Справа № 524/2024/19
Провадження № 6/524/156/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про примусове входження до житлового приміщення боржника,-

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2019 року до суду звернувся старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 з поданням, в якому з посиланням на ст. 439 ЦПК України, просив надати дозвіл на примусове проникнення до нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, у якій проживає ОСОБА_2.

Вказував, що у цьому відділі перебуває зведене виконавче провадження № 58465216, до складу якого входять 3 виконавчих провадження, а саме:

- виконавче провадження № 57267071 з примусового виконання виконавчого листа № 401/988/17, виданого 18 вересня 2018 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 20 787,45 грн.;

- виконавче провадження № 56475310 з примусового виконання постанови № 401/611/18 виданої 07 травня 2018 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.;

- виконавче провадження № 48126161 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3690/10 (6/401/316/14) виданого 20 жовтня 2014 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» борг розмірі 508515,32 грн.

Боржник добровільно рішення судів не виконує, доступу до квартири не надає.

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, матеріали виконавчого провадження не надав, був належним чином викликаний в судове засідання.

Суд, вивчивши матеріали подання, встановив наступне.

На підставі ст. 30 Конституції України примусове входження до житлового приміщення, проведення в ньому огляду та опису можливе лише за рішенням суду.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Згідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання.

Судом достовірно встановлено, що у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 58465216, до складу якого входять 3 виконавчих провадження, а саме:

- виконавче провадження № 57267071 відкритого на підставі виконавчого листа № 401/988/17, виданого 18 вересня 2018 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору у розмірі 20 787,45 грн.;

- виконавче провадження № 56475310 відкритого на підставі постанови № 401/611/18 від 07 травня 2018 року Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору у розмірі 352,40 грн.;

- виконавче провадження № 48126161 відкритого на підставі виконавчого листа № 2-3690/10 (6/401/316/14) виданого 20 жовтня 2014 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» борг у розмірі 508515,32 грн.

Однак, дане подання не підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем не надано докази та не перевірено обставини про наявність у боржника намірів ухилення від як добровільного, так і примусового виконання рішення суду, не перевірено фактичне і зареєстроване місця проживання боржника, не перевірено належність квартири боржнику та/або іншим особам на праві власності, не перевірено обставини щодо фактичного проживання певних осіб у квартирі, місць роботи боржника, не було витребувано відомості про наявність у боржника доходів, будь-якого майна, а також не встановлено і не перевірено, що боржник проживає у вказаній у поданні квартирі та, що дана обставина не підтверджується належними і допустимими доказами.

Крім того, суд вважає, що акти державного виконавця від 29 січня 2019 року та 04 березня 2019 року про неможливість перевірки майнового стану та факту проживання боржника у квартирі складено без фактичного виходу (виїзду) до квартири (приїзду до м. Кременчука) державного виконавця та понятих, що не було підтверджено відповідними проїзними документами.

Суд звертає увагу, що державний виконавець не перевірив факт постійного зареєстрованого та фактичного місця проживання боржника у квартирі АДРЕСА_2 і належності цієї квартири боржнику на праві власності.

Також, суд звертає увагу, що копії постанов про відкриття виконавчих проваджень не були вручені боржнику.

Суд вважає, що державний виконавець не виконав всі необхідні дії, чим не виконав обовязки згідно ст. ст. 18, 56 Закону України «Про виконавче провадження», а отже подання не підлягає задоволенню, оскільки є передчасним.

Керуючись ст. ст. 258-260, 439 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити старшому державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 у задоволенні подання про примусове проникнення до житла боржника квартири АДРЕСА_2, у якій проживає ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає повторному зверненню з поданням про надання дозволу на примусове входження до житлового приміщення.

Суддя: