У Х В А Л А

"23" жовтня 2019 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква подання старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Токар Юлії Миколаївни про оголошення приводу боржника,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Токар Ю.М. звернулась до суду із поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , у зв`язку із неявкою останнього до державного виконавця без поважних причин.

Оглянувши подання суд вказує на таке.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) врегульовано у Розділі VI ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Встановлено, 07.05.2019 року державним виконавцем Білоцерківського МВ ДВС ГТ УЮ у Київській області Токар Ю.М. відкрито ВП № 59036284 з примусового виконання виконавчого листа №357/10547/18, що видав 15.04.2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області. Постанову надіслано стягувачу та боржнику.

19.07.2019 року державним виконавцем Токар Ю.М. здійснено виклик боржника ОСОБА_1 та зобов`язано його з`явитись до виконавця.

19.07.2019 року державним виконавцем Токар Ю.М. складено Акт про вручення виклику боржнику ОСОБА_1 особисто.

24.09.2019 року державним виконавцем Токар Ю.М. здійснено виклик боржника ОСОБА_1 та зобов`язано його з`явитись до виконавця. Виклик вручено дочці боржника, про що складено Акт.

На виклики державного виконавця боржник ОСОБА_1 не реагує, до державного виконавця не з`являється, вимоги за виконавчим документом залишаються не виконаними.

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 ЄСПЛ зазначає, що …право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Встановлені обставини підтверджують, що боржник ОСОБА_1 належним чином викликався державним виконавцем, однак не з`являвся без поважних причин, тому звернення державного виконавця до суду з даним поданням є обгрунтованим, а подання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 438 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Оголосити привід боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 до державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Токар Юлії Миколаївни (б-р. Олександрійський, 94 м.Біла Церква Київської області).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

СуддяЛ. М. Кошель