Справа № 356/791/17
Провадження № 2/355/236/19
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу та зупинення провадження по справи

22 жовтня 2019 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщені Баришівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 , про відвід судді Коваленку К.В.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 26.07.2017 року звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 (правонаступник ОСОБА_4 ) про визнання свідоцтва про право на 1/2 частину в спільному майні, набутому подружжям за час шлюбу та свідоцтва від 2 квітня 1993 року на право на спадщину за законом недійсними.

25.09.2019 року до канцелярії суду надійшло письмова заява ОСОБА_1 про відвід судді Коваленку К.В.

26.09.2019 року на електронну пошту суду надійшла ще одна заява ОСОБА_1 про відвід судді Коваленку К.В..

В підготовчому судовому засіданні 22.10.2019 року ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просить відвести головуючого по справі суддю Коваленка К.В. та заявляє недовіру усім суддям Баришівського районного суду Київської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судом встановлено, що в провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (правонаступник ОСОБА_4 ) про визнання свідоцтва про право на 1/2 частину в спільному майні, набутому подружжям за час шлюбу та свідоцтва від 2 квітня 1993 року на право на спадщину за законом недійсними. На підставі автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу розподілена судді Коваленку К.В.

Підставами для відводу судді Коваленку К.В. позивач зазначає, що вважає, що суддя упереджено ставиться до розгляду справи та умисно затягує розгляд, та суддя Коваленко К.В. виніс неправомірне рішення по справі позивача в 2018 року, не розглянув поданих позивачем заяв та клопотань.

Дослідивши подану заяву, суддя вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. 39 ЦПК України, оскільки позивачу неодноразово повідомлялось, що всі заяви та клопотання судом розглядаються виключно в судовому засіданні. До теперішнього часу суд не міг розпочати судове засідання так як після прийняття справи до провадження судом, справа була призначена на розгляд 08.04.2019 року.

08.04.2019 року в судове засідання не з`явився відповідач ОСОБА_4 , та у суду були відсутні відомості про вручення йому судового виклику.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

поштове повідомлення про невручення відповідачу судового виклику повернулось до суду лише 11.04.2019 року.

08.04.2019 року судове засідання було відкладено на 20.05.2019 року.

20.05.2019 року до суду також не повернулось поштове повідомлення про вручення відповідачу судового виклику, та під час перебування суду в нарадчій кімнаті в приміщені суду було вимкнено світло, тому справа була перенесена на 21.05.2019 року. При цьому позивач відмовився отримувати судову повістку на 21.05.2019 року.

21.05.2019 року електронною поштою до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Коваленку К.В.. В задоволенні відводу суддею було відмовлено та відповідно до вимог ст.40 ЦПК України провадження по справі було зупинене та справа передана в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України іншому судді для вирішення відводу.

22.05.2019 року суддею Литвиненко О.Л. було відмовлено в задоволенні відводу, та після надходження справи з канцелярії суду 27.05.2019 року провадження по справі було відновлено та справа призначена на розгляд 18.06.2019 року о 15.год.00 хв..

18.06.2019 року справа була знаята з розгляду в зв`язку з хворобою судді Коваленка К.В. та призначена на розгляд 12.07.2019 року.

12.07.2019 року до суду також не надійшли відомості про вручення відповідачу судового виклику, поштовий конверт повернувся з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою, тому у зв`язку з відпусткою судді розгляд справи було відкладено на 24.09.2019 року.

24.09.2019 року судовий виклик направлений за встановленою адресою відповідача також повернувся з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою. Тому суд відклав судовий розгляд на 22.10.2019 року та було прийнято рішення про виклик відповідача через офіційний сайт судової влади.

Таким чином суд через неможливість повідомити належним чином відповідача не розпочинав судового засідання, та не міг поза межами судового засідання розглянути заяви та клопотання позивача, оскільки це суперечить вимогам діючого ЦПК України.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Коваленку К.В. є необґрунтованою, тому суд вирішує питання про зупинення провадження у справі та передачеу заяви про відвід судді для автоматизованого розподілу між суддями в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коваленку К.В. із зазначених підстав.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (правонаступник ОСОБА_4 ) про визнання свідоцтва про право на 1/2 частину в спільному майні, набутому подружжям за час шлюбу та свідоцтва від 2 квітня 1993 року на право на спадщину за законом недійсними.

Передати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Коваленку К.В. для автоматизованого розподілу між суддями Баришівського районного суду Київської області в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко