Справа №487/6361/17
Провадження №2/487/110/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря Ігнатьєва А.О., представника позивача Бевко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Господінова Господіна ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПІК-Україна», Приватного підприємства «ВІКІ», уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Морський» Матвієнка Андрія Анатолійовича та третьої особи ПАТ Банк «Морський» про визнання недійсними договорів,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2017 року ОСОБА_2 Г.Т ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом.

Через канцелярію суду представник відповідача ТОВ «ЕКОПІК-Україна» направив клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Крім того, уповноважена особа Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Морський» Матвієнко А.А. 24.09.2019 року звернувся до суду з заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Представник позивача Бевко О.А. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявлених відповідачами клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на тривалий строк розгляду справи, в тому числі через неодноразовий зрив судових засідань представниками ТОВ «ЕКОПІК-Україна».

Вислухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Крім того, навантаженість у роботі Заводського районного суду м. Миколаєва, зокрема кількості справ, що розглядаються суддями цього суду в режимі відеоконференції об`єктивно та значною мірою ускладнює організацію розгляду даної цивільної справи в такому режимі, про який прохають відповідачі ТОВ «ЕКОПІК-Україна» та уповноважена особа Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Морський» Матвієнко А.А.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотань про проведення судового засідання у режимі відео конференції по даній цивільній справі, що не позбавляє представників сторін в подальшому подати до суду відзив, письмові пояснення по справі та заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ТОВ «ЕКОПІК-Україна» та уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Морський» Матвієнко А.А. про розгляд справи в режимі відеоконференції за позовом Господінова Господіна ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПІК-Україна», Приватного підприємства «ВІКІ», уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Морський» Матвієнка Андрія Анатолійовича та третьої особи ПАТ Банк «Морський» про визнання недійсними договорів - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.П.Павлова