Справа № 760/414/19
Провадження №2/760/3739/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТММ-БУДКОМПЛЕКТ», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА «Т.М.М.», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «РОДОВІД БАНК» в січні 2019 р. звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «ТММ-БУДКОМПЛЕКТ», ТОВ ФІРМА «Т.М.М.», ОСОБА_2 , в якій просив: в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.2009 р., яка станом на 05.06.2018 р. становить 12461690,43 грн. звернути стягнення на належне ОСОБА_1 на праві власності нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом реалізації вищезазначеного майна на публічних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеною суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14.01.2019 р., у задоволенні клопотання позивача Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про звільнення від сплати судового збору - відмовлено.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТММ-БУДКОМПЛЕКТ», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА «Т.М.М.», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишено без руху.

Надано позивачу строк для усунення недоліків на протязі десяти днів з дня отримання ними копії ухвали.

Роз`яснено, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Так, відповідно до ухвали суду від 14.01.2019 р., вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідав вимогам ст. 175-177 ЦПК України, оскільки позивач не зазначив обставини, тобто ті юридично значимі факти, на основі яких він звертається до суду та обґрунтовує заявлені вимоги до відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини, із посиланням на докази в підтвердження обґрунтування заявлених вимог, а також позивачем не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

ПАТ «РОДОВІД БАНК» було роз`яснено, що відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами і доповненнями, судовий збір за подачу позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем ПАТ «РОДОВІД БАНК» разом із позовною заявою подано клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Отже, відповідно до ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою може звільнити від сплати судового збору.

На підставі ст. 136 ЦПК України, суд не вбачав підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки позивачем не було надано доказів про скрутне матеріальне становище позивача.

Таким чином, позивачем заявляючи позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, не було сплачено судовий збір, який необхідно сплатити в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921,00 грн.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (672350,00 грн.) на наступні реквізити: отримувач коштів: УК у Солом`янському районі/Солом`янський район, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО):899998, рахунок отримувача: 6010, код класифікації доходів бюджету: 22030101, за подачу позову та надати оригінал квитанції.

19.02.2019 р. через канцелярію суду представником ПАТ «РОДОВІД БАНК» подано заяву про усунення недоліків, зареєстровану за Вхід. № 15055 та оригінал платіжного доручення № 13 від 14.02.2019 р. про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн.

У поданій заяві про усунення недоліків представник ПАТ «РОДОВІД БАНК» зазначає наступне.

Так, судовий збір сплачений із розрахунку 1921,00 грн. - ставка судового збору за подання позову немайнового характеру з огляду на наступне.

У відповідності до п. 2 ч. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 р., вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред`явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов`язання (стягнення заборгованості тощо).

Позивачем подано позов про стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника ТОВ «ТММ-Будкомплект», який наразі розглядається Господарським судом м. Києва (справа № 910/1088/13). При поданні зазначеного позову сплачено судовий збір як за майновий спір у сумі 68820,00 грн. За таких обставин, за подання позовної заяви про звернення стягнення на предмет іпотеки, підлягає сплаті сума судового збору як за позов немайнового характеру, яка на день подання позову у відповідності до п.п. 1 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 1921,00 грн.

Разом з тим, з такими доводами ПАТ «РОДОВІД БАНК» суд не погоджується, з огляду на наступне.

Так, позивач посилається на те, що відповідно п. 6 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року, судовий збір за вимоги заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога предявлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов`язання (стягнення заборгованості).

Позивач вказує на те, що ним подано позов про стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника ТОВ «ТММ-Будкомплект», який наразі розглядається Господарським судом м. Києва (справа № 910/1088/13). При поданні зазначеного позову сплачено судовий збір як за майновий спір у сумі 68820,00 грн. За таких обставин, за подання позовної заяви про звернення стягнення на предмет іпотеки, підлягає сплаті сума судового збору як за позов немайнового характеру, яка на день подання позову у відповідності до п.п. 1 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 1921,00 грн.

Разом з тим, позивачем не надано доказів попереднього стягнення заборгованості за кредитним договором в судовому порядку, не долучено докази, що рішення судів щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами у разі наявності таких не виконані, не зазначено чи відкрито виконавче провадження щодо виконання цих рішень та на якій стадії воно перебуває.

Відповідно до того ж пункту Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 р., вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави, пред`явлена до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобов`язання, оплачується судовими збором як вимога майнового характеру. При цьому, ціна позову визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна.

Отже, даний спір носить майновий характер, так як виник з приводу нерухомого майна і породжує право власності у набувача майна.

Зазначене було вказано в ухвалі суду від 14.01.2019 р. про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, позивачем сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру у розмірі 1921,00 грн.

Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно зі ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, серед іншого, загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації та спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Однак, позивачем в прохальній частині позовної заяви не зазначено загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, не зазначений спосіб реалізації предмета іпотеки та початкову ціну предмета іпотеки.

Таким чином, ПАТ «РОДОВІД БАНК» вимоги суду відповідно до ухвали суду від 14.01.2019 р. позивачем не виконані, ціну позову не визначено та, відповідно, судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач в зазначений строк не виконав вимог, визначених статтями 175-177 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 175-177, 185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТММ-БУДКОМПЛЕКТ», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА «Т.М.М.», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір