УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019

м.Харків

справа 639/5574/18

провадження 2-ві/639/4/19

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Наталі Вікторівни по цивільній справі № 639/5574/18 за позовом ОСОБА_1 до директора Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної шкоди та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до директора Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної шкоди та зобовязання вчинити певні дії.

21.03.2019 в судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід судді Баркової Н.В., мотивуючи його тим, що суддею замінено відповідача ОСОБА_2 та залучено в якості відповідача КП «Харківське міськБТІ», копія ухвали не була видана.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 21.03.2019 заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Баркової Н.В. визнана необґрунтованою та передана до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч.1 ст. 33, ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Заява передана в порядку ст. 33 ЦПК України на розгляд судді Єрмоленко В.Б., на підставі протоколі автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22.03.2019.

Суд, перевіривши заяву про відвід, приходить до висновку, що дана заява необгрунтована та задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

За приписами ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

З 22.03.2019 по 27.03.2019 суддя Єрмоленко В.Б. перебувала у нарадчій кімнаті за кримінальним провадженням.

За положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 ЦПК України, головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обовязків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Вирішення клопотань учасників справи, в тому числі відмова в їх задоволенні, не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки вони є процесуальними рішеннями, які суддя приймає в процесі розгляду справи.

Отже, суд не вбачає підстав для відводу судді Баркової Н.В., визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки позивачем ОСОБА_1 не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.

Доводи позивача у заяві про відвід, зводяться по суті до незгоди з процесуальним рішенням судді та не свідчать про необєктивність або упередженість судді.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, учасник справи може включити до апеляційної скарги на рішення суду.

З огляду на зазначені позивачем доводи , викладені у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Н.В. по цивільній справі 639/5574/18 за позовом ОСОБА_1 до директора Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної шкоди та зобовязання вчинити певні дії не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 182, 260, 261 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Наталі Вікторівни по цивільній справі № 639/5574/18 за позовом ОСОБА_1 до директора Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної шкоди та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ