Справа № 459/2785/19
Провадження № 2/459/1145/2019
У Х В А Л А

судового засідання

25 жовтня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Новосада М.Д., з участю секретаря судового засідання Шульган Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , місце перебування ДУ ЛУВП№19, АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ) про поділ майна подружжя, визнання права на проживання у спірній квартирі, стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, у якому просить присудити їй ѕ оціночної вартості квартири по АДРЕСА_2 визнання права на проживання у спірній квартирі.

Разом із позовною заявою позивачка подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на спірну квартиру по АДРЕСА_2 та на всі предмети буту, що знаходяться у ній і представляють собою цінність, доручити відповідному органу провести опис помешкання шляхом складення акту з описом та належними доказами у її присутності або її представника, та зобов`язати відповідача ОСОБА_3 надати їй ключі та повний доступ до квартири.

З`ясувавши обставини розглядуваного питання, встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч.1 ст.149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Відповідно до абзацу першого п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачка в своїй заяві вказала, що зазначена квартира була придбана в період перебування у шлюбі з відповідачем та оформлена на відповідача. Відповідача. Вважає, що останній може відчужити дане майно до винесення рішення у справі.

Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 10.09.1994 року. Що підтверджується копією свідоцтва про шлюб.

З копії ухвали від 25.01.2019 року слідує, що в провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває справа про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Отже на даний час шлюб між сторонами не розірвано.

Як вбачається із копії договору купівлі-продажу спірна квартири була придбана відповідачем 23.08.2001 року.

Враховуючи наведене та посилання позивача щодо можливого відчуження спірного майна, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на спірне майно, як про це просить позивач, може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, позивачкапросить накласти арешт на всі предмети побуту, що знаходяться у ній і представляють собою цінність, доручити відповідному органу провести опис помешкання шляхом складення акту з описом та належними доказами у її присутності або її представника, та зобов`язати відповідача ОСОБА_3 надати їй ключі та повний доступ до квартири.

В своїх позовних вимогах позивачка ставить питання про поділ спільної квартири шляхом компенсації її частки та визнання права на проживання в даному помешканні до набрання рішенням законної сили. Тому вимоги про забезпечення позову шляхом надання ключів та доступу до помешкання є фактичним вирішення спору до постановлення рішення.

Також позивачка не ставить позовні вимоги про поділ речей домашнього побуту, тому зазначені вище вимоги забезпечення позову у такий спосіб як накладення арешту на всі предмети побуту, що знаходяться у ній і представляють собою цінність, доручення відповідному органу провести опис помешкання шляхом складення акту з описом та належними доказами у її присутності або її представника, не можуть бути задоволені.

Враховуючи вище наведене, співмірним із заявленими позивачем вимогами та достатнім для виконання можливого рішення суду про задоволення позову буде накладення арешту на спірну квартиру.

Тому заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_5 .

В решті вимог відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали направити позивачу для виконання шляхом звернення до державного реєстратора, відповідачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад