Провадження №: 4-с/755/213/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Цимбалюк Наталії Юріївни у виконавчому провадженні №48330964, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», -

у с т а н о в и в:

22.10.2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Цимбалюк Наталії Юріївни у виконавчому провадженні №48330964, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк»

Вивчивши матеріали скарги вважаю, що скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, з огляду на наступне.

У своїй скарзі скаржник просить суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця у ВП №48330964 від 24.05.2019 року про опис та арешт майна боржника та зобов`язати державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом скасування опису та арешту майна боржника - 1/7 частини квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У своїй скарзі скаржник зазначає, що про порушення свого права їй стало відомо 08.10.2019 року під час візиту до державного виконавця, де вона була ознайомлена з постановою про опис та арешт майна боржника.

Однак, жодних доказів на підтвердження таких обставин скаржник суду не надав та на існування поважних причин пропуску строку звернення з відповідною скаргою до суду не посилається, а загалом вважає, що відповідний строк ним не пропущений, лише зазначивши, що про постанову державного виконавця від 24.05.2019 року про опис та арешт майна боржника їй стало відомо 08.10.2019 року при ознайомленні з матеріалами ВП. Натомість скаржником до своєї скарги не додано хоча б копії заяви про ознайомлення з матеріалами ВП із відміткою виконавчої служби про дату отримання такої заяви.

При цьому дата прийняття постанови про опис та арешт майна боржника (24.05.2019 року) свідчать про те, що скаржник пропустив десятиденний термін звернення до суду з відповідною скаргою. Крім того, навіть із зазначеної скаржником дати ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, скарга мала бути подана до 18.10.2019 року включно, однак з матеріалів скарги вбачається, що вона надіслана до суду 19.10.2019 року.

Відповідно до положень ст.ст. 120, 122, 123 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За змістом ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ураховуючи, що суд прийшов до висновку про пропущення скаржником строку звернення до суду з зазначеною скаргою, і цей строк звернення до суду зі скаргою в межах виконавчого провадження встановлений законом, а не судом, суд позбавлений можливості вирішити питання про поновлення відповідного строку звернення до суду за відсутності відповідної заяви скаржника з зазначенням поважності причин пропуску процесуального строку, тому скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Натомість скаржник за відсутності належного обґрунтування та відповідних доказів, безпідставно посилається на отримання оскаржуваної постанови саме 08.10.2019 року та, таким чином, заперечує порушення ним строку звернення до суді зі скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 122, 123, 126, 127, 353-355, 449 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Цимбалюк Наталії Юріївни у виконавчому провадженні №48330964, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 23.10.2019 року.

Суддя -