Справа № 489/2574/19
Провадження № 22-ц/812/1631/19 Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів Галущенка О.І., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участю: представника позивачки ОСОБА_1 С ОСОБА_2 , представника відповідача Семещенко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачки ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , поданою в її інтересах адвокатом Павловичем Євгенієм Володимировичем на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 липня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Рум`янцевої Н.О. в приміщені того ж суду по справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Науково - виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» (надалі ДП «НВКГ «Зоря» - «Машпроект») про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2019 року ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_5 звернулась до суду із позовом до ДП НВГ «Зоря-Машпроект» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивачка зазначала, що вона з 2005 року працювала на ДП НВКГ «Зоря-Машпроект» на різних посадах де зарекомендувала себе професіоналом, завжди сумлінно виконувала роботу та відповідально ставилася до покладених на неї повноважень.

09 квітня 2019 року його було звільнено з посади робітника з комплексного обслуговування й ремонту будинків 2 розряду на підставі п. 6 ст. 36 КЗпП України у зв`язку з відмовою від продовження роботи внаслідок зміни істотних умов праці та з посади оператора електронного-обчислювальних та обчислювальних машин 2 розряду в спортивному комплексі ДП НВКГ «Зоря-Машпроект» на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку із скороченням штату.

На її думку звільнення є незаконним, оскільки вона має переважне право залишитися на роботі, проте відповідач звільняючи її з посади, створив штучні умови для наступного звільнення працівників. Також вважає, що укладено трудовий договір на невизначений строк, який може бути розірваний роботодавцем, зокрема, у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, скорочення чисельності або штату працівників.

Посилаючись на те, що на підприємстві не відбувалося змін в організації виробництва і праці, а тому не відбуваються і зміни істотних умов праці, позивачка просила суд поновити її на посаді робітника з комплексного обслуговування й ремонту будинків 2 розряду на підставі п. 6 ст. 36 КЗпП України та посаду оператора електронного-обчислювальних та обчислювальних машин 2 розряду, а також стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 липня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі, представник позивачки, посилаючись на необґрунтованість оскаржуваного рішення, яке ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача, просила рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Під час апеляційного розгляду представник позивачки ОСОБА_3 . заявив клопотання про витребування у відповідача підтвердження повноважень посадових осіб, які підписали накази від 01 лютого 2019 року № 45 «Про упорядкування чисельності персоналу ДП «НВКГ «Зоря»-«Машпроект», від 09 квітня 2019 року № 876-08-к та № 877-08-к про звільнення ОСОБА_4 , штатні розклади до скорочення штату працівників за наказом від 01 лютого 2019 року № 45 та після скорочення, а також довідку про середній заробіток ОСОБА_4

Своє клопотання представник позивачки обґрунтовував тим, що вказані вище документи необхідні для повного встановлення обставин справи, правильного вирішення трудового спору, а позивачка не мала можливості подати вчасно вказані клопотання.

Вислухавши думку представника відповідача, колегія вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

В силу вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій (ч. 5 ст. 12 ЦПК України).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Частинами 1-4 ст. 83 ЦПК України визначений наступний порядок подання доказів.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно із вимогами ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції справа розглянута у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення учасників справи, докази, про витребування яких заявлено клопотання, у справі відсутні, тоді як їх дослідження є важливим для повного та всебічного встановлення обставин справи, зокрема обставин щодо дотримання відповідачем вимог трудового законодавства при звільненні ОСОБА_4

Розглядаючи справи та вирішуючи спір, суд не звернув увагу, що вказані докази мають суттєве значення для вирішення справи і в порушення положень пункту 3 частини 5 статті 12 ЦК України не виконав свій обов`язок щодо роз`яснення учасникам судового процесу їхніх прав та обов`язків, наслідків невчинення процесуальних дій щодо можливості надання доказів, про витребування яких заявлено клопотання.

З урахуванням вказаних вище вимог закону, обставин справи, особливості спору, характер спірних правовідносин (трудовий спір), його особливо важливе значення для позивачки, яка є найменш захищеною стороною у трудових правовідносинах, з метою виконання вимог цивільного процесуального законодавства, у відповідача необхідно витребувати підтвердження повноважень посадових осіб, які підписали накази від 01 лютого 2019 року № 45 «Про упорядкування чисельності персоналу ДП «НВКГ «Зоря» - «Машпроект», від 09 квітня 2019 року № 876-08-к та № 877-08-к про звільнення ОСОБА_4 , штатні розклади до скорочення штату працівників за наказом від 01 лютого 2019 року № 45 та після скорочення, а також довідку про середній заробіток ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 84, 368 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 - Маляренка Дмитра Сергійовича задовольнити.

Витребувати у Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» підтвердження повноважень посадових осіб, які підписали накази від 01 лютого 2019 року № 45 «Про упорядкування чисельності персоналу ДП «НВКГ «Зоря»-«Машпроект», від 09 квітня 2019 року № 876-08-к та № 877-08-к про звільнення ОСОБА_4 , штатні розклади до скорочення штату працівників за наказом від 01 лютого 2019 року № 45 та після скорочення, а також довідку про середній заробіток ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: О.І. Галущенко

В.І. Темнікова

Повний текст постанови складено 25 жовтня 2019 року.