overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3969/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2019 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб.№ 103) 04 грудня 2019 року, о 09год.40хв.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу(ам) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Івасюта Л. В.
пр. № 2-сз/759/56/19
ун. № 759/314/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала справа пр. № 2/759/3108/19, ун. № 759/314/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 27.05.2019 р. провадження у зазначеній цивільній справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку зі смертю відповідача.

Представник позивача звернувся 05.08.2019 р. до суду із заявою про повернення 1 762,00 грн. сплаченого при подачі позовної заяви судового збору, посилаючись на положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Ознайомившись із заявою та дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення позивачу судового збору в розмірі 1 762,00 грн., який був сплачений при подачі позовної заяви до суду.

На підставі зазначеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір в сумі 1 762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.), який було сплачено згідно платіжного доручення № PROM2BW1VW від 12.12.2018р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваль О.А.
пр. № 2/759/5981/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Марко Я.Р., за участю секретаря судового засідання Шапаренка О.С., розглянув у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача Житлово-будівельного кооперативу Екскаваторщик-1 - адвоката Коваль Оксани Сергіївни про зменшення розміру позовних вимог у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Екскаваторщик-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ЖБК «Екскаваторщик-1» Запорожець Л.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.08.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Судове засідання призначено на 16.10.2019 року.

09.10.2019 року представник позивача Житлово-будівельного кооперативу Екскаваторщик-1 - адвоката Коваль О.С. подала до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог та просила суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу Екскаваторщик-1 заборгованість по внескам на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 5 384, 30 грн., інфляційні втрати у розмірі 2 805, 67 грн., 3% річних у розмірі 823, 25 грн, судовий збір у розмірі 1921,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 2 100 грн.

Відповідач відзив на позовну заяву або будь-які заяви, клопотання на адресу суду не направила.

Суд дослідивши матеріали справи, подану заяву представника позивача, прийшов до наступного висновку.

Згідно з статтею 49 Цивільного процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе прийняти заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Керуючись статтями 49 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача Житлово-будівельного кооперативу Екскаваторщик-1 - адвоката Коваль Оксани Сергіївни про зменшення розміру позовних вимог у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Екскаваторщик-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкласти розгляд справи на 25.11.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Р. Марко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1909/17
Провадження № 2/488/159/19 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.09.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Тузові Р.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

та представника третьої особи - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,-

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Миколаївської міськради, місцезнаходження: 54001 м. Миколаїв, вул. Адміральська 20, .

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 761/7960/19
Провадження № 2/752/6302/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24.10.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Веселовської А.В.,

розглянувши у підготовчому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дідович Ірина Вікторівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на частку майна, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся у суд з вказаним позовом.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дідович Ірина Вікторівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на частку майна до судового розгляду по суті на 12 грудня 2019 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/1687/18
Провадження № 2/589/291/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.

за участю секретаря Афанасенко Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Шостка в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь 1/2 частину коштів, які знаходяться на банківському рахунку ПАО КБ «Приватбанк», згідно договору від 12 липня 2016 року за №SAMDNWFD201.

07 жовтня 2019 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона просить суд залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Також прохала слухати справу за її відсутності.

Інші учасники судового процесу до суду також не з`явились, про час, дату, місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Вивчивши зміст заяви представника позивача, враховуючи положення ст. 13, п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає, що його заява про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя слід задовольнити та постановити ухвалу про залишення без розгляду вищевказану позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 13, 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме грошових коштів, які знаходяться на банківському рахунку ПАО КБ «Приватбанк», згідно договору від 12 липня 2016 року за №SAMDNWFD201, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко
Провадження № 8/161/24/19
У Х В А Л А

24 жовтня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Кузіній А.С.

з участю заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

представника третьої особи - Шульгана Ф.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 23 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 23 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами відмовити та залишити рішення Луцького міськрайонного суду в силі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1022/19
Провадження №2/319/410/2019
У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року смт Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Валігурського Г.Ю., при секретарі судового засідання Костенко А.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комиш Зорянської селищної ради Більмацького району Запорізької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Комиш Зорянської селищної ради Більмацького району Запорізької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

30 серпня 2019 року ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

16 жовтня 2019 року ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.

Учасники справи в підготовче засідання не з`явились.

Представником позивачки подано до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

Представник відповідача до суду не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження в цивільній справі №319/1022/19 за позовом ОСОБА_1 до Комиш Зорянської селищної ради Більмацького району Запорізької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 01 листопада 2019 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Ю. Валігурський
Номер провадження 2/243/2117/2019
Номер справи 243/6456/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

« 18 » жовтня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Гончарової А.О.,

за участю: секретаря судового засідання Олійник А.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі № 13 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,.

Відповідачі повідомлені про дату та місце розгляду справи, а також про необхідність у відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують їх відзив.

У відповідності до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідачі не подали відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3118/19
Провадження № 2/488/1482/19 р.
УХВАЛА

Іменем України

17.10.2019 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Миколаївська міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним вище позовом, в якому просить зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 своєю власністю, а саме: домоволодінням, що розташоване по АДРЕСА_1 , шляхом покладення на ОСОБА_2 заборони розміщення та утримання великої рогатої худоби та інших свійських тварин за адресою домоволодіння: АДРЕСА_2 .

Ухвалою судді від 30.07.2019 року зазначений позов був залишений без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків. Копію зазначеної ухвали представник позивача отримала 04.10.2019 року, про що свідчить її підпис.

Заяву на виконання ухвали від 30.07.2019 року подано до суду 16.10.2019 року, тобто із пропущенням встановленого 10-денного строку для виправлення недоліків позовної заяви, через що вважаю необхідним відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вважати її не поданою та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позову у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути дану заяву позивачеві та вважати її не поданою на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Миколаївська міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Г.М. Лазарева
Провадження 2/127/3673/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Сегеді Т.Й.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2019 року було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася.

Відповідач ОСОБА_2 відзив на позовну заяву не подав. В судове засідання не з`явився із невідомих суду причин, хоча про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином.

В ході підготовчого судового засідання згідно правил, встановлених ст. ст. 196-198 ЦПК України, судом з`ясовано наступне:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- позивач повідомила про всі обставини справи, які відомі;

- позивачем надано усі докази, на які посилається;

- встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті 27.11.2019 року о 09.30 год. в залі судового засідання №35 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 січня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Ларіонової Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справ за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду відкрито провадження в справі та призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд, на підставі ч.5 ст.279 ЦПК України вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258,260,261,274, 279 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 26 липня 2019 року о 14:05 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Викликати в судове засідання всіх учасників процесу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова