Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/712/19
Провадження №2-о/433/226/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2019 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Нехаєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Троїцьке цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганськом районі Луганської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що вона звернулась до Управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганськом районі Луганської області для отримання пенсії. В її трудовій книжці зазначено: запис № 15 від 01.10.1999 мовою оригіналу «Уволена по переводу в арендное предприятие «Микрон» п.5 ст. 36 КЗОТ Украины, Пр. № 143 от 17.02.1993 г.; запис № 16 від 01.10.1992 мовою оригіналу «Принята по переводу инженером по подготовке производства 1 категории» Пр. 708 от 17.02.1993 г.; запис № 17 від 25.01.1995 мовою оригіналу «Арендное предприятие «Микрон» реогранизовано в закрытое акционерное предприятие «Микрон» Пр. № 17к от 14.03.95 г.; запис № 18 від 21.01.2002 мовою оригіналу «Переведена ведущим инженером по подготовке производства» Пр. № 2 от 21.02.2002г.; запис № 19 від 04.01.2005 мовою оригіналу « Уволена по собственному желанию ст. 38 КЗОТ Украины» Пр-з № 13 от 04.01.05г. Оскільки записи № 15, № 16, № 17 в даті складання запису та в даті наказу мають розбіжності, їй не було враховано цей період роботи до стажу роботи при нарахуванні пенсії. Оскільки підприємство знаходиться в м. Луганську, вона не може надати довідку з роботи, оскільки вона буде недійсна. В зв`язку з цим просить суд встановити факт її роботи в орендному підприємстві «Мікрон» з 01 жовтня 1992 року по 25 січня 1995 року та в Закритому акціонерному товаристві «Мікрон» з 25 січня 1995 року по 04 січня 2005 року.

Заявник в судове засідання не з`явилась, в заяві просила розглядати справу без її участі.

Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганськом районі Луганської області, в судове засідання не з`явився, суду надав клопотання про розгляд справи без його участі. Заявлені вимоги не визнає.

Виходячи з вищевикладеного, а також положень ч. 3 ст. 211, ст. 233 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд вважає, що судовий розгляд справи можливий за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставин справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що на ім`я заявника 25 жовтня 1976 року заповнена трудова книжка серії НОМЕР_1 , в якій зазначено: запис № 15 від 01.10.1999 мовою оригіналу «Уволена по переводу в арендное предприятие «Микрон» п.5 ст. 36 КЗОТ Украины, Пр-з № 143 от 17.02.1993 г.; запис № 16 від 01.10.1992 мовою оригіналу «Принята по переводу инженером по подготовке производства 1 категории» Пр-з 708 от 17.02.1993 г.; запис № 17 від 25.01.1995 мовою оригіналу «Арендное предприятие «Микрон» реогранизовано в закрытое акционерное предприятие «Микрон» Пр-з № 17к от 14.03.95 г.; запис № 18 від 21.01.2002 мовою оригіналу «Переведена ведущим инженером по подготовке производства» Пр-з № 2 от 21.02.2002г.; запис № 19 від 04.01.2005 мовою оригіналу « Уволена по собственному желанию ст. 38 КЗОТ Украины» Пр-з № 13 от 04.01.05г (а.с.6-8).

Оскільки підприємство Закрите акціонерне товариство «Мікрон» знаходиться в м. Луганську, заявник не може надати архівну довідку, оскільки вона буде недійсна. В зв`язку з цим просить суд встановити факт її роботи в орендному підприємстві «Мікрон» з 01 жовтня 1992 року по 25 січня 1995 року та в Закритому акціонерному товаристві «Мікрон» з 25 січня 1995 року по 04 січня 2005 року.

ОСОБА_2 того, факт роботи ОСОБА_1 в орендному підприємстві «Мікрон» з 01 жовтня 1992 року по 25 січня 1995 року та в Закритому акціонерному товаристві «Мікрон» з 25 січня 1995 року по 04 січня 2005 року підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 14, 15-16, 17-18, 19, 20, 21-23).

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ст. 293 ч. 2 п. 5 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, які мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Враховуючи наведене, а також те, що встановлення даного факту впливає на виникнення права на пенсійне забезпечення, приймаючи до уваги, що заявник позбавлена можливості в інший спосіб встановити дані обставини, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 293, 294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганськом районі Луганської області (вул. 1 Травня, б. 20, смт. Станиця луганська Луганської області, ), про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт роботи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 01 жовтня 1992 року по 25 січня 1995 року в орендному підприємстві «Мікрон» та з 25 січня 1995 року по 04 січня 2005 року в Закритому акціонерному товаристві «Мікрон», для зарахування цього періоду роботи до стажу роботи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення із урахуванням п.п 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.І. Суський

22.10.19