overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суду 1 інстанції - Фастовець В.М.
Доповідач -Стахова Н.В.
Справа № 415/415/19
Провадження № 22-ц/810/557/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 жовтня 2019 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Стахової Н.В.,

суддів: Карташова О.Ю., Луганської В.М.,

за участю секретаря судового

засідання: Сінько А.І.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Лисичанський міський голова ОСОБА_2 С.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 21 травня 2019 року, ухваленого Лисичанським міським судом Луганської області у складі судді Фастовця В.М. в приміщенні того ж суду

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лисичанського міського голови Шиліна Сергія Івановича про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Керуючись ст.ст. 367,376,383,384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Лисичансьткого міського суду Луганської області від 21 травня 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про поновлення на посаді директора Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищення стоків «Лисичанськводоканал» з 31 грудня 2018 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасувати .

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про поновлення на посаді директора Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищення стоків «Лисичанськводоканал» з 31 грудня 2018 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 21 травня 2019 рокув оскаржуваній частині про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування розпорядження Лисичанського міського голови Шиліна Сергія Івановича № 262 К від 27 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова Луганського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Дата складення повного тексту постанови - 28 жовтня 2019 року.

Головуючий

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2168/2019 Справа № 641/7276/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.

за участю секретаря судових засідань Конюх С.М.

розглянувши під час проведення підготовчого судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений з ОСОБА_2

24 жовтня 2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -О. А. Фанда
Номер провадження: 22-ц/813/7324/19
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 липня 2019 року про залишення позову без розгляду,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

З урахуванням надмірного навантаження справами та незначною (малою) чисельністю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, суд позбавлений фізичної та технічної можливості призначити розгляд справи в строки, передбачені нормами чинного ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 13 грудня 2019 року о 13 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

Л.А.Гірняк

С.М.Сегеда
Провадження № 2/234/4000/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

21 жовтня 2019 року м. Краматорськ

суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру.

18.10.2019 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру, без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко
Справа 556/1404/19
Номер провадження 2/556/443/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

23.10.19 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Кужіль Л.А.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Професійне страхування» про стягнення коштів за договором комплексного страхування за кордоном,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Професійне страхування» про стягнення коштів за договором комплексного страхування за кордоном.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на призначенні справи до судового розгляду, оскільки вказує, що відповідач мав достатньо часу для надання відзиву на позову, але не зробив цього.

Відповідачем було подано заяву про відкладення підготовчого судового засідання з метою підготовки відзиву на позов, де також заявлено про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає, і тому на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Крім того, частина 1 ст.212 ЦПК України передбачає, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд вважає, що явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 , його представника, представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Професійне страхування», слід визнати обов`язковою для дачі особистих пояснень по справі.

Керуючись п.3 ч.2 ст.200, 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 21 листопада 2019 року о 11 год. 00 хв.

Явку позивача Дуляницького Віталія ОСОБА_3 , його представника, представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Професійне страхування», визнати в судове засідання обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Поровський В.А.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24.10.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2019 позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем.

24.10.2019 позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився в заздалегідь поданій до суду заяві позовні вимоги підтримала, просила проводити розгляд справи у її відсутність. В разі неявки відповідача, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 , повідомлений про дату, час і місце судового засідання судовою повісткою за адресою його місця проживання, що підтверджується копією відстеження з сайту «Укрпошта» (а.с. 40), в судове засідання 24.10.2019 не з`явився без повідомлення причин, відзив не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування цих умов, а тому розгляд справи слід провести заочно.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Заярний
У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 524/6117/17

провадження № 61-15687ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув питання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 30 серпня 2019 року та в ухвалі Верховного Суду від 07 жовтня 2019 року у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 квітня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 25 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області про визнання незаконним звільнення з роботи, скасування наказу про звільнення, визнання незаконним листа, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, винагороди за результатами роботи та моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 30 серпня 2019 року вищевказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявникові строк для усунення її недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження у зазначенійсправі.

Разом із тим, при виготовленні вказаних ухвал у резолютивних частинахдопущено описку, а саме: замість «Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області» помилково зазначеного «Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Полтавській області».

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в ухвалі описки.

Ураховуючи наведене, Верховний Суд вважає за необхідне виправити допущені описки.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку, допущену у вступній частиніухвали Верховного Суду від 30 серпня 2019 року, вказавши «Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області» замість помилково зазначеного «Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Полтавській області».

Виправити описку, допущену у вступній частиніухвали Верховного Суду від 07 жовтня 2019 року, вказавши «Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області» замість помилково зазначеного «Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Полтавській області».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
С У Д О В И Й Н А К А З
11 березня 2019 року Справа № 357/2453/19
У період з 01 червня 1976 року по 31 травня 2018 року ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з ТОВ «ІНТЕР-ГТВ», що підтверджується копією трудової книжки БТ-I № 5412783.
Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу.
Згідно ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Всупереч вимогам законодавства, ТОВ «Інтер ГТВ» не виплатив ОСОБА_1 нараховану заробітну плату та матеріальну допомогу, згідно з виконавчими провадженнями № 57000065 від 15.08.2018 року та № 56582037 від 12.06.2018 року.
Відповідно до ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Керуючись ст.ст. 47, 116-117 КЗпП України, ст.ст. 161, 167-169 ЦПК України, -
Стягнути з ТОВ "ІНТЕР-ГТВ" на користь держави судовий збір в розмірі 192 грн. 10 коп.
Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання протягом трьох років, після його вступу в законну силу.
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_2
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 жовтня 2019 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з указаним позовом.

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята судом, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме: позивачкою не повністю сплачено судовий збір.

Позивачка у прохальній частині позову просить суд визнати двох відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, тобто позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою заяви немайнового характеру, судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 768 грн. 40 коп.

Однак, судовий збір сплачено лише за одну з позовних вимог. Судовий збір за кожну з позовних вимог повинен складати - по 768 грн. 40 коп., а всього 1536 грн. 80 коп. Тобто позивачці потрібно доплатити ще 768 грн. 40 коп.

Тому, позивачці необхідно: 1) сплатити судовий збір за другу вимогу немайнового характеру; 2) долучити до матеріалів справи оригінал квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху, з метою надання позивачці можливості усунути вказані недоліки.

У разі неусунення вказаних недоліків, позовна заява, згідно ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачці можливість усунути вказані недоліки протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Б. Соколишина
Справа № 289/2352/18
Номер провадження 2-сз/289/8/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2019 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Луньова Д.Ю., розглянувши заяву представника за довіреністю АТ КБ «Приват Банк» Меркулова В.В. про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 22.07.2019 у відкритті провадження за вказаним позовом відмовлено.

04.10.2019 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області від представника за довіреністю АТ КБ «Приват Банк» Меркулова В.В. надійшла заява про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали заяви та справи № 289/2352/18 (номер провадження 2/289/110/19), суддя приходить до висновку, що судовий збір слід повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України «Про судовий збір».

П. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а відтак АТ КБ «Приват Банк» слід повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 1 762,00 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст. 133 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника за довіреністю АТ КБ «Приват Банк» Меркулова В.В. про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в Радомишльському районі Житомирської області повернути АТ КБ «Приват Банк», що розташований за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір у сумі 1 762,00 грн., який був сплачений за платіжним дорученням № PROM9BV9L5 від 29.11.2018, внесений на рахунок № НОМЕР_2 , відкритому в УДКСУ в Житомирській області, МФО 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Д. Ю. Луньова

Згідно з оригіналом

Суддя Д. Ю. Луньова

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)