22-ц/804/2745/19
242/4484/19

Головуючий у І інстанції Хацько Н.О.
Єдиний унікальний номер 242/4484/19
Номер провадження 22-ц/804/2745/19
Доповідач Барков В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Мироненко І.П.,

Принцевської В.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Селидівського міського суду Донецької області від 13 серпня 2019 року, постановлену в м. Селидове Донецької області у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою судді Селидівського міського суду Донецької області від 13 серпня 2019 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що заяву про видачу судового наказу подано ним із дотриманням вимог ст.ст. 161, 163 ЦПК України, а тому у суду першої інстанції не було підстав для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.13 ст. 7, ч.ч. 1, 3 ст. 368, ч.2 ст. 369 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 375 ЦПК України).

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, оскільки додана до неї довідка про заборгованість видана підприємством, яке знаходиться на території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження, а тому у суду виникає об`єктивний сумнів щодо достовірності даних, вказаних в ній.

З такими висновками суду першої інстанції не можна не погодитися.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Положеннями ст. 163 ЦПК України визначені основні вимоги щодо форми і змісту заяви про видачу судового наказу.

Так, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, яким заявник обґрунтовує свої вимоги.

Суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України (п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що заявник до своєї заяви про видачу судового наказу додає довідку Ясинуватської дирекції залізничних перевезень ДП «Донецька залізниця» (м. Ясинувата, вул. Скрипника, 97) від 24 квітня 2017 року за № 193 про наявну перед заявником заборгованість по заробітній платі в розмірі 19 183 грн. 44 коп. (а.с. 8).

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичною адресою ДП «Донецька залізниця» () є адреса: м. Донецьк, вул. Артема, 68 (а.с. 9).

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення», м. Донецьк та м. Ясинувата Донецької області віднесено до Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У зв`язку із наведеним, висновок суду першої інстанції про відмову у видачі судового наказу є вірним, оскільки надана заявником довідка про заборгованість не є належним та допустимим доказом наявності заборгованості.

Ухвала суду постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Тобто, заявник не позбавлений можливості звернутись до суду з повторною заявою про видачу судового наказу або з позовною заявою в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Селидівського міського суду Донецької області від 13 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді В.М. Барков

І.П. Мироненко

В.П. Принцевська