Постанова

Іменем України

17 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 465/4463/16-ц

провадження № 61-31617св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.

Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ,

відповідачі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

треті особи: Львівське комунальне підприємство «Магістральне», орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації, Франківська районна адміністрація Львівської міської ради,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , на рішення Апеляційного суду Львівської області від 12 жовтня

2017 року в складі колегії суддів: Крайник Н. П., Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_5 , звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення, зміну порядку користування квартирою.

Також у липні 2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , звернулися ще з одним позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Львівського комунального підприємства «Магістральне» (далі -

ЛКП «Магістральне»), органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про виселення та зняття з реєстраційного обліку, позбавлення права користування квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку у квартирі АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 та її малолітню дочку ОСОБА_6 .

Позовні заяви мотивовані тим, що квартира АДРЕСА_1 належить їм на праві власності та ОСОБА_4 , шлюб з яким розірвано 26 жовтня 2007 року. Після розірвання шлюбу вони змушені були проживали у м. Білій Церкві, оскільки доглядали хворих, літнього віку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (батьки ОСОБА_2 ), а ОСОБА_4 залишився проживати у вказаній квартирі. Під час відвідування спірної квартири було виявлено, що у квартирі зареєстровані та проживають ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , які зайняли виділені їм рішенням суду кімнати, чим чинять їм перешкоди у користуванні квартирою. У зв`язку із вчиненням відповідачами перешкод позивачам у користуванні спірною квартирою, позивачі 23 листопада 2015 року та 19 липня 2016 року зверталися із заявами до органів внутрішніх справ. Крім того вважали, що ОСОБА_9 та ОСОБА_6 були незаконно зареєстровані у спірній квартирі, оскільки згоди вони на їх реєстрацію та вселення до такої квартири не давали.

З урахуванням викладеного, позивачі просили суд зобов`язати відповідачів не чинити їм перешкод у користуванні квартирою

АДРЕСА_1 ; вселити їх у належні їм житлові приміщення та встановити новий порядок користування квартирою, виділивши

ОСОБА_10 кімнату, площею 13,2 кв. м, ОСОБА_1 кімнату, площею 16,8 кв. м, ОСОБА_4 Кімнату, площею 10,3 кв. м, та відповідно до вимог статей 157, 116 ЖК УРСР виселити ОСОБА_11 та ОСОБА_6 зі спірної квартири, а також зняти їх з реєстраційного обліку.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 23 вересня 2016 року указані позови об`єднані в одне провадження.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 11 квітня 2017 року позов задоволено частково.

Вирішено змінити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , виділивши у користування ОСОБА_1 кімнату, площею 16,8 кв. м, ОСОБА_2 кімнату, площею 13,2 кв. м, ОСОБА_4 кімнату, площею 10,3 кв. м.

Вирішено зобов`язати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не чинити ОСОБА_2 , неповнолітній ОСОБА_3 перешкод у користуванні кімнатою, площею 13,2 кв. м, під літ. 7, квартири АДРЕСА_1 та вселити ОСОБА_2 у вказану кімнату.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що спірна квартира є спільною частковою власністю ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та

ОСОБА_1 , а відповідачі чинять перешкоди позивачам у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , тому права позивачів підлягають захисту шляхом усунення перешкод у здійсненні права власності та вселенням ОСОБА_2 у спірну квартиру.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 12 жовтня 2017 року рішення Франківського районного суду м. Львова від 11 квітня 2017 року в частині зміни порядку користування квартирою

АДРЕСА_1 скасовано та у цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог щодо зміни порядку користування вказаною квартирою відмовлено.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині вимог щодо зміни порядку користування вказаною квартирою та відмовляючи у задоволенні цієї частини, апеляційний суд виходив з того, що така вимога не підлягає задоволенню, оскільки порядок користування спірною квартирою вже встановлений рішенням Франківського районного суду м. Львова від 10 вересня 2007 року, яким ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виділено у користування кімнати, площею 13,2 кв. м та 10,3 кв. м, а ОСОБА_4 - кімнату, площею

16,8 кв. м, та яке набрало законної сили та підлягає виконанню.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ,подали до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Рішення апеляційного суду в частині позовних вимог щодо зобов`язання відповідачів не чинити позивачам перешкоди у користуванні спірною квартирою та вселення ОСОБА_2 до такої квартири не оскаржується, а тому касаційним судом не переглядається (частина перша статті 400 ЦПК України).

Аргументи учасників справ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні вимог щодо зміни порядку користування спірною квартирою, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, а тому неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи судом апеляційної інстанції та помилкового скасування рішення суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справа передана до Касаційного цивільного суду.

Доводи особи, яка подала заперечення на касаційну скаргу

У січні 2018 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подали заперечення на касаційну скаргу, вказуючи на те, що рішення апеляційного суду є законним і обґрунтованим, всі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, а тому підстав для його скасування немає.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом установлено, що квартира

АДРЕСА_1 , складається із 3-х житлових кімнат, житловою площею 40,3 кв. м (кімнати відповідно площею: 10,3 кв. м, 16,8 кв. м, 13,2 кв. м), загальною площею 65,3 кв. м.

Квартира належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 1/3 частини кожному.

Відповідно до довідки форми № 2 від 22 вересня 2016 року, виданої

ЛКП «Магістральне», у квартирі

АДРЕСА_1 , зареєстровано 3 особи, зокрема: ОСОБА_4 (власник), ОСОБА_5 (його дружина) та ОСОБА_6 (дочка дружини).

Відповідно до актів від 22 жовтня 2015 року, 22 вересня 2016 року, складених комісією ЛКП « Магістральне » у квартирі АДРЕСА_1 , зареєстровані, але не проживають ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 10 вересня 2007 року встановлено порядок користування квартирою

АДРЕСА_1 : ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виділено у користування кімнати, площею 13,2 кв. м та 10,3 кв. м,

ОСОБА_4 - кімнату, площею 16,8 кв. м.

Встановлено, що між сторонами існує спір щодо користування спірною квартирою, позивачі неодноразово зверталися у поліцію із заявами про вчинення відповідачами їм перешкод у користуванні належної їм кімнати, розташованої у спірній квартирі.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно із частиною першою статті 11 ЦПК України 2004 року суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог щодо зміни порядку користування спірною квартирою, апеляційний суд, встановивши, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 10 вересня 2007 року встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , яке набрало законної сили та підлягає виконанню, враховуючи те, що права позивачів таким порядком не порушуються, дійшов правильного висновку про те, що відсутні підстави для задоволення позову у цій частині.

Докази та обставини, на які посилаються заявники у касаційній скарзі, були предметом дослідження судом апеляційної інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки у задоволенні касаційної скарги відмовлено, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Рішення Апеляційного суду Львівської області від 12 жовтня 2017 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зміну порядку користування квартирою АДРЕСА_1 , залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська