28.10.2019 Справа № 756/3154/19
Справа пр. №2/756/3577/19
ун. №756/3154/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2019 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Андрейчука Т.В.
за участю секретаря судового засідання - Лісовенка О.О.,
учасники справи:
розглянувши у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -
У березні 2019 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовували тим, що вони є співвласниками квартири АДРЕСА_1 .
У згаданій квартирі також зареєстроване місце проживання ОСОБА_3 і ОСОБА_4 . Відповідачі є племінниками ОСОБА_1 та онуками ОСОБА_2 .
Оскільки відповідачі не проживають без поважних причин у квартирі АДРЕСА_1 більше року, позивачі просили суд визнати їх такими, що втратили право на користування згаданою квартирою. Також позивач ОСОБА_2 просила суд стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 сплачений нею судовий збір.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином, подала до суду заяву, в якій просила суд розглядати справу за її відсутності.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, відзив на позовну заяву не подали. За таких обставин та за відсутності заперечень позивача ОСОБА_1 суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, третя особа про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомила.
Суд, заслухавши вступне слово позивача ОСОБА_1 , показання свідка ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, дійшов такого висновку.
Судом з`ясовано, що позивачам справи на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 є власником 3/4 частини згаданого об`єкта нерухомості, а ОСОБА_2 - 1/4 частини (а. с. 45-46).
У квартирі АДРЕСА_1 також зареєстроване місце проживання відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а. с. 62, 63).
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що відповідачі добровільно залишили квартиру АДРЕСА_1 та не мешкають там більше двох років.
Свідок ОСОБА_5 засвідчила, що вона товаришує з позивачами, часто їх відвідує у квартирі АДРЕСА_1 . Свідок зазначила, що вона жодного разу не бачила відповідачів у згаданій квартирі.
Факт непроживання відповідачів за адресою: АДРЕСА_1 понад рік поспіль засвідчується також актом від 14 березня 2019 року, складеним мешканцями будинку АДРЕСА_1 , показання свідка ОСОБА_5 ,
та опосередковано підтверджується відповіддю Оболонського УП ГУ НП в м. Києві на запит адвоката, відповідно до якої відповідачі у справі не зверталися до управління поліції з приводу неможливості проживання у квартирі АДРЕСА_1 (а. с. 47, 48).
Аналізуючи зібрані у справі докази у сукупності, суд вважає доведеним той факт, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не мешкають за адресою: АДРЕСА_1 більше року поспіль.
Згідно з нормою ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
За таких обставин, зважаючи на те, що відповідач не проживає без поважних причин у квартирі АДРЕСА_1 понад рік, суд приходить до висновку про необхідність визнати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 такими, що втратили право на користування квартирою АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідачів на користь позивача ОСОБА_2 судовий збір у сумі 768,40 грн.
Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст. ст. 15, 16, 405 ЦК України, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) такими, що втратили право на користування квартирою АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ) судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ) судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Андрейчук

Повний текст рішення виготовлено 28 жовтня 2019 року