ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 березня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/11161/18

Головуючий у першій інстанції - Логвіна Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/375/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Лакізи Г.П., Скрипки А.А.

секретар: Поклад Д.В.

розглянув заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 грудня 2018 року задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за період з 25.02.2010 року по 19.01.2017 року у розмірі 639032,94, яка складається: -розрахована сума за ставкою 3% річних -170280,41 грн; - розрахунок інфляційних втрат - 468752,53 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційної скаргою.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою.

26 лютого 2019 року АТ «Універсал Банк» зверталось до суду із заявою про забезпечення позову, у задоволенні якої було відмовлено ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року. При цьому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції, яким в тому числі визнано припиненою іпотеку, знято заборону відчуження та виключено записи про обтяження нерухомого майна, не набрало законної сили, а об'єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться під забороною його відчуження.

27 березня 2019 року АТ «Універсал Банк» повторно подало до суду заяву про забезпечення позову, в якій вказувало, що рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 15 листопада 2018 року переглянуто Чернігівським апеляційним судом і залишено без змін постановою від 21 березня 2019 року (набрало законної сили). Отже, за доводами позивача, наразі існує реальна загроза втрати нерухомого майна, що належить відповідачу на праві власності, оскільки без відповідного забезпечення позову відповідач зможе вчинити дії щодо відчуження вказаного майна, що в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання судового рішення у вказаній справі. З метою забезпечення позову АТ «Універсал Банк» просило накласти арешт на об'єкт нерухомого майна адмінбудівлі літ. «А-1», «а», «а1», загальною площею 173,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі дублікату договору купівлі-продажу, 5062, 27.05.2008, посвідченого Беловою О.С., приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу.

Відповідно до ст.ст. 149-151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Видами забезпечення позову є, зокрема накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2018 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 інфляційних втрат та 3% річних у сумі 639 032,94 грн у зв'язку з несвоєчасним виконанням заочного рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 лютого 2010 року про стягнення заборгованості за договором про надання кредитних послуг №BL4374 від 27.05.2008 року.

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви банку про забезпечення позову, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження вартості іпотечного майна і суд позбавлений можливості перевірити співмірність заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: