overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 395/1019/18
Провадження № 2-во/395/7/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про виправлення описки у судовому рішенні

24 жовтня 2019 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Орендовського В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Йосипівська сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2018 року, постановленої у справі №395/1019/18, провадження №2-о/395/25/2018 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Згідно до ст.269 ч.1 ЦПК України суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні описку, а саме в даті постановлення вказаної ухвали.

Відповідно до ст. 269 ч.2 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріли вищевказаної цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні (ухвалі) описку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, в ухвалі Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2018 року, постановленої у справі №395/1019/18, провадження №2-о/395/25/2018, у даті постановлення вказаної ухвали наявна описка вказано 07 серпня 2018 року, тоді як в дійсності необхідно вказати 06 серпня 2018 року, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне виправити вказану описку в ухвалі суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2018 року, постановленої у справі №395/1019/18, провадження №2-о/395/25/2018 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Йосипівська сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

Вважати правильною дату постановлення ухвали про відкриття провадження 06 серпня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області В.А. Орендовський
Справа № 346/4288/19
Провадження № 2-сз/346/11/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

22.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, в якій зазначає, що він звертався до суду як представник за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 із заявою про встановлення неправильності напису в актах громадянського стану. Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 11.09.2019 року йому відмовлено у відкритті провадження у зв`язку із тим, що заява не підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства. Просить повернути судовий збір у розмірі 384,20 грн. сплачений при зверненні із вказаною заявою до Коломийського міськрайонного суду.

Заявник в судове засідання не викликався.

В зв`язку з цим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Судом встановлено, що ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11.09.2019 року відмовлено у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану у зв`язку з тим, що дана справа не підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства (а.с. 6-8).

Згідно з квитанцією № 12 від 10.09.2019 року позивачем за подачу вищевказаної заяви сплачено судовий збір в розмірі 384,20 грн. (а.с.1).

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже, заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, п.3 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір та, керуючись ст.ст.260, 261, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителю АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок, сплачений згідно з квитанцією № 12 від 10.09.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Калинюк О. П.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4074/18
номер провадження 2-сз/695/4/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши клопотання представника КП «Міський водоканал» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

КП «Міський водоканал» звертався до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою суду від 09.01.2019 року було відмовлено у видачі судового наказу

Представник стягувача КП «Міський водоканал», посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VІ, звернувся з клопотанням, в якому просив повернути сплачену суму судового збору.

Суддя, вирішуючи подане клопотання встановив наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VІ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

За таких обставин, враховуючи, що стягувачу ухвалою суду відмовлено у видачі судового наказу, клопотання КП «Міський водоканал» задоволенню не підлягає. На підставі зазначеного та керуючись

ч. 2 ст. 164 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити стягувачу КП «Міський водоканал» у задоволенні клопотання та поверненні сплаченого при подачі заяви про видачу судового наказу судового збору в сумі 920 (дев`ятсот двадцять) гривень 50 коп.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 350/1571/19
Номер провадження 2/350/601/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2019 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської областіу складі:

головуючого судді Максиміва І.В.,

з участю секретаря Видойник І.П.

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2019 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення,яким розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем ОСОБА_2 18 серпня 2009 року, у Креховицькій сільській раді Рожнятівського району Івано-Франківської області, актовий запис №5, неповнолітню дитину залишити на проживанні разом з нею.

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 10 вересня 2019 року розпочато підготовче провадження по даній справі.

Позивачка ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явилася, направила суду заяву, в якій підготовче судове засідання просила проводити без її участі, не заперечила проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, відзиву на позов та зустрічного позову не подав, жодних клопотань про відкладення підготовчого судового засідання чи проведення такого без його участі суду не подавав.

За таких обставин суд вважає за можливе підготовче судове засідання проводити без участі сторін у порядку визначеному ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи вчинені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись статтями 196 200, 247 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області на 14:00 годин 11 листопада 2019 року, з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Максимів І.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення розгляду справи у порядку

спрощеного позовного провадження

27 вересня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Ларіонової Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до Подільського районного суду м. Києва із позовною заявою, в якій просять стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги в розмірі 8 881,54 грн.

У позовній заяві ставиться питання про стягнення грошової суми, а тому відповідно до ч. 5 ст.19 та ч.1 ст.274 ЦПК України справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч.7 ст. 277 ЦПК України відповідач позбавлений права заперечувати проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, підсудна Подільському районному суду м. Києва, судовий збір позивачами сплачений у встановленому розмірі.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд призначає розгляд справи за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 272, 274,277, 278, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

2.Справу розглядати, за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

3. Розгляд справи провести 02 березня 2020 року о 09:10 год.

4.Відповідачам роз`яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5.Позивачам роз`яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

6.Роз`яснити відповідачам право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

7.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня отримання копі ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
справа 237/6542/18
провадження 2/237/474/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.19 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Павлівська сільська рада Мар`їнського району Донецької області про припинення порушення правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні мережею водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Павлівська сільська рада Мар`їнського району Донецької області про припинення порушення правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні мережею водопостачання.

23.10.2019 року року до суду надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Павлівська сільська рада Мар`їнського району Донецької області про припинення порушення правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні мережею водопостачання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 23.10.2019
Номер провадження: 22-ц/813/8347/19
Номер справи місцевого суду: 495/9976/18
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.10.2019року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Заїкін А.П., Вадовська Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.08.2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 10.10.2019 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Згідно ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до розгляду в порядку письмового провадження вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.08.2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на 30 жовтня 2019 року.

Судове засідання провести в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання та без повідомлення учасників

справи.

Судді Одеського апеляційного суду: Л.А. Гірняк

А.П.Заїкін

Л.М.Вадовська
Провадження № 2/522/6769/19
У Х В А Л А

(протокольна)

Витяг

із протоколу судового засідання

від 24.10.2019 року

24 жовтня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», за участі третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду міста Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», за участі третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У підготовчому засіданні 24.10.2019 року представник позивача Черепов ОСОБА_2 . просила витребувати матеріали нотаріальної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на викладене, та зважаючи на предмет спору, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 84, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від:

- приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича ( АДРЕСА_1 Київ АДРЕСА_2 вул. Мала Житомирська, 6/5) належним чином завірену копію нотаріальної справи, сформованої за виконавчим написом від 29.10.2018 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., зареєстрованим в реєстрі за №4401.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Бондар
Дата документу 25.10.2019 Справа № 333/1640/19
Єдиний унікальний № 333/1640/19
Провадження № 22-ц/807/2810/19
У Х В А Л А

«25» жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Кочеткової І.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2019 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що ціна позову у цій справі становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2019 року призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
cправа № 361/5961/19
провадження № 2-н/361/470/19,

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2019 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ),-
У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини отримуваного ним заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня пред`явлення заяви та до досягнення дитиною повноліття.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. ст. 180-183 СК України, керуючись ст. ст.167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
Стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19 серпня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 192,10 грн.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили з дня його видачі.
Суддя Н.М. Петришин
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання «____» ___________ 20__ р.
Судовий наказ видано «____»______________ 20__ р.
Суддя Н.М. Петришин