Справа №265/5539/19
Провадження №2-о/265/740/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С. С.

за участю секретаря судового засідання Федорової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатним,

заінтересована особа: Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2019 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даною заявою, якою просить встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити її опікуном.

В обґрунтування позову вказує на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 06 грудня 2001 року її брат, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний недієздатним. Оскільки ОСОБА_2 позбавлений можливості самостійно здійснювати захист своїх особистих немайнових та майнових прав, на даний час виникла необхідність у встановленні над ним опіки. Вона, як рідна сестра, бажає бути опікуном над недієздатним та захищати права та інтереси брата. Вважає, що може бути опікуном, будь-які перешкоди у цьому відсутні.

Заявник ОСОБА_1 до суду не з`явилась, надавши заяву, якою просить розглядати справу за її відсутності, вимоги заяви задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Маріупольської міської ради, Сорокіна Ю.О. , яка діє на підставі довіреності, також надала заяву про розгляд справи за її відсутності та просить заяву задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 грудня 2001 року, яке набрало законної сили 07 січня 2002 року ОСОБА_2 , 1970 року народження, було визнано недієздатним.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_4 є сестрою недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується матеріалами справи.

Стаття 41 ЦК України, передбачає правові наслідки визнання фізичної особи недієздатною, а саме над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину. Правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун.

Права та обов`язки опікуна визначені у статті 67 ЦК України, а саме опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.Опікун вчиняє правочини від імені та в інтересах підопічного. Опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Відповідно до статті 72 ЦК України, опікун зобов`язаний дбати про збереження та використання майна підопічного в його інтересах.

Опікун самостійно здійснює витрати, необхідні для задоволення потреб підопічного, за рахунок пенсії, аліментів, відшкодування шкоди у зв`язку з втратою годувальника, допомоги на підопічну дитину та інших соціальних виплат, призначених на підопічну дитину відповідно до законів України, доходів від майна підопічного тощо.

Якщо підопічний є власником нерухомого майна або майна, яке потребує постійного управління, опікун може з дозволу органу опіки та піклування управляти цим майном або передати його за договором в управління іншій особі.

Відповідно до ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ч.1ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

За ч. 3 ст. 63 ЦК України, фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

Згідно витягу з протоколу № 11 засідання від 24 вересня 2019 року опікунська рада при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради вважає доцільним призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над недієздатним братом, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому опікунською радою встановлено, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, матеріально-побутові умови проживання задовільні, судимості не має, у розшуку не перебуває та за станом здоров`я може бути опікуном.

За вказаних обставин суд вважає, що ОСОБА_4 може бути опікуном ОСОБА_2 , отже заява підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст.10-13,76-81,258,263-265, 273 ЦПК України, та керуючисьст. 60 ЦК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатним, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради, - задовольнити.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над недієздатним братом, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності новою редакцією Цивільного процесуального Кодексу України.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст даного рішення складено 25 жовтня 2019 року.

Суддя: