ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2573/19 Справа № 199/4994/18 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Деркач Н.М.

суддів - Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.

при секретарі - Лященко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що між ним та відповідачем 04.04.2018 року було укладено договір позики, на виконання умов якого позивач передав відповідачу грошові кошти в розмірі 12000 доларів США, що було еквівалентно 312000,00 грн., про що сторони зазначили у розписці. У свою чергу відповідач зобов'язався повернути позику у місячний строк до 04.05.2018 року, проте на теперішній час свої зобов'язання не виконав. Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь суму боргу в розмірі 312000,00 грн. та судові витрати по справі.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 04 квітня 2018 року в розмірі 312000,00 грн., а також судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 3472,40 грн., а всього 315472 гривні 40 копійок.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Судом першої інстанції встановлено, що між сторонами було укладено договір позики від 04.04.2018 року, відповідно до якого відповідач взяв в борг у позивача 12000 доларів США, що було еквівалентно 312000,00 грн., що підтверджується розпискою відповідача, в якій відповідач зобов'язався повернути вищевказану суму до 04.05.2018 року.

До теперішнього часу ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором позики не виконав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідач не повернув позивачу позичені в нього гроші в розмірі 312000,00 грн.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що між сторонами насправді склалися інші правовідносини, ніж ті, які притаманні договору позики, спірні кошти він не отримував, а розписку написав в рахунок пошкодженого ним автомобіля, який належить позивачу, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки на підтвердження таких обставин відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів, більш того ДТП за участю відповідача, під час якої було пошкоджено автомобіль позивача, сталась 27.04.2018 року, в той час як договір позики між сторонами укладено 04.04.2018 року. Посилання на написання розписки після події ДТП, а не 04.04.2018 року, як у ній вказано, також є безпідставними, оскільки не підтверджено доказами.

Посилання апеляційної скарги ОСОБА_1 на фізичну неможливість 04.04.2018 року написати розписку за договором позики, так як він знаходився у відрядженні в іншому місті, що підтверджується товарно-транспортною накладною №2421 від 04.04.2018 року також не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки з наданої ТТН не вбачається даних про місце перебування 04.04.2018 року ОСОБА_1 У розділі вантажно-розвантажувальні операції вказано дату та час прибуття та вибуття: 11:08, 15:45 -16:15, 05.04.2018 року(а.с.56).

Доводи апеляційної скарги про те, що дії ОСОБА_2 є шахрайськими, а розписка була написана ОСОБА_1 під впливом обману та погроз з боку позивача є безпідставними, оскільки такі посилання нічим не підтверджуються, з даного приводу відповідач не звертався до правоохоронних органів, про що сам зазначає в апеляційній скарзі.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на те, що позивач винен йому більше 210 000 грн. за роботу, яку він виконував на користь останнього не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказане не є предметом розгляду даної справи, а може бути підставою окремого позову.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду, зводяться до переоцінки доказів і незгоди із висновками суду щодо обставин справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що з'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд першої інстанції ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: Н.М. Деркач

Л.О. Каратаєва

І.Ю. Ткаченко