ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року

м.Суми

Справа №589/1785/18

Номер провадження 22-ц/816/4506/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

сторони справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 червня 2019 року в складі судді Литвинко Т.В., ухваленого у м. Шостка,

в с т а н о в и в:

У травні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , мотивуючи вимоги тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з 15.10.2006 року забезпечує тепловою енергією на опалення підприємства, установи, організації та населення в м. Шостка і його визнано надавачом послуг з теплопостачання, відповідно до рішення Виконавчого комітету Шосткинської міської ради № 226 від 28.07.2006 року. Вказує, що воно надає також послуги із забезпечення тепловою енергією на опалення будинку АДРЕСА_1 . Відповідач є власниками квартири АДРЕСА_1 цього АДРЕСА_2 , однак, не сплатив за послуги теплопостачання за період з 01.10.2014 року по 31.07.2017 року, в результаті чого утворилася заборгованість за надані послуги в сумі 10548 грн. 62 коп. Також вказує, що 03.10.2017 року ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення вказаної заборгованості. 20.10.2017 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області був виданий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та 800 грн. судових витрат. Пізніше вказаний наказ було скасовано за заявою відповідача, що змусило позивача звернутися до суду в порядку позовного провадження. Просило стягнути з ОСОБА_1 борг за надані послуги за період з 01.10.2014 року по 31.07.2017 року в розмірі 10548 грн. 62 коп. Вирішити питання розподілу судових витрат.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 червня 2019 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2014 року по 16.10.2018 року в розмірі 9929 гривень 58 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги доводи позивача стосовно того, що строк позовної давності по нарахованій позивачем заборгованості за жовтень 2014 року в сумі 83 грн. 58 коп. сплив, а тому останній просив суд застосувати наслідки пропуску строку звернення до суду, чого судом першої інстанції зроблено не було. Крім того, станом на дату звернення позивача з позовом до суду у відповідача не була наявна обрахована позивачем сума заборгованості, оскільки ним сплачувалися грошові кошти в рахунок погашення утвореної заборгованості. Таким чином, на думку відповідача сума грошових коштів, що підлягала стягненню є необґрунтованою. Вказує, що обігова відомість, що надана позивачем до суду є відображенням односторонньої арифметичної операції, яка містить ряд помилок. Зазначає, що розгляд даної справи було проведено у період його відрядження в Харківській медичній академії післядипломної освіти, в зв`язку з чим було порушено його право на участь в судовому засіданні під час розгляду даної справи.

Від позивача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що заборгованість відповідача станом на день звернення позивача до суду із зазначеним позовом становила 14165 грн. 80 коп. Однак, в період розгляду даної справи позивач здійснив часткове погашення заборгованості, за результатами якого позивач уточнив свої позовні вимоги шляхом їх зменшення. Зазначає, що ним не було пропущено строк позовної давності при висуненні позовних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги за жовтень 2014 року, оскільки перебіг вказаного строку розпочався 21 листопада 2014 року. Крім того, по вказаній заборгованості позивачем було отримано судовий наказ, який пізніше було скасовано за заявою позивача, крім того, позивачем було добровільно сплачено заборгованість за жовтень 2014 року в розмірі 83 грн. 58 коп., що було відображено позивачем в обіговій відомості. З огляду на викладене, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням виконавчого комітету Шосткинської міської ради від 28.07.2006 № 226 «Про надання послуг з теплопостачання» позивача було визначено виконавцем послуг з централізованого теплопостачання для опалення та підігріву питної води.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач сплачував за надані послуги позивачем частково і не регулярно, внаслідок чого відповідач має заборгованість за споживання послуг, що складає 9929 грн. 58 коп. Посилання відповідача на пропуск позивачем строків позовної давності по стягненню заборгованості за жовтень 2014 року є необґрунтованими, з огляду на те, що позивач спершу звертався до суду саме в жовтні 2017 року з вимогою про видачу судового наказу, який за заявою відповідача судом було скасовано.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 є власником квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 5).

03.10.2017 року позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу (а.с. 7).

20.10.2017 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 10548 грн. 62 коп. та судові витрати в розмірі 800 грн. Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від27.12.2017 року по справі № 589/3814/17 скасовано судовий наказ від 20.10.2017 року № 589/3814/17, виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію (а.с.8).

Відповідно до ч.1 т. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненям особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність поривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частини вимоги, право на яку має позивач.

Отже звернення товариства 03.10.2017 до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за теплопостачання в період з 01.10.14 по 31.07.17 в сумі 10548,62 грн. перервало строк позовної давності , перебіг якого розпочався знову після скасування цього наказу в грудні 2017 року.

Згідно ст. 32 Закону України «Про житлово комунальні послуги» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. У разі наявності засобів обліку оплата комунальних послуг здійснюється виключно на підставі їх показників на кінець розрахункового періоду згідно з умовами договору, крім випадків, передбачених законодавством.

Із розрахунку заборгованості відповідача за період з 01.10.2014 по 30.06.2018 року, наданого позивачем вбачається що у відповідача станом на 01.11.2014 року була наявна заборгованість за опалення за жовтень 2014 року в розмірі 83 грн. 58 коп., яку останнім було сплачено у листопаді 2014 року (а.с. 49). Факт сплати відповідачем заборгованості за жовтень 2014 року саме у листопаді 2018 року останнім не спростовується та підтверджується матеріалами справи.

З огляду на викладене, колегія суддів відхиляє доводи, що викладені в апеляційній скарзі відповідача стосовно того, що позивачем було пропущено строк звернення до суду із позовом про стягнення вказаної заборгованості, оскільки заборгованість за жовтень 2014 року була погашена у листопаді 2014 року, а тому підстави для її стягнення відсутні.

Згідно наданого розрахунку заборгованості позивача за період з 01.10.2014 по 16.10.2018 року (а.с. 49) вбачається, що за вказаний період його борг перед відповідачем складає 9929 грн. 58 коп. При цьому колегія суддів відкидає доводи відповідача, що викладені в його апеляційній скарзі стосовно того, що ним було сплачено грошові кошти в сумі 1200 грн. 00 коп. -09.10.2017 року, 800 грн. 00 коп. - 09.02.2018 року, 800 грн. - 05.03.2018 року, 1000 - 09.06.2018 року, і ці кошти не були враховані позивачем при складанні розрахунку заборгованості з огляду на те, що вказані твердження спростовуються змістом самого розрахунку, де вказані суми сплати грошових коштів відображено та зараховано.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 20,32 Закону України «Про житлово комунальні послуги» передбачено, що власник квартири зобов`язаний сплачувати комунальні послуги в повному обсязі у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З огляду на те, що відповідач не надав до суду доказів погашення наявної заборгованості та не спростував її розмір, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно наявності підстав для її стягнення на користь позивача.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

В зв`язку з тим, що ціна позову в даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною і в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвалене по ній апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.п. а) г) п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382, 389 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко