overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/643/2384/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» (далі заявник) звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (далі боржники) заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.09.2016 по 31.08.2019 в розмірі 4141,13 грн.

Так, заявник подав заяву про стягнення заборгованості з 01.09.2016 по 31.08.2019, тобто з моменту виникнення у заявника права вимоги про стягнення заборгованості за вказаний період пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом.

Згідно з ч.1 ст. 257 ЦК України Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч. 1 ст. 260 ЦК України Позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦК України, строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

За таких обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165,166 ЦПК України, ст.ст. 251,254,257,260 ЦК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.5 ч.1ст.165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя А. М. Задорожна
Провадження № 2/643/5055/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2019 суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (м.Харків, пр. Ювілейний, 38-Є), зал № 48 на 12.12.2019 року о 09:20 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суд пропонує відповідачу згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження. Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. ст. 179, 278 ЦПК України, подавши до суду також документи, що підтверджуються надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. ст. 180, 278 ЦПК України, подавши до суду також документи, що підтверджуються надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо порушення правил підсудності в строк 15 днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м.Харкова.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 541/2419/19
Провадження № 2-о/541/117/2019
У Х В А Л А

23 жовтня 2019 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Миргородська міська рада (як орган опіки та піклування),

в с т а н о в и в :

21.10.2019 ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із вищезазначеною заявою.

Заява про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна має відповідати загальним вимогам ст. 175 ЦПК України і особливостям, передбаченим ст. 297 ЦПК України.

В порушення вимог ч.1 ст. 60 ЦК України до заяви не додано подання органу опіки та піклування про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .

Заявник зазначила заінтересованою особою свого сина ОСОБА_2 , в інтересах якого вона і звернулася із заявою про визнання його недієздатним. Якщо у суду є в достатній мірі підстави для розгляду справи про визнання фізичної особи недієздатною, то яким чином він може одночасно надавати право участі цій особі у справі як заінтересованій особі. Остаточним висновком суду у справі про визнання її недієздатною буде те, що в силу її психічного стану вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

На підставі вищевикладеного, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, визначивши заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. ст. 175, 258, 259, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Миргородська міська рада (як орган опіки та піклування) залишити без руху, надавши заявнику строк, 5 днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

Копію ухвали суду невідкладно направити заявнику, роз`яснивши, що в разі невиконання вимог даної ухвали у строк визначений судом, заява буде вважатися неподаною.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 490/1134/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Центрального району,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Представник позивача до підготовчого засідання не з`явилася, просила про закриття підготовчого засідання та призначення розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

Відповідач та третя особа до підготовчого судового засідання не з`явилися, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В порядку підготовчого провадження судом вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті, встановивши порядок дослідження доказів у справі із вступного слова учасників справи, дослідження письмових доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 240 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Центрального району.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15.11.2019 року на 09.00 год., встановивши порядок дослідження доказів у справі із вступного слова учасників справи, дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

Справа № 184/1870/19

Номер провадження 2/184/580/19

25 жовтня 2019 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), що діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області (вул. Центральна, 48 в м. Покров Дніпропетровської області), третя особа: Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) (вул. Героїв України, 13 в м. Покров Дніпропетровської області) про визнання незаконним та скасування рішення органу опіки та піклування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування рішення органу опіки та піклування.

06 вересня 2019 року ухвалою судді Малашиної Ю.Б. прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі та справа призначена до судового засідання.

21 жовтня 2019 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід згідно ст. 40 ЦПК України.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2019 року справу передано до канцелярії суду для вирішення питання про передачу іншому судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

23.10.2019 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області і відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу головуючим суддею визначено Томаш В.І.

У відповідності до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) про визнання незаконним та скасування рішення органу опіки та піклування.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 12 листопада 2019 року о 09 годині 00 хвилин з викликом учасників процесу.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 548/1314/19
Провадження №2/548/529/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2019 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Коновод О. В.

за участю : секретаря судового засідання - Вовк М.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області, в інтересах держави в особі Хорольської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) " Манго" про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, стагнення шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

До Хорольського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області, в інтересах держави в особі Хорольської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) " Манго" про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, стагнення шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки.

В судове засідання не з"явився відповідач ОСОБА_1 , з невідомих суду причин, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених статтею 223 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження .

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 212, 247 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області, в інтересах держави в особі Хорольської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) " Манго" про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, стагнення шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки,- відкласти на 25.11.2019 року о 09:00 год.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі, шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Коновод
Справа № 361/5848/19
провадження № 2/361/3203/19
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 жовтня 2019 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря Плиси В.О.,

при проведенні підготовчого засіданні у залі суду м. Бровари в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання позивач та відповідач не з`явилися, про місце, час та дату його проведення повідомлялися належним чином. До початку підготовчого засідання подали заяви, в яких просили проводити підготовче засідання без його участі. Також, у заяві позивач ОСОБА_1 просила позовні вимоги в частині визначення місця проживання дітей залишити без розгляду.

Згідно із ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 200, 257, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині визначення місця проживання дітей - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 646/6270/19 № провадження 2/646/1906/2019
УХВАЛА

про виправлення описки

24.10.19 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М., за участю секретаря Ушакової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 26.09.2019 року по цивільній справі № 646/6270/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 702 630, 81 грн., а також сплачений судовий збір у сумі 7 026 ,32 грн.

Ухвалою судді від 26.09.2019 було задоволено клопотання позивача про забезпечення позову та накладено арешт на 24/200 частки житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

21.10.2019 до суду звернулася представник позивача ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову, а саме: у резолютивній частині зазначено помилково адресу належного відповідачу майна: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 169373887 від 05.06.2019, відповідачу належить на праві приватної власності 24/200 житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, у тексті ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2019 року допущено описку, оскільки описка носить технічний характер, суд вважає необхідним її виправити та зазначити у другому абзаці резолютивної частини рішення адресу майна відповідача - АДРЕСА_3 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Виправити допущену в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2019 року описку та викласти другий абзац резолютивної частини ухвали у такій редакції: «Накласти арешт на 24/200 частки житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали виготовлено 24.10.2019.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 338/531/19
Провадження № 22-ц/4808/1239/19
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л. М.
Суддя-доповідач Девляшевський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчука І.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Турів О.М.,

з участю: представника АТ КБ «Приватбанк» - Рокетської С.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника АТ КБ «Приватбанк» на рішення Богородчанського районного суду, ухвалене суддею Битківським Л.М., 29 липня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 274, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника АТ КБ «Приватбанк» залишити без задоволення, а рішення Богородчанського районного суду від 29 липня 2019 року в даній справі - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення, і у випадках, передбачених п.2 частини 3 статті 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного її тексту.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк
Справа № 279/5226/19
Провадження №2/279/2073/19
У Х В А Л А

"25" жовтня 2019 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. по справі №279/5226/19 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в порядку регресу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в порядку регресу за кредитним договором.

Згідно з ухвалою судді від 07.10.2019 року дана позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст.177 ЦПК України .

Копія ухвали була отримана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12.10.2019 року.

Позивачам було надано 10-денний строк для усунення недоліків поданої заяви, однак в зазначений строк недоліки про які зазначено в ухвалі судді усунуті не були.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в порядку регресу за кредитним договором, слід вважати неподаною і повернути позивачам, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 353, 355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в порядку регресу за кредитним договором- повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення через Коростенський міськрайонний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя: