Справа № 572/2295/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ВОЗНЮК М.В.

розглянувши в м.Сарни заяву представника позивача у цивільній справі №572/2295/19 за позовом ФІЛІЇ РІВНЕНСЬКОГО ОУ АТ «ОЩАДБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - про відвід головуючого судді,-

ВСТАНОВИВ :

Філія Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь позивача 3% річних за непогашення кредиту за кредитним договором №2348 від 18 квітня 2007 року у сумі 2 015,40 доларів США, а також понесені судові витрати.

Під час судового розгляду справи представником позивача в порядку ст.36 ЦПК України заявлено відвід головуючому судді Рижому О.А., оскільки сторона вважає, що суддя не може приймати участь у розгляді даної справи, оскільки він приймав участь при розгляді іншого позову за участю тих самих сторін, через що є упередженим та необ`єктивним.

Ухвалою головуючого судді Рижого О.А. від 1 жовтня 2019 року у справі №572/2295/19 заяву представника позивача передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, відповідно до вимог ч.2 ст.40 ЦПК України, оскільки головуючий суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Заява про відвід судді вирішується судом у відповідності до ч.8 ст.40 ЦПК України з повідомленням учасників справи, однак, сторони в судове засідання не з`явились, а тому розгляд даного питання здійснюється в їх відсутності.

В обґрунтування заявленого відводу представник відповідача зазначає, що головуючий суддя приймав участь у розгляді іншої цивільної справи, за участю тих самих сторін, що виключає можливість участі судді при розгляді даної справи, а тому має бути відведений, у відповідності до ст.36 ЦПК України.

Однак, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із дослідженої судом копії рішення у справі №572/3075/17, наявного в матеріалах справи, встановлено, що головуючий суддя дійсно вирішував справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Державний ощадний банк України».

Але, предметом вказаного позову було припинення дії договору іпотеки нерухомого майна та стягнення безпідставно набутих коштів.

З огляду на ті обставини, що справи під головуванням судді Рижого О.А. виникли хоча і між тими самими сторонами, однак, предмет позову є різним, будь-яких інших обставин, що можуть свідчити про упередженість головуючого судді заявником не наведено - підстав для відводу головуючого судді не вбачається, а тому у задоволенні заяви представника позивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника позивача у цивільній справі №572/2295/19 за позовом ФІЛІЇ РІВНЕНСЬКОГО ОУ АТ «ОЩАДБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - про відвід головуючого судді Рижого Олексія Анатолійовича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Т.О.Ведяніна