Справа № 521/8279/19
Провадження № 2/521/3079/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Мазун І.А.,
за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві про зняття арешту, -
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві про зняття арешту та просить суд зняти арешт, внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 1386647, зареєстрований 18.10.2004р. реєстратором: Одинадцятою Київською державною нотаріальною конторою відповідно до постанови 1045/7 від 14.12.2000р., Районного відділу ДВС Мінського районного управління юстиції, об`єкт обтяження невизначене майно, все майно що належить ОСОБА_1 .
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що квітні 2019 року йому стало відомо з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що на все його майно накладено арешт. Арешт зареєстровано 18.10.2004р. за № 1386647 реєстратор: Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, підстава обтяження постанова 1045/7 від 14.12.2000р. районного відділу державної виконавчої служби Мінського районного управління юстиції (нині Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві). 16.04.2019р. він звернувся до нині Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві із заявою про зняття арешту з майна, оскільки виконавче провадження відносно нього ніколи не відкривалось, у м. Києві він ніколи не мешкав, постанови про відкриття виконавчого провадження ніколи не отримував, на що 14.05.2019р. отримав відповідь про те що виконавче провадження відповідно до боржника ОСОБА_1 не перебувають. За даних обставин позивач просить задовольнити її позовні вимоги та звільнити майно з-під арешту, оскільки наявний арешт перешкоджає йому користуватися та розпоряджатися своїм майном.
Позивач в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся заздалегідь належним чином, причини неявки суду не повідомляв, з заявами та клопотаннями до суду не звертався.
Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням ним про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 280 ЦПК України, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що даний позов підлягає задоволенню наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що у відповідності до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 163697576 від 16.04.2019р. зареєстровано арешт 18.10.2004р. за № 1386647 реєстратор: Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, підстава обтяження постанова 1045/7 від 14.12.2000р. районного відділу державної виконавчої служби Мінського районного управління юстиції вх. 1681, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник ОСОБА_1 . (а.с. 4)
Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Так, за ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Враховуючи зібрані по справі докази та встановлені судом фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача, оскільки вони є обґрунтованими та такими що відповідають дійсності.
Керуючись ст.ст. 16, 321, 391 ЦК України, ст. 41 Конституції України, ст. ст. 5, 12, 13, 18, 76-81, 89, 141, 211, 223, 258, 263-265, 268, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві про зняття арешту - задовольнити.
Зняти арешт, внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 1386647, зареєстрований 18.10.2004р. реєстратором: Одинадцятою Київською державною нотаріальною конторою відповідно до постанови 1045/7 від 14.12.2000р. Районного відділу ДВС Мінського районного управління юстиції, об`єкт обтяження невизначене майно, все майно що належить ОСОБА_1 .
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ст. 354 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст. 354 ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН