Справа № 2/437/2791/13
УХВАЛА

25 жовтня 2019 року м.Сватове Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді -Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Діброви А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове матеріали справи за ухвалою Верховного суду від 04 липня 2018 року про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2/437/2791/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Лугпромсервіс», Приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за ухвалою Верховного суду від 04 липня 2018 року про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2/437/2791/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Лугпромсервіс», Приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості.

25.10.2019 року до Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява відповідача Приватного підприємства «Лугпромсервіс» про відвід головуючому судді Бабічевій Л.П., оскільки 21.05.2019 року суддею була постановлена ухвала по справі, яка скасована постановою Луганського апеляційного суду від 27.08.2019 року.

Представник позивача ПАТ «ОТП Банк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлявся.

Представник відповідача приватного підприємства «Укрінвестпром» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України (а.с.142-143).

Представник відповідача приватного підприємства «Лугпромсервіс», відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України та ст.12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (а.с.144-145).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищенаведене, на підставі ч.3 ст.40 ЦПК України, вважаю доцільним зупинити провадження у цій справі та передати заяву про відвід і матеріали цивільної справи до канцелярії Сватівського районного суду Луганської області для розгляду питання відводу судді Бабічевій Л.П. іншим суддею, визначеним у порядку ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст. 40 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зупинити провадження у цивільній справі № 2/437/2791/13 та передати заяву про відвід і матеріали цивільної справи - до канцелярії Сватівського районного суду Луганської області для вирішення питання про заявлений відвід іншим суддею, визначеним у порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Бабічева