Постанова

Іменем України

16 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 201/9086/16

провадження № 61-28758св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Сімоненко В. М.,

суддів: Калараша А. А., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В., Штелик С. П. (суддя-доповідач)

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу компанії «Семален Ентерпрайзес ЛТД» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року у складі суддів: Варенко О. П., Городничої В. С., Лапченкової О. В.,

учасники справи:

позивач - компанія «Семален Ентерпрайзес ЛТД»

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Тритон»

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2016 року компанія «Семален Ентерпрайзес ЛТД» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Тритон» (далі - ТОВ «Компанія «Тритон») про витребування майна, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, укладеного 08 березня 2002 року між компанією «Об`єднаний капітал» та компанією «Семален Ентерпрайзес ЛТД», остання набула права власності на майновий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2002 року право власності на вказаний цілісний майновий комплекс визнано за компанією «Семален Ентерпрайсіз ЛТД» та зареєстроване в КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради.У 2016 році стало відомо про те, що ТОВ Компанією «Об`єднаний капітал» був ініційований позов до компанії «Семален Ентерпрайсіз ЛТД» про визнання недійсним зазначеного вище договору купівлі-продажу від 08 березня 2002 року та витребування майна з чужого незаконного володіння, який рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2013 року задоволено. Про наявність відповідної справи у господарському суді компанії не було відомо, судових рішень не отримано в порядку, передбаченому Законом України «Про ратифікацію Договору між Україною та Республікою Кіпр про правову допомогу в цивільних справах» та Конвенцією про вручення судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах, у зв`язку із чим ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду компанії «Семален Ентерпрайсіз ЛТД» (SEMALEN ENTERPRISES LIMITED) поновлено строк на апеляційне оскарження судового рішення від 10 жовтня 2013 року. Згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 .

У зв`язку із зазначеним компанія «Семален Ентерпрайсіз ЛТД» просила витребувати від ОСОБА_1 цілісний майновий комплекс (реєстраційний номер 01), розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з: А-3 адміністративної будівлі площею 1450,7 кв. м, Б-2 складу-гаражу цегляного площею 186,7 кв. м, В-2 адміністративної будівлі цегляної площею 479,6 кв. м, Г-1 гаражу цегляного, Д-1 складу шлакоблочного цегляного площею 97,0 кв.м, Ж-1 техно-торгівельного центру цегляного площею 185,2 кв. м, З-гаражу цегляного, І-вбиральні цегляної, К-погребу цегляного, П-складу цегляного, № 1-2, 1 ІІ - спорудження мет., асф.

У вересні 2016 року ТОВ «Компанія «Тритон» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Г. О., Центр надання адміністративних послуг Дніпровської міської ради «Правобережний», про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання права власності та витребування майна.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 , виданого 24 грудня 2015 року Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ТОВ «Компанія «Тритон» на праві власності належить цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Проте 01 квітня 2016 року ТОВ «Компанія «Тритон» стало відомо, що підробленим рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2004 року у справі № 2-2390/04 ТОВ «Компанія «Тритон» позбавлено права власності на вказаний цілісний майновий комплекс та на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року у справі № 804/507/16 право власності на цей комплекс нотаріусом зареєстровано за ОСОБА_1 . За фактом постановлення суддею завідомо неправосудного рішення про скасування реєстрації майна та перереєстрації права власності на майно за третіми особами, та за фактом протиправного заволодіння майном підприємства шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, що заподіяло велику шкоду, проводяться слідчі дії.

У зв`язку із зазначеним ТОВ «Компанія «Тритон» просило скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 13407288 від 23 лютого 2016 року, прийняте приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г. О., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 28416130 від 24 лютого 2016 року на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2-2390/04 від 21 квітня 2004 року та постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 804/507/16 від 03 лютого 2016 року; визнати за ТОВ «Компанія «Тритон» право власності на цілісний майновий комплекс, що знаходиться у АДРЕСА_1 ; витребувати від ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія «Тритон» цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2017 року позов компанії «Семален Ентерпрайзес ЛТД» задоволено. Витребувано із володіння ОСОБА_1 на користь компанії «Семален Ентерпрайзес ЛТД» (SEMALEN ENTERPRISES LIMITED) цілісний майновий комплекс (реєстраційний номер 01), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з: А-3 адміністративної будівлі, площею 1450,7 кв. м, Б-2 складу-гаражу цегляного, площею 186,7 кв.м, В-2 адміністративної будівлі цегляної, площею 479,6 кв. м, Г-1 гаражу цегляного, Д-1 складу шлакоблочного цегляного, площею 97,0 кв. м, Ж-1 техно- торгівельного центру цегляного, площею 185,2 кв. м, З - гаражу цегляного, І - вбиральні цегляної, К - погребу цегляного, П - складу цегляного, № 1-2,1, II - спорудження.У задоволенні позову ТОВ «Компанія «Тритон» відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що на відповідача право власності на спірний цілісний майновий комплекс зареєстровано незаконно, за відсутності відповідних правових підстав і ці доводи позовів обох позивачів у справі є правильними, оскільки у матеріалах справи містяться достовірні і належні докази відсутності рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2004 року, яким би вирішувалося питання правового статусу спірного нерухомого майна і підстави для реєстрації права власності на це майно за ОСОБА_1 відсутні, а тому таке майно має бути у неї витребувано. При цьому, при вирішенні питання на користь кого із позивачів має бути витребувано спірне нерухоме майно, суд бере уваги те, що рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/7231/13, яким цілісний майновий комплекс по АДРЕСА_1 , повернуто ТОВ «Компанія «Об`єднаний капітал», у визначеному ГПК України порядку скасовано, тому у позивача ТОВ «Компанія «Тритон» не має законних підстав для володіння спірним майном, а тому у нього відсутнє право на витребування спірного майна, а зважаючи на те, що нерухоме майно вибуло із власності позивача Компанії «Семален Ентерпрайзес ЛТД» поза його волею, що підтверджується відсутністю його участі у передачі майна ТОВ «Компанія «Тритон» на підставі рішення суду, яке за його апеляційною скаргою скасовано, відсутністю будь-яких договірних відносин із ОСОБА_1 , вимоги його позову про витребування нерухомості від останнього набувача є обґрунтованими, оскільки такий спосіб захисту порушеного права є належним і узгоджується із приписами статті 388 ЦК України.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволення позову компанії «Семален Ентерпрайсіз Лімітед» та відмовлено у задоволенні цих вимог, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь компанії «Семален Ентерпрайсіз Лімітед» судового збору рішення суду першої інстанції скасовано. В решті - залишено без змін.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2002 року та додатковим рішенням цього суду від 06 вересня 2002 року у справі № Н 10/90, які є чинними на час розгляду справи, за ЗАТ «Семален Ентерпрайсіз Лтд» визнано право власності на цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язано КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» провести державну реєстрацію права власності на вказаний цілісний майновий комплекс, про що видано наказ. Таким чином, перешкоди для реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за компанією «Семален Ентерпрайсіз Лімітед» відсутні. На час розгляду справи у відповідача ОСОБА_1 відсутнє право власності на спірне нерухоме майно, а доказів того, що зазначене майно фактично знаходиться у її володінні чи користуванні, матеріали справи не містять. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ «Компанія «Тритон», суд першої інстанції обґрунтовано посилався на те, що рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/7231/13, яким цілісний майновий комплекс по АДРЕСА_1 , повернуто ТОВ «Компанія «Об`єднаний капітал», у визначеному ГПК України порядку скасовано, тому у позивача ТОВ «Компанія «Тритон» немає законних підстав для володіння спірним майном. Суд погоджується з даними висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Компанія «Тритон». Доводи апеляційної скарги ТОВ «Компанія «Тритон» в цій частині висновків суду першої інстанції не спростовують, а рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 червня 2017 року в цій частині підлягає залишенню без змін.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи касаційної скарги

У касаційній скарзі компанія «Семален Ентерпрайсіз Лімітед» просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником спірного майнового комплексу є ОСОБА_1 . Відмовивши у витребуванні в неї майна, апеляційний суд фактично позбавив компанію права на ефективний засіб юридичного захисту.

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Суди установили, що 08 березня 2002 року між ТОВ Компанією «Об`єднаний капітал» та Компанією «Семален Ентерпрайзес ЛТД» укладений договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, на підставі якого компанія «Семален Ентерпрайзес ЛТД» набула право власності на цілісний майновий комплекс, що знаходиться у АДРЕСА_1 .

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2002 року та додатковим рішенням цього суду від 06 вересня 2002 року у справі № Н 10/90 за ЗАТ «Семален Ентерпрайзіс Лтд» визнано право власності на цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язано КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» провести державну реєстрацію права власності на вказаний цілісний майновий комплекс, про що видано наказ.

Згідно з даними КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради станом на 31 грудня 2012 року в матеріалах інвентаризаційної справи містяться відомості про реєстрацію права власності за адресою: АДРЕСА_1 за ЗАТ «Семален Ентерпрайзіс Лтд» на підставі рішень господарського суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2002 року та від 02 серпня 2002 року, про що КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради видано реєстраційне посвідчення від 11 вересня 2002 року та зроблено запис в книгу № 13ЮН за реєстровим № 588-15.

Відповідно до акта № 1 приймання -передачі майна до статутного капіталу Компанії «Тритон» товариство з обмеженою відповідальністю від 08 грудня 2015 року ТОВ Компанія «Об`єднаний капітал» в особі директора ОСОБА_2 передав директору ТОВ Компанії «Тритон» майно, яке підлягає внесенню до статутного капіталу товариства, оцінене за домовленістю учасників станом на 08 грудня 2015 року, а саме: об`єкт нерухомого майна (цілісний майновий комплекс).

23 лютого 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. за номером запису про право власності 13407288 на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2004 року у справі № 2-2390/04 та постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року у справі № 804/507/16 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно було проведено реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2004 року, яке послугувало підставою для реєстрації за ОСОБА_1 права власності на спірний об`єкт нерухомості, не існувало, суддею, підпис, якого міститься на рішенні, не ухвалювалось та підпис судді на рішенні не належить цьому судді, а ОСОБА_1 жодних позовних та інших заяв до суду не складала, документів не підписувала, що було встановлено в межах відповідного кримінального провадження.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року у справі № 804/507/16 скасовано ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року.

На підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно №50800573, виданого 24 грудня 2015 року Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області за ТОВ Компанією «Тритон» зареєстровано право власності на цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02 червня 2016 року скасовано рішення господарського суду від 10 жовтня 2013 року у справі №904/7231/13, яким: визнано недійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 08 березня 2002 року, укладений між ТОВ «Компанією «Об`єднаний капітал» та компанією «Семалєн Ентерпрайзіс ЛТД»; визнано за ТОВ Компанією «Об`єднаний капітал» право власності на цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язано компанію «Семалєн Ентерпрайзіс ЛТД» повернути ТОВ «Компанії «Об`єднаний капітал» цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1. У задоволенні позову ТОВ Компанії «Об`єднаний капітал» до компанії «Семалєн Ентерпрайзіс ЛТД» відмовлено.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02 червня 2016 року у справі № 904/7231/13 господарського суду Дніпропетровської області було залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 09 серпня 2016 року.

Згідно із статтею 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

За частинами першою, третьою статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Позов про витребування майна, пред`явлений до особи, у незаконному володінні якої це майно знаходилось, але на момент розгляду справи в суді у неї відсутнє, не може бути задоволений.

У разі коли між особами відсутні договірні відносини або відносини, пов`язані із застосуванням наслідків недійсності правочину, спір про повернення майна власнику підлягає вирішенню за правилами статей 387, 388 ЦК.

Якщо власник вимагає повернення свого майна з володіння особи, яка незаконно ним заволоділа, така позовна вимога підлягає розгляду та вирішенню також за правилами статей 387, 388 ЦК.

Відмовляючи у задоволенні позову компанії «Семалєн Ентерпрайзіс ЛТД», апеляційний суд виходив із того, що на час розгляду справи у відповідача ОСОБА_1 відсутнє право власності на спірне нерухоме майно, а доказів того, що зазначене майно фактично знаходиться у її володінні чи користуванні, матеріали справи не містять.

Разом з тим, відповідно до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Компанія «Семалєн Ентерпрайзіс ЛТД» обґрунтувала свої вимоги щодо витребування майна від ОСОБА_1 тим, що вказана особа є останнім набувачем спірного цілісного майнового комплексу та отримала його у власність на підставі підробленого судового рішення.

Фактичну відсутність у неї витребовуваного майна чи його перебування у володінні інших осіб ОСОБА_1 доказами не спростовувала.

Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що нерухоме майно вибуло із власності позивача компанії «Семален Ентерпрайзес ЛТД» поза його волею, що підтверджується відсутністю його участі у передачі майна ТОВ «Компанія «Тритон» на підставі рішення суду, яке за його апеляційною скаргою скасовано, відсутністю будь-яких договірних відносин із ОСОБА_1 , вимоги його позову про витребування нерухомості від останнього набувача є обґрунтованими, оскільки такий спосіб захисту порушеного права є належним і узгоджується із приписами статті 388 ЦК України.

У частині вирішення позову компанії «Семален Ентерпрайзес ЛТД» апеляційний суд скасував ухвалене згідно закону рішення суду першої інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до положень статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

На підставі наведеної норми рішення апеляційного суду підлягає скасуванню у частині вирішення позову компанії «Семален Ентерпрайзес ЛТД» із залишенням в силі в цій частині рішення суду першої інстанції.

В частині вирішення позову ТОВ «Компанія «Тритон» судове рішення не оскаржується та колегією суддів не переглядається.

Щодо судових витрат

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позов компанії «Семален Ентерпрайзес ЛТД», а тому сплачений заявником судовий збір у сумі 1 653 грн 60 коп. за подання касаційної скарги, слід стягнути із ОСОБА_1

Судові витрати за подання позову, понесені компанії «Семален Ентерпрайзес ЛТД», розподілено рішенням суду першої інстанції, що залишається в силі.

Керуючись статтями 400, 410, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу компанії «Семален Ентерпрайзес ЛТД» задовольнити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року скасувати в частині вирішення позову компанії «Семален Ентерпрайзес ЛТД» про витребування майна та розподілу судових витрат.

Залишити в силі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2017 року в частині вирішення позову компанії «Семален Ентерпрайзес ЛТД» про витребування майна та розподілу судових витрат.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь компанії «Семален Ентерпрайзес ЛТД» судовий збір у розмірі 1 653 грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Сімоненко

А. А. Калараш

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

С. П. Штелик