Провадження №2/521/96/19
Ухвала

22 жовтня 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Манюка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про заміну заходу забезпечення позву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Форсажавто» про припинення права на частку у спільному майні, виділ частки із майна, визнання договору удаваним, частково недійсним, переведення прав та обов`язків покупця,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2015 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку квартири АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_5 .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2019 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

21 жовтня 2019 року представник Гузь ОСОБА_6 Филимонівни подав до канцелярії суду заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову. У вказаному запереченні міститься клопотання представника позивача про заміну заходу забезпечення позву, в якому представник позивача просить замінити захід забезпечення позову, встановлений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2015 року, а саме: замість накладення арешту на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 , заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_2 , окрім видачі свідоцтва про право на спадщину.

Обґрунтовуючи клопотання зазначив, що заміна заходу забезпечення позову надасть можливість відповідачу успадкувати частку квартири, але не надасть можливості розпоряджатись нею, що забезпечить виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання про заміну заходу забезпечення позву необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

Отже, оскільки заміна заходу забезпечення позву, яка полягає у наданні можливості спадкування частки квартири та не надання можливості відчуження цієї частки третій особі, не призведе до ускладнення розгляду справи та забезпечить виконання рішення суду, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 156 ЦПК України за наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала. Копії ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим направляються учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про заміну заходу забезпечення позву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,Товариства з обмеженою відповідальністю «Форсажавто» про припинення права на частку у спільному майні, виділ частки із майна, визнання договору удаваним, частково недійсним, переведення прав та обов`язків покупця задовольнити.

Замінити захід забезпечення позову, встановлений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2015 року, а саме: замість накладення арешту на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 , забезпечити позов шляхом встановлення заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_2 , окрім видачі свідоцтва про право на спадщину.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Попередити, що особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену Законом.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя: Ю.В. Тополева

22.10.19