У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

14 серпня 2019 року позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 в якій просив стягнути з відповідача борг за договором позики у сумі 335 682,00 гривні.

Ухвалою від 27 серпня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

11 жовтня 2019 року позивач отримав вищевказану ухвалу суду, що підтверджується зворотнім повідомленням.

17 жовтня 2019 року позивач подав клопотання про поновлення пропущеного строку в якому просив визнати поважною причини пропуску строку для усунення недоліків позовної заяви та поновити строк для подання позовної заяви в новій редакції з відповідними додатками.

Клопотання мотивоване тим, що 11 жовтня 2019 року донька позивача разом зі своєю поштовою кореспонденцією отримала ухвалу суду від 27 серпня 2019 року про залишення позову без руху. Це було ввечері перед трьома святковими днями. Вважаючи, що цей лист не є терміновим, вона передала його позивачу тільки 16 жовтня 2019 року. На телефонне звернення до поштового відділення з приводу видачі листа доньці, позивач отримав відповідь, що це було зроблено помилково. На прохання надати письмове підтвердження даного факту, адміністрація поштового відділення повідомила, що зможе надати відповідь тільки на судовий запит.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, позивач зазначає, що ухвала від 27 серпня 2019 року була отримана його донькою в поштовому відділенні Укрпошти, та на телефонне звернення позивача останні повідомили, що помилково віддали даний конверт. Однак, на підтвердження викладених доводів, позивач ОСОБА_1 не надав жодного доказу, який би свідчив, що строк на усунення недоліків був пропущений з поважних причин. Позивач, не позбавлений можливості самостійно звернутися до відділення Укрпошти з письмовим запитом щодо надання обґрунтованих пояснень з приводу вище вказаної ситуації. А також, позивач сам вказав в позовній заяві адресу для листування: АДРЕСА_1 . Процесуальний обов`язок суду з приводу направлення поштової кореспонденції був виконаний в повному обсязі.

Крім цього, в ч. 4 ст. 127 ЦПК України зазначено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

З клопотання, а саме п. 2 прохальної частини вбачається, що позивач просить долучити до справу позовну заяву з додатками в новій редакції та відкрити провадження днем первісного її подання до суду, однак будь якої позовної заяви чи документів позивачем до суду не було подано.

Отже, враховуючи те, що станом на 23 жовтня 2019 року позивачем ОСОБА_1 недоліки вкладені в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 27 серпня 2019 року не усунуті, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви і додані до неї документи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Позивачем не виконані вимоги ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 23 жовтня 2019 року.

Суддя Н.О. Яровенко