Провадження № 2-др/641/18/19 Справа № 641/2401/13-ц
24 жовтня 2019 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - Богдан М.В.,
за участю секретаря судових засідань - Цюк Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про перерозподіл ідеальних часток та стягнення компенсації за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визначення порядку користування та зміну часток житлового будинку за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про перерозподіл часток та стягнення суми,-
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2014 р. по вищевказаній цивільній справі позовні вимоги задоволено.

Від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій він просить ухвалити додаткове рішення по справі та додатково вказати на підставі яких документів перерозподілились ідеальні частки та визначились частки ОСОБА_1

Заявник та інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Судом не зазначено в резолютивній частині рішення на підставі яких документів перерозподілились ідеальні частки та визначились частки ОСОБА_1 .

Таким чином заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 270 ЦПК України суддя, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про перерозподіл ідеальних часток та стягнення компенсації за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визначення порядку користування та зміну часток житлового будинку за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про перерозподіл часток та стягнення суми - задовольнити.

Викласти чотирнадцятий абзац рішення суду від 24 квітня 2014 року в такій редакції:

Перерозподілити ідеальні частки, визначивши частку ОСОБА_1 175/1000 замість 18/200 частин домоволодіння, згідно з дублікатом договору дарування між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , посвідченого 30.04.2010 року приватним

нотаріусом Тимофеєвої О.В. р.№ 250 зареєстрованого в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01, номер запису про право власності 32939834.

Перерозподілити ідеальні частки, визначивши частку ОСОБА_1 127/1000 замість 13/200 частин домоволодіння, згідно з дублікатом договору дарування між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , посвідченого 12.05.2011 року приватним нотаріусом Єніною Л.В. р.№ 2179, зареєстрованого в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01, номер запису про право власності 33209633.

Перерозподілити ідеальні частки, визначивши частку ОСОБА_1 127/1000 замість 13/200 частин домоволодіння, згідно з договором дарування між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , посвідченого приватним нотаріусом Єніною Л.В., р.№ 1828 зареєстрованого в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності,- реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01, номер запису про право власності 33209633.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Текст судового рішення доступний для ознайомлення у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://www.reyestr.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Позивач: ОСОБА_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН не відомий.

Відповідач: ОСОБА_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 .

Суддя: М. В. Богдан