ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 жовтня 2019 року

м. Харків

справа № 623/3048/19

провадження № 22-ц/818/4935/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянув у порядку підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Верховного Суду про визнання незаконним рішення органу державної влади за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 серпня 2019 року в складі судді Винниченка П.П.,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Верховного Суду про визнання незаконним рішення органу державної влади відмовлено у відкриті провадження.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору. На підтвердження скрутного майнового становища надає відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, відповідно до якої його дохід за 2018 рік становить - 3491,05 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. ОСОБА_3 зменшено розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 серпня 2019 року до 100 грн.

19 липня 2019 року ОСОБА_3 подав до суду апеляційної інстанції заяву, в якій просив звільнити його від сплати судового збору. Заява мотивована тим, що відповідно до статті 170.7.1 ПК гуманітарна та благодійна допомога не включається до загального місячного або річного оподатковуваного доходу платника податку.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI«Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону № 3674-VI суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до статті 170.7.1 ПК не оподатковується та не включається до загального місячного або річного оподатковуваного доходу платника податку благодійна, у тому числі гуманітарна допомога (далі - благодійна допомога), яка надходить на його користь у вигляді коштів або майна (безоплатно виконаної роботи, наданої послуги) та відповідає вимогам, визначеним цим пунктом. Для цілей оподаткування благодійна допомога поділяється на цільову та нецільову. Цільовою є благодійна допомога, що надається під визначені умови та напрями її витрачання, а нецільовою вважається допомога, яка надається без встановлення таких умов або напрямів.

Таким чином, отримана ОСОБА_3 благодійна допомога (у тому числі гуманітарна допомога та допомога на лікування) є доходом, з якого не утримується податок до державного бюджету. Однак, вказана благодійна допомога включається до загально отриманого позивачем річного доходу за 2018 рік.

Оскільки зазначені умови, за наявності яких позивача можна було б звільнити від сплати судового збору, відсутні; належних доказів, що підтверджують незадовільний майновий стан та відсутність інших джерел доходу на момент подання апеляційної скарги скаржник не надав, його повторне клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частина 3 статті 185 ЦПК України).

Відповідно до зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду апеляційної інстанції від 02 жовтня 2019 року ОСОБА_3 отримав 09 жовтня 2019 року.

Проте, станом на 23 жовтня 2019 року вимоги ухвали не виконані.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany).

Оскільки вимоги ухвали від 02 жовтня 2019 року апелянтом не виконані, апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 серпня 2019 року - вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Н.П.Пилипчук

О.Ю.Тичкова