Провадження №4-с/760/93/19
Справа №760/5732/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді - Букіної О.М., при секретарі - Кривулько С.В., за участю скаржника - ОСОБА_1 , представника скаржника - Стремілової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Райффайзен Банк Аваль», -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена скарга.

У судовому засіданні представником скаржника було заявлено клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу № 2-617/12, виданого 04.09.2012.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що скаржник оскаржує дії приватного виконавця щодо виконання виконавчого листа № 2-617/12, виданого 04.09.2012 щодо не вжиття заходів по поверненню виконавчого листа стягувачу у виконавчому провадженні № 58288215, проте майно скаржника може бути примусово відчужене до розгляду справи по суті скарги та набрання законної сили відповідної ухвали.

З огляду на викладене, просить суд постановити ухвалу та зупинити стягнення на підставі виконавчого документу № 2-617/12, виданого 04.09.2012 до розгляду скарги.

У судовому засіданні скаржник заявлене клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.

В судове засідання приватний виконавець та представник заінтересованої особи не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволені поданої заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Отже, виходячи з вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» зупинення виконавчого провадження є виключним правом державного виконавця.

Суд не може підміняти повноваження державного виконавця, а лише здійснює контроль за виконанням судового рішення в порядку, визначеному розділом VII ЦПК України.

В п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" № 6 від 07 лютого 2014 року роз"яснено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим, до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (п. 4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Підстави та порядок зупинення стягнення на підставі виконавчого листа визначені ст. ст. 151-153 ЦПК України.

Так, п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачає право суду забезпечити позов шляхом зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Тобто, такий вид забезпечення може бути застосований тільки для забезпечення позову при подачі позову про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, а також при оскарженні виконавчого документа.

Проте, предметом скарги не є оскарження боржником виконавчого документа чи звільнення майна з-під арешту.

Предметом скарги ОСОБА_1 є оскарження дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовичащодо відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-617/12, виданого 04.09.2012.

З урахуванням наведеного вище, суд не вбачає підстав для зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, а тому у задоволенні заяви слід відмовити, як необгрунтованої.

Разом з тим, суд зазначає, що вжиття заходів щодо зупинення виконавчих дій відноситься до виключних повноважень державного виконавця, а тому заявник не позбавлений права на звернення до державного виконавця із відповідною заявою.

Керуючись ст. ст. 25, 26, 34, 37 Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника скаржника про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу № 2-617/12, виданого 04.09.2012, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.М. Букіна