overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 300/642/19
Провадження № 22-ц/4806/2126/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

28 жовтня 2019 року м. Ужгород

судді-доповідача - Готри Т.Ю.,

суддів - Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 04 вересня 2019 року, ухвалене суддею Вотьканичем В.А., у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 лютого 2020 року о 11 год. 00 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач :

Судді:
Провадження № 2/686/4238/19
УХВАЛА

27 жовтня 2019 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з матеріалами справи № 686/17900/19 за позовом ОСОБА_1 до головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин.

Справа належить до категорії справ незначної складеності, тому її слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187, ч. 1 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , садівниче товариство «Прогрес» вул. Перша 29) до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (Хмельницький, вул. Інститутська 4/1), ОСОБА_2 (Хмельницька область, Старосинявський район, с. Івки) про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54. 3 поверх, каб 311) на 13.09.2019 року о 10 год. 40 хв.

Відповідачу до 13.09.2019 р. направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвалу може бути оскаржено виключно з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 140/1315/19
Провадження № 2/140/628/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2019 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в позові, що 23 лютого 1996 року між нею ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу Карбівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області 23 лютого 1996 року зроблено запис № 1.

Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який станом на сьогоднішній день є повнолітнім.

Однак уже на протязі 20 років вони з відповідачем не проживають та не спілкуються, а тому подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає.

Примирення та збереження шлюбу між ними неможливе з підстав викладених вище. Крім того, перебування у шлюбі суперечить інтересам дітей та інтересам позивача розвиватися фізично, розумово, морально, духовно та у соціальному відношення здоровим і нормальним шляхом в умовах свободи та гідності.

Просить шлюб між ними розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак надала суду заяву в якій просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву в якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнає, просить їх задовольнити.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони помиритись не бажають, сім`я фактично розпалась і подальше її збереження неможливе.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї не можливе, збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін чи однієї із сторін, або ж інтересам дітей, що має істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-113 СК України, ст. ст. 12, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (жительки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , номер і серія паспорта НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (жителя с. Джуринці, Немирівського району Вінницької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків, номер і серія паспорта не відомі) про розірвання шлюбу -задовольнити.

Шлюб зареєстрований 23 лютого 1996 року виконавчим комітетом Карбівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, актовий запис № 1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 повернення судового збору в розмірі 768,40 грн.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1 ».

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 30-ти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: В.М.Алєксєєнко
Єдиний унікальний номер 728/767/19
Номер провадження 2-сз/728/8/19
У Х В А Л А

про повернення судового збору.

28 жовтня 2019 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., розглянувши заяву директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» про повернення судового збору по справі за позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим,-

у с т а н о в и в :

1. 8 квітня 2019 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода» (далі СТОВ «Злагода») звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим.

2. Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 8 травня 2019 року позовну заяву СТОВ «Злагода» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим повернуто позивачеві.

3. Директор СТОВ «Злагода» звернувся із заявою про повернення судового збору.

4. Виходячи із змісту частини другої статті 133 Цивільного процесуального кодексу України, порядок повернення судового збору встановлюється законом.

В свою чергу, відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України „Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674 - VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

5. Відповідно до частини п`ятої статті 7 вказаного Закону повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації фінансової політики.

6. За таких обставин сплачений при подачі позовної заяви судовий збір підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись частиною другою статті 133 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України „Про судовий збір від 8 липня 2011 року, суддя, -

п о с т а н о в и в :

1. Заяву директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» про повернення судового збору по справі за позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим задовольнити.

2. Зобов`язати Управління державної казначейської служби України в Бахмацькому районі Чернігівської області повернути Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Злагода», , понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3842 грн. 00 коп. (три тисячі вісімсот сорок дві гривень 00 копійок), сплачені відповідно до платіжного доручення № 356 від 4 квітня 2019 року до Казначейства України на р/р 5007, код 37982090, банк отримувача УК у Бахмацькому районі, код банку 22030101.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І.Пархоменко
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/842/19
Провадження № 2/382/562/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.10.2019 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут", в особі представника Ганжа Катерина Володимирівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг по газопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 03 листопада 2019 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 258-259, 265, 268, 279, 354, 141 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут", в особі представника Ганжа Катерина Володимирівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг по газопостачанню, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 03 листопада 2019 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляд.

Суддя Кисіль О.А.
Справа №313/1178/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою.

Підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Розгляд заяви проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області О.М. ПОТАПОВА

313/1178/19

2-н/313/79/2019
26.03.2019 Справа №2/331/808/2019
ЄУН 331/960/19
У Х В А Л А

26 березня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В.., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) , третя особа: Служба ( управління) у справах дітей Запорізької міської ради по Олександрівському району ( місце знаходження: м. Запоріжжя, вул.. Олександрівська, буд. 26) про позбавлення батьківських прав , вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) , третя особа: Служба ( управління) у справах дітей Запорізької міської ради по Олександрівському району ( місце знаходження: м. Запоріжжя, вул.. Олександрівська, буд. 26) про позбавлення батьківських прав . Просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 Судові витрати покласти на відповідача.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) , третя особа: Служба ( управління) у справах дітей Запорізької міської ради по Олександрівському району ( місце знаходження: м. Запоріжжя, вул.. Олександрівська, буд. 26) про позбавлення батьківських прав . Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 08 квітня 2019 року 08.30 год.

Встановити відповідачу 15 (пятнадцятиденний) строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до положень ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази ( які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову ; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів ( ч.1). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи ( ч.2.)

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: - http://court. gov. ua/fair/sud0808.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: М.В. Антоненко
Дата документу 22.03.2019
Справа № 501/2211/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

22 березня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про поділ спільного майна подружжя, стягнення моральної та матеріальної шкоди,

учасники справи:

представник позивача - адвокат Котик Ф.І. ,

представник відповідача - адвокат Янковський О.В.,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та враховуючи, що по даній справі існує винятковий випадок, зважаючи на складність справи, що пов`язано з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, в порядку частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

З цих підстав, керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 18, 84, 127, 258-260, 263 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Котика Ф.І. про поновлення строку для звернення із клопотанням про витребування доказів задовольнити.

2. Поновити представнику позивача ОСОБА_1 -адвокату Котик Ф.І. строк на звернення із клопотанням про витребування доказів.

3. Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Котика Ф.І. про витребування доказівзадовольнити.

4. Витребувати від Чорноморської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області (м.Чорноморськ, вул.Шевченка, 3) відомості про отримання доходів ОСОБА_6 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 за період з вересня 2017 року по теперішній час (сума доходів, час виплати, підстави та джерело їх виплат).

5. Витрати, пов`язані з витребуванням доказів покласти на позивача.

6. Інформацію надати, або повідомити про неможливість виконання даної ухвали в п`ятиденний строк з моменту її отримання.

7. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

8. Суд повідомляє, що повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 308/74/18
23 жовтня 2019 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участі секретаря судового засідання Торчинович Н.М., позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи - ОСОБА_2 , ОСББ «Каштан-Минайська 3» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,
В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи - ОСОБА_2 , ОСББ «Каштан-Минайська 3» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Фазикош О.В.
провадження № 6/521/430/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Жураківській Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «ФК «Алькор Інвест» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Алькор Інвест» звернулось в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстраційного обліку, посилаючись на те, що рішенням Апеляційного суду Одеської області від 05.04.2016 залишено без змін рішення Малиновського районного суду від 22.12.2014 року в частині задоволення позовних вимог «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за участю Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

23.04.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» укладено договір про відступлення прав вимоги, за яким право грошової вимоги за кредитним договором

№ 13к-199/л від 06.04.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Алькор Інвест».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «ФК «Алькор Інвест» про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити сторону стягувача по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстраційного обліку, з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1Б, оф.207, ).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк

23.10.19