overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/638/205/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Мудраченком Іваном Володимировичем, про скасування судового наказу виданого за заявою Фірми «Т.М.М.»- товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

23.10.2019 року боржник звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати судовий наказ, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова 10 жовтня 2019 року у справі № 638/15477/19, 2н/638/3446/19, у зв`язку з тим, що боржник не погоджується із наявністю заборгованості.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

10 жовтня 2019 року у цивільній справі № 638/15477/19 Дзержинським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Фірми «Т.М.М.»- товариства з обмеженою відповідальністю заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 46 191,58 грн. та судового збору у розмірі 192,10 грн.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір про існування заборгованості у боржника. Враховуючи незгоду боржника з наявністю заборгованості, суд вважає, що судовий наказ від 10.10.2019 року підлягає скасуванню, що надає заявнику (стягувачу) право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Мудраченком Іваном Володимировичем про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 10 жовтня 2019 року виданий Дзержинським районним судом м.Харкова у цивільній справі № 638/15477/19, 2н/638/205/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Фірми «Т.М.М.»- товариства з обмеженою відповідальністю заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 46 191,58 грн. та судового збору у розмірі 192,10 грн. - скасувати.

Роз`яснити Фірмі «Т.М.М.»- товариству з обмеженою відповідальністю, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 442/4473/19
Провадження № 2-о/442/95/2019
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"21" жовтня 2019 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів З.С.,

присяжних: Ацедонського З.Т., Хомина Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобич цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянки обмежено дієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, за участю заінтересованої особи опікунської ради при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання його дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - обмежено недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення заявника її опікуном. В заяві посилається на те, що його дружина ОСОБА_2 проживає разом із заявником, є інвалідом ІІ групи довічно, перебуває на обліку у лікаря психіатра. Після трагічного випадку в їх сім`ї стан дружини значно погіршився, часто буває дезорієнтована, трапляються провали в пам`яті, потребує постійного нагляду, оскільки не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою суду від 12.07.2019 призначено по даній справі судово-психіатричну експертизу.

04.10.2019 в провадження суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №366.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання громадянки обмежено дієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, за участю заінтересованої особи опікунської ради при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради - відновити.

Судовий розгляд призначити на 25.10.2019 на 10:00 (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5734/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

24 жовтня 2019 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

КП «ЖЕО № 2» 15 жовтня 2019 року звернулось до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржників фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

23 жовтня 2019 року до суду надійшло повідомлення Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради про відсутність відомостей щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 .

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, необхідно відмовити у видачі судового наказу, роз`яснивши стягувачу право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Роз`яснити Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради право звернення до суду з позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.А.Самсонова

24.10.2019
Справа№ 151/127/19
Провадження № 2/151/155/19
УХВАЛА

24 жовтня 2019 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши цивільну справу №151/127/19 за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю "Ободівка- Агро" (місцезнаходження: 24355, с. Нова Ободівка, вул. Суворова, буд.263, Тростянецького району, Вінницької області, ) про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.03.2019 року по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу і на час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

23.10.2019 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи з матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №151/127/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ободівка- Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації.

Розгляд справи призначити на 30.10.2019 року о 08 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №652/645/19
Провадження №2/652/173/19
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

17 жовтня 2019 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за борговою розпискою та вирішуючи питання прийняття до розгляду цивільної справи, -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2019 року до Високопільського районного суду Херсонської області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за борговою розпискою.

30 липня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі за Ухвалою Високопільського районного суду Херсонської області та призначено справу до підготовчого засідання.

15 жовтня 2019 року, в ході підготовчого засідання, головуючим у справі суддею Дамчук О.О., задоволено клопотання представника відповідача по справі щодо відводу судді та справу направлено до канцелярії для повторного авторозподілу справ.

В той же день в ході повторного автоматизованого розподілу судової справи підсудність цивільної справи визначено судді Дригваль В.М.

Як убачається із матеріалів справи, справа підлягає розгляду в загальному порядку позовного провадження, починаючи з вивчення матеріалів справи та вирішення питання щодо призначення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.4, 32, 259-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою про стягнення боргу за борговою розпискою.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про прийняття до провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області В.М.Дригваль
Справа № 545/2334/19
Провадження 2/545/1167/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2019 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Потетій А.Г

за участю секретаря Кудря А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління майном Полтавської обласної ради, треті особи Горбанівський геріатричний пансіонат ветеранів війни та праці, Щербанівська сільська рада Полтавського району, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління майном Полтавської обласної ради, треті особи Горбанівський геріатричний пансіонат ветеранів війни та праці, Щербанівська сільська рада Полтавського району, про визнання права власності.

До початку розгляду по суті від представника позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача - Управління майном Полтавської обласної ради, посилаючись на те, що у відзиві на позовну заяву Управління майном Полтавської обласної ради зазначає, що належним відповідачем по справі є Полтавська обласна рада, так як власник спірного мана є територіальні громади сіл, селищ та міст Полтавської області.

Прохала замінити неналежного відповідача Управління майном Полтавської обласної ради на належного відповідача Полтавську обласну раду.

Інші учасники процесу до суду не з`вились викликались належним чином.

Вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що заява про заміну неналежного відповідача підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ст.. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доцільність заміни первісного відповідача у даній справі Управління майном Полтавської обласної ради на Полтавську обласну раду.

Керуючись ст.ст. 51,54, 116-118, 259-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Управління майном Полтавської обласної ради на належного - Полтавську обласну раду( м.Полтава, вул. Соборності, 45).

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Г.Потетій
№ 207/3293/19
№ 2/207/1674/19
УХВАЛА

24 жовтня 2019 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання батьківства та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Пред`явлена позовна заява ухвалою судді від 03 жовтня 2019 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивач був належним чином повідомлений про залишення позовної заяви без руху, однак станом на 24.10.2019 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною -повернути позивачу, як таку, що вважається неподаною.

Повернути з рахунку № НОМЕР_1 (код отримувача 38028588, код банку отримувача 899998) на користь ОСОБА_1 грошову суму сплаченого ним судового збору в розмірі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок по квитанції № 0.0..1 від 02 жовтня 2019 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Ю. Погребняк
У Х В А Л А

24 жовтня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи № 221/7929/19, поданої в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа військово - цивільна адміністрація м.Волновахи Донецької області, про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа - військово- цивільна адміністрація м.Волновахи Донецької області.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

За таких обставин, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 293, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа військово - цивільна адміністрація м.Волновахи Донецької області, про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання на 11.30 год. 18 грудня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Одночасно з копією ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя Т.В. Безрук
Номер провадження: 22-ц/813/8500/19
Номер справи місцевого суду: 502/1595/19
Головуючий у першій інстанції Манжос Н. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Ганчука Павла Ярославовича в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 12 вересня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням визначеного ст. 354 ЦПК України строку.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Ганчука Павла Ярославовича в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 12 вересня 2019 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 7 (сім) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М.Драгомерецький
Справа № 659/186/19
Номер провадження 2/659/69/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25.03.2019 року Нижньосірогозького районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Нижні Торгаї Нижньосірогозького району Нижньосірогозького району Херсонської області до ОСОБА_3, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 з вимогою розірвати шлюб укладений 27 липня 2015 року з відповідачем, зареєстрованим Нижньосірогозьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - Рамазана, ІНФОРМАЦІЯ_3 та Марям, ІНФОРМАЦІЯ_4. Позивач мотивує свої вимоги тим, що шлюбні відносини з відповідачем погіршилися, відповідач учиняв сварки та почав піднімати руку. Зникло взаєморозуміння, що призвело до припинення шлюбних стосунків. З січня 2019 року сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. Прохає шлюб розірвати

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяви щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін, суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України ,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_2, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Нижні Торгаї Нижньосірогозького району Нижньосірогозького району Херсонської області до ОСОБА_3, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу, до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Нижні Торгаї Нижньосірогозького району Нижньосірогозького району Херсонської області до ОСОБА_3, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання 08 квітня 2019 року о 08:45 годині у залі судових засідань Нижньосірогозького районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт. Нижні Сірогози, вул. Чкалова, 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2019 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб-порталі http://ns.hs.court.gov.ua/sud2115/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Панкєєв В. М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2019 року м. Харків

Справа № 2-8632/11

Провадження № 22-ц/818/740/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

секретаря Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові

заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддям колегії Маміної О.В., Кругової С.С.,-

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_2, яка діє в інтерсах ОСОБА_1 про відвід суддів колегії Маміної О.В., Кругової С.С. - визнати необґрунтованим.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів для розгляду заяви про відвід.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. В силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук