Справа № 468/1373/19-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

25.10.2019 року Баштанського районного суду Миколаївської області в складі судді Муругова В.В., за участю секретаря Рижньової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя, а саме автомобіля Renault Duster 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

Разом з позовною заявою надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту (заборони відчуження) на автомобіль Renault Duster 2013 року випуску, VIN № НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1 .

В заяві про забезпечення позову заявник обґрунтовує необхідність забезпечення позову тим, що вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_3 24.02.2019 року в м. Тернополі був учасником дорожньо-транспортної пригоди, що свідчить про зменшення його вартості та наявність ризиків знищення та пошкодження даного транспортного засобу відповідачем або третіми особами.

Згідно з вимогами чч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для вжиття заходів забезпечення позову на даному етапі.

Зі змісту п. 1 ч.1 ст. 151 ЦПК України (на підставі якого позивач просить забезпечити позов) слідує, що арешт може бути накладений тільки на майно, що на час такого арешту належить відповідачу, незалежно від того, у володінні якої особи воно фактично перебуває.

Крім того, поділу між подружжям підлягає майно, яке було придбане в період шлюбу або проживання однією сім`єю та перебуває у власності одного з подружжя на час розгляду справи.

Як слідує з заяви про забезпечення позову, підставою для забезпечення позову є відомості про те, що задовго до пред`явлення позову позивачем, майно, про поділ якого ставить питання позивач, перебувало в володінні іншої особи та було пошкоджене в результаті ДТП.

При цьому, до позовної заяви не долучено доказів про те, що даний автомобіль саме на час пред`явлення позову належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 , у зв`язку з чим позивач заявив відповідні клопотання про витребування таких відомостей у відповідних органів реєстрації, тобто такі відомості на час подання позовної заяви відповідними доказами не доведені та підлягають встановленню в ході судового розгляду справи.

Проте без встановлення таких відомостей вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту, на думку суду, буде передчасним та таким, що не ґрунтується на вимогах закону та фактичних обставинах.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний транспортний засіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 153, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя, шляхом накладення арешту (заборони відчуження) на автомобіль Renault Duster 2013 року випуску, VIN № НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ: