Провадження № 2-п/344/98/19
У Х В А Л А

24 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Шамотайла О.В.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про перегляд заочного рішення суду від 25 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Івано-Франківської філії ПАТ КБ «Приватбанк» про усунення перешкод у користуванні власністю на транспортний засіб шляхом виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна , -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду 23.09.2019р. надійшла заява представника АТ КБ « Приватбанк» про перегляд заочного рішення суду від 25 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Івано-Франківської філії ПАТ КБ «Приватбанк» про усунення перешкод у користуванні власністю на транспортний засіб шляхом виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. У заяві представник заявника звертає увагу суду на те, що єдиним належним відповідачем по даній справі є АТ КБ «ПРИВАТБАНК», який знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 1д, м.Київ, 01001, та є юридичною особою, має відповідне свідоцтво. На вказану адресу жодних повідомлень про час та місце розгляду справи не надходило, а тому відповідач був позбавлений можливості давати свої пояснення та подавати докази для правильного вирішення спору, що призвело до прийняття оскаржуваного рішення.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлявся судом належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення. Заяв та клопотань від представника заявника до суду не надходило.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву відповідно до змісту якої заперечує щодо заяви про перегляд заочного рішення, просить в задоволенні відмовити, враховуючи подані письмові заперечення. Просив розглянути справу у їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно із положеннямист. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно дост. 288 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК Українисполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом до суду 06.12.2017р. Судові засідання судом відкладались неодноразово з причин неявки представника відповідача, який належним чином та завчасно повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення судової кореспонденції, які містяться в матеріалах справи ( а.с. 23, 32, 47). Про те, що відповідачу достеменно було відомо про перебування даної справи на розгляді в суді свідчить заява представника ПриватБанку -Рокетської ОСОБА_3 від 14.06.2018р. (а.с. 26), яка діяла на підставі Довіреності №7926-К-Овід 28.12.2016р. за підписом голови Правління банку ОСОБА_4 ( а.с.27-28) та в якій представник просила про відкладення слухання справи за позовом ОСОБА_1 у зв`язку з її перебування у відпустці. Крім того, представник відповідача Рокетська С.В. своїм підписом на повідомленні суду (а.с. 49) засвідчила, що її повідомлено про наступне судове засідання призначене судом у даній справі. А отже, суд не приймає до уваги твердження представника заявника про те, що відповідач був позбавлений можливості давати свої пояснення в судовому засіданні та подавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, що в результаті давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем та що повністю відповідає положенням ч.1ст.280 ЦПК України.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення суду відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи та які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення. Обґрунтування зазначеної заяви зводиться до незгоди відповідача з постановленим судом рішенням по суті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, відтак у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення а слід відмовити.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника АТ КБ « Приватбанк» про перегляд заочного рішення суду від 25 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Івано-Франківської філії ПАТ КБ «Приватбанк» про усунення перешкод у користуванні власністю на транспортний засіб шляхом виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленомуЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Шамотайло О.В.