Справа № 127/2-6391/2010
У Х В А Л А

28 березня 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «БМ Банк», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Замостянський відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про заміну стягувача,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «БМ Банк», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Замостянський ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області, звернулося до суду з заявою про заміну стягувача.

Ухвалою суду від 07.03.2019 р. дана заява залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини, не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Як зазначає заявник, 26.10.2018 р. між ПАТ «БМ Банк» та ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» було укладено договір відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами №261018, в тому числі і за кредитним договором №1/98/040908 від 04.09.2008 р. із ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Заявник в заяві не зазначив докази здійснення оплати згідно умов п. 2.1, п. 4.2 договору відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами №261018 від 26.10.2018 р., укладеного між ПАТ «БМ Банк» та ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ».

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з заяви заявник просить замінити стягувача ПАТ «БМ Банк» на його правонаступника ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» по справі №2-6391-2010 про стягнення заборгованості.

У звязку з наведеним вище, суд звертає увагу заявника на те, що чинним законодавством передбачено заміну сторони виконавчого провадження у разі наявності відкритого виконавчого провадження, а до відкриття виконавчого провадження боржник або стягувач може бути замінений у виконавчому листі.

На виконання вимог ухвали суду від 07.03.2019 р. про залишення заяви без руху 07.03.2019 р. до суду надійшла заява Вих. №93-2019 від 22.02.2019 р., якою заявник не усунув недоліки, які вказані в ухвалі зазначеній вище, оскільки не зазначив докази здійснення оплати згідно умов п. 2.1, п. 4.2 договору відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами №261018 від 26.10.2018 р., укладеного між ПАТ «БМ Банк» та ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ».

Крім того, заявник до заяви Вих. №93-2019 від 22.02.2019 р. додав докази про відступлення права вимоги грошових зобовязань до ОСОБА_1, а саме: акт приймання-передачі документації від 26.10.2018 р., складений директором ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» ОСОБА_3 та заступником Голови Правління АТ «БМ Банк» ОСОБА_4, витяг з реєстру прав вимоги №1 до Договору про відступлення права вимоги №261018 від 26.10.2018 р., а в заяві просить суд замінити ПАТ «БМ Банк» на його правонаступника ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-6391-2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Розглянувши заяву на виконання ухвали Вих. №93-2019 від 22.02.2019 р. вважаю, що заявник не виконав вимоги ухвали суду від 07.03.2019 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, дана заява підлягає поверненню заявнику. Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 353 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «БМ Банк», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Замостянський відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про заміну стягувача повернути заявнику, разом із доданими до неї додатками.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Медяна