Справа №489/3483/17
Провадження №22-з/812/38/19
У Х В А Л А

22 березня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Локтіонової О.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів: Самчишиної Н.В., Прокопчук Л.М., Царюк Л.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Енергобанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,- ОСОБА_5, ОСОБА_1, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Рябоконь Катерина Леонідівна, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Євтушенко Алла Миколаївна, АТ «Всеукраїнський акціонерний банк», про визнання недійсними договорів дарування та іпотечних договорів,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2019 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів: Самчишиної Н.В., Прокопчук Л.М., Царюк Л.М., оскільки у заявника є сумніви в неупередженості та об'єктивності зазначених суддів.

Заява про відвід мотивована тим, що зазначена колегія суддів вже розглядала цивільну справу за позовом ОСОБА_5 (третя особа у даній справі) до ОСОБА_1 та КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» про визнання дій щодо реєстрації незаконними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов'язання державного реєстратора поновити напис про право власності та за позовом ОСОБА_5 (третя особа у даній справі) до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечними договорами, правомірність яких оспорюється позивачем у даній справі.

Рішення суду першої та апеляційної інстанції по цим справам оскаржуються ОСОБА_1 у касаційному порядку. Основною підставою для оскарження вищезазначених рішень у касаційному порядку було грубе порушення судом апеляційної інстанції вимог цивільного процесу, а саме - самовільний вихід судом за межі позовних вимог, абсолютне неврахування апеляційним судом висновків щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду, при виборі та застосуванні норм права до спірних правовідносин. Дані обставини викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності колегії суддів при розгляді даної справи.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 21 березня 2019 року вказану заяву про відвід визнано необґрунтованою, провадження у справі зупинено, а питання про відвід колегії суддів передано для вирішення судді, визначеному в порядку ст.33 ЦПК України.

Дослідивши заяву та матеріали справи, вважаю, що заява про відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_2, він заявив відвід колегії суддів, оскільки у нього є сумніви в неупередженості та об'єктивності суддів, виходячи з того, що вони раніше розглядали справи за участі тих самих учасників.

Зважаючи на те, що заявником заявлено відвід колегії суддів з підстав незгоди з їх процесуальними рішеннями, та враховуючи положення ч.4 ст.36 ЦПК України в задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду в складі суддів Самчишиної Н.В., Прокопчук Л.М., Царюк Л.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.В. Локтіонова