УХВАЛА

12 березня 2019 року м. Кропивницький

справа № 387/726/18

провадження № 22-ц/4809/539/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Карпенка О.Л. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М., Мурашка С.І.,

за участю секретаря судового засідання: Тимошенко Т.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Згода»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода», від імені якої діє представник - адвокат Булахов Віктор Дмитрович, на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області (суддя Цоток В. В.) від 18 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2018 року визнано недійсною додаткову угоду до договору оренди землі від 31 грудня 2007 року, укладену 17 січня 2017 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Згода», право оренди на підставі якої зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 7 лютого 2018 року за №24728037.

Суд першої інстанції встановив, що підпис від імені ОСОБА_4 в додатковій угоді до договору оренди землі від 31 грудня 2007 року, укладеній 17 січня 2017 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Згода», вчинений не позивачем, а іншою особою. На цій підставі суд вважав доведеним позивачем факт укладення додаткової угоди всупереч його волі.

Відповідач, від імені якого діє представник - адвокат Булахов В. Д., подав апеляційну скаргу на рішення суду, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову повністю.

Вимоги апеляційної скарги відповідач обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини, що мають істотне значення для справи, неправильно застосовав норми матеріального і процесуального права. Суд необґрунтовано відхилив клопотання відповідача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи так, як висновок експерта Шкарівської Н.І. від 23 листопада 2018 року №20264/20265/18-32 виконаний з порушенням вимог Інструкції щодо часу виконання наданих експерту вільних зразків підпису позивача та їх кількості. Для проведення експертного дослідження судом було надано вільні зразки підпису ОСОБА_4 менше ніж на п'ятнадцяти документах. Умовно-вільні зразки підпису взагалі не надавалися. У зв'язку з цим висновок експерта викликає сумніви у його правильності. Позивачем не надано до суду інших доказів на підтвердження обставин, якими він обґрунтовував свої вимоги.

Крім того, представник відповідача заявив клопотання від 14 січня 2019 року про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи. Незгода представника відповідача з висновком експерта ґрунтується на тому, що, на його переконання, надані експерту зразки для порівняльного дослідження підпису орендодавця в оспорюваній додатковій угоді є кількісно недостатніми та за часом їх виконання суттєво різняться з об'єктом дослідження, що могло вплинути на достовірність результату дослідження.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13 лютого 2019 року клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи залишено без задоволення.

У судовому засіданні адвокат Булахов В. Д. повторно заявив усне клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи посилаючись на ті самі обставини, які ним вказані у клопотанні від 14 січня 2019 року.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України подання клопотання для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду (ч. 3 ст. 44 ЦПК України).

Оскільки представник відповідача обґрунтовує своє клопотання про призначення повторної експертизи тими самими обставинами, яким суд вже дав оцінку, його повторне клопотання належить залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 44 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити повторне клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» - адвоката Булахова Віктора Дмитровича без розгляду.

Головуючий О.Л. Карпенко

Судді: А.М. Головань

С.І. Мурашко