КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
У Х В А Л А

про відвід (самовідвід)

24 жовтня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Для розгляду справи протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 жовтня 2019 року визначено склад суду: суддя-доповідач Голуб С.А., судді: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.

24 жовтня 2019 року суддя-учасник колегії звернулася з заявою про самовідвід.

Колегія суддів доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, колегією суддів Апеляційного суду Київської області у складі: Ігнатченко Н.В., Фінагєєва В.О., Яворськаго М.А. 25 лютого 2017 року була розглянута апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2016 року.

Постановою Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року ухвалу Апеляційного суду Київської області від 25 лютого 2017 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За правилами ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки суддя Ігнатченко Н.В. брала участь у розгляді даної справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 37, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти самовідвід судді Ігнатченко Н.В. у справі за апеляційною скаргою апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді