Справа № 500/3785/17
Провадження № 2/500/1256/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про

визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із уточненою позовною заявою та пояснив, що житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за адресою АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю сторін в якості подружжя. Також пояснив, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 грудня 2013 року визначено право власності відповідача на 1/2 частку вказаного майна. Разом із тим з квітня 2013 року відповідач в будинку не мешкає, знаходиться за межами України, що примушує його самостійно утримувати частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, на яку у нього відсутнє право власності. За висновком експерта №02/07-2018 від 16 березня 2018 року будинок є неподільною річчю, а висновком експерта за №41/70-2018 від 28 листопада 2018 року дійсна (ринкова) вартість визначена в розмірі 737400 грн. Він сплатив на депозитний рахунок суду частку вартості відповідача в розмірі 368700 грн., у зв?язку із чим просить припинити право власності ОСОБА_4 на 1/2 частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою АДРЕСА_1 з виплатою на її користь 368700 грн. Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою АДРЕСА_1 , яка раніше належала ОСОБА_4 .

Відповідач в судове засідання не з?явилась, повідомлена про дату, час і місце судового засідання, про причину неявки не повідомила. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог не заперечує, визнає доведеним дійсну вартість майна та оплату позивачем за частку, яка належить ОСОБА_4 .

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.

У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України.

Долученою до матеріалів справи документацією визначено, що житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за адресою АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю сторін в якості подружжя, а рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 грудня 2013 року визначено право власності відповідача на 1/2 частку вказаного майна.

Відповідно до вимог ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу, співвласник, якай бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Відповідно до вимог ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

?частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

?річ є неподільною;

?спільне володіння і користування майном є неможливим;

?таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім?ї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Представник відповідача не заперечує проти того, що вказана особа з квітня 2013 року відповідач в будинку не мешкає, знаходиться за межами України, що примушує позивача самостійно утримувати частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, на яку у нього відсутнє право власності.

За висновком експерта №02/07-2018 від 16 березня 2018 року будинок є неподільною річчю, а висновком експерта за №41/70-2018 від 28 листопада 2018 року дійсна (ринкова) вартість визначена в розмірі 737400 грн.

Позивач сплатив на депозитний рахунок суду частку вартості відповідача в розмірі 368700 грн., що підтверджене квитанцією №1-187ОК від 25 січня 2019 року на транзитний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ТУ ДСА України в Одеській області в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, .

Вказані обставини є такими, що зумовлюють задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 141-142 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 263-267 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 за паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Татарбунарським РВ УМВС України в Одеській області 11 вересня 1997 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 право власності на 1/2 частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою АДРЕСА_1 , яка раніше належала ОСОБА_4 .

Провести виплату на користь ОСОБА_4 за паспортом громадянина України серії НОМЕР_4 , виданого 24 березня 1998 року Татарбунарським РВ УМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 суму в розмірі 368700 грн. (триста шістдесят вісім тисяч 700 грн.) з рахунку № НОМЕР_1 , відкритого ТУ ДСА України в Одеській області в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, .

Припинити право власності ОСОБА_4 за паспортом громадянина України серії НОМЕР_4 , виданого 24 березня 1998 року Татарбунарським РВ УМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 на 1/2 частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою АДРЕСА_1 .

Скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку у порядку, передбаченому ст.354 ч.2 ЦПК України.

Суддя: С.М.Жигулін