Справа № 529/1225/18
Провадження № 2/545/299/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2019 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

секретаря Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона працювала у колгоспі ім..ОСОБА_2 з 1979 року до 1984 року різноробочою, потім з 1984 року по 1992 року прибиральницею у їдальні зазначеного колгоспу, з 1992 року по 1993 року працювала на посаді завідуючої готелем, а з 1993 року по 1997 року кухарем у їдальні. У трудовій книжці у розділі «відомості про роботу» міститься запис №4 від 03.12.1992 року про звільнення її з роботи в звязку з переходом на службову посаду, а в розділі «відомості про членство в колгоспі» - записи за №4 та №5 від 03.12.1992 року про визнання записів від 01.04.1993 року та 08.02.1997 року недійсними та про те, що вона 03.12.1993 року вибула з членів колгоспу, які є помилковими. З цього приводу вона зверталася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, проте рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 10.01.2017 року заяву залишено без розгляду у звязку з наявністю спору про право. Встановлення

Просить встановити факт її трудової діяльності та членства у колгоспі ім..ОСОБА_2, який було реорганізовано в КСП імені ОСОБА_3, а потім в приватне пайове сільськогосподарське підприємство «Великорудківське», правонаступником якого є СТОВ «Обрій» в період з 02.02.1979 року по 1997 рік.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлені вимоги та надали пояснення аналогічні тим, що зазначені у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без їх участі та письмові пояснення по справі, у яких заперечував проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що ОСОБА_1 згідно з розрахунково-платіжними відомостями, які знаходяться на зберіганні в СТОВ «Обрій», перебувала в трудових відносинах з колгоспом ім.К.Маркса з 1979 року по 01 липня 1991 року , після вказаної дати записів про трудові відносини ОСОБА_1 з господарством немає. Крім того, згідно архівної довідки №04-08/302 від 07.11.2016 року ОСОБА_1 не була прийнята в члени колгоспу ім. К.Маркса на загальних зборах 02.02.1979 року, а згідно архівної довідки №04-08/303 від 07.11.2016 року відсутній запис про її звільнення з членів колгоспу.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 02.01.1979 року ОСОБА_1 прийнята на роботу в колгосп ім..ОСОБА_2 різноробочою, 01.03.1980 року призначена техніком по штучному заплідненню тварин, 05.06.1981 року переведена на різні роботи, а 03.12.1992 року звільнена з роботи у звязку з переходом на службову посаду (а.с.21). Згідно з архівною довідкою Архівного відділу Диканської районної державної адміністрації від 07.11.2016 року в протоколах загальних зборів та протоколах уповноважених колгоспників колгоспу ім. К.Маркса за 1979 -1980 роки, запис про прийняття в колгосп ОСОБА_1 відсутній (а.с.15). Відповідно із архівною довідкою Архівного відділу Диканської районної державної адміністрації від 07.11.2016 року в протоколах загальних зборів та протоколах уповноважених колгоспників колгоспу ім. К.Маркса за 1992, 1998 роки, запис про звільнення з колгоспу ОСОБА_1 відсутній (а.с.18).

Згідно з повідомленням Полтавської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» від 06.03.2019 року ОСОБА_4 прийнята на посаду листоноші ІІІ класу відділення зв'язку ОСОБА_5 Диканського районного вузла з 15.05.1989 року (наказ №53 від 16.05.1989 року), звільнена 31.08.2001 року (наказ №122 від 31.08.2001 року) згідно зі ст.38 КЗпП України за власним бажанням (а.с.53)

Згідно з відомостями з трудової книжки, ОСОБА_1 03.12.1992 року звільнена з роботи у звязку з переходом на службову посаду (а.с.21).

Як вбачається з трудової книжки позивачки, правонаступником колгоспу ім..ОСОБА_2 - СТОВ «Обрій» зроблено відмітку про те, що записи №4 та №5 вірні ( №4 записи за № 2 та 3 (про перейменування колгоспу) вважати недійсними; №5 вибула з членів колгоспу в звязку з переходом на службову посаду), звільнена 3.12.1992 року протоколом №2 від 03.12.1992 року (а.с.21).

Як вбачається з архівних довідок, у протоколах загальних зборів та протоколах уповноважених колгоспників колгоспу ім. К.Маркса відсутні записи про прийняття та звільнення з колгоспу ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили, що ОСОБА_1 працювала в колгоспі імені ОСОБА_2 приблизно до 1996-1997 рр.

Згідно ст.62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991р. № 1788-ХП основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом ОСОБА_9 України.

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993р. № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання а також архівними установами. У разі, коли документи про трудовий стаж не зберігалися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Отже, зазначений нормативний акт передбачає можливість встановлення факту трудових відносин за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній та неможливість посилань на показання свідків, які хоч підтвердили факт виконання певних робіт позивачкою у зазначений період, проте не змогли пояснити, на якій правовій підставі вона виконувала ці роботи; окрім того, показання свідків, за наявності записів у трудовій книжці, не є належними доказами на підтвердження цієї обставини.

Відповідно до п.п. 2.8 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженого Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції

України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.93 N 58, якщо підприємство, яке зробило неправильний або неточний запис, ліквідоване, відповідний запис робиться правонаступником і засвідчується печаткою, а в разі його відсутності - вищестоящою організацією, якій було підпорядковане підприємство, а в разі його відсутності - облархівом, держархівом м.Києва, держархівом м.Севастополя і держархівом при ОСОБА_9 Криму.

Питання щодо неправильності записів у трудовій книжці про звільнення позивачки 03.12.1992 року, внесення змін чи виправлень у судовому порядку не вирішувалось.

Будь-які відомості про роботу за сумісництвом суду не надані.

Окрім того, вбачаються виправлення записів у трудовий книжці, а саме записів №4 та №5 в графі «дата» з порушенням порядку внесення виправлень у трудову книжку, передбаченого Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженого Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції

України, Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29.07.93 року N 58.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 81, 268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_10

Повний текст рішення суду складено 21.03.2019 року.