overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/4163/19
УХВАЛА

28 жовтня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме текст позовної заяви та копії додатків до позовної заяви неможливо прочитати. Крім того, позивачем не посвідчено належним чином копії додатків до позову, зокрема наявний лише підпис без зазначення посадової особи та відповідної печатки юридичної особи.

Відповідно до ч.1ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Ч.5 ст. 95 ЦПК визначено, що учасник справи, підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться в нього своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Згідно ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 95, 175,177, 185, 258, 259, 260, 263, ЦПК України, Закону України Про судовий збір суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 446/1264/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2019 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі судового засідання Груба Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Кам`янка-Бузького районного нотаріального округу Робак Лариса Андріївна про визнання недійсним договору позики від 18.05.2012 року за № б/н

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Кам`янка-Бузького районного нотаріального округу Робак Лариса Андріївна про визнання недійсним договору позики від 18.05.2012 року за № б/н.

21 жовтня 2019 року до початку розгляду справи по суті надійшла заява від позивача ОСОБА_1 , в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Пунктом 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, даний позов належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257; ст. 258 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Кам`янка-Бузького районного нотаріального округу Робак Лариса Андріївна про визнання недійсним договору позики від 18.05.2012 року за № б/н - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 466/6433/19 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/811/3310/19 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Курій Н.М.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Курій Н.М. про проведені нею підготовчі дії для апеляційного розгляду,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 21 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 09 серпня 2019 року, постановлену в складі головуючої - судді Донченка Ю.В. у справі за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Баюш Лілія Володимирівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Учасникам справи надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, а також запропоновано у 7-денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 12 листопада 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуюча Курій Н.М.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.
Справа № 559/1068/19
Номер провадження 2/559/713/2019
У Х В А Л А

25 жовтня 2019 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши в місті Дубно матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Дубенська центральна районна лікарня» Дубенської районної ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходилась вказана цивільна справа.

25 жовтня 2019 року ухвалено рішення та проголошено його вступну та резолютивну частини, в якому допущено описку, а саме в абзацах 3-6, 8 не правильно вказано назву відповідача: Комунальне некомерційне підприємство «Дубенська центральна районна лікарня» Дубенської міської ради, замість правильного: Комунальне некомерційне підприємство «Дубенська центральна районна лікарня» Дубенської районної ради.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що необхідно внести виправлення в ухвалу суду.

Керуючись: ст.269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну та резолютивну частину рішення Дубенського міськрайонного суду від 25 жовтня 2019 року (третій, четвертий, п`ятий, шостий та восьмий абзаци), зазначивши правильно назву відповідача: Комунальне некомерційне підприємство «Дубенська центральна районна лікарня» Дубенської районної ради.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя:
Єд. унік. № 243/9661/19
Провадження № 2-о/243/1317/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

присяжних Лазаренко Д.О., Македонської Г.В.

за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Відділу з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб Виконавчого комітету Слов`янської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 12, 76, 263-265, 293, 305-309 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Відділу з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб Виконавчого комітету Слов`янської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою - задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженку м. Донецьк, Донецької області - безвісно відсутньою з травня 2014 року.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області - безвісно відсутнім з травня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 30 жовтня 2019 року.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І.Старовецький

Присяжні: Д.О.Лазаренко

Г.В.Македонська
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

21 жовтня 2019 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Пітей О.Д.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Головного управління Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 22 листопада 2019 року.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 06 грудня 2019 року та для відповідача заперечення на відповідь на відзив до 20 грудня 2019 року.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10:00 год. 16 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3020/19
УХВАЛА
24 жовтня 2019 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді Коренюка В.П.,
за участю секретаря: Подвисоцькій Т.В.,
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі у власність частину житлового будинку, припинення права спільної сумісної власності, визнання права власності, -
В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі у власність частину житлового будинку, припинення права спільної сумісної власності, визнання права власності.
В підготовче судове засідання, що було призначено на 10.00 год. 24.10.2019 року не з`явився відповідач, який був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Причина неявки не відома.
Позивач надала суду заяву про розгляд підготовчого засідання без її участі, просила призначити справу до судового розгляду.
За таких обставин фіксування судового засідання технічними засобами не проводиться, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 223, 247, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -
п о с т а н о в и в :
Відкладено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі у власність частину житлового будинку, припинення права спільної сумісної власності, визнання права власності на 10:25 год. 06.11.2019 року, оскільки є неявка відповідача.
Ухвала не оскаржується
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області В. П. Коренюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

24 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року у справі за позовом акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати у зв`язку із порушенням правил підсудності.

Вбачається, що Київським апеляційним судом 18 жовтня 2019 року були розглянуті виділені матеріали з даної цивільної справи, та ухвалою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З урахуванням того, що у даній справі є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 442/5624/19
Провадження № 2/442/1514/2019
У Х В А Л А

про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження

з повідомленням (викликом) сторін

"28" жовтня 2019 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі - головуючої судді - Курус Р.І., розглянувши в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального некомерційного підприємства «Дрогобицька міська стоматологічна поліклініка» Дрогобицької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального некомерційного підприємства «Дрогобицька міська стоматологічна поліклініка» Дрогобицької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою від 18.09.2019 року провадження в зазначеній справі відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 28.10.2019 року.

17.10.2019 року від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Разом з тим, згідно ч. 7 ст. 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Враховуючи вище наведене, суд дійшов до висновку про необхідність призначення даної справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального некомерційного підприємства «Дрогобицька міська стоматологічна поліклініка» Дрогобицької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11) на14.11.2019 року о 12:00 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Курус Р.І.
Копія
Справа № 326/1462/19
Провадження № 2/326/425/2019
про закриття підготовчого засідання та
призначення справи до судового розгляду по суті
24 жовтня 2019 року м. Приморськ
Приморський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Каряки Д.О.,
при секретарі Кузякіної К.М.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 04 лютого 2006 року Партизанською сільською радою Приморського району Запорізької області, актовий запис № 01.
В судове засідання сторони не з`явились, позивач надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.19); відповідач належно повідомлений про розгляд справи причини неявки не повідомив (а.с.18).
Перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.
Під час провадження в підготовчому судовому засіданні судом було встановлено:
1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;
2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;
3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;
4) вирішення відводів;
5) визначення порядку розгляду справи;
6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 189, 197-200, 223, 261 ЦПК України,
Закрити підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

24.10.19
Справа № 456/3940/19
Провадження № 2-н/456/412/2019
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

23 жовтня 2019 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

Стягувач подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 11 155,67 грн та судових витрат у сумі 192,10 грн.

У заяві стягувач зазначив зареєстроване місце проживання боржника: АДРЕСА_1 .

Однак, відповідно до отриманої судом 22.10.2019 з Відділу АДР ГУ Державної міграційної служби України у Львівській області інформації, зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_2 .

Зважаючи на викладені обставини, суд доходить такого висновку.

Згідно з вимогами пункту 2 частини 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено місце проживання боржника.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та з огляду на те, що стягувачем зазначена невірна інформація про місце проживання боржника ОСОБА_1 , що є порушенням вимоги ст. 163 ЦПК України, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтею 165, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Відмовити Комунальному підприємству «Стрийтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 11 155,67 грн та судових витрат у сумі 192,10 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В. М. Бораковський
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/1695/19

Провадження № 2/943/1728/2019

25 жовтня 2019 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді Кос І. Б.

з участю секретаря судового засідання Дутка С.І.

розглянувши у підготовчому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом КС «Самопоміч » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив клопотання про слухання справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

А відтак, суд приходить до висновку, що розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.189, 198, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом КС «Самопоміч » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту відкласти на 28 листопада 2019 року на 15.30 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: І. Б. Кос