overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/ 2603/19
Провадження № 2/628/1131/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 жовтня 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 3-тя особа: Виконавчий комітет Куп`янської міської ради Харківської області про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим будинком, який належить на праві приватної власності фізичній особі та визнання фізичних осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням із зняттям з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 звернулися до Куп`янського міськрайонного суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 3-тя особа: Виконавчий комітет Куп`янської міської ради Харківської області про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим будинком, який належить на праві приватної власності фізичній особі та визнання фізичних осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням із зняттям з реєстраційного обліку.

Згідно письмової заяви, представник позивача просить суд розглянути справу у його відсутність, позов підтримує, просить його задовольнити та у разі неявки відповідачів до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що відповідачі, які були належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду справи не з`явилися, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

У відповідності до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Відповідно до ч.10 ст.130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідомо, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 128, 130, 222, 281, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 3-тя особа: Виконавчий комітет Куп`янської міської ради Харківської області про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим будинком, який належить на праві приватної власності фізичній особі та визнання фізичних осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням із зняттям з реєстраційного обліку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Куп`янського міськрайонного суду С.В. Клімова
Справа № 263/9750/18
Провадження № 2/263/236/2019
УХВАЛА

24 жовтня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05.08.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про розподіл спільного майна подружжя, було зупинено провадження для призначення експертизи.

22.10.2019 року від судового експерта Новікова В.С. надійшло клопотання про надання йому проектної документації щодо «Будівництва житлового будинку з вбудованим магазином непродовольчих товарів по АДРЕСА_1 »

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі для продовження її розгляду клопотання експерта.

Керуючись ст. ст. 253, 254 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про розподіл спільного майна подружжя - відновити.

Розгляд справи призначити на 01.11.2019 року на 11:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г.Шатілова
Справа № 182/5487/19
Провадження № 2/0182/2797/2019
У Х В А Л А

Іменем України

25.10.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2019 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява АТ "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25.09.2019 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесене ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано термін для усунення недоліків у позовній заяві, а саме: уточнити адресу відповідача по справі.

Копію вищезазначеної ухвали АТ "Перший Український Міжнародний Банк"отримано 04.10.2019 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи.

Станом на 25.10.2019 року, тобто з урахування строку поштового обігу, витребуваних судом документів на усунення недоліків позову, у т.ч. клопотань про продовження строку для усунення недоліків позову чи доказів неможливості надання витребуваних судом документів тощо, від позивача на адресу суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.130 ЦПК України, учасники судового процесу зобов"язані повідомляти про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв"язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, суд повертає позовну заяву коли: якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 185, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
УХВАЛА

24 жовтня 2019 року м. Кропивницький

справа № 396/1115/19

провадження № 22-ц/4809/1705/19

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Мурашка С.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2019року, у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подав до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на заочне рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2019 року.

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогамвстановлених ст. 356 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ.

Судовий збір сплачено у повному обсязі на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2019року, у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити АТ КБ «ПриватБанк» копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Направити ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги з додатками, та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України зазначені учасники справи мають право подати до Кропивницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 07 листопада 2019 року з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і

оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. І. Мурашко
Дата документу 23.10.2019 Справа № 554/7360/19
Провадження №2/554/2458/2019
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2019 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Садошенко М.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про витребування у житлово-будівельного кооперативу «Еліта» документів щодо встановлення юридичного статусу квартири АДРЕСА_1 та кола осіб зареєстрованих за вказаною адресою з 2017 року.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищенаведені обставини, достатність обґрунтування необхідності отримання усіх доказів та неможливість отримання цих доказів самостійно, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у житлово-будівельного кооперативу «Еліта» документів щодо встановлення юридичного статусу квартири АДРЕСА_1 та кола осіб зареєстрованих за вказаною адресою з 2017 року.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.М.Чуванова
Справа № 706/110/18
У Х В А Л А

іменем України

"24" жовтня 2019 р. м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Орендарчука М.П.,

при секретарі Карбівська Я.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Христинівка в залі суду, без фіксування її технічними засобами, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утриманняВ судове засідання сторони не зявились, проте від позивча надійшла заява, в якій простять заявлені вимоги залишити без розгляду, справу просить розглядати без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ст. 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки позивач користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд знаходить, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання - залишити без розгляду, розяснивши позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, згідно якої особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області, протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя: М.П. Орендарчук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/692/17 Номер провадження 22-ц/814/2363/19Головуючий у 1-й інстанції Алтухова О.С. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

24 жовтня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Зеленська О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Чабаненка В.О., відповідача ОСОБА_2 , його представника - адвоката Ларькіної Г.Ю., представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Кузьмич Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 липня 2019 року (повний текст складено 10 липня 2019 року) та додаткове рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 липня 2019 року (повний текст складено 16 липня 2019 року), постановленні суддею Алтуховою О.С.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Лубенської міської ради, ОСОБА_3 про визнання дублікату свідоцтва про право власності на житло недійсним, визнання неправомірним і скасування рішення Лубенської міської ради, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на частину домоволодіння,

Керуючись ст.365 ч.3 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Справу направити до Лубенського міськрайонного суду для виконання вимог ст.249 ЦПК України.

Встановити строк - 10 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Справа № 500/1721/19
Провадження № 2/500/1847/19
У Х В А Л А

іменем України

23 жовтня 2019 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання та надав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.1 п.5, ч.2 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За вказаних обставин, відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Жигулін
Справа № 954/1179/19
Номер провадження 2-о/954/35/19
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23 жовтня 2019 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Осокорівська сільська рада Нововоронцовського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа Осокорівська сільська рада Нововоронцовського району Херсонської області звернувся із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно підп. 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», визначено, що за подання фізичною особою заяви у справах окремого провадження справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на працездатну особу, що на час розгляду справи становить 384,20грн.

До заяви додано дублікат чека (№ квитанції 0.0..1, дата оплати 21.09.2019 року, дата валютування 23.09.2019 року), однак підтвердження із казначейства про надходження коштів за вказаними реквізитами відсутнє, а відтак, судовий збір є несплаченим.

Згідно ч.2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст.185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_3 Олександра Вікторовича в інтересах заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа Осокорівська сільська рада Нововоронцовського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Надати представнику позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Судовий збір у розмірі 384,20 грн (триста двадцять чотири гривні 20 копійок) підлягає сплаті за наступними реквізитами: УК у Н-Воронц. р-ні/Н-Вор. р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38030534; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA6021233; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О. Каневський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті та родинних відносин,

встановив:

17.10.2019 року заявник звернувсь до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті та родинних відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті та родинних відносин.

Призначити судове засідання на 25.10.2019 року об 09 годині 20 хвилин у приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області Н.В. Писанець
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/17670/19

провадження № 4с/521/99/19

24 жовтня 2019 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб Біляївського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, -

встановив:

До Малиновського районного суду міста Одеси подано скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб Біляївського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Скарга подана з додержанням вимог статей 447, 448 ЦПК України.

Керуючись ст. 447 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб Біляївського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Призначити судове засідання на:

13 листопада 2019 року о 12:15 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк

24.10.19