ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

20 березня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авіастар" Акціонерне товариство "Комерційний Індустріальний банк", третя особа - Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче об'єднання "Созидатель" про визнання договорів іпотеки і відступлення права вимоги, припинення дії заборони на нерухоме майно та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Созидатель" до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авіастар", Акціонерне товариство "Комерційний Індустріальний Банк", Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Гупало Катерини Вячеславівни, третя особа - ОСОБА_1 про визнання недійсним іпотечного договору, договорів відступлення права вимог, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2019 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" подав апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2019 року, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Однак, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що судом в порушення вимог ст. 141 ЦПК України не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Так, згідно резолютивної частини рішення суду вбачається, що позовні вимоги як ОСОБА_1, так і зустрічні позовні вимоги ПрАТ "Науково-виробниче об'єднання "Созидатель" було задоволено.

Відповідно до прохальних частин позовних заяв ОСОБА_1 та ПрАТ "Науково-виробниче об'єднання "Созидатель", позивачі просили вирішити питання щодо розподілу судових витрат, шляхом покладення їх на відповідачів.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить недоліки при її оформленні, то справа може бути повернута до суду першої інстанції для належного оформлення.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення, встановивши строк до 01 квітня 2019 року.

Керуючись положеннями ст. 365 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Справу позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авіастар" Акціонерне товариство "Комерційний Індустріальний банк", третя особа - Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче об'єднання "Созидатель" про визнання договорів іпотеки і відступлення права вимоги, припинення дії заборони на нерухоме майно та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Созидатель" до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авіастар", Акціонерне товариство "Комерційний Індустріальний Банк", Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Гупало Катерини Вячеславівни, третя особа - ОСОБА_1 про визнання недійсним іпотечного договору, договорів відступлення права вимог повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для ухвалення додаткового рішення в строк до 01 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича