У х в а л а

21 березня 2019 року

м. Київ

справа № 212/5186/18

провадження № 61-1410ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, спричиненої смертю батька,

В с т а н о в и в:

1. У липні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», та просила стягнути з останнього на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої загибеллю її батька в розмірі 170 000 грн.

2. Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2018 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 150 000 грн без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб. У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

3. 11 січня 2019 року ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» надіслало засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року.

4. В касаційній скарзі ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» просить суд касаційної інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково, стягнувши у рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000 грн.

5. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

6. Дослідивши матеріали касаційної скарги ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, з огляду на наступне.

7. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

8. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

9. Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

10. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

11. Ціна позову в даній справі становить170 000 грн, яка станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921*100=192 100 грн).

12. Отже зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

13. При цьому, у касаційній скарзі ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» зазначає, що вказана справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики в справах про стягнення моральної шкоди, оскільки розмір відшкодування моральної шкоди є найважливішою складовою таких рішень і має формуватися із застосуванням єдиного підходу та не залежати від суб'єктивного ставлення суду до позивача чи відповідача.

14. Зазначені ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» аргументи суд вважає необґрунтованими. Крім того, належних доводів, які б свідчили про можливість відкриття касаційного провадження в малозначній справі ним не наведено, а тому суд приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

16. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

17. З урахуванням вказаного, оскільки ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» подало касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

18. З наведених обставин не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статті 392 ЦПК України, та інші заявлені клопотання.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, спричиненої смертю батька.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк