КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/2808/18; 2-1204/09
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4377/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

за участю секретаря судового засідання Макаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Матвійчука Олега Вікторовича в інтересах публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року у складі судді Фролової І.В.,

у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» про видачу дублікату виконавчого документа, виданому Шевченківським районним судом м. Києва від 22 листопада 2010 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2018 року публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна» (надалі - ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна») звернулося у суд із заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2009 року стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» заборгованість за договором кредиту, з якої сума основного боргу - 95798 грн., заборгованість по відсоткам - 4 781 грн. 16 коп., пеня - 4744 грн. 18 коп., витрати по сплаті судового збору - 1053 грн., витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу - 30 грн., а всього стягнуто 106 406 грн. 34 коп. Враховуючи, що у банку почалась ліквідаційна процедура, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було з'ясовано, що виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» був виданий Шевченківським районним судом м. Києва 22 листопада 2010 року, однак, до виконавчої служби пред'явлений не був.

Посилаючись на те, що вказаний виконавчий лист відсутній в матеріалах кредитної справи, при цьому, строк пред'явлення його до виконання пропущено, заявник просив видати дублікат виконавчого листа №2-1204/09 відносно стягнення з ОСОБА_3 заборгованості, в розмірі 106 406 грн. 34 коп., на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» на підставі заочного рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2009 року у справі №2-1204/09 та поновити строк на його пред'явлення до виконання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу суду першої інстанції та винести нове рішення, яким заяву ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що в матеріалах справи відсутні підтвердження того, що представником заявника було отримано виконавчий лист на стягнення заборгованості з ОСОБА_3, а оскільки Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області ухилився від розгляду запиту щодо вказаного виконавчого листа, то, відповідно, відсутні підстави вважати, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Посилаючись на не з'ясування районним судом обставин втрати та неможливості звернення банку з виконавчим документом до його виконання, а також непред'явлення його до виконання через причини, які не залежали від волі стягувача, скаржник просить апеляційну скаргу задовольнити.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2009 року стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» заборгованість за договором кредиту, з якої сума основного боргу - 95798 грн., заборгованість по відсоткам - 4 781 грн. 16 коп., пеня - 4744 грн. 18 коп., витрати по сплаті судового збору - 1053 грн., витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу - 30 грн., а всього стягнуто 106 406 грн. 34 коп. (а.с.123-124 т.1).

З листа Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року №09-08/270/2017 вбачається, що виконавчі листи в рамках вказаної справи були видані та отримані представником ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» 22 листопада 2010 року ОСОБА_4 Виконавчі листи, як виконані, до суду не повертались (а.с.14 т.2).

Відмовляючи у задоволенні заяви районний суд виходив з того, що виконавчий лист було видано у 2010 році, строк його пред'явлення до примусового виконання станом на даний час закінчився, об'єктивних причин пропуску строку не зазначено, що за умовами п.17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК виключає можливість задоволення вказаної заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа.

Районний суд, розглядаючи питання поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, з достатньою повнотою з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку й ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення.

ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» не навів поважних причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання

Твердження апеляційної скарги про не з'ясування районним судом обставин втрати та неможливості звернення банку з виконавчим документом до його виконання, а також непред'явлення його до виконання через причини, які не залежали від волі стягувача, колегія суддів визнає безпідставними.

Відповідно до 17.4) Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що відкриття ліквідаційної процедури не позбавляє банк процесуальної правоздатності та дієздатності, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що після відкриття ліквідаційної процедури банк не був позбавлений можливості на звернення виконавчого листа до примусового виконання.

За таких обставин, неналежне виконання своїх службових обов'язків працівниками банку або відсутність робочих кадрів не носять поважний характер, а керівництво банку має здійснювати контроль за належним виконанням трудових обов'язків кожного з працівників та застосовувати заходи впливу та стягнення у разі порушення трудової дисципліни.

Посилання апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні підтвердження того, що представником заявника було отримано виконавчий лист на стягнення заборгованості з ОСОБА_3 спростовуються змістом запису на внутрішній частині довідкового листа першого тому справи, а також інформацією, яка міститься у відповіді на звернення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року №09-08/270/2017 (а.с.14 т.2), а отже, не можуть бути підставою поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документу.

При цьому, відповідно до сталої практики Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін про прийняті рішення в їх справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» та у справі «Трух проти України).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення у справі «Перетяка та Шереметьев проти України»).

Перевіряючи законність постановленої по справі ухвали, колегія суддів враховує і те, що у січні 2018 року ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» звертався у Шевченківський районний суд м. Києва із заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, проте під час розгляду якої районним судом у березні 2018 року повторно звернувся з аналогічною заявою (а.с.138 т.1, 1 т.2).

Відповідно до справи, у задоволенні заяви, поданої банком у січні 2018 року, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 26 червня 2018 року, відмовлено за необґрунтованістю, а згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом(а.с.180-181, 223-225 т.1).

З огляду на викладене, районний суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав до задоволення заяви.

Ухвала районного суду постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи й доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Матвійчука Олега Вікторовича в інтересах публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна»відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 березня 2019 року.

Суддя-доповідач:

Судді: