overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

28 жовтня 2019 року

м. Харків

справа № 640/978/19

провадження № 22-ц/818/4779/19

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Кіся П.В., Яцини В.Б.

перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків, третя особа - ОСОБА_2 про зобов`язання вчинення дії,

у с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04 червня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Відповідно ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 23 серпня 2019 року через поштове відділення Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова подав апеляційну скаргу в строк передбачений законом.

Судовий збір сплачено у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга у справі оформлена відповідно до вимог закону. Апеляційне провадження за таких обставин у зазначеній справі підлягає відкриттю.

Відповідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків, третя особа - ОСОБА_2 про зобов`язання вчинення дії.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді П.В. Кісь

В.Б. Яцина
Справа № 548/223/19
Провадження № 2/548/259/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

10.10.2019 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Коновод О.В.

за участю : секретаря судового засідання - Вовк М.І.

за участю представника позивача - адвоката Ларкіної Г.Ю.

за участю представника відповідача - адвоката Павелко Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено 18.10.2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.253-257,261,267 ЦК України, ст.ст.1-18,76-81,141,209-241,259,263-265,268,354,355 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,- відмовити у зв"язку з пропуском строку позовної давності.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складено 18.10.2019 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , мешканець: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Ларкіна Ганна Юріївна, адреса : 37850, м. Лубни, площа Володимирська, 18/2, оф. №5 Полтавської області.

Відповідач: ОСОБА_2 , мешканець : АДРЕСА_3 .

Представник відповідача: адвокат Павелко Руслан Сергійович, юридична адреса : м. Хорол, вул. 1 Травня,буд. 8"Б" оф. 1 Полтавської області.

Суддя : О.В. Коновод
УХВАЛА

25 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 359/5348/17

провадження № 61-18620ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс», про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ПрАТ «Європейський страховий альянс», у якій просив стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у сумі 359 093 грн та моральну шкоду у сумі 30 000 грн.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 359 093 грн. Після відшкодування матеріальної шкоди в повному обсязі зобов`язано ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 мотоцикл марки «Ducati Multistrada». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2019 року залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

У жовтні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області справу № 359/5348/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс», про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Провадження № 2-о/234/1974/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

25 жовтня 2019 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір. Розмір судового збору за подання заяви у справах окремого провадження становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. (Закон України «Про судовий збір»)

Крім того, заявником до заяви не долучено оригінал медичного свідоцтва про смерть ОСОБА_2 ..

Згідно зі ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

При таких обставинах суд вважає, що заява повинна залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 95, 175,177,185, 315-318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, залишити без руху до 08 листопада 2019 року для усунення недоліків, а саме:

1)надати квитанцію про сплату судового збору в сумі 384,20 грн. (Отримувач коштів Краматор.УК/м.Краматорськ/22030101,Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37944338, Банк отримувача: Казначейство України(ел.адм.податків), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA6005059, Код класифікації доходів бюджету 22030101);

2)надати оригінал медичного свідоцтва про смерть ОСОБА_2 ..

Роз`яснити заявнику, що заява буде вважатися неподаною та буде повернута, якщо вона у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 691/1216/19
Провадження № 2-н/691/81/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

28 жовтня 2019 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши заяву ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1 , місце проживання якого у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суд звернувся із запитом до відповідної територіальної громади щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Згідно листа Городищенської міської ради від 25.10.2019 року № 981.02/18, інформація щодо реєстрації місця проживання та інших персональних даних відносно ОСОБА_1 в Реєстрі територіальної громади Городищенської міської ради відсутня.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , тому, за таких обставин, у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію за заявою ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ, слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 160-163, 165, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. О. Черненко
Справа № 452/3252/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"25" жовтня 2019 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі судді Кравціва В.І.,

секретар судового засідання Макаревич Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

У зв`язку із складністю справи складання повного рішення необхідно відкласти на десять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, батьком дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внести зміни до актового запису № 3, складеного виконавчим комітетом Оглядівської сільської ради Радехівського району Львівської області, про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме - відомості про особу батька дитини записати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ,

Анулювати свідоцтво про народження дитини ОСОБА_3 , серія НОМЕР_1 , видане 22 лютого 2008 року виконавчим комітетом Оглядівської сільської ради Радехівського району Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення, протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає на АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає на АДРЕСА_1 .

Текст повного рішення буде складено 5 листопада 2019 року.

Суддя
У Х В А Л А

25.10.2019 Справа №607/25241/19

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2019 року комунальне підприємство теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам статті 163 ЦПК України.

Так, в порушення пункту 3 ч. 3 ЦПК України, до заяви не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За даних обставин у видачі судового наказу за даною заявою слід відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 163, 165, 166 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Роз`яснити заявнику, що дана відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Копію даної ухвали надіслати на адресу комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільськоїміської ради.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її повного складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається до Тернопільського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана суддею 25 жовтня 2019 року.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська
Єдиний унікальний номер 219/3049/18 Номер провадження 22-ц/804/3009/19

Головуючий у 1-й інстанції Фролова Н.М. Єдиний унікальний номер 219/3049/18
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/3009/19
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
24 жовтня 2019 року Колегія суддів Донецького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача: Папоян В.В.,
суддів: Біляєвої О.М., Будулуци М.С.,
розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2018 року у справі № 219/3049/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Бахмутської райдержадміністрації, про встановлення батьківства та стягнення аліментів, заслухавши доповідь судді Папоян В.В., -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного суду від 24 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції від 30 жовтня 2018 року без змін.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 вересня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Постанову Донецького апеляційного суду від 24 квітня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

22 жовтня 2019 року справа надійшла до Донецького апеляційного суду.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи та виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 листопада 2019 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області, вул. Свободи, 10).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:
Справа №266/2522/19
Провадження№ 2/266/671/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26.06.2019 р. сторонам було надано строк на примирення до 26.08.2019 р., провадження у справі зупинено. Ухвалою суду від 27.08.2019 р. було продовжено раніше наданий сторонам строк для примирення на два місяці жо 26.10.2019 р.

11.10.2019 р. відповідач надав письмову заяву в якій вказав, що не згоден на розірвання шлюбу, вживає заходи для збереження сім`ї, але наданий раніше судом строк на примирення є недостатнім для цього, у зав`язку із чим просив суд з ціллю збереження сім`ї надати ще строк для примирення на 2 місяці.

Згідно з ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сім`ю, суд вважає, що родина може бути збережена, подружжя примиренно, тому необхідно надати подружжю достатній строк для примирення.

Оскільки на адресу суду надійшло від відповідача клопотання стосовно продовження строку для примирення сторін, які були підставою, що викликали зупинення провадження по справі, суд вважає провадження по цій справи не відновляти та визначити строк, який необхідно надати сторонам для примирення, протягом двох місяців.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст.ст. 251,253 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Продовжити раніше наданий сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення на два місяці до 26.12.2019 року.

Провадження по справі вважати зупиненим до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.