пр. № 2-с/759/9/19
ун. № 759/9625/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року суддя Святошинського районного суду м.Києва розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про визнання судового наказу ун. № 759/9625/18 від 10.07.2018 р. у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку - таким, що не підлягає виконанню. Вимоги обґрунтовано тим, що зазначений судовий наказ видано з порушенням ст. 161 ЦПК України, оскільки ОСОБА_2 було заявлено вимогу, яку не може бути задоволено в рамках наказного провадження. При цьому, відповідно до судових наказів від 23.11.2017, 21.06.2018 року із ОСОБА_1, по кожному окрему, було стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі ј від усіх доходів боржника на утримання спільних дітей - малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вимоги підтримав та просив задовольнити із підстав зазначених в заяві.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, до суду подала заяву, в якій просила провести судовий розгляд без її участі. Проти вимог ОСОБА_1 заперечила.

Заслухавши заявника і ознайомившись із матеріалами справи, суд прийшов до наступних висновків.

Статтею 161 ЦПК України передбачено виключний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, а саме якщо: 1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку; 2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; 4) заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; 5) заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; 6) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів; 7) заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи - підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно судового наказу ун. № 759/9625/18 пр. № 2-н/759/285/18 від 10.07.2018 р. із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнено аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21.06.2018 року і до досягнення дитиною трьох років.

Разом із тим встановлено, що ОСОБА_2 у цивільній справі № 759/9625/18 згідно заяви про видачу судового наказу від 21.06.2018 р. фактично було пред'явлено вимогу про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, чого не передбачає ст. 161 ЦПК України, а не про стягнення аліментів на утримання дитини. Таким чином, згідно судового наказу від 10.07.2018 р. ун. № 759/9625/18 пр. № 2-н/759/285/18 задоволено вимогу стягувача, яку не може бути задоволено в рамках наказного провадження, а тому така підлягає розгляду виключно в межах позовного провадження. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Окрім того, вбачається наявність двох судових наказів про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання їх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі однієї чверті від усіх видів заробітку (доходів) боржника - окремо по кожному судовому наказу.

Слід зазначити, що положеннями ст. 170 ЦПК України не передбачено права боржника на звернення до суду, який видав судовий наказ, із заявою про його скасування згідно вимог, встановлених п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу (вимоги про стягнення аліментів).

Разом із тим, згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Оскільки встановлено, що судовий наказ ун. № 759/9625/18 пр. № 2-н/759/285/18 від 10.07.2018 р. видано помилково, так як задоволено вимогу, яка не підлягає розгляду в наказному провадженні, тому такий судовий наказ підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, роз'яснивши заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 161, 170, 171, 432 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати судовий наказ ун. № 759/9625/18 пр. № 2-н/759/285/18 виданий 10 липня 2018 року Святошинським районним судом м. Києва у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку таким, що не підлягає виконанню.

Роз'яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.А. Коваль