ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді Єлізаренко І.А.,

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору, договору застави та договору поруки, стягнення моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа ОСОБА_2 , про припинення договору поруки, визнання недійсним підвищення процентної ставки, зобов`язання банк перерахувати зобов`язання по первинній ставці кредитного договору, визнання кредитного договору недійсним, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2018 ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулись до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах № 202/19829/13-ц з примусового виконання рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа ОСОБА_6 про визнання недійсними кредитного договору, договору застави та договору поруки, стягнення моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа ОСОБА_6 , про припинення договору поруки, визнання недійсним підвищення процентної ставки, зобов`язання банк перерахувати зобов`язання по первинній ставці кредитного договору, визнання кредитного договору недійсним, стягнення моральної шкоди (т. 4 а.с 219).

В обґрунтування заяви посилались на те, що за наслідками розгляду вищевказаної цивільної справи 12 грудня 2014 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором у сумі 283495,44 грн. та судові витрати - 1887 грн. На підставі вказаного рішення суду ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» були видані виконавчі листи № 202/19829/13-ц. У подальшому, 11 жовтня 2018 року, між ними, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», та стягувачем ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» укладено договір про відступлення прав вимоги, за яким банк відступив товариству право вимоги, зокрема, за договором кредиту № 220/08-ФЛ від 24 квітня 2008 року, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_7 та за усіма похідними від нього договорами. З наведених підстав ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» просили у виконавчих листах № 202/198/29/13-ц, виданих Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська. Замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (т. 4 а.с.219).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2019 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчих листах №202/19829/13-ц, виданих Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа ОСОБА_6 про визнання недійсними кредитного договору, договору застави та договору поруки, стягнення моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа ОСОБА_6 про припинення договору поруки, визнання недійсним підвищення процентної ставки, зобов`язання банк перерахувати зобов`язання по первинній ставці кредитного договору, визнання кредитного договору недійсним, стягнення моральної шкоди, у зв`язку з переходом до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрорфінансгруп» всіх прав та обов`язків на підставі Договору про відступлення прав вимоги від 11 жовтня 2018 року (т. 4 а.с.75-79).

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне їх з`ясування, порушення норм процесуального права, просив її скасувати та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах (т. 5 а.с. 81-83).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2014 року, яке набрало законної сили 08 вересня 2015 року, стягнуто солідарно із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №220/08-ФЛ від 24 квітня 2008 року, а саме заборгованість за кредитом станом на 03 лютого 2014 року в сумі 29212,49 доларів США, що за курсом НБУ №251/42 від 03.02.2014 року ( 7,9915) становить 233495,44 грн., яка складається з наступного: тіло кредиту - 16426,70 доларів США; заборгованість по процентам за користування кредитом 12785,79 доларів США та стягнуто пеню в розмірі 50000 грн., а всього стягнуто 283495,44 грн. У задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» судові витрати по справі в розмірі 1887 грн. з кожного. Стягнуто із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в розмірі 974 грн. 40 коп. з кожного (т.3 а.с.110-120).

01 жовтня 2015 року стягувачу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» був виданий виконавчий лист з виконання вищевказаного рішення суду, про що свідчить відмітка на цьому документі (т. 4 а.с.215 ).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2014 року змінено в частині визначення судом прешої інстанції розмірів: суми загальної заборгованості за кредитом станом на 03.02.2014 року, суми процентів за користування кредитом та загальної суми визначеної до стягнення (т.4 а.с.118-130).

Матеріали справи містять розписку про отримання 16 березня 2017 року представником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» двох виконавчих листів №2/02002/177/20/14 (номер провадження) (т. 4 а.с. 218).

11 жовтня 2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги, копія якого долучена товариством до заяви про заміну стягувача у виконавчих листах. Згідно вказаного договору ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступив ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп» право вимоги за договором кредиту № 220/08-ФЛ, укладеного 24 квітня 2008 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_7 , а також за усіма договорами, які є його невід`ємними частинами та договорами забезпечення, зокрема, за договором поруки № 220/08/02 від 24 квітня 2008 року, який укладеного з ОСОБА_6 (т. 4 а.с. 244-250).

Оскільки, до ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги за виконавчими документами, виданими Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська про солідарне стягнення з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором № 220/08-ФЛ від 24 квітня 2008 року, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви товарства про заміну стягувача у виконавчому листі.

Однак, повністю з таким висновком суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Підповідно до пункту 1 частини1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно частин 1-3 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Як вбчається з протоколу судового засідання, заява ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі була розглянута за відсутності заявника та належного його повідомлення про дату та час розгляду справи (т. 5 а.с. 71, 72).

Відповідно до частин 1, 2 статті 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно частини 3 статті 89 ЦПК України суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З матеріалів справи вбачається, що до заяви про заміну стягувача у виконавчому листі заявником долучено копію договору про відступлення прав вимоги від 11 жовтня 2018 року з додатками. Вказані ксерокопії документів засвідчені печаткою ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп» (т. 4 а.с. 244-246).

У заяві від 16 квітня 2019 року, у судовому засіданні, ОСОБА_6 посилався на те, що заявник ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп» не довів належними доказами переходу до нього прав стягувача, оскільки оригінал кредитного договору взагалі відсутній та не надав для огляду суду оригіналу договору відступлення прав вимоги від 11 жовтня 2018 року, укладеного між товариством та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (т.5 а.с.91).

Вказані доводи ОСОБА_5 взагалі не були перевірені судом першої інстанції, не надано їм належної оцінки, оригінал для огляду договору про відступлення прав вимоги від 11 жовтня 2018 року у заявника не витребувався, обставини щодо відсутності кредитного договору на час відступлення права вимоги судом не перевірялися.

Згідно п.1 ч. ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 травня 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчому листі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді