У х в а л а

21 березня 2019 року

м. Київ

справа № 234/15519/17

провадження № 61-2077ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Донецького апеляційного суду від 13 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними та визнання незаконним і скасування протоколу, за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

1. У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними, визнання незаконним та скасування протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення і визначення обсягу недооблікованої електричної енергії.

2. У листопаді 2017 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, в якому просило стягнути з останньої заборгованість за електричну енергію, невраховану приладом обліку в розмірі 36 459 грн 12 коп.

3. Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 08 червня 2018 року позов задоволено частково. Визнано незаконним рішення комісії Краматорського району електричних мереж ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» по розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією для населення, яке викладено в протоколі від 26 червня 2017 року № 1791, про проведення за актом розрахунку обсягу та вартості не донарахованої електричної енергії за період з 21 травня 2014 року по 25 травня 2017 року згідно з пунктом 3.3 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією» та визначення вартості не донарахованої електричної енергії в сумі 36 459 грн 12 коп. У задоволенні решти позову відмовлено. В задоволенні позову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відмовлено.

4. Постановою Донецького апеляційного суду від 13 грудня 2018 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову ОСОБА_2 скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову. Позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Донецьобленерго» 36 459 грн 12 коп. вартості електричної енергії спожитої без обліку внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

5. 18 січня 2019 року ОСОБА_2 надіслала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного суду від 13 грудня 2018 року.

6. В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції в частині задоволення її позову.

7. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

8. Дослідивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_2 Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, з огляду на наступне.

9. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

10. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

11. Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

12. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

13. Ціна позову в даній справі становить 36 459 грн 12 коп., яка станом на 01 січня 2019року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921*100=192 100 грн).

14. Отже зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

15. Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

16. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

17. З урахуванням вказаного, оскільки ОСОБА_2 подала касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

18. З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України, та інші заявлені ОСОБА_2 клопотання.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Донецького апеляційного суду від 13 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними та визнання незаконним і скасування протоколу, за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк