Справа № 569/8272/19
У Х В А Л А

23 жовтня 2019 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за скаргою ОСОБА_1 , особи, дії яких визнаються неправомірними старший державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Токарець Тетяна Сергіївна, державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Іл`юк Наталія Валеріївна про визнання дій неправомірними, скасування постанов, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з скаргою про визнання дій неправомірними, скасування постанов, зобов`язання вчинити дії, особи, дії яких визнаються неправомірними старший державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Токарець Тетяна Сергіївна, державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Іл`юк Наталія Валеріївна звернувся ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник скаржника скаргу повністю підтримала, просить суд її задоволити з підстав, викладених у скарзі та визнати дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Іл`юк Наталії Валеріївни по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 15 червня 2016 року (ВП №51436824) неправомірними; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 15 червня 2016 року, яка винесена державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Іл`юк Наталією Валеріївною у виконавчому провадженні №51436824; зобов`язати державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Іл`юк Наталію Валеріївну не пізніше одного робочого дня, з дня набрання ухвало суду законної сили за результатами розгляду цієї скарги, винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1961/11 виданого 04 грудня 2012 року Рівненським міським судом Рівненської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а саме на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 метрів та АДРЕСА_2 для задоволення грошових вимог ПАТ «Укрсоцбанк» за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №148 Д від 03 квітня 2008 року в сумі 434811,29 грн. шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації 353500 грн.; зобов`язати державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Іл`юк Наталію Валеріївну не пізніше одного робочого дня, з дня набрання ухвалою суду законної сили за результатами розгляду цієї скарги припинити чинність арешту майна боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та скасувати інші вжиті заходи щодо примусового виконання рішення, які виникли внаслідок виконання нею виконавчого провадження №51436824 з примусового виконання виконавчого листа №2-1961/11 виданого 04 грудня 2012 року Рівненським міським судом Рівненської області; визнати дії старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Токарець Тетяни Сергіївни по винесенню постанови про скасування процесуального документа від 07 червня 2018 року у виконавчому провадженні №51436824 неправомірними; скасувати постанову про сканування процесуального документу від 07 червня 2018 року, яка винесена старшим державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Токарець Тетяною Сергіївною у виконавчому провадженні №51436824; зобов`язати старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Токарець Тетяну Сергіївну вважати чинною постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 29 травня 2018 року, винесену у виконавчому провадженні №51436824; визнати дії старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Токарець Тетяни Сергіївни по винесенню постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 20 червня 2018 року у виконавчому провадженні №51436824 неправомірними; скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 20 червня 2018 року, яка винесена старшим державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Токарець Тетяною Сергіївною у виконавчому провадженні №51436824; зобов`язати старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Токарець Тетяну Сергіївну не пізніше одного робочого дня з дня набрання ухвалою суду законної сили за результатами розгляду цієї скарги, надіслати за місцем роботи боржника ОСОБА_1 повідомлення про скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 20 червня 2018 року, винесену у виконавчому провадженні №51436824 та припинення з дати набрання ухвалою суду законної сили за результатами розгляду цієї скарги відрахувань з заробітної палати боржника ОСОБА_1 ; зобов`язати старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Токарець Тетяну Сергіївну не пізніше одного робочого дня з дня набрання ухвалою суду законної сили за результатами розгляду цієї скарги, винести постанову у виконавчому провадженні №51436824 про скасування раніше вжитих заходів щодо примусового виконання рішення у вигляді звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника, яку довести до відома підприємства, яке виплачує боржнику ОСОБА_1 заробітну плату; зобов`язати старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Токарець Тетяну Сергіївну не пізніше одного робочого дня з дня набрання ухвалою суду законної сили за результатами розгляду цієї скарги, повернути ОСОБА_1 кошти, стягнуті згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату пенсію, стипендію та інші доходи божника від 20 червня 2018 року яка винесена старшим державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Токарець Тетяною Сергіївною у виконавчому провадженні №51436824.

В судовому засіданні старший державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Токарець Тетяна Сергіївна скаргу не визнала та вважає, що в задоволенні скарги скаржнику слід відмовити в зв`язку з тим, що на час розгляду скарги спірне виконавче провадження вже закінчено.

Державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Іл`юк Наталія Валеріївна в судове засідання не з`явилась, заяв про перенесення чи розгляду справи у її відсутності суду не подавала.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Рівненського міського суду від 18 травня 2015 року по цивільній справі №569/5069/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення солідарної заборгованості позов задоволено частково; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №148 Д від 03 квітня 2008 року в розмірі 1 242 682,24 грн.; в іншій частині позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» відмовлено; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 3654,00 грн. судового збору.

На виконанні Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області перебував виконавчий лист, виданий на підставі заочного рішення Рівненського міського суду від 18 травня 2015 року у справі №569/5069/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №148 Д від 03 квітня 2008 року в розмірі 1 242 682,24 грн.

Як пояснила в судовому засіданні представник скаржника, жодних документів виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом ОСОБА_1 не отримував. Про існування цього виконавчого провадження він дізнався у серпні 2018 року, коли за місцем його роботи надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04 червня 2018 року винесену старшим державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Токарець Тетяною Сергіївною у виконавчому провадженні №51434401. Після чого, ОСОБА_1 невідкладно повідомив про цю обставину сестру ОСОБА_2 , яка була стороною кредитного договору про надання відновлювальної кредитної лінії №148 Д від 03 квітня 2008 року. Після цього, 22 серпня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Рівненського міського суду з заявою про перегляд заочного рішення від 18 травня 2015 року у цивільній справі №569/5069/15-ц.

Ухвалою Рівненського міського суду від 02 листопада 2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено; поновлено ОСОБА_2 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 травня 2015 року; заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 травня 2015 року ухвалене у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано.

Дані обставини стали підставою для звернення скаржника до Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області з заявою про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №569/5069/15-ц на підставі пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ що підтверджується заявою ОСОБА_1 від 17 січня 2019 року, з відміткою представника ДВС про отримання заяви 17 січня 2019 року.

Однак, не дивлячись на це, відрахування із заробітної плати ОСОБА_1 не припинилися і продовжувалися надалі.

25 квітня 2019 року представник скаржника у Рівненському міському відділі ДВС ГТУЮ у Рівненській області ознайомився з виконавчим провадженням №52436824 та отримав фотокопії провадження. До цього часу, жодних документів скаржник не отримував, що підтверджується відсутністю доказів їх надіслання та вручення боржнику в матеріалах виконавчого провадження №51436824.

Тому, лише 25 квітня 2019 року через свого представника скаржник дізнався що у Рівненському міському відділі ДВС ГТУЮ у Рівненській області перебуває на виконанні виконавче провадження №51436824 по якому він є боржником, через що десятиденний строк для звернення до суду із цією скаргою на рішення та дії державних виконавців в межах виконавчого провадження №51436824 не є пропущеним.

В межах виконавчого провадження №51436824 були винесені такі постанови державних виконавців, що підтверджується інформацією про виконавче провадження з офіційного веб-сайту міністерства юстиції України «Автоматизована система виконавчого провадження», дата отримання: 25 квітня 2019 року та матеріалами виконавчого провадження №51436824:

постанова про відкриття виконавчого провадження від 15 червня 2016 року винесена державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Іл`юк Наталією Валеріївною;

постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 29 травня 2018 року, винесена старшим державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Токарець Тетяною Сергіївною;

постанова про скасування процесуального документу від 07 червня 2018 року, винесена старшим державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Токарець Тетяною Сергіївною;

постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 20 червня 2018 року, винесена старшим державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Токарець Тетяною Сергіївною.

Як вбачається з постанови від 15 червня 2016 року, виконавче провадження №51436824 відкрите на підставі заяви стягувача, яка надійшла 13 червня 2016 року з примусового виконання виконавчого листа №2-1961/11 виданого 04 грудня 2012 року Рівненським міським судом Рівненської області про: «звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а саме на двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 для задоволення грошових вимог ПАТ «Укрсоцбанк» за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №148 Д від 03 квітня 2008 року в сумі 434811,29 грн. шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації 353500 грн.».

Станом на дату винесення вказаної постанови від 15 червня 2016 року був чинним Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-ХІУ. 02 червня 2016 року прийнято новий Закон України «Про виконавче провадження» №1404-УІІІ, який набрав чинність 05 жовтня 2016 року.

Отже, на дату винесення оскаржуваної постанови від 15 червня 2016 року слід керуватися Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-ХІУ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.21, ч.2 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-ХІУ, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші документи протягом трьох років. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення відлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до норми ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-ХІУ, яка діяла на момент відкриття виконавчого провадження, державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбачених цим законом і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-ХІУ повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених пунктами 2-4 частини першої цієї статті (якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення і здійсненні державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; якщо стягувач відмовився залишати за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення. Одержати певні предмети, що повинні бути передані йому від боржника згідно з рішенням; у разі якщо стягував перешкоджає провал женю виконавчих дій, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа), не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 21 цього Закону.

Згідно статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-ХІУ державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред`явлення документів до виконання.

Як вбачається з виконавчого листа №2-1961/11 виданого 04 грудня 2012 року Рівненським міським судом Рівненської області, рішення суду набрало законної сили 19 листопада 2012 року, строк пред`явлення виконавчого листа до 19 листопада 2013 року.

Також, на цьому виконавчому листі є три відмітки державного виконавця про його повернення, проте без дат і без зазначення причин повернення, що не дає можливість встановити, чи заява стягувача від 09 червня 2016 року №08-206-297/87-1031 (вх. № 7535/10-47) надійшла в межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, постанова від 15 червня 2016 року винесена всупереч статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, з пропуском встановленого строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки виконавчий лист № 2-1961/11 від 04 грудня 2012 року дійсний для пред`явлення до 19 листопада 2013 року, заява стягувача про пред`явлення виконавчого листа до виконання надійшла 13 червня 2016 року, а відмітки державного виконавця на цьому виконавчому листі про його повернення не дають можливість встановити дату та причини повернення.

Що стосується постанови про скасування процесуального документу від 07.06.2018 року, яка винесена старшим державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Токарець Тетяною Сергіївною у виконавчому провадженні № 51436824 слід зазначити наступне.

Видачі постанови від 07 червня 2018 року передувала інша постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.05.2018 року, мотивована пунктом 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, відповідно до якої виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. При цьому, постанова від 29 травня 2018 року містить відповідне обґрунтування, з яких підстав виконавчий документ повертається стягувачу на підставі пункту 9 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, з незрозумілих підстав, своєю наступною постановою від 07 червня 2018 року державний виконавець скасував попередню постанову від 29 травня 2018 року, без посилання на конкретну норму Закону України «Про виконавче провадження», яка наділяє його такими повноваженнями.

Відповідно до ст.19 Конституції України орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Норми Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII не наділяють державного виконавця правом виносити постанови про скасування процесуального документа.

Більше того, постанова від 07 червня 2018 року не містить ніякого обґрунтування. В цій постанові державний виконавець послався на помилку, навіть не описавши і не обґрунтувавши, у чому ця помилка полягає.

Крім цього, винесення будь-якої постанови державного виконавця є виконавчою дією, а всі виконавчі дії державний виконавець має право вчиняти лише під час здійснення виконавчого провадження, що прямо передбачено частиною 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.

Тож, оскільки на момент винесення постанови від 07 червня 2018 року виконавчий документ не перебував на виконанні у зв`язку з його поверненням стягувачу, то державний виконавець не мав права вчиняти виконавчі дії в межах виконавчого провадження № 51436824 у вигляді винесення постанови від 07 червня 2018 року.

Що стосується постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 20 червня 2018 року, яка винесена старшим державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Токарець Тетяною Сергіївною у виконавчому провадженні № 51436824 (надалі - постанова від 20 червня 2018 року) слід зазначити наступне.

Цією постановою державний виконавець постановив здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу 478 392,42 грн., яка складається з коштів на користь стягувача в сумі 434 811,29 грн., та коштів на користь органу державної виконавчої служби в сумі 43 581,13 грн. у вигляді виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, - з чим погодитися неможливо.

Зокрема: не зрозуміло звідки державний виконавець визначив суму стягнення на користь стягувача в розмірі 434 811,29 грн., адже предметом виконавчого листа є не стягнення коштів, а «звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації 353 500 грн.» (тобто, сума 434 811,29 грн. при зверненні стягнення на предмет іпотеки не фігурує);

відповідно до частини 1 статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів (слід повторно наголосити, що предметом виконавчого листа є не стягнення коштів і не стягнення періодичних платежів, а звернення стягнення на предмет іпотеки, що не одне і те ж;

відповідно до частини 2 статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, за іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати. Проте, у виконавчому провадженні № 51436824 виконавчий лист, який підлягає примусовому виконанню, передбачає якраз звернення стягнення на майно боржника, яке є предметом іпотеки, що повністю виключає можливість не застосовувати заходи примусового звернення стягнення на майно боржника;

відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України. Отже, виконанню підлягає саме виконавчий документ і державний виконавець не може вийти за його межі і не застосовувати заходи примусового звернення стягнення на майно боржника, якщо виконавчий документ це прямо передбачає;

постанова від 20 червня 2016 року передбачає відрахування із заробітної плати боржника у тому числі на погашення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження в сумі 43 581,13 грн., не дивлячись на те, що постанова про стягнення виконавчого збору в межах виконавчого провадження № 51436824 не виносилася, що підтверджується інформацією про виконавче провадження.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, яка діяла у червні 2016 року на момент відкриття виконавчого провадження № 51436824, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Тож, без постанови державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору його стягнення є неможливим.

Те саме стосується і витрат виконавчого провадження, які державний виконавець включив у сумі 43 581,13 грн.

По-перше, не зрозуміло, звідки державний виконавець визначив суму (розмір) витрат виконавчого провадження.

По-друге, відповідно до частини 5 статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, яка діяла у червні 2016 року на момент відкриття виконавчого провадження № 51436824, постанова про стягнення з боржника витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності їх примусового стягнення згідно з вимогами цього Закону.

Для порівняння, чинна редакція Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII передбачає, що на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Проте, в обох випадках державним виконавцем не виносилися такі постанови в межах виконавчого провадження № 51436824, що не дає йому підстави стягувати з боржника витрати виконавчого провадження шляхом звернення стягнення на доходи боржника.

Також не можливо погодитися і з розміром виконавчого збору в розмірі 10 % від суми 434 811,29 грн., оскільки відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, яка діяла у червні 2016 року на момент відкриття виконавчого провадження № 51436824, з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Оскільки предметом виконавчого документу є «звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації 353 500 грн.», то точна сума виконавчого збору, яка підлягає до стягнення з боржника, залежить від вартості майна і стане відома лише після продажу предмета іпотеки.

Більше того, стаття 68 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-УІІІ взагалі не передбачає звернення стягнення на заробітну плату боржника для стягнення з боржника виконавчого збору.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що скарга є обґрунтованою, доведеною представником скаржника належними та допустимими доказами, а тому вона підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,353,354 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 , особи, дії яких визнаються неправомірними старший державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Токарець Тетяна Сергіївна, державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Іл`юк Наталія Валеріївна про визнання дій неправомірними, скасування постанов, зобов`язання вчинити дії задоволити.

Визнати дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Іл`юк Наталії Валеріївни по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 15 червня 2016 року (ВП №51436824) неправомірними.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 15 червня 2016 року, яка винесена державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Іл`юк Наталією Валеріївною у виконавчому провадженні №51436824.

Зобов`язати державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Іл`юк Наталію Валеріївну не пізніше одного робочого дня, з дня набрання ухвало суду законної сили за результатами розгляду цієї скарги, винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1961/11 виданого 04 грудня 2012 року Рівненським міським судом рівненської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а саме на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 метрів АДРЕСА_2 для задоволення грошових вимог ПАТ «Укрсоцбанк» за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №148 Д від 03 квітня 2008 року в сумі 434811,29 грн. шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації 353500 грн.

Зобов`язати державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Іл`юк Наталію Валеріївну не пізніше одного робочого дня, з дня набрання ухвалою суду законної сили за результатами розгляду цієї скарги припинити чинність арешту майна боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та скасувати інші вжиті заходи щодо примусового виконання рішення, які виникли внаслідок виконання нею виконавчого провадження №51436824 з примусового виконання виконавчого листа №2-1961/11 виданого 04 грудня 2012 року Рівненським міським судом Рівненської області.

Визнати дії старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Токарець Тетяни Сергіївни по винесенню постанови про скасування процесуального документа від 07 червня 2018 року у виконавчому провадженні №51436824 неправомірними.

Скасувати постанову про сканування процесуального документу від 07 червня 2018 року, яка винесена старшим державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Токарець Тетяною Сергіївною у виконавчому провадженні №51436824.

Зобов`язати старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Токарець Тетяну Сергіївну вважати чинною постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 29 травня 2018 року, винесену у виконавчому провадженні №51436824.

Визнати дії старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Токарець Тетяни Сергіївни по винесенню постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 20 червня 2018 року у виконавчому провадженні №51436824 неправомірними.

Скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 20 червня 2018 року, яка винесена старшим державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Токарець Тетяною Сергіївною у виконавчому провадженні №51436824.

Зобов`язати старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Токарець Тетяну Сергіївну не пізніше одного робочого дня з дня набрання ухвалою суду законної сили за результатами розгляду цієї скарги, надіслати за місцем роботи боржника ОСОБА_1 повідомлення про скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 20 червня 2018 року, винесену у виконавчому провадженні №51436824 та припинення з дати набрання ухвалою суду законної сили за результатами розгляду цієї скарги відрахувань з заробітної палати боржника ОСОБА_1 .

Зобов`язати старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Токарець Тетяну Сергіївну не пізніше одного робочого дня з дня набрання ухвалою суду законної сили за результатами розгляду цієї скарги, винести постанову у виконавчому провадженні №51436824 про скасування раніше вжитих заходів щодо примусового виконання рішення у вигляді звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника, яку довести до відома підприємства, яке виплачує боржнику ОСОБА_1 заробітну плату.

Зобов`язати старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Токарець Тетяну Сергіївну не пізніше одного робочого дня з дня набрання ухвалою суду законної сили за результатами розгляду цієї скарги, повернути ОСОБА_1 кошти, стягнуті згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату пенсію, стипендію та інші доходи божника від 20 червня 2018 року яка винесена старшим державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Токарець Тетяною Сергіївною у виконавчому провадженні №51436824.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов