Номер провадження: 22-ц/813/4514/19
Номер справи місцевого суду: 523/6109/18
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справах:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів колегії: Дрішлюка А.І.,

Черевка П.М.,

при секретарі: Півнєві Д.С.,

за участю: адвоката заявника ОСОБА_1 Підлубного А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно одержаних коштів,-

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно одержаних коштів.

Мотивуючи вимоги своєї заяви тим, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05 травня 2010 року вжито заходи забезпечення позову по вищевказаній справі, а саме: накладено арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2

24 травня 2016 року було укладено нотаріально посвідчений договір про відступлення прав, за яким ТОВ «Факторингова компанія «Смарт капітал інцест»» передало Петросяну Г.О. право вимоги за кредитним договором №004-г/47 від 29.08.2007р., що був укладений ОСОБА_2 на придбання вище вказаної квартири.

Отже, на теперішній час заявник ОСОБА_1 являється Іпотекодержателем. Також заявник вказує про те, що оскільки він має переважне право перед іншими особами на задоволення своїх вимог за рахунок зазначеного вище майна, просить скасувати вказаний арешт.

Справа розглянута за відсутності сторін.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2019 року вимоги заяви задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою вимоги заяви залишити без задоволення, посилаючись на порушення норм права.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони по справі не з`явились, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином та завчасно. Крім того, інтереси заявника ОСОБА_1 представляє його адвокат.

Тому у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка належним чином повідомлених сторін у судове засідання не перешкоджає розглядові справи та доступі до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом першої інстанції вставнолено, що 29 серпня 2007 року між АБ «Факторіал-Банк» (повним правонаступником якого є ПУАТ «Фідобанк») та ОСОБА_2 було укладено Договір кредиту на придбання нерухомості від 29.08.2007р. №004-г/47, а саме квартири АДРЕСА_2 , в якості забезпечення зобов`язань було укладено нотаріально посвідчений Іпотечний договір, предметом якого виступає вказана вище квартира.

24 травня 2016 року між ТОВ «Факторингова компанія «Смарт капітал інцест»» та ОСОБА_1 було укладено договір №24/05/2016 про відступлення прав, за яким до останнього перейшло право вимоги за договором іпотеки від 29 серпня 2007 року, яким забезпечений кредитний договір №004-г/47.

Таким чином, ОСОБА_1 на даний час є іпотекодержателем.

Згідно п.3.3.2 Іпотечного договору від 29.08.2007р., Іпотекодержатель має право у випадку невиконання Іпотекодавцем своїх зобов`язань за Договором кредиту звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що накладення арешту на заставне майно порушує права заявника як іпотекодержателя, оскільки унеможливлює право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частин 7-8 статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Отже, за змістом наведених норм скасування заходів забезпечення позову пов`язане з тим, що відпала потреба у цих заходах.

Заходи забезпечення позову були вжиті для забезпечення можливості стягувачеві задовольнити порушені майнові права за рахунок арештованого майна, на час вирішення питання про їх скасування накладений арешт в порядку забезпечення позову перешкоджає стягувачу ОСОБА_4 .О ОСОБА_5 реалізувати своє право на задоволення вимог за кредитним договором, за рахунок майна, яким забезпечено позов.

Відтак висновок суду про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги про наявність підстав для скасування судового рішення у зв`язку з порушенням норми процесуального права є безпідставними.

Так, за частиною 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, підстав для скасування оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382 - 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено: 23 жовтня 2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

А.І.Дрішлюк

П.М.Черевко