Справа № 438/765/17
Провадження № 2/438/50/2019
У Х В А Л А

про відмову у призначенні судово технічної експертизи документів

20 березня 2019 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Слиша А.Т.

при секретарі Гадубяк О.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Бориславі клопотання представника третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_4 про призначення судово технічної експертизи документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про визнання боргу особистим, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 22 січня 2019 року заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про витребування доказів та призначення у справі судової технічної експертизи документів задоволено частково. Витребувано у відповідача за первісним позовом ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, оригінали письмових доказів: боргових розписок ОСОБА_2 від 12.07.2001 року, 10.08.2002 року та 28.09.2012 року з метою забезпечення проведення судової технічної експертизи документів. У задоволенні заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 у частині призначення у справі судової технічної експертизи документів відмовити за передчасністю.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 ствердили суду про неможливість виконання ухвали суду щодо витребування оригіналів письмових доказів: боргових розписок ОСОБА_2 від 12.07.2001 року, 10.08.2002 року та 28.09.2012 року з метою забезпечення проведення судової технічної експертизи документів. Оскільки останні втрачені відповідачем ОСОБА_2

Разом з тим, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 наполягає на розгляді поданої нею заяви про призначення у справі судової технічної експертизи документів.

Представник позивача ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 заперечують щодо задоволення заяви про призначення експертизи, посилаючись про недоцільність її призначення виходячи із відсутності обєктів дослідження.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заявленого клопотання про призначення судової технічної експертизи документів необхідно відмовити, виходячи із наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Згідно п.4 ст. 129 Конституції Україниоднією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободтаке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Судом встановлено, що ухвала суду від 22 січня 2019 року про витребування оригіналів письмових доказів: боргових розписок ОСОБА_2 від 12.07.2001 року, 10.08.2002 року та 28.09.2012 року з метою забезпечення проведення судової технічної експертизи документів відповідач ОСОБА_2 не виконана. Тобто, обєкт дослідження, необхідні для проведення експертизи, у суду відсутній.

З врахуванням вищезазначеного та предмету і підстав заявлених вимог, третя особа не була позбавлена можливості скористуватися правом, передбаченим ст. 106 ЦПК України, та подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, а проведення заявленої експертизи заперечується сторонами у справі і до переліку обов'язкового призначення експертизи, заявлена відповідачем не входить.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

При цьому, призначення по справі неефективної експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок - права сторони на ефективний засіб юридичного захисту своїх прав в національному органі.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника третьої особи про проведення судово технічної експертизи документів необхідно відмовити.

Разом з тим, суд розяснює право третій особі, що у разі необхідності та усунення вищевказаних підстав, які слугували для відмови у задоволенні клопотання такий не позбавлені права повторно звертатися з клопотанням про призначення судово технічної експертизи документів .

Керуючись ст.ст. 103, 104, 113, 258-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_4 про призначення судово технічної експертизи документів відмовити.

Ухвала суду, відповідно до ст.353 ЦПК України апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 25 березня 2019 року.

Головуючий: суддя А.Т. Слиш