ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9694/19 Справа № 206/1491/15 Суддя у 1-й інстанції - Зайченко С.В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

24 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2017 року в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи Публічне акціонерне товариство «Банк Восток», ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

За наслідками автоматичного розподілу справ колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Городничої В.С., суддів: Красвітної Т.П., Свистунової О.В., розподілена цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2017 року в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи ПАТ «Банк Восток», ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів: Свистунової О.В., Городничої В.С., була розглянута апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2017 року та ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2017 року рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа ПАТ «Банк Восток» про визнання недійсним правочину, застосування наслідків недійсності біржової угоди та стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи ПАТ «Банк Восток», ОСОБА_4 про стягнення коштів, за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Восток», ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_4 , ТОВ «Кредекс Фінанс», ОСОБА_5 про визнання припинення правовідносин поруки, залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 вересня 2019 року ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2017 року у частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи - ПАТ «Банк Восток», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2017 року у частині вирішених позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання припиненою поруки за договором поруки №10.840.07.33.1/П2 від 29 січня 2015 року скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Восток», ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_4 , ТОВ «Кредекс Фінанс», ОСОБА_5 про визнання припиненою поруки за договором поруки №10.840.07.33.1/П2 від 29 січня 2015 року відмовлено. Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2017 року в частині вирішених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа ПАТ «Банк Восток» про визнання недійсним правочину, застосування наслідків недійсності угоди та стягнення коштів, залишено без змін.

Відповідно до положень частини 3 статті 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1, 2, ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки суддя Городнича В.С. брала участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2017 року в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи - ПАТ «Банк Восток», ОСОБА_4 про стягнення коштів, вважаю за доцільне взяти самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,39 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Взяти самовідвід по цивільній справі №206/1491/15 (апеляційне провадження 22-ц/803/9694/19) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2017 року в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи Публічне акціонерне товариство «Банк Восток», ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича