Справа № 183/6591/19
№ 2/183/3499/19

У Х В А Л А
23 жовтня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пащенко А.С.,
розглянувши, у підготовчому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-
22 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому в порядку поділу майна подружжя просить визнати за нею право власності на 2/3 частки квартири за АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 17 вересня 2019 року відкрите провадження у справі, підготовче засідання призначено на 05.11.2019 року.
18 жовтня 2019 року до канцелярії суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 (183/6591/19, 2/183/3499/19).
Для вирішення питання про об`єднання позовів в одне провадження сторони в судове засідання не викликалися, в силу вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви, дійшов до висновку про відмову в об`єднанні позовів в одне провадження, виходячи з наступного.
У відповідності до ч.1-3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.
Між тим, об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.
В даному випадку підстав, встановлених ч.2 ст. 193 ЦПК України, для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом суд не вбачає, на даній стадії судового процесу позиція відповідача щодо спірної квартири суду не відома, вимоги ж заявлені відповідачем у зустрічному позові, на думку суду, є передчасними, оскільки спір про поділ майна подружжя судом не вирішено.
Таким чином, суд приходить до висновку про відмову відповідачеві ОСОБА_2 в об`єднанні зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом, що є підставою для передачі зустрічного позову ОСОБА_2 до канцелярії суду для здійсненні повторного автоматизованого розподілу справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 193,197, 260 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Відмовити відповідачеві ОСОБА_2 в об`єднанні його зустрічного позову до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою (183/6591/19, 2/183/3499/19) передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.