ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/763/19 Справа № 206/1251/18 Суддя у 1-й інстанції - Маштак К.С. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Лаченкової О.В., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 08 травня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості 1/2 частки автомобіля,

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, який уточнила в ході розгляду справи, посилаючись на те, що під час перебування у шлюбі сторонами, в грудні 2008 року, був придбаний автомобіль марки KIA модель RIO, тип - легковий комбі В.

03.01.2017 між відповідачем та ОСОБА_3 , без її згоди, було укладено договір купівлі-продажу спільного з позивачем авто.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з позовом про визнання права власності на 1/2 частину спірного авто та визнання договору відчуження транспортного засобу недійсним.

Рішенням суду у задоволенні позову було відмовлено, втім мотивувальна частина прийнятого рішення містила інформацію, що спірний автомобіль є спільною сумісною власністю сторін.

Не зважаючи на рішення суду, відповідач відмовляється від сплати половини дійсної вартості відчуженого автомобіля.

За гроші, отриманні від продажу спірного авто, відповідач придбав інший автомобіль марки SUBARU Forester.

Згідно висновку експерта дійсна (ринкова) вартість автомобіля KIA модель RIO за станом на 20.04.2018 року без надання автомобіля могла складати 161 646 грн 35 коп.

На підставі викладеного позивач просила стягнути з відповідача на її користь в рахунок компенсації 1/2 частки вартості автомобіля марки KIA, модель RIO, яка становила 80 823 грн 17 коп.

Рішенням Самарського районного суд м. Дніпропетровськавід 08 травня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) в рахунок компенсації 1/2 частки автомобіля марки KIA модель RIO, тип - легковий комбі В, реєстраційний номер НОМЕР_3 , суму в розмірі 25 000 грн 00 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, ОСОБА_1 просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги висновки автотоварознавчих експертиз, згідно яких було визначено вартість спірного автомобіля станом на час його відчуження та на час розгляду справи в суді та помилково виходив із вартості автомобіля, вказаної в договорі купівлі-продажу.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 28.09.2007 року по 12.01.2017 року, що підтверджується відповідними свідоцтвами про шлюб серія НОМЕР_4 , та про розірвання шлюбу серії НОМЕР_5 (а.с.5-6).

05.10.2017 року Самарський районний суд м.Дніпропетровська за результатом розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на частину автомобіля, у задоволенні позову відмовив. Рішення набрало чинності 16.01.2018 року.

Вказаним рішенням було встановлено, що під час шлюбу позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був придбаний автомобіль марки KIA, модель RIO, тип легковий комбі В, світло-бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рік випуску 2008, який був зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2

03.01.2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу, на підставі якого за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на автомобіль марки KIA, модель RIO, тип легковий комбі В, світло-бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рік випуску 2008, що підтверджується договором купівлі-продажу транспортного засобу 1249/2017/274579, свідоцтвом про реєстрацію АЕ0648ІВ.

Рішення суду мотивоване тим, що законодавством не передбачено недійсності правочину при відчуженні спільного сумісного майна подружжя без письмової згоди одного з подружжя, а тому при розгляді спорів про поділ цінного спірного майна та визнання недійсними правочинів з підстави його відчуження без письмової згоди одного з подружжя суди мають виходити з права одного з подружжя на відповідну компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сім`ї майна (а.с.7-8).

Частиною першою статті 69 Сімейного кодексу України (далі СК України) передбачено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

У ч.1 ст.70 СК України встановлено, що в разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 Цивільного кодексу України).

Враховуючи, що спірний автомобіль є спільним майном подружжя та підлягає поділу, однак відповідач розпорядився автомобілем на власний розсуд без письмової згоди позивача, то остання має право на грошову компенсацію 1/2 вартості спірного транспортного засобу.

Визначаючи розмір грошової компенсації 1/2 вартості автомобіля, суд першої інстанції виходив з того, що розмір компенсації за належну частку в майні, яке є спільною сумісною власністю подружжя та відчужене без згоди одного з подружжя, визначається із суми, за яку це майно було продано.

Однак колегія суддів з таким висновком не погоджується, з огляду на наступне.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 22, 30 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Отже, вартість майна, що підлягає поділу, слід визначати виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно.

Крім того, згідно Договору купівлі-продажу 1249/2017/274579 транспортного засобу від 03.01.2017 року, ціна транспортного засобу визначена в розмірі 50 000 грн. за домовленістю сторін, а не на підставі експертного висновку (а.с.169).

Висновком експерта № 1057-19 від 11.07.2019 року, складеного за результатами проведення автотоварознавчої експертизи, визначено середню вартість автомобіля марки марки KIA, модель RIO, тип легковий комбі В, світло-бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_6 , рік випуску 2008, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3 , в сумі 125 206,80 грн.

Таким чином, оскільки позивач вправі вимагати стягнення з відповідача 1/2 частини вартості спірного автомобіля, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 62 603 грн 40 коп., тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно вимог ст.141 ЦПК України, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 також підлягають стягненню судові витрати в сумі 6 086 грн 68 коп., які складаються із: судового збору в розмірі 1 565, 08 грн, витрат на проведення експертизи в розмірі 4 521,60 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 08 травня 2018 року скасувати і ухвалити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості 1/2 частки автомобіля задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) в рахунок компенсації 1/2 частки автомобіля марки KIA модель RIO, тип - легковий комбі В, реєстраційний номер НОМЕР_3 , суму в розмірі 62 603 (шістдесят дві тисячі шістсот три) грн 40 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 6 086 (шість тисяч вісімдесят шість) грн 68 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: О.В.Лаченкова

О.В.Свистунова