пр. № 8/759/6/19
ун. № 759/1323/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року Суддя Святошинського районного суду міста Києва П`ятничук І.В. перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м.Києва від 03 квітня 2009 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , 3-ті особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про укладення окремого договору найму і вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , який діє інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , 3-ті особи: Відділ громадянства іміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2019 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м.Києва від 03 квітня 2009 р. вказуючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась ОСОБА_3 , яка постійно проживала разом з нею - ОСОБА_1 та ОСОБА_5 Вказує, що в 1993 р. померла ОСОБА_6 , а влітку 1995 р. ОСОБА_5 була засуджена до позбавлення волі. Після чого батько ОСОБА_3 - ОСОБА_2 забрав її до себе за адресою : АДРЕСА_1 , В подальшому 12.05.1997 р. ОСОБА_1 отримала ордер на приміщення АДРЕСА_2 , однак в вказаній квартирі ОСОБА_3 не проживала. В 2002 р. батько ОСОБА_3 - ОСОБА_2 обміняв квартиру по АДРЕСА_3 , яку в подальшому обміняв в 2006 р. на квартиру АДРЕСА_4 .

23.01.2019 р. дана заява в порядку автоматизованого розподілу передана судді П`ятничук І.В.

В подальшому під час проведення піврічного звіу, при перевірці заяв та справ які перебуваютиь в провадженні судді, суддею, виявлено відсутність даної заяви в витребуваній з архіву Святошинського районного суду м.Києва цивільній справі та на робочому місці секретаря судового засіданя, яким дана заява була отримана, про що 19.07.2019 р. написано доповідну на ім`я голови Святошинського районного суду м.Києва.

Заступником керівника апарату Лазаренко В.В. було проведено перевірку на підставі доповідної розписки судді ОСОБА_7 в результаті якої матеріали даної заяви було повністю знайдено 07.10.2019 р. та передано для розгляду судді.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до рішення Святошинського районного суду м.Києва від 03 квітня 2009 р. основний позов ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , 3-ті особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про укладення окремого договору найму і вселення вирішено задовольнити частково. Вирішено вселити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в квартиру кв. АДРЕСА_5 . В іншій частині основного позову про укладення окремого договору найму жилого приміщення відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , який діє інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , 3-ті особи: Відділ громадянства іміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 01 липня 2009 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відхилено, а рішення Святошинського районного суду м.Києва від 03 квітня 2009 р. залишено без змін.

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 25 лютого 2013 р. відновлено виконавче провадження за виконавчим листом №2-397/09 виданим Святошинським районним судом м.Києва у справі про вселення ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_5 .

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 03 жовтня 2013 р. видано дублікат викнавчого листа 2-397/09 про вселення ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_5 .

Таким чином, перевіривши зміст заяви про перегляд рішення Святошинського районного суду м.Києва від 03 квітня 2009 р. у зв`язку з нововиявленими обставинами, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 частини 2 та частини 3 ст. 424 ЦПК України, з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Тобто, з урахуванням приписів частини 2 ст. 424 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами не може бути подана пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Крім того, як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 року у справі «Правєдная проти Росії» та рішення від 06.12.2005 року у справі «Попов проти Молдови», процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він мін би призвести до іншого результату судового розгляду.

Однак, заявниця в самій заяві таких доказів не вказує.

Як встановлено судом рішення Святошинського районного суду м.Києва від 03 квітня 2009 р. набуло законної сили згідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 01 липня 2009 р. якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відхилено, а рішення Святошинського районного суду м.Києва від 03 квітня 2009 р. залишено без змін.

Згідно із ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами подана з порушенням процесуальних строків, які не можуть бути поновленні, відповідно до ч. 3 ст. 424 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. 126, 258-261, 423, 424 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м.Києва від 03 квітня 2009 р. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : І.В.П`ятничук