Справа 688/1693/17
№ 2/688/11/19
Ухвала

29 жовтня 2019 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

секретаря судового засідання Грицак Г.О.,

за участі представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шепетівці цивільну справу за позовом колективного спеціалізованого будівельно-монтажного підприємства (вул. Островського,52 м. Шепетівка) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), Шепетівської міської ради Хмельницької області (вул. Островського,4 м. Шепетівка), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), АДРЕСА_3 Держгеокадастру у Хмельницькій області ( АДРЕСА_4 4 АДРЕСА_5 ), треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Шепетівського міського нотаріального округу Петровська Людмила Олексіївна ( АДРЕСА_3 Небесної Сотні,47 м. Шепетівка) та приватний нотаріус Шепетівського міського нотаріального округу Мартиненко Алевтина Миколаївна(вул. Героїв Небесної Сотні,49 м. Шепетівка) про визнання недійсними рішень, договорів,

встановив:

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Березюк Н.П. з мотивів наявності інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, вказуючи на те, що під час прийняття вказаної справи до власного провадження, ухвалою суду від 16 травня 2019 року запропоновано позивачу надати всі докази, якими він обґрунтовує позовні вимоги, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, в т.ч. надати оригінали доказів для їх огляду в судовому засіданні, оскільки в матеріалах справи містяться копії, не посвідчені в установленому порядку, а також з урахуванням тривалості перебування справи у провадженні суду забезпечити участь представника позивача з метою підготовки справи до судового розгляду. На виконання вказаної ухвали представником позивача подано клопотання про витребування доказів. В задоволенні вказаного клопотання судом відмовлено, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Вважає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, оскільки у сторони позивача склалося враження про заінтересованість судді у розгляді справи, що ставить під сумнів розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Представник позивача ОСОБА_2 клопотання підтримав, просив його задовольнити, оскільки суддею було відмовлено у витребуванні доказів, без яких розгляд справи є неможливим.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що відмова суду у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів не є підставою для відводу та не позбавляє сторону звернутися до суду з повторним клопотанням, після усунення обставин, які були підставою для відмови у задоволенні такого клопотання.

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представники Шепетівської міської ради та Управління Держгеокадастру, та треті особи не з`явилися в судове засідання, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені в установленому законом порядку, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у їх відсутності суду не надали.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь в справі, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 вказаної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Суд вважає, що заява про відвід є надуманою, наведені в ній мотиви фактично зводяться до незгоди представників позивача з процесуальними рішеннями судді при підготовці цивільної справи до розгляду, проте така заявлена категорично, тому, враховуючи позицію представників позивача відносно визначення ступіня недовіри до судді ОСОБА_6 з підстав, які вони особисто вважають достатніми для недовіри, а також виходячи з необхідності уникнення напруження у судовому провадженні, що в подальшому може негативно вплинути на об`єктивність постановленого рішення у справі, з метою уникнення повторних відводів з їх боку, розгляду справи у розумні строки, вважаю за доцільне задовольнити заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву про відвід судді Березюк Н.П.

Справу передати до канцелярії Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області для повторного розподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: