overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/1585/19
УХВАЛА
с у д о в о г о з а с і д а н н я

24 жовтня 2019 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Пилип`яка П.В.
секретаря судового засідання Мацайло О.М.
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
в судовому засіданні, після відкриття провадження у справі, судом встановлено, що позовна заява АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з порушенням ст. 177 ЦПК України.
Так, відповідно до ч.7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Відповідно до ч.3 ст. 62 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.
Із змісту вказаної норми вбачається, що повноваження представника юридичної особи може бути підтверджено оригіналом довіреності, або її копією, засвідченою підписом судді, на підставі оригіналу.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання звукозаписуючими технічними засобами не здійснювалося.
За приписами ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Беручи до уваги те, що представником позивача не додано до матеріалів позовної заяви оригіналу довіреності, що позбавляє суд засвідчити відповідність копії довіреності її оригіналу, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовоної заяви без руху та надати представнику позивача строк для усунення вказаного недоліку, шляхом долучення оригіналу довіреності представника позивача.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62, 185, 187, 260, 261 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.
Надати представнику позивачастрок для усунення недоліків терміном п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.
Якщо представник позивача не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений в ухвалі, позовна заява залишається без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: П.В.Пилип`як
Справа № 159/5191/19
Провадження № 2/159/1328/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Сторонам слід надати строк для примирення тривалістю 6 місяців.

Згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.4 ч.1 ст.251, ст.253 ЦПК України, на підставі ст.111 СК України, суд

у х в а л и в :

Надати сторонам строк для примирення тривалістю 6 місяців.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ч.1 ст. 353 ЦПК України, ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Волинського апеляційного суду.

Головуючий:

С. Л. Панасюк
Номер провадження: 22-ц/813/8529/19
Номер справи місцевого суду: 501/1489/18
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.10.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека та інвестиції» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 вересня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека та інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, стягнення несплачених відсотків та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека та інвестиції» в особі головного директора Гондери Т.Я., Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехснаб» в особі головного директора Гандери Ю.Д. про визнання договорів недійсними,-

встановила:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека та інвестиції» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 вересня 2019 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 03 березня 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова
гСправа № 560/1186/19 Провадження № 2-о/358/150/19
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

25 жовтня 2019 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нивецької сільської ради Дубровицького району Рівненської області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2019 року позивач звернувся до Дубровицького районного суду Рівненської області з даним позовом.

Ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області від 18.09.2019 року справу передано за підсудністю до Богуславського районного суду Київської області.

З огляду на викладене вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження і призначити судове засідання на 05.12.2019 року на 11 годин 30 хвилин, в залі засідань Богуславського районного суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 31, 32 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити в приміщенні Богуславського районного суду Київської області на 05.12.2019 року на 11 годин 30 хвилин.

Повідомити сторони про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко
24.10.2019 Провадження 6/337/152/2019
Справа №2-н/337/1102/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2019 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

за участю секретаря Шаповалової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву МКП «Основаніє» (м.Запоріжжя, пр.Металлургів, 11) про видачу дубліката судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Представник МКП «Основаніє» звернувся до Хортицького районного суду м.Запоріжжя з заявою про видачу дубліката судового наказу № 2н/337/1102/2018 від 20.12.2018 року виданого за заявою МКП «Основаніє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 2080,70 грн. та судових витрат на сплату судового збору в розмірі 176,20 грн., посилаючись на втрату виконавчого документу.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що заява про видачу дубліката судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що 20.12.2018 року суддею Хортицького районного суду м.Запоріжжя постановлено судовий наказ за вимогами про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Основаніє» заборгованості за житлово-коммунальні послуги в сумі 2080,70 грн. та судових витрат на сплату судового збору в розмірі 176,20 грн.

У відповідності до довідки МКП «Основаніє» від 04.10.2019р. судовий наказ на примусове виконання не направлявся, на виконанні не знаходиться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву МКП «Основаніє» про видачу дубліката судового наказу - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2-н/337/1102/2018 від 20.12.2018 року виданого за заявою МКП «Основаніє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 2080,70 грн. та судових витрат на сплату судового збору в розмірі 176,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Провадження № 2/742/1441/19
Єдиний унікальний № 742/3485/19
УХВАЛА

24 жовтня 2019 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого-судді - Бездідько В.М., при секретарі - Шептун В.В., розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа територіальна громада м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради про виділ частки з житлового будинку в натурі ,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа територіальна громада м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради про виділ частки з житлового будинку в натурі

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 09.09.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засіданн.

15.10.2019 року відповідачкою у справі ОСОБА_1 через канцелярію суду подано зустрічний позов.

Суд, перевіривши матеріали справи та матеріали зустрічного позову, приходить до висновку, що зустрічний позов відповідає вимогам ст.ст.193,194,175,177 ЦПК України, оплачений судовим збором.

Згідно положень ч. ч. 2-3 ст. 193 ЦПК зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження з первісним.

Керуючись ст.ст.193 ЦПК Укрїни, суд -

постановив:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа територіальна громада м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради про виділ частки з житлового будинку в натурі та об`єднати її з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа територіальна громада м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради про виділ частки з житлового будинку в натурі

Копію зустрічної позовної заяви надіслати відповідачу за зустрічним позовом, роз`яснивши йому право надати відзив на зустрічний позов відповідно до ст.178 ЦПК України, та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача.

Відзив на зустрічний позов подається у строк не менше 15 днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову.

Призначити підготовче судове засідання на 08 год. 10 хв. 14 листопада 2019 року

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://pr.cn.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бездідько
Справа № 188/1453/18
Провадження № 2/188/55/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Олійник В.С.

з участю - представника позивача ОСОБА_1

- третьої особи-1 ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Українського науково дослідного інституту промислової медицини ( відповідач-1 ) , КЗ Обласний клінічний центр медико- соціальної експертизи «ДОР»Міжрайонна профпатологіча медико соціальна експертна комісія ( відповідач- 2 ), третя особи (1 ) - ОСОБА_2 та третя особа ( 2 ) - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про визнання акту визначення причинного зв"язку смерті з профзахворюванням та довідки про причинний зв"язок смерті з профзахворюванням КЗ Обласний клінічний центр медико соціальної експертизи «ДОР» Міжрайонної профпатологічної медико соціальної експертної комісії незаконними та їх скасування ,

На підставі викладеного , керуючись 81,116,117 , 256 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з КЗ " Петропавлівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги ( вул. Миру , 102 смт. Петропавлівка Дніпропетровської області ) амбулаторну картку ОСОБА_3 та епікризи про стаціонарне лікування хворого за період з 2009 р. по 2017 р. , який мешкав у с. Озерне Петропавлівського району Дніпропетровської області та помер 28.03.2017 р.

Розгляд даної справи перенести на 10.00 год. 08.04.2019 р.

Копію даної ухвали направити сторонам для відома та на виконання до КЗ " Петропавлівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги ( вул. Миру , 102 смт. Петропавлівка Дніпропетровської області .

Попередити посадових осіб даного закладу , що відповідно до ст. норм ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов"язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також неподання доказів, утому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає розгляду справи.

Повний текст ухвали буде виконано 29.03.2019 р.

Суддя ОСОБА_4
С У Д О В И Й Н А К А З
20 вересня 2019 року Справа № 357/8897/19
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем), враховує вимоги ст.160, ч.3 ст.161 ЦПК України, згідно яких може бути виданий судовий наказ та вимоги ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.68 ЖК України, якими передбачено обов`язок споживачів своєчасно і в повному обсязі оплачувати житлово-комунальні послуги,
Роз`яснити. що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
СуддяЛ. М. Кошель
Судовий наказ набрав законної сили " " ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом 3-х років з дня набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу " " ___________________ 20____ року
Суддя Л. М. Кошель
Відмітки про виконання судового наказу
Провадження № 2/344/3271/19
У Х В А Л А

24 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Шамотайла О.В.

секретаря Устинської Н.С.

розлянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач в судове засідання не з`явилася, представником позивача подано заяву про розгляд справи у відсутності сторони позивача , позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задоволити. Не заперечувала щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомлено, відзиву на позов не подав.

Згідно з ч.3 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи достатність доказів, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст.280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- у відсутності сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Шамотайло О.В.
Справа № 504/3772/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2019 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

при секретарі Данько Т.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорноморської селищної ради Комінтернівського району одеської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із вказаним позовом.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.11.2016 року відкрито провадження по справі.

До канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про залишення заяви без розгляду, не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом та позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 158, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чорноморської селищної ради Комінтернівського району одеської області про визнання права власності на нерухоме майно- залишити без розгляду.

У хвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя П.В. Добров