ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/1168/18 Номер провадження 22-ц/814/952/19Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю. О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Філоненко О.В.,

з участю представника Сасинівської сілської ради - сільського голови Скорика В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням учасників справи) цивільну справу за апеляційною скаргою Сасинівської сільської ради

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2018 року, постановлене суддею Ощинською Ю.О.,

у справі за позовом ОСОБА_3 до Сасинівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

14.09.2018 ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до Сасинівської сільської ради про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 баби ОСОБА_4. В обгрунтування позову посилається на те, що дізналася про наявність спадщини ( земельного паю) лише у січні 2018 року та звернулася до Пирятинської державної нотаріальної контори, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину відмолено з підстав пропуску шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини. Поважними причинами пропуску вказаного строку назвала необізнаність щодо відкриття спадщини та щодо місця знаходження своєї матері ОСОБА_5, дочки спадкодавця.

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Визначено ОСОБА_3 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті її баби ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, у три місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та постановити нове про відмову в позові.

Вважає, що суд помилково застосував норму ст.1272 ЦК України 2004 року, оскільки на час смерті спадкодавця діяли норми ЦК УРСР 1963 року, які й підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Зазначає, що позивач, як онука спадкодавця, не є спадкоємцем за нормами ЦК УРСР, який визначав дві черги спадкоємців (перша - діти, дружина і батьки померлого; друга - брати сестри, дід та баба).

Звертає увагу, що районний суд помилково не врахував, що на момент смерті ОСОБА_4 її спадкоємцями першої черги були ОСОБА_3 (дівоче прізвище ОСОБА_4) ОСОБА_6 та її брат ОСОБА_7, що також виключає право позивача на спадкування майна баби.

Суд не з'ясував факт прийняття ними спадщини, а враховуючи, що дочка спадкодавця ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, - прийняття спадщини позивачем після смерті своєї матері.

Також вважає відсутніми поважні причини, які пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення дій щодо прийняття спадщини.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сільського голови Скорика В.І., який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, враховуючи наступне.

Судом установлено та не оспорюється сторонами, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4. Місцем смерті є с.Сасинівка Пирятинського району Полтавської області./а.с.9/

Згідно повідомлення Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 13.03.2018 356/120-18, відповідно до запису у Книзі реєстрації видачі сертифікатів на земельну частку (пай) по КСП ім. «Ілліча» від 24.12.1996 за НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_4 видавався сертифікат на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, на підставі розпорядження Пирятинської районної державної адміністрації №351 від 04.12.1996. Земельна частка (пай) в умовних кадастрових гектарах 4,94, розташована на території Сасинівської сільської ради. Сертифікат видано на руки власнику, про що свідчить підпис у книзі./а.с.20/

Позивач ОСОБА_3 є онукою ОСОБА_4, що підтверджується її свідоцтвом про народження та свідоцтвом про народження матері ОСОБА_8, яка після шлюбу прийняла прізвище ОСОБА_3./а.с.7,10-11/

Відповідно до листа Пирятинської державної нотаріальної контори від 02.03.2018 №749/02-17 згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру спадкова справа щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 - не відкривалася. Згідно довідки Сасинівської сільської ради від 16 лютого 2018року №83, на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 була зареєстрована одна. У зв'язку з пропуском встановленого строку для прийняття спадщини ОСОБА_3 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину./а.с.21/

Задовольняючи позов та визначаючи позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, районний суд виходив з того, що зазначені нею причини пропуску, а саме, відсутність відомостей про матір, яка на час смерті баби вела бродячий спосіб життя і лише у липні 2018 року про неї повідомили із Смілянської лікарні Черкаської області, відсутність відомостей про відкриття спадщини - є поважними причинами пропуску позивачем строку для прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року баби ОСОБА_4 При цьому суд першої інстанції застосував норми ст.ст.1265, 1272 ЦК України.

Викладені висновки суду першої інстанції є хибними, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи та прийняті з порушенням норма матеріального права.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності; якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

За змістом ч.ч.4, 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (2004 року) ЦК України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.

Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

При цьому правила книги шостої ЦК України застосовуються також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом.

Оскільки спадкодавець ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, тому відповідно до Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України на вказані правовідносини поширюється дія ЦК УРСР в редакції 1963 року.

За правилами ст.548 ЦК УРСР для прийняття спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Не допускається прийняття спадщини під умовою або застереженням. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.549 ЦК УРСР визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: 1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; 2) якщо він подав нотаріальному органу за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Крім того, ЦК УРСР передбачав дві черги спадкоємців за законом: перша черга - діти, один із подружжя та батьки померлого; друга - брати і сестри померлого, а також дід і баба померлого (ст.ст.529,530 ЦК).

Суд першої інстанції на викладені норми цивільного права, чинного на час відкриття спадщини, помилково уваги не звернув та не врахував, що позивач, яка просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини своєї баби, не відноситься до спадкоємців зазначених черг, оскільки ЦК УРСР не включає онуків до кола спадкоємців за законом першої або другої черги. Відповідно до ч.2 ст.529 ЦК України онуки і правнуки спадкодавця є спадкоємцями по закону, якщо на час відкриття спадщини немає в живих того із батьків, хто був би спадкоємцем.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5, мати позивача та дочка спадкодавця ОСОБА_9, на час смерті останньої була жива, однак дані про прийняття нею спадщини відсутні.

За таких обставин позивачу не належить право спадкування майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 баби ОСОБА_9, а з урахуванням передбаченого ст.5 ЦК України правила дії актів цивільного законодавства у часі - положення ч.2 ст.1272 ЦК України на спірні правовідносини не поширюються.

Тому апеляційний суд приходить до висновку про скасування рішення районного суду та постановлення нового про відмову в позові ОСОБА_3 за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, п.п.3,4 ч.1 ст.376, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Сасинівської сільської ради - задовольнити.

Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2018 року - скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до Сасинівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Сасинівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області витрати по оплаті судового збору за апеляційну скаргу в розмірі 1 152,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21.03.2019.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак