№ провадження 6/646/96/2019
Справа № 646/4161/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Шелест І.М.,

за участю секретаря судового засідання Ушакової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа Московський відділ державної виконачої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (м. Харків, пл. Повстання, 7/8, 7 поверх) про розстрочення сплати заборгованості за аліментами,

за участю представника заявника ОСОБА_3 , представника ОСОБА_2 адвоката Камбулатова І.П., представника Московського ВДВС м. Харків ГТУ у Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2019 ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просив розстрочити сплату заборгованості зі сплати аліментів, що утворилася у ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 станом на 01.05.2019 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 36 місяців, призначивши до сплати на користь ОСОБА_2 заборгованість по 3 273, 88 гривень щомісячно протягом 36 місяців з моменту ухвалення рішення.

В обгрунтування заяви зазначено, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.02.2006 по справі № 2-799/2006 стягнуто з ОСОБА_1 аліменти у розмірі ј частини усіх видів його заробітку, на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь її матері ОСОБА_2 , починаючи з 12.01.2006 і до повноліття дитини.

На виконання рішення було видано виконавчий лист № 2-799/2006 від 01.02.2006, який був пред*явлений до виконання у Фрунзенський відділ виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та відкрито виконавче провадження № 5709937.

02.06.2010 старшим державним виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 5709937 за виконавчим листом № 2-799/2006 від 01.02.2006, у зв*язку з тим, що було встановлено відсутність боржника за адресою: АДРЕСА_1 , та його майна. Згідно довідки АДБ м. Харкова, боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , що відноситься до Московського району м. Харкова.

16.09.2010 державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 33365866 за виконанням виконавчого листа № 2-799/2006 від 01.02.2006.

Про існування виконавчого провадження боржник дізнався лише 02.05.2019, коли йому було відмовлено у виїзді за кордон. До цього часу боржник не отримував жодної кореспонденції з виконавчої служби.

03.05.2019 боржник почав сплачувати за виконавчим провадженням кошти.

21.05.2019 боржник отримав розрахунок заборгованості по аліментах у виконавчому провадженні № 33365866, яка станом на 01.05.2019 складає 117 859,59 гривень з урахуванням сплачених аліментів.

З моменту винесення рішення, яким стягнуто аліменти, становище боржника змінилося. 06.08.2004 ОСОБА_1 одружився з ОСОБА_5 . У них народилося двоє дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Окрім того, боржник має на утриманні непрацездатну матір ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка має проблеми зі здоров*ям, що підтверджується медичною документацією. На даний час ОСОБА_8 майже не пересувається у зв*язку з після операційною вентральною грижею та потребує значного догляду та фінансової підтримки.

Разом з тим, сам боржник має проблеми зі здоров*ям, а саме гіпертонічна хвороба 2 стадії та інші захворювання, що підтверджується висновком сімейного лікаря, протягом 202-2019 спостерігається ОСОБА_1 . Також, на даний час боржник проходить лікування.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.08.2019 відкрито провадження за заявою ОСОБА_1

21.10.2019 до суду від представника ОСОБА_2 адвоката Камбулатова І.П. надійшли заперечення на заяву, відповідно до яких останні просять відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 посилаючись на те, що боржник весь час був працездатним, отримував стабільний дохід. Стягувач неодноразово зверталась до боржника з проханням про допомогу дитині, в тому числі на її лікування, проте боржник відмовляв, незважаючи на наявність рішення суду про стягнення аліментів. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має проблеми зі здоров*ям, а саме перебуває на диспансерному обліку з 2009 року, діагноз: цукровий діабет І типа, важка форма. Синдром Моріака. Діабетична полінейропатія (Енцефалопатія. Кардіопатія. Дистальна сенсо-моторна полінейропатія 2-Б ступеню) Діабетична нефропатія, доказом чого є відповідь КНП «Міська дитяча поліклініка № 1» ХМР. Боржник своєю неправомірною поведінкою поставив стягувача в тяжке матеріальне становище. Стягувач з 2006 утримувала свою доньку самостійно, весь цей час шукаючи гроші на харчування, одяг своєї дитини, збирала до школи, вимушена була позивачки гроші, бо дитина часто тяжко хворіє та потребує постійного догляду, та періодичних медичних процедур. Також, на даний час ОСОБА_4 проходить лікування, потребує догляду та значної фінансової підтримки. Також, матеріальне становище стягувача було настільки поганим, що була змушена продати квартиру матері, щоб лікувати доньку, доказом чого є договір купівлі-продажу квартири від 07.11.2014, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гавриловою С.А. та зареєстровано в реєстрі за № 2734. Крім того, ОСОБА_1 має фактичний дохід, який дозволяє йому витрачати десятки тисяч гривень на тюнінг його автомобіля, що підтверджується копією роздруківки веб-сторінки у мережі Інтернет.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Крижановський М.В. в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник ОСОБА_2 адвокат Камбулатов І.П. в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, проте вважав можливим розстрочити на більш менший строк - до 1 року 6 місяців.

Представник Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області Коваленко М.А. поклалася на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 2-799/2006 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.02.2006 стягнуто з ОСОБА_1 аліменти у розмірі ј частини з усіх видів його заробітку, але не менш одного неоподаткованого податком мінімуму доходів громадян, на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь її матері ОСОБА_2 , починаючи з 12.01.2006 і до повноліття дитини.

Постановою державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ Нескородєвим С.В. від 16.09.2010 було відкрито виконавче провадження № 33365866 за виконавчим листом № 2-799 від 01.02.2006.

Як вбачається з листа старшого державного виконавця Чорного А.В. від 20.05.2016 № 14.6-35/12, заборгованість згідно виконавчого листа по справі № 2-799/2006 від 01.02.2006, який видано Червонозаводським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 аліменти у розмірі ј частини з усіх видів заробітку щомісячно на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 починаючи з 12.01.2006 і до повноліття дитини, станом на 01.05.2019 складає 117 859, 59 гривень.

Відповідно до ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Згідно ч.1 ст. 197 СК України з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів суд може відстрочити або розстрочити сплату заборгованості за аліментами.

Судом було встановлено, що з 06.08.2004 ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 Має на утриманні ще двох дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Також, має на утриманні мати похилого віку - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка має проблеми зі здоров*ям.

Також, у судовому засіданні досліджено матеріали кримінального провадження, з яких вбачається, що з 13.05.2019 ОСОБА_1 працює продавцем консультантом у ФОП ОСОБА_2 та отримує заробітну плату у розмірі 4200 гривень.

Враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 у виникненні спору та його матеріальний стан, розмір заборгованості за судовим рішенням, суд вважає, що наявні обставини, які ускладнюють виконання рішення.

Відтак суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення, а саме вважає правильним розстрочити сплату заборгованості зі сплати аліментів на 18 місяців, призначивши до сплати на користь ОСОБА_2 по 6 547, 76 гривень щомісячно протягом 18 місяців до повного погашення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 76-78, 81, 89, 435 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення сплати заборгованості за аліментами задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.02.2006 року по цивільній справі № 2-799/2006 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, на підставі якого 01.02.2006 року Червонозаводським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист № 2-799/2006 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утриманні дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно у розмірі ј частини з усіх видів його заробітку, але не менше одного неоподаткованого податком мінімуму доходів громадян, починаючи з 12.01.2006 і до повноліття дитини, на 18 місяців, призначивши до сплати на користь ОСОБА_2 заборгованості по 6 547, 76 гривень щомісячно протягом 18 місяців, до повного погашення заборгованості.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п*ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Шелест