Номер провадження: 22-ц/813/7910/19
Номер справи місцевого суду: 519/307/18
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого-судді Комлевої О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2019 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У квітні 2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2019 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволений. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість 48 541,46 дол. США, а саме: сума заборгованості за кредитом 44 231,54 дол. США; сума заборгованості за відсотками 4 309, 92 дол. США. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судові витрати у розмірі 19 124,47 грн.

Не погодившись з рішенням суду, 05 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій не порушує питання про поновлення строку.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення суду не може бути прийнята до розгляду, оскільки подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 липня 2019 року в судовому засіданні, під час проголошення рішення суду, ОСОБА_1 присутня не була, однак про слухання справи призначене на 10 липня 2019 року була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, та не з`явилася у судове засідання, відповідно до матеріалів справи копія рішення суду надіслана судом ОСОБА_1 22 липня 2019 року, однак з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернулася до суду лише 05 вересня 2019 року, в якій апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Крім того, апеляційна скарга також не відповідає вимогам Закону, оскільки апелянтом при подачі апеляційної скарги на рішення суду не був сплачений судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 , не звільнена від сплати судового збору, оскільки вимогами позову, з якими звернувся Банк до суду є вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому при поданні апеляційної скарги на рішення суду, апелянт повинен був сплатити судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», станом на 2018 рік, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становила 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762 грн.) і не більше 350 прожиткових мінімумів для працездатних громадян (616700 грн.).

Відповідно до ст.7 Закону України «Про державний бюджет на 2018 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2018 року становив 1762 грн.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1.6 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Укрсоцбанк», 28.03.2018 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 48541,46 дол. США, рішенням суду позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволений.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким в задоволені позову відмовити у повному обсязі, а тому при поданні апеляційної скарги на вказане рішення суду підлягає оплаті судовий збір за позовну вимогу майнового характеру про стягнення заборгованості за кредитним договором (19124,47 грн. х 150% = 28686,70 грн.).

Тобто, апелянт відповідно до Закону України «Про судовий збір», повинен був сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги на вказане судове рішення в розмірі 28686,70 грн.

Судовий збір повинен бути сплачений на наступний рахунок:

Отримувач коштів УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA6080031

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, мають бути надані в оригіналі до Одеського апеляційного суду.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки, апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою, з пропуском строку та в якій не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, в якій вказати поважні причини пропуску строку, а також сплатити судовий збір.

У відповідності до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2019 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 , у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, в якій вказати поважні причини пропуску строку, а також сплатити судовий збір.

Роз`яснити, що у разі невиконання даної ухвали, ОСОБА_1 буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева