КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________
Справа №381/248/19
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5497/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2019 року (суддя Соловей Г.В.) про повернення позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

у січні 2019р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 30 085грн 79коп. за кредитним договором від 6 травня 2010р. та судових витрат.

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу.

У поданій апеляційній скарзі АТ КБ «Приватбанк» просить ухвалу судді скасувати, справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

Позивач посилається на порушення суддею норм процесуального права, так як дана справа є малозначною, тому представляти інтереси банку має право представник за довіреністю.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя виходив з того, що відповідно до п.п. 11 п. 16-1 розділу ХV Перехідних положень Конституції України з 1 січня 2019р. представництво у суді першої інстанції здійснюється виключно адвокатами, однак до позовної заяви представником позивача Гаренко Н.В. не надано належних документів у підтвердження її повноважень на представлення інтересів позивача.

Проте, погодитися з таким висновком судді не можна з таких підстав.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (ч. 1 ст. 8 Конституції України). Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (ч. 1 ст. 129 Конституції України).

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», відповідно до якого Конституцію України доповнено статтями 131-1 та 131-2 щодо здійснення представництва у судах.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та статті 131-2 Конституції України представництво виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року (підпункт 11 пункту 16-1 розділу ХV Перехідних положень Конституції України).

Згідно ч. 4 ст. 131-2 Конституції України законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

За приписами ч. 2 ст. 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, у цивільному процесуальному законі встановлено конкретні випадки, у яких представником у суді, окрім адвоката чи законного представника, може бути інша особа, яка має відповідну цивільну процесуальну дієздатність.

З 1 січня 2019р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб визначений у 1 921грн, ціна позову в даній справі становить 30 085грн 79коп., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому представництво позивача у суді на підставі довіреності особою, що не є адвокатом, не суперечить вимогам цивільного процесуального закону та Конституції України.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною 3 даної норми визначено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

У підтвердження своїх повноважень на подачу позовної заяви та представлення інтересів АТ КБ «ПриватБанк» у суді представником Гаренко Н.В. до позовної заяви долучена копія довіреності № 3269-К-О від 31 липня 2018р., видана першим заступником голови правління банку Пахачук Г.Д.

Отже, представником позивача до позовної заяви додані документи, які підтверджують її повноваження.

Враховуючи викладене, суддя не мав законних підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ухвала судді першої інстанції про повернення позовної заяви постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню з направленням

справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Разом з цим, вимоги апеляційної скарги про стягнення з відповідача судових витрат за подання апеляційної скарги, є передчасними, так як відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2019 року про повернення позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати, справу направити до Фастівського міськрайонного суду Київської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А.Семенюк