overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/533/19
Номер провадження № 2/708/157/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька із актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Чигиринського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька із актового запису про народження дитини.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 24 червня 2019 року провадження по справі зупинено у зв`язку з призначенням по справі судово-генетичної експертизи, проведення якої доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

До Чигиринського районного суду Черкаської області 24 жовтня 2019 року надійшов лист Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи № 100-909/2507 від 16.10.2019 року про повернення ухвали суду без виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька із актового запису про народження дитини - поновити.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2019 року о 09:00 год. з участю сторін.

Сторонам по справі направити ухвали суду про поновлення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Справа № 172/69/19
Провадження № 2/172/145/19
У Х В А Л А

22.03.2019 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Битяка І.Г., за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, строк для примирення просить не надавати, не заперечує проти заочного розгляду справи, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Сіваш».

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 426/2472/19
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2019 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участі секретаря судового засідання Вєдєрникової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, місцезнаходження: Луганська область, м. Сватове, майдан Злагоди, буд.25,-

Встановив:

Зважаючи на складність викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», ст.ст.4,76,81,258,259,263-265,293-294,315,317,354 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, місцезнаходження: Луганська область, м. Сватове, майдан Злагоди, буд.25 задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, громадянина України, який народився 20 липня 1953 року, у м. Красногорівка, Марїнського району Донецької області, остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1, який помер 04 березня 2019 року в м. Суходільськ, Луганської області.

Роз'яснити заявникові, що рішення суду про встановлення фактів, які підлягають реєстрації в органах реєстрації актів цивільного стану або нотаріальному посвідченню, не замінює собою документів, що видаються цими органами, а є тільки підставою для одержання зазначених документів.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення у справах про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Оскарження рішення суду не зупиняє його виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Сватівський районний суд Луганської області. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя А.С. Река
Справа №519/317/19
У Х В А Л А

16.09.19 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

До Южного міського суду Одеської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалами Южного міського суду Одеської області від 14.03.2019 року та 26.03.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває цивільна справа №519/317/19 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельне товариство «Морський» про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалами Южного міського суду Одеської області від 14.03.2019 року та 26.03.2019 року за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 вжиті заходи забезпечення позову, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка є предметом Персонального меморандуму Асоційованого Члену Кооперативу №65/2 від 10.02.2016 року ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.4 ст.158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.

Розглядаючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що не існує реальної загрози у скасуванні відповідної заборони, оскільки позивач самостійно просить її скасувати.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, в відповідності з нормами процесуального права у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

При таких обставинах суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки необхідність в заходах забезпечення позову відпала.

Керуючись ст.154, ст.ст.208-210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами Южного міського суду Одеської області від 14.03.2019 року та 26.03.2019 року.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка є предметом Персонального меморандуму Асоційованого Члену Кооперативу №65/2 від 10.02.2016 року ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 428/4587/19
Провадження №2/428/1674/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» м. Сєвєродонецьк Луганської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення,

встановив:

ТОВ «Таун Сервіс» м. Сєвєродонецьк Луганської області звернулось до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення.

Відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили, відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача Дуда Н.В. в наданій до суду заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 223, 258-261, 280-281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» м. Сєвєродонецьк Луганської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 344/4100/18
Провадження № 2/344/1034/19
У Х В А Л А

07 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Домбровської Г.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Позивача звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник Позивача в судове засідання не зявився, в позовній заяві зазначив, що заявлені вимоги підтримує з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Причину неявки суду не повідомлено.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст. 280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 946/7730/19
Провадження № 2/946/3378/19
УХВАЛА

25 жовтня 2019 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на 05.12.2019 року на 10:00.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я.Присакар
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/1141/19
24 жовтня 2019 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,
з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 15 квітня 2001 року у Бабченській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 3. У шлюбі народилося двоє дітей: син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які є неповнолітніми. Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, у них часто виникали непорозуміння та суперечки через різні погляди на сімейне життя, та несумісність характерів, тому вони припинили спільне проживання. Вважає, що шлюб носить формальний характер, тому просить його розірвати та відновити їй дошлюбне прізвище ОСОБА_5 .
В судове засідання позивачка не з`явилася, подала заяву у якій просила проводити розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала в повному обсязі, примирення вважає неможливим, не заперечила проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку. В зв`язку з цим ухвалено проводити розгляд справи в порядку заочного провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 квітня 2001 року у Бабченській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 3. У шлюбі народилося двоє дітей: ІНФОРМАЦІЯ_3 син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 дочка ОСОБА_4 , які на даний час є неповнолітніми.
Відповідно до ст.ст. 104, 110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.
Згідно із ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Стосунки, які існують між подружжям виключають можливість збереження сім`ї, а тому шлюб слід розірвати та відновити позивачці її дошлюбне прізвище " ОСОБА_5 ".
На підставі викладеного та ст.ст. 104 112 СК України, керуючись ст.ст.280-285 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрований 15 квітня 2001 року у Бабченській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 3.
Відновити ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище ОСОБА_5 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий О. А. Шишко
Справа №590/581/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Бондарчук Я. П.
Номер провадження 22-ц/816/5074/19 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

25 жовтня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Хвостика С. Г. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Орлов І. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго пром»

на ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 02 жовтня 2019 року

в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго пром», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ямпільський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження на 07 листопада 2019 року на 14-годину 30 хв., про що повідомити учасників справи:

- стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Карго пром» (а.с. 60);

- боржника ОСОБА_1 (а.с. 45);

- заінтересовану особу Ямпільський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (а.с. 60).

Суддя-доповідач: С.Г. Хвостик

Судді: Т.А. Левченко

І.В. Орлов
Справа № 318/1755/19
Номер провадження №2/318/501/2019
УХВАЛА

іменем України

"29" листопада 2019 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Петрова В.В.; при секретарі Александрові М.І.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

21. ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач народила дитину ОСОБА_3 (свідоцтво про народження серія НОМЕР_1 , видане відділом РАЦС Амур-Нижньодніпровського районного управляння юстиції м. Дніпропетровськ). Батьком дитини зазначений відповідач ОСОБА_2 . На теперішній час сторони проживають окремо. Позивач в позові зазначає, що у 2013 році рішенням Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з відповідача на її користь . 04. 12. 2013 року був виданий виконавчий лист № 2/318/749/2, який позивачем було подано до виконавчої служби. У серпні 2018 року стягнення аліментів було припинено. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ј частини від усіх його доходів але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 01. 07. 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Судом встановлено, що рішенням Кам`янсько Дніпровського районного суду від 04. 12. 2013 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуті аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі ј частини від усіх його доходів щомісячно доходів але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 23. 10. 2013 року і до досягнення дитиною повноліття. На підставі вимоги державного виконавця Кам`янсько-Дніпровського РВ ДВС головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 26. 07. 2018 року стягнення припинено.

Згідно с. 255 ч. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ч. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 діб.

Суддя В.В. Петров