У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2019 р. Справа № 596/661/18

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вільхівчик» до товариства з обмеженою відповідальністю «Фермерське господарство Науково-виробниче обєднання «Мрія», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Вільхівчик», звернулося до Гусятинського районного суду Тернопільської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фермерське господарство Науково-виробниче обєднання «Мрія», третя особа: ОСОБА_2 та просить визнати недійсними договори оренди землі від 08.09.2010р., укладені між ФГ «НВО «МРІЯ» та ОСОБА_3, зареєстровані у Гусятинському районному відділі Тернопільської регіональної філії ДП Центру ДЗК за № 73 та №94, згідно яких в оренду передано земельні ділянки площами 3,39 га та 3,43 га, а також визнати недійсними акти приймання - передачі земельних ділянок (паю) до вищевказаних договорів оренди землі від 08.09.2010 року.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 03.07.2018 року вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду, вирішено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 29.10.2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

26.03.2019 року представник позивача ОСОБА_4, до початку судового розгляду справи по суті, через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Представник відповідач в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення заяви.

Третя особа в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Подання заяви про залишення заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті є правом позивача, яке передбачене ЦПК України.

В силу вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що заява у вказаній частині підлягає до задоволення, оскільки заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси сторін.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Що стосується вимоги про повернення судового збору, судом слід зазначити наступне.

Згідно квитанцій № 8, 9 від 02.05.2018 року, позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 3524,00 грн..

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі і: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Тобто, вказаною нормою закону передбачено виключний перелік підстав для повернення судового збору.

Таким чином, діючим законодавством не передбачено повернення судового збору в разі залишення заяви без розгляду за заявою позивача, в зв'язку з чим, суд вважає, що в цій частині заява представника позивача ОСОБА_4 не підлягає до задоволення.

На підставі наведено та керуючись ст.ст.13, 257, 259-261, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Вільхівчик» до товариства з обмеженою відповідальністю «Фермерське господарство Науково-виробниче обєднання «Мрія», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів - залишити без розгляду.

Відмовити в задоволенні заяви в частині повернення судового збору.

Розяснити позивачу їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 28 березня 2019 року.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна