overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/6297/19
Номер справи місцевого суду: 520/7724/18
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору у зв`язку з істотними порушеннями його умов, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 травня 2019 року ,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

З урахуванням надмірного навантаження справами та незначною (малою) чисельністю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, суд позбавлений фізичної та технічної можливості призначити розгляд справи в строки, передбачені нормами чинного ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 23 січня 2020 року о 13 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

Л.А.Гірняк

С.М.Сегеда
Справа 556/1115/19
Номер провадження 2/556/320/2019
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

23.10.19 року смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В. розглянувши клопотання представника відповідача АТ КБ «ПриватБанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 представника позивачки ОСОБА_2 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Від представника відповідача надійшло клопотання АТ КБ «ПриватБанк» в якому він просить забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 03 грудня 2019 р., на 14.30 годині, у режимі відеоконференції, вказавши, що Луцький міськрайонний суд Волинської області, може організувати його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції під час вказаного судового засідання, у зв`язку з тим, що неможливість прибуття у судове засідання 03.12.2019 року о 14-30 год. обумовлена великим навантаженням.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, а також те що представник позивача знаходиться в м.Луцьк, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі призначити на 14.30 год. 03 грудня 2019 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області забезпечити проведення відеоконференції за участі представника відповідача ОСОБА_3 Євгенія ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Луцького міськрайонного суду Волинської області (43000, м.Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, Волинська область), та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Закревський
Ухвала

Іменем України

24 жовтня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, заінтересовані особи: АТ КБ «Приватбанк», Головне управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, про визнання спадщини відумерлою,-

Встановив:

05 вересня 2019 року Сухинівська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою суду від 12 вересня 2019 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

Представник заявника Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, Галушко С. ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав.

Представники заінтересованих осіб АТ КБ «Приватбанк» та Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, в судове засідання не з`явилися, від них надійшли пояснення по суті справи.

Крім того, від представника заявника Галушко С.С. до суду надійшла заява про уточнення заявленої вимоги та прохав суд повторно витребувати від АТ КБ «ПриватБанк» відомості по рахунках ОСОБА_2

12 вересня 2019 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області було витребувано від АТ КБ «ПриватБанк» відомості про суму залишку коштів на пенсійному картковому рахунку та всіх інших банківських рахунках ОСОБА_2 , однак до цього часу відомостей судом не отримано.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу, зокрема в разі необхідності витребування доказів.

Оскільки справа не може бути розглянута в даному судовому засіданні, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи за заявою Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, заінтересовані особи: АТ КБ «Приватбанк», Головне управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, про визнання спадщини відумерлою до 13 години 05 хвилин 26 листопада 2019 року про що повідомити сторони.

Повторно витребувати від АТ КБ «Приватбанк» відомості про суму залишку коштів на пенсійному картковому рахунку та всіх інших банківських рахунках ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 668/2961/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

24 жовтня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Задніпряна Алла Іванівна, про визнання договору дарування недійсним,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Задніпряна Алла Іванівна, про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.10.2018 року провадження у вказаній цивільній справі зупинено до встановлення правонаступників відповідача ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про відновлення провадження у справі, оскільки коло спадкоємців визначено.

Разом з цим, у відповідності до положень ст.84 ЦПК України, суддя дійшла переконання щодо витребування з Другої Херсонської державної нотаріальної контори відомостей щодо відкриття спадкової справи та у разі відкриття надати завірену належним чином копію спадкової справи, заведену щодо майна ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст.84, 254 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Поновити провадження за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Задніпряна Алла Іванівна, про визнання договору дарування недійсним.

Призначити підготовче засідання на 10 квітня 2020 року о 08-30 годині, викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати з Другої Херсонської державної нотаріальної контори Херсонської області відомості щодо відкриття спадкової справи та у разі відкриття надати завірену належним чином копію спадкової справи, заведену щодо майна ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані документи надати до 24.12.2019 року до Херсонського міського суду Херсонської області (інд.73000, місто Херсон, вулиця Маяковського, 6/29, каб.303).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, відповідно до ч.ч.7,8,9 ст.84 ЦПК України. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 212/4379/19
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"24" жовтня 2019 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання : Курбакова Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 24.10.2019 о 10:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , відкласти на 11-30годину 05 грудня 2019 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
справа № 208/6837/19
№ провадження 2/208/3049/19
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2019 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Заводський відділ державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Заводський відділ державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 177 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не доданий документ, що підтверджують сплату судового збору. Так, згідно абз. 2 підп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за позовні вимоги немайнового характеру сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 768,40 грн. Позовна заява містить одну вимогу немайнового характеру: щодо зняття арешту та заборони на відчуження з нерухомого майна. Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір за одну вимоги, що, складає 768,40 грн.

Одержувач платежу УК у м. Кам`янське Заводського району, код ЄДРПОУ отримувача 38028588, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998 , рахунок отримувача UA6004016, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: *;101; ІПН; Судовий збір, за позовом ПІБ, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Заводський відділ державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків позовної заяви строком десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити та роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовну заяву буде визнано не поданою та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Похваліта С. М.
Провадження № 2/686/6082/18
УХВАЛА
05 серпня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Стефанишина С.Л.,
за участю секретаря судового засідання Козельській Г.В.
розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб зареєстрований 28 вересня 2014 року відділом РАЦС по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції про що зроблений актовий запис №1776 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Однак при ознайомленні з текстом рішення встановлено, що в ньому допущена описка, а саме: не вірно вказано орган державної реєстрації актів цивільного стану, що видав свідоцтво.

Справу розглянуто за відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до змісту ст. 269 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали, та беручи до уваги, що при виготовленні рішення була допущена описка, що її виправлення не вплине в цілому на ухвалене рішення по справі, вважаю за доцільне виправити її.

Керуючись ст. ст. 247, 269 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в тексті рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: замінити помилково зазначене по тексту рішення та в резолютивній частині органу державної реєстрації актів цивільного стану, що видав свідоцтво з неправльного «відділ РАЦС по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції» на правильний «Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 939/1892/19
УХВАЛА

24 жовтня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2019 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що з 04 лютого 2017 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Через різні характери, погляди на побутові питання та виховання дитини між ними постійно виникали сварки. Внаслідок цього вони в жовтні 2018 року припинили шлюбні відносини, з цього часу разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Оскільки їх сім`я розпалась просив шлюб з відповідачкою розірвати.

В судове засідання сторони не з`явились. Позивач подав клопотання про закриття провадження у справі за його позовом, оскільки їх шлюб вже розірваний рішенням Бородянського районного суду від 03 жовтня 2019 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір", позивачу також необхідно повернути сплачений судовий збір в сумі 768,40 гривень.

Керуючись ст.255 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1359/19
У Х В А Л А

Іменем України

"25" жовтня 2019 р. Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

представника ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Гурівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Гурівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно.

За змістом чч. 1, 2 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідач відзив на позов не надіслав.

Суд провів підготовче судове засідання, обговоривши та вирішивши питання згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 198, 200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті на 15.11.2019 року о 13:00 год. цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Гурівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно.

У судове засідання викликати учасників справи (їх представників).

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: Д. М. Баранський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4800/19 Справа № 212/116/17-ц Суддя у 1-й інстанції - Чорний І. Я. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 березня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -судді Барильської А.П.,

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 лютого 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту № 0Ф12И4866Д від 07.11.2006 року і застосування наслідків його недійсності, визнання недійсним договору іпотеки № 0Ф12И4866-З від 07.11.2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 лютого 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту № 0Ф12И4866Д від 07.11.2006 року і застосування наслідків його недійсності, визнання недійсним договору іпотеки № 0Ф12И4866-З від 07.11.2006 року та призначити справу до апеляційного розгляду о 11.50 годині 12 червня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: