Справа № 484/4918/19
Провадження № 2/484/1684/19
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

23.10.2019 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання акту ведення гаража в експлуатацію від 15.08.1996 року незаконним

встановив

29.07.2019 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до виконкому Псрвомайської міської ради Миколаївської області про визнання акту введення гаража в експлуатацію від 15.08.1996 року незаконним.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, позов розподілений судді Мельничуку О.В. (справа № 484/3607/19, провадження № 2-а/484/89/19).

05.08.2019 року року суддею Мельничуком О.В. було винесено ухвалу про відмову у відкриті провадження у даній адміністративній справі, так як позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Дана ухвала була оскаржена Солганюком ОСОБА_2

02.09.2019 року справа справа № 484/3607/19, провадження № 2-а/484/89/19 була надіслана до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Згідно постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена, ухвала Первомайського міськрайонного суду від 05.08.2019 року скасована, а справа направлена до Первомайського міськрайонного суду для продовження розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі розпорядження № 344 від 18.10.2019 року справу було перереєстровано з адміністравтиного судочинства на цивільне судочинство , справу було передано іншому судді Шикері І.А. та присвоєно новий єдиний унікальний номер судової справи: 484/4918/19.

Ухвалою суду від 18.10.2019 року заяву головуючого судді Шикері І.А. про самовідвід у цивільній справі № 484/4918/19 провадження № 2/484/1684/19 за позовом ОСОБА_1 до виконкому Первомайської міської ради про визнання акту ведення гаража в експлуатацію від 15.08.1996 року незаконним задоволено.

Справу № 484/4918/19, провадження № 2/484/1684/19 передано до канцелярії Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, позов розподіленний судді Максютенко О.А. (справа № 484/4918/19, провадження № 2/484/1684/19).

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без рухуна підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України виходячи з наступного.

Ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язків досудовий порядок урегулювання спору; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач звертається до суду з позовною вимогою про визнання акту ведення гаража в експлуатацію від 15.08.1996 року незаконним.

Так, відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Тому пропоную ОСОБА_1 привести позовну заяву у відповідність до ст.. 175 ЦПК України та зазначити в ній:

-- ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, зазначити дату народження позивача ,

- конкретизувати зміст позовних вимог ;

- зазначити обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та надати суду докази ,що підтверджують вказані обставини;

- зазначити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися,

- зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви ;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав,

Крім того, позивач зазначає, що на підставі рішенням Первомайського міського народного суду Миколаївської області , справа № 2-1147/1979 року від 11 грудня , він отримав дозвіл на право користування гаражем. А його дружина , ОСОБА_3 , підвалом під гаражем, однак дане рішення відсутнє в матеріалах справи.

Позовні вимоги в резолютивній частині позову викладені не чітко, а саме не зазначено ким саме виданий акт введення гаража в експлуатацію від 15.08.1996 року виданого на ім`я ОСОБА_4 , не зазначено номер гаража та назву гаражного кооператива.

Позивач в позовній заяві зазначає , що звертався до голови АГК «Южний» ОСОБА_5 стосовно перевірки реєстрації довідки № 35 від 05.08.1996 року виданої головою АГК «Южний», однак будь-яких доказів цього факту позовна заява не містить.

Виходячи з наведеного, позивачеві необхідно визначитися зі своїми позовними вимогами, навести обґрунтування цих позовних вимог та зазначити докази на підтвердження кожної обставини.

Крім цього в позовній заяві позивач не зазначає перелік додатків , які додає до позовної заяви.

Відповідно до ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Слід зазначити , що додані до позову копії документів повинні бути посвідчені належним чином (зазначені прізвище, ім"я, по батькові особи яка їх посвідчила, дата посвідчення).

Крім того, в вищевказаній позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.539 «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року. Однак до позовної заяви не додано документа, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, якщо суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху

Крім того, позивача слід попередити, що в разі не виправлення зазначених недоліків у певний строк, позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання акту ведення гаража в експлуатацію від 15.08.1996 року незаконним залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків - десять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, позовна заява буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала суду оскарженю не підлягає.

Суддя: