233 Справа № 233/5413/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

28 жовтня 2019 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача,

У С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Кредобанк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчих листах № 233/5413/15-ц.

В обґрунтування заявлених вимог, заявник послався на те, що 29 жовтня 2015 Костянтинівським міьскрайонним судом Донецької області ухвалено рішення у цивільній справі № 233/5413/15-ц за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 16450 OWNCASH від 27.03.2014 року.

17.10.2017 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено Договір факторингу №17/10-04, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № 16450 OWNCASH від 27.03.2014 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Представник заявника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, в заяві про заміну стягувача просив розглядати справу у його відсутність.

Представник первісного стягувача ПАТ «Кредобанк», боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка у відповідності до ч.3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Дослідивши матеріали заяви, суд уважає, що заява ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках замінити особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч.1). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5).

Судом встановлено, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/5413/15-ц від 29 жовтня 2015 року, позов ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 16450 OWNCASH від 27.03.2014 року розмірі 28729,92 грн, судові витрати у розмірі 287,30 грн. Рішення суду набрало законної сили 10.11.2015 року.

28.09.2016 року судом були видані виконавчі листи у цивільній справі № 233/5413/15-ц (а.с.47).

Згідно із листом Червоногвардійського відділу ДВС м. Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 25.10.2019 року № 14.12-5-520 (а.с.67-68), виконавчий лист № 233/5413/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором на суму 28729,92 грн та судового збору у розмірі 287,30 грн до відділу не надходив і на виконанні не перебуває. Проте, у Лиманському міському ВДВС ГТУЮ у Донецькій області на виконанні перебувало виконавче провадження № 52917387 за виконавчим листом № 233/5413/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором на суму 28729,92 грн. АСВП № 52917387 за виконавчим листом № 233/5413/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором на суму 28729,92 грн завершене згідно з п.5 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» 01.12.2017 року (а.с.67).

17.10.2017 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено Договір Факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №17/10-04, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № 16450 OWNCASH від 27.03.2014 року, укладеним між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (а.с. 50-57).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язаннях в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із вищезазначених норма права, зокрема, з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, суд уважає, що заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача слід задовольнити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (, адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8), первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (, адреса для листування: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд.78), боржник ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (код , юридична адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сокірського, буд.8) у виконавчих листах №233/5413/15-ц, виданих на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором № 16450 OWNCASH від 27 березня 2014 року у розмірі 28729,92 грн, витрат по сплаті судового збору у розмірі 287, 30 грн.

Повний текст ухвали складено 28 жовтня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: О. В. Каліуш