УХВАЛА

22.10.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді: Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань: Павлюх Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про роз`яснення рішення суду від 09.09.2019 року у справі №308/3821/19 за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства по обслуговування іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про скасування наказу про звільнення, поновлення на попередній роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Українське державне підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» звернулося до суду із заявою про роз`яснення рішення суду від 09.09.2019 року у справі №308/3821/19 за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства по обслуговування іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про скасування наказу про звільнення, поновлення на попередній роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Мотивуючи вимоги даної заяви, вказує на те, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.09.2019 року ухвалено скасувати наказ в.о. директора філії «Укрінтеравтосервіс-Закарпаття» Українського державного підприємства по обслуговування іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» від 04 березня 2019 року за № 23-ВК «Про звільнення», згідно з яким ОСОБА_1 , начальника відділення «Ужгород» філії «Укрінтеравтосервіс-Закарпаття», звільнено з роботи днем 05 березня 2019 року, у зв`язку із скороченням чисельності працівників, на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділення «Ужгород» філії «Укрінтеравтосервіс-Закарпаття» Українського державного підприємства по обслуговування іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс».

Однак, в мотивувальній частині рішення судом жодним чином не зазначено мотив допущення до негайного виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді, зважаючи на те, що в матеріалах справи міститься наказ т.в.о. генерального директора УДП «Укрінтеравтосервіс» ОСОБА_2 В ОСОБА_3 від 05.12.2018 року №378 «Щодо скорочення штату працівників філії УДП «Укрінтеравтосервіс Закарпаття» та наказ т.в.о. генерального директора Царенко О.М. від 05.03.2019 року №68 «Про внесення змін до штатного розпису філії «Укрінтеравтосервіс Закарпаття» згідно з яким з 06.03.2019 року виведено зі штатного розпису посаду начальника відділення «Ужгород» філії «Укрінтеравтосервіс Закарпаття». Таким чином, станом на сьогоднішній день в штатному розписі відділення «Ужгород» філії «Укрінтеравтосервіс Закарпаття» відсутня посада начальника відділення «Ужгород».

У зв`язку з цим, просить суд винести ухвалу, якою роз`яснити рішення суду від 09.09.2019 року по цивільній справі №308/3821/19 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділення «Ужгород» філії «Укрінтеравтосервіс Закарпаття» Українського державного підприємства по обслуговування іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» та допущення його до негайного виконання у зв`язку з відсутністю на сьогоднішній день такої штатної одиниці начальника відділення «Ужгород» філії «Укрінтеравтосервіс Закарпаття».

Представник заявника та інші учасники справи ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися. А тому суд проводить розгляд у їх відсутності, оскільки у відповідності до ч.3 ст.271 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ч.2 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають виключно рішення суду як судові акти, ухвалені по суті позовних вимог, та, які можуть бути реалізовані, в тому числі шляхом їх виконання.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Згідно роз`ясненнями п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому у заяві про роз`яснення рішення повинно зазначатися, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Аналізуючи зміст резолютивної частини рішення суду, про роз`яснення якого просить заявник, суд приходить до висновку, що вона є зрозумілою, не містить положень, які б викликали суперечності щодо її розуміння, а роз`яснення механізму виконання судового рішення не відноситься до компетенції суду та не може бути вирішене шляхом роз`яснення рішення суду, оскільки тягне за собою зміну його змісту.

Зі змісту вказаного судового рішення вбачається, що суд розглянув позовну заяву і за наслідками чого ухвалив судове рішення відповідно до заявлених вимог.

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що рішення суду є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, та враховуючи те, що у судовому засіданні не встановлено обставин, що утруднюють виконання рішення суду, судове рішення в тій частині в якій проситься роз`яснення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 271, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про роз`яснення рішення суду від 09.09.2019 року у справі №308/3821/19 за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства по обслуговування іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про скасування наказу про звільнення, поновлення на попередній роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої у встановлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суд: В.Й. Данко