Провадження № 2/359/1451/2019
У Х В А Л А

23 жовтня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Степаненко А.О.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1 В. ОСОБА_2 ,,

представників третіх осіб - Шпортило Я.І ОСОБА_3 , Шипілова О ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни, третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання іпотекодержателем за договором іпотеки та скасування рішення приватного нотаріуса про припинення іпотеки та припинення обтяження на нерухоме майно -

В С Т А Н О В И В :

07.12.2018 ПАТ «Дельта банк» звернулось до Печерського районного суду міста Києва з вищевказаним позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни з вимогами:

- визнати Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» (вул..Щорса, 36-Б, м.Київ, ) іпотекодержателем за довгором іпотеки №66489 від 10.01.2007 укладеним між АКІБ «Укрсиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсиббанк») та ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), посвідченим приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Лазоренко Л.Є. та зареєстровано в реєстрі за №2794, право вимоги за яким перейшло до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 укладеного з ПАТ «Укрсиббанк»;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни від 02.02.2016, індексний номер 28043945 про припинення іпотеки на нерухоме майно, а саме- двокімнатну квартиру, загальною площею 50,30 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 13090768);

- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни від 02.02.2016, індексний номер 28043823 про припинення обтяження на нерухоме майно, а саме- двокімнатну квартиру, загальною площею 50,30 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 13090681).

Обґрунтовуючи позов, ПАТ «Дельта Банк» зазначив, що з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Дежавного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна банком було виявлено, що 02.02.2016 приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною, на підставі Повідомлення ПАТ «Дельта Банк» від 11.09.2015 №05-39948 прийняті рішення за індексними номерами: 28043945 та 28043823, якими припинені іпотека та обтяження на нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 50,30 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, заборгованість по кредитному договору №0 від 10.10.2007 погашена не була, повідомлення від 11.09.2015 №05-39948 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» В.В.Кадировим не підписувалося та банком до нотаріуса чи інших осіб не направлялося. Станом на 26.11.2018 заборгованість ОСОБА_5 перед АТ «Дельта Банк» по кредитному договору №0 від 10.10.2007 становить 3785295,64 грн. Кредитний договір № №0 від 10.10.2007 та Договір іпотеки №66489 від 10.10.2007 є чинними на сьогоднішній день, а рішення відповідача за індексними номерами 28043945 та 28043823, якими припинені іпотека та обтяження на предмет іпотеки, є протиправними та такими, що порушують права АТ «Дельта Банк». Також, зазначено, що відповідач, приймаючи рішення за індексними номерами 28043945 та 28043823, якими припинені іпотека та обтяження на предмет іпотеки, належним чином не перевірив, чи дійсно виконане основне зобов`язання позичальником за кредитним договором №0 від 10.10.2007, чим порушив вимоги ст..10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Ухвалою судді Печерського районного суду м.Києва від.13 грудня 2018 року справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни про зобов`язання вчинити певні дії передано за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області відповідно до територіальної юрисдикції (а.с.47). При цьому зазначено, що відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, а також, що нерухоме майно, яке є предметом позову, а саме: квартира АДРЕСА_2 .

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2019 року (а.с.53-54) було відкрито провадження в даній цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 26.06.2019 (а.с.102-103) до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, було залучено ОСОБА_5 - позичальника та іпотекодавця за вищевказаними Кредитним договором № №0 від 10.10.2007 та Договором іпотеки №66489 від 10.10.2007, а також ОСОБА_6 нового власника квартири АДРЕСА_2 .

Підготовче засідання у даній справі було відкладено на 23.10.2019.

У даному засіданні було розглянуто і задоволено заяву представника ОСОБА_7 адвоката Шипілова О.В. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Представником третьої особи ОСОБА_6 адвокатом Шпортило Я.І. звернуто увагу суду, що представник позивача заперечує наявність спору між банком та ОСОБА_5 , відповідачем у справі є приватний нотаріус, реєстраційні дії якого оспорюються, а отже дана справа не може розглядатися в порядку цивільного судочинства. Тому він просить суд вирішити питання щодо підвідомчості даної справи та наявності підстав для закриття провадження у справі.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» адвокат Ковалик В.В вважав, що підстави для закриття провадження в цивільній справі відсутні, звертає увагу, що питання про залучення співвідповідача може бути вирішено до завершення підготовчого засідання, а також повідомив, що заявляє усне клопотання про залучення ОСОБА_5 в якості співвідповідача, а також просить надати йому можливість підготувати відповідне письмове клопотання.

Представник залученої до участі у справі третьої особи ОСОБА_7 адвокат Шипілов О.В. заперечував проти закриття провадження у справі, зазначив, що існує рішення суду, яке набрало законної сили,про звернення стягнення на предмет іпотеки, зазначений у позові, яке переглядалось в апеляційному порядку та було залишено в силі.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши позовну заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Згідно ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Способи захисту цивільних прав передбачені у статті 16 ЦК України, який регулює приватноправові відносини. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, відновлення становища, яке існувало до порушення.

В цьому зв`язку, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Натомість, в силу вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, визначальним критерієм віднесення справи до справ цивільної юрисдикціє є наявність приватноправового інтересу у сфері цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин.

Водночас, критерієм визначення справи до адміністративної юрисдикції є наявність стороною у справі суб`єкта владних повноважень та виконання ним у спірних відносинах управлінських функцій.

Предметом спору є заявлені матеріально-правові вимоги, суть позову.

У даній справі предметом спору є правомірність дій приватного нотаріуса при здійсненні реєстраційних дій щодо державної реєстрації припинення іпотеки та заборони відчуження щодо предмета іпотеки та визнання порушеного права позивача ПАТ «Дельта Банк» як іпотекодержателя за укладеними позивальником та іпотекодавцем ОСОБА_5 Кредитним договором № №0 від 10.10.2007 та Договором іпотеки №66489 від 10.10.2007, які позивач вважає чинними.

Отже, виходячи зі змісту позовних вимог дослідженню у даній справі підлягають, в першу чергу, наявність не припиненого основного зобов`язання за кредитним договором, а також зобов`язання за іпотекою, та у зв`язку з цим правомірність рішень і дій нотаріуса як державного реєстратора щодо наявності підстав для вчинення реєстраційних дій припинення іпотеки та припинення обтяження на нерухоме майно та дотримання нотаріусом встановленого чинним законодавством порядку їх вчинення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в даному випадку спір про право приватне є очевидним, який не може бути розглянутий в порядку адміністративного судочинства, а тому дана справа має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, підстави для закриття провадження у справі відсутні, і заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

.

На підставі наведеного,керуючись ст. ст.255 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника третьої особи адвоката Шпортило Ярослава Івановича про закриття провадження в цивільній справі відмовити.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів