Справа № 199/5660/19
(2/199/2885/19)
23 жовтня 2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Подорець О.Б.
за участю секретаря Столяренко А.І.,
за неявки учасників справи,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-
У липні 2019 року позивач АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків, зазначивши, що позивач постачає електричну енергію споживачу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , а отже останні користуються електричною енергією на власні побутові потреби та є споживачами електричної енергії. Під час проведення технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідачів за адресою: АДРЕСА_1 , що проводилась 17.02.2018, згідно з п.п. 48 Правил, представниками позивача було виявлено порушення, а саме самовільне підключення до електричної мережі без дозволу електропередавальної організації після відключення, без порушення схеми обліку через прилад обліку.
За результатами перевірки 17.02.2018 було складено Акт про порушення № Н 135420 в присутності відповідача ОСОБА_2 , який підписав його без зауважень.
22.03.2018 відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення та складено протокол №23/18 і прийнято рішення провести нарахування в сумі 21 174,75 грн.
Таким чином, вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Відповідачами Правил користування електричною енергією, нарахована на підставі акту № Н 135420 від 17.02.2018 становить 21 174,75 грн., яку позивач, а також судові витрати, просить стягнути з відповідачів.
Ухвалою суду від 23 липня 2019 року відкрито провадження по справі та визначено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши до суду заяву з проханням розглядати дану справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання відзиву на позов, у зв`язку з чим суд за згодою представника позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику», Законом України «Про житлово-комунальні послуги» Законом України «Про захист прав споживачів».
Дослідивши докази в їх сукупності, судом встановлено, що під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , що проводилась 17.02.2018, виявлено порушення, а саме самовільне підключення до електричної мережі без дозволу електропередавальної організації після відключення, без порушення схеми обліку через прилад обліку.
Такі дії є правопорушеннями в електроенергетиці, що прямо передбачено п. 48 Правил користування електричною енергією для населення.
Згідно п. 42 Правил та умов договору споживач зобов`язується забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред`явлення ними службових посвідчень до квартири або до іншого об`єкту для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки.
Відповідно до п. 37 Правил та умов договору позивач має право проводити технічну перевірку (перевіряти справність приладів обліку, знімати показання та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку).
Згідно п. 53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження.
Керуючись п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, представниками Позивача був складений акт про порушення правил користування електричною енергією для населення № Н 137000 від 10.10.2017, який підписаний представниками енергопостачальника та споживачем без зауважень.
На підставі акту № Н 135420 від 17.02.2018 було здійснене нарахування вартості не облікованої електроенергії, створеної внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією у розмірі 21 174 грн. 75 коп.
Таким чином, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273, 280, 281, 282, 283, 289 ЦПК України, суд, -
Позов акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків задовольнити.
Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» відшкодування збитків по акту № Н 135420 від 17.02.2018 у розмірі 21 174 (двадцять одна тисяча сто сімдесят чотири) грн. 75 коп.
Стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» судовий збір у розмірі по 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції яка діє з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення суду складено 25 жовтня 2019 року.
Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання - АДРЕСА_2 .
Відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання - АДРЕСА_2 .
Суддя О.Б.Подорець