Справа № 2-П-1691/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюк В.В., за участю секретаря судового засідання Добривечір А.О., представника заявника - адвоката Корнієнка М.Г., заяву Корнієнка Миколи Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Головного управління юстиції в м. Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Головне управління державного казначейства України в м. Києві, ОСОБА_8, про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, про виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, Головне управління юстиції в м. Києві, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала вищевказана цивільна справа за № 2-75/11. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11.04.2007 р. було накладено арешт на АДРЕСА_1. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 13.12.2011 року в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Головного управління юстиції в м. Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Головне управління державного казначейства України в м. Києві, ОСОБА_8, про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, про виселення, було відмовлено в повному обсязі, зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, Головне управління юстиції в м. Києві, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на спадкове майно, задоволено частково.

Відмовляючи в первісному позові судом не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, у зв?язку із чим ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

В судовому засіданні адвокат Корнієнко М.Г., який діє в інтересах ОСОБА_2 заяву підтримав в повному обсязі та просив скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову.

В судове засідання інші учасники даного судового розгляду не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суд не повідомили, будь-яких заяв, клопотань щодо поданої заяви суду не надавали.

Суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності осіб, що не з'явилися, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріали вказаної заяви та матеріали цивільної справи, вважає необхідним заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11.04.2007 р. в порядку забезпечення позову було накладено арешт на АДРЕСА_1. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 13.12.2011 року в первісному позові ОСОБА_3 було відмовлено в повному обсязі. Вищезазначене Рішення в апеляційному порядку не оскаржувалося.

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява адвоката Корнієнка Миколи Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. 158, 260-261, 353, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Корнієнка Миколи Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Головного управління юстиції в м. Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Головне управління державного казначейства України в м. Києві, ОСОБА_8, про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, про виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, Головне управління юстиції в м. Києві, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на спадкове майно - задовольнити;

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11.04.2007 р. про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1;

Після набрання ухвалою законної сили виконати вимоги ч. 11 ст. 158 ЦПК України, якими передбачено, що примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову;

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк