ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 жовтня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/5941/19

Головуючий у першій інстанції Логвіна Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1311/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Губар В.С.,

позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

особа, яка подала скаргу: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

оскаржується рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 серпня 2019 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця,

прізвище судді: ОСОБА_3 ; місце ухвалення рішення: м. Чернігів;

УСТАНОВИВ:

У травні 2019 року Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просили стягнути з них заборгованість за кредитним договором в сумі 14630, 15 грн.

Позов обґрунтований тим, що відповідачі є спадкоємцями майна померлого позичальника банку ОСОБА_4 відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, у зв`язку з чим мають відповідати за його зобов`язаннями.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 серпня 2019 року у задоволенні позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» було відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, які призвели до постановлення незаконного рішення.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що протягом шести місяців з дня відкриття спадщини відповідачі не відмовились від прийняття спадщини, а тому вважаються таким, що прийняли її, оскільки на час смерті проживали разом зі спадкодавцем. Вказувало, що кредитор спадкодавця самостійно не має можливості встановити обсяг майнових прав, що увійшли до складу спадщини, оцінити їх в грошовому еквіваленті, а судом не з`ясовано, яке майно отримано спадкоємцями та яка його вартість.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України за правилами спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи.

Положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.03.2012 року між КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № б/н, за умовами якого останній отримав кредит в сумі 4000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, що підтверджено свідоцтвом про смерть від 08.11.2017 року.

На час його смерті заборгованість за кредитним договором обрахована банком у сумі 14 630, 15 грн, яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 1050,61 грн, заборгованості за відсотками в сумі 13579,54 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з положень ст. 13 ЦПК України про диспозитивність цивільного судочинства, суть яких зводиться до того, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи, або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Зокрема, судом було правильно зазначено, що позивачем не було подано доказів на підтвердження кола спадкоємців, складу спадкового майна, його вартості. Крім того, з матеріалів справи встановлено, що представником позивача було подано клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи за наявними матеріалами, при цьому жодної заяви про неможливість самостійного отримання належних доказів, що зумовлювало б необхідність сприяння суду в реалізації ним прав, передбачених ЦПК України, позивачем подано не було.

Натомість незважаючи на такі обставини, судом було витребувано від нотаріальної контори копію спадкової справи №848/2014, заведеної щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , з якої було встановлено, що ніхто зі спадкоємців до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини або відмову від її прийняття не звертався.

В матеріалах спадкової справи містяться лише претензії кредиторів: ПАТ «Облтеплокомуненерго» на суму 9067 грн.95 коп. та ПАТ КБ "Приватбанк" на суму 18692,27 грн., на підставі яких і була заведена спадкова справа.

Зважаючи на приписи ст. 12 ЦПК України щодо здійснення цивільного судочинства на засадах змагальності сторін, суд першої інстанції дійшов висновку щодо відмови у позові через недоведеність позовних вимог.

Такий висновок ґрунтується на матеріалах справи та положеннях закону.

Посилання в апеляційній скарзі на спільність реєстрації місця проживання відповідачів та спадкодавця ОСОБА_4 не є підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки за правилом ч.1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємець має обов`язок задоволення вимог кредитора лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Оскільки жодних доказів про наявність та вартість спадкового майна позивачем не було подано суду, його висновок про відмову в позові є вірним.

Посилання апелянта у скарзі на те, що суд мав самостійно встановлювати обсяг майна, яке увійшло до спадщини, перевіряти його наявність та вартість за обставин абсолютно пасивної поведінки позивача відносно вказаних питань та небажання приймати участь у судовому засіданні, не можуть бути врахованими, оскільки позивачем було обрано пасивний спосіб участі в судовому процесі та всупереч приписам ст.. 12, 13 ЦПК України не вживались заходи щодо доведення обґрунтованості позовних вимог.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду щодо суті спору, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 375, 315, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 серпня 2019 року без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Голова судового засідання: Судді: