Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1712/18
Провадження № 2/280/296/19
РІШЕННЯ

Іменем України

20 березня 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Василенка Р.О.,

зі секретарем: Бех І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного малого підприємства «Магнолія» до ОСОБА_1 про виділ в натурі частини обєкта нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою в обґрунтування якої вказав, що згідно договору купівлі-продажу виробничого приміщення, укладеного 19.08.1999 року, МПП «Магнолія» є власником 17/100 частин виробничого приміщення (цех по обробці льону), що знаходиться у м. Коростишеві по вул. Крупської (ОСОБА_2), 52. Будучи власником частини виробничого приміщення, МПП «Магнолія» вирішила його реконструювати під цех по обробці граніту. Розпорядженням голови Коростишівської районної державної адміністрації, відповідно до постанови Кабінету Міністрів від 22.09.2004 р. №1243 «Про порядок введення в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів», було затверджено акти державної приймальної комісії про прийняття закінченого будівництвом обєкта реконструкція виробничих приміщень під цех по обробці граніту м. Коростишів, вул.Крупської, 52. В 2013 році МПП «Магнолія» викупило та зареєструвало за собою на праві власності земельну ділянку із цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємства переробної, машинобудівної та іншої промисловості. В 2016 року комунальним підприємством «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради було проведено інвентаризацію та видано технічній паспорт на виробничий будинок - цех по обробці граніту №52 по вул. Крупській, в м. Коростишеві Житомирської області. В наступному МПП «Магнолія» звернулося до відповідача, який також був співвласником частини приміщення №52 по вул. Крупській, в м. Коростишеві Житомирської області, про надання ним погодження на оформлення документації на окремий обєкт нерухомого майна приміщення цеху по обробці граніту. В 2011 році МПП «Магнолія» надало погодження відповідачу на виділ в окремий обєкт нерухомого майна належну частину приміщення та в наступному ним було отримано свідоцтво про право власності на приміщення в цілому по вул. Крупської, 52 в м. Коростишеві Житомирської області, яке належить ОСОБА_1. Проте МПП «Магнолія» ОСОБА_1 нотаріальне погодження не надає, спілкування уникає, а тому відповідно позивач не може зареєструвати своє право власності на приміщення гранцеху. Всі роботи по реконструкції частини приміщення льону під цех по обробці граніту були виконано за власні кошти підприємства у відповідності до вимог чинного законодавства. 13.10.2015 року рішенням Коростишівської міської ради Житомирської області №1055 вулицю Крупську було перейменовано на вулицю ОСОБА_2. На даний час нежитлове приміщення цех по обробці граніту та нежитлове приміщення відповідача розташовані на різних земельних ділянках та фактично є різними обєктами нерухомого майна, відокремленими один від одного. Але так як даний обєкт нерухомого майна нежитлове приміщення цех по обробці граніту, було створено внаслідок реконструкції 17/100 частин цеху по обробці льону, а тому МПП «Магнолія» потрібно виділити в окремий обєкт нерухомого майна нежитлове приміщення цех по обробці граніту.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявивсь, подав заяву, в якій просять справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти їх задоволення.

У відповідності до вимог ст.ст.223, 247 ч.2 ЦПК України, суд розглядає справу без участі сторін, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, враховуючи що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволенню та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням відповідачем позову.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, на підставі ст.ст. 16, 392 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Виділити ПМП "Магнолія" в натурі нежитлове приміщення цеху по обробці граніту, яке розташоване на земельній ділянці прощею 0,03318 га за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Героїв Чорнобиля, 52, загальною площею 389,7 кв.м., згідно технічного паспорту, яке складається із наступним приміщень: 5.1 - фрезерний цех загальною площею 92,2 кв.м.; 5.2 - службове приміщення загальною площею 2,9 кв.м., допоміжна площа приміщення 2,9 кв.м.; 5.3 - фрезерний цех загальною площею 118,4 кв.м; 5.4 - службове приміщення загальною площею 1,6 кв.м., допоміжна площа приміщення 1,6 кв.м; 5.5 - цех загальною площею 60,2 кв.м.; 5.6 - цех загальною площею 49,3 кв.м.; 5.7 - склад загальною площею 14,6 кв.м.; 5.8 - майстерня загальною площею 23,8 кв.м.; 5.9 - майстерня загальною площею 26,7 кв.м. та припинити право спільної часткової власності на вказане майно.

Рішення може бути оскаржене через Коростишівський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василенко Р.О.