н/п 6/490/64/2019 Справа № 2-2-1759/10
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Гуденко О. А.,

при секретарі Кваші С. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Відкритого Акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2019 року заявник в особі ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про залучення його до участі у справі в якості правонаступника позивача ПАТ "Кредитпромбанк", заміну сторони виконавчого провадження по справі, визнання причин пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа Центрального районного суду м.Миколаєва від 06.08.2010 року № ц2-1759/10 поважними та поновдення проропущеного строку для прежявлення виконачого листа до виконання.

У судове засідання представник заявника не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заінтересовані особи у судове засідання не з'явились, про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду до суду не надійшло.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб(ч.3 ст. 442 ЦПК України).

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, за такого суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.06.2010 року стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_4 М. та ОСОБА_3 на користь ВАТ "Кредитпромбанк"за договорами - 3531,82 доларів США, що еквівалентно 28219 гр. 24 коп. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_4 М. та ОСОБА_3 М на користь ВАТ "Кредитпромбанк" судові витрати в розмірі по 134 грн. 06 коп. з кожного.

Центральним районним судом м. Миколаєва 06.08.2010 р. було видано виконавчий лист по справі № ц2-1759/10.

20.05.2013 року між ПАТ "Кредитпромбанк" (який є правонаступником ВАТ "Кредитпромбанк") та ПАТ "Дельта Банк", було укладено Договір куплі-продажу прав вимоги зареєстрованим за № 1134, відповідно до якого ПАТ "Кредитпромбанк" відступило ПАТ "Дельта Банк", а ПАТ "Дельта Банк" набуло право вимоги заборгованості за договорами кпедиту, в тому числі за Договором кредиту №28.3/33-КЕК-01-07 укладеним між ВАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_1, ОСОБА_4 М., ОСОБА_3

Пунктом 1 ч.1 ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні.

Згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), тобто є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно ст.514 ЦК України вказано, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником с фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну) сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою па підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема й виконавчі листи, що видаються судами.

У відповідності з ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст.55 ЦПК України, згідно якої, у разі заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (правова позиція Верховного Суду України у постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

За таких обставин, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися на будь-якій стадії виконавчого провадження, отже можливо замінити стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, і у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права тa обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

У зв'язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Також згідно ч.5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно копії виконавчого листа від 06.08.2010 року, яку надав заявник, вбачається, що повернутий виконавчий документ був ще у 14.11.2014 році. Але заявник вказує на те, що цей виконавчий лист та постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві отримав лише 06.02.2019 року. При цьому запізне отримання цих документів обгрунтовує лише ти, що при передачі кредитної справ від правопопередника передано неповний пакет документів.

Суд враховує тривалі строки, що минули з дати розгляду справи у суді і видачі виконавчого листа, а також враховує наявність у заявника (позивача і стягувача) достатніх процесуальних прав, які реально забезпечували йому можливість своєчасно і добросовісно контролювати процес виконання рішення на його користь, зокрема, отримувати інформацію про виконавче провадження, звертатись з запитами та клопотаннями, знайомитись з його матеріалами, з відомостями у відповідному реєстрі виконавчих проваджень, що є у відкритому доступі, і такими правами не скористався без поважних причин, що в сукупності вказує на недобросовісне відношення самого стягувача до здійснення своїх прав, а не на поважні причини пропуску строку.

З огляду на зазначене та враховуючи ту обставину, що суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску заявником строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними, тому підстави для поновлення даного строку відсутні, і заява у цій частині є необгрунтованою і задовленню не підлягає.

Враховуючи, що строк пред'явлення виконавчого листа сплив більше п'яти років тому, і що відсутні поважні причини пропуску строку, тому, як наслідок, відсутні і підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні, оскільки суд не вбачає законних підстав для можливого відновлення виконавчого провадження.

Що стосується вимог заяви про заміну позивача його правонаступником, то на даній стадії виконання судового рішення після набуття рішенням суду по справі законної сили таке залучення правонаступника позивача по справі не передбачено нормами діючого цивільно-процесуального законордавства

Таким чином, у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» слід відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55,442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя Гуденко О. А.