overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/2776/19
Номер провадження 2/489/1568/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22.10.19 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем - Середою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом позивач: Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до відповідач: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2019 рокупозивач Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2020 о 09 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, зал судових засідань № 11 (4 поверх, каб. 414).

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева
Головуючий в 1 інстанції Капітонов В.І.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2019 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Принцевської В.П., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 03 вересня 2019 року у цивільній справі № 239/363/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області 03 вересня 2019 року позовні вимоги позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів - задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 07 жовтня 2019 року подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 15 жовтня 2019 року також подав апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Згідно зі ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Оскаржуване рішення ухвалено 03 вересня 2019 року, повний текст рішення виготовлено 13 вересня 2019 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана до суду 07 жовтня 2019 року, тобто в межах строку, передбаченого ч.1 ст. 354 ЦПК України. Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 подана 15 жовтня 2019 року, тобто в межах строку, передбаченого ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Заявниками сплачено судовий збір відповідно Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження будь-яких заяв чи клопотань від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Керуючись ст. 359 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII),

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 03 вересня 2019 року у цивільній справі № 239/363/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити ОСОБА_2 .

Надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 5 листопада 2019 року.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: В.П. Принцевська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9737/19 Справа № 203/2446/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 жовтня 2019 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Індустріального відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - Управління-служба у справах дітей Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, про визнання батьківства, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

15 жовтня 2019 року апелянт звернулась із апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2016 року, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням причин його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Однак, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, зокрема, в апеляційній скарзі зазначено відповічем -2 : Кіровський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, але відповідно до матеріалів справи, відповідачем - 2: є Індустріального відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції.

За таких обставин, апелянту необхідно надати апеляційну скаргу із усунутими недоліками, щодо офорлмення її відповідно до ст. 356 ЦПК України вірно зазначивши сторін у справі.

Керуючись положеннями ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху.

Якщо вищевказані недоліки не буде усунуто протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали - апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Городнича
Дата документу 28.10.2019 Справа № 314/2251/17
Єдиний унікальний №314/2251/17
Провадження № 22-ц/807/3516/19
У Х В А Л А

28 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Кухаря С.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 вересня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , третя особа - Матвіївська сільська рада Вільнянського району Запорізької області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 вересня 2019 року по справі вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді-доповідача Полякова О.З., та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 вересня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , третя особа - Матвіївська сільська рада Вільнянського району Запорізької області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 19 листопада 2019 року на 14 год. 20 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 589/1774/19
Провадження № 2/589/1300/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Курбанової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Собицької сільської ради Шосткинського району про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на десять днів.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 76-81,83, 141, 200, 206, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_2 після смерті ОСОБА_2 , на два місяці після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складений 07.10.2019 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова
"29" жовтня 2019 р. Справа № 363/2732/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2019 року м. Вишгород
Заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, вбачається, що ОСОБА_1 має сплатити заборгованість за комунальні послуги в розмірі 2 530, 04 боргу за послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 ; 192, 10 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього 2 722, 14 грн.
Відповідно до ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст. 15,16, 509, 526,530,610-612,614-615 ЦК України,ст.ст. 10, 160-170 ЦПК України,-
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
СУДДЯ ________________________ М.Б. Баличева

Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня надходження.
Судовий наказ набрав чинність «______» _____________________20_______року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________.
Судовий наказ видано «____»____ 20___ року.
СУДДЯ ___________________________ М.Б. Баличева

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання Загальна сума, відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладен ням печатки ) примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 134/1780/19
Провадження № 2/134/408/2019
УХВАЛА

іменем України

29 жовтня 2019 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Крижопільської РДА про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Крижопільської РДА про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В поданій заяві позивач просить в порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у відділі освіти, молоді та спорту Крижопільської районної державної адміністрації довідку про середній її заробіток з вказівкою середньодобового заробітку позивача; доказ реєстрації відповідача як юридичної особи, його статутні документи; банківські реквізити та коди ЄДРПОУ.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що для об`єктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати докази у відділі освіти, молоді та спорту Крижопільської районної державної адміністрації.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Оскільки для повного та об`єктивного розгляду справи необхідно дослідити в судовому засіданні вказані письмові документи, тому у суду є всі підстави для витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Зобов`язати відділ освіти, молоді та спорту Крижопільської районної державної адміністрації у Вінницькій області надати суду:

- довідку про середній заробіток з вказівкою середньодобового заробітку ОСОБА_1 ;

- доказ реєстрації відповідача як юридичної особи, його статутні документи;

- банківські реквізити та коди ЄДРПОУ.

Копію ухвали направити на виконання у відділ освіти, молоді та спорту Крижопільської РДА у Вінницькій області (смт. Крижопіль, вул.. Героїв України, 41 Вінницької області).

Зобов`язати виконати вимоги ухвали протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/643/5339/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року суддя Московського районного суду м.Харкова Кононенко Т.О., ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддею зроблено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача.

До суду надійшла відповідь на запит, з якої вбачається, що місце реєстрації відповідача є АДРЕСА_1

Таким чином справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Відповідно до вимог ч.6 ст.19 ЦПК України суддя встановлює дану справу як малозначну, розгляд справи необхідно проводити у спрощеному позовному провадженні згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України за участю учасників справи, якщо вони не заявлять клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

У зв`язку з викладеним справу слід призначити до слухання по суті у строки, визначені ч.4 ст.279 ЦПК України, однак з повідомленням сторін про дату, час та місце такого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючисьст.187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою АТ КБ « ПриватБанк» », ( розташоване за адресою: м.Київ, вул. Грушевського, б. 1д, адреса для листування м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б. 50 ) до ОСОБА_1 , (місце проживання АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості., та призначити справу до слухання у спрощеному позовному провадженні за участю сторін на 28.11.2019 року на 11 годину 00 хвилин за адресою приміщення суду: м. Харків, пр.Ювілейний, 38-є.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу разом із позовною заявою із додатками.

Позивачу надати в судове засідання оригінали поданих доказів, як додатків до позовної заяви відповідно до вимог ч.6 ст.95 ЦПК України.

Надати відповідачам строк для подання відзиву на позов на протязі п`ятнадцяти днів з моменту вручення копії ухвали суду про відкриття провадження з повідомленням відповідача, що копію відзиву він повинен у той же строк направити позивачу, в іншому випадку справа буде розглянута за наявними у ній матеріалами.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кононенко
22-ц/804/642/19
264/6500/17

Суддя-доповідач Гаврилова Г.Л.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

Єдиний унікальний номер 264/6500/17

Номер провадження 22-ц/804/642/19

24 жовтня 2019 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Донецького апеляційного суду у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

за участю секретаря Єфремової О.В.

сторони:

позивач ОСОБА_1 , що є правонаступником ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

третя особа Житлово-комунальне підприємство «Керуюча компанія «Кальміуська»

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників справи, апеляційну скаргу ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 грудня 2018 року, у складі судді Литвиненко Н.В..,

Керуючись ст. ст. 367, 374,376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 грудня 2018 року змінити в частині стягнення матеріальної шкоди та відшкодування судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 ), що є правонаступником ОСОБА_2 , у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 11858 (одинадцять тисяч вісімсот п`ятдесят вісім) гривень, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 603 ( шістсот три) гривні 20 копійок та витрати, пов`язані із залученням експерта в 1885 ( одна тисяча вісімсот вісімдесят п`ять) гривень.

В решті судове рішення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків , передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України , протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Гаврилова Г.Л.

Судді Зайцева С.А.

Пономарьова О.М.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2019 року м.Дружківка
Номер провадження 2-н/229/994/2019
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В. О. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.ст. 64,66,68,156 ЖК України, ст.ст. 526,530,625 ЦК України, ст.ст. 160, 167-168 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
судовий збір в розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп. по 96 грн. 05 коп.з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ В. О. Лебеженко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання "______ " _________20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ________________20____ року.
Суддя _______________ В. О. Лебеженко