У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Астахової О.О.

при секретарі Індик М.В.

за участю

представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , поданого в особі Головного територіального управління юстиції у Київській області до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області про забезпечення повернення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі представника звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа 755/12339/17 виданого 01.06.2018 р. Дніпровським районним судом м. Києва відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , поданого в особі Головного територіального управління юстиції у Київській області до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області про забезпечення повернення дитини таким, що не підлягає виконанню.

Мотивуючи тим, що Дніпровським районним судом м. Києва було двічи видано виконавчий документ на примусове виконання означеного судового рішення від 02.02.2018 року, а саме: 05.02.2018 року та 01.06.2018 року. За вказаними виконавчими документами Броварським міськрайонним відділом державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області відкрито два виконавчих провадження за однією вимогою про зобов`язання ОСОБА_1 повернути малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на територію Королівства Іспанія, що змушує заявника звернутись з даною заявою до суду.

У судовому засіданні представник заявника вимогипідтримала, виходячи з доводів, якими обгрунтовується заява просила вимоги задовольнити.

Інші учасники у судове засідання не з`явились, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 повторно надійшла заява з проханням про відкладення розгляду справи.

Представник Органу опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Оскільки відповідно до положень ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка боржника і стягувача не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність нез`явившихся осіб.

Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення заяви з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року, залишеним без змін Постановою Апеляційного суду м. Києва від 21.05.2018 року та Постановою Верховного суду від 25.07.2018 року, позов ОСОБА_3 , поданого в особі Головного територіального управління юстиції у Київській області до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області про забезпечення повернення дитини - задоволено.

Визнано незаконним утримання ОСОБА_1 на території України малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повернути малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на територію Королівства Іспанія за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_3 передати малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 його матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Витрати пов`язані із поверненням дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Королівство Іспанія покласти на ОСОБА_3 .

Допущено негайне виконання рішення суду в частині повернення дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 його матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На підставі означеного судового рішення Дніпровським районним судом м. Києва видано 05.02.2018 року виконавчий лист, за яким зобов`язано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_3 передати малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 його матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На підставі означеного виконавчого листа Броварським міськрайонним відділом державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження постановою від 06.02.2018 року № 55733871.

Крім того, із матеріалів справи убачається, що за заявою представника позивача ОСОБА_5 зареєстрованої 24.05.2018 року за вх. № 29484/1 на якій міститься відмітка про отримання виконавчого листа, Дніпровським районним судом м. Києва вдруге - 01.06.2018 видано виконавчий лист про зобов`язання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_3 передати малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 його матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На підставі даного виконавчого листа Броварським міськрайонним відділом державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області також відкрито виконавче провадження постановою від 04.10.2018 року № 57356572.

Таким чином, Дніпровським районним судом м. Києва двічи видано виконавчий лист на підставі рішення суду від 02.02.2018 року у цивільній справі № 755/12339/17 про зобов`язання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_3 передати малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 його матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3

Згідно із ч.ч.1-2,4 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Як було встановлено під час судового засідання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року не виконано, дитина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає з батьком - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оскільки Дніпровським районним судом м. Києва помилково було видано вдруге - 01.06.2018 року виконавчий лист на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02.02.2018 року про зобов`язання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_3 передати малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 його матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , то суд приходить до висновку про визнання виконавчого документа виданого Дніпровським районним судом м. Києва 01.06.2018 року у цивільній справі № 755/12339/17, таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 258-260, 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , поданого в особі Головного територіального управління юстиції у Київській області до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області про забезпечення повернення дитини - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист 755/12339/17 виданий 01 червня 2018 року Дніпровським районним судом м. Києва про зобов`язання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_3 передати малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 його матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Астахова