overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/3423/19
Провадження № 2/539/1218/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2019 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Ануфрієвої Н.М.,
учасники справи в судове засідання не з`явилися,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такиою, що втратила право користування житлом.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12.09.2019 року вказаний позов прийнято до провадження та призначено судове засідання на 10 жовтня 2019 р. о 16:15 годині.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася. Згідно повідомлення Лубенського МРВДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області від 22.10.2019 ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про смерть № 584 від 30.08.2019.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
При таких обставинах, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом закрити.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова
Номер провадження: 22-ц/813/7940/19
Номер справи місцевого суду: 500/4957/18
Головуючий у першій інстанції Пащенко Т.П.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ващенко Л.Г.,

суддів: Колесніков Г.Я., Вадовська Л.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.08.2019 року позов задоволено частково.

06.09.2019 року АТ КБ «ПриватБанк» в особі представника подало апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 14.08.2019 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.09.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Вказані особливості встановлюються у ст. 369 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ст. 360 ч. 3 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 368, 369 ЦПК України, колегія суддів Одеського апеляційного суду,

ухвалила:

Призначити справи до розгляду у судове засідання на 29.11.2019 року о 11 год. 00 хв. без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков

Л.М. Вадовська
Провадження № 2/344/4145/19
УХВАЛА

про витребування доказів

24 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

У позовній заяві представником позивача заявлено клопотання про витребування у Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_1 .

Окрім цього, 23 жовтня 2019 року до суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_4 про витребування у Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи № 540 від 11 березня 2016 року після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні представник позивача заявлене ним клопотання підтримав та не заперечив проти задоволення клопотання відповідача ОСОБА_4 .

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явились, їх неявка не є перешкодою для вирішення даного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість клопотань про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» належним чином завірені копії правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1 .

Витребувати у Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи № 540 від 11 березня 2016 року після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Документи слід надати суду до 04 листопада 2019 року

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
24.10.2019

Справа 642/5217/18
Провадження: 2во/642/137/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., при секретарі Тугай К.В., розглянувши заяву представника КП «Жилкомсервіс» про виправлення описки в судовому наказі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2018 року Ленінським районним судом м.Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

23 жовтня 2019 року представником КП «Жилкомсервіс» подано заяву про виправлення в судовому наказі описки в сумі заборгованості, що присуджено до стягнення - 1560,93 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи наведені норми закону, встановивши наявність описки у судовому наказі, виданому 29.10.2018 Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність сторін та виправити допущену в ньому описку, зазначивши вірним по тексту наказу суму заборгованості, що підлягає стягненню, як 1560,93 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 260, 261, 432 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у судовому наказі №642/5217/18 про стягнення з ОСОБА_1 на корсить КП «Жилкомсервіс» заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, вважати вірним по тексту наказу розмір заборгованості як «1560 грн. 93 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкові протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Л.Шрамко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1572/19
Номер провадження 2/213/1173/19
У Х В А Л А

24 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Князєвої Н.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних збитків та 3 % річних за прострочення грошового зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2019 року на адресу суд надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви, оскільки відповідачем сплачено заборгованість.

Враховуючи, що провадження у справі відкрито 01 липня 2019 року, проте представник позивача просить повернути позов, суд розцінює заяву як клопотання залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не почався, суд вважає доцільним залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних збитків та 3 % річних за прострочення грошового зобов`язання залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішеннядо Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 182/1993/19
Провадження № 2/0182/1778/2019
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.,

розглянувши у м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Управління соціальної політики Нікопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Управління соціальної політики Нікопольської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26.04.2019 року провадження по справі було відкрито суддею Тихомировим І.В. та постановлено розглядати справу в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін за наявними доказами, роз`яснено відповідачеві його право у п`ятнадцятиденний строк з дати отримання ухвали подати відзив (а.с.30).

20.08.2019 року справу було прийнято до свого провадження суддею Багровою А.Г. у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку (а.с.36).

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 128 ЦПК України поштова кореспонденція надсилалася ОСОБА_1 за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку (а.с.28,29). Конверти поверталися з відмітками про закінчення термінів зберігання (а.с.33,40). Відзив на позов відповідач не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що судом були використані передбачені чинним законодавством способи для повідомлення відповідача про розгляд справи, та приймаючи до уваги той факт, що наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті, суд, у відповідності до норм ст. 280 ЦПК України, постановив здійснювати заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Управління соціальної політики Нікопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 473/2644/19
РІШЕННЯ

іменем України

( вступна та резолютивна частина)

"25" жовтня 2019 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

за участю заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу № 473/2644/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Олександрівська селищна рада Вознесенського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4-5, 11-13, 76-83, 141, 258, 264-265, 293 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Воронівка, Вознесенського району Миколаївської області є тіткою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 628/3245/19
Провадження № 2-о/628/271/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Гетьман Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області, місцезнаходження: Харківська область, м.Куп`янськ, пр.-т Конституції, 3 про встановлення факту належності житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2019 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності житлового будинку загальною площею 66,0 кв.м., житловою 28,2 кв.м., разом з надвірними будівлями сарай літ Б, гараж літ. В сауна літ Г, погріб літ. Д, огорожа № 1, 2, за адресою : АДРЕСА_1 .

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів встановлено, що справа підсудна Куп`янському міськрайонному суду Харківської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293-294, 315, 318 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п.3 ч.2, ч.7 ст. 19, ст. 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкриття провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 315 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області про встановлення факту належності житлового будинку.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2019 року о 10.30 год. у Будинку Правосуддя № 1, розташованому за адресою: Харківська область, місто Куп`янськ, вул. 1 Травня,27а, у яке викликати учасників справи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою сторінки http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гетьман
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6878/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж», про визнання рішення та протоколу загальних зборів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання рішення та протоколу загальних зборів недійсними.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків із наступних підстав.

Статтями 175, 177, п.2 ч.8 ст. 43 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви при подачі її позивачем до суду, проте позивачем вони не виконані, а саме: не виконані вимоги ч.1 ст. 177 ЦПК України - не надано копії заяви та всіх доданих до неї документів для всіх відповідачів, третьої особи, усупереч цьому надані мають нечитабельний текст (підписи на копії позовних заяв фактично відсутні (не читаються) й лише у трьох екземплярах при необхідних чотирьох (один для суду), подані документи не скріплені власноручним підписом позивача (п.2 ч.8 ст. 43 ЦПК України), не наданий платіжний документ про належну сплату судового збору за вимогу дві самостійні вимоги немайнового характеру- 768 грн. 40 коп. х 2 = 1 572 грн. 80 коп., сплачений на рахунок УДК у Дарницькому районі м. Києва - 0003, усупереч цьому позивачем сплачений судовий збір лише в сумі 1 536 грн. 80 коп. Окрім того, позов підписаний двома позивачами, натомість зміст позову містить інформацію лише про одного.

Позивачу необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений законом.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність вимогам закону.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж», про визнання рішення та протоколу загальних зборів недійсними, - залишити без руху та надати строк для усунунення недоліків - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк останній не виконає вимоги, зазначені у ній, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/161/494/19
У Х В А Л А

24 жовтня 2019 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Луцькводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у розмірі 15 971,56 грн.

Відповідно до відомостей, отриманих від підрозділу УДМС України у Волинській області, ОСОБА_2 знятою з реєстрації чи зареєстрованою не значиться.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що заявником ставиться вимога про стягнення заборгованості з двох боржників одночасно, при цьому, у суду відсутні відомості щодо реєстрації ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , тобто, заявнику слід уточнити та вказати дійсних боржників, які зареєстровані за вказаною адресою.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Луцькводоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 354 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали

складено 24.10.2019 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М.Присяжнюк