ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року

м.Суми

Справа №592/11900/18

Номер провадження 22-ц/816/1344/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенко В. І. , Хвостик С. Г.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»,

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 грудня 2018 року у складі судді Котенко О.А., постановлену у м. Суми,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 грудня 2018 року заяву ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні визнано неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи скарги мотивує тим, оскаржувана ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки на виконання ухвали суду першої інстанції про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без руху товариством подано мотивовану заяву про неможливість виконання ухвали суду в частині надання доказів. Вказує, що в заяві про перегляд заочного рішення відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України було зроблено посилання на докази, якими позивач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, повідомлено про причини неподання довідки про розмір заборгованості із заробітної плати та зазначено про її надання в судове засідання при перегляді заочного рішення. Зазначає, що оскаржуване судове рішення перешкоджає подальшому провадженню у справі та позбавляє відповідача можливості оскарження заочного рішення суду.

Відзиву на апеляційну скаргу позивачем не направлено.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, що у серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», в якому просив стягнути з відповідача заборгованість із заробітної плати та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати у розмірі 49949 грн 09 коп.

Стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 10983 грн 90 коп з наступним утриманням з цієї суми податків і обов'язкових платежів.

Стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» в дохід держави 704 грн 80 коп судового збору.

22 листопада 2018 року ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» поштою подало до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення, в якій просило скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 33).

Заява обґрунтована тим, що товариством не направлено в судове засідання свого представника, не надано відзив на позовну заяву та витребуваних відомостей про заробітну плату позивача у зв'язку з перебуванням на простоях з вини роботодавця працівників, що виконують обов'язки по обробці первинної інформації та підготовці відповідних довідок, а також у зв'язку з припиненням електропостачання товариству. Вказувало, що копія розрахункового листа не є належним доказом заборгованості із заробітної плати товариства перед позивачем, вказана заборгованість може бути підтверджена довідкою товариства, яка буде надана у судове засідання.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 листопада 2018 року заяву ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про перегляд заочного рішення залишено без руху з підстав недотримання вимог п. 4 ч. 2, ч. ч. 4, 6, 7 ст. 285 ЦПК України (в заяві не зазначені докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову, не надані докази, на які посилається заявник, довідка про заборгованість із заробітної плати), не додано документ про сплату судового збору, запропоновано усунути вказані недоліки у семиденний строк з дня отримання копії ухвали та роз'яснено, що у разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута (а.с. 35).

З поштового повідомлення вбачається, що дана ухвала суду отримана заявником 27 листопада 2018 року (а.с. 37).

На виконання даної ухвали суду 06 грудня 2018 року ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» надано суду платіжне доручення про сплату судового збору у визначеному розмірі та подано заяву про неможливість виконання ухвали суду в частині надання доказів (а.с. 37).

Постановляючи ухвалу про повернення заяви, суд виходив з того, що відповідачем на виконання вимог ухвали суду від 23 листопада 2018 року сплачено лише судовий збір, однак у порушення вимог ч. 7 ст. 285 ЦПК України товариством не було надано довідку про заборгованість із заробітної плати перед позивачем, на яку посилається відповідач.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж строку незалежним і безстороннім судом.

Вимоги щодо форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення встановлені ст. 285 ЦПК України. Зокрема пунктами 3 і 4 ч. 2 передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. ч. 1, 4, 10 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Таким чином, нормами процесуального закону передбачено можливість подання доказів, на які посилається заявник, в судове засідання у разі неможливості подання такого доказу у встановлений законом строк, в тому числі безпосередньо при поданні відповідної заяви, із зазначенням об'єктивних причин такого неподання.

Як убачається з матеріалів справи, на виконання вимог ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» було подано мотивовану заяву про неможливість виконання ухвали суду в частині надання доказів у встановлений строк та додано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору (а.с. 37, 39).

Таким чином, на час постановлення ухвали від 21 грудня 2018 року про повернення заяви по перегляд заочного рішення суду у справі були наявні докази сплати відповідачем судового збору у визначеному розмірі та у встановлений строк, зазначено причини неявки його представника в судове засідання та неподання довідки про заборгованість із заробітної плати позивача, вказано про надання такої довідки в судове засідання, однак суд першої інстанції це до уваги не взяв та дійшов передчасного висновку щодо невідповідності заяви про перегляд заочного рішення вимогам ст. 285 ЦПК України та наявність передбачених ч. 3 ст. 185 ЦПК України підстав для визнання її неподаною і повернення ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання».

Крім того, неподання товариством довідки про розмір заборгованості із заробітної плати і в судове засідання, у разі призначення до розгляду заяви про перегляд заочного рішення, може бути підставою для залишення такої заяви без задоволення.

На думку колегії суддів, у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскаржувана ухвала порушує право ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на справедливий розгляд його справи судом та обмежує доступ до суду.

Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а тому ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381-384, 389 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 грудня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

С.Г. Хвостик