overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/8975/19
Провадження №2/523/3594/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2019 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу, у зв`язку з відсутністю порозуміння і неможливістю зберегти сім`ю.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду позову та про повернення оригіналу свідоцтва про шлюб.

Сторони в засідання не з`явилися і з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви.

В силу ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно з вимогами ч.5 ст.257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач, діючи самостійно, відповідно до вимог ст.ст.13,49 ЦПК України, розпоряджається своїми правами, то вказана позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.13, 257,260, 261,353,354, п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів.

Ухвалу складено та підписано 18.10.2019р.

Суддя:
Справа № 545/725/19
Провадження № 2-о/545/38/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2019 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, зокрема:

- не зрозуміло чому заявник вказує зацікавленою особою приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, а не Полтавський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану ГТУ у Полтавській області.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити позивача, що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 жовтня 2019 року

м. Харків

справа № 646/9089/18-ц

провадження № 22ц/818/5577/19

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2019 року в складі судді Єжова В.А. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

в с т а н о в и в:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2019 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Повний текст рішення суду складено 18 вересня 2019 року.

На вказане рішення суду 16 жовтня 2019 року ОСОБА_2 та 17 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 25 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2

Однак, апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не може бути відкрито з наступних підстав.

Статтею 356 ЦПК України передбачено форму і зміст апеляційної скарги, зокрема частинами 1 та 3 передбачено, що апеляційна скарга подається в письмовій формі та підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Як вбачається з апеляційної скарги, її подано ОСОБА_1 , проте підписано ОСОБА_3 .

Тому, не зрозуміло, ким саме подано апеляційну скаргу на рішення суду.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог статті 356 ЦПК України, а саме уточнення прізвища, ім`я та по батькові особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2019 року в складі судді Єжова В.А. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 10 днів для приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог статті 356 ЦПК України, а саме уточнення прізвища, ім`я та по батькові особи, яка підписала апеляційну скаргу, з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"22" жовтня 2019 р. суддя Печерського районного суду м. Бусик О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адмітад» про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання трудового договору розірваним, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2019 року, на виконання вимог ухвали Шевченківського районного суду м. Києвв від 02 травня 2019 року про направлення справи за підсудністю, до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, того ж дня визначено суддю та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, для розгляду справи визначено суддю Бусик О.Л.

Ухвалою від 12.08.2019 зазначену позовну заяву прийнято до провадження судді. Розгляд справи вирішено проводити в спрощеному позовному провадженні.

Ухвалою суду від 18.10.2019 року позовну заяву на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

21.10.2019 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Оскільки позивачем усунуто недоліки, які були встановлені ухвалою суду від 18.10.2019 року, наявні обґрунтовані підстави для продовження розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ч. 12 ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адмітад» про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання трудового договору розірваним, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 22 листопада 2019 року о 13-45 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 332, під головуванням судді Бусик О.Л.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Бусик
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження
28 жовтня 2019 року Справа № 564/2847/19
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійник П. В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 , місце перебування м. Очаків, ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 до ОСОБА_4 , місце перебування АДРЕСА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами загального позовного провадження, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Розгляд даной справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання буде проведено у приміщенні Костопільського районного суду, який знаходиться за адресою м. Костопіль, вул. Коперніка 14а, Рівненської області 25 листопада 2019 року о 9 год.

Відповідачу (ам) ОСОБА_4 в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяП. В. Олійник
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/905/19 Доповідач - Міщій О.Я.
Категорія - 304020000
У Х В А Л А

24 жовтня 2019 р. м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Міщій О.Я.

суддів - Бершадська Г. В., Ткач О. І.,

при секретарі - Іванюта О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.07.2019 р. про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів дарування нерухомого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не з`явилися.

Керуючись ст. 372 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи на 07.11.2019року о 14:00год.

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Гуля В.В.

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

20.09.2019 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Гуля В.В. до канцелярії суду апеляційної інстанції. /т. 3 а.с. 4-8/

23.09.2019 року головуючий суддя Гуль В.В. у складі судді Сушко Л.П. та Березовенко Р.В. призначили розгляд справи на 22.10.2019 року. /т. 3 а.с. 22/

03.10.2019 року ОСОБА_1 повторно подав заяву про відвід судді Гулю В.В. /т. 3 а.с. 26/

22.10.2019 року у судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді Гулю В.В. у зв`язку з тим, що він приймав участь у розгляді цивільної справи № 368/1073/13-ц провадження 22-ц/780/5137/13 у складі колегії суддів Антоненко В.І., Касьяненко Л.І., Гуль В.В. та 17.09.2013 року ця колегія ухвалила рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, у зв`язку із чим викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності та є зацікавленим у вирішенні справи на користь іншої сторони. Крім того, ОСОБА_1 вказував, що подав дві заяви про відвід, які не були розглянуті.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого відводу, на підставі наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 вперше було подано заяву про відвід 20.09.2019 року, не розглянувши яку, ухвалою від 23.09.2019 року справу було призначено до розгляду.

Надалі, ОСОБА_1 03.10.2019 року вдруге було подано заяву про відвід, яку також не було розглянуто.

Лише 22.10.2019 року у судовому засідання, заявивши втретє заяву про відвід головуючому судді у справі Гулю В.В., колегія суддів розглянула відповідну заяву.

Отже, суддею Гулем В.В. було порушено норми процесуального законодавства визначених ч. 7 ст. 40 ЦПК України, а саме в частині розгляду зазначених заяв не пізніше двох днів із дня надходження.

Враховуючи дані обставини та з метою усунення можливих сумнівів в упередженості або об`єктивності судді при розгляді справи, суд вважає за доцільне заяву про відвід задовольнити.

Керуючись ч. 7 ст. 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відвід, заявленийОСОБА_1 , судді Гулю В.В. - визнати обґрунтованим та задовольнити.

Заяву передати для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 524/4301/19
Провадження № 2/524/1990/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Бондаренко Н.О.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

18 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200,259,260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 17.10.2019 року.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Предоляк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрований 10 червня 2017 року Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області за актовим записом № 274, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 704 гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 28 жовтня 2019 року.

Суддя:
Дата документу 24.10.2019 Справа № 328/1141/19
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 328/1141/19 Головуючий у 1-й інстанції: Коваленко П.Л.
Провадження №22-ц/807/3518/19 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

24 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 04 вересня 2019 року у справі за позовом Запорізької місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Запорізької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 04 вересня 2019 року задоволено позов Запорізької місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Запорізької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

На дане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Судовий збір сплачено згідно Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 04 вересня 2019 року у справі за позовом Запорізької місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Запорізької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу та повідомити їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі (ст.360 ЦПК України) у строк до 15 листопада 2019 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Подліянова
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/746/17
Провадження № 6/475/12/19
У Х В А Л А

28.10.2019смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши заяву Миколаївського національного аграрного університету( ,54020,м.Миколаїв,вул.Георгія Гонгадзе,9),заінетерсовані особи - Вознесенська загальнооствітня школа -інтернат 1-3 ступенів "Обдарованість"( , 56500, м.Вознесенськ,вул.Соборності,20, Миколаївськаобласть), Доманівський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Миколаївсбькій області (, 56400,смт.Доманівка, вул.Центральна,21а, Миколаївської області) про заміну сторони у виконавчому провадженні (справа №475/746/17),

ВСТАНОВИЛА:

Миколаївський національний аграрний університет звернулися до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення Доманівського районного суду від 09.10.2017року у справі №475/746/17.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, заяву необхідно прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 442 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження справу за заявою Миколаївського національного аграрного університету( ,54020,м.Миколаїв,вул.Георгія Гонгадзе,9),заінетерсовані особи - Вознесенська загальнооствітня школа -інтернат 1-3 ступенів "Обдарованість"( , 56500, м.Вознесенськ,вул.Соборності,20, Миколаївськаобласть), Доманівський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Миколаївсбькій області (, 56400,смт.Доманівка, вул.Центральна,21а, Миколаївської області) про заміну сторони у виконавчому провадженні (справа №475/746/17) .

Призначити судове засідання у справі на 01 листопада 2019 року о 13-30 год., в приміщенні суду за адресою: смт.Доманівка, Миколаївської області, вул. Центральна,35.

Копію ухвали надіслати учасникам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя :Н. І. Єгорова