н/п 6/490/65/2019 Справа № 2-4-1763/10
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

21 лютого 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Гуденко О.А.

при секретарі - Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку длч предявлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

12.02.2019 року заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку длч предявлення виконавчого документу до виконання по справі №2ц-4-1763/10.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю сторін, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 травня 2013 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, в тому числі і за договором №28.3/84-кек-01-07 від 25.12.2007 року, укладеним з ОСОБА_2

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 23 лютого 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 38 122 грн. 76 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» судові витрати у розмірі 501 грн. 23 коп.

На підставі вищевказаного рішення суду, 18.03.2010 судом було видано відповідні виконавчі листи.

16.10.2013 року постановою державного виконавця ВДВС Білозерського районного управління юстиції повернуто виконавчий лист стягувачу.

ОСОБА_4 проведення внутрішньобанківського аудиту від 30.01.2019 року, в ході проведення аудиту виявлено, що вказаний виконавчий лист відсутній в структурних підрозділах банку.

Відповідно до ст.512, 514 ЦК України, кредитор у зобовязані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а також до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

ОСОБА_4 вимог ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

ОСОБА_4 ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно п.17.4 Прикінцевих положень Розділу ХІІ ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідност.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі по справі №2ц-4-1763/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, з "Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на його правонаступника «Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у відповідному відмінку.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Дельта Банк» дублікат виконавчого листа по справі №2ц-4-1763/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Поновити ОСОБА_1 акціонерному товариству «Дельта Банк» пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з приводу примусового виконання виконавчого листа по справі №2ц-4-1763/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя О. А. Гуденко