ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4261/19
провадження № 2-з/753/11/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява представника ОСОБА_2 подана в інтересах заявника ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій представник заявника просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони здійснювати продаж та/або вчиняти які-небудь дії щодо реалізації квартири АДРЕСА_1, до закінчення розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до приватного виконавця Турчина А.А., ТОВ «КДМ Девелопмент», треті особи: ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал», Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання недійсною оцінки майна та набрання рішення суду по цій справі законної сили.

Дана заява мотивована тим, що 04.03.2015 рішенням суду було звернуто стягнення на вищевказану квартиру задовольнивши позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк». Приватним виконавцем Турчина А.А. було відкрито виконавче провадження, та 03.10.2018 ТОВ «КДМ Девелопмент» виготовив звіт про незалежну оцінку майна та ОСОБА_3 за декілька днів того, як ознайомилась зі звітом отримала від ДП «СЕТАМ» повідомлення про те, що квартира вже виставлена на публічні торги. ОСОБА_3 вважає, що оцінка майна проведена з порушенням законодавства тому має намір подати позовну заяву про визнання недійсним вказаного звіту про оцінку майна, тому просить забезпечити позов до подання позовної заяви вважаючи, що подана заява не потребує зустрічного забезпечення.

Ознайомившись з поданою заявою та доданими до неї матеріалами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником.

Проте, заява підписана ОСОБА_2, який на підтвердження свого права підписувати заяву та бути повноважним від імені ОСОБА_3 діяти в її інтересах не надав суду належним чином посвідчених повноважень, надавши лише незавірену копію довіреності в порушення вимог ст. 61, 62 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) відомі номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти, проте ОСОБА_2 вищевказані вимоги в частині номеру телефону та електронної пошти приватного виконавця не виконані, повного найменування та зазначення електронної пошти ТОВ «КДМ Девелопмент» та ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» не виконані, крім того не зазначено електронної пошти заявника та представника ОСОБА_2

Відповідно до п. 4-7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення повинна містити: захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Подана заява вказаним вимогам не відповідає, оскільки не містить обґрунтування необхідності застосування заходу забезпечення позовну, ціни позову, про забезпечення якого просить заявник, обґрунтовані пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Крім того, до заяви не додано документів, що підтверджують актуальну інформацію щодо власника квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та перехід права власності вказаного нерухомого майна.

Крім того, додані до заяви матеріали не засвідчені належним чином в порушення вимог ч. 8 ст. 43, ч. 5 ст. 95 ЦПК України, тому суд не може брати їх до уваги.

Згідно ч.9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, вказана заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, оскільки подана без додержання положень ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 43, 95, 151, 153, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника заявника ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.О. Заставенко