Справа № 133/2233/19
Ухвала

28 жовтня 2019 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

Встановив:

Сторони з?явились в підготовче засідання. Позивач - ФОП ОСОБА_1. подав письмову заяву про відвід головуючому по справі - судді Процю В.А.

В обґрунтування заяви вказав, що він перебуває в довготривалих неприязних стосунках з Козятинським міськрайонним судом та суддями цього суду, в тому числі головуючим по справі, оскільки неодноразово звертався до судів різних інстанцій про оскарження дій суддів Козятинського міськрайонного суду, в тому числі, і судді Проця В.А.

Відповідач заперечує проти задоволення заяви.

Заслухавши думку сторін по справі, суд приходить до висновку, про необхідність задоволення заяви позивача про відвід головуючому.

Приймаючи таке рішення, суд виходить з наступного, що процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право сторони на відвід.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватись з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до пункту 1 статті 6 в якій зазначено, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у Білуга проти України», від 28.10.1998 р. «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у статичному суспільстві.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (995 004 ) та практику Суду як джерело права.

Процесуальний закон не наділяє повноваженнями сам суд встановлювати обставини, які б свідчили про його упередженість та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням, а також, не уповноважений суд і надавати оцінку сумніву заявника.

Сам факт наявності цих інших обставин, поєднаний із сумнівом, і заява про це у судовому засіданні є безумовною підставою для задоволення заявленого відводу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Сам факт подачі заяви про відвід судді, вказує на те, що у сторони, в даному випадку позивача, виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Тому, з метою реалізації права на справедливий розгляд справи безстороннім судом, заяву про відвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заявлений ФОП ОСОБА_1. відвід головуючому по справі судді Процю В.А. задовольнити.

Справу здати в канцелярію суду для вирішення питання про передачу для визначення іншому судді для розгляду, згідно автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Проць В.А.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар: Дата документу 28.10.2019