У Х В А Л А

про забезпечення позову

17 жовтня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Гребенюка В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову до пред`явлення позову до товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРФАКТОР СЕРВІС», акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», треті особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Подільської РДА у м. Києві, державне підприємство «СЕТАМ», приватний виконавець Яцишин Андрій Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віта Володимирівна, -

В С Т А Н О В И В :

16.10.2019 р. ОСОБА_1 через свого представника звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що складається з 4 (чотирьох ) житлових кімнат, загальною площею 80,40 (вісімдесят цілих та сорок десятих) кв.м, житловою площею 51,30 кв.м., зареєстрованої за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДПЛЬНІСТЮ «ЮРФАКТОР СЕРВІС» (Ідентифікаційний код 39880444), номер запису про право власності 33243049.

Свою заяву заявник обґрунтовувала тим, що 20.04.2012 року між ПАТ «УКРСОЦБАНК» (Відповідач-2) та позивачем, як позичальником було укладено Договір кредиту №032АІ 1 на купівлю автотранспортного засобу. Як вбачається зі змісту умов зазначеного Договору кредиту, сторони в ньому погодили, що кредитор надає позичальнику у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 243 429,20 грн. Погашення кредиту буде здійснюватися в строки/терміни до 20 числа кожного місяця згідно графіку, який вказаний в п. 1.1.1. п.1.1 ст. 1 Договору. Кінцевий термін повернення основної заборгованості до 19.04.2017 року. Цільове призначення кредиту - оплата придбаного автомобіля TOYOTA LAND CRUUSER 150 PRADO 2012 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_2 згідно Договору купівлі-продажу транспортного засобу №ДР-0000273 від 22.03.2012 року, укладеного з TOB «АВТОСАМІТ ЛТД» (надалі «транспортний засіб»). Відповідно до п. 1.3.1 Договору кредиту з ОСОБА_2 (Третя особа-1) було укладено Договір застави транспортного засобу № 032 НОМЕР_3 від 20.04.2012 року строком до 19 квітня 2017 року, вартість предмету застави за згодою сторін становить 347 756,00 грн. Також, 20 квітня 2012 року було укладено Договір поруки №032А1, за умовами якого БУТАЙ ДЖОРДЖЕМ - є поручителем за Договором кредиту №032А01 на купівлю автотранспортного засобу. В подальшому, Подільським районним судом м. Києва 21 червня 2016 року було прийнято рішення по справі № 758/3124/16-ц за позовом ПАТ «УКРСОЦБАНК» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №032АІ1 від 20.04.2012 року в загальному розмірі 394 087,93 грн. ОСОБА_1 мала намір та можливість погасити заборгованість та неодноразово зверталась до банку із заявами (копії заяв додаються), вела перемови щодо зниження розміру заборгованості у зв`язку з програмами банку щодо зменшення суми заборгованості, нікуди не переховувалась, в розшуку не була, постійно відвідувала відділення, листувалась з банком та особами, яким банк доручав комунікацію не уникала. Так, кредит було забезпечено заставою автомобіля, який зареєстрований за Третьою особою -1, який є також чоловіком позивача та поручителем за договором поруки від 20.04.2012 року. На вимогу банку, у липні 2019 року позивачем було зроблено оцінку транспортного засобу та було досягнуто усної згоди з банком щодо повернення транспортного засобу та прощення заборгованості позивача. Транспортний засіб станом на 03.07.2019 року було оцінено у 473 938,00грн. Третя особа -1 на якого зареєстрований автомобіль не заперечував проти надання предмету застави банку та закриття питання по кредиту. 06.06.2019 року банк звернувся до Подільського районного суду м. Києва та отримав дублікат виконавчого документу по справі № 758/3124/16- ц. На початку жовтня місця 2019 р. до позивача додому на адресу: АДРЕСА_1 прийшов представник ТОВ «ЮРФАКТОР СЕРВІС» (Відповідач-1) надав копію свідоцтва про право власності та повідомив, що є новим власником даної квартири. У свідоцтві виданому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. (Третя особа-5 ) від 16.09.2019 року, зазначено, що воно видано відповідно до ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 41 ЗУ «Про Іпотеку», тоді як позивач не укладав жодного договору іпотеки зі сторонами, а транспортний засіб, який було у заставі не було реалізовано приватним виконавцем під час вчинення виконавчих дій. Також, позивач не отримував від приватного виконавця постанови про накладення арешту на майно, не мав доступу до ідентифікатору виконавчого провадження, не був ознайомлений з результатами оцінки та вартістю квартири в межах ВП № 58561455, не отримував пропозиції добровільного погашення боргу і взагалі не знала нічого про реалізацію квартири в якій проживає і на сьогоднішній день зі своїми малолітніми дітьми. Представник ТОВ «ЮРФАКТОР СЕРВІС» також позивачу повідомив, що вони мають намір реалізувати квартиру та запропонував безпосередньо позивачу придбати квартиру, яка вибула з її володіння.

У зв`язку з викладеними обставинами, ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою до пред`явлення позову.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом, заходів забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до суду, після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. №ETS N 005 та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, її обґрунтування, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується дана заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, з урахуванням наявності ризиків, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 183910673 ТОВ «ЮРФАКТОР СЕРВІС» є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, в якому описано, що вказана квартира належала ОСОБА_1

Ч. 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, подається до апеляційного суду за місцезнаходженням арбітражу, третейського суду, місцезнаходженням відповідача або його майна за вибором заявника.

Згідно ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Суд приходить до висновку, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру заявником обґрунтована, оскільки повідомлені нею обставини дають підстави вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення позову і якщо такий буде задоволено, то виконання рішення суду може бути утрудненим або неможливим.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 149, 150, 153-154, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову до пред`явлення позову до товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРФАКТОР СЕРВІС», акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», треті особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Подільської РДА у м. Києві, державне підприємство «СЕТАМ», приватний виконавець Яцишин Андрій Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віта Володимирівна - задовольнити;

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що складається з 4 (чотирьох ) житлових кімнат , загальною площею 80,40 (вісімдесят цілих та сорок десятих) кв. м, житловою площею 51,30 кв. м., зареєстрованої за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДПЛЬНІСТЮ «ЮРФАКТОР СЕРВІС» (Ідентифікаційний код 39880444), номер запису про право власності 33243049, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000 - до набрання судовим рішенням по справі законної сили;

Заборонити укладати усі види угод, пов`язані з відчуженням вищевказаного нерухомого майна до вирішення позову по суті;

Роз`яснити заявнику про необхідність протягом десяти днів пред`явити позов до суду;

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали;

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Гребенюк