Справа №709/1921/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Левченко В.В.,

за участі секретаря - Нікітенко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області заяву СТОВ "Канівці" про забезпечення позову у справі за позовом СТОВ "Канівці" до ОСОБА_1 , ТОВ "Гранекс-Черкаси", третя особа - Державний реєстратор виконавчого комітету Деньгівської сільської ради Золотоніського району Скляр Т.А., про визнання договору емфітевзису недійсним та скасування запису про проведену державну реєстрацію права користування земельною ділянкою.,

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшла цивільна справа за позовом СТОВ "Канівці" (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач-1), ТОВ "Гранекс-Черкаси" (далі - відповідач-2), третя особа - Державний реєстратор виконавчого комітету Деньгівської сільської ради Золотоніського району Скляр Т.А., про визнання договору емфітевзису недійсним та скасування запису про проведену державну реєстрацію права користування земельною ділянкою.

Одночасно з поданням позову позивач звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки, кадастровий номер :03:000:3271, яка є предметом договору емфітевзису від 16 березня 2018 року.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначається, що 1 липня 2007 року між позивачем та відповідачем-1 було укладено договір оренди земельної ділянки, який поновлено на той же строк та на тих самих умовах на 10 років відповідно до постанови Апеляційного суду Черкаської області від 2 липня 2018 року. При цьому 16 березня 2018 року між відповідачами було укладено договір емфітевзису земельної ділянки, який на даний час не розірвано, а проведена державна реєстрація не припинена. Однак, відповідачі не бажають укладати додаткову угоду про розірвання договору емфітевзису та направити її до державного реєстратора, таким чином не визнають договір оренди земельної ділянки від 1 липня 2007 року поновленим відповідно до рішення суду. У звязку з тим, що відповідачі можуть і надалі чинити неправомірні дії щодо спірної земельної ділянки, а відтак мається загроза передачі земельної ділянки в суборенду, а тому СТОВ "Канівці" і звернулося до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Проаналізувавши заяву про забезпечення позову, а також позовну заяву та додані до неї документи, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї статті Кодексу встановлено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином обов`язковою умовою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обґрунтованих підстав вважати, що їх невжиття утруднить чи взагалі унеможливить виконання рішення суду у майбутньому, ускладнить ефективний захист, унеможливить поновлення порушених прав позивача.

Разом з тим заява позивача про забезпечення позову не містить достатніх відомостей та посилань на докази, які б свідчили про наявність обґрунтованих підстав вважати, що невстановлення заборони вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо спірної земельної ділянки, утруднить чи взагалі унеможливить виконання судового рішення про визнання договору емфітевзису недійсним та скасування запису про проведену державну реєстрацію права користування земельною ділянкою в майбутньому або перешкоджатиме ефективному захисту порушених прав чи їх поновленню.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Таким чином позивачем не доведено те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду. Саме по собі посилання у заяві на можливість відповідачів і надалі чинити неправомірні дії щодо спірної земельної ділянки з метою невиконання судового рішення, без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення такої заяви. Будь-яких доказів в обгрунтування необхідності застосування заходу забезпечення позову, заявником не наведено та не надано. Слід зазначити, що фактично заява містить лише посилання на норми процесуального законодавства та доводи заявника.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для забезпечення позову, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 259, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволення заяви СТОВ "Канівці" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасником справи до або через відповідний суд.

Суддя В.В.Левченко