Провадження № 6/229/91/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Грубника О.М.,

за участю секретаря судового засідання Варламової О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи - публічне акціонерне товариство «Кредобанк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла зазначена заява, в якій заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» просить постановити ухвалу про заміну сторони з ПАТ «Кредобанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Так, згідно з заочним рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 19 червня 2017 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» було стягнено заборгованість за кредитним договором № 2995.05.01.2107 від 21 лютого 2014 року..

Обґрунтовує свої вимоги тим, що у зв`язку з укладенням договору факторингу № 17/10-04 від 17.10.2017 року та договору про відступлення прав заставодержателя від 17.10.2017 року за договорами застави між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», згідно яких ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло прав кредитора до ОСОБА_2 та право грошової вимоги за договором застави від 18.06.2013 року.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про час та місце розгляду справи повідомлені, надали клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

Заінтересовані особи: ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом оголошення про виклик до суду на сайті "Судова влада України" сторінка Дружківського міського суду Донецької області, розділ "громадянам", оскільки місце мешкання боржника знаходиться в м. Ясинувата Донецької області.

Представник ПАТ «Кредобанк» у Донецькій області про час та місце розгляду справ сповіщений належними чином: судовою повісткою, про що у справі є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Тому суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутність осіб, які не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно з заочним рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 19 червня 2017 року № 2/229/1165/2017, ЄУН 229/1963/17 з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь публічного акціонерного товариства "Кредобанк" було стягнено заборгованість за кредитним договором №2995.05.01.2107 від 21 лютого 2014 року в загальній сумі 103636 грн.26 коп., з яких: сума неповернутого кредиту 66945,83 грн., прострочені відсотки 36690,43 грн. та судові витрати у розмірі 1600 грн. 00 коп.

17.10.2017 року між публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та товариством з обмеженою «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 17/10-04, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0028.05.01.2295 від 25.07.2012 року, укладеним між публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_3 перейшло до товариства з обмеженою «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Судом досліджено додаток № 1 до договору факторингу № 17/10-04 із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за зебезпечувальними договорами від 17 жовтня 2017 року).

З п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження вбачається, що відповідно до цього Закону, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі зокрема виконавчих написів нотаріусів.

Згідно ч. 5 ст. 15 цього Закону у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 23.01.2018 року у справі № 487/5205/16-ц.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни сторони у виконавчому провадженні у разі заміни кредитора у зобов`язанні, оскільки відповідно до вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інще не встановлено договором або законом.

Отже у справі встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» є правонаступником первісного стягувача публічного акціонерного товариства «Кредобанк». Тому, суд вважає за можливе замінити стягувача у виконавчому провадженні про примусове виконання рішення Дружківського міського суду Донецької області від 19 червня 2017 року № 2/229/1165/2017, ЄУН 229/1963/17 з публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 260, ст. 261, ст. 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінити первісного стягувача публічне акціонерне товариство «Кредобанк» його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні про примусове виконання рішення Дружківського міського суду Донецької області від 19 червня 2017 року № 2/229/1165/2017, ЄУН 229/1963/17 з щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений і підписаний суддею 03 жовтня 2019 р.

Суддя: О. М. Грубник