Справа № 645/1054/18
Провадження № 2/645/121/19
У Х В А Л А

22 березня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

секретар судового засідання - Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України, в особі Державної казначейської служби України, Головного Управління МВС України в Харківській області, треті особи: Головне управління Національної поліції в Харківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої каліцтвом, ушкодженням здоровя, незаконним затриманням органом, що здійснює оперативно-розшукову діяльність,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави України, в особі Державної казначейської служби України, Головного Управління МВС України в Харківській області, треті особи: Головне управління Національної поліції в Харківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої каліцтвом, ушкодженням здоровя, незаконним затриманням органом, що здійснює оперативно-розшукову діяльність.

19 березня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Ульяніч І.В. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що 18 березня 2019 року через єдиний державний реєстр судових рішень він дізнався про те, що суддею не розглянуто письмові клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та про його допит в якості свідка в режимі відеоконференції. Також суддею проігноровано письмове клопотання про огляд оригіналів доказів за місцем їхнього знаходження у ОСОБА_4, яка особисто зявилась до суду. Крім того, в жодній із ухвал суддею не вказано про задоволення клопотання про його допит в якості свідка, що не сприяє всебічному, повному та обєктивному встановленню обставин справи та позбавляє його на надання доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Так, ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 березня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у вищевказаній справі та призначено підготовче судове засідання на 12 квітня 2018 року.

За змістом ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлено, що з дня отримання ОСОБА_1 ухвали про відкриття провадження у справі та до початку підготовчого засідання відвід позивачем не заявлений.

ОСОБА_1 вказує, що про підставу відводу йому стало відомо 18 березня 2019 року.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Пунктами 4, 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України визначено, що суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обовязків.

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ульяніч І.В. заявником не надано суду будь-яких доказів на підтвердження наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді по відношенню до учасників справи та зацікавленості в наслідках її розгляду. Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився.

Отже, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу з підстав, наведених заявником.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на наведене, вирішення питання про відвід судді Ульяніч І.В. підлягає розгляду в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України закріплено, що суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

За п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановленихпунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 3 ст. 39, ч.ч. 2, 3 ст. 40, п. 7 ч. 1 ст. 252, п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України, в особі Державної казначейської служби України, Головного Управління МВС України в Харківській області, треті особи: Головне управління Національної поліції в Харківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої каліцтвом, ушкодженням здоровя, незаконним затриманням органом, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, до вирішення питання про відвід судді.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ульяніч І.В., подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України, в особі Державної казначейської служби України, Головного Управління МВС України в Харківській області, треті особи: Головне управління Національної поліції в Харківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої каліцтвом, ушкодженням здоровя, незаконним затриманням органом, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, - передати до канцелярії суду для визначення складу суду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 26 березня 2019 року.

Суддя - І.В. Ульяніч