Постанова

Іменем України

16 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 234/9711/15-ц

провадження № 61-19129св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач),

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Журавель В. І., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі: Кооперативне об`єднання «ЖБК», Житлово-будівельний кооператив «Берізка»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Донецької області від 13 вересня 2016 року в складі колегії суддів: Біляєвої О. М., Гапонова А. В., Папоян В. В.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Кооперативного об`єднання «ЖБК» (далі - КО «ЖБК»), Житлово-будівельного кооперативу «Берізка» (далі - ЖБК «Берізка») про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є власником квартири

АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 проживає у спірній квартирі.

Позивачі зазначають, що протягом декількох років відбувається залиття їх квартири внаслідок неналежного стану даху будинку. У зв`язку з цим позивачі уклали зі страховою компанією «ІНГОССТРАХ» договір страхування майна. Через деякий час після укладання страхового договору знову сталося залиття квартири, внаслідок чого завдано майнової шкоди, проте страхова компанія відмовила у виплаті страхового відшкодування з тих підстав, що не підлягають компенсації збитки від пошкодження водою, які були спричинені пошкодженням (протіканням) даху застрахованих будівель, споруд.

З урахуванням викладеного, зменшивши позовні вимоги, позивачі просили суд стягнути солідарно з КО «ЖБК» та ЖБК «Берізка» на їх користь матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири, у розмірі 3 990,00 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 15 червня

2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з КО «ЖБК» на користь ОСОБА_1 3 990,00 грн матеріальної шкоди.

Стягнуто з КО «ЖБК» в дохід держави судовий збір у сумі 121,80 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної шкоди відмовлено.

Cуд першої інстанції виходив із того, що залиття квартири, власником якої

є ОСОБА_1 , відбулося внаслідок дефекту покрівлі будинку, який знаходиться на обслуговуванні КО «ЖБК», тому КО «ЖБК» на підставі статті 1166 ЦК України та Закону України «Про житлово-комунальні послуги» несе відповідальність за майнову шкоду, завдану ОСОБА_1 внаслідок залиття квартири.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 13 вересня 2016 року рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15 червня 2016 року

в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 та стягнення судового збору скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Cуд апеляційної інстанції виходив із того, що не установлено, коли конкретно сталося залиття квартири, належної ОСОБА_1 , внаслідок якого їй завдано майнової шкоди, і ці обставини позивач не довела.

Аргументи учасників справи

У грудні 2016 року ОСОБА_1 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що залиття квартири відбулося 30 січня

2013 року та 11 березня 2013 року, що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи від 11 березня 2016 року та актами обстежень квартири від 31 січня 2013 року та 11 березня 2013 року.

Рішення суду апеляційної інстанції оскаржується в частині відмови

у задоволенні позовної вимоги про стягнення з КО «ЖБК» на користь

ОСОБА_1 3 990,00 грн матеріальної шкоди та стягнення з КО «ЖБК» в дохід держави судового збору у сумі 121,80 грн,тому в іншій частині справа

в касаційному порядку не переглядається.

У квітні 2017 року КО «ЖБК» подало заперечення на касаційну скаргу, вказуючи на те, що рішення суду апеляційної інстанції є законним і обґрунтованим, а тому підстав для його скасування немає.

Рух справи

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 04 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження

в цій справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 11 жовтня 2016 року справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справу передано до Касаційного цивільного суду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

ОСОБА_1 є членом ЖБК «Берізка» та власником квартири

АДРЕСА_2 , яка розташована на п`ятому поверсі п`ятиповерхового будинку. Також у зазначеній квартирі зареєстрований ОСОБА_2 .

ЖБК «Берізка» є обслуговуючим кооперативом цього будинку.

Згідно з договором від 01 березня 2010 року на поточне утримання будинку та прибудинкової території, укладеним між КО «ЖБК» (виконавець) та

ЖБК «Берізка» (кооператив), КО «ЖБК» зобов`язаний забезпечувати поточне утримання будинку та прибудинкової території в будинку

АДРЕСА_3 .

Відповідно до додатка 1 до договору від 01 березня 2010 року до складу витрат на поточне утримання будинку входять витрати на поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього благоустрою.

20 грудня 2012 року ОСОБА_5 звернулася до КО «ЖБК» з письмовою заявою, у якій повідомила, що в належній їй квартирі відбувається постійне залиття стелі внаслідок протікання покрівлі над квартирою, та просила вжити відповідних заходів для усунення аварійної ситуації.

Згідно з актом КО «ЖБК» від 01 лютого 2013 року відповідно до заявки власника квартири АДРЕСА_2 від 20 грудня 2012 року була проведена заміна шиферу, що лопнув через фізичний знос, а 01 лютого 2013 року був видалений наліт снігу, який був занесений під покрівлю внаслідок шквального вітру.

Відповідно до акта обстеження від 31 січня 2013 року квартири АДРЕСА_2 , складеного комісією КО «ЖБК»,

30 січня 2013 року до КО «ЖБК» звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо затоплення стелі квартири. В ході обстеження квартири було встановлено, що зі стелі в одній з кімнат через отвір у плиті перекриття капає вода, замокання становить 0,4 кв. м. При огляді горища 30 січня 2013 року виявлено незначну наявність снігу, який був задутий вітром під шифер. Сніг був негайно видалений. Будь-яких видимих дефектів покрівлі виявлено не було.

Відповідно до акта обстеження 11 березня 2013 року квартири АДРЕСА_2 , складеного КО «ЖБК»,

до КО «ЖБК» звернувся ОСОБА_2 щодо затоплення стелі квартири. В ході візуального обстеження квартири було встановлено, що зі стелі в одній з кімнат через отвір у плиті перекриття капає вода, замокання становить 0,5 кв. м.

При огляді горища виявлено незначну наявність снігу, який був задутий вітром під шифер. Сніг був негайно видалений. Покрівля потребує капітального ремонту.

12 березня 2013 року ОСОБА_2 звернувся із заявою до КО «ЖБК» щодо надання інформації стосовно проведення ремонту стелі (покрівлі) зазначеного будинку.

Листом директора КО «ЖБК» від 19 березня 2013 року № 49 заява ОСОБА_2 була залишена без розгляду, оскільки питання капітального ремонту покрівлі вирішується на загальних зборах ЖБК «Берізка», а ОСОБА_2 не є членом кооперативу.

Відповідно до актів профілактичного огляду приміщення горища в будинку АДРЕСА_3 від 28 вересня 2012 року,

від 25 листопада 2013 року, від 10 жовтня 2014 року та від 06 квітня 2015 року, складених представниками КО «ЖБК» та ЖБК «Берізка», неодноразово при оглядах виявлялися дефекти покрівлі.

Згідно з актом профілактичного огляду приміщення горища в будинку

АДРЕСА_3 від 05 листопада 2015 року, складеним комісією у складі голови ЖБК «Берізка» Удод А. А. та майстра виробничої ділянки КО «ЖБК» ОСОБА_3 ., в деяких місцях горища спостерігаються тріщини гребеневих плит, здуття горищного шару м`якої покрівлі, часткове загнивання, біологічне руйнування обрешітки, зволоження деревини. Просвітів

у шиферному покритті не виявлено. Заплановані роботи з поточного ремонту

і заміни окремих ділянок покрівлі.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 11 березня 2016 року № 104, візуальним оглядом даху будинку

АДРЕСА_3 , в місці, безпосередньо розташованому над квартирою АДРЕСА_3 , експерти встановили таке: протікання і просвіти в окремих місцях, відставання і тріщини гребеневих плит, відрив азбестоцементних листів на площі покрівлі, розташованої над квартирою позивача, здуття поверхні, тріщини. Розриви (місцями) горищного шару покрівлі, що вимагає зміни; ураження гнилизною деревини, обрешітки, зволоження деревини. Технічною причиною залиття квартири

АДРЕСА_2 є протікання покрівлі. Між залиттям квартири АДРЕСА_2 і вказаними дефектами є причинно-наслідковий зв`язок. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт, пов`язаних із залиттям квартири,

з урахуванням вартості матеріалів на момент проведення експертизи, становить 3 990,00 грн.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Тлумачення статті 526 ЦК України дозволяє зробити висновок, що цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають

у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання.

Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, відповідно до якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду

в повному розмірі.

Результат аналізу статей 11 та 1166 ЦК України дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі. Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди, та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.

Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За таких обставин суд першої інстанції, встановивши факт залиття квартири позивача, причину та розмір завданої шкоди майну позивача, врахувавши, що

КО «ЖБК» не довело відсутність своєї вини у завданні шкоди, зробив обґрунтований висновок про часткове задоволення позовних вимог про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. Пропорційно до розміру задоволених позовних вимог суд стягнув з КО «ЖБК»

в дохід держави судовий збір у сумі 121,80 грн.

Разом з тим апеляційний суд не навів переконливих висновків про відсутність заподіяння шкоди з вини відповідача, не вказав обставин, які він дослідив та якими спростовано встановлені судом першої інстанції обставини, тому дійшов помилкового висновку про недоведеність позовних вимог та відсутність правових підстав для їх задоволення.

Оскільки апеляційний суд скасував судове рішення, яке відповідає закону, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції

і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 413, 416ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення апеляційного суду Донецької області від 13 вересня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення з Кооперативного об`єднання «ЖБК» на користь ОСОБА_1 3 990,00 грн матеріальної шкоди та в частині стягнення з Кооперативного об`єднання «ЖБК» у дохід держави судового збору в сумі 121,80 грн скасувати.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15 червня

2016 рокув частині задоволення позовної вимоги про стягнення

з Кооперативного об`єднання «ЖБК» на користь ОСОБА_1 3 990,00 грн матеріальної шкоди та в частині стягнення з Кооперативного об`єднання «ЖБК» у дохід держави судового збору у сумі 121,80 грн залишити

в силі.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Краснощоков

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

В. І. Журавель

М. М. Русинчук