Справа № 669/582/19
Провадження № 2/669/315/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2019 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Орендарчук В.О.,

представника відповідача адвоката Сторожука Ю.В.,

представника органу опіки та піклування Загоруйко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір`я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо його участі у вихованні та вільному спілкуванні із сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позовних вимог вказує, що з 10 березня 2017 року по 30 жовтня 2018 року він перебував з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області розірвано.

Від спільного проживання у них народився син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з ОСОБА_6 і на користь якої він за рішенням суду на утримання сина щомісячно сплачує аліменти.

Вказує, що відповідач з їхнім спільним сином та дітьми від першого шлюбу проживає в с. Мокроволя Білогірського району Хмельницької області. З моменту народження сина ОСОБА_7 відповідач ізолювала дитину від нього, не дозволяла зустрітися із сином, коли він з`являвся біля їхнього будинку.

Він має бажання бачитися зі своїм сином, спілкуватися з ним, приймати активну участь в його вихованні, розвитку та житті, а тому намагався врегулювати це питання мирним шляхом, однак відповідач всіма засобами чинить перешкоди у спілкуванні із сином, намагається відгородити від нього дитину, повертає надіслані ним подарунки, не дозволяє займатися його вихованням.

Зазначає, що він неодноразово звертався в орган опіки та піклування з метою встановити йому графік побачення із сином.

Так, на засіданнях комісії з питань захисту прав дитини Білогірської районної державної адміністрації були прийнятті рішення від 29 жовтня 2018 року та від 28 листопада 2018 року відповідно за № 8 та № 9, відповідно до яких йому було встановлено графік побачень із сином, а саме в середу та неділю з 16 год. до 17 год.

Проте ОСОБА_6 не виконує даних рішень, на його дзвінки не відповідає, ні його, ні працівників органу опіки та піклування не допускає на подвір`я, де вона проживає з дитиною, а тому він позбавлений можливості зустрітися із сином.

Вважає, що такі дії відповідача свідчать про умисне порушення його прав щодо спілкування з дитиною, прийняття участі у його вихованні та розвитку, що в свою чергу порушує також інтереси їхнього сина, який потребує батьківської любові, спілкування та прийняття участі у його житті, а тому просить визначити спосіб його участі у вихованні сина згідно рішення комісії з питань захисту прав дитини Білогірської районної державної адміністрації шляхом зустрічей та спілкування з дитиною за попередньою узгодженістю та в присутності матері ОСОБА_6 , а також з урахуванням погодніх умов та стану здоров`я дитини з 16 год. до 17 год. кожної середи та неділі тижня з правом відвідування місця проживання батька, дитячих розважальних закладів, прогулянок по місту, а також спілкування із сином у день його народження, а також під час Новорічних та Різдвяних свят.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених в позовній заяві, просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, не погодившись з наданням позивачу права на побачення та спілкування із сином за місцем його проживання. Крім того, вважає, що не можуть бути взяті до уваги рішення комісії з питань захисту прав дитини, оскільки засідання проводилися у відсутності його довірительки, а також зауважив, що місце зустрічей має визначати ОСОБА_6

Представник органу опіки та піклування Білогірської районної державної адміністрації Загоруйко О.С. в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримала, оскільки, на її думку, відсутні будь-які правові підстави, які б позбавляли батька ОСОБА_1 права виховання та спілкування із сином. Зазначила, що ОСОБА_6 неодноразово викликалась на засідання органу опіки і піклування для розгляду питання про спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні дитини, проте двічі не з`являлася, не повідомивши про причини неявки.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані у справі докази, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року дитина, яка розлучається з одним чи обома батьками, має право підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

В силу ч. 3 ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 141 Сімейного кодексу України батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

На підставі ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_6 з 10 березня 2017 року по 30 жовтня 2018 року перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На даний час шлюб розірвано, сторони разом не проживають, дитина проживає разом з матір`ю в АДРЕСА_1 .

В зв`язку з тим, що сторони не досягли згоди щодо участі батька у вихованні сина і спілкуванні з ним, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні встановлено, що позивач бажає брати участь у вихованні дитини, проте відповідач чинить перешкоди у спілкуванні батька з дитиною.

Факт існування перешкод у спілкуванні ОСОБА_1 з дитиною підтвердили в суді свідки: ОСОБА_8 (працівник Білогірської ОТГ), ОСОБА_9 (працівник служби у справах дітей Білогірської РДА, секретар комісії з питань захисту прав дитини Білогірської РДА).

Також, з витягів з протоколів засідань комісії з питань захисту дітей Білогірської РДА від 29 жовтня 2018 року № 8 та від 28 листопада 2018 року № 9 слідує, що позивачу ОСОБА_1 було встановлено графік побачень із сином ОСОБА_4 в середу та неділю з 16 год. до 17 год.

Частинами 1 та 2 ст. 159 СК України визначено, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

Таким чином, суд вважає, що права позивача підлягають захисту шляхом усунення перешкод у спілкуванні з дитиною у спосіб визначення його участі у вихованні сина.

З урахуванням зазначених обставин, засад рівності прав та обов`язків матері і батька щодо дитини, відсутності доказів того, що на теперішній час спілкування з батьком шкодитиме інтересам дитини, суд вважає за доцільне встановити час спілкування позивача із сином ОСОБА_4 кожної середи та неділі тижня з 16 год. по 17 год. з правом відвідування дитячих розважальних закладів с. Мокроволя та смт. Білогір`я Білогірського району Хмельницької області та прогулянок по даних населених пунктах, щороку у день народження дитини 31 серпня, а також під час Новорічних та Різдвяних свят.

З врахуванням віку дитини (2 роки) суд вважає за необхідне, щоб таке спілкування відбувалось з урахуванням стану здоров`я дитини та в присутності матері ОСОБА_6

Такий спосіб участі батька у вихованні сина та спілкуванні з ним, на думку суду, відповідатиме забезпеченню реалізації права батька на виховання дитини, можливості безперешкодного спілкування батька і дитини між собою та отримання дитиною достатньої кількості виховних заходів від кожного із батьків, що відповідає її інтересам.

При цьому, вимога позивача про спілкування із сином з правом відвідування місця його проживання задоволенню не підлягає, оскільки відсутні докази про наявність в позивача такого місця проживання та докази, які б свідчили про належність умов проживання в даному помешканні.

Разом з тим, якщо відповідач ОСОБА_6 , як мати дитини, буде вважати за можливе, щоб спілкування ОСОБА_1 із сином відбувалось в іншому місці, ніж визначив суд, та/або за її відсутності, вона може самостійно надати на це згоду.

Що ж стосується позовної вимоги про встановлення часу та способу участі у спілкуванні та вихованні дитини «згідно рішення комісії з питань захисту прав дитини Білогірської РДА», то дана вимога є безпідставною і задоволенню не підлягає, оскільки в силу положень ст. 159 СК України суд, в незалежності від попереднього рішення органу опіки та піклування спору щодо участі у вихованні дитини, самостійно визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини.

Керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 157, ч. ч. 1, 2 ст. 159 СК України, ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_6 не чинити перешкод ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні із сином ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити способи участі ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом зустрічей та спілкування батька із сином за попередньою узгодженістю та в присутності матері дитини ОСОБА_6 , а також з урахуванням стану здоров`я дитини: - з 16 години до 17 години кожної середи та неділі тижня з правом відвідування дитячих розважальних закладів с. Мокроволя та смт. Білогір`я Білогірського району Хмельницької області та прогулянок по даних населених пунктах; - щороку у день народження дитини 31 серпня, а також під час Новорічних та Різдвяних свят.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 768 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 16 жовтня 2019 року.

Суддя О. І. Давидюк