КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року місто Київ.

Справа № 761/3395/19

Апеляційне провадження № 22-ц/824/15133/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Черкасова Дениса Олеговича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю « Є Ідея» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року (судді Фролової І.В., повний текст судового рішення складено 26 вересня 2019 року)

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Є Ідея», Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур» про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Є Ідея» та ТОВ «ТК «Анекс-Тур» на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 82 000,00 грн.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Є Ідея» та ТОВ «ТК «Анекс-Тур» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 2 000 грн.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Є Ідея» та ТОВ «ТК «Анекс-Тур» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати при розгляді даного спору в розмірі 17 741, 00 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням, 17 жовтня 2019 року, згідно відмітки суду (а.с. 221) Черкасов Д .О. в інтересах ТОВ « Є Ідея» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог до ТОВ «Є Ідея». Стягнути з позивача на користь ТОВ « Є Ідея» витрати на правничу допомогу у сумі 7000,00 грн. та судовий збір в розмірі 4411 грн. 50к.

Проте, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Пунктом 1 частини четвертої статті 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавались.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

У підтвердження своїх повноважень, як представника ТОВ «Є Ідея» адвокат Черкасов Д.О, додав до апеляційної скарги копію угоди про надання професійної правничої (правової) допомоги ТОВ «Є Ідея» від 23 вересня 2019 р.,ордер серії ДН № 101215 від 16 жовтня 2019 р. на представлення інтересів ТОВ «Є Ідея» у Шевченківському районному суді міста Києва, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 28 серпня 2019р., які засвідчені ним особисто, а також копія додатку № 1 до договору про надання правової допомоги від 23 вересня 2019 року, копію акту передачі-праймання наданих послуг за договором про надання правової допомоги від 23 вересня 2019 року від 16 жовтня 2019 року на суму 7000,00 грн. (а.с.234-239).

Пунктом 12.4. Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, яке затверджено рішенням Ради Адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, передбачено, що ордер повинен містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Отже, в ордері про надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду (правова позиція Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18).

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

Таким чином, Черкасову Д.О. на підтвердження своїх повноважень, як представника ТОВ « Є Ідея» у апеляційному суді, необхідно надати до апеляційного суду оригінал ордеру на представлення інтересів відповідача-1 у Київському апеляційному суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Черкасова Дениса Олеговича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю « Є Ідея»на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Желепа О.В.