ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 березня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/6747/18

Головуючий у першій інстанції - Маслюк Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/285/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Лакізи Г.П., Скрипки А.А.

секретар: Поклад Д.В.

Позивач: ОСОБА_2

Відповідач: Комунальне підприємство «Чернігівводоканал»

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_2

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 06 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про поновлення на роботі (суддя Маслюк Н.В.), ухвалене о 16 год. 10 хв. у м.Чернігів, повний текст рішення складено 11 грудня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила поновити її на посаді охоронця 2 розряду КП «Чернігівводоканал». Позов мотивовано тим, що позивач 12 квітня 2001 року була прийнята на роботу в КП «Чернігівводоканал» у цех КОС Гущин (очисні споруди) оператором на відстійниках, а з 01 лютого 2017 року перевелась в новоутворений відділ охорони на посаду охоронця 2 розряду. У своїй заяві на переведення позивач зазначила головну умову переводу - охороняти цех КОС, щоб її не залучали охороняти інші об'єкти, які знаходяться у протилежних частинах міста (через неналежне транспортне забезпечення). 24 липня 2017 року позивачу було пред'явлено під підпис графік чергувань, у якому їй визначалось охороняти об'єкт ВНС-4 с.Полуботки. 14 лютого 2018 року роботодавцем було видано наказ №2К від 14 лютого 2018 року за запізнення ОСОБА_2 на роботу 17 січня 2018 року. 09 серпня 2018 року з причини переповнення і затримки транспорту позивач знову спізнилася на роботу, у зв'язку з чим було видано наказ про її звільнення. Своє звільнення позивач вважає незаконним, оскільки спізнення на роботу відбувалось з поважної причини. Також позивач звертала увагу на те, що відповідач свідомо змінив графік чергування, навмисно поставивши виконувати проблематичне завдання, а діями ОСОБА_2 не завдано будь-якої шкоди інтересам відповідача.

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 06 грудня 2018 року у задоволенні позову відмовлено. Ухвалюючи рішення суд першої інстанції не прийняв до уваги доводи сторони позивача щодо поважності причин запізнення на роботу 17.01.2018 року та 09.08.2018 року через погане транспортне сполучення, так як на вказаному напрямку здійснюється перевезення пасажирів за трьома маршрутами № 44, № 3 та № 135, про що не заперечує позивач та підтвердили свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 Крім того, позивачем не надано доказів про неможливість виїхати зі своєї зупинки в період часу з 06.00 год до 07.15 год. Допитані свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 вказали, що приходили на зупинку лише після 07.15 год. Натомість доводи позивача щодо поважності причин запізнення на роботу 09.08.2018 року спростовані листом ДП «Пассервіс» ВАТ «Чернігівавтосервіс», відповідно до якого 09.08.2018 року лише на маршруті №3 у період з 06.00 до 08.00 було 6 автобусі. Наказ від 14.02.2018 року про оголошення догани у судовому порядку ОСОБА_2 не оскаржувався, на момент звільнення позивача наказ не скасований. ОСОБА_2 не була членом профспілки підприємства, а тому згоду на її звільнення профспілковий комітет підприємства не надавав. Проаналізувавши всі докази у їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивача було звільнено з підприємства з 29.08.2018 року за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених правилами внутрішнього трудового розпорядку, на підставі ст. 40 п.3 КЗпП України із дотриманням вимог трудового законодавства, будь-яких порушень з боку відповідача встановлено не було, а тому відсутні підстави для поновлення ОСОБА_2 на роботі, у зв'язку з чим позов не підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначене рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач порушив свої обіцянки щодо охорони об'єкту КОС с.Гущин та залученням ОСОБА_2 до охорони об'єкту ВНС-4, керівництво порушило тим самим і вимоги Правил внутрішнього трудового розпорядку про необхідність створення виробничих і економічних умов для нормальної роботи. За доводами позивача, Управління транспорту, транспортної інфраструктури та зв'язку Чернігівської міської ради надало відповідь, що 09.08.2018 року на маршруті №3 у період з 06.00 до 08.00 годин було 6 автобусів, проте не надано відповіді, чи було цього достатньо для перевезення тієї кількості пасажирів у той період часу та чи мали місце факти ігнорування зупинки у зв'язку з перенавантаженням. ОСОБА_2 вказує, що вона мала поважні причини для запізнення, оскільки завантаженість транспорту у часи пік, часте ігнорування зупинок для посадки та перевезення пасажирів призвели до запізнення позивача на роботу, що у підсумку стало порушенням трудової дисципліни. Також позивач зазначає, що вона не оскаржувала наказ від 14 лютого 2018 року про оголошення догани, оскільки для складання позовної заяви їй необхідно було сплатити 1500 грн, а також судовий збір у розмірі 704,20 грн, яких вона не мала.

У відзиві на апеляційну скаргу КП «Чернігівводоканал» просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення. Відповідач вказує, що охорона об'єкту НСВ-4 працівниками КП «Чернігіводоканал» здійснюється вдень з 08.00 по 20.00 на зміну охоронникам Управління поліції охорони в Чернігівській області, тому безпосередня домовленість між охоронниками відповідача і працівниками поліції не могла бути підтвердженням правомірності дій позивача, а свого безпосереднього керівника (бригадира) позивач жодного разу не повідомляла про її можливі запізнення. Відповідач вважає, що поважності причин спізнення позивача матеріалами справи не встановлено, сама вона не заперечувала фактів спізнень, а тому, за доводами КП «Чернігівводоканал», рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону відповідає судове рішення суду першої інстанції. Висновок місцевого суду підтверджується матеріалами справи, яким суд дав вірну оцінку, і не суперечить нормам матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

По справі встановлено, що згідно наказу №81 від 12 квітня 2001 року ОСОБА_2 була прийнята на посаду оператора на відстійниках по 3 розряду цеху очисних споруд КП «Чернігівводоканал», що підтверджується відповідним записом у трудовій книжці (а.с.9).

Наказом №21 ВК від 31 січня 2017 року переведено 01 лютого 2017 року, за їх згодою, на посаду охоронника підприємства наступних працівників служби насосних станцій водопроводу, цеху каналізаційних очисних споруд та автотранспортного цеху, зокрема ОСОБА_2 - оператора на мулових майданчиках (а.с.85). Із вказаним наказом позивач була ознайомлена під підпис (а.с.87 зворот).

Згідно Робочої інструкції охоронника, з якою під підпис ознайомлена і позивач, охоронник КП «Чернігівводоканал» забезпечує пропускний режим, підтримує громадський порядок на території об'єкта, виконує особливі обов'язки відповідно до табелю поста об'єкта, патрулює (обходить) згідно схеми охорони та безпечного руху охоронників на території об'єкту відповідно затвердженого графіку (а с.88-92). Приймаючи об'єкт під охорону, і в ході виконання службових обов'язків охоронник повинен прибути на об'єкт в установленій формі одягу відповідно до погодних умов та пори року за 15 хвилин до початку робочого дня.

Правилами внутрішнього трудового розпорядку КП «Чернігівводоканал» на підприємстві встановлено для працюючих у денну зміну п'ятиденний 40 годинний робочий тиждень з початком роботи о 8:00 годині, закінчення о 17:00 годині (а.с.62-68).

Наказом №2К від 14 лютого 2018 року КП «Чернігівводоканал» ОСОБА_2, охороннику 2 розряду, оголошено догану за порушення трудової дисципліни; підстава: доповідна записка фахівця з питань безпеки та охорони ОСОБА_5 про порушення трудової дисципліни охоронником 2 розряду ОСОБА_2 від 12.02.2018 року, пояснювальна записка ОСОБА_2 щодо пояснення причин порушення трудової дисципліни від 17.01.2018 року (а.с.97).

Наказом №4К від 29 серпня 2018 року КП «Чернігівводоканал» за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених правилами внутрішнього трудового розпорядку, враховуючи, що до працівника раніше було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, застосовано до ОСОБА_2, охоронника 2 розряду, дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення (а.с.108).

Згідно наказу №210 ВК від 29 серпня 2018 року КП «Чернігівводоканал» з метою уточнення назви посади наказано внести відомості про зміну назви посади з «Охоронник підприємства» на «Охоронник 2 розряду» до трудової книжки ОСОБА_2; звільнено ОСОБА_2 з посади охоронника 2 розряду 29 серпня 2018 року за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених правилами внутрішнього трудового розпорядку, п.3 ст.40 КЗпП України (а.с.109).

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов'язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов'язків.

Трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохочення за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов'язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу - ст.140 КЗпП України.

Згідно з ч.1 ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана, 2) звільнення.

Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов'язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов'язків; вина працівника; наявність причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов'язків.

Відповідно до статті 149 цього ж Кодексу до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

За передбаченими п. 3 ст. 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст. 151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минуло не більше одного року.

Виходячи зі змісту даної норми для звільнення працівника за систематичне порушення трудової дисципліни необхідно, щоб він вчинив конкретний дисциплінарний проступок, тобто допустив невиконання або неналежне виконання трудових обов'язків, щоб це невиконання або неналежне виконання трудових обов'язків було протиправним та винним і носило систематичний характер, а за попередні порушення трудової дисципліни (одне чи декілька) до працівника застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення з додержанням порядку їх застосування, але вони не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.

Систематичним порушенням трудової дисципліни вважається порушення, вчинене працівником, який і раніше порушував трудову дисципліну, за що притягувався по дисциплінарної відповідальності та порушив її знову.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 17 січня 2018 року прибула на робоче місце із запізненням - о 8 год. 30 хв., про що працівниками КП «Чернігівводоканал» і охоронником було складено відповідний акт (а.с.93). Тобто працівник допустила порушення трудової дисципліни - несвоєчасне з'явлення на робоче місце. У той же день позивачем було написано пояснювальну записку, в якій вона не заперечувала факту запізнення і обгрунтовувала його причини проблемами із громадським транспортом (а.с.95). 12 лютого 2018 року фахівцем з питань безпеки та охорони КП «Чернігівводоканал» було складено доповідну записку про оголошення догани позивачу за порушення трудової дисципліни. При цьому порушень норм чинного трудового законодавства відповідачем допущено не було.

09 серпня 2018 року ОСОБА_2 допустила повторне порушення трудової дисципліни - відсутність на робочому місці о 8 год. 40 хв., про що було складено акт працівниками КП «Чернігівводоканал» і охоронником (а.с.98). Від надання пояснень позивач відмовилась, про що також було складено відповідний акт (а.с.99). Пояснювальну ОСОБА_2 було надано лише 17 серпня 2018 року, згідно якої, зокрема свідки стверджували, що дві маршрутки №3 і одна №135 протягом 40 хвилин проходили повз зупинку переповнені і до зупинки навіть не під'їжджали (а.с.101, 102). Згідно доповідної записки від 09 серпня 2018 року у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 систематично не виконує без поважних причин правила внутрішнього трудового розпорядку, а оголошена догана 14 лютого 2018 року не призвела надалі до виправлення винного працівника, запропоновано розглянути питання щодо звільнення позивача за пунктом 3 статті 40 КЗпП України (а.с.100).

КП «Чернігівводоканал» було витребувано від Управління транспорту, транспортної інфраструктури та зв'язку Чернігівської міської ради інформацію про кількість автотранспортних засобів, що здійснювали перевезення пасажирів 09 серпня 2018 року на міському автобусному маршруті загального користування №3 та приміського автобусного маршруту №135 та їх розклад руху з 6.00 до 8.00 від зупинки Дачі (с.Киїнка).

Згідно відповіді на вказаний запит повідомлено, що 09 серпня 2018 року в проміжку часу з 6:00 до 8:00 на автобусному маршруті №3 «Епіцентр - Дачі (Киїнка)» перевезення пасажирів з населеного пункту Киїнка в напрямку міста Чернігів здійснювало 6 автобусів (о 06:48 год., 06:58 год., 07:21 год., 07:37 год., 07:48 год., 07:57 год.) (а.с.104, 105). Також згідно відповіді Управління транспорту, транспортної інфраструктури та зв'язку Чернігівської міської ради на адвокатський запит 09 серпня 2018 року з 6.00 до 8.00 год. в напрямку міста Чернігова з районів Зарічне та Киїнка здійснювали перевезення пасажирів транспортні засоби: на маршруті №3 «Епіцентр-Дачі (Киїнка)» 5 одиниць та на маршруті №44 «Епіцентр-Зарічне» 3 одиниці. Відомості про перезавантаженість транспортних засобів і ігнорування зупинок для посадки і висадки пасажирів у листах відсутня. У додатках до пояснювальних записок позивача відсутні відомості, у який саме час свідки перебували на зупинці.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність доказів на підтвердження того, що запізнення позивача на роботу сталося не з її вини. Наявність проблем із транспортним сполученням спростовується листом Управління транспорту, транспортної інфраструктури та зв'язку, яким підтверджується наявність на маршруті прямування позивача до місця роботи у день запізнення 6 автобусів, а також додатково повідомлено про наявність автобусного маршруту №135 на вказаному напрямку. Крім того, як встановлено судом першої інстанції, свідки підтвердили той факт, що на зупинку вони приходили після 07 год. 15 хв. При цьому позивачем не надано доказів на підтвердження неможливості виїхати зі своєї зупинки в період часу з 06:00 год. до 07:15 год.

Факти ігнорування зупинки транспортом загального користування і його достатності для перевезення тієї кількості пасажирів, яка перебувала на зупинках, належними доказами не підтверджено.

Доводи позивача, що головною умовою її переведення на посаду охоронця була домовленість, що вона буде охоронцем саме на об'єкті КОС, який знаходиться в с.Гущин, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки згідно наказу №21ВК від 31 січня 2017 року позивача переведено на посаду охоронника підприємства без зазначення об'єкту, на якому буде відбуватися чергування позивача. Крім того, фахівцем з питань безпеки та охорони КП «Чернігівводоканал» ще 04 вересня 2017 року було повідомлено ОСОБА_2, що охоронники підприємства відносяться до загально-експлуатаційного персоналу та можуть виконувати обов'язки на будь-якому об'єкті підприємства відповідно до робочої інструкції охоронника та положення про охорону об'єктів КП «Чернігівводоканал» (а.с.17, 18). Також відповідно до Положення про охорону об'єктів КП «Чернігівводоканал» об'єктами охорони є територія та будівлі з усіма внутрішніми приміщеннями, технікою та опорами зовнішнього освітлення за адресою: вул.Жабинського,15; НСВ-1 (м.Чернігів, вул.Гориста, 1а); НСВ-2 (м.Чернігів, р-н Подусівки); НСВ-3 (м.Чернігів, р-н Бобровиця, вул.Кільцева); НСВ-4 (м.Чернігів, р-н Полуботки); КОС (Чернігівський район, с.Гущин, вул.Колективна, 58) (а.с.72).

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог, оскаржуване рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 06 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 27 березня 2019 року.

Головуючий: Судді: