ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Херсон

Номер справи: 766/5439/16-ц

Номер провадження: 22-ц/819/1054/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Кузнєцової О.А.,

секретар Шибінська А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 лютого 2019 року, у складі судді Майдан С.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про стягнення недоплаченого страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 14.11.2017 року о 09-35 годині на вул.Чорновола біля будинку №30 у м.Херсоні сталася дорожня транспортна пригода за участю автомобіля Mercedes Benz Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля ВАЗ-2105, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Автомобіль Mercedes Benz Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить позивачу на праві приватної власності. Автомобілем ВАЗ-2105, реєстраційний номер НОМЕР_2 , керував ОСОБА_2 .. Як встановлено постановою суду, зіткнення транспортних засобів відбулося в результаті порушення ОСОБА_2 вимог ПДР. Цивільна відповідальність ОСОБА_2 була застрахована на момент завдання шкоди у ПАТ «Страхова компанія «Провідна». Після страхового розслідування позивач отримав страхове відшкодування в сумі 28 898,24 грн. Позивач не погоджується з розміром такого відшкодування, вважає висновок експертів страхової компанії про те, що автомобіль є фактично знищеним неправильним. На замовлення позивача було проведено автотоварознавче дослідження автомобіля та згідно висновку від 11.12.2017 року №219 загальний матеріальний збиток завданий внаслідок ДТП становить 75920,32 грн. За таких обставин позивач просив суд стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Провідна» на користь позивача 46022,08 грн недоплаченого страхового відшкодування; покласти на ПАТ «Страхова компанія «Провідна» обов`язок по відшкодуванню судового збору в сумі 704,80 грн., витрат на проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 1515,00 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 9600,00 грн. та покласти на ОСОБА_2 обов`язок по відшкодуванню судового збору в сумі 704,80 грн.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 19 лютого 2019 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про стягнення недоплаченого страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди задоволено частково; відмовлено в частині задоволення позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування в сумі 46022,08 гривень; частково задоволено позовні вимоги до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5000 гривень та судові витрати понесені на сплату судового збору у сумі 367,06 гривень.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог до страхової компанії, суд першої інстанції взяв до уваги звіт №176/11-17 ФОП ОСОБА_3 , згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz, модель Vito 110 СDІ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 204 282,31 гривень та перевищує його ринкову вартість яка складає 132 898,24 гривень. Виходячи зі звіту відновлювати пошкоджений транспортний засіб, шляхом ремонту, є економічно недоцільно. Відповідно до Звіту №21-R/39/1 ТОВ «Всеукраїнська експертна компанія» оцінювача ОСОБА_4 вартість транспортного засобу автомобіля Mercedes-Benz, модель Vito 110 СDІ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після дорожньо- ранспортної пригоди складає 103000,00 гривень.З врахуванням встановленого, суд дійшов переконання, що відповідачем ПрАТ «СК «Провідна» правомірно була нараховано суму страхового відшкодування у розмірі 29898,24 гривень, виходячи із наступного розрахунку: 132898,24 гривень - 103000,00 гривень - 1000 гривень = 29898,24 гривень, з яких:

132898,24 гривень - вартість транспортного засобу до ДТП; 103000,00 гривень - вартість транспортного засобу після ДТП; 1000,00 гривень - розмір франшизи. Стороною позивача не заперечувався той факт, що 13.02.2018 року позивачу ОСОБА_1 було перераховано страхове відшкодування у розмірі 29898,24 гривень.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з вказаним рішенням в частині вирішення позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», в апеляційній скарзі вказує, що суд першої інстанції безпідставно погодився з позицією страхової компанії про те, що вартість аварійно пошкодженого автомобіля позивача дорівнює 103000 гривень. Вважає вказаний висновок, що зроблений ТОВ «Всеукраїнська експертна компанія «СОВА» від 7 лютого 2018 року № 21-к/39/1/0218 таким, що не відповідає приписам законодавства в галузі оціночної діяльності та страхування, а саме ст.29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Також зазначає, що звіт № 21-R/39/1 від 07.02.1018 року також не може бут взятий до увагиґ, оскільки огляд автомобіля вказаним оцінювачем не здійснювався. Посилаючись на те, що судове рішення в частині позовних вимог щодо стягнення відшкодування зі страхової компанії ухвалено без врахування фактичних обставин справи та з порушенням норм матеріального права, просить його скасувати.

В частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_2 рішення суду ніким не оскаржується, тому в силу принципу диспозивності судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 , перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки Mercedes-Benz, модель Vito 110 СDІ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.01.2018 року по справі №766/120/18 встановлено, що 14.11.2017 року о 09-35 год. в м.Херсоні, вул.Чорновола,30, ОСОБА_2 , керуючи а/м ВАЗ-21053, н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, не вжив заходів щодо зупинки т/з, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий а/м Mercedes-Benz, н.з. НОМЕР_1 . В результаті пригоди а/м отримали механічні пошкодження. Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрито.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 , що керував ВАЗ 21053, державний номер НОМЕР_4 , була забезпечена полісом обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/1030593 від 19.10.2017 року, виданим ПрАТ "СК "Провідна".

Відповідно до Звіту №176/11-17 ФОП ОСОБА_3 вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz, модель Vito 110 СDІ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 204282,31 гривень та перевищує його ринкову вартість яка складає 132898,24 гривень.

Виходячи зі звіту відновлювати пошкоджений транспортний засіб, шляхом ремонту, є економічно недоцільно.

Відповідно до Звіту №21-R/39/1 ТОВ «Всеукраїнська експертна компанія» оцінювача ОСОБА_4 вартість транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди автомобіля Mercedes-Benz, модель Vito 110 СDІ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 103000,00 гривень.

Листом ПрАТ «СК «Провідна» від 14.03.2018 року №17-12/3358 ОСОБА_1 повідомлено, що розмір страхового відшкодування за заявленим ним страховим випадком прийнято відповідно до умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності» та підстави для його перегляду відсутні. Роз`яснено, що висновками експертних досліджень встановлено вартість транспортного засобу Mercedes-Benz, модель Vito 110 СDІ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до та після ДТП, різниця між ними становить 29898,24 гривень. Крім того, договором страхування №АМ/1030593 передбачена франшиза у розмірі 1000,00 гривень, відповідно сума страхового відшкодування була зменшена на розмір франшизи та 13.02.2018 року перерахована через платіжну систему Приват Мані ЗАТ КБ Приват Банк.

Відповідно до пункту 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У пункті 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз`яснено, що якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Суд першої інстанції встановив, що позивач не погодився із визнанням транспортного засобу фізично знищеним і залишив пошкоджений автомобіль у себе, а страхова компанія сплатила йому шкоду у розмірі різниці між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Суд першої інстанції правомірно не взяв до уваги висновок №219 експертного дослідження по визначенню матеріального збитку ДП «Експерт-Сервіс Авто», складеного 11.12.2017 року, на замовлення ОСОБА_1 згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mercedes-Benz Vito 110 СDІ, державний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП, становить 75920,32 гривень.

Статтею 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» покладено обов`язок страховика протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Проте, матеріалами справи підтверджується факт звернення позивача 15.11.2017 року із заявою про виплату страхового відшкодування та проведення огляду пошкодженого автомобіля Mercedes-Benz Vito 110 СDІ, державний номер НОМЕР_1 , оцінювачем ОСОБА_3 29.11.2017 року відповідно до Акту огляду.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що у висновку №219 експертного дослідження по визначенню матеріального збитку ДП «Експерт-Сервіс Авто», складеного 11.12.2017 року, на замовлення ОСОБА_1 , при визначенні ринкової вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди застосовано курс гривні до долара США станом на 30.11.2017 року - 27,0193 гривень за 1 долар, а не на день вчинення дорожньо-транспортної пригоди 14.11.2017 року - 26,488 гривень за 1 долар, як це передбачено законом. Експертом встановлено, що вартість автомобіля Mercedes-Benz Vito 110 СDІ, державний номер НОМЕР_1 на момент пошкодження складає 147 622,08 гривен. Експертом також встановлено, що вартість відновлювального ремонту становить 147 165,47 гривень, що, за вказаним висновком, менше ринкової вартості автомобіля до аварії на 456,61 гривень. При цьому експертом не визначалась ринкова вартість транспортного засобу після ДТП.

Доводи апеляційної скарги про те, що оцінювачем ОСОБА_4 , який визначив вартість пошкодженого транспортного засобу у звіті №21-R/39/1 від 07.02.2018 року , не оглядався пошкоджений транспортний засіб, відхиляються колегією суддів.

Так, згідно з пунктом 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів Технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду,

необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

Для забезпечення проведення оцінки транспортного засобу автомобіля Mercedes-Benz Vito 110 СDІ страховою компанією направлено у розпорядження оцінювача матеріали оцінки вартості збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу № 176/11-17, під час здійснення якої експертом було особисто оглянуто пошкоджений ТЗ, зафіксовано у встановлений спосіб усі дефекти та пошкодження.

Як вбачається зі звіту №21-R/39/1 від 07.02.2018 року оцінка була проведена у відповідності до ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність», Національним стандартом № 1 «Загальні засади проведення оцінки майна та майнових прав», затвердженим Постановою Кабінету міністрів № 1440 від 10.10.2013 року.

Клопотань про призначення судової експертизи з метою встановлення розміру збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою позивач не заявляв ні під час розгляду справи судом першої інстанції, ні під час перегляду справи апеляційною інстанцією.

Зважаючи на наведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог до страхової компанії, оскільки рішення суду постановлено правильно у відповідності до вимог норм матеріального та процесуального права, в межах заявлених вимог, на підставі наданих сторонами доказів, досліджених в судовому засіданні. Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.367, п.1ч.1 ст.374, ст. 375, ст. 382 ЦПК України Херсонський апеляційний суд у складіколегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 лютого 2019 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: В.О. Бездрабко

О.А. Кузнєцова

Повний текст постанови складено 28 жовтня 2019 року

Суддя: І.В. Вейтас