Провадження номер 2-в/243/39/2019
Справа номер 2-521/1051/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» жовтня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулося до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із Заявою про видачу дублікату виконавчого листа та відновлення строку н його пред`явлення.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2019 року на підставі ст. 489 ЦПК України було ініційовано питання про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2/521/1051/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала вмотивована тим, що В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться заява ПАТ Родовід Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченко А.М. про видачу дубліката виконавчого листа та відновлення строку на його пред`явлення, в обґрунтування вимог було зазначено, що рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки від 18 квітня 2012 року по цивільній справі № 2-521/1051/2011 задоволені позовні вимоги ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_2 та постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ Родовід Банк заборгованість за кредитним договором № Д266/ІК-020.07.1 від 20.11.2007 року в сумі 2991947,35 грн. та судових витрат у сумі 3219,00 грн. Калінінський районний суд м. Горлівки видав виконавчий лист № 2-521/1051/2011 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 Виконавчі документи були отримані Донецькою філією АТ Родовід Банк та направлені до Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції. Однак, жодної постанови про відкриття або повернення виконавчого документа стягувачеві з оригіналом виконавчого листа на боржника ОСОБА_2 направлені не були, а інформацію про його направлення не надано. На запити стягувача про хід виконання судового рішення відповідей не отримано. Просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 2/521/1051/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Родовід Банк заборгованість за кредитним договором № Д266/ІК-020.07.1 від 20.11.2007 року в сумі 2 991 947,35 грн. та судових витрат у сумі 3 219,00 грн., та відновити строк на його пред`явлення.

У зв`язку з проведенням антитерористичної операції у м. Горлівка Донецької області банк не має можливості отримати копію Рішення суду.

Відповідно до п. 4, п. 15 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до узагальнення практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО, заява про відновлення втраченого судового провадження і про вчинення процесуальної дії, пов`язаної з втраченим провадженням не може розглядатись в одному провадженні з ухваленням одного рішення.

Тому судом було прийнять рішення про недоцільність розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа, відновлення строку на його пред`явлення, та відновлення втраченого судового провадження в одному провадженні, та про необхідність, виділити матеріали справи про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2/521/1051/2011 за позовною заявою ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в самостійне провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Відповідно до ст. 278 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд приходить до висновку про необхідність відновити втрачене судове провадження в частині рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області № 2/521/1051/2011 від 18 квітня 2012 року.

Згідно повідомлення начальника Управління Державної Судової Адміністрації України в Донецькій області від 03 липня 2015 року приміщення Калінінського, Микитівського та Центрально-Міського районних судів м. Горлівки розташовані на окупованій території та захоплені незаконними озброєними формуваннями, представники яких перешкоджають передачі справ, які перебували у провадженні відповідних судів, через що немає можливості організувати передачу судових справ.

Указом в. о. Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» розпочато проведення антитерористичної операції (АТО), яка станом на сьогоднішній день проводиться на території Донецької та Луганської областей, у тому числі в м. Горлівка Донецької області.

Цивільні справи, що перебували в архіві Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області, у зв`язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ (зі змінами), на зберігання до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області не надходили.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно інформації головного спеціаліста з інформаційних технологій Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, ним був виконаний запит до бази автоматизованого документообігу загальних судів КП-Д3 Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області щодо отримання інформації по цивільній справі № 2/521/2697/12 за позовом Публічного акціонерного товариства ПАТ Родовід Банк Відділення Донецькій регіональний департамент АТ Родовід Банкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та встановлено, що в статистичній картці КП Д-3, заведеній на дану справу міститься заочне Рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області № 2/521/2697/12 від 18 квітня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства ПАТ Родовід Банк Відділення Донецькій регіональний департамент АТ Родовід Банк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 17).

Інших доказів суду не надано.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Суд на підставі даних, зазначених в КП Д-3 Калініскього районного суду м. Горлівки Донецької області, вважає установленим зміст відновленого судового провадження в частині рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 18 квітня 2012 року у справі № 521/2697/12, провадження № 2/521/1051/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк Відділення Донецькій регіональний департамент АТ Родовід Банк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ст. 12, 488-495 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в частині змісту заочного Рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 18 квітня 2012 року у справі № 521/2697/12, провадження № 2/521/1051/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк Відділення Донецькій регіональний департамент АТ Родовід Банк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вважати встановленим зміст відновленого заочного Рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 18 квітня 2012 року у справі № 521/2697/12, провадження № 2/521/1051/2012 в наступній редакції: «

Справа № 2/521/1051/12

Провадження 521/2697/12

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2012 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі судді Круподері Д.О. при секретарі Грищенко Н.Є., розглянувши справу за позовом ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Зазначив, що 20.11.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № Д266/ІК 020.07.1 відповідно до умов якого, банк взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит на купівлю будинку на загальну суму 180 000,00 доларів США. Банк виконав свої зобов`язання в повному обсязі. Відповідач взяв на себе обов`язок погашати кредит рівними частками щомісячно, в строк до 20.11.2028 року. Відповідач свої зобов`язання не виконував, у зв`язку з чим просить суд звернути стягнення на нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачеві, визначити спосіб реалізації майна, шляхом продажу на прилюдних торгах. Стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 3219,00 грн.

Представник позивача надав до суду заяву с проханням розглянути справу у його відсутність, на позовних вимогах наполягав в повному обсязі.

Відповідач судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Суд, з`ясувавши думку представника позивача, прийняв рішення про заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що 20 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством РОДОВІД БАНК та громадянином ОСОБА_2 укладено кредитний договір № Д266/ІК 020.07.1, відповідно до якого банк надає позичальнику кредит на купівлю будинку на загальну суму 180000,00 доларів США строком до 20.11.2028 року. Процентна ставка за кредитом встановлюється в розмірі 15,0% річних. Відповідно до пп. 3.1 п. 3 зазначеного договору, для забезпеченого зобов`язань щодо погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування грошовими коштами, пені за несвоєчасну сплату процентів, штрафу та також відшкодування збитків у зв`язку з порушенням умов цього договору є іпотека будинку. Будинок, що передається в іпотеку знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.6-16, 32-39)

Відповідач ОСОБА_3 отримав від позивача кредит в розмірі 180000,00 доларів США (а.с.17)

Згідно з розрахунком заборгованості загальний розмір заборгованості за кредитом, нарахованими процентами та пенею станом на 03.02.2012 року становить 2991 947,35 грн, де: за кредитом 177 782,18 дол. США, що в еквіваленті становить 1420 426, 28 гривень; за нарахованими процентами 111261,65 дол. США, що в еквіваленті становить 888 947,21 гривень; за пенею 682 573,86 гривень (а.с.20-31)

Відповідно до договору купівлі-продажу від 20.11.2007 року, право власності на будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 (а.с.42-43).

17.09.2009 року назву Банку офіційно змінено з Відкритого акціонерного товариства РОДОВІД БАНК на Публічне акціонерного товариства РОДОВІД БАНК (а.с.51-53).

Відповідно до ст. 12 Закону України Про іпотеку в разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з ч.1 ст.33 Закону України Про іпотеку у разі невиконання боржником основного зобов`язання Іпотекодержатель вправі задовільнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 546. ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися заставою.

Відповідно до ч. 1 ст. 575. ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця.

Відповідно до ст. 589. ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 38 Закону України „Про іпотеку від 05.06.2003 року № 898 IV ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Відповідно до ст. 39 Закону України Про іпотеку у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч.1 ст.38 цього Закону, яка передбачає правила Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі- покупцеві.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України,ст.12,33,38,39 ЗУ Про іпотеку

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК Відділення Донецькій регіональний департамент АТ РОДОВІД БАНК до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ РОДОВІД БАНК за кредитним договором № Д266/ІК-020.07.1 від 20 листопада 2007 року, що складає 2991947,35 (два мільйона дев`ятсот дев`яносто одна тисяча дев`ятсот сорок сім гривень 35 копійок) звернути стягнення на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 , а саме будинок АДРЕСА_1 шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною не нижче 200 000 (двісті тисяч) доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 03.02.2012 року становить 1 597 940,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК суму сплаченого судового збору в розмірі 3219,00 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд міста Горлівки протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення

Суддя:

».

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвалу прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Повний текст Ухвали суду складено 25 жовтня 2019 року.

ОСОБА_1 повідомити про постановлення Ухвали Слов`янського місьрайонного суду Донецької області шляхом розміщення інформації на офіційному веб - порталі судової влади з посиланням на веб - адресу рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова.