Ухвала

16 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 641/8409/17

провадження № 61-44909св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є. (суддя - доповідач)

судді: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Курило В. П.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач 1 - Прокуратура Харківської області,

відповідач 2 - Державна казначейська служба України,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова в складі судді Боговського Д. Є. від 18 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Харківської області в складі колегії суддів: Пилипчук Н. П., Колтунової А. І., Кругової С. С. від 29 серпня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Прокуратури Харківської області та Державної казначейської служби України, в якому просив стягнути з Державного бюджету України на його користь компенсацію за моральну шкоду у розмірі 96 000 грн, спричинену посадовими особами прокуратури Харківської області в результаті імітації нагляду за досудовим розслідуванням, прийняттям незаконних та неправомірних рішень, протиправною бездіяльністю при розслідуванні кримінального провадження № 0000751 від 08 вересня 2015 року за частиною другою статті 382 КК України.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що в результаті бездіяльності прокуратури Харківської області щодо не проведення ефективного досудового розслідування обставин зазначених в його повідомленні, численним винесенням незаконних постанов про закриття кримінального провадження йому заподіяно моральну шкоду, яку він просить стягнути.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з прокуратури Харківської області шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу на користь ОСОБА_1 компенсацію спричиненої моральної шкоди в розмірі 3 000 грн. Вирішено питання про судовий збір.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позов виходив із наявності підстав для застосування до спірних правовідносин статті 1174 ЦК України та частини шостої статті 1176 ЦК України.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 29 серпня 2018 року апеляційну скаргу прокуратури Харківської області залишено без задоволення. Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2018 року залишено без змін.

Апеляційний суд, погоджуючись з висновками місцевого суду, зазначив про те, встановивши неправомірність бездіяльності органів прокуратури Харківської області, яка вбачається із змісту судових рішень, враховуючи характер та обсяг моральних страждань, яких зазнав позивач у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього, з урахуванням вимог розумності та справедливості, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для стягнення на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої йому моральної шкоди 3 000 грн.

У жовтні 2018 року заступник прокурора Харківської області подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 29 серпня 2018 року, у якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення є необґрунтованими, прийнятими з неправильним застосуванням норм матеріального права (статті 23, 1167, 1174, 1176 ЦК України, статей першої, другої, третьої та четвертої Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду») та порушенням норм процесуального права статей 76 - 81, 263-264 ЦПК України, а тому підлягають скасуванню.

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду пояснення на касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області, у яких просить зазначену касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано цивільну справу № 641/8409/17 з Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Указана справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року вказану справу призначено до судового розгляду.

Під час розгляду справи з`ясовано, що касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Відповідно до пункту 1 частини шостої, частини дев`ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Предметом позову у цій справі є стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 96 000 грн, яка станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921 грн х 100 = 192 100 грн).

Апеляційним судом вказану справу не визнано малозначною, однак малозначна справа є такою в силу своїх властивостей. Тому незалежно від того визнав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України розташована серед Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховним Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (справа «Зубак проти Хорватії» від 05 квітня 2018 року).

Отже, зазначена справа є малозначною відповідно до вищенаведених приписів ЦПК України.

Разом з тим, Верховним Судом досліджено та взято до уваги: предмет позову, складність справи, доводи касаційної скарги, а також значення справи для сторін і суспільства, практику розгляду справи з даної категорії.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржене рішення ухвалене у малозначній справі, ціна позову в якій не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За таких обставин касаційне провадження у справі підлягає закриттю.

Частиною третьою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанцій у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Ураховуючи, що ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2018 року зупинено виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2018 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до закінчення касаційного провадження, касаційне провадження у справі закрито, тому виконання вказаного судового рішення підлягає поновленню.

Керуючись пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України, статтями 19, 260, 389, 436 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова та постанову апеляційного суду Харківської області від 29 серпня 2018 року закрити.

Поновити виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2018 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Ухвала суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун
В. П. Курило