УХВАЛА

iменем України

Справа № 2-990/07

2-зз/330/5/19

"22" жовтня 2019 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Нестеренко Т.В.

при секретарі Корнієнко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , особа, яка приймала участь у справі: ТОВ «Племзавод» Атманай» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-990/07,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2019 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої він посилається на те, що рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 18 жовтня 2007 року стягнуто з ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Племзавод «Атманай» ( юридична адреса: Запорізька область, с. Атманай, вул. Матросова, 2а, р/р НОМЕР_1 в АБ «ТАС-Бізнесбанк» м. Запоріжжя, МФО 313537, код ЗКПО 32860882, свідоцтво №100032757, індивідуальний податковий номер 17), заподіяну матеріальну шкоду в сумі 13639 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Племзавод «Атманай» судові витрати в розмірі 137 грн. держмита та 30 грн. у якості ІТЗ розгляду цивільної справи. Під час розгляду справи ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 25 вересня 2007 року заява позивача ТОВ «Племзавод «Атманай» про забезпечення позову задоволена в повному обсязі. Накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 . 05 листопада 2007 року Якимівський районний суд Запорізької області направив на адресу ТОВ «Племзавод «Атманай» виконавчий лист №2-990/2007 про стягнення з ОСОБА_1 майнової шкоди в розмірі 13639 грн. та судових витрат в розмірі 167 грн. Однак ТОВ «Племзавод «Атманай» з заявою про примусове стягнення до відділу виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції не звертався. Виконавче провадження не відкривалося. На день звернення до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову минули строки зазначені в статті 12 Закону України «Про виконавче провадження». Виходячи з вищенаведеного ТОВ «Племзавод «Атманай» не має правових підстав для звернення з заявою про відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій. ОСОБА_1 є учасником бойових дій та в 2016 році отримав у власність земельну ділянку з кадастровий номером НОМЕР_3 :01 НОМЕР_4 0368 розміром 2 гектара для ведення особистого селянського господарства на території Вінницької області Бершадського району М`якохідської сільської ради. В вересні 2019 року ОСОБА_1 вирішив провести відчудження належної йому на праві власності земельної ділянки однак цього зробити не міг так як на неї накладений арешт відповідно заходів забезпечення позову які застосовані ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 25 вересня 2007 року по цивільній справі №2-990/2007, та які зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчудження об`єктів нерухомого майна за №5801370. На підставі викладеного просить суд, скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 25.09.2007 року по цивільній справі №2-990/2007, які зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №5801370.

Представник заявника, Карягін П.І. та заявник ОСОБА_1 , надали до суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності. Заяву просили задовольнити у повному обсязі.

Представник особи, яка приймала участь у справі, ТОВ «Племзавод «Атманай», адвокат Юрченко Р.В. надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечував та просив задовольнити вимоги заявника.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

З огляду на зазначене суд не вбачає перешкод у судовому розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, заяви учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 18.10.2007 року з ОСОБА_1 було стягнуто заподіяну матеріальну шкоду в сумі 13639 грн. 00 коп. та судові витрати в розмірі 137 грн. держмита та 30 грн. у якості ІТЗ розгляду цивільної справи на користь ТОВ «Племзавод «Атманай». Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 25 вересня 2007 року на підставі заяви позивача ТОВ «Племзавод «Атманай» про забезпечення позову був накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно, ОСОБА_1 . 05 листопада 2007 року Якимівський районний суд Запорізької області направив на адресу ТОВ «Племзавод «Атманай» виконавчий лист №2-990/2007 про стягнення з ОСОБА_1 майнової шкоди в розмірі 13639 грн. та судових витрат в розмірі 167 грн. Проте від Якимівського районного відділу ДВС ГТУ юстиції у Запорізькій області від 06.09.2019 року № 19650 надійшла відповідь про те, що станом на 05.09.2019 року виконавчі документи відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП: НОМЕР_2 на виконанні у відділі не перебувають.

Відповідно до ч.1. ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені протягом трьох місяців. Відповідно до ч.2 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття. Тобто, враховуючи положення ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку, що минули строки примусового виконання виконавчого документа.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.4 ст.158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Розглядаючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що не існує реальної загрози у скасуванні відповідної заборони, оскільки строк дії виконавчого документа (тобто строк протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання та стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій) закінчився.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, в відповідності з нормами процесуального права у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

При таких обставинах суд вважає, що заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , особа, яка приймала участь у справі: ТОВ «Племзавод» Атманай» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-990/07, підлягає задоволенню за сплином строку дії виконавчого документа .

Керуючись ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.158, ст.ст.208-210 ЦПК України, ст.ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , особа, яка приймала участь у справі: ТОВ «Племзавод» Атманай» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-990/07 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 25 вересня 2007 року по цивільній справі №2-990/2007, які зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №5801370.

Зняти арешт з рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Нестеренко Т.В.