overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/6133/19
У Х В А Л А

28 жовтня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп», ОСОБА_2 Борисівни, Обслуговуючого кооперативу «Граніт» про визнання недійсним договору, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання права власності та витребування майна шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп», ОСОБА_2 Борисівни, Обслуговуючого кооперативу «Граніт» про визнання недійсним договору, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання права власності та витребування майна шляхом виселення.

Справа перебувала у провадженні судді Шкамерди К.С., ухвалою якої від 02.11.2018 року провадження у справі відкрите.

На підставі наказу від 16 вересня 2019 року № 50-ос/с Голови суду ОСОБА_3 .М. про відрахування зі штату Приморського районного суду м. Одеси судді ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням терміну відрядження, з метою забезпечення дотримання прав та законних інтересів сторін по справі, а також дотримання розумних строків розгляду справи, по справі проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Справа надійшла до провадження судді Бондаря В.Я. 25.10.2019 року.

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 189, 258, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп», ОСОБА_2 Борисівни, Обслуговуючого кооперативу «Граніт» про визнання недійсним договору, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання права власності та витребування майна шляхом виселення.

Призначити розгляд справи в загальному позовному порядку та провести підготовче судове засідання в залі засідань № 205, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, о 14 годині 30 хвилин «04» грудня 2019 року.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом двадцяти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Треті особи можуть надати пояснення щодо позову або відзиву на позов в строк до початку розгляджу справи по суті.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Я.Бондар
Справа № 595/1992/19
Провадження № 2/595/646/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2019 р. місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Бучацького районного суду м. Бучач ( м. Бучач, вул.Міцкевича,11, зал №1 ) на "02" грудня 2019 р. о 11:45 .

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bc.te.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Копію позовної заяви та доданих документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В. Б. Федорончук
гСправа № 358/1515/19 Провадження № 6/358/51/19
УХВАЛА

про прийняття подання до розгляду

07 жовтня 2019 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шевченка Р.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шевченко Р.М. звернувся до суду з поданням, в якому просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання зобов`язань, покладених на неї згідно вимоги № Ф-6926-55, виданої 10.05.2019 року ГУ ДФС у Київській області про стягнення з ОСОБА_1 , на користь держави боргу (недоїмки) в розмірі 5211,36 грн.

Подання відповідає вимогам статті 441 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі. Подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу розглядається без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Оскільки до подання головним державним виконавцем додано лише копії документів, з метою винесення законного та обґрунтованого рішення по справі, вважаю за необхідне витребувати матеріали виконавчого провадження, на підставі яких головний державний виконавець звернувся до суду з поданням.

Керуючись статтею 441 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження подання головного державного виконавця Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шевченко Р.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Розгляд подання призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 м. Богуслава Київської області о 09 год. 00 хв. на 05 листопада2019 року.

Зобов`язати головного державного виконавця Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шевченка Р.М., в строк до 04 листопада 2019 року надати суду копію матеріалів виконавчого провадження №59570319.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити державному виконавцю.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://bg.ko.court.gov.ua/sud1004/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа № 939/2079/19
2-о/310/419/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області,

ВСТАНОВИВ:

Бородянським районним судом Київської області 09.10.2019 року було направлено на адресу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області матеріали цивільного справи за заявою представника заявника адвоката Корнієнко А.А ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, за територіальною підсудністю відповідно ст. 31 ЦПК України.

24.10.2019 року до суду надійшла заява адвоката Корнієнко А.А. про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі відпозивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області потрібно повернути заявниці.

Керуючись п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області - повернути заявниці.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: Т. А. Троценко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи №355/334/19
УХВАЛА

25 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 11 вересня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Баришівського районного суду Київської області Литвиненка О.Л.

у цивільній справі №355/334/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: секретар Дернівської сільської ради Баришівського району Київської області Русанова Валентина Петрівна, про визнання заповіту нікчемним, -

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, строки, передбачені ст. 354 ЦПК України дотримані: рішення суду постановлено 11 вересня 2019 року, повний текст складено 14 вересня 2019 року, апеляційну скаргу подано особою, яка має право на апеляційне оскарження 1 жовтня 2019 року; судовий збір зараховано, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 11 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: секретар Дернівської сільської ради Баришівського району Київської області Русанова Валентина Петрівна, при визнання заповіту нікчемним.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно з ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Білич
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 серпня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В. розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 05.03.2018 року про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від від 05.03.2018 р. було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору.

27.08.2019 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 . із заявою про виправлення описки в ухвалі суду про повернення судового збору, в якій просив виправити у резолютивній частині ухвали номер довідки (квитанції) про сплату судового збору.

Питання виправлення описки вирішено без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2018 року про повернення судового збору була виявлена описка, а саме в резолютивній частині помилково було зазначено номер довідки (квитанції) про сплату як «№@2РЬ399187», в той час як вірним є «№@2РL399187»,

Таким чином, суд, приходить до висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення описки, допущеної в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2018 року про повернення судового збору у справі № 757/28642/17-ц, зазначивши в резолютивній частині ухвали правильно номер довідки (квитанції) про сплату як «№@2РL399187».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

СуддяВ.В. Підпалий
Справа № 383/1296/18
Номер провадження 2/383/89/19
УХВАЛА

26 березня 2019 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Замши О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Машкової О.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 205250 гривень, завданої внаслідок самовільного використання частини земельної ділянки протягом 2012 2017 років.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2019 року позовну заяву прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Зазначив, що ним повідомлено, про всі обставини справи, які йому відомі. Докази надано до суду в повному обсязі. Тому просить суд призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявилася. Про розгляд справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 22.03.2019 року (а.с.46). Відзиву на позовну заяву до суду не надала. Заяв, клопотань про проведення підготовчого судового засідання без її участі до суду не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні позивач заявив клопотання про виклик свідків в судове засідання, в клопотанні зазначив обставини, які вказані свідки зможуть підтвердити.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Враховуючи, що клопотання позивача заявлено з дотриманням вимог ст. 91 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про виклик свідків.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною керуючись ст. 91,189,196-200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18.04.2019 року на 13 год. 00 хв., яке провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець Кіровоградської області про що повідомити учасників справи.

В судове засідання викликати свідків:

- ОСОБА_3, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Замша
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7215/17-ц
УХВАЛА

"10" вересня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Підпалого В.В.

при секретарі судових засідань Дахно С.С.

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 яка є законним представником ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання договору розірваним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання договору розірваним.

21.03.2019 року на адресу суду надійшла заява представника позивача - адвоката Шевченка Т.М. про залишення позовної заяви без розгляду оскільки в процесі розгляду справи стало відомо, що договір банківського строкового вкладу № НОМЕР_1 «Універсальний» від 28.07.2014 р. був припинений у зв`язку із списанням з нього грошових коштів.

Сторони в засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача не суперечить закону, заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 яка є законним представником ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання договору розірваним, - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 495/9513/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року. смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій щодо користування гаражем незаконними, усунення перешкод у користуванні майном, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2019 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в моє провадження була розподілена вищевказана цивільна справа.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Мною, як головуючим суддею, 06.05.2019 року було ухвалено рішення по цивільній справі № 495/3009/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали, які були використані в процесі будівництва спадкодавцем, стягнення компенсації та припинення права власності, яким в задоволенні позову було відмовлено у повному обсязі.

В зазначеній справі мною була висловлена позиція, яка стосується предмету позову по даній справі.

В зв`язку з викладеним, щоб уникнути необґрунтованих звинувачень та необґрунтованих скарг щодо упередженості судді Бочарова А.І. при розгляді справи, вважаю за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.33, 36 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Бочарова А.І. - задовольнити;

Передати справу до канцелярії суду для визначення судді згідно ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 219/2217/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.03.2019 суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання в період з 01.10.2015 по 01.02.2019 року з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 10 824 (десять вісімсот двадцять чотири) гривні 24 копійок,
відповідно ст.ст. 4, 141, 160-163, 167-169, 172, 430 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Суддя Л.І. Хомченко
Суддя Л.І. Хомченко