Справа № 577/998/19
Провадження № 4-с/577/7/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд сумської області в складі:

головуючого судді Семенюк І.М.,

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.,

представника Конотопського відділу ДВС ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп справу за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 територіального управляння юстиції у Сумській області ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії начальника Конотопського МРВДВС ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_4 , яку обгрунтовує наступним.

10 травня 2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області був виданий виконавчий лист № 2/470/12 про стягнення з ОСОБА_5 на користь її , ОСОБА_2, аліментів на утримання сина ОСОБА_6. Виконавчий лист було передано до Конотопського ВДВС за місцем роботи боржника. У подальшому, у зв'язку з втратою місця основної роботи платника аліментів в м. Конотоп та зупиненням стягнення аліментів, в липні 2018 року вона надала виконавчий лист для виконання за місцем реєстрації платника аліментів ОСОБА_5 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві із заявою про перерахунок розміру аліментів, виходячи з середньої заробітної плати по місту Києву. В задоволенні заяви про перерахування розміру аліментів їй було відмовлено з посиланням на те, що матеріали виконавчого провадження не були передані Конотопським МВ ДВС до Дарницького РВ ДВС міста ОСОБА_3 ГТУЮ у м. Києві. У зв'язку з цим 29.10.2018 року вона звернулась до начальника Конотопського МРВДВС ГТУЮ в Сумській області з вимогою надати уточнений розрахунок заборгованості з урахуванням середньої заробітної плати по місту Києву. Подання заяви саме на імя начальника викликано тим, що на день звернення державний виконавець, в якого перебувало виконавче провадження, був звільнений. Листом № 14.6-3244222 від 07.11.2018 року вона отримала відповідь про відмову в перерахуванні суми заборгованості. Сума заборгованості з виплати аліментів в період з жовтня 2016 року по липень 2018 року складає 63 367 грн. 25 коп. Враховуючи відмову задовольнити її вимогу, просить визнати дії начальника Конотопського МРВДВС ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_4 протиправними, визнати розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 04.10.2016 р., наданий Конотопським МРВДВС ГТУЮ в Сумській області таким, що зроблений з порушенням норм чинного законодавства, визнати довідку-розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 04.10.2016 р., наданої Конотопським МРВДВС ГТУЮ в Сумській області, недійсною, зобов'язати начальника Конотопського МРВДВС ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_4 здійснити повторний розрахунок заборгованості з виплати аліментів за період з жовтня 2016 року по липень 2018 року , враховуючи середню заробітну плату по місту Києву за місцем постійного проживання і реєстрації боржника, а також, зобов'язати начальника Конотопського МРВДВС ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_4 направити нову довідку-розрахунок заборгованості з виплати аліментів за період з жовтня 2016 року по липень 2018 року до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві.

До судового засідання ОСОБА_2 не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги скарги підтримує, просить її задовольнити .

Державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Сумській області за довіреністю ОСОБА_1 підтримує відомості , викладені у запереченні, в судовому засіданні пояснила, що заявник була обізнана про всі процесуальні дії та рішення, прийняті державним виконавцем, однак, вона їх не оскаржила. Строк оскарження по даній скарзі минув. Крім того, посилаючись на ст. 13 ЗУ Про виконавче провадження, згідно якої державний виконавець може вчинити дії лише в межах відкритого виконавчого провадження, вказує на те, що на даний час виконавче провадження відкрито у іншій державній виконавчій службі, тому вчинення будь-яких процесуальних дій за таких умов неможливо. Прохає відмовити в задоволенні скарги.

Суд, заслухавши представника Конотопського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Сумській області, дослідивши матеріали , долучені до скарги, матеріали виконавчого провадження , дійшов висновку про наступне.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, 10.07.2018 винесено постанову про повернення документа стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (отримана стягувачем 10.07.2018). У постанові було зазначено, що розмір заборгованості складає 8250,58 грн. та право сторін на оскарження у порядку та строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження». У матеріалах виконавчого провадження мається відмітка про ознайомлення ОСОБА_2 з матеріалами виконавчого провадження, з якими вона знайомилася 15.08.2018 р. Постанова про повернення виконавчого листа державним виконавцем винесена на підставі заяви ОСОБА_2 про повернення виконавчого листа.

Відповідно до ч.1(а) ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права та свободи.

Як вбачається з матеріалів, долучених до скарги, а також з матеріалів виконавчого провадження, заявнику було відомо про всі прийняті державним виконавцем рішення саме під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 15.08.2018 року, а також, крім того, на її звернення від 29.10.2018 було нею отримано відповідь відділу ДВС від 07.11.2018р. , яку вона долучила до скарги, про те, що їй було відомо про всі дії та рішення державного виконавця, які станом на 07.11.2018 р. не оскаржені. Отже, обставини, якими на її думку порушено право, заявнику було відомо станом на 07.11.2018 року, а до суду вона звернулася зі лише зі скаргою від 20 лютого 2019 р., тобто, зі сплином десятиденного строку. Питання про поновлення строків не ставиться.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Тобто, виконавчі дії здійснюються лише в рамках відкритого виконавчого провадження. Станом на 18.03.2019 р. виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-470, виданого 10.05.2012 р. Конотопським міськрайонннм судом про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення в 15.05.2012 року до досягнення дитиною повноліття або зміни обставин, знаходиться на виконанні у Дарницькому РВДВС м. Київ, про що вказує сама заявниця, і у Конотопського МРВДВС ГТУЮ відсутні підстави здійснювати будь-які виконавчі дії.

За встановлених в судовому засіданні обставин, відсутні підстави для задоволення скарги .

Керуючись ст. 13, 71 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 447,449 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання дій начальника Конотопського МРВДВС ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_4 протиправними, визнання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 04.10.2016 р., що наданий Конотопським МРВДВС ГТУЮ в Сумській області, таким, що зроблений з порушенням норм чинного законодавства, визнання довідки-розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 04.10.2016 р., наданої Конотопським МРВДВС ГТУЮ в Сумській області недійсною, зобов'язання начальника Конотопського МРВДВС ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_4 здійснити повторний розрахунок заборгованості з виплати аліментів за період з жовтня 2016 року по липень 2018 року враховуючи середню заробітну плату по місту Києву за місцем постійного проживання і реєстрації боржника, а також, зобов'язання начальника Конотопського МРВДВС ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_4 направити нову довідку-розрахунок заборгованості з виплати аліментів за період з жовтня 2016 року по липень 2018 року до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_8