14.03.2019 Справа № 2605/6323/12
Ун. №2605/6323/12-ц
Пр. №2-зз/756/28/19
УХВАЛА

14 березня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

за участі секретаря - Мушкетик І.В.

заявника - ОСОБА_1, стягувача - ОСОБА_2,

представника стягувача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

У лютому 2019 року до Оболонського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, а саме: арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та тимчасового обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за кордон України здійсненого ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21.08.2012 року в цивільній справі №2/2605/2913/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування заяви вказував, що за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22.11.2012 року задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг у розмірі 2 096 883 грн. 62 коп., три відсотки річних за прострочення грошового зобов'язання у розмірі 48 168 грн. 23 коп., а також судові витрати на правову допомогу у розмірі 8000 грн.

При цьому, 25.01.2019 року ОСОБА_2 звернувся до Оболонського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві із заявою про повернення виконавчого листа від 10.01.2013 року №2/2605/2913/12, виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 2 096 883 грн. 62 коп. у виконавчому провадженні №44699440, оскільки боржник повернув всю суму боргу.

За таких обставин наявність забезпечення позову здійсненого ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21.08.2012 року в цивільній справі №2/2605/2913/12 порушує право ОСОБА_1 щодо вільного розпорядження своєю власністю на власний розсуд та гарантованого права на вільне пересування.

Заявник в судовому засіданні підтримав подану заяву з зазначених підстав.

ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні підтвердили обставини виконання рішення суду та відсутність претензій до ОСОБА_1 При цьому, не заперечували щодо скасування заходів забезпечення позову з огляду на відсутність їх актуальності.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 21.08.2012 року за заявою ОСОБА_2 в межах розгляду цивільної справи №2/2605/2913/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та тимчасово обмежено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за кордон України.

За правилами ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Зі змісту ЦПК України вбачається, що саме учасники справи мають право звертатися до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову в межах тієї справи яка перебувала на розгляді в суді за умови виконання рішення суду, або зникнення потреби у забезпеченні.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22.11.2012 року задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг у розмірі 2 096 883 грн. 62 коп., три відсотки річних за прострочення грошового зобов'язання у розмірі 48 168 грн. 23 коп., а також судові витрати на правову допомогу у розмірі 8000 грн.

При цьому, 25.01.2019 року ОСОБА_2 звернувся до Оболонського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві із заявою про повернення виконавчого листа від 10.01.2013 року №2/2605/2913/12, виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 2 096 883 грн. 62 коп. у виконавчому провадженні №44699440, оскільки боржник повернув всю суму боргу.

30.01.2019 року державним виконавцем Оболонського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Дубасом А.М. винесено постанову про повернення стягувачу ОСОБА_2 виконавчого листа від 10.01.2013 року №2/2605/2913/12 виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 2 096 883 грн. 62 коп. у виконавчому провадженні №44699440.

За таких обставин, з огляду на те, що даний спір вирішено по суті і рішення фактично виконано, більше того, про це заявляє і підтверджує позивач, вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.149, 150, 158 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені відповідно до ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 21.08.2012 року в цивільній справі №2/2605/2913/12.

Зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1.

Скасувати обмеження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 у праві виїзду за кордон України.

Стягувач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1.

Боржник: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_3 ідентифікаційний код: НОМЕР_2.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук