КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року м. Київ

Справа №760/6362/17

Апеляційне провадження №22-ц/824/12568/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В. суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І. секретар Луговий Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Оксюти Т.Г. 03 липня 2019 року в місті Києві, дата складення повного тексту рішення не зазначена, у справі за позовом Альпен Фарма АГ (Alpen Pharma AG) до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 , Міністерства економічного розвитку та торгівлі України про дострокове припинення дії свідоцтв України НОМЕР_6 та НОМЕР_7 на знаки для товарів та послуг,

В С Т А Н О В И В

В квітні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив: достроково повністю припинити дію свідоцтв України НОМЕР_6 та НОМЕР_7 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1»/«ІНФОРМАЦІЯ_1»; зобов`язати Державну службу інтелектуальної власності України внести відповідні відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що компанія Альпен Фарма АГ (Alpen Pharma AG) є іноземною юридичною особою, що створена та діє відповідно до країни реєстрації - Швейцарія. Компанія Альпен Фарма АГ бере свій початок в 1997 році та є об`єднанням компаній, основним профілем яких є промоційно-дистриб`юторська діяльність, а також виробництво та просування лікарських засобів. Сфера її впливу поширюється на територію країн Азії, Західної та Східної Європи. Головний офіс знаходиться в столиці Швейцарії м. Берн.

Відповідно до Мадридської угоди про міжнародну реєстрацію знаків позивач 29 грудня 2015 року подав заявку на міжнародну реєстрацію словесного знаку «ІНФОРМАЦІЯ_1» (міжнародний реєстраційний № 1287195 ) відносно товарів 5 класу МКТП з територіальним поширенням даної міжнародної реєстрації, в тому числі, і на територію України.

З повідомлення №812/ , отриманого 25 жовтня 2016 року від Міжнародного Бюро Всесвітньої Організації Інтелектуальної Власності (ВОІВ), позивачу стало відомо, що Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» надіслало до Міжнародного Бюро ВОІВ повідомлення про попередню відмову у наданні на території України правової охорони міжнародній реєстрації №1287195 відносно всіх товарів 5 класу МКТП. Підставою для вказаної відмови стало існування в Україні раніше зареєстрованих знаків «ІНФОРМАЦІЯ_1» та « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за свідоцтвами НОМЕР_6 та НОМЕР_7, схожих настільки, що їх можна сплутати із словесним знаком позивача.

Таким чином, охоронюваний законом інтерес, за захистом якого позивач звертається до суду відповідно до вимог чинного в Україні законодавства, полягає в тому, що дія в Україні свідоцтв України НОМЕР_6 та НОМЕР_7 на знаки для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_1», виданих на ім'я ОСОБА_1 . щодо товарів 5 класу МКТП, є перешкодою для надання правової охорони в Україні словесному позначенню «ІНФОРМАЦІЯ_1» за міжнародною реєстрацією №1287195 відносно споріднених товарів 5 класу МКТП.

Разом з цим, позивач стверджує, що оскаржувані знаки протягом щонайменше трьох років після публікації відомостей про їх видачу не використовувались в Україні щодо усіх зазначених у свідоцтвах товарів. Дана обставина дає достатні підстави для дострокового припинення дії вказаних свідоцтв повністю у судовому порядку.

На підставі викладеного просив позов задовольнити.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 03 липня 2019 року позов Альпен Фарма АГ (Alpen Pharma AG) до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 , Міністерства економічного розвитку та торгівлі України про дострокове припинення дії свідоцтв України НОМЕР_6 та НОМЕР_7 на знаки для товарів та послуг - задоволено.

Достроково повністю припинено дію свідоцтва України НОМЕР_6 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Достроково повністю припинено дію свідоцтва України НОМЕР_7 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Зобов`язано Міністерство економічного розвитку та торгівлі України внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про дострокове припинення дії свідоцтв України НОМЕР_6 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» та НОМЕР_7 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Альпен Фарма АГ (Alpen Pharma AG) судовий збір у розмірі 7200,00 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що зловживаючи правами, які випливають з реєстрації знаків для товарів і послуг свідоцтвами України НОМЕР_7 та НОМЕР_7, а саме не використовуючи знаки «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_1» щодо товарів 5 класу МКТП, для яких їх було зареєстровано, протягом трирічного строку без поважних причин, ОСОБА_1 фактично перешкоджає міжнародній реєстрації № 1287195 в Україні та використанню в Україні словесного знаку «ІНФОРМАЦІЯ_1», що в свою чергу свідчить про порушення охоронюваного законом інтересу позивача. Крім того, в ході розгляду справи суду не було надано жодних доказів на підтвердження наявності обставин, що перешкоджають використанню ОСОБА_1 спірних знаків незалежно від його волі.

Не погодився із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 , ним подано апеляційну скаргу, в якій вказується на незаконність та необґрунтованість рішення, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, вказує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що оскільки спірні правовідносини склалися, і позов до суду було подано ще до остаточного набрання чинності Угоди про асоціацію, то до даних правовідносин мають застосовуватись положення чинного національного законодавства на дату подання позову. Зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги позицію Верховного Суду, викладену в постановах у справі №910/14972/17 від 17 липня 2018 року та №910/6307/18 від 26 лютого 2019 року щодо застосування до спірних правовідносин норм Угоди про асоціацію, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 263 ЦПК України. Вказує на те, що публікація про видачу свідоцтв України на знаки для товарів і послуг НОМЕР_6 та НОМЕР_7 була здійснена 11 березня 2013 року, тобто п`ятирічний термін з дати публікації спливав 12 березня 2018 року. Позивач звернувся до суду з позовом в квітні 2017 року, тобто до спливу п`ятирічного строку з дати публікації про видачу свідоцтва. Матеріали справи містять докази використання ЗТП ТОВ «Валартін фарма» під контролем власника ЗТП в межах п`ятирічного строку, проте дані обставини не було враховано судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.

Також зазначає, що при подачі позову представником позивача сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 грн за одну немайнову вимогу, при тому, що заявлено три немайнові вимоги. Суд першої інстанції при відкритті провадження у справі не вказав на недоліки позовної заяви в частині сплати судового збору, а відкрив провадження у справі. При цьому, приймаючи рішення, суд зазначив, що позивачем сплачено судовий збір на загальну суму 7200,00 грн (по 1600,00 грн за три вимоги немайнового характеру, 800,00 грн за вимоги про забезпеченим позову, 1600,00 грн за подання апеляційної скарги на ухвалу суду) та стягнув судовий збір у розмірі 7200,00 грн.

Враховуючи викладене просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача вказав на те, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та безпідставними, а рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Інші учасники справи правом на надання відзиву не скористались.

В судовому засіданні представники ОСОБА_1 - адвокат Чорноус Л.В. підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, просив про задоволення заявлених ними вимог.

Представник позивача - адвокат Задорожній Р.В. заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення суду законним і обґрунтованим, просив залишити його без змін.

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України свого представника в судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Тому, виходячи з положень ч.2 ст.372 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Державна служба інтелектуальної власності України за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань припинила свою діяльність 25 квітня 2019 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 29 грудня 2015 року відповідно до Мадридської угоди про міжнародну реєстрацію знаків, позивач подав заявку на міжнародну реєстрацію словесного знаку «ІНФОРМАЦІЯ_1» (міжнародний реєстраційний № 1287195 ) відносно товарів 5 класу МКТП з територіальним поширенням даної міжнародної реєстрації, в тому числі, і на територію України.

Міжнародне Бюро ВОІВ 24 жовтня 2016 року повідомило позивача про попередню відмову у наданні на території України правової охорони міжнародній реєстрації №1287195 відносно всіх товарів 5 класу МКТП. Підставою для вказаної відмови стало існування в Україні раніше зареєстрованих знаків «ІНФОРМАЦІЯ_1» та « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за свідоцтвами НОМЕР_6 та НОМЕР_7, схожих настільки, що їх можна сплутати із словесним знаком, на який подано заявку позивачем (т. 1 а.с.33-35).

Також встановлено, що 11 березня 2013 року Державною службою інтелектуальної власності України були видані свідоцтво України НОМЕР_6 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» та свідоцтво України № НОМЕР_3 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1». Свідоцтва НОМЕР_6 та НОМЕР_7 видані для товарів 5 класу МКТП. Власником зазначених свідоцтв є ОСОБА_1 , що підтверджується копіями довідок Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності (УКРПАТЕНТ)» про власника свідоцтв України на знаки для товарів і послуг від 22 лютого 2017 року №3 та №4 відповідно (т. 1 а.с.10-15).

Державне підприємство «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» 22 березня 2017 року розглянувши адвокатський запит адвоката Задорожного Р.В. від 17 березня 2017 року повідомило, що станом на 20 березня 2017 року заява про державну реєстрацію препарату «ІНФОРМАЦІЯ_1» з центру адміністративних послуг «Єдине вікно» Міністерства охорони здоров`я України до Центру не надходила (т. 1 а.с. 17).

Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками розглянувши адвокатський запит адвоката Задорожного Р.В. від 20 березня 2017 року повідомила, що відповідно до Ліцензійного реєстру ОСОБА_1 . ліцензії на провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, імпорту лікарських засобів (крім активних фармацевтичних інгредієнтів), оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, а також сертифікат відповідності умов виробництва лікарських засобів вимогам належної виробничої практики Держлікслужбою не видавалися, з відповідними заявами до органу ліцензування не звертався (т. 1 а.с. 21).

Асоціацією «ДжіЕс1 Україна» 03 квітня 2017 року повідомлено, що у період після 11 березня 2013 року Асоціація «ДжіЕс1 Україна» не присвоювала ідентифікаційних номерів GS1 товарним позиціям, що являють собою товари 5 класу МКТП та у складі назв яких наявне позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» (у написанні цього позначення кирилицею або латиницею) та (або) «ІНФОРМАЦІЯ_1» (т. 1 а.с.22).

За повідомленням управління адміністрування державних реєстрів Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» від 01 березня 2017 року №284/24 та №285/24 станом на 01 березня 2017 року до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг не вносились відомості щодо видачі ліцензій на використання знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України НОМЕР_6 та НОМЕР_7 (т. 1 а.с.23, 24).

Згідно із Ліцензійним договором №02/06/16 від 02 червня 2016 року ТОВ «Валартін Фарма» отримало дозвіл на використання знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України НОМЕР_6 та НОМЕР_7 (т. 1 а.с. 126-128).

Відповідно до Свідоцтва №18973-95 виданого Асоціацією «ДжіЕс1 Україна» 13 липня 2017 року присвоєно глобальний номер товарній позиції (структури GTIN-13) суб`єкта господарювання ТОВ «Валартін Фарма», дієтичній добавці ІНФОРМАЦІЯ_1 в таблетках (а.с.133-134).

Матеріали справи містять фотознімки виготовленої продукції, таблетки в упаковці «дієтична добавка ІНФОРМАЦІЯ_1», виробництва ТОВ «Валартін Фарма» та чеків, щодо їх реалізації від 22 вересня 2017 року та 22 грудня 2017 року (а.с.130-132).

В силу ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ст.1 Закону України «Про міжнародні договори України» та пункту (b) статті 2 Віденської Конвенції про право міжнародних договорів 1969 року ратифікація є однією з форм надання згоди держави (України) на обов`язковість для неї міжнародного договору. Відповідно до інших положень цієї Конвенції:

- одним із основних принципів діяльності держав у сфері права міжнародних договорів є загальновизнана норма pacta sunt servanda (договори повинні виконуватися; стаття 26);

- учасник Конвенції не може посилатися на положення свого внутрішнього права як виправдання для невиконання ним договору (стаття 27).

За приписами ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства; якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Аналогічні за змістом приписи містить і ст. 10 ЦК України.

Відповідно до положень ч.ч. 1,2,7 ст. 10 ЦПК України: суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. У разі невідповідності правового акта міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, суд застосовує міжнародний договір України.

Угода про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії їхніми державами - членами, з іншої сторони (далі - Угода про асоціацію), яка була вчинена 21 березня 2014 року та 27 червня 2014 року в м. Брюсселі й ратифікована Україною 16 вересня 2014 року згідно із Законом України «Про ратифікацію Угоди про асоціацію між Україною» містить наступні положення.

Згідно зі ст. 157 цілями цієї Глави, зокрема, є досягнення належного та ефективного рівня охорони і захисту прав інтелектуальної власності.

Для цілей цієї Угоди права інтелектуальної власності включають, зокрема, торговельні марки (ст. 158).

В силу ст. 198 сторони передбачають, що реєстрація торговельної марки підлягає анулюванню, якщо протягом безперервного п`ятирічного періоду вона не була введена у використання на відповідній території для товарів або послуг, стосовно яких вона зареєстрована, і відсутні належні причини для невикористання; проте жодна особа не може заявити, що права власника на торговельну марку мають бути анульовані, якщо протягом проміжку часу між закінченням п`ятирічного періоду і поданням заяви про анулювання розпочалося або було поновлено реальне використання торговельної марки; початок використання або його поновлення протягом трьохмісячного періоду, що передує заяві про анулювання, яке розпочалося відразу після закінчення безперервного п`ятирічного періоду невикористання, не беруться уваги, якщо підготовка до початку або поновлення використання здійснюється лише у зв`язку з тим, що власник усвідомлює можливість подання заяви про анулювання.

Торговельна марка також підлягає анулюванню, якщо після дати її реєстрації: a) внаслідок дій або бездіяльності власника вона стала загальновживаною як позначення в обігу товарів або послуг, стосовно яких вона зареєстрована; b) внаслідок використання торговельної марки її власником або з його дозволу для товарів або послуг, для яких вона зареєстрована, є ймовірність введення в оману споживача, особливо щодо характеру, якості або географічного походження цих товарів чи послуг.

Частиною 2 ст. 497 ЦК України визначено, що чинність майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку може бути припинено достроково за ініціативою особи, якій вони належать, якщо це не суперечить умовам договору, а також в інших випадках, передбачених законом.

За ч.ч.2,4 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» свідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права, визначені цим Законом. Використанням знака визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» якщо знак не використовується в Україні повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг протягом трьох років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва або від іншої дати після цієї публікації, будь-яка особа має право звернутися до суду із заявою про дострокове припинення дії свідоцтва повністю або частково.

Для цілей цього пункту використанням знака власником свідоцтва вважається також використання його іншою особою за умови контролю з боку власника свідоцтва (ч.5 ст. 18 цього Закону).

Верховним Судом у Постановах від 17 липня 2018 року у справі № 910/14972/17, від 26 лютого 2019 року у справі №910/6307/18, від 04 липня 2019 року у справі №910/4947/18 вже була висловлена правова позиція щодо застосування положень статті 198 Угоди про асоціацію та статті 18 Закону, як таких що регулюють тотожні правовідносини.

Верховний Суд вказав на те, що Угода про асоціацію була підписана 27 червня 2014 року, ратифікована Україною 16 вересня 2014 року та набрала чинності у повному обсязі 01 вересня 2017 року. При цьому, з 01 листопада 2014 року тимчасово застосовуються розділи І, ІІ, ІІІ, частково розділ V, частково розділ VІІ, додаток ХХVІ, частково додаток ХХVІІ, додатки ХХVІІІ - ХХХІ, частково додаток ХХХІІ, додатки ХХХІІІ - ХХХVІ, ХХХVІІІ - ХLI, XLIII та XLIV, а також Протокол ІІІ, а з 01січня 2016 року тимчасово застосовується розділ ІV.

Стаття 198 Угоди про асоціацію міститься в підрозділі 2 «Торгівельні марки» Частини 2 «Стандарти, що стосуються прав інтелектуальної власності» глави 9 «Інтелектуальна власність» Розділу ІV «Торгівля і питання пов'язані з торгівлею» зазначеної угоди.

Таку ж позицію щодо застосування Угоди про асоціацію до правовідносин, які стосуються прав інтелектуальної власності Верховний Суд виклав і в постанові від 29 травня 2019 року у справі № 910/8180/17.

У вище викладених Постановах Верховний Суд також вказав на те, що з урахуванням положень статті 198 Угоди про асоціацію, дія свідоцтва України (міжнародної реєстрації знаку) може бути достроково припинена у разі, якщо знак для товарів і послуг без поважних причин безперервно не використовується щодо частини або всіх товарів та/або послуг, внесених до реєстру, протягом п`яти років від дати публікації про видачу свідоцтва (міжнародної реєстрації) або від іншої дати.

З наведених обставин справи вбачається, що оспорювані знаки для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» НОМЕР_6 та «ІНФОРМАЦІЯ_1» НОМЕР_7 були зареєстровані Державною службою інтелектуальної власності України 11 березня 2013 року. Відповідно, трирічний строк встановлений Законом України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», закінчився 12 березня 2016 року, проте сам по собі сплив вказаного строку не припиняє дію свідоцтва. Виходячи з положень ст.18 даного Закону дія свідоцтва може бути припинена достроково за зверненням будь-якої особи до суду, тобто за рішенням суду.

Даний позов був поданий до суду, згідно штампу вхідної кореспонденції суду 05 квітня 2017 року.

Як вже вказано вище, положення глави 9 «Інтелектуальна власність» Розділу ІV «Торгівля і питання пов'язані з торгівлею» Угоди про асоціацію між Україною та Європейським Союзом, застосовується з 01 січня 2016 року.

А отже у правовідносинах, що виникли між сторонами у справі підлягають застосуванню положення статті 198 Угоди про асоціацію, а дія оспрюваних свідоцтв України може бути достроково припинена у разі, якщо знак для товарів і послуг без поважних причин безперервно не використовується щодо частини або всіх товарів та/або послуг, внесених до реєстру, протягом п`яти років від дати публікації про видачу свідоцтва або від іншої дати. Тобто закінчення п`ятирічного строку для оспорюваних свідоцтв припадає на дату 12 березня 2018 року, так як початок строку відраховується з наступного дня після їх реєстрації.

Звернення позивача з позовом відбулося до закінчення визначеного законодавством п`ятирічного строку та докази, які надані ним станом на березень 2017 року також не свідчать, про відсутність використання знаку протягом п`яти років від дня реєстрації. Натомість матеріали справи містять дані про нанесення оспорюваних знаків на товар і його реалізацію в 2017 році, які не спростовані стороною позивача.

З огляду на наведені законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки передбачений ст. 198 Угоди про асоціацію п`ятирічний строку не введення торгової марки у використання, який є обов`язковим для подання позову не сплив, і в ході розгляду не доведено таке невикористання до його спливу, то відсутні підстави для задоволення заявлених позовних вимог.

Наведене не враховано судом першої інстанції, в зв`язку з чим має місце неповне з`ясування обставин справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що дає підстави для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення апеляційним судом нового рішення.

На підставі ст. 141 ЦПК України перегляду підлягає і питання компенсації судових витрат, враховуючи принцип пропорційності задоволених позовних вимог та вимог апеляційної скарги, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 7200, 00 грн понесених судових витрат при зверненні з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 липня 2019 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволені позову Альпен Фарма АГ (Alpen Pharma AG) до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 , Міністерства економічного розвитку та торгівлі України про дострокове припинення дії свідоцтв України НОМЕР_6 та НОМЕР_7 на знаки для товарів та послуг - відмовити

Стягнути з Альпен Фарма АГ (Alpen Pharma AG) на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної с карги в розмірі 7200, 00 грн.

Позивач: Альпен Фарма АГ (Alpen Pharma AG), ідентифікаціний номер CHE -113.040.423 , Казиноплатц 2, 3011 Берн , Швейцарія.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: Н.В. Поліщук

О.І. Шкоріна

Повний текст постанови складений 28 жовтня 2019 року.