Справа № 524/3196/19
Провадження № 2/524/1787/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: Головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря судового засідання Воблікової І.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська інноваційна компанія», Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Полтавської області Онищенка Руслана Миколайовича про скасування рішення державного реєстратора,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська інноваційна компанія», Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Полтавської області Онищенка Р.М. про скасування рішення державного реєстратора.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог, клопотання про витребування доказів та клопотання про залучення третьої особи.

Відповідно до ч.2, 3, 5 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі. У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

В ч.ч.1,2 ст.174, ч.1 ст.182 ЦПК України визначено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Отже, аналіз змісту ст.ст. 174 та 182 ЦПК України дає підстави вважати, що чинним ЦПК України не передбачено подання позовної заяви «в порядку доповнення та уточнення позовних вимог».

Крім іншого суд відзначає, що в своєму позові, поданому до суду 06.05.2019 позивачем висунуто одну позовну вимогу скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, натомість із поданої позивачем позовної заяви «в порядку доповнення та уточнення позовних вимог» вбачається, що позивачем заявлено ще одну позовну вимогу, а саме скасувати державну реєстрацію зміни права власності на спірне нерухоме майно. Тобто, подана позивачем «позовна заява в порядку доповнення та уточнення позовних вимог» фактично за своєю суттю є заявою про збільшення позовних вимог.

Відповідно до ст..49 ЦПК України до вказаної заяви повинні бути надані докази направлення її іншим учасникам процесу, однак, подана ОСОБА_1 заява вказаних доказів не містить. У зв`язку із наведеним, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ч.5 ст.49 ЦПК України «позовну заяву в порядку доповнення та уточнення позовних вимог» подану 15.10.2019 ОСОБА_1 повернути позивачу.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів суд відзначає наступне.

Так, відповідно до ч..ч.1,2 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В своєму клопотанні про витребування доказів позивач зазначив про те, що для правильного та повного вирішення справи необхідним є дослідження документів, на підставі яких ПАТ «Українська інноваційна компанія» набула право вимоги за кредитною угодою та іпотечним договором, що були укладені від імені ПАТ «Український інноваційний банк» та документів, які слугували підставою для реєстрації права власності на спірне нерухоме майно. Самостійно він не має можливості отримати докази, оскільки відповідь на запит не отримана.

Суд відзначає, що клопотання позивача не відповідає вимогам ст.84 ЦПК України, зокрема в ньому не вказано обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати. Вказаних обставин не зазначив позивач та його представник і в судовому засіданні.

На думку суду, надана позивачем заява на підтвердження неможливості самостійного отримання доказів, не може бути належним доказом, оскільки остання датована 05 листопада 2018 року, а також направлена не за юридичною адресою відповідача. Крім іншого, позивачем не долучено доказів, які б підтверджували отримання його заяви від 05.11.2018.

Приймаючи до уваги наведені обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів.

В ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Клопотання представника позивача про залучення третьої особи було мотивовано тим, що спірне майно було набуто за час шлюбу, а тому є об`єктом спільної власності подружжя, а тому рішення суду по справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_3 ..

Приймаючи до уваги підстави заявлення клопотання про залучення третьої особи, суд вважає за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст..ст. 49, 53, 84, 174, 182 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

«Позовну заяву в порядку доповнення та уточнення позовних вимог» подану 15.10.2019 ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Клопотання представника позивача адвоката Долі Г.О. про залучення третьої особи задовольнити.

Залучити до участі по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська інноваційна компанія», Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Полтавської області Онищенка Руслана Миколайовича про скасування рішення державного реєстратора, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць