Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/579/19

Номер провадження: 2/511/344/19

27 березня 2019 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І, розглянувши заяву про самовідвід по позовній заяві ОСОБА_1 до Роздільнянської міської Ради про визнання права власності на житловий будинок та господарчі споруди на праві спадкування.

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла позовна заява заяву ОСОБА_1 до Роздільнянської міської Ради про визнання права власності на житловий будинок та господарчі споруди на праві спадкування.

В суд поступила заява про самовідвід головуючому судді Панчуку А.І. по справі , суддя мотивує свої вимоги тим , що суддя Панчук А.І. хорошо знав покійну ОСОБА_2 , знаходився в добрих ( дружніх ) відносинах , предмету спору щодо її майна , що може викликати недовіру до судді у представників відповідача.

Суддя не має права приймати участь в розгляді справи , якщо є підставі , які можуть викликати недовіру учасників процесу. В такому разі будуть усунені всі сумніви , суд підкреслює всі сумніви щодо неупередженості в розгляді справи . За таких обставин суддя вбачає підстави для задоволення самовідводу.

Згідно ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків …".

Наявність безсторонності згідно з пунктом 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», п. 49).

Відповідно до вимог ст.ст.36-43 .ЦПК України суддя , не може брати участь повторно у провадженні за наявності таких обставин , які неодмінно викличуть сумнів у його неупередженості.

На підставі ст. 36,37 ЦПК України в разі подання заяви суддею про самовідвід , заяву про самовідвід розглядає суд ( суддя) , який здійснює розгляд цивільного провадження.

Вказані підстави підпадають під дію ст. 37 ЦПК України , тобто є обставини , що можуть викликати сумнів у неупередженості або об,єктивності судді. Вважаю , що я не зловживаю в своїй роботі самовідводами , а заява про самовідвід свідчить про мою не зацікавленість та неупередженість. .

У зв.язку з вказаними обставинами суддя не може за таких обставин розглядати справу.

В такому разі будуть усунені всі сумніви , суд підкреслює всі сумніви щодо неупередженості в розгляді справи . За таких обставин суддя вбачає підстави для задоволення самовідводу.

Керуючись ст. 37, 38 , 39 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву судді Панчука А.І. про самовідвід при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до Роздільнянської міської Ради про визнання права власності на житловий будинок та господарчі споруди на праві спадкуваннязадовльнити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Справу № 511/579/19 передати в апарат суду .

СУДДЯ: Панчук А. І.