КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/8195/16-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження та розглянувши клопотання адвоката Панича Олексія Володимировича в інтересах Державного підприємства «Укрконверс» про поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши виконання вимог ст.ст.354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Панича Олексія Володимировича в інтересах Державного підприємства «Укрконверс» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року у складі судді Малинникова О.Ф.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрконверс» про стягнення невиплаченої вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Укрконверс» (надалі - ДП «Укрконверс») на користь позивача грошові кошти у сумі 205 377 грн. 36 коп., а саме: компенсацію у частині втрати заробітної плати 34 103 грн. 36 коп., вихідну допомогу при звільненні у розмірі 22 340 грн. 04 коп., середній заробіток за весь час затримки у розмірі 148 933 грн. 60 коп., вирішено питання судових витрат.

02 жовтня 2019 року через засоби поштового зв`язку на рішення суду першої інстанції представником відповідача подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування клопотання зазначено, за змістом, що копію оскаржуваного рішення ДП «Укрконверс» не отримувало та про наявність даної справи підприємству не було відомо. З судовим рішенням представник ДП «Укрконверс» ознайомився лише 25 вересня 2019 року, про що свідчить розписка, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с.80).

В матеріалах справи відсутні докази на спростування тверджень представника скаржника.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч.3).

Враховуючи зазначене, п. 8 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, причини пропуску строку апеляційного оскарження слід вважати поважними, а отже, клопотання підлягає задоволенню та строк апеляційного оскарження - поновленню.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги адвоката Панича О.В. в інтересах ДП «Укрконверс» до розгляду не встановлено.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361, ст. 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Панича Олексія Володимировича в інтересах Державного підприємства «Укрконверс» задовольнити.

Поновити адвокату Паничу Олексію Володимировичу в інтересах Державного підприємства «Укрконверс» строк апеляційного оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Панича Олексія Володимировича в інтересах Державного підприємства «Укрконверс» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги з додатками до неї надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз`яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Суддя: