Справа № 589/1580/16-ц
Провадження № 4-с/589/10/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О. В.

з участю секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

скаржника ОСОБА_1 ,

представника скаржника - ОСОБА_2 ,

старшого державного виконавця Осовик Т. М.,

заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області Осовик Тетяни Михайлівни, заінтересована особа: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просив:

- визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Осовик Т.М., стосовно неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 від 18.12.2018 про відновлення виконавчого провадження № 56689413, яке закінчене шляхом винесення постанови від 21.08.2018;

- зобов`язати старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Осовик Т.М. прийняти рішення за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 від 18.12.2018 про відновлення виконавчого провадження № 56689413.

В обгрунтування вимог зазначає, що державний виконавець закінчив виконавче провадження, виконавши судове рішення частково. Скаржник звернувся до державного виконавця з заявою про відновлення виконавчого провадження, однак станом на 20.02.2019 державний виконавець жодного рішення за результатом розгляду цієї заяви не прийняв.

В свою чергу, старший державний виконавець Шосткинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Осовик Т.М., звернулась до суду з відзивом, за змістом якого стверджувала про виконання судового рішення в повному обсязі, а саме боржник ОСОБА_3 надала ОСОБА_1 ключі від будинку АДРЕСА_1 . Зауважила, що її дії при винесення постанови про закінчення виконавчого провадження є законними, постанова про закінчення оскаржена не була.

Начальник Шосткинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Сулім І.В., також надала заперечення, за змістом яких зазначила, що виконавче провадження не може бути відновлено, а тому вважає вимоги скарги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник боржника надав заперечення проти скарги, просив відмовити у її задоволенні. Зауважив, що рішення суду виконано. ОСОБА_1 було вселено у спірний будинок та надано ключі від нього, про що свідчить акт державного виконавця від 03.08.2018. У зв`язку з виконанням, державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, така скасована не була, а отже у виконавця відсутні законні підстави для відновлення виконавчого провадження. Зауважив на пропуску ОСОБА_1 строків оскарження.

В судовому засіданні учасники кожен окремо надали пояснення, які відповідають доводам, викладеним за змістом їх письмових заяв по суті справи.

Заслухавши думки учасників, вивчивши скаргу, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що у Шосткинському міськрайонному відділі Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на виконанні перебувало виконавче провадження №56689413 з примусового виконання виконавчого листа № 589/1580/16-ц, виданого 05.05.2017 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про вселення ОСОБА_1 в будинок АДРЕСА_1 та зобов`язання ОСОБА_3 надати ОСОБА_1 ключі від будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до акту від 03.08.2018, що наявний в матеріалах виконавчого провадження, ОСОБА_3 передала ОСОБА_1 ключі від будинку АДРЕСА_1 .

21.08.2018 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

Слід зауважити, що доказів виконання судового рішення в частині вселення ОСОБА_1 в будинок АДРЕСА_1 матеріали виконавчого провадження не містять.

18.12.2018 ОСОБА_1 звернувся до відділу ДВС з заявою про відновлення виконавчого провадження № 56689413, однак жодного рішення за результатами розгляду цієї заяви державним виконавцем прийнято не було.

Слід заначити, що одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень учасники справи мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

За приписами ст. 126, ст. 127 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Пропущений строк на вчинення певної процесуальної дії може бути поновлений судом за доведеності існування поважних причин для його пропуску.

Разом з тим, при зверненні з даною скаргою ОСОБА_1 таких вимог не дотримався, обґрунтованих доводів про існування перешкод для вчасного звернення до суду з відповідною скаргою не навів.

Враховуючи викладене, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 447 - 451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук