444/3152/18
2/465/1862/19
У Х В А Л А

судового засідання

26.03.2019 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Карлсберг Україна» та Управління патрульної поліції у м.Львові ДПП про стягнення матеріальної та моральної шкоди, повернення посвідчення водія, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Карлсберг Україна» та УПП у м. Львові ДПП про стягнення матеріальної та моральної шкоди, повернення посвідчення водія.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід головуючій судді Мартьяновій С.М., покликаючись на недовіру їй у звязку із відкладенням розгляду даної справи.

Керуючись ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяви, підставою відводу є недовіра судді у звязку із відкладенням розгляду даної справи.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд приходить до висновку, що підстав для відводу судді немає.

Відповідно до ч. 3ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Внаслідок наведеного, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Карлсберг Україна» та Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП про стягнення матеріальної та моральної шкоди, повернення посвідчення водія - зупинити до вирішення відводу головуючій судді іншим суддею, визначеним відповідно до автоматизованого розподілу справ.

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Мартьянової С.М. передати до канцелярії суду на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Мартьянова С.М.