Дата документу 28.10.2019 Справа № 554/9643/19
Провадження № 2-з/554/17/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Гаврись В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій прохав:

- накласти заборону на відчуження корпоративних прав учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт» (податковий номер НОМЕР_1 ), що зареєстроване за адресою: с АДРЕСА_1 Промінь АДРЕСА_2 ), а саме частку статутного капіталу у розмірі 11 210 гривень, що становить 95 % від розміру статутного капіталу цього товариства, яка належала відповідачу ОСОБА_2 ;

- накласти заборону на проведення процедури припинення (ліквідації, реорганізації, тощо) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт» (податковий номер НОМЕР_1 , що зареєстроване за адресою: с.Промінь, Криничанського району Дніпропетровської області);

- заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам та нотаріусам, третім особам, органам державної влади, місцевого самоврядування вчиняти будь-які дії в тому числі реєстраційні дії пов`язані з процедурою припинення (реорганізації) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт» (податковий номер 31004437);

- заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам та нотаріусам, третім особам, органам державної влади, місцевого самоврядування вчиняти будь-які дії в тому числі реєстраційні щодо Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт» (податковий номер 31004437), пов`язані із зміною учасників товариства, збільшенням чи зменшенням статутного капіталу товариства, відчуження частки у статутному капіталі Товарситва, що становить 95 % від розміру статутного капіталу цього товариства;

- накласти заборону на відчуження майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт» (податковий номер 31004437), що зареєстроване за адресою: с.Промінь, Криничанського району Дніпропетровської області), його речових прав (в тому числі договорів оренди землі, емфітевзису, суперфіцію), укладення договорів застави, позики чи інших правочинів пов`язаних з майном Товариства;

- заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам та нотаріусам, третім особам, органам державної влади, місцевого самоврядування установам банків, третім особам вчиняти будь-які дії в тому числі реєстраційні щодо Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт» (податковий номер 31004437), пов`язані з відчуженням майна товариства, укладення договорів застави, позики чи інших правочинів з майном Товариства.

В обґрунтування заяви зазначив, що 17 квітня 2018 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір позики на суму 6 625 000 грн., що еквівалентно 250 000 доларів США. Строк дії договору до 17 квітня 2021 року. З метою забезпечення виконання зобов`язання за вказаним договором, між ними був укладений договір застави корпоративних прав учасника Сільськогосподарського ТОВ «Агрофірма «Агросвіт», що зареєстроване за адресою: с.Промінь, Криничанського району Дніпропетровської області), а саме частки статутного капіталу відповідача у розмірі 11 210 гривень, що становить 95 % від розміру статутного капіталу цього товариства і включає правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останнього відповідно до закону, а також інші правомочності , передбачені законом та статутними документами. На виконання вказаного, приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Воронковою О.А. було накладено приватне обтяження, застава рухомого майна на об`єкт обтяження: корпоративні права учасника Сільськогосподарського ТОВ «Агрофірма «Агросвіт», а саме частку статутного капіталу відповідача у розмірі 11 210 грн., що становить 95 % від розміру статутного капіталу. Розмір основного зобов`язання, тобто вартість предмета застави становить 6 625 000 грн. Нещодавно йому стало відомо, що відповідач відчужив частку статутного капіталу у розмірі 11 210 гривень, що становить 95 % від розміру статутного капіталу іншим особам. Отже, вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст. 153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали заяви та додані до неї докази, вважає за можливе проводити розгляд заяви без повідомлення учасників справи та приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ч.ч 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.п3,5,6 заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів заяви, остання не містить предмету позову, який буде заявлений ОСОБА_1 , а також доказів, що між сторонами дійсно виник спір, зокрема, що ОСОБА_2 порушив свої зобов`язання за договором позики. Також позивач не обґрунтував необхідності забезпечення позову, а лише послався на утруднене чи неможливе виконання рішення суду у зв`язку із відчуженням частки статутного капіталу, не конкретизуючи обставин. Крім того, заява про забезпечення позову не містить обґрунтування, чому саме такий захід забезпечення позову підлягає застосуванню, та пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.4 ст. 152 У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відмову у забезпеченні позову, оскільки заявником не додано до заяви доказів, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Також не зазначено, що саме забезпечення позову є необхідним заходом в даних правовідносинах, а обраний спосіб забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами в майбутньому, оскільки обсяг позовних вимог не зазначений. Пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення заява також не містить.

З цих підстав, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.І.Савченко