Ухвала

Іменем України

24 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 266/690/15-ц

провадження № 61-17239ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 липня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 29 серпня 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» (далі - ТОВ «ФК «ВЕСТА») звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 січня 2018 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0245/08/15-N у розмірі 19 602,61 доларів США та Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області видано виконавчий лист № 266/690/15-ц на виконання вказаного рішення суду.

28 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «ВЕСТА» було укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором № 0245/08/15-N, відповідно до якого право вимоги з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «ВЕСТА».

Ураховуючи наведене, ТОВ «ФК «ВЕСТА» просило суд замінити сторону -стягувача, до якого перейшло право вимоги за кредитним договором у виконавчому провадженні.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 липня 2019 року заяву ТОВ «ФК «ВЕСТА» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено сторону - стягувача за кредитним договором № 0245/08/15-N, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у цивільній справі № 266/690/15-ц на ТОВ «ФК «ВЕСТА».

Постановою Донецького апеляційного суду від 29 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 липня 2019 року - без змін.

У вересні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 липня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 29 серпня 2019 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 вересня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, запропоновано сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує сплату судового збору. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк заявник направила матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 вересня 2019 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «ФК «ВЕСТА» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Згідно із частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Ураховуючи викладене, зокрема, пункти 1, 2 частини першої статті

512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Задовольняючи заяву ТОВ «ФК «ВЕСТА» про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, правильно виходив із того, що ТОВ «ФК «ВЕСТА» набуло всіх прав кредитора ПАТ «Банк Форум», у тому числі на отримання виконання зобов`язань за кредитним договором № 0245/08/15-N щодо боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , а тому звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає вимогам статей 512, 514 ЦК України та статті

15 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи касаційної скарги про те, що ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій судові рішення у справі є незаконними та ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права є безпідставними, оскільки боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним, що узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15.

Отже, доводи касаційної скарги не можуть бути взяті до уваги, оскільки апеляційний суд при дослідженні матеріалів справи обґрунтовано, повно та всебічно перевірив доводи та докази, вірно дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали районного суду без змін.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на зміст оскаржуваних судових рішень та касаційної скарги, вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 липня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 29 серпня 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк