Головуючий суду 1 інстанції - Лгогвіненко Т.Г.
Доповідач -Стахова Н.В.
Справа № 431/2907/19
Провадження № 22-ц/810/648/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Стахової Н.В.,

суддів: Коновалової В.А., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового

засідання: Сінько А.І.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування

Чмирівської об`єднаної територіальної громади, Чмирівська об`єднана

територіальна громада

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Луганського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Старобільского районного суду Луганської області від 11 липня 2019 року (постановлену у складі судді Логвіненко Т.Г.) у приміщенні того ж суду

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Органу опіки та піклування Чмирівської об`єднаної територіального громади, Чмирівської об`єднаної територіальної громади про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку

встановив:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Органу опіки та піклування Чмирівської об`єднаної територіального громади, Чмирівської об`єднаної територіальної громади, у якому просив визнати ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_1 та зобов`язати Чмирівську ОТГ Старобільського району зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5

Ухвалою Старобілького районного суду Луганської області від 11 липня 2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Органу опіки та піклування Чмирівської об`єднаної територіального громади, Чмирівської об`єднаної територіальної громади про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Не погодившись з вказаною ухвалою скаржник в особі свого представника, звернувся з апеляційною скаргою на неї, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про відсутність спору між сторонами, оскільки до теперішнього часу відповідачі зареєстровані у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за якою останні не проживають, що позбавляє його здійснити відчуження будинку.

В судове засідання сторони не з`явилися, належним чином і в установленому законом порядку повідомлені про час та місце судового розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з відсутності спору між сторонами з приводу усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, що вказує на формальну суть позову.

Проте, до такого висновку суду першої інстанції дійшов з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предметом спору є об`єкти спірних правовідносин, тобто певні матеріальні або нематеріальні блага, з приводу яких виникають цивільні правовідносини та щодо яких виникає спір між позивачем та відповідачем.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, зазначена норма підлягає застосуванню за наявності двох обставин у сукупності: відсутності предмету спору, а також неврегульованих між сторонами питань у зв`язку з зазначеним спором.

Як убачається з ухвали суду, висновку щодо відсутності предмету спору, суд першої інстанції дійшов, встановивши, що спір має удаваний характер.

Разом з тим, з таким висновком суду не можна погодитися, оскільки, як убачається з матеріалів справи, позивач наполягав на розгляді справи по суті заявлених у ній вимог, оскільки відносини між сторонами є неврегульованими.

Встановлення наявності факту порушення права позивача з`ясовується судом під час розгляду спору по суті заявлених вимог.

Таким чином, встановивши зазначені обставини, суд приймає рішення про задоволення позову або відмову у позові.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до статті 379 ЦПК України є підставою для її скасування з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 379, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Старобільського районного суду Луганської області 11 липня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова Луганського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст постанови складено - 25 жовтня 2019 року.

Головуючий: Н.В. Стахова

Судді: В.А. Коновалова

М.В.Назарова