Справа № 203/3410/18
Провадження № 2-з/0203/100/2018
УХВАЛА

12 березня 2019 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі від 28 листопада 2018 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області, Третя дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації права власності,

у с т а н о в и в:

28 вересня 2018 року представник позивачки адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області, Третя дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації права власності.

26 листопада 2018 року представником позивачки подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарчими спорудами, що знаходиться по вулиці Флотській, 127-Б у місті Дніпрі та заборони ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам укладати з третіми особами правочини, спрямовані на відчуження та/або обтяження зобовязаннями зазначеного майна до розгляду справи по суті.

28 листопада 2018 року суд своєю ухвалою забезпечив зазначений позов, шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарчими спорудами, що знаходиться по вулиці Флотській, 127-Б у місті Дніпрі. При постановленні зазначеної ухвали суд припустився описки, не зазначивши дату народження відповідачів.

Відповідно до частин першої третьої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

У резолютивній частині ухвали суд помилково не значив дату народження боржника.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне зазначені описки виправити.

Керуючись статтями 258 260, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Виправити описки в ухвалі від 28 листопада 2018 року, постановленій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області, Третя дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації права власності, виклавши перший абзац резолютивної частини в такій редакції:

«Заяву ОСОБА_5, (РНОКПП НОМЕР_1; 49008, АДРЕСА_1) про забезпечення позову до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2; 49000, АДРЕСА_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_3; 49000, АДРЕСА_3), треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області (ідентифікаційний код 40392181; 49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 75), Третя Дніпровська державна нотаріальна контора (ідентифікаційний код 02890950; 49006, місто Дніпро, вулиця Робоча, будинок 22-А) про встановлення факту, визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації права власності задовольнити частково.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня ухвалення судового рішення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян