ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 березня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/4657/18

Головуючий у першій інстанції - Маслюк Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/193/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Вінгаль В.М., Кузюри Л.В.

із секретарями судового засідання - Шапко В.М., Бивалькевипч Т.В.

Позивач - ОСОБА_2

Відповідач - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»

Треті особи - Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області, Державне підприємство «Сетам»

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (із повідомленням учасників справи) у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи - Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області, Державне підприємство «Сетам», про визнання іпотеки припиненою та зняття заборони відчуження нерухомого майна,

місце ухвалення судового рішення - м. Чернігів

дата складання повного тексту судового рішення - 09 листопада 2018 року

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та просив визнати припиненою іпотеку за нотаріально посвідченим іпотечним договором від 01.06.2007 p., укладеним між ним та ВАТ «Банк Універсальний»; зняти заборону відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована в Державному реєстрі іпотек (реєстраційний номер обтяження 5058998 від 01.06.2007 р.) та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 5058847 від 01.06.2007 р.) та виключити записи про вказані обтяження із зазначених реєстрів, та вирішити питання судових витрат.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилався, що між ним та ПАТ «Універсал Банк» 01 червня 2007 року був укладений кредитний договір №35-1/410К-07, виконання якого забезпечено договором іпотеки від 01.06.2007 р. та ОСОБА_2 передав в іпотеку банку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2, на відчуження якої нотаріусом накладено заборону.

Позивач вказує, що в березні 2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до нього та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 липня 2015 року позов задоволено та на користь ПАТ «Універсал Банк» стягнуто 21 872,89 доларів США кредитної заборгованості. На думку позивача, внаслідок направлення письмової вимоги про дострокове погашення кредиту всієї заборгованості за кредитним договором та ухвалення рішення про її дострокове стягнення, строк дії кредитного договору закінчився.

Позивач наголошує, що 11 червня 2018 року виконав рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 липня 2015 року та повністю сплатив заборгованість, а тому згідно до ст.17 Закону України "Про іпотеку" за іпотечним договором від 01.06.2007 року іпотека припинена. Банк, як іпотекодержатель, повинен був подати державному реєстратору відповідну заяву про державну реєстрацію припинення іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, але цього не зробив. В той же час Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області вживає заходів щодо реалізації належної йому квартири, виставивши її на продаж в електронній системі реалізації майна ДП «Сетам».

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 жовтня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано припиненою іпотеку за іпотечним договором від 01.06.2007 pоку, укладеним між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_2, посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленко В.В., зареєстрованим в реєстрі нотаріальних дій за №2306.

Знято заборону відчуження та виключені записи про обтяження нерухомого майна з Державного реєстру Іпотек (реєстраційний номер обтяження 5058998 від 01.06.2007 року), Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 5058847 від 01.06.2007 року) щодо об'єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_3, які виникли на підставі іпотечного договору від 01.06.2007 pоку, укладеного між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленко В.В., зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за №2306.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ «УніверсалБанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що суд першої інстанції під час ухвалення судового рішення дійшов помилкового висновку про повне виконання ОСОБА_2 зобов»язань за кредитним договором від 01 червня 2007 року, оскільки за цим кредитним договором обліковується заборгованості в сумі 174857,56 грн., що підтверджується ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 жовтня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «УніверсалБанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 01.06.2007 року в сумі 174857,56 грн.

Апелянт посилається на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 26 листопада 2018 року у справі № 757/29274/16, за якою згідно ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання, тобто законодавство не повязує припинення іпотеки зі зміною основного зобов'язання.

Апелянт вважає, що навіть після спливу позовної давності боржник може добровільно виконати зобов'язання і таке виконання закон визнає правомірним, здійсненим за наявності достатньої правової підстви і вважає, що сплив позовної давності окремою підставою для припинення зобов'язання не передбачає.

Апелянт вказує, що зобов'язання за кредитним договором не виконані в повній мірі, а тому правові підстави для визнання припиненим кредитного договору, договору іпотеки та вилучення записів про обтяження з реєстрів у суду першої інстанції були відсутні.

У встановлений судом строк відзиви учасниками справи не подавались.

В судове засідання апеляційного суду представники ДП «Сетам» та Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області не з»явились, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені, що підтверджується наявними у справі документальними доказами, а відтак згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка зазначених осіб не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що зобов'язання позивача за іпотечним договором, які є похідними від основного зобов'язання позивача перед відповідачем за кредитним договором, є припиненими, а наявна заборона відчуження належної ОСОБА_2 квартири та відомості, внесені до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна цюдо цієї квартиру, обмежують право власності позивача, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, з огляду на таке.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Перевіряючи аргументи скарги апеляційним судом встановлено наступне.

01 червня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 35-1/410К-07, за умовами якого банк надав позичальнику у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 27 720 доларів США на 240 місяців до 31.05.2027 року, зі сплатою 12,5 % річних (а.с.25-28).

05 квітня 2011 року між сторонами укладено додаткову угоду до кредитного договору № 35-1/410К-07 від 01.06.2007 року (а.с.29-35).

На підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 01 червня 2007 року ОСОБА_2 на праві власності належить квартира АДРЕСА_4 (а.с. 12-13, 57).

Для забезпечення зобов'язань за кредитним договором, вказана квартира ОСОБА_2 передана в іпотеку відповідно до нотаріально посвідченого іпотечного договору від 01 червня 2007 року, укладеного між ВАТ «Банк Універсальний» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_2 05 квітня 2011 року до іпотечного договору від 01 червня 2007 року за згодою сторін внесені зміни та доповнення (а.с. 15-24, 56-57).

Зазначені обставини в апеляційному суді учасники судового розгляду не спростовували і не заперечували.

Перевіряючи аргументи скарги, апеляційним судом встановлено, що 19 серпня 2014 року ПАТ «Універсал Банк» направив ОСОБА_2 вимогу про негайне погашення заборгованості за кредитним договором, процентів за користування кредитом та штрафних санкцій за порушення виконання зобов»язання (а.с.39).

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 липня 2015 року, яке набрало законної сили, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 21 872.89 доларів США (а.с.41-42).

На виконання вказаного рішення суду, 22 вересня 2015 року виданий виконавчий лист (а.с. 194).

Перевіряючи аргументи скарги, апеляційним судом встановлено, що до Чернігівської філії ДП «Сетам» відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головногог територіального управління юстиції у Чернігівській області направив заявку від 08.06.2018 року № 8086 на проведення електронних торгів з реалізації арештованого іпотечного майна - квартири АДРЕСА_5, яка, згідно роздруківки на сайті ДП «Сетам», була виставлена на продаж (а.с. 95-97).

На спростування вказаних обставин ПАТ «Універсал Банк» не надано доказів суду першої інстанції і не представлено апеляційному суду.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України про дострокове повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Отже, направивши ОСОБА_2 19 серпня 2014 року вимогу про дострокове погашення кредиту, ПАТ «Універсал Банк» тим самим змінив строк зобов»язання, передбачений кредитним договором.

Як встановлено апеляційним судом, виконання позивачем рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 липня 2015 року про стягнення на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 21 872.89 доларів США, достовірно підтверджується наявними у справі документальними доказами - квитанціями №8321_2, №7508_3 та заявою на переказ готівки №7508_2 від 11.06.2018 року з яких убачається, що ОСОБА_2 сплатив остаточну суму заборгованості за рішенням суду та судові витрати. Після погашення ОСОБА_2 заборгованості, постановою відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 19.07.2018 року виконавче провадження закінчено (а.с.49,50, 195-197).

Зазначенені обставини ПАТ «Універсал Банк» в апеляційному суді не спростовані і не заперечувались.

Внаслідок направлення письмової вимоги згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України про дострокове повернення всієї заборгованості за кредитним договором та ухвалення Деснянським районним судом м. Чернігова рішення від 06 липня 2015 року у справі № 750/2159/15-ц про її дострокове стягнення, дія кредитного договору від 01 червня 2007 року року припинилась, а нарахування відсотків за користування кредитом поза межами строку дії вказаного кредитного договору не передбачено чинним законодавством України.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2., оскільки іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною лише до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Перевіряючи аргументи скарги, встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 08 червня 2018 року у задоволенні позову ПАТ «УніверсалБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за відсотками та пені - відмовлено. Постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 29 серпня 2018 року вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін (т.1 а.с.128-134).

Встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 листопада 2018 року у задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 3% річних у сумі 26275,69 грн. та 146581,87 грн. інфляційних витрат, нарахованих за період з 06 липня 2015 року по 13 червня 2018 року - відмовлено. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 01 березня 2019 року з мотивувальної частини рішення суду першої інстанції виключено посилання на безпідставність вимог, пред»явлених до ОСОБА_5 як поручителя. В іншій частині рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 листопада 2018 року залишено без змін (т.2 а.с.32-35).

Зазначені судові рішення набрали законної сили і за приписами ч. 4 ст. 82 ЦПК України є преюдиціальними при розгляді цієї справи та разом з постановами про закінчення виконавчого провадження також підтверджують відсутність у ОСОБА_2 заборгованості перед ПАТ «Універсал Банк» за кредитним договором №35-1/410К-07 від 01 червня 2007 року разом з додатковими угодами. Відтак, за відсутності між сторонами кредитних правовідносин, дія іпотечного договору, укладеного між ОСОБА_6 та банком для забезпечення зобов»язань за цим кредитним договором, є безумовно припиненою і суд першої інстанції законно і обґрунтовано захистив право власності ОСОБА_2 на належну останньому квартиру АДРЕСА_6 у обраний позивачем спосіб.

Сукупність досліджених обставин та наявних у справі доказів приводить апеляційний суд до переконання, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи і їм надана вірна юридична оцінка. Доводи апеляційної скарги не містять передбачених процесуальним законом підстав для скасування законного і обґрунтованого та справедливого судового рішення

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скарги без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді: