Дата документу 24.10.2019 Справа № 316/191/16-ц
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 316/191/16 Головуючий у 1-й інстанції: Бульба О.М.
Пр. №22-ц/807/3280/19
УХВАЛА

24 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді доповідача Гончар М.С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 серпня 2019 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерне товариство «ОТП Банк», Національний банк України, Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики про відстрочення виконання судового рішення

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: Національний банк України, Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 серпня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення у цій справі відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року (т.с. 3 а.с. 158-159) вищезазначену апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху на підставі ст. ст. 185, 354, 357 ЦПК України та останньому надано строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції:

- інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 серпня 2019 року у цій справі та

- оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 384,20 грн. зі сплатою на відповідні реквізити, в межах строку, встановленого судом.

21 жовтня 2019 року до Запорізького апеляційного суду поштою від ОСОБА_1 надійшла квитанція про сплату судового збору у розмірі 384,20 грн. (т.с. 3 а.с. 162-164).

Проте, скаржник не подав інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 серпня 2019 року у цій справі.

Скаржником при подачі вищезазначеної апеляційної скарги пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у цій справі.

Відповідно до ст. 354 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дні її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ст. 354 ч. 2 п. 2 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Із матеріалів цієї справи встановлено, що оскаржується ухвала суду першої інстанції постановлена 27.08.2019 року, без участі скаржника.

Копію повного тексту оскаржуємої ухвали суду першої інстанції отримано ОСОБА_1 19.09.2019 року (відмітка на поштовому повідомленні т.с. 3 а.с. 151).

Апеляційну скаргу скаржник ОСОБА_1 подав через суд першої інстанції 24.09.2019 року (т.с. 3 а.с. 153-155).

Встановлено, що ОСОБА_1 у своїй апеляційні скарзі заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у цій справі та просив поновити строк на апеляційне оскарження останньої. Клопотання обґрунтоване тим, що скаржник не отримував копію оскаржуємої ухвали суду першої інстанції.

Однак, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відповідно до положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, згідно з якою кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

За приписами ст. 126 ч. 1 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

В силу вимог ст. 127 ч. 1 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вказані ОСОБА_1 причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду першої інстанції не свідчать про наявність об`єктивних перешкод для звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строки.

Із матеріалів цієї справи встановлено, що копію повного тексту оскаржуємої ухвали суду першої інстанції отримано ОСОБА_1 саме 19.09.2019 року (відмітка на поштовому повідомленні т.с. 3 а.с. 151).

Тобто, зазначені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції суперечать матеріалам цієї справи.

При вищевикладених обставинах, вказані скаржником причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду не свідчать про наявність об`єктивних перешкод для звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строки, тому визнані неповажними.

Згідно із ст. 357 ч. 3 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, на підставі ст. 357 ч. 4 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 185, 354, 357 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 серпня 2019 року у цій справі, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 357 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя доповідач М.С. Гончар