overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/3327/19
Номер провадження 2/585/1030/19
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 року м. Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Машини І.М.,

при секретарі Шемчук І.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , особа, яка надає безоплатну допомогу на стороні позивача: ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В підготовче судове засідання позивач та її представник не з`явилися, в позовній заяві просили розглядати справу у їх відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, проте повідомлявся про розгляд справи належним чином, будь яких клопотань чи заяв суду не направляв.

В підготовчому судовому засіданні розглянуті питання визначені ч.2 ст.197 ЦПК України, перешкод для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не встановлено, враховуючи положення п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, та положень ст. ст. 189, 196, 197, 200, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , особа, яка надає безоплатну допомогу на стороні позивача: ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 год. 20 хв. 06 листопада 2019 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни вул. Соборна, 12.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна...

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 285/3659/19
провадження у справі 2-н/0285/209/19
23 жовтня 2019 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинського виробництва управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення,
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 525-527, 629, 930 ЦК України.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 160-164, 167-172, 430 Цивільного процесуального кодексу України, п. 4-1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
Суддя Т.Г.Заполовська
Судовий наказ набрав чинності «___»_________ 20__ року
Термін пред`явлення судового наказу до виконання до «___»_________ 20__ року
Судовий наказ видано «___»_________ 20__ року
Суддя _______________________ Т.Г.Заполовська
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, за відрахованим судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника устан., підпр-ва, організації (з приклад. печатки) Примітки
відмітки:________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

132/3186/19

2/132/678/19

22 жовтня 2019 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Лисюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , який зареєстрований 12 червня 2016 року у Тепльцькому районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 12.

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву відповідно до якої просить надати строк для примирення терміном 1 місяць, оскільки має намір зберегти сім`ю.

Оцінивши заявлене відповідачем клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне задовольнити заявлене клопотання на підставі ст.111 СК України, відповідно до якого суд зобов`язаний вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

При цьому, згідно п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі має бути зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. ст. 222, п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю в 1 (один) місяць.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 22 листопада 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 526/1679/19
Провадження № 2/526/644/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судових засідань Павленко Т.І.

з участю адвоката Гусаренка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Гадяч цивільну справу № 526/1679/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Ямпольська Світлана Миколаївна, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщин,

Керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Ямпольська Світлана Миколаївна, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщин - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці м АДРЕСА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом двох місяців з дня набрання рішенням суду законної сили.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_2 .

Третя особа - приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Ямпольска Світлана Миколаївна, місцезнаходження м. Гадяч вулиця Полтавська, 19, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 21051326

Третя особа - ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_4 .

Повний текст рішення буде складено 24 жовтня 2019 року.

Головуюча: Л. В. Максименко
Номер провадження 2/756/6036/19
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Позивач через свого представника звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без руху у зв`язку з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Частина 4 ст. 177 ЦПК зазначає, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Матеріали справи не містять документів, підтверджуючих сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в перерахунку складає 1 921,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивачу рекомендовано сплатити судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 177, 185 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня отримання копії даної ували.

У разі невиконання ували суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Яценко
Справа №660/652/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ус О.В.,

секретар судового засідання Неменко Ю.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневського В.О. від 16 липня 2018 року справу передано до Херсонського міського суду Херсонської області для розгляду за підсудністю.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарової І.О. від 17 серпня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 20.02.2019 року у зв`язку з тим, що суддя Хайдарова І.О. не може продовжувати розгляд справи, у зв`язку із закінченням строку дії повноважень судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №660/652/18.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2019 р., головуючим у справі визначена суддя Ус О.В.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.02.2019 р. справу прийнято до провадження судді Ус О.В. та призначено підготовче засідання.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, надав заяву про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в підготовче засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Підстави для відкладення або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, що передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України відсутні.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст.ст. 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті на 02 грудня 2019 року на 09-45 годину, викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справи № 510/1360/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.19 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки Вішкін Ю.М. (довіреність від 29.08.2018 р., серія ННК НОМЕР_1 ) звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п. 5, 9 ч.3 ст. 175 ЦПК України, у зв`язку з чим, позовна заява залишена без руху ухвалою суду від 08.08.2019 р. позивачці надано строк 5 днів, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Відповідно до даних «Укрпошти» ухвала суду отримана 31.08.2019 р., заява про усунення недоліків надійшла 06.09.2019 р. на електрону адресу суду, тобто пізніше встановленого судом строку.

Крім того, позивачкою в повному обсязі не усуненні недоліки вказані в ухвалі суду про залишення заяви без руху.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачці, у зв`язку з невиконанням ухвали суду від 08.08.2019 р. про усунення недоліків.

Керуючись ст. 185, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.В. Сорокін
18.10.2019 Справа № 756/201/18
Номер справи 756/201/18
Номер провадження 4-с/756/88/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Дрончак Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м.Києві Поліщук Віти Віталіївни, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з вищевказаною скаргою на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м.Києві Поліщук Віти Віталіївни.

19.09.2019 року від ОСОБА_1 надійшла до суду заява про залишення скарги без розгляду, враховуючи закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна.

Сторони в судове засідання не з`явились про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд приходить до висновку, що заява про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м.Києві Поліщук Віти Віталіївни, заінтересована особа: ОСОБА_2 - залишити без розгляду, роз`яснивши, що особа, скаргу якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Повний текст ухвали складено 18 жовтня 2019 року.

Суддя: Н.О. Яценко
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2019/19

Номер провадження: 2-о/511/107/19

"24" жовтня 2019 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

заявника: ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

заінтересована особа: Старостинська сільська рада Роздільнянського району Одеської області, місце розташування: с. Старостино, Роздільнянського району Одеської області,

про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якої просила:

- встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , був рідним батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- витребувати у приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Б.І.Фішера належним чином завірену копію спадкової справи № 09/2019 заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Заява відповідає вимогам ст. 175-177, 297 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, в порядку забезпечення доказів, витребувати у приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Б.І.Фішера належним чином завірену копію спадкової справи № 09/2019 заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст.84,175-177, 293-294 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Старостинська сільська рада Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна, Одеська область) на 22 листопада 2019 року о 09.00 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Б.І.Фішера належним чином завірену копію спадкової справи № 09/2019 заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України - http://rz.od.court.gov.ua/sud1524/gromadyanam/csz/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. В іншій частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук
Провадження № 2/638/4373/19
УХВАЛА

іменем України

24 жовтня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Штих Т.В.,

секретаря Вакула І.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в який просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований 11.09.2009 Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1378.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196 - 200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10-15 год. 24.10.2019 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: