17.10.2019 Справа № 363/3727/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

представника позивача Шевчук Т.Ю. ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

В вересні 2018 року позивач звернувся з позовом до суду, посилаючись на те, що відповідно до договору б/н від 06.06.2014 року ОСОБА_5 отримав кредит у розмірі 2 600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. ОСОБА_5 підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Під борговими зобов`язаннями Сторони узгодили зобов`язання Клієнта з повернення тіла кредиту, відсотків за користування кредитом, комісії, пені та штрафів, що зазначено в п. 2.1.1.2.1 Умовами та правилами надання банківських послуг. В разі непогашення Клієнтом боргових зобов`язань за кредитом до 25 числа місяця, що слідує за місяцем, в якому були здійснені трати, за користування кредитом Клієнт сплачує відсотки Банку в розмірі, що зазначені в Тарифах. ОСОБА_5 зобов`язався погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_5 помер. В порушення умов договору ОСОБА_5 зобов`язання за договором належним чином не виконав, в результаті чого станом на дату смерті утворилася заборгованість у розмірі 8 845,25 грн., з яких: 8 467,96 грн. - тіло кредиту; 377,29 грн. - нараховано відсотків за користування кредитом.

Спадкоємцями, які постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . На виконання вимог ч.2 ст.1281 ЦК позивачем 25.09.2017 року була направлена претензія кредитора до Вишгородської районної державної нотаріальної контори.

15.07.2018 року до спадкоємців Банком направлено лист-претензію, згідно яких позивач пред`явив свої вимоги, але жодних дій ними не було виконано. На даний час відповідачі ухиляються від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашають. АТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з відповідачів на їхню користь заборгованість за кредитним договором б/н від 06.06.2014 року у сумі 8 845,25 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 16.10.2018 року відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

12.08.2019 року до суду надійшли пояснення від представника відповідача на позовну заяву, мотивуючи тим, що заборгованість виникла в 2014 році та остаточно склалась на 31.05.2015 року, тобто виникла ще при житті ОСОБА_5 Вважає, що позивачем пропущений строк позовної давності. Крім того, ним пропущений шести місячний строк для звернення банку в установленому порядку до спадкоємців боржника. Просить суд застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні представник позивача Шевчук Т.Ю. підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Просить суд задовольнити позов у повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві.

У судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі з підстав викладених у поясненнях на позов та просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані в ній докази, суд приходить до наступного.

Встановлено, що 06.06.2014 року ОСОБА_5 з метою отримання банківських послуг, підписав заяву № б/н , згідно якої отримав кредит в розмірі 2 600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Кредитний договір, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 , складається із анкети-заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно ч. 2 ст. 1054 та ч. 1 ст. 1048 ЦК України, кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Позичальник ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується актовим записом про смерть № 185 від 03.08.2015 року, складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції у Київській області (а.с. 47).

На час відкриття спадщини зобов`язання померлого ОСОБА_5 за кредитним договором від 06.06.2014 року з повернення кредиту залишились невиконаними в сумі 8 845,25грн.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» підготував претензію кредитора в порядку ст. 1281 ЦК України, яку згідно реєстру згрупованих поштових відправлень - рекомендованих листів направив 25.09.2017 року до Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області. (а.с. 48-50).

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» надав суду текст претензії, згідно якого просить включити кредиторські вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» в спадкову масу після смерті ОСОБА_5 .

Згідно листа повідомлення на претензію Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області від 12.12.2017 року, з якого вбачається, що після померлого ОСОБА_5 заведена спадкова справа за № 413/2015 на підставі претензії ПАТ КБ «ПриватБанк». Інформації щодо спадкоємців, які прийняли спадщину, немає. (а.с. 51).

Згідно ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві та момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ч. 1 ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Відповідно ч. 2 ст. 1281 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Згідно ч. 3 ст. 1281 ЦК України, якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Згідно ч. 4 ст. 1281 ЦК України, кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Частиною 1 статті 1282 ЦК України визначено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Оскільки зі смертю боржника зобов`язання з повернення кредиту входять до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статті 1282 ЦК України щодо обов`язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною другою цієї норми. Саме на підставі норм статей 1281, 1282 ЦК України кредитор заявив вимоги до спадкоємців.

Разом з тим, положення статті 1282 ЦК України, застосовуються у випадку дотримання кредитором норм статті 1281 ЦК України щодо строків пред`явлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

Отже, визначений статтею 1281 ЦК України строки - це строки, у межах яких кредитор, здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб`єктивне право.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд України в своїй постанові від 12 квітня 2017 року в цивільній справі № 6-2962.

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як спадкоємців, заборгованість, яка виникла внаслідок невиконання спадкодавцем ОСОБА_5 зобов`язань за кредитним договором від 06.06.2014 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 .

Згідно ч. 1 ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Проте, позивач АТ КБ «ПриватБанк» не надав суду жодних доказів про те, що відповідачі є спадкоємцями за заповітом чи за законом після смерті ОСОБА_5 . В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо наявності заповіту на ім`я відповідачів, а також, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 перебуває в родинних відносинах з померлим ОСОБА_5 та може бути віднесена до спадкоємців першої - п`ятої черги за законом.

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» не надав суду жодних доказів про те, що відповідачі у встановленому законом порядку прийняли спадщину після смерті позичальника ОСОБА_5 .

Так, після смерті ОСОБА_5 до нотаріусу не надходило заяв від спадкоємців про прийняття спадщини. Спадкова справа після смерті ОСОБА_5 була відкрита за претензією АТ КБ «ПриватБанк», як кредитора померлого.

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» не надав суду жодних доказів про те, що після смерті позичальника ОСОБА_5 залишилось спадкове майно, в межах вартості якого спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора, відповідно до приписів частини 1 статті 1282 ЦК України.

Таким чином, доказів, які б відповідали критеріям належності, допустимості, достатності та достовірності, прийняття відповідачами спадщини після померлого ОСОБА_5 позивачем не надано, а посилання на реєстрацію місця проживання відповідачів за однією адресою з померлим, жодним чином не свідчить про те, що відповідачі є спадкоємцями після смерті ОСОБА_5 та постійно проживали з померлим на час відкриття спадщини, вчинивши тим самим дії, що свідчать про її прийняття.

Виходячи з обставин справи та наданих сторонами доказів, суд вважає, що наявність правових підстав для стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором від 06.06.2014 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 , позивач не довів, чим не виконав вимоги ст.ст. 12, 81 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає через необґрунтованість.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати позивача АТ КБ «ПриватБанк» відшкодуванню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 1048, 1054, 1216, 1217, 1218, 1281, 1282 ЦК України, ст.ст. 13, 76-81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273-279 ЦПК України, суд,-

вирішив:

В позові Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д).

Відповідач: ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ).

Дата складення повного судового рішення 22 жовтня 2019 року.

Суддя О.Д. Рудюк