Ухвала

23 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 280/1513/18

провадження № 61-18686ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 травня 2019 року, рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 травня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача збитки, пов`язані з поданням до суду та розглядом заяви про визнання протиправною відмови Коростишівської міської ради Житомирської області у наданні інформації на запит від 03 жовтня 2016 року в розмірі 892 грн; витрати, пов`язані з поданням та розглядом даної позовної заяви в розмірі 1 000 грн та 80 000 грн у відшкодування моральної шкоди.

Коростишівський районний суд Житомирської області ухвалою від 08 жовтня 2019 року відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін за наявними матеріалами у справі.

01 листопада 2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Коростишівський районний суд Житомирської області ухвалою від 23 травня 2019 року відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, постановив подальший розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Коростишівський районний суд Житомирської області рішенням від 23 травня 2019 року, залишеним без змін постанову Житомирського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року, в задоволенні позову відмовив.

15 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 травня 2019 року, рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 травня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Верховний Суд, вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб обчислюється станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» передбачено, що у 2019 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць установлено в розмірі з 01 січня 2019 року (на час подання касаційної скарги) - 1 921 грн.

Предметом позову у цій справі є відшкодування майнової шкоди в розмірі 1 892 грн моральної шкоди в розмірі 80 000 грн, що станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921 грн х 100 = 192 100 грн).

Тому справа є малозначною в силу вимог пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України і окремого визнання її такою не потребує.

Касаційна скарга містить посилання на те, що справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки суди попередніх інстанцій переглянули висновок Верховного Суду, викладений в ухвалі від 08 листопада 2017 року в справі № 459/2123/16-ц. Так у даній справі, як і в справі № 459/2123/16-ц предметом позову є відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями відповідача (встановлено адміністративним судом) щодо неналежного розгляду його звернення, однак, всупереч правовому висновку Верховного Суду, викладеному в ухвалі від 08 листопада 2017 року в справі № 459/2123/16-ц суди попередніх інстанцій не визнали, що неправомірні дії відповідача (встановлено адміністративним судом) щодо неналежного розгляду його звернення завдали позивачу шкоди.

Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, вважає, що наведені заявником обставини, не дають підстав для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки в даній справі та в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 листопада 2017 року в справі № 459/2123/16-ц, на яку вказує заявник, встановлено різні фактичні обставини. Посилання в касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскаржуваними судовими рішеннями.

Крім цього, ОСОБА_1 в касаційній скарзі посилається на те, що він, відповідно до цього Кодексу, позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням при розгляді іншої справи щодо стягнення шкоди, завданої неправомірними діями, в яких відповідач, предмет та підстава позову аналогічні даному позовному провадженню, встановлених в справі № 280/1619/17; справа становить значний суспільний інтерес, адже відмова у відшкодуванні шкоди, завданої незаконними діями сприятиме рецидиву беззаконності; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд виходить з того, що наведені заявником обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених підпунктом «б» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 лише зазначив, що він позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням при розгляді даної справи та справи № 296/1619/17 в яких відповідач, предмет та підстави позову аналогічні даному, однак не надав жодних доказів на підтвердження свого твердження.

Наведені заявником обставини, передбачені підпунктом «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не дають підстав для висновку про те, що справа становить значний суспільний інтерес, оскільки вони також не підтверджені належними та допустимими доказами.

Доводи касаційної скарги про те, що суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково, не заслуговують на увагу і спростовуються вищенаведеними положеннями пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Верховний Суд дослідив та взяв до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановив випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Верховний Суд також врахував, що застосування критерію малозначності справи у цій справі було передбачуваним, справа була розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявник не продемонстрував наявності виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи. Наведене повністю узгоджується з правовою позицією, сформованою Європейським судом з прав людини у справі «Azyukovska v. Ukraine» («Азюковська проти України») рішення від 09 жовтня 2018 року.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховним Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (рішення у справі «Зубац проти Хорватії» від 05 квітня 2018 року).

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалені у малозначній справі і вони не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини шостої, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 травня 2019 року, рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 травня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев