overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/766/19
Провадження № 2/499/456/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"28" жовтня 2019 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: судді Тимчука Р.М. при секретарі судового засідання Мельнику Р.А. розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Іванівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Провадження у зазначеній справі відкрите та призначене підготовче судове засідання, сторонам роз`яснено їх права та обов`язки за цим Кодексом, здійснено їх виклик.

В підготовче судове засідання позивачка не з`явилася, надала клопотання про розгляд справи у її відсутність на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, хоча повідомлений належним чином, заяв клопотань не надавав, про причини неявки не повідомляв, відзив у встановлений строк не подавав.

П.1 ч.3 ст.223 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

В наданий судом строк сторони не надали суду заяв, клопотань, змін, доповнень чи заперечень до заяви, що дає суду можливість розглянути справу в судовому засіданні за наявними доказами, закінчивши підготовку справи до судового розгляду.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст..ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду у судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 198, 200,223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 27 листопада 2019 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяР. М. Тимчук
Справа № 369/9466/19
Провадження № 2-н/369/503/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2019 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява ТОВ «Київоблгаз Збут», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

25 липня 2019 року суддею було зроблено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника у справі.

Згідно з відомостями, наданими суду відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Києву та Київській області не значиться.

Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відтак, із вказаної заяви та наданих до неї документів вбачається, що місце проживання (перебування) фізичної особи боржника зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання неможливо.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Київоблгаз Збут», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 161, 163, 165, 166, 263, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя: Т. В. Дубас
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4439/16-ц
Провадження № 2-сз/488/16/19
У Х В А Л А

29.10.2019 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву АТ КБ "ПриватБанк" про повернення суми сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Ухвалою суду від 30.05.2018 року провадження в справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

25.10.2019 року до канцелярії суду надійшла заява від АТ КБ "ПриватБанк" про повернення сплаченої суми судового збору, у зв`язку із закриттям провадження в справі.

Із матеріалів справи вбачається, що при подачі зазначеного позову відповідно до платіжного доручення № PROM2BL4Т6 від 22.11.2016 року позивачем було сплачено на рахунок бюджету Корабельного району м. Миколаєва судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно до ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за належне задовольнити заяву АТ КБ "ПриватБанк" про повернення сплаченої суми судового збору, у зв`язку із закриттям провадження в справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України та ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Заяву АТ КБ "ПриватБанк" про повернення суми сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов`язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у місті Миколаєві Миколаївської області повернути АТ КБ "ПриватБанк" відповідно до платіжного доручення № PROM2BL4Т6 від 22.11.2016 року сплачену суму судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, зазначений строк обчислюється з дня вручення їй відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.15.5 ч.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Г.М. Лазарева
Справа № 509/3119/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2019 року позивачі звернулися до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просять про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. ОСОБА_1 не вказав свій поштовий індекс, не зазначив розмір матеріальної та моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача, не сплатив судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.;

-позивач ОСОБА_2 не вказав свій поштовий індекс, не зазначив розмір матеріальної та моральної шкоди, та не сплатив судовий збір відповідно до ст.4 ч. 2 п. 2.1. пп. 2.1.1 ЗУ «Про судовий збір» за позовну вимогу майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання заяви про забезпечення позову судовий збір становить 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.;

-позивачі не зазначили реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача;

-позивачі не виклали обставини, якими вони обґрунтовують свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

-позивачі не надали попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вони понесли і які очікують понести у зв`язку із розглядом справи;

-позивачі не надали підтвердження про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою суду від 24 червня 2019 року був наданий строк на усунення недоліків, але позивачі не усунули вищевказані недоліки.

В зв`язку з тим, що в ході вирішення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 175, 177, 257 ч.1 п. 8 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 29 жовтня 2019 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 930/2563/19
Провадження №2/930/982/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

17.10.2019 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом 02.10.2019 року було направлено запит до Відділу адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України у Вінницькій області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2

17.10.2019 року до суду надійшла відповідь з Відділу адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України у Вінницькій області, згідно якої за місцем проживання ОСОБА_2 не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Позивачем вказана адреса відповідача: АДРЕСА_1 . Однак, належним чином факт реєстрації місця проживання або перебування відповідача за зазначеною позивачем адресою не підтверджено. На запит суду щодо реєстрації місця проживання відповідача, отримано повідомлення що за зазначеною аресою відповідач не значиться.

Таким чином, ОСОБА_2 необхідно підтвердити місце проживання чи перебування відповідача.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах, відповідно до вимог ст.185 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95, 175, 177 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю п`ять днів зі дня отримання копії ухвали.:

Копію ухвали направити позивачу для відома та виконання.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки в строк, з дня отримання позивачем ухвали, не більше п`яти днів, відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.П. Царапора
Справа № 699/498/19
Номер провадження № 2-о/699/27/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/скорочене/

23.10.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду цивільну справу за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Стеблівської селищної ради з участю заінтересованих осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про встановлення опіки над недієздатною фізичною особою та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне постановити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Стеблівської селищної ради з участю заінтересованої особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про встановлення опіки над недієздатною фізичною особою та призначення опікуна - задовольнити.

Встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 опіку і призначити опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя та зареєстрованого АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Свитка С.Л.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3901/19
Номер провадження 2-н/213/544/19
С У Д О В И Й Н А К А З
15 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я., розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послугу централізованого опалення,
Відповідно до ст. ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 167, 168,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" судовий збір у розмірі 96 (дев`яносто шість) грн. 05 коп., з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Я.Соловйова
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" __________________20__ року
Суддя Л. Я. Соловйова
Справа №589/3125/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Литвинко Т. В.
Номер провадження 22-ц/816/5045/19 Суддя-доповідач - Орлов І. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

28 жовтня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Орлов І. В. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Хвостика С. Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 липня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Броус» про визнання неправомірною відмову у прийнятті заяви про надання інформації, визнання неправомірними дій про надання неповної інформації, визнання неправомірним нарахування плати за послуги по вивезенню сміття, зобов`язання списати борг та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 липня 2019 року до судового розгляду колегією суддів судової палати у цивільних справах в суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження на 19 грудня 2019 року о 09 год. 00 хв. з повідомленням ОСОБА_1 та відповідача (а.с. 66).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В.Орлов

Судді: О.І.Собина

С.Г.Хвостик
Справа № 2-2196/2005
Провадження № 2-в/686/2/19
УХВАЛА

25 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Сікори Ю.В.,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому по справі за заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2196/2005 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 12.08.2019 року відкрито провадження у справі по відновленню вищевказаного судового провадження та призначено її до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили.

Судом вбачається необхідність у витребуванні з архіву Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області матеріали справи № 2-2196/2005 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Окрім цього суд вважає за необхідне витребувати в Управлінні ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області матеріали виконавчого провадження, заведеного на підставі виданого Хмельницьким міськрайонним судом виконавчого листа № 2-2196/2005.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відкласти судовий розгляд до 06 грудня 2019 року на 12 год. 00 хв..

Витребувати з архіву Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області матеріали справи № 2-2196/2005 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Витребувати в Управлінні ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області матеріали виконавчого провадження, заведеного на підставі виданого Хмельницьким міськрайонним судом виконавчого листа № 2-2196/2005.

Витребувану інформацію надіслати на адресу суду до 06.12.2019 року.

Сторони викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/5312/19
Провадження № 2/442/1454/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 жовтня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Кравців Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звернувся АТ КБ „ПриватБанк з вказаним позовом до суду, в якому просить на підставі ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, ч. 1 ст. 598, 599, 610, 611, ч. 2 ст. 615, 629, 1054 ЦК України стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 24.03.2016 в сумі 11 395 грн 06 к. та судовий збір в розмірі 1 921,00 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує у повному обсязі. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи по останньому відомому місцю проживання та на офіційному веб-сайті судової влади України. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача не поважною, провівши розгляд справи у його відсутності.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 280 Цивільногопроцесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський