overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/1052/19
Провадження № 2/209/814/19
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

22 жовтня 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Електронною поштою за вх. ЕП-1691/19-Вх 21 жовтня 2019 року від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про залишення без розгляду позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 206, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1"Д", адреса листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосереднього до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.Л.Шендрик
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 жовтня 2019 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали справи № 164/1568/19 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей з боржника ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 164/1568/19 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей з боржника ОСОБА_2 .

Суддя районного суду О.В. Невар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2019 року

м. Харків

Справа № 645/632/18

Провадження № 22-ц/818/4912/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Бровченка І.О.,

суддів: Бурлака І. В., Колтунової А. І.,

за участю секретаря Прокопчук І.В.,

учасники справи:

позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04 вересня 2018 року в складі судді Одарюка М.П.,

у х в а л и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Ткач Яни Олегівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.О. Бровченко

Судді : І.В. Бурлака

А.І. Колтунова
Провадження № 2/643/4515/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2019 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні перебувають матеріали справи за вказаним позовом.

Ухвалою від 12.08.2019 року відкрито провадження у справі, яке ухвалено розглядати в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

09.09.2019 на адресу суду надійшов відзив від представника відповідача адвоката Рудик І.І., в якому останній просить відмовити позивачу в позові в повному обсязі.

До відзиву представник відповідача додав клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні та про залучення третіх осіб - ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно частини четвертої статті 277 ЦПК України якщо відповідача в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до ч.6 ст.279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Також, з урахуванням вимог ч.8 ст.279 ЦПК України, в задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі по справі третіх осіб - ОСОБА_2 , суд відмовляє, як таке , що не мотивоване як рішення по цій справі може вплинути на його права або обовязки.

Керуючись ст. 261, 274, 277, 279 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотань представника відповідача адвоката Рудик Івана Івановича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею згідно ст.261 ЦПК України.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 639/7530/19
Провадження № 2-н/639/1567/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

25 жовтня 2019 рокуЖовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який (-а) зареєстрований (-а) за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст.ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 502/1844/18
УХВАЛА

25 жовтня 2019 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Балан М.В.,

за участю секретаря судового засідання Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія цивільну справу за позовом

Кілійської районної державної адміністрації

до

ОСОБА_1

про

позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування - Кілійська районна державна адміністрація звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав відносно її малолітніх дітей.

13.11.2018 р. відкрито провадження по цивільній справі № 502/1844/18 за позовом Кілійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 06 грудня 2018 р. цивільну справу № 502/1844/18 за позовом Кілійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів закрито підготовче засідання та призначено до судового розгляду по суті.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення, відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив також належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання повторно не з`явилась, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/1844/18 за позовом Кілійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Справа № 428/4913/19
Провадження №2/428/1699/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 04.02.2011р. у розмірі 14851,05грн., стягнення судового збору у розмірі 1921грн.,

встановив:

Позивач АТКБ «Приватбанк» м. Київ звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 04.02.2011р. у розмірі 14851,05грн., стягнення судового збору у розмірі 1921грн..

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не надходило.

Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача Кіріченко Р.А. у позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 223, 258-261, 280-281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 04.02.2011р. у розмірі 14851,05грн., стягнення судового збору у розмірі 1921грн..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Провадження № 2/522/2119/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2019 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,- « про витребування майна з чужого незаконного володіння»,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,- « про витребування майна з чужого незаконного володіння»,- задовольнити.

Витребувати квартиру АДРЕСА_1 з незаконного володіння ОСОБА_2 ( РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Одеської міської ради.

Стягнути з ОСОБА_1 ( РНОКПП: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 ( РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь прокуратури Одеської області ( отримувач коштів- прокуратура Одеської області, адреса: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3; код отримувача, код за ; рахунок отримувача: 0564; банк отримувача: ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача: 820172; код класифікації доходів бюджету 22030101) суму сплаченого судового збору в розмірі по 6 123,68 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя: Р.Д. Абухін

24.10.19
Справа 472/935/19
Провадження № 22-ц /812/1861/19
У Х В А Л А
25 жовтня 2019 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Колосовського С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 03 вересня 2019 року за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 03 вересня 2019 року.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.
Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 листопада 2019 року.
У разі подачі відзиву до нього слід додати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.
Суддя Миколаївського
Апеляційного суду С.Ю. Колосовський
Провадження № 2/760/7422/19
У Х В А Л А

/ про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду /

24 жовтня 2019 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до п.9 Прикінцевих положень Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року в справі в поряду ст. 197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Відповідачу надано строк для подання відзиву на позов та направлення його позивачу, а позивачу строк для заперечень на відзив.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, вирішено всі клопотання, заявлені сторонами, з метою підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 199 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Підготовче провадження в справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав закрити.

2.Призначити справу до судового розгляду на 4 грудня 2019 року на 10.30 в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа № 640/760/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору та стягнення матеріальної шкоди в розмірі 11200 гривень, моральної шкоди в розмірі 10000 гривень.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.08.2019 року за клопотанням позивача у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. зал. Проф. Бокаріуса М.С. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

23.10.2019 року до суду надійшли матеріали цивільної справи № 640/760/19 з повідомленням про неможливість дати висновок експерта № 18235.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне поновити провадження у даній цивільній справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуто.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду 21.11.2019 року об 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4250/18
У Х В А Л А

19 березня 2019 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі №286/4250/18 , -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2019 року заявник звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення по справі №286/4250/18 за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки при ухваленні рішення було частково повернуто судові витрати, при задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови в прийнятті відсутні.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 28.03.2019 року о 09:00 хв..

В судове засідання викликати : заявника та заінтересованих осіб.

Суддя: ОСОБА_3
єдиний унікальний номер справи 531/1062/19
номер провадження 2/531/344/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання позивачка не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце його проведення. Від неї в матеріалах справи міститься клопотання, відповідно до якого вона просить суд розглянути справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про розгляд справи за його відсутності від відповідача до суду не надходило.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 505/2563/19
Провадження № 2/505/1665/2019
"22" жовтня 2019 р. Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши в м. Подільську Одеської області, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж № НОМЕР_1 розташований АДРЕСА_1 .
16 жовтня 2019 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позову та судового збору.
Згідно ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
При таких обставинах, позовна заява підлягає поверненню.
Згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
При таких обставинах, сплачений судовий збір підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 185, 259-261 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачеві.
Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , через Управління Державної казначейської служби України у Подільському районні Одеської області судовий збір, сплачений згідно квитанції №55 від 07.08.2019 року, у розмірі 1536 (одна тисяча ) грн. 80 коп.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.О. Івінський

Ухвалу суду підписано суддею 22.10.2019 року.