overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/2704/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2019 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факт що має юридичне значення та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , пред`явила до ОСОБА_2 , яка проживає по АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 , яка проживає по АДРЕСА_3 , позов про встановлення факту, що має юридичне значення. А саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була дочкою ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті її матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189-191, 197 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факт що має юридичне значення та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду на 6 листопада 2019 року на 10 год. з викликом сторін.

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не можлива із за відсутності технічної можливості.

Установити відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк до 6 листопада 2019 року для подання відзиву на позов та документів, що підтверджують надіслання відзиву позивачу ОСОБА_1 .

Учасникам справи надіслати копію даної ухвали.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, але може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://sb.lv.court.gov.ua.

Суддя
Справа № 580/1658/19
Номер провадження 2/580/565/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

"28" жовтня 2019 р. м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Стеценка В. А.,

за участю секретаря Радковської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської районної державної лікарні ветеринарної медицини про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа ОСОБА_2 ;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В підготовчому провадженні було визначено: предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; обставини справи, які підлягають встановленню; порядок розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лебединської районної державної лікарні ветеринарної медицини про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа ОСОБА_2 .

Призначити справу до судового розгляду по суті о 10 год. 00 хв. 20 листопада 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стеценко
Справа 556/282/19
Номер провадження 2/556/167/2019
У Х В А Л А

Іменем України

"29" жовтня 2019 р. . Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням - судді Котик Л.О.

при секретарі - Соловей Г.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Степангородської сільської ради Володимирецького району Рівненської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Степангородської сільської ради Володимирецького району Рівненської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Володимирецького районного суду від 21 червня 2019 року провадження в даній справі було зупинено, на підставі ст. 251 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №556/943/19 за позовом ОСОБА_1 до Степангородської сільської ради Володимирецького району Рівненської області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Володимирецького районного суду від 29.10.2019 року провадження у справі поновлено.

Розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

29.10.2019 року від представника позивача адвоката Яременка В.В. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Степангородської сільської ради Володимирецького району Рівненської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.На ухвалу суду першої інстанції апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.15.5) розділ XIII Перехідних положень,до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Уразі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" липня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Підпалого В.В., при секретарі судового засідання Дахно С.С., за участю позивача - ОСОБА_1 , відповідача - ОСОБА_2 , розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн., але не менше ніж 1/3 від прибутку відповідача починаючи з 05.10.2018 р. до досягнення старшим сином повноліття - до ІНФОРМАЦІЯ_5 , а після його повноліття - 2,500 (дві тисячі п`ятсот) гривень на місяці з індексацією відповідно до закону.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_1 ).

Суддя В.В. Підпалий
справа № 563/1943/18
УХВАЛА
27 березня 2019 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Загородько Н.А.
секретар судового засідання Степанюк Л.В.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши в підготовчому судовому засіданні позовну заяву ТзОВ "Горинь Агро" до ОСОБА_4, ТзОВ "Рівнеагроленд" про визнання договору оренди землі недійсним
встановив:
Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.
Представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала та не заперечила проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.
Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав, не заперечив проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.
Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав, не заперечив проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників цивільного процесу, суд приходить до наступного висновку.
Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. 91, ст.197, ст. 200, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд -
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ТзОВ "Горинь Агро" до ОСОБА_4, ТзОВ "Рівнеагроленд" про визнання договору оренди землі недійсним.
Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (вул. Тітова, 7 м.Корець Рівненської області) о 10 год. 30 хв. 07 травня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 372/3940/18
Провадження 2-599/19
ухвала

24 жовтня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Бенчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє як законний представник малолітньої ОСОБА_4 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 24.01.2019 року відкрито спрощене провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність слухання справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно ч. 6 ст. 277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного провадження не допускається.

Відповідно до п.2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування.

Враховуючи те, що позов подано до спадкоємців ОСОБА_5 , який отримав банківські послуги у позивача, суд вважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначити дату підготовчого судового засідання та викликати сторін у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 277 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Вийти з спрощеного позовного провадження.

Призначити розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє як законний представник малолітньої ОСОБА_4 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 13 год. 30 хв. 18.12.2019 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700 Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1018/.

Суддя:
Справа №577/4772/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Гетьман В. В.
Номер провадження 22-ц/816/5094/19 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

28 жовтня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Собини О. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 вересня 2019 року

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додана копія апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 вересня 2019 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу - ОСОБА_1 (а.с.66).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу - Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (а.с.116), відповідачу - ОСОБА_1 (а.с.66).

Встановити строк для надання відзивів на апеляційну скаргу - протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

С. Г. Хвостик
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Дудник Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Щербакової А.О про залучення третьої особи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - АТ "Універсал Банк" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває вищевказана цивільна справа, ухвалою від 20.12.2018 року в якій відкрито загальне позовне провадження.

09.10.2019 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Щербакової А.О надійшло клопотання про залучення їх в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд, дослідивши вищевказану заяву, матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви про залучення третьої особи.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі у справі за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обовязки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Керуючись статтями 53, 258-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Щербакової А.О про залучення третьої особи.

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - АТ "Універсал Банк" про стягнення заборгованості, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 .

Третій особі направити копію ухвали . Надати третій особі можливість протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали надати письмові пояснення щодо заявленого позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А
Провадження № 22-ц/804/2786/19 Суддя-доповідач Біляєва О. М.
У Х В А Л А

24 жовтня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Біляєвої О. М. (суддя-доповідач), Будулуци М. С., Папоян В. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про стягнення неотриманих спадкодавцем пенсійних виплат та допомоги на поховання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 серпня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України; підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про стягнення неотриманих спадкодавцем пенсійних виплат та допомоги на поховання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 серпня 2019 року призначити до розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Донецького апеляційного суду на 09 годину 30 хвилин 05 листопада 2019 року в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут, вул. Свободи, 10) з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. М. Біляєва

М. С. Будулуца

В. В. Папоян
Справа № 500/6790/18
Провадження № 2-п/946/26/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий: суддя Швець В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Кузьменко О.М.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 23 січня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 23 січня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позов був задоволений, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 169988грн. заборгованості та штрафів та 1699грн. 88коп. судових витрат, а разом 171687грн. 88коп. Відповідач по справі ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, тому, що вважає, що не була сповіщена належним чином, вона незгодна з рішенням суду, тому що грошей в борг у позивача не брала. В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву.

Заінтересована особа позивач по справі ОСОБА_3 в судове засідання викликався належним чином, але не з`явився, що не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не з`явилася у судове засідання з неповажної причини, про розгляд справи у судові засідання сповіщалася неодноразово належним чином завчасно, тому суд визнає причини неявки в судове засідання заявника не поважними. Але, заявником ОСОБА_2 в заяві про перегляд заочного рішення та її представником у судовому засіданні надані підтвердження про наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не були враховані судом під час винесення заочного рішення, а саме, що відповідач грошей не отримувала, а мала не стачу, коли працювала у позивача.

Таким чином, в судовому засіданні обставини, передбачені ст.288 ЦПК України як підстави для скасування заочного рішення, встановлені.

За таких обставин суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.259-261,287-289 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 23 січня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 23 січня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 грудня 2019 року о 10 годині у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Швець
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

05 лютого 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15 серпня 2018 року провадження у справі № 757/17223/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, зупинено до вирішення заяви представника позивача про відвід судді Підпалого В.В.

21 грудня 2018 року заяву про відвід розглянуто та у задоволенні відмовлено.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі, оскільки усунуті обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 252 п. 7, 253 п. 11, 254, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Продовжити розгляд справи по суті та призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 22 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В. Підпалий