Справа № 383/917/18
Номер провадження 2/383/40/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, розглянувши матеріали цивільної справи № 383/917/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною завою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

20 березня 2019 року в свою чергу відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічними позовними вимогами до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20.03.2019 року на задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Завгородньої В.В. прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним та об`єднано його з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

25 жовтня 2019 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гура К.В. надійшло клопотання про роз`єднання первісного позову від зустрічного позову в різні провадження та просить вказане клопотання розглянути за відсутності позивача ОСОБА_1 та його представника.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Завгородня В.В. в судове засідання 25.10.2019 року не з`явилися, від представника відповідача до суду надійшла заява про відкладення судового засідання на іншу дату в зв`язку з її відпусткою. Крім того 11.02.2019 року, 05.03.2019 року, 08.04.2019 року, 23.04.2019 року та 15.05.2019 року ні відповідачка, ні її представник до суду в судове засідання не з`явилися від представника відповідача до суду надійшли заяви про проведення судового засідання за відсутності представника відповідача від 11.02.2019 року, від 04.03.2019 року, та від 15.05.2019 року та заяви від 08.04.2019 року та від 22.04.2019 року про відкладення судового засідання на іншу дату.

Дослідивши матеріали справи та зміст позовних вимог, з метою ефективного виконання завдань цивільного судочинства та строків розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність роз`єднання позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним виділивши зустрічні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним в самостійне провадження виходячи з наступного.

Розгляд позовних вимог позивача та відповідача в одному провадженні ускладнить вирішення справи та призведе до його затягування, чим буде порушено вимоги ст.210 ЦПК України щодо строків розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

В п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009р. № 2 зазначається, що роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову.

Суд приймає до уваги, що оскільки від належного вирішення питання про роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ст. 188 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене та те, що мають місце неодноразові неявки в судове засідання з різних причин сторони відповідача та позивача за зустрічним позовом, що ускладнює розгляд справи, а також з метою ефективного виконання завдань цивільного судочинства та дотримання строків розгляду справи, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним слід роз`єднати в окремі два провадження.

Керуючись ст.ст. 28, 188, 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотанння представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гура К.В. задовольнити.

Роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Виділити у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Передати роз`єднані матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним до канцелярії Бобринецького районного суду Кіровоградської області для здійснення реєстрації.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Адаменко