У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2019 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2604/18419/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що 19.03.2015 року на виконанні у відділу перебувало виконавче провадження № 46948243 з примусового виконання виконавчого листа № 2604/18419/2012 виданого 16.11.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 1194565, 78 грн. 19.03.2015 року винесена постанова про відкриття провадження. 26.09.2015 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Відповідно до заяви стягувача виконавчий документ на його адресу не надходив, таким чином вважає, що виконавчий документ був втрачений державним виконавцем, тому представник заявника просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника, боржник, представник стягувача в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2012 року заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду задоволено. Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15 листопада 2010 року по справі № 1528/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованості в розмірі 1182129,89 грн. та сплаченого третейського збору у розмірі 12221,29 грн. та судового збору у розмірі 214,60 грн., всього підлягає стягненню 1194565,78 грн. (а. с. 26)

Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» 16.11.2012 року отримав виконавчий лист. (довідковий лист)

З матеріалів поданої заяви вбачається, що державним виконавцем до подання про видачу дубліката виконавчого листа не надано будь яких доказів того, що виконавчий лист перебував у стягувача, що вказаний виконавчий лист перебував на виконанні в Соборному відділі державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, жодних доказів втрати вказаного листа також не долучено, в ході проведення яких саме виконавчих дій та за яких обставин його було втрачено також не вказано, а також не надано доказів пропущення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260-261, 353, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в межах цивільної справи № 2604/18419/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко