Справа № 127/1587/19
Провадження № 2/127/228/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Помазанові М.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, ОСОБА_3 адміністративних послуг Вінницької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазнаечним позовом.

19.02.2019 року на адресу суду надійшло письмове клопотання від представника відповідача ОСОБА_3 адміністративних послуг Вінницької міської ради за довіреністю ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, оскільки є рішення, яке набрало законної сили, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адміністративних послуг Вінницької міської ради за довіреністю ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання та просила суд останнє задовольнити.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечив проти задоволення вищезазначеного клопотання у звязку з безпідставністю.

Інші сторони до підготовчого засідання не зявились із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши клопотання, думки та доводи сторін з приводу останнього, дослідивши матеріали справи, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних міркувань.

Згідно п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Так, позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив скасувати декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстровану ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області 23.09.2015 року за №ВН 26 на обєкт будівництво двоквартирного, двоповерхового приватного житлового будинку замість старого на приватизованій земельній ділянці (квартира №2) по вул. Москвіна, 9 в м. Вінниця, замовником якого є ОСОБА_6; скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії СТА №318708, індексний номер: 47937972 від 19.11.2015 року, виданого державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області ОСОБА_7; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №26276186 від 19.11.2015 року, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області ОСОБА_7 стосовно реєстрації за ОСОБА_8 право власності на житловий будинок №11 по вул. Москвіна у м. Вінниця.

Проте, як вбачається з матеріалів справи вищезазначені вимоги уже були предметом судового розгляду у цивільній справі №127/93/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, ОСОБА_3 адміністративних послуг Вінницької міської ради, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2017 року в задоволенні вищезазначеного позову було відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 13.10.2017 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2017 року скасовано, позов задоволено частково, скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 23.09.2015 року, зареєстровану за №ВН 26 на об'єкт будівництво двоквартирного, двоповерхового приватного житлового будинку замість старого на приватизованій земельній ділянці (квартира №2) по вул. Москвіна, 9 в м. Вінниці, замовником якого є ОСОБА_6. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 21.11.2018 року рішення апеляційного суду Вінницької області від 13.10.2017 року в частині скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 23.09.2015 року, зареєстровану за №ВН 26 на об'єкт будівництво двоквартирного, двоповерхового приватного житлового будинку замість старого на приватизованій земельній ділянці (квартира №2) по вул. Москвіна, 9 в м. Вінниці, замовником якого є ОСОБА_6 скасовано; у цій частині залишено в силі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2017 року. В іншій частині рішення апеляційного суду Вінницької області від 13.10.2017 року залишено без змін.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Тоді, як треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору не являються сторонами, а є учасниками справи. А тому, зважаючи, що у даній справі ОСОБА_6, ОСОБА_5 є відповідачами, а у цивільній справі №127/93/17-ц останні були третіми особами без самостійних вимог щодо предмету спору, стверджувати, що є рішення, яке набрало законної сили, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не можливо.

Більше того, Верховний Суд у своїй постанові від 21.11.2018 року звернув увагу, що ОСОБА_6 мавби бути залученим до участі у розгляді справи в якості співвідповідача, а не третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору, що й слугувало для скасування рішення апеляційного суду Вінницької області від 13.10.2017 року в частині скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

А тому, з огляду на вищевикладене, в задоволенні клопотання слід відмовити у звязку збезпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адміністративних послуг Вінницької міської ради за довіреністю ОСОБА_2 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 22.03.2019 року.

Суддя: