Справа № 379/413/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2019 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко Світлана Анатоліївна, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 25.03.2019 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Проперті» (09507, вул. Набережна, 1 с. Улашівка Таращанського району Київської області) до ОСОБА_2 (09507, вул. Набережна, 16, с. Улашівка Таращанського району Київської області), товариства з обмеженою відповідальністю «Агросленд» (03124, бул. ОСОБА_3, 6 м. Київ), третя особа: державний реєстратор ОСОБА_4, Першотравенська сільська рада Обухівського району Київської області (08707, вул. П.Гудима, 23 с. Перше Травня, Обухівського району Київської області) про визнання недійсним договору встановлення емфітевзису та поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк.

Предметом спору по даній справі є земельна ділянка з кадастровим номером :03:006:0008, щодо якої між позивачем та відповідачем укладено договір оренди № 25 від 17.05.2013 року, зареєстрований 18.02.2014 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, терміном дії на 5 років з моменту реєстрації з правом пролонгації.

Пункт 9.4 Договору № 25, зазначає, що у випадку, якщо на момент припинення дії Договору сільськогосподарські культури на земельній ділянці залишилися не зібраними - земельна ділянка повертається після збору урожаю.

В серпні 2018 року на земельній ділянці, що є предметом спору був посіяний озимий ріпак, що підтверджується звітом 29-сг.

Оскільки, на вищевказану земельну ділянку був укладений договір емфітевзису між власником даної земельної ділянки та ТОВ «Агросленд» (момент укладення невідомий), представники даного Товариства, перешкоджають доступу до цієї земельної ділянки та знищують посіви ріпаку шляхом переорювання.

15.03.2019 прибувши на територію Чернинської сільської ради, для огляду спірної земельної ділянки та посівів озимого ріпаку, директор ТОВ «Агро-Проперті» ОСОБА_5 та працівники товариства виявили факт знищення частини посівів озимого ріпаку. На земельній ділянці перебував трактор «Беларус 892», який здійснював знищення посівів ріпаку, переорюючи частину земельної ділянки.

Особи, що представилися працівниками ТОВ «Агросленд» повідомили працівників ТОВ «Агро- Проперті» про перебування цієї земельної ділянки в користуванні ТОВ «Агросленд» на праві емфітевзису.

Трактор, що здійснював знищення посівів ріпаку, був заблокований працівниками ТОВ «Агро- Проперті», з метою недопущення подальшого знищення врожаю.

Важливим є факт, що ТОВ «Агро-Проперті» до теперішнього часу продовжує користуватися земельною ділянкою та нараховує і сплачує орендну плату за користування.

Враховуючи, що відповідач 2, здійснює протиправні дії щодо знищення посівів ріпаку, позивач обґрунтовано вважає, що ТОВ «Агросленд», після набуття рішенням суду законної сили, буде здійснювати аналогічні дії, щодо перешкоджання обробітку ТОВ «Агро-Проперті», земельної ділянки, оскільки відповідач 2 намагається здійснити її обробіток, шляхом проведення сільськогосподарських робіт.

Потреба в забезпеченні позову існує, оскільки спір ТОВ «Агро-Проперті» з ТОВ «Агросленд» не вирішений. В звязку з протиправними діями відповідача 2, виникає необхідність до набуття рішенням суду законної сили, заборонити будь-яким особам, крім представників ТОВ «Агро-Проперті», вчиняти дії щодо збирання урожаю озимого ріпаку, дії щодо його знищення, зокрема шляхом переорювання чи іншого механічного пошкодження.

Просить суд, вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони будь-яким особам, крім представників ТОВ «Агро-Проперті», вчиняти дії щодо збирання урожаю озимого ріпаку, дії щодо його знищення шляхом переорювання чи іншого механічного пошкодження щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:006:0008, площею 2,14 га, розташованої на території Чернинської сільської ради Таращанського району, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положеннями п. 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії або забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Як вбачається з роз'яснень, викладених у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із доданих матеріалів вбачається, що право користування земельною ділянкою з кадастровим номером :03:006:0008, площею 2,14 га, розташованої на території Чернинської сільської ради Таращанського району, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, між ТОВ «Агро Проперті» та ОСОБА_2 укладено договір оренди № 25 від 17.05.2013 року, зареєстрований 18.02.2014 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, терміном дії на 5 років з моменту реєстрації з правом пролонгації.

Згідно п. 9.4 Договору у випадку, якщо на момент припинення дії Договору сільськогосподарські культури на земельній ділянці залишилися не зібраними - земельна ділянка повертається після збору урожаю.

Відповідно до звіту № 29-сг на 01.12.2018, респондентом якого є ТОВ «Агро-Проперті», в серпні 2018 року на земельній ділянці був посіяний озимий ріпак.

18.03.2019 директор ТОВ «Агро-Проперті» звернувся до Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київської області із заявою по фактах перешкоджання представниками ТОВ «Агросленд» доступу до спірної земельної ділянки та знищення посіву ріпаку шляхом переорювання. Як вбачається з копії повідомлення по даному факту почато досудове розслідування, відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2019 року за № 0000085. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ст. 356 КК України.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача, а відтак й порушить права позивача на судовий захист.

Одночасно суд звертає увагу на те, що заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті, але якщо відповідач не згодний з застосованим заходом забезпечення позову, він може звернутись до суду з письмовою заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій обґрунтувати свої доводи про недоцільність забезпечення позову.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання заяви, заявник повинен пред'явити позов протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149-153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони будь-яким особам, крім представників ТОВ «Агро-Проперті», вчиняти дії щодо збирання урожаю озимого ріпаку, а також шляхом заборони вчиняти дії щодо знищення урожаю озимого ріпаку шляхом переорювання чи іншого механічного пошкодження щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:006:0008, площею 2,14 га, розташованої на території Чернинської сільської ради Таращанського району, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяОСОБА_6