ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 654/2291/16 Головуючий в І інстанції Францішко Ю.В.
Номер провадження 22-ц/819 /1290/19 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Майданіка В.В.,

секретар Прушинської О.В.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Маляренка Дмитра Сергійовича, який діє від імені ОСОБА_1 , на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області у складі судді Францішка Ю.В. від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2016р. ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні, належною йому на праві власності земельною ділянкою кадастровий номер :09:002:0002, площею 1 га, прямокутної форми розмірами 131,40м на 76,78 м, яка розміщена на землях Рибальченської сільської ради. Власником сусідньої земельної ділянки є відповідач.

При здійсненні обміру земельної ділянки ПП «Аркада-Югстрой» складено акт від 17.10.2013р., згідно якого ОСОБА_3 самовільно захопив частину належної позивачеві земельної ділянки розмірами 19,11м х 131,40м та здійснив на цій ділянці будівництво споруд і, в порушення вимог ст. 376 ЦК України, фактично припинив право власності ОСОБА_2 на вказану частину земельної ділянки.

Просив зобов`язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом зносу самовільно зведених ним споруд за його рахунок.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2017 року позовні вимоги задоволені. Зобов`язано ОСОБА_3 звільнити частину земельної ділянки, що належить ОСОБА_2 , шляхом зносу самовільно зведених споруд за рахунок відповідача.

Судове рішення мотивовано тим, що сторони є власниками суміжних земельних ділянок. Відповідач ОСОБА_3 самовільно , без правових підстав, захопив частину належної ОСОБА_2 земельної ділянки розміром 19,11 х 131,40 м, що підтверджено актом приймання-передачі межових знаків, складеного ПП «Аркада-Югстрой» 26.04.2013р. та акту від 17.10.2013р.

На самовільно зайнятій земельній ділянці відповідач звів житловий будинок і частину огорожі, які перешкоджають позивачу вільно володіти і розпоряджатись належною йому земельною ділянкою, а тому визнав позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В апеляційній скарзі адвокат Маляренко Дмитро Сергійович, який діє від імені ОСОБА_1 , посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позовна заява подана до ОСОБА_3 , проте станом на час звернення позивача до суду і ухвалення судового рішення власником суміжної земельної ділянки та розташованого на ній домоволодіння по АДРЕСА_1 на підставі договору-купівлі продажу від 20.08.2015р. є ОСОБА_1

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегією суддів встановлені такі обставини.

На підставі договору купівлі-продажу від 23.06.2014р., укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , останній набув право власності на земельну ділянку площею 1 га кадастровий номер :09:002:0002 , яка розміщена на землях Рибальченської сільської ради за цільовим призначенням для будівництва бази відпочинку по веденню сільського зеленого туризму, право власності на яку зареєстровано 23.06.2014р. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно( а.с.17-19).

Відповідно до положень ст. 152 ЗК України власник чи користувач земельної ділянки може вимагати усунення порушень його прав на землю, навіть, якщо ці порушення не пов`язані із правом володіння земельною ділянкою і відшкодування збитків. Захист прав громадян здійснюється у тому числі і шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до часу порушення прав.

Визначаючи спосіб відновлення права, позивач просив покладання обов`язку на ОСОБА_3 , власника суміжної земельної ділянки, звільнити зайняту ним частину земельної ділянки, яка належить позивачеві шляхом знесення за власний рахунок самовільно зведених споруд.

Разом із тим на підтвердження факту порушення меж належної позивачеві земельної ділянки надано акт прийому-передачі на зберігання межових знаків, складений 26.04.2013 року за замовленням попереднього власника ОСОБА_5 ( а.с.32).

Крім того, позивачем не надані відомості щодо встановлення меж земельної ділянки, що перебуває у його власності у порядку, визначеному ст. 20,25 Законом України «Про землеустрій» від 22.05.2003р. у чинній редакції на час настання таких змін.

Визначаючи спосіб відновлення права землекористування шляхом знесення споруд, зведених відповідачем, не надано жодних доказів про те, що саме ОСОБА_3 є володільцем суміжної із позивачем земельної ділянки та лінійні розміри земельної ділянки, що підлягає звільненню відповідачем за для відновлення прав позивача.

Також відсутні посилання на те, які споруди підлягають знесенню, тоді як обов`язок доведення обставин, на які сторона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, у відповідності до приписів ч.1 ст.12 та ч.1 ст. 81 ЦПК покладається на сторони.

За правилами ч.7 ст.81 ЦПК визначено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору за власною ініціативою, однак суд у відповідності до п.3 та 4 ч.5 ст.12 цього Кодексу, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, у випадку необхідності роз`яснює учасникам судового процесу їхні процесуальні права і обов`язки та наслідки вчинення або не вчинення таких процесуальних дій. Суд сприяє в реалізації прав, передбачених цим Кодексом, у тому числі і праву позивача на залучення чи заміну неналежного відповідача у порядку, встановленому ст.51 ЦПК України.

Проте зазначені вимоги процесуального законодавства судом першої інстанції виконані не були. Суд першої інстанції не перевірив доводи позивача та не встановив належний склад сторін у спірних правовідносинах, зокрема відповідальну особу, володільця суміжної із позивачем земельної ділянки.

У ході апеляційного розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 20.08.2015р. набула право власності на житловий будинок із господарськими спорудами та земельну ділянку площею 1 га, кадастровий номер :09:002:0003, розміщені за адресою: АДРЕСА_1 . ( а.с.54-61,75,79).

Судове рішення встановлює для ОСОБА_1 обов`язок щодо знесення за її рахунок невизначеного кола споруд на звільнення частини земельної ділянки без встановлення лінійних розмірів, що підлягають звільненню, тоді як остання не була залучена до участі у справі та була позбавлена можливості заперечувати проти заявлених вимог. При цьому апеляційний суд у межах, визначених ст. 367 ЦПК України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність чи обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межа доводів та вимог апеляційної скарги.

Отже, викладені обставини є безумовною підставою згідно п.4 ч.3 ст. 376 ЦПК України для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, заявлених до ОСОБА_3 із зазначених позивачем підстав.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ЦПК України, Херсонський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Маляренка Дмитра Сергійовича, який діє від імені ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2017 року скасувати і постановити нове.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складення повного судового рішення - 24.10.2019 р..

Головуючий __________________ Н.В. Орловська

Судді: __________________ О.В. Кутурланова

__________________ В.В. Майданік