overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 жовтня 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Чернівецького апеляційного суду в складі:

Височанської Н.К., Лисака І.Н., Литвинюк І.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 15 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365, 366, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:00 13 листопада 2019 року , про що повідомити ОСОБА_2 , Вашківецьку міську раду Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .

Судді: Н.К. Височанська

І.Н. Лисак

І.М.Литвинюк
У Х В А Л А

смт. Короп 25 жовтня 2019 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Коропського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Належним документом про сплату судового збору є платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Дослідивши матеріали справи, суддею встановлено, що платіжне доручення № ZZ428B0G5C від 08.10.2019 р. не скріплене печаткою установи банку.

Крім того, розрахунок заборгованості за договором № б/н від 23.12.2016 року, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 також не скріплений печаткою банку (позивача).

Також в порушення ст. 175 ЦПК України позивачем у позовній заяві не вказано у якій сумі відповідач отримав кредит (зазначено 0,00 грн.) у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вважаю, що позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, а саме надати платіжне доручення скріплене печаткою установи банку, розрахунок заборгованості завірений печаткою та докази отримання відповідачем кредиту (вказати суму).

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу АТ КБ «Приватбанк» строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 132/2976/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"22" жовтня 2019 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

при секретарі Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена справа.

Сторони у справі в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. При цьому, позивач заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час судового засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, наявні в матеріалах справи.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч.1, 2 ст.281 ЦПК України).

На підставі викладеного та у відповідності до вимог ст.280 ЦПК України суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281, 258, 260 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа №303/5258/19
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

23 жовтня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево заяву відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія » - Правник О.П. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

До початку судового засідання відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа №303/5957/19, 2/303/2074/19 за позовом ОСОБА_2 інтереси якої представляє ОСОБА_3 до ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія», треті особи: Державний реєстратор центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області Мангур Р.В., ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та реєстраційного запису.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» - Правник О.П. в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про проведення судового засідання призначеного на 23.10.2019 року без участі їхнього представника.

Вивчивши заяву суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Беручи до уваги викладене суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки рішення по справі №303/5957/19, 2/303/2074/19 може вплинути на рішення даної справи.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, ст.ст. 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою представника позивача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія » - Правник О.П. до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №303/5957/19, 2/303/2074/19 за позовом ОСОБА_2 інтереси якої представляє ОСОБА_3 до ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія», треті особи: Державний реєстратор центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області Мангур Р.В., ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та реєстраційного запису.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа 556/1481/19
Номер провадження 2/556/381/2019
Р І Ш Е Н Н Я

(заочний розгляд)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2019 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді - Поровського В. А.

при секретарі - Кужіль Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом Акціонерного товариства комерцій ний банк «ПРИВАТБАНК» заявленого до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриманий кредит,

в с т а н о в и в :

До суду поступила позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення з ОСОБА_1 аборгованої суми за отриманий кредит за договором №б/н від 08.05.2008 р. в сумі 12 000,00 грн. На даний час за відповідачем рахується борг в сумі 29762,48 грн. і в добровільному порядку відповідач сплачувати заборгованість відмовився.

Підписавши договір кредитної лінії від 08.05.2008 р. відповідач зобов`язаний виконувати його умови

При укладенні Договору сторони керуються ч.1 ст.634 ЦК України. згідно ст. 1054 ЦК України кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах , встановленими договором , а позичальник зобовязуєтиься повернути кредит та сплатити відсотки.

Станом на момент подання позову відповідач має заборгованість в сумі 29762,48 грн. згідно доданого до позову розрахунку заборгованої суми.

Позивач направив разом з позовом до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача на підставі наданих суду документів. Заявлений позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився двічі, перший раз не зявився до суду 30.09.2019р. і другий раз 18.10.2019р. хоч був повідомлений рекомендованим листом.

Суд, дослідивши та оцінивши докази в справі приходить до висновку про задоволення заявленого позову в повному обсязі. Згідно завіреного розрахунку погашення заборгованої суми до договору №б/н від 08.05.2008 р. видно, що відповідач частково погашав заборговану суму, але не в повному розмірі і на час подання позову сума боргу становить 28762,48 грн. В судове засідання відповідач не зявився і доказів погашення боргу суду не надав. Останній раз погашав борг 20.02.2019 р. на суму 2000 грн.

Таким чином, відповідач отримавши кошти від позивача і вчасно не сплативши кредит порушив вимоги ст. 634 ЦК України.

Суд, дослідивши та оцінивши докази в справі приходить до висновку про задоволення заявленого позову.

Керуючись ст.ст.: 6, 7, 10, 263 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 612, 634, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборговану суму 29762,48 грн. та сплачений судовий збір в сумі 1921 грн., а разом 31643 ( тридцять одна тисяча шістсот сорок три ) грн.. 48 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Володимирецьким районним судом за письмовою заявою відповідача протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/594/19
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 жовтня 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Вініченка Б.Б., Храпка В.Д., Бондаренка С.І., заслухала доповідь судді Вініченка Б.Б. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 вересня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду на 07 листопада 2019 року на 12 год. 30 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді: Б.Б. Вініченко

В.Д. Храпко

С.І. Бондаренко
Справа № 212/1715/19
У Х В А Л А

05 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "КР.Р Зарічча 42" про визнання рішень недійсними, поновлення на посаді та виплата середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

встановив:

27 лютого 2019 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "КР.Р Зарічча 42" про визнання рішень недійсними, поновлення на посаді та виплата середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Дослідивши матеріали позовної заяви на предмет її відповідності вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху враховуючи наступні обставини.

Відповідно до положень п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заяваповинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач в прохальній частині просить визнати недійсним рішення (протокол) засідання правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "КР.Р. Зарічча 42" № 4 від 12.01.2019 року щодо звільнення з посади голови правління ОСОБА_3, однак до матеріалів позову не долучає даний документ.

Також, у позовній заяві не надано обґрунтованого розрахунку сум, що мають бути стягнуті з відповідача, як того вимагає п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Позивач в прохальній частині просить стягнути з відповідача на свою користь середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 6328,99 грн. Однак, суд зауважує на тому, що позивачем не надано обгрунтованого розрахунку середньомісячного заробітку позивача.

Крім цього позивач просить стягнути з відповідача на свою користь судові витрати, які складаються з правчинної допомоги та судового збору. Однак до матеріалів позову не долучено документу, який би свідчив, що позивачем дійсно понесені такі витрати.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 185 ЦПК України позов залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановив:

позовну заяву ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "КР.Р Зарічча 42" про визнання рішень недійсними, поновлення на посаді та виплата середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в мотивованій частині ухвали недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: І. Я. Чорний
Єдиний унікальний номер 341/376/19
Номер провадження 2/341/354/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

25 березня 2019 року м.Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., вивчивши матеріали справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1., Івано-Франківська обл.) звернулася з позовом до громадянина ОСОБА_3 Федерації (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1., Івано-Франківська обл.), та просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом.

Позовна заява, за правилами загальної підсудності, підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.27, ст. 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання у справі призначити на 08 травня 2019 року о 09 год 45 хв. в залі судових засідань Галицького районного суду Івано-Франківської області (вул.Караїмська, 10, м.Галич).

В підготовче судове засідання викликати сторін.

Відповідач має право протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, копія якого та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Суд роз'яснює відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14251/19

Провадження № 2-н/638/3147/19

23.10.2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи Філії «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» - «Харківгорліфт Домофон» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги по обслуговуванню пристроїв замково-переговорного зв`язку, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне спеціалізоване підприємство «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи Філії «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт»- «Харківгорліфт Домофон», 13.09.2019 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги по обслуговуванню пристроїв замково-переговорного зв`язку.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 01.10.2019 року (вх. № 50061 від 17.10.2019 року), фізична особа-боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи Філії «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт»- «Харківгорліфт Домофон» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги по обслуговуванню пристроїв замково-переговорного зв`язку.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 490/7846/19
н/п 2/490/3335/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

11 жовтня 2019року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майна, набутого без достатньої правової підстави ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача, в якому просила стягнути на її користь безпідставно набуті кошти у розмірі 500 Євро та проценти за користування у розмірі 442,34 Євро, а всього 942,34 Євро, гривневий еквівалент яких по курсу НБУ 30,591477 грн. за 1 Євро станом на 05.06.2019 року становить 28827,65 грн.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.п. 4,5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно надати докази у підтвердження отримання відповідачем безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 500 Євро та уточнити спосіб захисту порушеного права з посиланням на відповідні норми права обставини та докази.

При цьому, у разі неможливості надання доказів позивач, разом з поданням позовної заяви має право відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України подати до суду клопотання про витребування доказів, якщо такий доказ він не може подати самостійно і позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання доказу.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, що відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України,-

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майна, набутого без достатньої правової підстави - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова