overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/269/19 Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 48 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

24 жовтня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.,

суддів: Галацевич О.М.,

Григорусь Н.Й.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та зміну способу участі у вихованні дитини

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 17 вересня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 02 грудня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №370/2687/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2019 р. Макарівський районний суд Київської області у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Мудрак В.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа - Транс ЛТД» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

у зв`язку зі складністю справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглядалась у порядку спрощеного провадження - не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись вимогами ч.6 ст..259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа - Транс ЛТД» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 57761.54 гривня, судового збору в сумі 577.62 гривень.

Резолютивна частина рішення складена 16.10.2019 року.

Повний текст рішення буде складений 21.10.2019 року.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося - з дати складення повного його тексту, у порядку передбаченому підпунктом 15.5, пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.273 ЦПК України.

Суддя
Справа № 577/3950/19
Провадження № 2/577/1351/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

21 жовтня 2019 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участю секретаря Цуканової О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Петруши В.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому

судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: виконавчий комітет Конотопської міської ради Конотопського району Сумської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, яка пов`язана з потребою перевірки доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 150, п. 2 ч. 1, ч.ч. 2-3 ст. 164, ст. 165 СК України, ст. 60, 65 ЦК України, ст. ст. 11, 12, 13, 200, 206, 259, 263-265, 273, 354, 355, п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Кіровоград, та ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Конотопа Сумської області, батьківських прав у відношенні малолітньої дитини - ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Конотопі Сумської області.

Малолітню дитину - ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , передати органу опіки та піклування Конотопської міської ради Сумської області для подальшого влаштування.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі буде складено 28 жовтня 2019 року.

Суддя Ярмак О. М.
Справа №167/1470/19
Провадження №2/167/398/19
про відкриття провадження у справі
29.10.2019 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
21.10.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.
Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -
Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Призначити підготовче засідання у приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області (м.Рожище, вул.Грушевського,4) на 22 листопада 2019 року об 11 год. 30 хв.
Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 573/1214/19
Номер провадження 2/573/361/19
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2019 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту,

в с т а н о в и в :

11 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом.

На підставі ст. 14 ЦПК України справа передана на розгляд судді Білопільського районного суду Кліщ О. В.

Ухвалою судді Кліщ О. В. від 17 липня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено її до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою від 06 вересня 2019 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Руденко Ю. В. провадження у справі зупинено до вирішення Черкаським районним судом Черкаської області цивільної справи №707/1793/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

У зв`язку з прийняттям заяви судді Кліщ О. В. про відставку, на підставі наказу голови Білопільського районного суду Сумської області №07/06 від 24 жовтня 2019 року суддю ОСОБА_3 . відраховано зі штату Білопільського районного суду Сумської області.

25 жовтня 2019 року вказана цивільна справа була передана на повторний автоматизований розподіл, яким головуючим суддею визначено суддю Свиргуненко Ю. М.

Враховуючи вищезазначене, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№487/5804/16-ц
Провадження №4-с/487/81/19
УХВАЛА

Іменем України

15.10.2019 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,

В С Т А Н О В И В :

26.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, в якій просив зобов`язати державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Кухарь С. надіслати йому постанову про відкриття виконавчого провадження № 59375093 від 20.06.2019 року на e-mail: @mail.qov.ua; зобов`язати державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області надати йому інформацію про дату, час відновлення газопостачання.

За змістом статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частинами першою й другою статті 450 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Керуючись статтями 260, 447, 450 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження й призначити судове засідання за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на 09 год. 30 хв. 28 листопада 2019 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вулиця Радісна,3 кабінет №2.

Витребувати з Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області виконавче провадження № 59375093 від 20.06.2019 року.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Одночасно з копією ухвали суду надіслати до Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 366/2368/19 Провадження № 2/366/711/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28 жовтня 2019 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Ткаченка Ю.В., при секретарі Євтушенко В.Д., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В своїх позовних вимогах позивач просить шлюб між нею та відповідачем розірвати та стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання (а.с.8).

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач в своїх позовних вимогах просить розгляд справи проводити в її відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений вчасно, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відзиву, заяв та клопотань від ОСОБА_2 до суду не надходило.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 27 листопада 2019 року в залі судових засідань Іванківського районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ткаченко
Справа №167/1477/19
Провадження №2/167/402/19
про відкриття провадження у справі
28.10.2019 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
23.10.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.
Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -
Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити підготовче засідання у приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області (м.Рожище, вул.Грушевського,4) на 22 листопада 2019 року о 09 год. 15 хв.
Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа №552/1387/19
Провадження № 2-н/552/95/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частки з усіх видів заробітку (доходу), але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи ОСОБА_2.

25.03.2019 року до суду надійшло повідомлення Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради про відсутність відомостей щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, необхідно відмовити у видачі судового наказу, розяснивши стягувачу право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Розяснити ОСОБА_1 право звернення до суду з позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя А.В.Антонов
Справа № 2-734/11
Провадження № 22-ц/4808/44/19
Головуючий у 1 інстанції Галущак Л. О.
Суддя-доповідач Матківський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Капущак С.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа-Вікно», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02 червня 2011 року, ухвалене суддею Галущак Л.О.,

в с т а н о в и в

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Заочне рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02 червня 2011 року в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника ТзОВ «Європа-Вікно», поручителів ОСОБА_4, ОСОБА_2 Ярославовичата та ОСОБА_3 змінити.

Стягнути в солідарному порядку з позичальника ТзОВ «Європа-Вікно» та поручителя ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 7 832 740 гривень 11 копійок боргу нарахованого на 15.03.2011 року за кредитним договором №LOK-KC-023 від 29.08.2006 року та додаткових угодах до нього, що складається з: 46441,08 євро сальдо непростроченого єврового тіла кредиту, 269306,93 долара США сальдо непростроченого доларового тіла кредиту, 1011333,34 гривень сальдо непростроченого гривневого тіла кредиту; 197410,07 доларів США сальдо простроченого доларового тіла кредиту, 286,77 євро - відсотки за

користування кредитом в євро; 2002,13 долари США відсотки за користування кредитом в доларах США; 8596,34 гривень відсотки за користування кредитом в гривні; 14561,73 євро прострочені відсотки за користування кредитом в євро; 159382,05 долари США прострочені відсотки за користування кредитом в доларах США; 486439,16 гривень прострочені відсотки за користування кредитом в гривні; 1527,30 гривень нарахована винагорода за кредитне обслуговування; 209705,95 гривень прострочена винагорода за кредитне обслуговування, 3436,43 євро пеня за користування кредитом в євро; 38333,14 долари США пеня за користування кредитом в доларах; 110 535,53 гривень пеня за користування кредитом в гривні.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді: Л.В. Василишин

ОСОБА_5
Справа № 493/1493/19
Номер провадження 2/493/645/19
У Х В А Л А

25 жовтня 2019 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 12.08.2019 року провадження по даній справі відкрито.

Під час підготовчого засідання спір між сторонами не врегульований, проведені наступні дії:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази;

3) визначено порядок розгляду справи.

Керуючись ст. 189, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті 01.11.2019 року о 08:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ