ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/186/19 Справа № 209/1435/18 Суддя у 1-й інстанції - Лобарчук О.О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

22 березня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 серпня 2018 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 Стягнуто з ФОП ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 РНОКПП 3 сплачені за договором № SV/SP-0012 від 10.10.2017 грошові кошти в розмірі 18031 грн. 00 коп., розмір неустойки в сумі 2704 грн. 65 коп. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 704 грн.60 коп. Повернуто ФОП ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 дві метало пластикові конструкції та 2 підвіконня, які були доставлені 15.06.2018 року за договором SV/SP -0012 від 10 жовтня 2017 року за адресою проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2018 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків (а.с.49,50).

Копії ухвали суду від 12 жовтня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху неодноразово направлялась на адресу ФОП ОСОБА_1, вказану ним в апеляційній скарзі, про що свідчать супровідні листи по справі та поштові відправлення, що повернулися до апеляційного суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с.51-55).

Строки, що встановлюються судом (наприклад, строк для усунення недоліків позовної заяви чи апеляційної скарги), повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість цих строків, суду необхідно враховувати принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визначенні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Як вбачається з матеріалів справи, у визначений термін, недоліки апеляційної скарги не усунуто, ФОП ОСОБА_1 до апеляційного суду зі зверненнями щодо розгляду його апеляційної скарги не звертався, рухом справи не цікавився, що свідчить про зловживання ним своїми правами та втрату інтересу до своєї апеляційної скарги, та що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків, дотримання якого є однією з найважливіших критерій справедливого судочинства.

Відповідно до положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З урахуванням викладено, апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 серпня 2018 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 серпня 2018 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.А.Єлізаренко