overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/317/1065/2019
Справа № 317/2682/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.

при секретарі судового засідання Московкіної І.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання сторони до суду не з`явились.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 26 листопада 2019 року о 09 год. 45 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zp.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Нікітін
Справа № 219/8791/19
Провадження № 2/219/2550/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 жовтня 2019 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участ секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, разом з тим, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, вона у встановленому законом порядку була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи (шляхом надіслання судових повісток за адресою реєстрації). Про причини своєї неявки вона суд не сповістила, від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлена відповідач не з`явилася в судове засідання і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, а також те, що її неявка не перешкоджає розгляду справи, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Справа № 190/815/19
Провадження №2/190/404/19
УХВАЛА

10 жовтня 2019 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 31.05.2019 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

Позивачу для усунення цих недоліків судом був встановлений строк в п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали суду та в зазначений термін не виконав.

Згідно ч. 3 ст.185 ЦПК України, у разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 156/1199/17
Провадження 2/165/52/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Агрофірма Луга-Нова» ПП "Універсам" про визнання недійсним договору оренди землі, суд,

встановив:

На підставі розпорядження Іваничівського районного суду Волинської області від 05 липня 2018 року, на розгляд до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «Агрофірма Луга-Нова» ПП Універсам про визнання недійсним договору оренди землі.

10 липня 2018 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу передано для розгляду судді Василюку А.В.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 12 червня 2019 року у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу. На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено. Однак, ухвалою суду від 10 вересня 2019 року поновлено провадження у справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження відпали.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, його представник ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду (а.с.196).

У судове засідання представник відповідача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті вже розпочався, суд у відповідності до ч.1, ч.3 ст.206 ЦПК України розцінює заяву представника позивача як відмову від позову, а тому з врахуванням п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, своєю ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.206, ст.255 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти відмову представника позивача від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Агрофірма Луга-Нова» ПП "Універсам" про визнання недійсним договору оренди землі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк
Провадження №22-ц/801/2176/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

22 жовтня 2019 рокуСправа № 127/15612/19 м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Оніщука В.В.

суддів: Копаничук С.Г., Медвецького С.К.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції. Підготовчі дії по справі проведено повністю, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій не має.

У відповідності до ст. 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників судового процесу повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись ст. 365, 366, 381 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити діїї, до розгляду в приміщенні Вінницького апеляційного суду на 07 листопада 2019 року о 10:00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.В. Оніщук

Судді: С.Г. Копаничук

С.К. Медвецький
Єдиний унікальний №408/6011/19-ц
Провадження №2-о/408/553/19

У Х В А Л А

с. Біловодськ 21 жовтня 2019 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення. -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення за фактом смерті її матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 п.4 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору встановлюються за подання до суду заяви у справах окремого провадження 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384 гривні 20 копійок.

Зазначена заява подана без додержання вимог, викладених у ч.4 ст. 177 ЦПК України, а саме до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Факт смерті ОСОБА_2 , який просить встановити ОСОБА_1 , як вбачається з заяви, не пов`язаний із збройною агресією, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність залишити без руху заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та запропонувати заявнику виправити недоліки, що полягають в несплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви в термін, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали суду та роз`яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду М.С. Рукас
"23" жовтня 2019 р. Справа № 363/2037/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

представника скаржника Бородкіна Д.І.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Вишгороді цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області; Семенівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Полтавській області, Хотянівська сільська рада Вишгородського району Київської області на дії державного виконавця Чекальського Сергія Броніславовича,

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну її частини, повний текст ухвали виготовити протягом п`яти днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 450, 451 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Чекальського Сергія Броніславовича неправомірним в частині накладення арешту на усе рухоме майно ОСОБА_1 , постановою від 16.03.2016 року винесену в рамках виконаннвчого провадження № 50394906.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Д. Рудюк
№ 207/1120/19
№ 2/207/979/19
вступна та резолютивна частина
02 жовтня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Тюлюнової В.Г.
при секретарі Куцевол Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 07 жовтня 2019 року.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В:
Задовольнити частково позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1921,00 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо Дніпровському апеляційному суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.Г. Тюлюнова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5501/19
Провадження № 2/552/1698/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2019 суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів.

ч.1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З інформації Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб ВК Полтавської міської ради, яка надійшла 17.10.2019, убачається, що відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

З позовної заяви убачається, що останнє відоме місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , що по територіальній юрисдикції відноситься до Шевченківського району м. Полтави, а тому справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави

П. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції ( підсудності) іншого суду.

Отже справа підлягає передачі для розгляду до Октябрського районного суду м. Полтави.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Передати матеріали за позовною заявою Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів на розгляд Октябрському районному суду м. Полтави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 401/693/18
У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Семенов», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 20 квітня 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України, відповідачем надано відзив на позовну заяву.

22 жовтня 2019 року представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про виклик свідків.

Представник не заперечував проти виклику свідків, вказав про доцільність призначення справи до розгляду.

Суд, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, а також про доцільність задоволення клопотання представника позивача про виклик свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Керуючись ст.84, ст. п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Семенов», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору.

Призначити судовий розгляд по суті у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Семенов», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору - на 14 листопада 2019 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду міста Світловодська.

Викликати в судове засідання свідків:

ОСОБА_7 , місце проживання: АДРЕСА_1 область АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: В.М.Іващенко

22.10.2019
Справа № 523/3522/19
Провадження №2/523/2602/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2019 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Кругліков О. О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

Установив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 18 березня 2019 року провадження по справі відкрито та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. (а.с. 16).

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 27 травня 2019 року закрито підготовче засідання та призначено судовий розгляд по суті позову. (а.с. 31).

В судові засідання від 16 вересня 2019 року та 03 жовтня 2019 року позивач не з`явився. Матеріали справи (а.с. 38) містять клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з примиренням.

Відповідач в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не сповістив та з заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або не повідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд встановив, що розглядати справу за наявності матеріалів без участі позивача неможливо, тому суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись статтями 257, 258 та 260 Цивільного процесуального кодексу України,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя