Справа № 653/2613/19
Провадження № 2-о/653/201/19
РІШЕННЯ

іменем України

17 жовтня 2019 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.,

за участю секретаря Волвенко А.О.,

заявника ОСОБА_1

представника зацікавленої особи Бондарєвої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Головне управління пенсійного фонду України в Херсонській області про встановлення факту належності документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності документів, яку мотивує тим, що наразі вона є особою пенсійного віку та звернулась до відділення пенсійного фонду в Генічеському районі для оформлення пенсії. Під час перевірки документів з`ясувалось, що в дипломі про закінчення середнього професіонально - технічного училища № 169 м. Алма-Ати, її прізвище записано не « ОСОБА_2 », як в свідоцтві про її народження, а « ОСОБА_3 ». Крім того, проживаючи в Казахській РСР заявник закінчила сільське професіонально - технічне училище, СПТУ -30, Целиноградської області, в якому отримала професію радиста - оператора 3 класу, але в виданому їй атестаті № НОМЕР_4 від 13 липня 1979 року також допущено описку в написанні її прізвища.

Вказує, що період навчання на денній формі навчання в професіонально - технічних навчальних закладах зараховується до стажу, який дає право на пенсію. У зв`язку із цим, заявнику необхідно підтвердити приналежність їй вищевказаних документів, в яких допущені помилки в написанні її прізвища. Оскільки вказані навчальні заклади не мають правонаступників заявник не має можливості виправити описки і підтвердити належність їй вказаних документів в позасудовому порядку.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала, просила встановити факт належності їй диплому та атестату.

Представник зацікавленої особи Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області за довіреністю - Бондарєва О.В. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви. Пояснила, що дійсно, різниця в анкетних даних перешкоджає у зарахуванні трудового стажу.

Суд, заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, свідків, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи у їх сукупності, встановив, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про її народження, виданого 21 вересня 1960 року.

19 січня 1985 року ОСОБА_4 уклала шлюб із ОСОБА_5 , про що свідчить копія свідоцтва про укладання шлюбу, серії НОМЕР_1 , виданого 19 січня 1985 року Староколутонською сільською радою Мариновського району Целиноградської області, акт. запис № 2. Прізвище дружини після укладання шлюбу - ОСОБА_6 .

З копії диплома НОМЕР_2 , виданого 07 липня 1978 року вбачається, що ОСОБА_4 закінчила повний курс середнього професіонально - технічного училища № 169 м. Алма-Ати Казахської РСР за кваліфікацією прядильниці х/б виробництва та отримала професію прядильниці 5 розряду х/б виробництва.

З копії атестата № НОМЕР_4, виданого 13 липня 1979 року вбачається, що ОСОБА_4 закінчила сільське професіонально - технічне училище, СТУ - 30, Целиноградської області Казахської РСР та отримала професію радиста - оператора 3 класу.

Навчання у сільському професійно-технічному училищі, СТУ - 30 підтверджується записом в належній ОСОБА_7 трудовій книжці, серії НОМЕР_3 , виданої 24 липня 1979 року.

Таким чином, суд вбачає, що у виданих заявнику дипломі та атестаті про її навчання міститься невірне написання її дошлюбного прізвища. Так, вказані документи видані на прізвище « ОСОБА_3 », в той час, як вірне прізвище заявника « ОСОБА_2 ».

Вказані обставини підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , яка пояснила, що являється сестрою заявника та що їй достеменно відомо, що ОСОБА_4 навчалась в училищі № 169 в м. Алма-Ати Казахської РСР за кваліфікацією прядильниці х/б виробництва та у СТУ - 30, де отримала професію радиста - оператора 3 класу.

З огляду на викладене, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт належності документів.

Встановлення вказаного факту має для заявника юридичне значення, оскільки від цього залежить врахування її трудового стажу при оформленні пенсії.

За таких обставин, вимоги заявника є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючисьст. ст. 315, 319, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Головне управління пенсійного фонду України в Херсонській області про встановлення факту належності документів - задовольнити.

Встановити юридичний факт того, що диплом НОМЕР_2 , виданий 07 липня 1978 року на ім`я ОСОБА_4 про закінчення середнього професіонально -технічного училища № 169 м. Алма-Ати Казахської РСР за кваліфікацією прядильниці х/б виробництва та атестат № НОМЕР_4, виданий 13 липня 1979 року на ім`я ОСОБА_4 про закінчення сільського професіонально - технічного училища № СТУ - 30, Целиноградської області Казахської РСР за професією радиста - оператора 3 класу дійсно належать - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду виготовлений 24 жовтня 2019 року.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова