ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 662/1915/18
Номер провадження: №22-ц/891/257/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар судового засідання Прушинська О.В.,

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області у складі судді Ковальчук Т.М. від 29 жовтня 2018 року у справі за заявою Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Сиваш» про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року ПСП «Агрофірма «Сиваш» звернулося до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

В обгрунтування заяви зазначило, що в січні 2015 року з контурів поля 3 та 4, розташованих на землях Сиваської сільської ради, які перебувають в оренді ПСП «Агрофірма «Сиваш», була вчинена крадіжка комплектуючих дощувальної машини «Фрегат», що належить на праві власності ПСП «Агрофірма «Сиваш», частина з яких в ході провадження у кримінальній справі виявлена та вилучена у ОСОБА_3

Посилаючись на те, що проведеною у справі судової трасологічною експертизою встановлено, що вилучені у ОСОБА_3 комплектуючі деталі могли належати до одного цілого з належною їм на праві власності дощувальною машиною «Фрегат» за рядом характерних ознак, однак ОСОБА_3 заперечує ці обставини, посилаючись на належність вилучених детелей йому на праві власності та звертаючись зі скаргами на бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальній справі, внаслідок чого ухвалою слідчого судді Іванівського районного суду від 11.07.2018 року слідчого СВ Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП у Херсонській області зобов»язано повернути вилучені у ОСОБА_3 комплектуючі деталі дощувальної машини «Фрегат», ПСП «Агрофірма «Сиваш» підготувала позов до ОСОБА_3 про визнання права власності на спірні деталі.

Оскільки відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України передбачено забезпечення позову як до пред»явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити чи ускладнити у подальшому виконання судового рішення, заявник просив суд накласти арешт на комплектуючі деталі ДМ «Фрегат», а саме: мачти у кількості 10 штук, рами тележек у кількості 10 штук, поперечки у кількості 14 штук, труби в кількості 52 штуки, болти в кількості 8 штук, які знаходяться на території ПСП «Агрофірма «Сиваш» та заборонити вчиняти будь-які дії відносно комплектуючих деталей ДМ «Фрегат», вилучених в ході обшуку 04.02.2015 року на території СГМК «Хутір», що перебуває у користуванні ОСОБА_3, залишивши комплектуючі деталі ДМ «Фрегат» на відповідальному зберіганні ПСП «Агрофірма «Сиваш».

Ухвалою Іванівського районного суду Херсонської області від 29 жовтня 2018 року заяву ПСП «Агрофірма «Сиваш» про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на комплектуючі деталі дощувальної машини «Фрегат», а саме: мачти у кількості 10 штук, рами тележек у кількості 10 штук, поперечки у кількості 14 штук, труби в кількості 52 штуки, болти в кількості 8 штук.

Заборонено вчиняти будь-які дії відносно комплектуючих деталей дощувальної машини «Фрегат», вилучених в ході обшуку 04.02.2015 року на території сільськогосподарського майнового комплексу «Хутір», що перебуває у користуванні ОСОБА_3

Залишено комплектуючі деталі дощувальної машини «Фрегат» на відповідальному зберіганні ПСП «Агрофірма «Сиваш».

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права при вирішенні питання про забезпечення позову, просить скасувати ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 29 жовтня 2018 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Задовольняючи заяву ПСП «Агрофірма Сиваш», суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і визначені заявником заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими вимогами і їх вжиття у повній мірі сприятиме визначеній у ст.149 ЦПК України мети забезпечувальних заходів.

Проте колегія суддів не може у повній мірі погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому згідно із статтею 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст. 150 ЦПК України).

Пленум Верховного Суду України в п. 4 Постанови № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушенні у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Судом встановлено і з матеріалів справи вбачається, що в січні 2015 року з контурів поля 3 та 4, розташованих на землях Сиваської сільської ради, які перебувають в оренді ПСП «Агрофірма «Сиваш», була вчинена крадіжка комплектуючих дощувальної машини «Фрегат», що належить на праві власності ПСП «Агрофірма «Сиваш».

04 лютого 2015 року в ході проведення досудового розслідування у кримінальній справі слідчим СВ Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області на території сільськогосподарського майнового комплексу «Хутір», розташованого по вул. Хутірська, 1 у смт.Новотроїцьке Новотроїцького району Херсонської області і перебуваючого у користуванні ОСОБА_3 проведено обшук, в ході якого вилучені деталі ДМ «Фрегат» : 10 штук мачт, 10 штук рам тележек, 14 штук поперечин, 52 штуки труби та 8 болтів, які передані ПСП «Агрофірма «Сіваш» на збереження під розписку.

Вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від 03 червня 2015 року особу, вину у скоєнні злочину притягнено до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України, а речові докази у справі : 6 візків в зборі до дощувальної машини «Фрегат», передані власнику на відповідальне зберігання, залишено у нього (а.с.9-10).

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_3 неодноразово звертався із скаргами на бездіяльність слідчого і прокурора щодо неповернення йому майна, тимчасово вилученого в ході обшуку, проведеного 04.02.2015 року.

Ухвалою Іванівського районного суду Херсонської області від 11.07.2018 року скаргу ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № від 28.01.2015 року на бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна задоволено.

Зобов'язано слідчого СВ Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області повернути ОСОБА_3 вилучені у нього 04.02.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 29.01.2015 року в рамках кримінального провадження, внесеного в ЕРДР за № від 11.01.2015 року, комплектуючі деталі дощувальної машини «Фрегат», а саме : 10 штук мачт, 10 штук рам тележек, 14 штук поперечин, 52 штуки труби та 8 болтів.

З матеріалів справи вбачається, що спірні деталі до дощувальної машини «Фрегат», щодо яких заявник просить вжити забезпечувальні заходи фактично перебувають у нього, а в провадженні суду на розгляді перебуває позовна заява ПСП «Агрофірма «Сиваш» до ОСОБА_3 про визнання права власності на спірні деталі.

Отже, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції вірно встановлено, що між сторонами дійсно виник спір щодо права власності на перелічені у заяві про забезпечення позову комплектуючі деталі дощувальної машини «Фрегат» та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, а забезпечення позову у виді арешту майна буде співмірним із заявленими вимогами і до вирішення спору по суті унеможливить реалізацію майна будь-якою із сторін, колегія суддів вважає висновки суду у цій частині обгрунтованими і не вбачає підстав для скасування ухвали суду у наведеній частині.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що забезпечувальні заходи не повинні перешкоджати як господарській діяльності юридичної або фізичної особи, так і проведенню проваджень та виконанню судових рішень, ухвалених в порядку визначеному КПК України, колегія суддів вважає обгрунтованими доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування ухвали суду в частині залишення комплектуючих деталей дощувальної машини «Фрегат» на відповідальному зберіганні ПСП «Агрофірма «Сиваш» і вважає, що заява у цій частині не грунтується на положеннях ст.150 ЦПК України, а тому підлягає скасуванню на підставі ст.376 ЦПК України з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви в наведеній частині.

Крім того, ухвала суду в частині заборони вчинення будь-яких дій відносно комплектуючих деталей дощувальної машини «Фрегат», вилучених в ході обшуку 04.02.2015 року на території сільськогосподарського майнового комплексу «Хутір», що перебуває у користуванні ОСОБА_3 також не грунтується на цивільно-процесуальному законі та не відповідає меті забезпечувальних заходів, не є співмірною із заявленими вимогами, а з огляду на наявність судових рішень, постановлених в порядку КПК України щодо спірних комплектуючих детелей ще й може перешкоджати вчиненню відповідних процесуальних дій, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду в цій частині підлягає зміні із зазначенням, що клопотання про забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій відносно спірного майна підлягає задоволенню частково у виді заборони відчуження комплектуючих деталей дощувальної машини «Фрегат», вилучених в ході обшуку 04.02.2015 року на території сільськогосподарського майнового комплексу «Хутір».

Керуючись ст.ст.149,150,376,374,382 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 29 жовтня 2018 року скасувати в частині залишення комплектуючих деталей дощувальної машини «Фрегат» на відповідальному зберіганні ПСП «Агрофірма «Сиваш» та постановити нову у цій частині про відмову у задоволені заяви ПСП «Агрофірма «Сиваш» про залишення комплектуючих деталей дощувальної машини «Фрегат» на відповідальному зберіганні ПСП «Агрофірма «Сиваш».

Ухвалу суду в частині заборони вчинення будь-яких дій відносно комплектуючих деталей дощувальною машини «Фрегат», вилучених в ході обшуку 04.02.2015 року на території сільськогосподарського майнового комплексу «Хутір», що перебуває у користуванні ОСОБА_3 змінити, зазначивши, що клопотання про забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій відносно спірного майна підлягає задоволенню частково у виді заборони відчуження комплектуючих деталей дощувальною машини «Фрегат», вилучених в ході обшуку 04.02.2015 року на території сільськогосподарського майнового комплексу «Хутір».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Дата складання повного тексту постанови - 04 березня 2019 року.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська