overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/371/19
У Х В А Л А

23.10.19 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 15937,77 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились, представник позивача просить справу розглядати без його участі, відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Пунктом 1 частини 2 статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 260,261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09 годину 00 хвилин 13 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:О. В. Діброва
Справа № 346/2078/19
Провадження № 2/346/1394/19
УХВАЛА

11 жовтня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду письмове клопотання, в якому зазначає, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати в його відсутності та згідний на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, її представник ОСОБА_2 подав до суду клопотання, в якому просить розгляд справи проводити у його та відповідача відсутності та врахувати, що договір та умови, які долучені позивачем, відповідачем не підписувалися.

У зв`язку з необхідністю направлення копії відзиву позивачу розгляд справи слід відкласти.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.223, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 15.11.2019 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
Справа 556/943/19
Номер провадження 2/556/295/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2019 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням

судді - Поровського В.А.

при секретарі - Кужіль Л.А.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Мельник Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 заявленого до Степангородської сільської ради Володимирецького району про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Степангородської сільської ради Володимирецького району укладеного 02 липня 2018 р. Позивачу належить на праві власності будівля телятника , що знаходиться по АДРЕСА_1 . Будівля телятника знаходиться на орендованій земельній ділянці.

Рішенням Степангородської сільської ради №645 від 27 вересня 2019 р. відмовлено ОСОБА_1 в достроковому розірванні договору і позивач змушений звернутись до суду для вирішення даного питання. Відповідно до п.30 Договору оренди Орендар має право достроково розірвати даний договір у будь-який момент , попередивши про це письмово Орендодавця в строк не пізніше як за один місяць до запланованої дати припинення договору.

Представник позивача підтримав заявлений позов в повному обсязі.

Представник відповідача заявлений позов визнав повністю. Підставою для визнання позову стало те, що позивач в травні місяці 2019 р. продав будівлю телятника.

Суд заслухавши представника позивача, представників відповідачів та дослідивши матеріали справи встановив, що 02 липня 2018 р. між позивачем та відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки. Згідно пп.. 30-32 вищезазначеного договору Орендар (позивач) може розірвати договір оренди достроково.

Суд не може погодитись з зазначеною в позові датою розірвання договору оренди з 05.10.2018р. Договір оренди може бути розірваний лише тоді, коли рішення суду набере законної сили і не раніше, подано позов до суду 27.05.2019 р.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 263-265 ЦПК України, ст. 120 ЗК України, ст.346 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заявлений позов ОСОБА_1 до Степангородської сільської ради Володимирецького району Рівненської області задовольнити частково.

Розірвати договір оренди земельної ділянки від 02 липня 2018 р. укладений між Степангородською сільською радою , в особі сільського голови Наконечного Віталія Кириловича, та ОСОБА_1 ..

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

С У Д Д Я:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, керуючисьст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст. 163, 167-170 ЦПК України, ч.3 ст.12 ЗУ "Про виконавче провадження",
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 50 (п`ятдесят) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03 жовтня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп.
Судовий наказ підлягає до негайного виконання.
Суддя Тернопільського міськрайонного судуВ. В. Ромазан
Згідно ч.7, 8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до досягнення дитиною повноліття.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду В. В. Ромазан
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , подане її представником, про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солом`янська, 15-а», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приміщенням, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСББ «Солом`янська, 15-а», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приміщенням, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Представник ОСОБА_1 подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Дослідивши матеріали справи вбачається наступне.

У клопотанні представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження міститься лише вимога про такий розгляд та не зазначено будь-яких обставин, що перешкоджають ухваленню судового рішення за наявними у справі матеріалами.

У клопотанні не наведено будь-яких доводів, що унеможливлюють розгляд зазначеної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження. Сторона відповідача не позбавлена можливості надати свої письмові заперечення та докази. Для вчинення таких дій відсутня потреба в проведенні підготовчого засідання та засідання для розгляду справи по суті.

Докази, що містяться в матеріалах справи, надають можливість суду ухвалити рішення в справі.

З огляду на наведене, клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 274-279 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення клопотання ОСОБА_1 , подане її представником, про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солом`янська, 15-а», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приміщенням, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/523/3987/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Правди Н.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських справ та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

За наслідком підготовчого засідання суд прийшов таких висновків.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за результатами яких, встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200,259,260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських справ та стягнення аліментів на 04.12.2019 року о 12-00 годині у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 7 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/1191/19
УХВАЛА

23.10.2019 року

Київський районний суд м. Одеси:

головуючого судді Маломуж А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калінюк Ганни Олександрівни ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту постійного проживання разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калінюк Ганни Олександрівни ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту постійного проживання разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини.

Разом з позовом позивачка надала суду клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить суд витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калінюк Ганни Олександрівни завірені належним чином копії спадкової справи після смерті ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 та ч. 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калінюк Ганни Олександрівни ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту постійного проживання разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калінюк Ганни Олександрівни завірені належним чином копії спадкової справи після смерті померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 404/4429/19
Номер провадження 2/404/1167/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В. за участі секретаря - Коноваленко К.О.,

учасники справи:

позивач- ОСОБА_1 ,

представник відповідача- Волошин С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в порядку спрощеного провадження з викликом сторін, справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СтівОріджіналГруп" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263- 265, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СтівОріджіналГруп" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні -задовольнити частково.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "СтівОріджіналГруп"

на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 04.06. 2019 року до 19.08.2019 року в сумі -

10 536 грн. 93 коп., яка обрахована без утримання податків та інших обов`язкових платежів, а також 768, 40 грн. сплаченого судового збору.

В іншій частині -відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "СтівОріджіналГруп", місцезнаходження: вул. Мурманська, 37, м. Кропивницький; .

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Провадження №22-ц/824/6384/2019 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

21 березня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києвавід 04 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про відновлення порушеного права на повагу до гідності та честі, захист недоторканості ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04 січня 2019 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з данною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на не отримання копії оскаржуванаї ухвали.

Враховуючи викладене, приходжу висновку, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з незалежних від скаржника причин, та підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 04 січня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 січня 2019 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк до 05 квітня 2019 року для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Роз'яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 386/730/19
Провадження № 2/386/314/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2019 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 . ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання директора ТОВ «Судова незалежна експертиза України» Герц І.В по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди, -

зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважаючи за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини,

постановив:

Клопотання директора ТОВ «Судова незалежна експертиза України» Герц І.В по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди - задовольнити повністю.

Погодити кандидатуру експерта ТОВ «Судова незалежна експертиза України» Коваля Ігоря ОСОБА_5 для проведення експертизи.

Дозволити експерту ТОВ «Судова незалежна експертиза України» проводити експертизу за наявними в матеріалах справи документами.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Дата складення повної ухвали: 25 жовтня 2019 року.

Суддя Гарбуз О. С.