Справа № 744/773/19
Провадження № 2/744/435/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Шаповал Ю. В.,

за участю:

прокурора Сухенка Ю. В.,

представника відповідача ОСОБА_1 В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом заступника керівника Менської місцевої прокуратури Олєйнікова І. В. в інтересах держави в особі комунального некомерційного підприємства «Семенівська центральна районна лікарня» Семенівської районної ради Чернігівської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

За позовом у даній цивільній справі вказаний вище заступник керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі згаданого позивача прагне стягнення з наведеного відповідача на користь позивача грошового відшкодування коштів в сумі 1766 гривень 25 копійок на стаціонарне лікування потерпілого.

25 жовтня 2019 року в цивільній справі до суду надійшла письмова заява представника відповідача, адвоката Голика Євгена Валерійовича, про відвід судді Гнипа Олександра Івановича, яка аргументована тим, що дружина судді, ОСОБА_3 , працює прокурором Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури. Через це заступником керівника Менської місцевої прокуратури Олєйніковим І. В. та начальником Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури Сухенком Ю. В. на дружину судді може чинитися тиск з метою схиляння головуючого судді до ухвалення потрібного цим прокурорам рішення у справі. Крім цього, дружина судді Гнип ОСОБА_4 . отримувала судову повістку у справі, адресовану заступнику керівника Менської місцевої прокуратури.

Вказана заява судом у судовому засіданні 25 жовтня 2019 року поставлена на обговорення учасників справи.

Прокурор Сухенко Юрій Вікторович у судовому засіданні наведену вище заяву не підтримав та висловив думку про те, що заява, на його переконання, є безпідставною.

Представник позивача ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, раніше подавав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача, адвокат Голик Євген Валерійович, у судовому засіданні подану ним заяву підтримав повністю та висловив думку про слушність, на його погляд, обставин, наведених у заяві. Однак, до викладеного у заяві додав, що у нього немає аніяких доказів чи посилань на відомості про обставини якого-небудь схиляння судді Гнипа О. І. до ухвалення ним яких-небудь судових рішень будь-ким, а викладені у заяві дані із цього приводу є припущенням сторони відповідача.

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася.

Суд, вислухавши прокурора та представника відповідача, вивчивши матеріали заяви про відвід судді, убачає за потрібне заяву про відвід задовольнити частково з наступних підстав.

Доводи заяви про відвід судді щодо здійснення на головуючого у справі суддю опосередкованого тиску зі сторони прокуратури тощо у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження. Більш того, представник відповідача, котрий подав заяву про відвід, суду усно повідомив, що це є припущенням.

Отже, наведені у заяві про відвід судді твердження про те, що суддю у справі прокурори можуть схиляти до ухвалення неправосудних рішень є голослівними й спрямованими здебільшого на безпідставне шельмування головуючого судді з боку представника відповідача з метою створення штучної основи для оскарження судового рішення, яке може бути й не вигідним для відповідача.

Щодо того, що дружина судді працює в органах прокуратури, то вона є незалежним працівником, й представникові відповідача як професійному юристу має бути відома така засада діяльності прокуратури як незалежність прокурорів, що передбачає існування гарантій від незаконного політичного, матеріального чи іншого впливу на прокурора щодо прийняття ним рішень при виконанні службових обов`язків як це прямо передбачено п. 5 ч.1 ст. 3 Закону України «Про прокуратуру».

Таким чином, частина заяви про відвід судді щодо його схиляння до ухвалення певних рішень є безґрунтовною.

Воднораз представник відповідача Голик ОСОБА_7 у заяві про відвід судді зробив посилання на отримання судової повістки саме для заступника керівника прокуратури дружиною судді, що може мати певне значення для оцінки судового рішення у справі стороннім спостерігачем, а тому суд переконаний, що саме цей аргумент і може бути підставою для сумнівів в неупередженості судді.

Зокрема, домінантами, наведеними у нормах п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до вимог ст. 9 Конституції України, та ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України й ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплений принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

За змістом п. 3.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року , схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 за № 2006/23, суддя демонструє поведінку, бездоганну навіть з точки зору стороннього спостерігача.

Враховуючи викладене, а також те, що фактично з боку сторони відповідача щодо головуючого у справі судді ОСОБА_8 І ОСОБА_9 висунуті приведені вище доводи щодо отримання повістки для заступника керівника прокуратури його дружною, які хоча й не мають прямого значення для вирішення справи, але суд переконаний, що внаслідок їх публічного наведення у будь-якого стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді Гнипа О. І. у вирішенні цивільної справи № 744/773/19, що для безстороннього правосуддя є неприпустимим, суддя Гнип О. І. не має розглядати дану цивільну справу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», п. 3.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 за № 2006/23, п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_10 про відвід судді Гнипа Олександра Івановича задовольнити частково.

Відвести суддю Семенівського районного суду Чернігівської області Гнипа Олександра Івановича від розгляду цивільної справи № 744/773/19 (провадження № 2/744/435/2019) за позовом заступника керівника Менської місцевої прокуратури Олєйнікова І. В. в інтересах держави в особі комунального некомерційного підприємства «Семенівська центральна районна лікарня» Семенівської районної ради Чернігівської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Цивільну справу № 744/773/19 (провадження № 2/744/435/2019) за позовом заступника керівника Менської місцевої прокуратури Олєйнікова І. В. в інтересах держави в особі комунального некомерційного підприємства «Семенівська центральна районна лікарня» Семенівської районної ради Чернігівської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів, передати до Семенівського районного суду Чернігівської області для визначення можливості її розгляду іншим суддею у порядку, встановленому ст. 41 Цивільного процесуального кодексу України.

В решті заяви представника відповідача ОСОБА_10 про відвід судді Гнипа Олександра Івановича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип