Номер провадження: 22-ц/813/566/19
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2017 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Бондаренко Ігора Олеговича представника Одеської міської ради до державного реєстратора прав на нерухоме майно комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Щеплоцької Христини Богданівни, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності та знесення обєкта самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся представник Одеської міської ради Бондаренко І.О. з позовною заявою, в якій просить суд скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.07.2017 року № 36044034 про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення загальною площею 101,7 кв. м. та розташоване за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_5 та ОСОБА_2; зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_5 за власний рахунок знести обєкт самочинного будівництва; стягнути з відповідачів витрати по оплаті судового збору.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 07.07.2017 року державним реєстратором прав на нерухоме майно комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Щеплоцькою Х.Б. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 3604404 про державну реєстрацію прав власності на нежитлове приміщення загальною площею 101,7 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_5 та ОСОБА_2.В ході проведення 19.07.2017 року позапланової перевірки дотримання ОСОБА_5 та ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт з реконструкції квартири під нежитлове приміщення з улаштуванням вхідної групи без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані, було встановлено, що за вказаною адресою виконуються роботи з будівництва прибудови до житлової квартири, а саме з улаштування стрічкового фундаменту та встановлення стін з газобетонних блоків, при проведенні перевірки правовстановлюючі документи замовниками будівництва надані не були. Також позивач зазначає, що зазначені будівельні роботи відповідачами були виконані за відсутністю документів, що посвідчують право власності або користування земельною ділянкою, тому вважаються самочинними. Наказом управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 21.07.2017 року № 01-13/270ДАБК скасовано реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації № ОД 80 від 31.05.2017 року з реконструкції квартири під нежитлове приміщення з улаштування вхідної групи без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за вказаною адресою, замовник - ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (а.с.3-12).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2017 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом Одеської міської ради про скасування державної реєстрації права власності та знесення обєкта самочинного будівництва (а.с.66).

14 грудня 2018 року до Апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу суду від 30 серпня 2017 року, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою направити цивільну справу до Березівського районного суду Одеської області для подальшого розгляду. В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що даний позов не є таким, що виникає із приводу нерухомого майна, оскільки первісною та основною позовною вимогою Одеської міської ради є скасування державної реєстрації права власності, а вимога щодо знесення обєкта самочинного будівництва є похідною від первісної, тому у даному випадку не діють встановлені ч.1 ст.30 ЦПК України правила виключної підсудності, та відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, у звязку з тим, що копію оскаржуваної ухвали поштою не отримано, про її існування апелянт дізналася лише 13.12.2018 року після ознайомлення з її текстом у Єдиному державному реєстрі судових рішень в мережі інтернет (В.М., а.с.74-77).

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резулятивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржувану ухвалу було постановлено 30 серпня 2017 року (а.с.66), апеляційну скаргу було подано апелянтом 14 грудня 2018 року (В.М., а.с.74-77). Апелянт зазначає, що копію ухвали отримав 13.12.2018 року, також в матеріалах справи відсутні докази, що б підтверджували отримання апелянтом будь-яких повідомлень та копій ухвал, тому суд вирішив поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження. Так апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-5 ст. 357, ч. 1-2 ст. 358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду Апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2017 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Бондаренко Ігора Олеговича представника Одеської міської ради до державного реєстратора прав на нерухоме майно комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Щеплоцької Христини Богданівни, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності та знесення обєкта самочинного будівництва.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду А.І. Дрішлюк