overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2019 року м.Дружківка
Справа № 229/5482/19
Номер провадження 2-н/229/984/2019
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 160-162, 164,167-169 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ; заборгованість за адресою: АДРЕСА_1 ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "___"_______________20__ р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Провадження №: 2/755/6007/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2019 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, суд -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою судді від 26 вересня 2019 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання заявником ухвали, оскільки встановлена її невідповідність вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Копію ухвали суду від 26 вересня 2019 року позивачем, було отримано 11 жовтня 2019 року, про що свідчять обставини викладені в поданій до суду заяві про усунення недоліків.

16 жовтня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла від позивача заява про усунення недоліків відповідно до ухвали від 26 вересня 2019 року про залишення позову без руху, яка містила копії розписок про надання позивачем коштів у позику відповідачу із заначенням місця проживання останнього за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебуванням, ящо інше не встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не надано доказів про місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) відповідача по справі у Дніпровському районі м. Києва.

Крім того, згідно відомостей електронного реєстру територіальної громади м. Києва "ГІОЦ/КМДА", станом на 04.10.2019 року відповідач ОСОБА_2 по місту Києву зареєстрованим не значиться.

Таким чином, суд дослідивши надану заяву встановив, що позивач не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 26 вересня 2019 року.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Частиною 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №367/2865/18
УХВАЛА

23 жовтня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.,

суддів Аднрієнко А.М., Соколової В.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Прокуратури Київської області на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 вересня 2019 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Бучанської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень ради та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст.365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м.Київ, вул. Солом`янська 2-А) в судовому засіданні 21 листопада 2019 року о 12 год. 00 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова
Справа № 417/7171/19
Провадження № 22-ц/810/617/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина) 24 жовтня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів: Назарової М.В., Карташова О.Ю.,

за участю секретаря Сінько А.І.

учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Марківського районного суду Луганської області від 11 червня 2019 року, ухваленого Марківським районним судом у складі: судді Рукас О.В. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Встановив:

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, п.3 ч.1 ст.255, 377, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Марківського районного суду Луганської області від 11 червня 2019 року скасувати та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.Повний текст постанови буде складено 25 жовтня 2019 року.

Головуючий суддя: В.В. Кострицький

Судді : М.В. Назарова

О.Ю.Карташов
Провадження № 2-сз/522/88/19
УХВАЛА

25 жовтня 2019 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Одеської міської ради про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа окремого провадження за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Одеської міської ради про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2019 року заява ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Одеської міської ради про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем за заявою ОСОБА_1 залишена без розгляду.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у розмірі 768 грн. 40 коп. за подачу вказаної заяви до суду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 260-261 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Одеської міської ради про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Провадження №: 2-о/755/1179/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку окремого провадження

"22" жовтня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровської районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровської районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 293-294, 315-318 ЦПК України та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 260-261, 293-294, 315-318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровської районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2019 року на 15 годин 30 хвилин. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ,вул. Сергієнка, 3), каб. № 34.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського Апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 706/444/19
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
27 березня 2019 року м. Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача, адвокат ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про зобовязання вчинення певних дій ,-
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача, адвокат ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про зобовязання вчинення певних дій .
Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 12 год. 00 хв. 17.04.2019 р. в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати відповідь на відзив у строк 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідач має право подати заперечення на відповідь у строк 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів до апеляційного суду Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 759/18941/18

провадження №22-ц/824/8128/2019

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Болотова Є.В., Музичко С.Г.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат - Степанець Наталії Юріївни на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 02 вересня 2019 року /суддя Величко Т.О./

у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду /вул. Солом`янська 2-а/ на 28.10.2019 року о 09 - 30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.509, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст.12, 81, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 431 ЦПК України, суд -

Згідно п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ надіслано боржникові 28.10.2019 року.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя О.І. Кузьміна
Судовий наказ набрав законної сили ____ _______________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _______________20___ року.
СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 353/1041/19
Провадження № 2/353/511/19
У Х В А Л А

01 листопада 2019 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

31.10.2019 року ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , жителя с. Гринівці Тлумацького району Івано-Франківської області, про розірвання шлюбу. Свої вимоги обгрунтувала тим, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 25.06.2019 року. У шлюбі у них дітей немає. Причинами розірвання шлюбу є те, що у неї з відповідачем різні характери та погляди на житя, через що виникали різного роду скандали та конфлікти, вони зовсім не розуміли один одного, через що разом не проживають. Просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 274 ЦПК України дана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189-191, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 13 год. 00 хв. 29 листопада 2019 року.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України)

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://tl.if.court.gov.ua/sud0916/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяН. І. Лущак
Справа № 507/1269/19
Провадження № 2/507/496/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" жовтня 2019 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі
головуючого судді Вужиловського О.В.
за участю секретаря судового засідання Вододюка В.В.,
розглянувши заяву про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Нектар» Любашівського району Одеської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,
ОСОБА_1 , звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з позовною заявою до Фермерського господарства «Нектар» Любашівського району Одеської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.
Позивач надав клопотання про витребування доказів, а саме: - витребувати у відповідача оригінал договору оренди землі від 10.10.2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та фермерським господарством «Нектар» Любашівського району Одеської області.
Розглянувши клопотання, суд вважає, що клопотання про витребування доказів необхідно задовольнити.
Відповідно до положення ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно п. 6 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Враховуючи , що докази , які просить витребувати представник позивача, можуть містити інформацію щодо предмету доказування, тому суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд, УХВАЛИВ:
Витребувати у Фермерського господарства «Нектар» Любашівського району Одеської області оригінал договору оренди землі від 10 жовтня 2016 року, укладений між Фермерським господарством «Нектар» Любашівського району Одеської області та ОСОБА_2 .
Витребувані матеріали або про причини неможливості надання вказаних матеріалів необхідно надати до Любашівського районного суду Одеської області до 18 листопада 2019 року.
Судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 18 листопада 2019 року.
Роз`яснити, що відповідно до положення ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: Вужиловський О.В.