overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/4793/15-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В Ужгородському міськрайонному суді на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» 18.10.2019 р. до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в обґрунтування якого представник акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» посилається на територіальну віддаленість від Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області та значне завантаження в судах різних областей. Вказує, що найближчим судом до якого може прибути представник товариства є Личаківський районний суд м. Львова (79007, м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції та клопотання представника АТ «Креді Агріколь Банк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового розгляду суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання в даній справі в режимі відеоконференції з Личаківським районним судом м. Львова (79007, м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Керуючись ст. ст. 212, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначене на 09 год. 00 хв. 06 листопада 2019 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити посадовим особам Личаківського районного суду м. Львова забезпечити проведення судового засідання о 09 год. 00 хв. 06 листопада 2019 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Личаківського районного суду м. Львова (79007, м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук
У Х В А Л А

Справа № 184/551/19

Номер провадження 2/184/272/19

26 березня 2019 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 (Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Шолохове, вул. Сєрова, 12) до ОСОБА_2 (Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Зонова, 12/14) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2019 року позивач звернулася до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 16 квітня 2019 року о 13 год. 30 хв.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Дата документу 25.10.2019 Справа № 337/843/19
Єдиний унікальний № 337/843/19
№ провадження 22-ц/807/3423/19
У Х В А Л А

25 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

Розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» - Петришиної Анни Миколаївни на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду, представник ТОВ «ВЕЛЛФІН» - Петришина А.М. подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді-доповідача Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 04 грудня 2019 року на 10-45 годин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко
Справа № 503/1665/19
Провадження № 2/503/760/19
УХВАЛА

23 жовтня 2019 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання незаконним звільнення, зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання незаконним звільнення, зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з цього, а також належного лише позивачу права залишати позовну заяву без розгляду, з якою він звернувся до суду, а також ту обставину, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання незаконним звільнення, зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати, підлягає залишенню без розгляду у зв`язку із подачею позивачем відповідної заяви.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 260, 353-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання незаконним звільнення, зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Кодимський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 209/2963/19
Провадження № 2/209/1395/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження по справі

24 жовтня 2019 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 26 лютого 2014 року в розмірі 12752,66 гривень та судовий збір у розмірі 1921,00 гривня.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

За інформацією, наданою з відділу реєстрації(зняття з реєстрації) місця проживання фізичних осіб АДР КМР справа підсудна даному суду.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 6 ст. 19 та ст.274 ЦПК України.

Керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(місце розташування м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження на 25 листопада 2019 року на 10.30 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У разі незгоди сторін на розгляд справи в порядку спрощеного провадження сторони можуть протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Запропонувати відповідачу у справі протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, надати відзив на позов.

Строк для подання відповіді на відзив та заперечень проти неї встановити до 15 листопада 2019 року.

В разі ненадання відзиву, відповіді на відзив та заперечень у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0409/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 458/456/19
УХВАЛА

25 жовтня 2019 року м.Турка

Турківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: Кріль Л.М.

за участю секретаря: Козловської С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Турківського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з`явилися, хоч були належним чином судом повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідно до закону, однак у суду на даний час відсутні відомості про вручення відповідачу ОСОБА_2 повідомлення про дату, час і місце розгляду даної цивільної справи.

25.10.2019 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Волошин Л.Я. про відкладення розгляду судового засідання та направлення їй копії позовної заяви з додатками, у зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 не отримав з суду жодних документів та з позовом не ознайомлений.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку із неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Волошин Л.Я. слід задовольнити, судове засідання у цивільній справі відкласти та надіслати на адресу представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Волошин Л.Я. копію позовної заяви з доданими документами.

Керуючись ст.ст.223, 275, 279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з урахуванням попередньо призначених справ та графіку судових засідань, на 16 год. 00 хв. 31 жовтня 2019 року.

Надіслати представнику відповідача ОСОБА_2 - адвокату Волошин Любові Ярославівні на адресу: АДРЕСА_1 Пушкіна АДРЕСА_2 45, АДРЕСА_3 , копію позовної заяви з доданими документами.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 766/5125/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

25 жовтня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі із майна співвласників та визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про виділення частки в натурі,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі із майна співвласників та визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про виділення частки в натурі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.06.2019 року призначено по справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

23.10.2019 року до суду надійшов висновок експерта.

У зв`язку з викладеним, суддя вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі із майна співвласників та визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про виділення частки в натурі.

Призначити підготовче засідання на 20 січня 2020 року о 14-45 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
24.10.2019 Єдиний унікальний номер 205/9101/19
Єдиний унікальний номер 205/9101/19
Провадження № 2/205/3129/19
УХВАЛА

24 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 жовтня 2019 року направила поштою до суду позов до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, який надійшов до суду 21 жовтня 2019 року.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 22 жовтня 2019 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

?позивачем в позовній заяві одночасно заявлено вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, але розгляд цих вимог в одному провадженні не є доцільним, оскільки вимоги про розірвання шлюбу відповідно до вимог ЦПК України підлягають розгляду лише в порядку загального позовного провадження, а вимоги про стягнення аліментів на утримання дитини можуть бути розглянуті в порядку наказного чи спрощеного позовного провадження, вимоги про стягнення аліментів на утримання дружини в порядку спрощеного позовного провадження. З урахуванням цих обставин, позивачу слід роз`єднати позовні вимоги і подати три окремі відповідні заяви;

?позивачу слід додати до виправленої позовної заяви її копію для відповідача.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п. 4 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/595/19
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 жовтня 2019 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Храпка В.Д., Бондаренка С.І., Новікова О.М., заслухавши доповідь судді Храпка В.Д. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України , апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним правовстановлюючого документу , - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 листопада 2019 року на 9 год. 00 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, АДРЕСА_1 .

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Заяву про самовідвід суддя мотивує тим, що позивачем по справі є секретар судових засідань Рівненського міського суду Рівненської області, яка безпосередньо приймає участь при розгляді справ де головуючим суддею є Гордійчук І.О.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст..36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Гордійчук І.О. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36-40,252,353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Задоволити заяву судді Гордійчук І.О. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Дану справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ст.14 ЦПК України.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Гордійчук