Справа № 2-815/11
4-с/310/37/19
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,

В С Т А Н О В И В :

18.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення скарги разом зі скаргою на дії, постанову старшого державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Єрастової А.В., стягувачі ОСОБА_2 , ТОВ «Інвестиційна кампанія» «ІФГ Капітал» про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, в якій просить визнати неправомірною передачу на реалізацію квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 посадовими особами Бердянського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, а також визнати неправомірними постанову та акт старшого державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Єрастової А.В. про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу від 08 жовтня 2019 року та скасувати їх відповідно до вимог ст.ст. 447-449, 451 ЦПК України.

Дослідивши подану заяву, додані до заяви письмові докази та встановивши обставини, з яких позивач просить вжити заходи забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 23.10.2019 року скарга ОСОБА_1 на дії, постанову старшого державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Єрастової А.В., стягувачі ОСОБА_2 , ТОВ «Інвестиційна кампанія» «ІФГ Капітал» про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, залишена без розгляду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Тому, не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 2 ст. 149 ЦПК.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі.

В поданій заяві заявник просить накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити реєстраційному відділу нерухомого майна виконавчому комітету Бердянської міської ради реєструвати право власності на спірну квартиру за ОСОБА_3 .

При цьому суд приймає до уваги, що скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить в якій визнати неправомірною передачу на реалізацію квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 посадовими особами Бердянського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, а також визнати неправомірними постанову та акт старшого державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Єрастової А.В. про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу від 08 жовтня 2019 року та скасувати їх, що не є майновим спором, оскільки в скарзі скаржник оспорює діє державного виконавця та прийняти державним виконавцем рішення.

Заява про забезпечення скарги подана разом зі скаргою на дії державного виконавця та скасування рішень, прийнятих державним виконавцем, тобто подана скарга не відображає юридичний факт, правочин, не є законною підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, тому забезпечення позову в межах вимог, викладених у скарзі, буде за межами розгляду питань викладених у скарзі, порушить співмірність заявленим вимогам, викладеним у скарзі.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження, що суперечить викладеним вимогам у скарзі ОСОБА_1 .

Положеннями п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» позови майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Подана скарга ОСОБА_1 не відноситься до цивільного позову майнового характеру, тому задоволення заяви про забезпечення скарги задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є необгрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149, 150-153,258-260, 353 ЦПК України,Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова