overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

"24" жовтня 2019 р. Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого Михайлюка О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.м. Одеса цивільну справу за позовом НОМЕР_1 до відповідача ОСОБА_1 , третя особа: про про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку зі сплатою відповідачем боргу, проте в частині стягнення судових витрат просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 проти задоволення зазначеного клопотання не заперечував та просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат з відповідача.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 , третя особа: про про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , , МФО код ЗКПО НОМЕР_1 , ) державне мито в розмірі

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О. А. Михайлюк
Справа № 661/499/19
Провадження № 2-о/661/36/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді Матвєєвої Н.В., присяжних - Рашевської О.О., Скорик Т.В.,

при секретарі Антоновій В.В.,

за участю заявника - ОСОБА_3,

представника органу опіки та піклування Новокаховської міської ради - Маркіної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради, про визнання громадянина недієздатним,-,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, в якій просив визнати ОСОБА_5 недієздатною та встановити над нею опіку, поклавши функції опікуна на ОСОБА_3, посилаючись на те, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає психічним розладом, в зв'язку з чим перебуває під наглядом лікаря та потребує постійного стороннього догляду.

В судовому засіданні заявник заявила клопотання про призначення по справі судово - психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану ОСОБА_5.

Представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи те, що для вирішення питання про дієздатність ОСОБА_5 необхідні спеціальні знання в області психіатрії, тому у суду є достатні підстави для призначення по справі амбулаторної судово - психіатричної експертизи.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі амбулаторну судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ ХОР "Херсонська обласна психіатрична лікарня".

На вирішення експертів поставити слідуючі запитання:

- Чи страждає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на які-небудь психічні захворювання ?

- Чи може ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з наявністю в неї психічних захворювань розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку експерта та відмову від виконання покладених обов'язків без поважних причин.

Витрати на проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_3.

Провести експертизу в строк до 25.04.2019 року.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Матвєєва

Присяжні О.О.Рашевська

Т.В.Скорик
Справа 584/1432/19
Провадження № 2/584/636/19
УХВАЛА

23.10.2019 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Зінівської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, позов підтримав.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, відзив на позов не подав.

За встановлених обставин є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки сторонами про допит свідків не заявлено, висновки експертів та електронні докази не подано, тому під час розгляду справи по суті підлягають дослідженню пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи, а також письмові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

1. Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зінівської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай),закрити.

2. Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Зінівської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай),до судового розгляду по суті на 11-00 год. 12 листопада 2019 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю учасників справи.

3. Під час розгляду справи по суті дослідити пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи, а також письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Токарєв
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2168/19
Провадження № 2-сз/306/31/19
У Х В А Л А

25 жовтня 2019 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

У провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області знаходилась цивільна справа № 306/1935/19 провадження № 2/306/727/19 за позовом ОСОБА_1 до Свалявської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визначення часток в приватній спільній сумісній власності.

Встановлено, при подачі позову до суду по вищевказаній справі №306/1935/19 позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 768,40 гривень, згідно квитанції № 136 від 17 вересня 2019 року в філії ЗОУ АТ Ощадбанк №10006.

Ухвалою судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Свалявської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визначення часток в приватній спільній сумісній власності повернуто позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Законом України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Встановлено, що згідно квитанції № 136 від 17 вересня 2019 року в філії ЗОУ АТ Ощадбанк №10006 Домащенко Н.П. було сплачено 768,40 гривень.

З урахуванням наведеного заяву про повернення судового збору необхідно задоволити.

Керуючись ст. ст. 247, 260 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про повернення судового зборузадоволити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 768,40 грн. ( сімсот шістдесят вісім гривень) 40 коп. згідно квитанції № 136 від 17 вересня 2019 року в філії ЗОУ АТ Ощадбанк №10006.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Е.А. ВІНЕР
Справа № 351/2105/19
Номер провадження №2-о/351/65/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

"24" жовтня 2019 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

секретаря - Равлюк М.І.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Белелуйська сільська рада, про встановлення факту постійного проживання , -

ВСТАНОВИВ:

На стадії підготовчого провадження судом було з`ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

З`ясувавши думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200, 260, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначитисправу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.10.2019 року на 10:50 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 526/1814/19
Провадження № 2/526/683/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судових засідань Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Гадяч цивільну справу № 526/1814/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

з участю адвоката Коломієць С.В.

позивача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 60, 63, 70 СК України, ст. 368,369, 370 ЦК України, ст. ст. 12, 81, 141, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна задовольнити.

Визнати спільною сумісною власністю домоволодіння, набуте під час шлюбу міжОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати ідеальні частки у праві спільної сумісної власності на домоволодіння та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; по 1/ 2 частині домоволодіння за кожним - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

В порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .

В порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 земельної ділянки кадастровий номер :50:003:0763, площею 0.0382 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половину понесених нею судових витрат по сплаті судового збору в сумі 768 грн.40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне найменування сторін:

Позивач ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_1 , місце реєстрації - АДРЕСА_1 ,

реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_2 .

Повний текст рішення буде складено 25 жовтня 2019 року.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 750/9038/15-ц
Провадження № 6/750/201/19
У Х В А Л А

23 жовтня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

17 жовтня 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», у справі 750/9038/15-ц.

Питання заміни сторони виконавчого провадження врегульовано статтею 442 ЦПК України.

Положеннями частини першої статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Статтею 183 ЦПК України встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, згідно з пунктом першим частини першої статті 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

У порушення вказаних вище вимог в заяві не зазначено місце проживання чи перебування заінтересованої особи Кірина ОСОБА_3 .

За приписом частини четвертої статті 183 ЦПК України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, суд повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, дана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 183, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/986/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Разом з заявою про видачу судового наказу представник КП «ЖКС «Вузівський» надав заяву про відстрочення сплати судового збору в зв`язку з незадовільним майновим станом комунального підприємства через наявну дебіторську заборгованість населення, що підтверджується відповідною довідкою.
За таких обставин суд вважає можливим звільнити КП «ЖКС «Вузівський» від сплати судового збору, стягнувши суму судового збору з боржника на користь держави.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 192,10 грн.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав /ч. 1 ст. 170 ЦПК України/.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Васильків О.В.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___ роки.
Судовий наказ набрав чинності_______________ 20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя Васильків О. В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2364/2019 Справа № 641/8206/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 2000,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187, 274, 276, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на дитину.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, визначеними главою 10 ЦПК України.

Судове засідання у справі призначити на 21 листопада 2019 року о 09-30 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити, що позивач вправі до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, вимоги до якої та порядок подачі встановлений ст. 179 ЦПК України, в якій має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, а відповідач вправі подати свої заперечення, вимоги до яких та порядок подачі встановлений ст. 180 ЦПК України, у яких має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 599/2037/19
н.п.2/599/858/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О. Г.

розглянувши в місті Зборові в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Зборівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до відповідача - Зборівської міської ради з вимогами: визнати за ними, в порядку спадкування за законом, в рівних частинах право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності СС «Калина» розміром 2,70 (в умовних кадастрових гектарах), яке належало їх батькам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; зобов`язати Зборівську міську раду Тернопільської області виділити їм земельну частку (пай) розміром 2,70 (в умовних кадастрових гектарах) із земель Зборівської міської ради Зборівського району Тернопільської області у рівних частках в порядку спадкування за законом після смерті їх батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

визнати за ними в порядку спадкування за законом в рівних частинах право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності Спілки власників селянських господарств «Калина» розміром 2,70 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі , згідно сертифіката на право на земельну частку (пай), серії ТР № 0198724, яке належало ОСОБА_5 ; зобов`язати Зборівську міську раду Тернопільської області виділити їм земельну частку (пай) розміром 2,70 (в умовних кадастрових гектарах) із земель Зборівської міської ради Зборівського району Тернопільської області у рівних частках в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 .

Представник позивача надав суду заяву, згідно якої просить залишити без розгляду позовні вимоги в частині визнання за позивачами права на земельну частку (пай) з землі, яка перебуває у колективній власності СС «Калина» розміром 2,70 (в умовних кадастрових гектарах), яке належало ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та виділення земельної частки (паю).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо до початку розгляду справи по суті подано клопотання про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Зборівської міської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно в частині визнання права на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності СС «Калина» розміром 2,70 (в умовних кадастрових гектарах), яке належало ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та виділення вказаної земельної частки (паю) залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів з дня її прийняття.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський