ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи

26 березня 2019 року м. Херсон

номер справи:647/2588/17

номер провадження: 22-ц/819/306/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

секретар Геленко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, від імені якої діє ОСОБА_4 до ОСОБА_5, законним представником якого є ОСОБА_2, Тягинської сільської ради Бериславського району Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання заповіту недійсним,

встановив:

У листопаді 2017 року ОСОБА_3, від імені якої діє ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, Тягинської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 22 січня 2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - Орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області.

Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер син позивачки - ОСОБА_6. Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з будинку АДРЕСА_1 та земельна ділянка (пай). Після його смерті ОСОБА_3 стало відомо, що існує заповіт від 31.01.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_6 начебто заповів сину ОСОБА_5 все своє майно, де б таке не було та з чого б воно не складалося. Вважає, що заповіт не відповідає чинному законодавству і має бути визнаний недійсним, тому що заповіт був підписаний не ОСОБА_6, а іншою особою; заповіт не відповідає волі спадкодавця, у зв'язку з тим, що через стійкий розлад здоров'я не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними. Зазначає, що ОСОБА_6 протягом багатьох років до смерті хворів на онкологічне захворювання. 03.10.2017 року його було виписано з лікарні додому як невиліковно хворого, тому під час посвідчення заповіту він не міг розуміти значення своїх дій. Весь час з 03.01.2017 року його стан здоров'я був нестабільний та сам по собі ОСОБА_6 завжди потребував постійного стороннього нагляду. У зв'язку з наведеним, посилаючись на норми ст.ст.203,215,225,1257 ЦК України просить визнати заповіт, посвідчений 31.01.2017 року секретарем Тягінської сільської ради Косточко Тетяною Миколаївною за р.№06, на ім'я ОСОБА_5, недійсним та стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 31 серпня 2018 року позов ОСОБА_3, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_4 задоволено. Визнано недійсним заповіт ОСОБА_6, складений на ім'я ОСОБА_5, посвідчений 31.01.2017 року секретарем Тягинської сільської ради Бериславського району Херсонської області Косточко Тетяною Миколаївною, зареєстрований у реєстрі за №06. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції було призначено судову почеркознавчу експертизу, при цьому матеріали для призначення експертизи були надані виключно позивачем. Вона та представник ОСОБА_8 не заперечували проти призначення почеркознавчої експертизи, проте вони наполягали на тому, щоб її проведення було доручено іншій установі ніж Херсонському НДЕКЦ МВС України. Експертом при проведенні експертизи взято за основу досліджування лист, який не свідчить проте, що його виконано саме померлим ОСОБА_6, оскільки в ньому відсутній підпис останнього, не зазначена дата виготовлення листа. Судом не взято до уваги належність та допустимість письмових доказів. Під час допиту в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 зазначив, що в основу висновку ним покладено лист ОСОБА_6 до ОСОБА_10, проте, ним не досліджувалися при порівнянні підписи ОСОБА_6, зроблені з вересня 2016 року. Вважає, що експерт дослідив не максимально повно почерк ОСОБА_6 в наданих документах. Судом першої інстанції безпідставно відмовлено в призначенні повторної судової почеркознавчої експертизи.

В апеляційній скарзі Тягинська сільська рада Бериславського району Херсонської області посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, судом першої інстанції були допитані свідки, які є родичами позивача. Вважає, що їх свідчення є об'єктивними. Судове рішення обґрунтовано виключно висновком експертизи. Суд акцентував увагу на графологічній експертизі та свідченнях зацікавлених свідків, не розглядаючи питання, що можливих змін почерку або психологічного стану заповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 ОСОБА_11, яка діє від імені ОСОБА_3 її доводи не визнала, рішення суду вважає законним та обґрунтованим.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи, яке мотивовано неповнотою проведеною експертом почеркознавчої експертизи.

Заслухавши думку інших учасників справи щодо заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Матеріали цивільної справи та додані до неї медичні документи, в тому числі медична карта №6734, свідчать, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 31.05.2016 року та в подальшому хворів та мав діагноз: карцинома в/долі правої легені 2 ст. з чисельними метастазами в головний мозок.

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Запис в медичній картці про посмертний епікриз містить інформацію, що останній хворів протягом 7 років.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції про призначення почеркознавчої експертизи, питання, які були поставлені на вирішення судової почеркознавчої експертизи не мали в собі питання щодо впливу стану здоров'я на момент можливого виконання об'єкта почерку, що досліджується. Як вбачається з рішення суду першої інстанції експерт надав пояснення суду першої інстанції, що в досліджуваних документах ним не було встановлено, що рукописний текст та підпис вчинено під тиском хворобливого стану чи інших чинників, проте в питаннях чинники можливого впливу на виконання підпису та рукописного тексту не ставилися. Також , експерт зазначив, що частину документів не використовував в якості зразків, оскільки виходячи із свого експертного стажу ( з 1999 року) мав обґрунтовані сумніви щодо їх достовірності ( вони підписані не померлим ОСОБА_6).

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Пунктом 1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 (із змінами та доповненнями) визначено, що додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 21 березня 2018 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертизи поставлені питання, які не містить в собі посилання щодо стану здоров'я ОСОБА_6, як такого, якій міг вплинути на виконання підпису та рукописного тексту.

За викладених обставин, колегія суддів вважає за можливе клопотання задовольнити частково, а саме щодо призначення у справі додаткової судової почеркознавчої експертизи.

При цьому колегія суддів не вбачає підстав для поставлення експерту питання щодо співпадіння зразків почерку з листа ОСОБА_6 з наявними у матеріалах справи іншими зразками почерку, оскільки зазначене питання не стосується предмету спору. Питання перебування ОСОБА_6 у незвичайному стані( хворобі) також не потребує експертного дослідження у вказаних правовідносинах за наявності медичної документації та визнання сторонами обставин наявності у ОСОБА_6 онкологічного захворювання.

Відповідно до ч.4 ст.103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, тому суд обґрунтовано зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи - задовольнити частково.

Призначити у справі додаткову судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 та рукописний запис «Цей заповіт прочитаний мною в голос та підписаний власноручно» в оригіналах( двох) заповіту, посвідченому 31 січня 2017 року секретарем Тягинської сільської ради Бериславського району Херсонської області Косточко Т.М. особисто ОСОБА_6 з урахуванням стану його здоров'я на день складання заповіту 31 січня 2017 року?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( м. Херсон, вул. 28 Армії,6) попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку експерта та відмову від виконання покладених обов'язків без поважних причин.

Строк проведення експертизи встановити терміном в один місяць з моменту отримання для дослідження цивільної справи та всіх необхідних документів.

Судові витрати по оплаті вартості експертизи покласти на ОСОБА_2, попередивши її про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

В розпорядження експерта надати:

1)матеріали цивільної справи №647/2588/17 (провадження №22-ц/819/306/19) за позовом ОСОБА_3, від імені якою діє ОСОБА_4 до ОСОБА_5, законним представником якого є ОСОБА_2, Тягинської сільської ради Бериславського району Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання заповіту недійсним та медичну документацію у кількості 6 (шість) медичних карт на ОСОБА_6 щодо його стану здоров'я;

2)два оригінали заповіту, посвідченого 31 січня 2017 року секретарем Тягинської сільської ради Бериславського району Херсонської області Косточко Т.М.;

3)вільні зразки підписів ОСОБА_6, в якості яких слід використовувати такі документи: 3.1.оригінал заяви про видачу паспорта на ім'я ОСОБА_6 ( Форма №1) від 15.02.2002 року(підпис ОСОБА_6 міститься в 11 рядку поряд із датою подання заяви «28»грудня 2001 р. в графі «підпис» та в 18 рядку заяви в графі «паспорт одержав»);

3.2.оригінал заяви про видачу паспорта на ім'я ОСОБА_6 ( Форма №1) від 19.05.2005 року (підпис ОСОБА_6 міститься в 11 рядку поряд із датою подання заяви «20»04.2005 р. в графі «підпис» та в 18 рядку заяви в графі «паспорт одержав»);

3.3.оригінал запису акта про укладення шлюбу №109 від 21 вересня 1991 року (підпис ОСОБА_6 міститься на зворотній сторінці в графі 13 «підписи молодят (дошлюбні прізвища»);

3.4.оригінал заяви про державну реєстрацію шлюбу від 22 грудня 2015 року ( підпис ОСОБА_6 міститься на зворотній сторінці в графі «підписи наречених: Він»);

3.5.оригінал заяви ОСОБА_6 до Бериславського об'єднаного управління ПФУ в Херсонській області від 31.08.2016 року ( містяться два підписи ОСОБА_6 в графах «підпис одержувача» поряд із датою 31.08.2016);

3.6.оригінал заяви ОСОБА_6 до Управління Пенсійного Фонду України в Бориславському районі від 5.09.2016 року про призначення/ перерахунок пенсії ( містяться 9 (дев'ять) підписів ОСОБА_6 в графі «на сьогодні», в графі «підпис заявника» поряд з датою 5.09.2016 року, на зворотній сторінці: в останній таблиці в графі «підписи заявника»;

3.7.оригінал заяви ОСОБА_6 на ім'я начальника управління Пенсійного фонду України від 05.09.2016 року ( підпис ОСОБА_6 міститься в рядку «(підпис)» поряд із датою);

3.8.оригінал анкети відомостей про пенсіонера ОСОБА_6 від 05.09.2016 р. ( підпис ОСОБА_6 міститься в рядку «Підпис пенсіонера» поряд із датою заповнення анкети);

3.9. оригінал заяви про видачу паспорта на ім'я ОСОБА_6 (підпис ОСОБА_6 міститься в 10 рядку поряд із датою подання заяви 03.06.2014 року в графі «підпис» та в 15 рядку заяви в графі «паспорт одержав»);

3.10.оригінал актового запису про шлюб №01 від 23 січня 2016 року (підпис ОСОБА_6 міститься на зворотній сторінці в графі 11 «підписи осіб, які зареєстрували шлюб «наречений»).

Два оригінали заповіту та вільних зразків підписів ОСОБА_6 знаходяться в упакованому поштовому конверті з описом вкладених документів та є додатком до матеріалів цивільної справи №647/2588/17 (провадження №22-ц/819/306/19)

Апеляційне провадження у справі на час проведення додаткової експертизи зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: Л.В.Пузанова

Т.Г.Чорна