overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1598/19
Провадження № 2-о/935/55/19
У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі

головуючого судді - Василенка Р.О.,

зі секретарем Бех І.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні з ініціативи суду питання про виправлення описки в рішенні Коростишівського районного суду Житомирської області від 24.09.2019 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коростишівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області заявлені вимоги ОСОБА_1 , заінтересована особа Коростишівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено.

В подальшому при огляді справи було виявлено описку.

В судове засідання щодо розгляду заяви сторони справи не з`явилися. Оскільки явка сторін не є обов`язковою, суд вирішує питання про виправлення описки без їх участі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні допущену описку.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні суду вказано номер запису про шлюб від 04.10.1975 року «210», а вірно «202».

Таким чином, в тексті рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 24.09.2019 року наявна описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену в судовому рішенні від 24.09.2019 року описку у справі № 935/1598/19, та вказати у рішенні суду вірний номер запису про реєстрацію шлюбу - «202», замість - «210».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд протягом п`ятнадцяти з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Василенко Р.О.
Справа №265/3547/19
Провадження №2/265/1231/19
У Х В А Л А

23 жовтня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В., за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л.,

в ході судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка потребує домашнього догляду,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, до закінчення строку дії медичного висновку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 включно.

04 вересня 2019 року від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, на їх задоволенні наполягає.

Відповідач надав заяву про проведення судового засідання, призначеного на 23 жовтня 2019 року, без його участі та просив визнати явку позивача обов`язковою.

Вивчивши матеріали справи, докази, надані позивачем на підтвердження обставин, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги, враховуючи позицію відповідача, суд вважає потрібним визнати явку позивача обов`язковою з метою отримання її особистих пояснень з приводу предмета спору.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223, 259-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 по даній справі обов`язковою.

Судове засідання у справі відкласти до 09-00 години 20 листопада 2019 року.

Копію даної ухвали надіслати позивачу.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 261ЦПК України, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Роз`яснити позивачу, що судові рішення обов`язкові для всіх і підлягають виконанню на всій території України.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвалу складено та підписано 23 жовтня 2019 року.

Суддя:
Справа № 643/2899/19
Провадження № 2/643/2691/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 Ради ОСОБА_2 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

УПСЗН адміністрації Московського району ХМР звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення суми.

28.02.2019 відкрито провадження у даній справі.

Після відкриття провадження 08.10.2019 суддя постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху та запропонував позивачу надати підтвердження про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

На виконання ухвали судді позивач 22.10.2019 надав до суду квитанцію про сплату судового збору.

Керуючись ст. 175, 176, 187 ЦПК України, суддя,-

Постановив:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 Ради ОСОБА_2 про стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Афанасьєв
Провадження № 2-п/592/823/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.05.2019 р., -

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

22.10.2019 р. від представника ОСОБА_1 адвоката Оксень А.В. (вх.№54317 від 22.10.2019 р.) про проведення судового засідання призначеного на 06.11.2019 р. на 09:00 год. в режимі відеоконференції.

При вирішенні питання про проведення відеоконференції суд виходить з процесуального порядку її призначення та проведення, врегульованого в ст. 212 ЦПК України.

Суд відзначає, що сторона позивача не надала суду доказів стосовно направлення клопотання іншій стороні по справі (ч.2 ст. 2012 ЦПК України). Крім того, проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду.

Суд відзначає, що вирішення судового спору пов`язано з проведенням та перевіркою розрахунків по кредитному договору між сторонами, аналізу відповідних документів, наданих сторонами судового спору, розрахунків, при необхідності їх перевірки, що практично не можливо в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що в даному конкретному випадку проведення засідань в режимі відеоконференції не забезпечить здійснення процесуальних прав та обов`язків сторонами судового спору в повному обсязі і виходячи з вищезазначеного вважає за необхідне у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України , -

постановив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Оксень А.В. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 та його представнику адвокату Оксень А.В. про процесуальні наслідки неявки в судове засідання визначені в пункті 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Копію ухвали невідкладно відправити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Номер провадження 2/754/7797/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" жовтня 2019 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 18.11.2019року на 11:45год. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м. Київ, проспект Маяковського, 5-В, зал № 20).

Відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження подати суду, але не пізніше 01.11.2019 року відзив на позовну заяву та всі наявні в нього докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій (ст.178 ЦПК України).

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов в строк для подання відзиву.

До закінчення підготовчого засіданні по справі особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази, заяви та клопотання, при цьому позивач також має право подати в вказаний строк відповідь на відзив, звернутись з клопотанням про залучення співвідповідача, заміну первісного відповідача належним, залученням третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, збільшити або зменшити свої позовні вимоги, відповідач подати заперечення.

Роз`яснити учасникам справи учасникам справи, що у відповідності до ст. 39 ЦПК України відвід судді може бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження по справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя Бабко В.В
Провадження № 2/382/625/19
Справа №382/1009/19
УХВАЛА

"24" жовтня 2019 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений, звернувся із заявою про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримав.

В підготовче судове засідання відповідач не з`явився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка учасника справи належним чином повідомленого, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Під час підготовчого судового засідання не заявлено клопотань про намір укласти мирову угоду, передати справу на розгляд до третейського суду та звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, а також клопотань про забезпечення позову, призначення експертизи та виклику свідків.

Під час підготовки даної справи до судового розгляду було вирішено: питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; з`ясовано відносно повідомлення сторонами про всі обставини справи які їм відомі; з`ясовано, щодо надання доказів позивачем на які він посилається у позові; з`ясовано щодо розміру заявлених сторонами судових витрат.

Встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Вважаючи підготовче провадження закінченим та керуючись ст.ст. 197-198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в Яготинському районному суді Київської області, за адресою: м. Яготин по вул..Незалежності 67 Київської області о 12 годині 50 хвилин 14 листопада 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 369/8511/18
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2019 року м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В.,

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

Орган опіки та піклування Деснянсмької районної в м. Києві державної адміністрації - третя особа

Волков С.А. - адвокат відповідача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, яку позивач у судовому засіданні підтримав, а адвокат відповідача не заперечувачував проти її задоволення, а також позивач і адвокат не заперечували проти вирішення питання про залишення позову без розгляду за відсутності третьої особи.

Третя особа в судове засідання не з`явилась і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надала, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

З урахуванням положень ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає за можливе вирішити питання про залишення позову без розгляду за відсутності третьої особи.

Вислухавши позивача і адвоката, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, 1. Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з тим, що подання позовної заяви це право особи, заява про залишення позову без розгляду задовольняється.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про залишення позову без розгляду.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (відповідно до позову адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Справа № 272/1255/19
Провадження № 2/272/646/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2019 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Позивач ОСОБА_1 , який проживає : АДРЕСА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.4 ст. 185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст.177, 178, 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2721255/19, провадження № 2/272/646/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області на 19.11.2019 року на 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкритя провадження, позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до вимог ст.191 ЦПК України встановити відповідачу строк до 19.11.2019 року на подачу відзиву на позовну заяву (ст. 178 ЦПК України) і направлення його позивачу та до суду з усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити в суд), висновками експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Житомирського апеляційного суду.

Суддя:І. А. Чуб
22-ц/804/3013/19
265/1813/19

Єдиний унікальний номер 265/1813/19
Номер провадження 22-ц/804/3013/19
Головуючий у 1-й інстанції Гноєвой С.С.
Доповідач Биліна Т.І.
25 жовтня 2019 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Биліни Т.І., одержавши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
20.03.2019 року позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2019 року позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.
Не погодившись з даним рішенням суду, позивач АТ КБ «Приватбанк» 15 жовтня 2019 року подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Донецького апеляційного суду 22 жовтня 2019 року.
При вирішені питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме: як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваного заочного рішення, суд першої інстанції зазначив, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 118,50 гривень.
Проте, з резолютивної частини оскаржуваного заочного рішення вбачається, що суд першої інстанції задовольняючи позов частково стягнув на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 7783,40грн.
А тому, судом першої інстанції допущено описку в мотивувальній частині оскаржуваного рішення відносно зазначеної суми стягненої заборгованості.
Згідно зі ст. 365 ч.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Тому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 365 ЦПК України справа підлягає поверненню до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області для належного оформлення, а саме для вирішення питання про виправлення описки та подальшого направлення до Донецького апеляційного суду.
Керуючись ст. 365 ЦПК України, -
Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області, надати строк до 25 листопада 2019 року для належного оформлення, а саме для вирішення питання про виправлення описки.
Суддя Т.І. Биліна
Справа №409/2381/19
Пров.№2/409/1022/19

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
21 жовтня 2019 року смт. Білокуракине
Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-
18.10.2019р. до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана справа.
Проте рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 23.10.2018 року вже задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та поділ спадкового майна.
Згідно п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 186, 259, 260, 353 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.
Копію ухвали направити позивачеві разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя Білокуракинського
районного суду Луганської області О.Г. Третяк
Єдиний унікальний номер справи 235/7303/19
Номер провадження 2-н/235/844/19
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

24 жовтня 2019 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявником (стягувачем) комунальним підприємством «Покровськтепломережа» пред`явлено вказану заяву про видачу судового наказу.

Суддя, дослідивши вказану заяву, приходить до наступних висновків:

- форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає статті 163 ЦПК України;

- заявлено вимогу, передбачену п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, - про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за спожиту електроенергію);

- справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні, що узгоджується з ч. 2 ст. 161 ЦПК України;

- справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області в розумінні ст. ст. 27, 162 ЦПК України;

- відсутні підстави для відмови у видачі судового наказу, зазначені у пунктах 1-9 частини 2 статті 165 ЦПК України;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 164 ЦПК України.

Наведені обставини є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Проводити розгляд заяви про видачу судового наказу в порядку ст. 167 ЦПК України та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Розгляд заяви проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника.

Після видачі судового наказу забезпечити дотримання вимог ст. 169 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя