Справа № 570/789/19
Номер провадження 2/570/744/2019
УХВАЛА

23 жовтня 2019 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю

секретаря судових засідань Беднарчук Г.П.,

представника сторони ОСОБА_1 В,

представника третьої особи Рачкилюк ОСОБА_2 .

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - служба у справах дітей Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області про виключення з актового запису відомостей про батьківство, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває зазначена справа.

Представник позивача подав клопотання про призначення у справі судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої просив доручити, на вибір суду, одному з трьох закладів, зокрема: КЗ Київської обласної ради "Київське обласне бюро судово-медичної експертизи", КЗ охорони здоров`я Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи або КЗ Дніпропетровського бюро судово-медичної експертизи Дніпропетровської обласної ради. На вирішення експертам було запропоновано два питання.

Представник відповідачки подав клопотання про призначення у справі судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експертам було запропоноване одне питання.

Позивач в судове засідання не з`явився.

Згідно поданої заяви просить підготовче засідання провести без його участі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Згідно поданої заяви просить підготовче засідання провести без його участі.

Відповідачка заперечувала проти проведення експертизи на умовах, що були запропоновані позивачем. Не заперечує проти того, щоб позивач сплатив за проїзд до експертної установи; не заперечує проти призначення експертизи на умовах, які були запропоновані представником відповідачки.

Представник відповідачки в судовому засіданні не заперечував проти призначення даної експертизи, однак згідно поданого клопотання просить призначити молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити Львівському НДЕКЦ МВС України. Крім того, ним було запропоновано альтернативний перелік питань, які ставляться на вирішення експертизи. Зазначає, що питання, викладені у його редакції, по суті замінюють два питання, які запропонував представник позивача, і не суперечать одні одним.

Представник служби у справах дітей Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області не заперечує проти призначення експертизи.

Заслухавши пояснення учасників процесу суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі.

Дати відповідь на поставленні питання суд самостійно не може, адже для цього необхідні спеціальні знання.

Тому суд вважає, що відповідно до ст.103 ЦПК України по справі необхідно призначити експертизу.

Суд вважає, що на вирішення експертизи доцільно поставити питання, запропоноване представником відповідачки.

Адже це питання не суперечить тим двом питанням, які були запропоновані представником позивача; воно узагальнює два питання, які були запропоновані представником позивача.

Щодо вибору експертної установи.

ЦПК України покладає вибір експертної установи на розсуд суду.

При цьому суд зважує на ряд факторів, зокрема: віддаленість до експертної установи; зручність доїзду до експертної установи; інтереси дитини як у даному випадку.

При вирішення даного питання суд зважав на те, що найбільше наближеною до місця проживання відповідачки та дитини є експертна установа, про яку зазначає представник відповідачки, а саме Львівський НДЕКЦ МВС України.

При цьому враховуються й інтереси дитини. Адже з м. Львовом налагоджене зручне сполучення як залізничним транспортом, так і автомобільним (автобус, маршрутне таксі).

Дорога до експертної установи у м. Львові займе меншу тривалість часу, ніж до тих експертних установ, про які зазначав представник позивача.

Зважаючи на дані обставини й була визначена установа - Львівський НДЕКЦ МВС України.

На підставі п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103-104, п. 5 ч.1 ст. 252, ст.259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - служба у справах дітей Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області про виключення з актового запису відомостей про батьківство - судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України.

Попередити експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ст.384 КК України).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

- Чи є ОСОБА_3 батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якого є ОСОБА_4 ?

Питання викладені в редакції, що була запропонована представником відповідачки.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_3 .

В разі необхідності подання експертам додаткових відомостей просимо повідомити про це суд.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - служба у справах дітей Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області про виключення з актового запису відомостей про батьківство - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 15 днів з дня проголошення або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Красовський О.О.

Повний текст судового рішення складено 26.10.2019