Ухвала

23 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 639/3593/17

провадження № 61-43462св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В.,

учасники справи:

позивач (за первісним позовом) - ОСОБА_4 ,
відповідач (за первісним позовом) - ОСОБА_3,
позивач (за зустрічним позовом) - ОСОБА_3 ,
відповідач (за зустрічним позовом) - ОСОБА_4 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_5 , в інтересах якої діє адвокат Миронов Олег Анатолійович, та ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 20 липня

2018 року у складі колегії суддів: Кружиліної О. А., Хорошевського О. М., Яцини В. Б.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зобов`язання виконати умови договору, стягнення винагороди і витрат щодо зберігання майна.

У червні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про стягнення штрафних санкцій за договором комісії.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 30 червня

2017 року (у складі судді Єрмоленко В. Б.) у задоволенні позову

ОСОБА_4 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 Задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 штраф за договором комісіє від 16 січня 2007 року у розмірі 26 975 грн.

У решті зустрічні позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суд першої інстанції,

ОСОБА_5 , в інтересах якої діє адвокат Миронов О. А., оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20 липня 2018 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 ,

в інтересах якої діє адвокат Миронов О. А., на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 30 червня 2017 року закрито.

У касаційних скаргах ОСОБА_5 , в інтересах якої діє адвокат Миронов О. А., та ОСОБА_5 просять скасувати ухвалу апеляційного суду і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою

статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зобов`язання виконати умови договору, стягнення винагороди і витрат щодо зберігання майна; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення штрафних санкцій за договором комісії призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська А. І. Грушицький В. В. Сердюк