Справа № 302/1104/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2019 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

з участю: секретаря с/з Царь О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_2 В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в см. Міжгір`я справу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про зміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ «Ведикт Капітал» звернувся до Міжгірського районного суду із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заява мотивована тим, що 01.10.2014 Міжгірським районнимо судом Закарпатської області по справі № 308/1104/14-ц про стягненя з боржника (відповідача), яким є ОСОБА_1 , на корист ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/4081/73/38702.

Заявник вказує, що 02.09.2019 між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль" та ПАТ «ОКСІ БАНК» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-16, відповідно до якого ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" відступило свої права вимоги за договором кредиту, і в тому числі за договором кредиту № 014/4081/73/38702.

02.09.2019 між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ "ОКСІ БАНК" відступило ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 014/4081/73/38702.

Тому просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на Правонаступника ТЗОВ «Вердик Капітал» у справі № 302/1104/14-ц.

В судове засідання представник ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явився, просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідач по справі ОСОБА_1 та його предстаник ОСОБА_3 у судовому засіданні подану заяву заперечили, просять відмовити у задоволенні такої.

Заслухавши думку відповідача по справі та його представника, дослідивши матеріали заяви та долучені до такої документи, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області перебувала справа № 302/1104/14-ц за позовом ПАТ « Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/4081/73/38702. та рішенням суду від 01.10.2014 року позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 115004,28 грн. боргу по кредитному договору та понесені позивачем судові витрати в сумі 1150,04 грн.. Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

На виконання заяви представника позивача від 28.10.2014 року про видачу виконавчого листа, судом 30.10.2014 видано виконавчий лист № 302/1104/14-ц.

Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, заміна сторони її правонаступником можлива на стадії як виконання рішення суду при наявності відкритого виконавчого провадження, а також у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із поданої до суду заяви, ТзОВ «Вердикт Капітал», посилаючись на вимоги ст. 442 ЦПК України, просить суд постановити ухвалу про заміну позивача (стягувача) у справі № 302/1104/14-ц ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» його правонаступником ТзОВ «Вердикт Капітал».

Відтак, у суда відсутні правові підстави для задоволення заяви про заміну позивача (стягувача) у справі № 302/1104/14-ц, оскільки розгляд справи завершився, і винесено рішення, яке набрало законної сили.

Керуючись ст. 260-261, 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ТзОВ «Вердикт Капітал» у задоволенні заяви про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Судових витрат немає.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд протягом п`ятнадцять днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом п`ятнадцять днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

Суддя:А. Ю. Гайдур