ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4661/19 Номер провадження 22-ц/814/2483/19Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

за участю секретаря: Кальник А.М.

розглянув в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 липня 2019 року, ухвалену у складі судді Предоляк О.С.

за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки Олександра Вікторовича, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна, про визнання договору про відступлення прав вимоги недійсним, скасування запису про іпотеку, скасування рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень, скасування запису про право власності,

в с т а н о в и в:

В липні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення вказаного позову, в якій просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити її відчуження, заборонити державним реєстраторам у будь який спосіб здійснювати реєстрацію та/або перереєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви вказував, що 08.10.2007 року у забезпечення виконання кредитного договору № 1/KVN7-10-07, предметом якого було надання йому кредиту у сумі 29 025 доларів США, між ним та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено Іпотечний договір, за яким він передав в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1 .

19.04.2018 року АТ «Банк «Фінанси та Кредит» уклав із ОСОБА_1 договір про відступлення прав вимоги, який по суті є фінансовою послугою факторингу, що є виключним видом діяльності спеціальних суб`єктів та не може надаватись фізичною особою. На підставі даного договору, який не відповідає вимогам частини першої статі 203 ЦК України та в силу положень частини першої статті 215 ЦК України є недійсним, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка О.В. 20.09.2018 року зареєстрував за ОСОБА_1 право власності на належну заявникові квартиру АДРЕСА_1 , тоді як предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 .

Вважає, що відповідачі не мали права на здійснення жодних дій з приводу належної йому квартири, а тому звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 19.04.2018 року, укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і ОСОБА_1 , засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю., реєстраційний напис № 529; скасування запису про іпотеку № 25802150 (спеціальний розділ) внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 40721085 від 19.04.2018 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ Ярощук Вікторії Юріївни; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 40721085 від 19.04.2018 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ Ярощук Вікторії Юріївни; визнання неправомірним та скасування рішення приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки Олександра Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 43099740 від 03.08.2018 року; скасування запису про право власності № 28005374 від 14.09.2018 року приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки Олександра Вікторовича щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1

Вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду та поновлення його прав, оскільки відповідач ОСОБА_1 , як власник спірного майна, може у будь-який час здійснити відчуження квартири.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 липня 2019 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Накладено арешт на належну відповідачу ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .

Заборонено державним реєстраторам здійснювати дії щодо реєстрації, перереєстрації права власності у зв`язку зі зміною власника майна, а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

Допущено ухвалу до негайного виконання.

Постановлено про виконання даної ухвали повідомити Автозаводський районний суд м. Кременчука не пізніше наступного дня з дня виконання ухвали суду.

Ухвала мотивована тим, що вид заходів забезпечення позову, який просив застосувати заявник, а саме: накладення арешту на квартиру та заборону державним реєстраторам здійснювати дії щодо реєстрації, перереєстрації права власності у зв`язку зі зміною власника майна до вирішення спору по суті не призведе до суттєвого обмеження прав відповідача на володіння та користування його майном, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Не погодившись з даним судовим рішенням, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що вжиті судом заходи забезпечення позову виходять за межі позову, доводи заявника щодо необхідності вжиття таких заходів ґрунтуються на припущеннях та не доводяться належними і допустимими доказами, а ухвала суду першої інстанції не має посилань на будь-які фактичні дані в обґрунтування заявлених позивачем вимог про забезпечення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Колегія суддів Полтавського апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Частинами першою, другою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374, статті 375 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

З виділених матеріалів справи вбачається, що в липні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_1 , ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки О.В., треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю., в якому просить визнати недійсним, як такий, що не відповідає вимогам частини першої статті 203 ЦК України, договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладений 19 квітня 2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та громадянином України ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю., на підставі якого ОСОБА_1 набув право власності на спірне нерухоме майно, що зареєстроване приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. Просить також скасувати запис про іпотеку, державну реєстрацію прав та їх обтяжень та права власності ОСОБА_1 щодо спірної квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 липня 2019 року вказану позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Вирішуючи питання щодо забезпечення даного позову на підставі заяви позивача, суд першої інстанції виходив з того, що наведені позивачем доводи та надані документи підтверджують наявність спору, а вид забезпечення позову є співмірним із позовними вимогами.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Встановлено, що квартира АДРЕСА_1 є предметом спору сторін, відповідач ОСОБА_1 , як власник спірного майна має право на його відчуження у будь-який час, тому висновки суду про існування реальної загрози невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду на користь позивача, що надає підстави для вжиття заходів забезпечення позову, є обґрунтованими.

Згідно пунктів 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

За правилами частин другої, третьої статті 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову ОСОБА_2 є необхідними задля охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення у разі його ухвалення на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Такі обмеження не спричиняють порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу, у тому числі відповідача ОСОБА_1 , є співмірними із заявленими вимогами, тому можуть бути застосовані як тимчасовий превентивний захід.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Наведені у позовній заяві обґрунтування вимог щодо неналежного виконання зобов`язання за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 , внаслідок заміни кредитора неналежною особою, що впливає на права та обов`язки позивача, та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, що існує допоки відповідач може безперешкодно розпоряджатись спірним майном, є достатніми підставами для забезпечення позову.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи зазначене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного судового рішення із наведених в апеляційній скарзі мотивів.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: С.Б. Бутенко

Судді: О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна