Ухвала

Іменем України

18 березня 2019 року

м. Київ

справа № 686/25306/18

провадження № 61-3518ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І.М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С.,

Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4,

в інтересах якого діє адвокат Корнієнко Максим Олександрович,

на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 13 листопада 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 січня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі - ПАТ «Ідея Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява мотивована тим, що 23 жовтня 2013 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_6 укладений кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 255 985,71 грн на купівлю транспортного засобу - автомобіля марки Mercedes-Benz E200 CDI, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,99 % річних, строком до 23 жовтня 2018 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 23 жовтня 2013 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_6 укладений договір застави транспортного засобу - автомобіля марки Mercedes-Benz E200 CDI, який належав ОСОБА_6 На підставі договору застави обтяження на транспортний засіб зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Відповідно до умов договору застави відчуження предмета застави здійснюється заставодавцем тільки за письмовою згодою заставодержателя. Проте, всупереч умовам вказаного договору

ОСОБА_6 без письмової згоди позивача відчужив предмет застави ОСОБА_4

Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_6 умов кредитного станом на 17 вересня 2018 року утворилась заборгованість

у розмірі 417 522,07 грн.

На підставі вищевказаного ПАТ «Ідея Банк» просило суд стягнути з ОСОБА_6 на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 417 522,07 грн, вилучити у ОСОБА_4 транспортний засіб - автомобіль марки Mercedes-Benz E200 CDI, та передати ПАТ «Ідея Банк»; у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки Mercedes-Benz E200 CDI, шляхом продажу автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб'єктом оціночної діяльності.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 13 листопада 2018 року відкрито провадження у справі, постановлено справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 15 січня 2019 року ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2018 року залишено без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що судом обґрунтовано відкрито провадження у справі Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, оскільки один із відповідачів зареєстрований у місті Хмельницькому Хмельницької області.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, в інтересах якого діє адвокат

Корнієнко М. О., просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині відкриття провадження у справі за позовом до ОСОБА_4 та направити справу в цій частині для розгляду до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, а саме до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі

з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також

у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити

у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суди встановили, що у листопаді 2018 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 13 листопада 2018 року відкрито провадження у даній справі та справу призначено до розгляду.

Звертаючись до суду з позовом, ПАТ «Ідея Банк» просило стягнути з ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором та звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки Mercedes-Benz E200 CDI, який належить на праві власності ОСОБА_4

Відповідно до частин першої, другої статті 50 ЦПК України позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Згідно з частиною першою статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що відповідно до частини п'ятнадцятої статті 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Встановивши, що відповідно до довідки Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області місцем проживання та реєстрації відповідача ОСОБА_6 є АДРЕСА_1, суди дійшли обґрунтованого висновку, що позов має бути пред'явлений до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Відповідно до частини сьомої статті 30 ЦПК України увипадку об'єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов'язання, спір розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов'язання.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність рішень не впливають, в основному направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

За правилом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, за касаційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якого діє адвокат Корнієнко Максим Олександрович, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 січня 2019 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

В. С. Висоцька

В. В. Пророк