overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/4446/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації та виселення,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації та виселення.

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації та виселення.

Призначити підготовче судове засідання у загальному порядку по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр.. Ювілейний, 38-Є) зал № 23 на 16.09.2019 року о 12.00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 202/1251/19
Провадження № 2/202/1244/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

18 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» судовий збір сплачується за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте позивачем частково виконано зазначені вимоги закону та сплачено судовий збір у розмірі 705 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити різницю між встановленим та сплаченим розміром судового за наступними реквізитами: р /р 4006, МФО: 899998, , код бюджетної класифікації: 22030101 «Судовий збір», одержувач: УК в Індустріальному районі м. Дніпра, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП).

Крім того, в порушення вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, позивачем: не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), повну адресу відповідача, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, підлягають уточненню позовні вимоги.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись: ст. ст. 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що встановлено положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін
Дата документу 25.10.2019 Справа № 337/843/19
Єдиний унікальний № 337/843/19
№ провадження 22-ц/807/3423/19
У Х В А Л А

25 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі судді-доповідача Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» - Петришиної Анни Миколаївни, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду, представник ТОВ «ВЕЛЛФІН» - Петришина А.М. подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суді, в якому зазначає, що позивачу не було відомо про судове засідання в якому постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду. Копію оскаржуваної ухвали товариством отримано 01.10.2019 року. Тому вважає, що існують правові підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, який пропущений з поважних причин. З цих підстав просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Згідно ст.127 ЦПК України з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження і відкриття апеляційного провадження у справі у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 127, 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» - Петришиної Анни Миколаївни про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2019 року задовольнити.

Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» - Петришиній Анні Миколаївні строк на апеляційне оскарження ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» - Петришиної Анни Миколаївни на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Надіслати разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 15 листопада 2019 року для надання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі та докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Суддя:
Справа № 736/1289/19
Номер провадження 2/736/698/19
У Х В А Л А

24 жовтня 2019 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Корюківської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Корюківського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Корюківської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Ухвалою суду від 28 серпня 2019 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 21 жовтня 2019 року.

До початку підготовчого судового засідання від позивачки надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача належним, про 21 жовтня 2019 року судом постановлена відповідна ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка просить визнати за нею право власності на спадкове майно після померлої ОСОБА_2 , яке складається з земельних ділянок, які розташовані на території Авдіївської сільської ради Куликівського району.

У судове засідання сторони не з`явились, надали суду заяви про можливість розгляду справи за їхньої відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що справа підлягає передачі для розгляду до іншого суду з огляду на таке.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, що є виключною підсудністю.

Як вже зазначав суд, позивачка ставить питання щодо визнання за нею права власності на спадкове майно у виді земельних ділянок, що знаходяться на території Авдіївської сільської ради Куликівського району.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Враховуючи викладене вище, справа підлягає передачі до Куликівського районного суду Чернігівської області для подальшого розгляду.

Керуючись ст. ст.. 30, 31, 51 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 736/1289/19 за позовом ОСОБА_3 до Куликівської об`єднаної територіальної громади (Куликівської селищної ради) про визнання права власності на спадкове майно передати до Куликівського районного суду Чернігівсьської області (16300 АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з часу отримання даної ухвали.

Суддя Ю. С. Кутовий
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/5875/19
Провадження № 2-о/206/856/19
УХВАЛА

25 жовтня 2019 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради, заінтересована особа невідома, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ

21 жовтня 2019 року заявник звернувся до суду з заявою про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, заінтересована особа невідома.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2019 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та заявнику було запропоновано усунути недоліки позовної заяви у строк до 25 жовтня 2019 року, але не пізніше двох днів з моменту вручення ухвали про залишення заяви без руху.

25 жовтня 2019 року від представника заявника на адресу суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Заяву про відкликання заяви про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, подано представником заявника до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому згідно з принципом диспозитивності та п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву заявнику.

Керуючись ст. 13, п.3 ч.4 ст.185, ст.ст. 260, 353-354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради, заінтересована особа - невідома, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 310/6918/19
РІШЕННЯ

Іменем України

24 жовтня 2019 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі секретаря судового засідання Бевз О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 02.11.2011 року відмовити повністю.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя І. П. Прінь
Справа № 508/931/19
У Х В А Л А

Іменем України

"25" жовтня 2019 р.

25 жовтня 2019 року. Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Парія І.О.

з участю: секретаря - Товт Т.В.

представника органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області Юрко Т.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зацікавлена особа: Шишацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Полтавській області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації в інтересах в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зацікавлена особа: Шишацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Полтавській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, причина неявки суду невідома.

Представник Шишацького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Полтавській області у підготовче судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу у його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує (а.с.26).

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 189,197, 198 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зацікавлена особа: Шишацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Полтавській області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годин 30 хвилин 04 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.О.Парій
Справа № 189/2102/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

27.03.2019 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чорної О.В., за участю секретаря судового засідання Корхової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана справа.

У підготовче судове засідання, призначене на 09-00 год. на 27.03.2019 року, не зявилися сторони, про дату, час та місце судового засідання повідомлені шляхом направлення судових повісток рекомендованою поштою.

Позивач надав суду письмову заяву про розгляду справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідач заяв та клопотань до суду не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в суду немає інформації про отримання повістки відповідачем, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

У звязку з наведеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у звязку з неявкою всіх учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 189/2102/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 06 травня 2019 року на 10-00 год., у приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання повторно викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна О.В.
490/6871/19
н/п 2/490/2825/2019
У Х В А Л А

09 жовтня 2019 року місто Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України Миколаївській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на територію якої поширюється юрисдикція Заводського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України Миколаївській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на територію якої поширюється юрисдикція Корабельного районного суду м. Миколаєва.

У відповідності до ч. 9ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1ст. 31ЦПК України,суд передає справу на розгляд іншому суду,якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, справу слід передати на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва, який є територіально наближеним до Центрального районного суду м. Миколаєва..

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.31, ч. 9 ст.187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 354-355 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4001/19

Провадження № 2-н/638/686/19

25.03.2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 163-164 ЦПК України, підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 163, 164, 165 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Хайкін