overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2297/19 Номер провадження 22-ц/814/2507/19Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 жовтня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Гальонкіна С.А., Панченка О.О.

за участю секретаря: Кальник А.М.

розглянув в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 липня 2019 року у складі судді Самонової О.А.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та пені за прострочення сплати аліментів.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: С.Б. Бутенко

Судді: С.А. Гальонкін

О.О. Панченко
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 жовтня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.,

при секретарі Нікіфорової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак до суду надала заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, справу слухати у його відсутності (а.с.19).

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.23).

Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Д.В. Воронков
Справа № 354/926/19
Провадження № 2/354/523/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до підготовчого судового розгляду

24 жовтня 2019 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до вимог ст.19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Проведення підготовчого судового засідання у справі є необхідним.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.187-192, 260, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Яремчанської міської ради Івано-Франківської області (78501, м.Яремче, вул.Свободи, 266, Івано-Франківської області), про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 20.11.2019 року на 11 год. 40 хв. в залі суду м.Яремче, вул.Довбуша, 32, Івано-Франківської області.

Відповідачі мають право протягом 10 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідачі зобов`язані в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://yr.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: М. В. Польська
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/903/19
Провадження по справі № 2/281/197/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2019 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

У жовтні 2019 року позивач звернулася до суду з указаним позовом. Зазначивши, що 08.08.2014 року було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. Від спільного проживання мають двох спільних дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спільне подружнє життя у них не склалося, спільного господарства не ведуть, разом не проживають. Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лугинського районного управління юстиції у Житомирській області 08.08.2014 року, актовий запис № 19.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 189, 258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 21 листопада 2019 року, яке провести відкрито в залі судових засідань Лугинського районного суду Житомирської області (смт Лугини, вул. М. Грушевського, буд. 2 «а») про що повідомити учасників справи.

Позивачу надати суду у судове засідання оригінали свідоцтва про шлюб та документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання ухвали подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу та надавши суду докази такого надіслання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Позивач до 18 листопада 2019 року має право подати відповідь на відзив із підтвердженням направлення його копії з додатками відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Данчук
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 жовтня 2019 року м. Херсон

номер справи: 663/1365/17

номер провадження: 22-ц/819/1688/19

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: яка не заявляє самостійних вимог Національний банк України в особі представника: Управління Національного банку України в Херсонській області про визнання кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 28 серпня 2019 року

встановив:

28 серпня 2019 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, повний текст якого складено 04 вересня 2019 року, на яке 04 жовтня 2019 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подало (здало на пошту) апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції; судовий збір сплачено; підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись статтями 359, 360 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Вейтас
Провадження №2/760/6712/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., розглянувши клопотання представника позивача про процесуальне правонаступництво відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України», Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про процесуальне правонаступництво відповідача шляхом заміни на належного, а саме Міністерство аграрної політики та продовольства України на Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства.

Вивчивши матеріали клопотання прихожу до висновку, що воно підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу..

Згідно п. 2.7 постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.2019 року №829 «Деякі питання оптимізації систем центральних органів виконавчої влади» реорганізовано Міністерство аграрної політики та продовольства шляхом приєднання до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства. Міністерство розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства є правонаступником майна, прав і обов`язків Міністерства аграрної політики та продовольства.

У зв`язку з тим, що Міністерство аграрної політики та продовольства реорганізовано шляхом приєднання до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 55 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України», Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди, провести заміну відповідача Міністерство аграрної політики та продовольства України на належного Міністерство розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства.

Направити копію даної ухвали учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №580/2544/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Стеценко В. А.
Номер провадження 22-ц/816/4372/19 Суддя-доповідач - Орлов І. В.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Орлов І. В. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря

судового засідання: Назарової О.М.,

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: адвоката Бондаря В.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач : Курганська сільська рада Лебединського району Сумської області

третя особа: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 21 червня 2019 року (суддя Стеценко В.А., дата складення повного тексту рішення не зазначена),

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 21 червня 2019 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 21 червня 2019 року - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В.Орлов

Судді: О.Ю.Кононенко

С.С.Ткачук
Справа № 654/3333/19
Провадження №2/654/1096/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Голопристанського районного суду Херсонської області з вищевказаним позовом.

В ході підготовки справи до розгляду у позовній заяві було виявлено недоліки з недотримання вимог ст. 175, ст. 177 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою суду від 12.09.2019 позов було залишено без руху і встановлено десятиденний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали.

У відповідності до рекомендованого листа про вручення, позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху 20.09.2019.

Станом на 24.10.2019 вищевказану ухвалу суду не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивачем не виконано ухвалу про залишення позову без руху у встановлений строк, суд повертає йому позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Х. Ширінська
Справа № 500/769/19
Провадження № 2/500/1644/19
УХВАЛА

22 жовтня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Нікітіної Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

До суду представник позивача ОСОБА_3 А.В. надавав клопотання про здійснення судового засідання у режимі відеоконференції за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним між Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області та Київським районним судом м. Одеси (65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 Б).

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Частиною 7 ст. 212 ЦПК України визначено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції та судове засідання провести 20.11.2019 року о 11 годині 00 хвилин дистанційно у режимі відеоконференції між Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області та Київським районним судом м. Одеси (65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 Б).

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним задовольнити.

Здійснити судове провадження дистанційно у режимі відеоконференції між Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області та Київським районним судом м. Одеси (65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 Б) 20.11.2019 року о 11 годині 00 хвилин.

Відеоконференцію провести за участю сторін.

Виконання ухвали суду про проведення судового засідання у режимі відеоконференції доручити співробітникам Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області та Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Бурнусус
Справа № 569/3771/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

24 жовтня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В.

з участю:

представника відповідачки- позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Ідея Банк" про визнання кредитного договору частково недійсним, -

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-268, 273,354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Ідея Банк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк" заборгованість за договором кредиту у сумі 5960 (п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят) грн. 80 коп., судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

У задоволенні решти вимог відмовити.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Ідея Банк" про визнання кредитного договору частково недійсним, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач- відповідач: Акціонерне товариство "Ідея-Банк", місцезнаходження: 79008 м.Львів, вул. Валова, 11, КОД .

Відповідачка- позивачка: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Суддя О.В.Панас
Справа № 202/2841/19
Пров. № 2/202/1574/2019
УХВАЛА

25 жовтня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Розсоха І.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

30.09.2019 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла уточнена позовна заява, котрою позивач уточнив коло осіб по справі, а саме зазначив відповідачем по справі ОСОБА_2 .

Суд вважає можливим прийняти уточнену позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» та замінити відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З огляду на зазначене, враховуючи, що позивач надав уточнену позовну заяву до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим прийняти уточнену позовну заяву позивача та замінити відповідача ОСОБА_4 на належного ОСОБА_2 ..

Керуючись ст.. 49,51, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти уточнену позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

У справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця провести заміну відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.