Провадження № 2/761/901/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Вольда М.А.

позивача, представників учасників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_2(надалі по тексту - позивач) із позовом до ОСОБА_5 (надалі по тексту - відповідач-1), Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»(надалі по тексту - відповідач-2), у якому просив суд стягнути з відповідача-1 суму коштів в розмірі 29 999,81 грн. в рахунок відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, з відповідача-2 різницю між вартістю завданого матеріального збитку і виплаченим страховим відшкодуванням у розмірі 3 642,68 грн., з відповідачів - судовий збір пропорційно до розмірів задоволених позовних вимог. З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, що надійшла до суду 26.10.2018 року, позивач просив стягнути з ОСОБА_5 37 820,48 грн.- суму збитків, завданих ДТП, судовий збір та витрати, пов'язані з проведенням експертизи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.09.2017 року о 19 год. 17 хв. водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Соборній, 130 в с.Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, рухаючись по другорядній дорозі, не надала переваги в русі, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок зіткнення останній отримав механічні пошкодження. Так, зокрема, були пошкоджені передні праві, задні праві двері, петлі дверей, ручка дверей передніх правих, задня права боковина, шина заднього правого колеса, арка заднього правого колеса, задній правий підкрилок. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.10.2017 року ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. 13.10.2017 року вказана постанова набрала законної сили. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 була застрахована у ПрАТ СК «ПЗУ Україна» за страховим полісом АК 4953598. На підставі звіту №186178 від 19.09.2017 року ПрАТ СК «ПЗУ Україна» відшкодувало на користь ОСОБА_2 вартість матеріального збитку у розмірі 20 618,74 грн. Згідно висновку експертизи №03/03, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_4 внаслідок його пошкодження при ДТП приймається рівною 57 239,22 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_4 складає 34 380,86 грн. станом на 26.03.2018 року. Позивач виходив з того, що розмір страхового відшкодування, який був виплачений ПрАТ «ПЗУ Україна» складав 20 618,74 грн., в той час як вартість матеріального збитку, за винятком ПДВ, обрахована відповідно до висновку експертизи №03/03 складає 27 504,68 грн.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, в якій відмовились від вимог до відповідача - 2.

Представник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову.

Представник ПрАТ СК «ПЗУ Україна», будучи повідомленим про дату і час судового розгляду справи належним чином, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Києва Рибака М.А. від 19.02.2018 року відкрито провадження вказаній цивільній справі.

В судовому зсіданні, яке відбулось 15 червня 2018 року головуючий у справі прийняв до розгляду заяву про збільшення позовних вимог.

26.10.2018 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про уточнення позовних вимог.

У зв'язку із закінченням повноважень судді Рибака М.А. за розпорядженням керівника апарату суду №01-08-1460 від 03.12.2018 здійснено автоматизований розподіл судової справи №761/45780/17, визначено новий склад суду та передано судді Осаулову А.А..

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А. від 04.12.2018 року призначено до розгляду вказану справу в спрощеному позовному провадженні.

Оскільки ПрАТ СК «ПЗУ Україна» виплатило позивачу страхове відшкодування в сумі 20 618, 74 грн. вимог до відповідача 2 позивач не має.

Протокольною ухвалою суду від 05.03.2019 року було прийнято відмову позивача від позовних вимог до відповідача 2.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

За правилами ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до приписів ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником автомобіля марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_4, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

18.09.2017 року о 19 год. 17 хв. водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Соборній, 130 в с.Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, порушила п.16.11 Правил дорожнього руху України, а саме: не надала перевагу в русі, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_4 (водій ОСОБА_2).

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.10.2017 року ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с. 6).

Вказаною постановою встановлено вину ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Внаслідок вказаного ДТП автомобіль марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_4 отримав механічні пошкодження, що доведено в судовому засіданні.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 на момент ДТП була застрахована у ПрАТ СК «ПЗУ Україна», що підтверджується Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК 4953598, який є діючим на момент ДТП. При цьому, в судовому засіданні сторони погодили суму ліміту відповідальності в розмірі 100 тис. грн..

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Відповідно до Звіту №186178 від 19.09.2017 року про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_4, складеного ОСОБА_7, вартість матеріального збитку, внаслідок пошкодження транспортного засобу становить 23 027,29 грн. При цьому, вартість відновлювального ремонту становить 32 731,55 грн., а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 23 027,29 грн., а вартість відновлювального ремонту становить - 57 239,22 грн. (а.с.21).

Як вбачається з листа представника ПрАТ СК «ПЗУ Україна», позивачу було виплачено страхове відшкодування з урахуванням зносу та без врахування ПДВ в розмірі 21 268,74 грн. (а.с.20).

Як вбачається з висновку судового експерта Новоселецького В.А. №03/03 від 26.03.2018 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_4, внаслідок його пошкодження при ДТП, складає 34 380,86 грн. (а.с.182-185).

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»).

Обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 вказаного Закону).

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Страхувальник вносить страховику згідно з договором страхування певну плату, яка називається страховим платежем (страховим внеском, страховою премією) (частина перша статті 10 Закону України «Про страхування»).

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України).

За змістом ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Стаття 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає право страховика подати після виплати страхового відшкодування регресний позов до страхувальника за наявності певних умов.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи.

При вирішення справи судом врахована правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року за №14-176цс18, за висновком якої, власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов'язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов'язаним суб'єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов'язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Також, суд роз'яснив, що з урахуванням ст.1194 ЦК України, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що покладання обов'язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодуванняна страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інститутустрахування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Уклавши договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов'язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов'язку страхувальника, який завдав шкоди (див. пункт 35 цієї постанови). А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Отже, уклавши договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов'язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов'язку страхувальника, який завдав шкоди.

Враховуючи викладене суд вважає, що оскільки на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 була застрахована у ПрАТ СК «ПЗУ Україна», із ліміту відповідальності 100 тисяч грн., що не перевищує розміру відновлювального ремонту авто позивача, тому підстав для стягнення коштів з винуватця ДТП - відповідача 1 ОСОБА_5 відсутня.

Керуючись ст.ст. 22, 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, ст.ст. 3-5,12-13, 76-92, 95, 141, 211, 223, 258-259, 268, 264-265, 272-273, 280, 352, 354-355, п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів",суд, -

в и р і ш и в :

Відмовити в повному обсязі в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, що проживає в АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_5, адреса проживання: АДРЕСА_2.

Суддя: А.А.Осаулов

Повний текст рішення виготовлено 11.03.2019 року