overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/520/4807/19
УХВАЛА

16.10.2019

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Труд-1», Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа №520/15205/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Труд-1», Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 04.09.2019 року доручено Ковпаківському районному суду м.Суми забезпечити проведення відеоконференції щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Труд-1», Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги 16.10.2019 року о 15:00 годин за участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мазнєвої Світлани Григорівни.

У судовому засіданні, що 16.0.2019 року, що відбулось у режимі відео конференції, судом оголошено заяву представника позивача про відкладення розгляду справи та оголошено клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

У зв`язку з заявою представника позивача та наданням строку для обґрунтування заяви представника відповідача про закриття провадження у справі, судом оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 11.11.2019 року до 15.00 годин.

У зв`язку з наведеним та керуючись ст.ст.212, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Ковпаківському районному суду м.Суми забезпечити проведення відеоконференції щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Труд-1», Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги 11.11.2019 року о 15:00 годин за участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мазнєвої Світлани Григорівни ( 40000 АДРЕСА_1 ) та відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Копію ухвали направити представнику позивача Мазнєвій Т.В., відповідачу ОСОБА_2 та до Ковпаківського районного суду м.Суми.

У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 495/1798/19
Номер провадження 2/495/1500/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Адамівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , Адамівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності.

Згідно відповіді завідуючого Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Саданова О.В., спадкова справа № 10/2000 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 передана на зберігання до Одеського державного нотаріального архіву.

Суд в порядку забезпечення доказів зобов`язує Одеський державний нотаріальний архів (67600, місто Одеса, вулиця Ак. Корольова, будинок 92 А) надати Спадкову справу № 10/2000 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, як містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.ст.77, 80, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Одеський державний нотаріальний архів (67600, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 92 А) надати Спадкову справу № 10/2000 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов`язку подати суду докази.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/520/2959/19
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Коваленко О.Б.
за участю секретаря Маценко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаної з необхідністю наведення доводів, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 76, 81, 265, 268, 280-282, 354-355 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,- задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської міської ради № 1397-VII від 07 грудня 2016 року «Про скасування рішення Одеської міської ради від 28 січня 2005 року №3633-IV «Про зміну цільового призначення, затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу у приватну власність громадянам України земельної ділянки загальною площею 3,3155 га за адресою АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель» в частині», скасовано в частині безоплатної передачі у приватну власність земельних ділянок наступним громадянам: ОСОБА_2 - земельну ділянку площею 0,0854 га; ОСОБА_3 - земельну ділянку площею 0,0966 га; ОСОБА_4 - земельну ділянку площею 0,0805 га; ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,0985 га; ОСОБА_6 - земельну ділянку площею 0,0972 га; ОСОБА_7 - земельну ділянку площею 0,0918 га; ОСОБА_8 ОСОБА_9 - земельну ділянку площею 0,0937 га.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складений у строк до 03.11.2019 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 522/2998/19
УХВАЛА

24 жовтня 2019 рокуПриморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л. С.

за участю секретаря судового засіданні Радзімовської Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у праві спільної часткової власності, визнання права власності та стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у якому просить припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , серія та номер паспорту: НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на Ѕ частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , серія та номер паспорту: НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на Ѕ частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , грошову компенсацію вартості частки у спільній частковій власності в розмірі 3066,00 грн.

18 жовтня 2019 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Довженка О.Ю., про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, сповіщався належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином, подана заява підлягає задоволенню.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 352 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у праві спільної часткової власності, визнання права власності та стягнення грошової компенсації, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.С.Єршова
Провадження № 2/235/2226/19
Справа № 235/7119/19
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
25 жовтня 2019 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д ,
до ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИЛА:
10 жовтня 2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Призначити по справі проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 26 листопада 2019 року о 13 годині 00 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з моменту отримання копії відзиву і доданих до нього документів.
Встановити строк подання відповідачем заперечень - протягом днів, що залишились з моменту отримання копії відповіді на відзив до початку проведення судового засідання.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Г.В. Назаренко
Провадження № 2-р/638/23/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Біляєва Б.Є. про роз`яснення рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 27.04.2018 року, -

встановив:

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Біляєв Б.Є. звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова про роз`яснення рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 27.04.2018 року в порядку ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження» та ч.1, 2 ст.271 ЦПК України.

Ухвалою судді від 19.09.2019 року заява була залишена без руху та заявнику наданий строк для усунення допущених недоліків.

Зазначена ухвала була отримана представником заявника 07.10.2019 року.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заявник не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення заяви без руху, тому суддя повертає заяву заявникові.

Одночасно суддя роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Біляєва Б.Є. про роз`яснення рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 27.04.2018 року повернути заявникові.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її складення.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 588/1881/19
2-о/588/149/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25.10.2019 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Тростянецький районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Сумській області (адреса: вул.Миру, 2, м.Тростянець, Сумська область) про встановлення факту, що має юридичне значення,

У С Т А Н О В И В:

Заявник у жовтні 2019 року звернувся до суду із указаною заявою, в якій просить суд установити факт, що він постійно проживав у неповнолітньому віці на території України станом на 24 серпня 1991 року та станом на 13 листопада 1991 року зі своєю матір`ю.

Після усунення недоліків заява подана з додержанням вимог статей 177, 315 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні.

Керуючись статтями 187, 190, 293, 294, 315, 316 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Тростянецький районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9, м. Тростянець, Сумська область), який відбудеться 12 листопада 2019 року о 10 год. 30 хв.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до початку судового розгляду письмову позицію щодо заяви.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud1818.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М. В. Щербаченко
Ухвала

24 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 573/1677/18

провадження № 61-15027ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 20 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Білопільскої міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення сервітуту, знесення паркану та звільнення будівель від майна, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лев - груп»,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою на постанову Сумського апеляційного суду від 20 червня 2019 року в указаній вище справі, яку ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2019 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку.

На виконання вимог вказаної ухвали заявником до суду подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що Сумським апеляційним судом було проголошено лише вступну та резолютивну частину постанови, повний текст якої було отримано поштою 13 липня 2019 року.

На підтвердження вищезазначених обставин заявником надано копію зворотного повідомлення, копія відстеження відправлення із сайту ПАТ «Укрпошта», копію супровідного листа Сумського апеляційного суду від 24 червня 2019 року, копію конверту Сумського апеляційного суду про направлення копії оскаржуваної постанови.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Касаційна скарга відповідає вимогам процесуального закону. Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись частиною сьомою статті 390, 392, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Сумського апеляційного суду від 20 червня 2019 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Сумського апеляційного суду від 20 червня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Білопільського районного суду Сумської області цивільну справу №573/1677/18 за позовом ОСОБА_1 до Білопільскої міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення сервітуту, знесення паркану та звільнення будівель від майна, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лев - груп».

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко
Справа №274/1014/19
Провадження №2/0274/1335/19
Ухвала
про відкриття провадження у справі
18.03.2019 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою з тих підстав, що сім'я розпалась через різні погляди на сімейне життя та обов'язки, відсутність взаєморозуміння та поваги один до одного, збереження шлюбу вважає недоцільним.
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 274/1014/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити по справі підготовче судове засідання на 26 квітня 2019 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.
Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т.М.Вдовиченко