Справа №463/3337/17
Провадження №2/463/185/19
УХВАЛА

судового засідання

26 березня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа Львівська міська рада про поділ земельної ділянки -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відповідачів про поділ земельної ділянки за адресою: м. Львів, вул. Теліги, 6.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 повторно подав заяву про відвід головуючого судді з підстав передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, покликається на наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді. Мотивує тим, що головуючий необґрунтовано подав звернення до ВРП та до Генерального прокурора з метою ніби-то захисту від тиску зі сторони ОСОБА_6 та ОСОБА_1 при розгляді іншої цивільної справи. Однак, з приводу цього звернення, членом ВРП надано висновок про відмову у його задоволенні. Тому наявний стійкий і обґрунтований сумнів у безсторонності та обєктивності судді.

В судовому засіданні відповідач то його представник підтримали мотиви відводу, з підстав викладених в заяві. Представник третьої особи у вирішенні заяви покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Розглянувши заяву, заслухавши думку учасників справи, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, головуючий звернувся із заявою від 14.12.2018 року до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора про чинення на нього тиску як на суддю стороною позивача ОСОБА_1 у іншій цивільній справі.

Згідно з висновком члена ВРП від 06.02.2019 року прийнято рішення про відмову у вжитті заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя за таким повідомленням.

Разом з тим, у відповідності до вимог ч.ч.1,4 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. При цьому, встановлено саме обовязок, а не право судді звернутися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора. Таке звернення містило відповідне обґрунтування і стосувалося поведінки сторони в іншій цивільній справі.

Таким чином, наведені мотиви відводу не свідчать про упередженість чи необєктивність судді при розгляді даної справи. Відтак, заявлений відвід є необґрунтованим.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що в даному випадку зупинення провадження є правом, а не обовязком суду і питання про відвід вирішується протягом двох днів, достатніх підстав для зупинення провадження у справі немає, а заяву про відвід належить передати іншому судді визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 40 ч.3, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Вирішення питання про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа Львівська міська рада про поділ земельної ділянки - передати судді визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.