УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року Суддя Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області Пустовойт Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту з грошових коштів,

У С Т А Н О В И Л А:

18 жовтня 2019 року позивачка звернулася до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даним позовом, в якому просить зняти арешт з грошових коштів, що належать їй та містяться на рахунку № НОМЕР_1 (№ рахунку НОМЕР_2 ), відкритому у АТ «ПУМБ» (МФО 334851), накладений 17 вересня 2019 року старшим державним виконавцем Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Бузаджи І.І. постановою про арешт коштів боржника ВП №59549948 від 17.09.2019 року. В обґрунтування позову зазначає, що державним виконавцем накладено арешт на грошові кошти, які є пенсійними виплатами та єдиним джерелом її існування, що порушує її конституційне право на соціальний захист.

Ознайомившись із позовом та додатками до нього, суддя приходить до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у Кальміуському ВДВС міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області знаходиться виконавчий документ, за яким у ОСОБА_1 є непогашені суми боргу, судового, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Загальна сума заборгованості за виконавчими документами складає 13565,17 грн.

Отже позивачка є стороною виконавчого провадження (боржником) та власником майна, на яке державним виконавцем накладено арешт.

Згідно роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України, які містяться у постанові №5 від 03 червня 2016 року у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства , а саме «Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби» Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

Аналізуючи наведені роз`яснення, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 , будучи стороною виконавчого провадження (боржником), порушує питання, пов`язане з діями державного виконавця щодо зняття арешту з належного їй майна, суддя вважає, що подана заява не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, та має розглядатись в порядку, передбаченому розділом «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК, зокрема, ст.447 ЦПК України, у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Враховуючи наведене, суддя дійшла висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.186 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту з грошових коштів.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом п`ятнадцяти днів, з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт