overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

01.10.2019 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

за участі секретаря Ходи Д.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом Приватної агрофірми «Вікторія» до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду від 30.09.2019 роз`єднано позовні вимоги, викладені у позовній заяві Приватної агрофірми «Вікторія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_1 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 про визнання недійсними Угод про розірвання договору оренди землі.

Вимогу Приватної агрофірми «Вікторія» до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі - виділено в самостійне провадження.

Представник відповідачів адвокат Чоловський Олександр Миколайович надав клопотання про зупинення провадження у справі оскільки відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Просив суд провадження по даній справі зупинити, до залучення до участі у даній справі правонаступника.

Суд, вирішуючи клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин є неможливим розгляд цивільної справи до залучення до участі у даній справі іншого правонаступника.

Згідно п.1 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 125/2140/19 за позовом Приватної агрофірми «Вікторія» до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі зупинити до залучення у справі правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Ухвала

24 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 607/18964/18

провадження № 61-17321ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти на постанову Тернопільського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти про визнання недійсним контракту у частині строку дії контракту, визнання контракту безстроковим трудовим договором, визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти на постанову Тернопільського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 вересня 2019 року касаційну скаргу Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти залишено без руху та запропоновано доплатити судовий збір за подання касаційної скарги і надати документ, що підтверджує сплату судового збору. Крім того запропоновано надати документи, що посвідчують повноваження представника, який підписав касаційну скаргу. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного Суду у складі Верховного Суду від 27 вересня 2019 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу № 607/18964/18 за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти про визнання недійсним контракту у частині строку дії контракту, визнання контракту безстроковим трудовим договором, визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець
У Х В А Л А

24.10.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє Кіріченко Віталій Михайлович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Кіріченко В.М. звернувся до суду з даною позовною заявою з тих підстав, що у зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач ОСОБА_2 станом на 15.07.2019 року має заборгованість в розмірі 38900,78 грн. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою від 03.09.2019 року відкрито провадження у справі та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін .

Представник позивача Чепіга Д.О. в судове засідання не з`явився, надавши заяву якій просив розгляд справи відкласти.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, причини її неявки суду не відомі.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 26.11.2019 року на 11 год. 00 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Провадження № 2/234/3997/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

23 жовтня 2019 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

23.10.2019 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позову до ОСОБА_2 про визнання права власності, до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко
Справа № 203/2059/19
УХВАЛА

23 жовтня 2019 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Казака С.Ю.

при секретарі Дикаленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

23.10.2019 року позивачем до суду подано заяву про залишення його позову без розгляду.

В призначене судове засідання сторони не з`явились, що не перешкоджає вирішенню судом питання за заявою.

Пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляд-ду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи подану позивачем заяву, позов останнього слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.247,257-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя С.Ю.Казак
Номер справи 220/2657/19
Номер провадження2-о/220/498/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 жовтня 2019 року суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Фисун Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Великоновосілківське обє`днане управління Пенсійного фонду України Донецької області (вул. Центральна, 103, смт. Велика Новосілка Донецької області), про встановлення факту перебування на повному утриманні померлого годувальника,-

у с т а н о в и в :

24 жовтня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Великоновосілківське обє`днане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту перебування на повному утриманні померлого годувальника на підставі ст.. 315 ч.4 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, в зв`язку з чим суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 27, 187 ч.2 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Великоновосілківське обє`днане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту перебування на повному утриманні померлого годувальника.

Призначити судове засідання в порядку окремого провадження на 25 листопада 2019 року на 13-30 год. у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з додатками.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Фисун
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2/521/1442/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі Колесник Т.В.,

за участю представника відповідача адвоката Дзиговської С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричної енергією,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 15, 16 ЦК України, п. п. 5.1.1, 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії №312 від 14 березня 2018 року із змінами, внесеними Постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, ст. ст. 4, 12, 13, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричної енергією залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя: О.М. Сегеда
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 жовтня 2019 року

м. Харків

справа № 641/894/19

провадження № 22-ц/818/4188/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Кругової С.С., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 20 червня 2019 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 20 червня 2019 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 20 червня 2019 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 .

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10год. 40хв. 13 листопада 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна
Справа № 599/2138/19
н.п.2/599/902/2019
УХВАЛА

25 жовтня 2019 рокуЗборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О. Г.,

розглянувши в м. Зборові у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Зборівської міської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача - Зборівської міської ради Зборівського району Тернопільської області з позовом про визнання права власності на спадкове майно земельну ділянку.

Встановлено, що ціну позову зазначено в сумі 9465 грн., однак жодних доказів на підтвердження заявленої ціни позову не надано та документально не підтверджено як не зазначено у позові і обґрунтування вказаної суми. Не зазначено і причин неможливості подання таких доказів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно - вартістю майна.

Згідно п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивачем сплачено 768,40 грн. судового збору відповідно до вказаної ціни позову. Враховуючи склад спадкового майна ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Тобто, тягар доказування вартості майна несе позивач.

Отже позовна заява не відповідає ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір, суд має право надати позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Тому, позивачу необхідно надати суду відповідні докази щодо вартості майна, які визначають ціну позову та доплатити відповідно до вимог законодавства судовий збір.

За таких обставин позивачу слід надати строк для усунення недоліків за який слід обґрунтувати ціну позову, надавши належні документи про вартість спадкового майна та доплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 257 ЦПК України, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»-

УХВАЛИВ:

надати позивачу строк до 01 листопада 2019 року, у який йому належить обґрунтувати ціну позову, надавши належні документи про вартість спадкового майна та доплатити судовий збір

У разі неможливості виконання даної ухвали повідомити про це суд з належним обґрунтуванням.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання даної ухвали, позов буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 490/6164/19
н/п 2/490/2664/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі:головуючого -судді Чулуп О.С.

при секретарі Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 24.09.2005 року був укладений шлюб. Різні погляди на життя призвели до розпаду сім`ї, примирення між подружжям не можливе. Позивач вказує, що стосунки між подружжям не підтримуються, шлюб має формальний характер, сім`ю зберегти неможливо. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач до суду не з`явився, надав суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, вимоги позову підтримав.

Відповідач до суду не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу без її присутності, вимоги позову визнала.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно дост.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 24.09.2005 року, зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 1194.

Спору щодо розподілу спільного майна не має. Сімейні відносини сторонами припинені. Розпад сім`ї мав місце через втрату взаємних почуттів та взаємної поваги. Примирення між подружжям не можливе. Суд вважає, що сім`я існує формально, дана сім`я розпалася, і зберегти її не можливо.

Керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.13,81,258,258,265,268,280 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 24.09.2005 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 1194, - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбаченіст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа № 503/2448/17
Провадження № 2-во/503/16/19
УХВАЛА

22 жовтня 2019 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити описку в рішенні Кодимського районного суду Одеської області від 13.03.2018 року по справі №503/2448/18 за позовом ОСОБА_1 до Лабушненської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно. В заяві зазначила, що вказаним рішенням було задоволено її позов та визнано за нею право власності на спадкове майно, однак при винесенні рішення, була допущена описка у зазначенні адреси житлового будинку, що успадковується. Просить виправити вказану описку.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Оскільки розгляд заяви здійснюється судом за відсутності учасників справи, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 13.03.2018 року по справі №503/2448/18 за позовом ОСОБА_1 до Лабушненської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, було визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно однак при винесенні рішення, була допущена описка у зазначенні адреси житлового будинку, що успадковується, зокрема зазначено, що вказаний житловий будинок розташований АДРЕСА_1 " АДРЕСА_2 хоча вірно "у АДРЕСА_1 ".

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 258 260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в текст рішення Кодимського районного суду Одеської області від 13.03.2018 року по справі №503/2448/18 за позовом ОСОБА_1 до Лабушненської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

В першому абзаці описової частини та другому абзаці резолютивної частини рішення внести виправлення в зазначенні адреси житлового будинку, змінивши помилковий запис «розташований АДРЕСА_1 » на правильний запис «розташований у АДРЕСА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк