overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/2259/19
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2019 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9" Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,
Повне найменування стягувача: Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9" Житомирської міської ради
Адреса стягувача: м. Житомир, вул. Київська,104
Повне ім'я боржника: ОСОБА_1,
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст.160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9" Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з утримання будинку і споруд прибудинкової території в сумі 5 064 (п'ять тисяч шістдесят чотири грн.) 45 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9" Житомирської міської ради в сумі 192,10 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. С. Рожкова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
233 Справа № 233/5165/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про переукладення договору

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про переукладення договору.

23 жовтня 2019 року судом в установленому законом порядку отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.28, 175, 177, 178, 187, 196, 260, 353, п.п.15 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» (місцезнаходження: Донецька область, Покровський район, с.Рівне, вул.Шопена, буд.1-а) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про переукладення договору до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 20 листопада 2019 року на 13-00 годину, в яке викликати учасників процесу.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов та всіх письмових доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, до 20 листопада 2019 року.

Повідомити відповідача, що за ч.2 ст.191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 658/2798/16-ц
Провадження № 2/658/490/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року м. Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судових засідань Ганжевої В.Г.,

розглянувши у підготовчому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Відповідно до змісту позовної заяви (а.с. 2 - 4), ОСОБА_2 на підставі акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 належить земельна ділянка загальною площею 3,61 га на території Семенівської сільської ради Каховського району Херсонської області. Рішенням Каховського міськрайонного суду від 22 січня 2008 року визнано дійсним договір дарування земельної ділянки загальною площею 3,61 га на території Семенівської сільської ради від 03 січня 2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, за ОСОБА_3 визнано право власності на спірну земельну ділянку з правом перереєстрації державного акта на своє ім'я. Оскільки вона вказаного в рішенні суду договору дарування своєї земельної ділянки не укладала, 14 березня 2016 року за її апеляційною скаргою Апеляційним судом Херсонської області вказане рішення суду було скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції їй стало відомо, що 29січня 2016 року ОСОБА_3 уклав договір міни земельних ділянок з ОСОБА_4

Зазначила, що договір дарування є нікчемним з моменту його укладення і ОСОБА_3. не мав права на укладення договору по відчуженню спірної земельної ділянки, за договором міни ОСОБА_4 набув право власності на земельну ділянку безоплатно.

За вказаних обставин позивач просила суд витребувати у ОСОБА_4 на її користь безоплатно передан ОСОБА_3 земельну ділянку загальною площею 3,61 га, що розташована на території Семенівської сільської ради Каховського району Херсонської області.

В підготовче засідання позивачем подано заяву про відмову від позову.

Відмова від позову, вчинена в межах повноважень представника позивача, не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін, тому підлягає прийняттю судом.

Відмова позивача від позову є передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 256, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння закрити.

Ухвала набрала законної сили 22 березня 2019 року - з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2119/17
Провадження № 2/488/161/19 р.
У Х В А Л А

14.01.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої судді - Лазаревій Г.М.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 року позивач ПАТ "Фідобанк"звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором № 1095 від 05.03.2008 року.

Представник позивача ПАТ "Фідобанк"10.01.2019 року звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засідання, призначеного на 18.01.2019 року, в режимі відеоконференції.

Суд приходить до висновку про необхідність призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Частиною 2 ст. 212 ЦПК України визначено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Із матеріалів справи вбачається, що юридична адреса позивача - ПАТ "Фідобанк"- м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10, а тому через значну віддаленість від Корабельного районного суду м. Миколаєва, суд вважає за доцільне провести судове засідання по справі, призначене на 10-00 год. 18.01.2019 року, в режимі відеоконференції, доручивши Київському районному суду м. Одеси забезпечити проведення судового засідання на вказану дату.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, яке призначено на 10-00 год. 18.01.2019 року провести в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь представника ПАТ "Фідобанк"у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати до Київського районного суду м. Одеси для забезпечення її виконання, та представнику ПАТ "Фідобанк", який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 551/135/19
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про відвід іншого судді

24 жовтня 2019 року

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства «Агроекологія» про відвід судді Вергун Н.В. головуючої у цивільній справі № 551/135/19,

ВСТАНОВИВ:

Під головуванням судді Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В. розглядається цивільна справа № 551/135/19 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку.

22 квітня 2019 року до суду надійшла заява ПП «Агроекологія» про відвід головуючому.

В період з 18 квітня 2019 року по 26 вересня 2019 року справа перебувала на розгляді в Полтавському апеляційному суді в зв`язку з поданням ПП «Агроекологія» апеляційних скарг на ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2019 року заяву про відвід ПП «Агроекологія» визнано необґрунтованою та в зв`язку з цим переданого до канцелярії суду для її подальшому розподілу іншому судді.

Згідно чч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти заяву про відвід судді Вергун Н.В. до свого розгляду.

Відповідно до ч.ч.7-8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Враховуючи данні норми, а також зміст заяви ПП «Агроекологія» про відвід, вважаю необхідним розглянути дану заяву 25 жовтня 2019 року в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про відвід судді Вергун Н.В. головуючої у цивільній справі № 551/135/19 прийняти до свого розгляду.

Розгляд заяви провести 25 жовтня 2019 року в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Копію ухвали направити до відома судді Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області Д.С. Сиволап
Справа № 591/6520/19 Провадження № 2/591/3020/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 жовтня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позовна заява складена з дотриманням вимог встановлених ст. 175 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено та наявне підтвердження про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету України.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 184, 187, 189-190, 196 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 27 листопада 2019 року о 08 год. 15 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал 9 каб. 403, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Дата документу 25.10.2019 Справа № 554/3362/19
Провадження № 2/554/1629/2019
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Троцької А.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

19 квітня 2019 року ухвалою суду було задоволено клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Виноградівським районним судом Закарпатської області.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання призначене на 10 грудня 2019 року о 11 год. 00 хв. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про відшкодування майнової шкоди - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Виноградівському районному суду Закарпатської області (вул. Тюльпанів, 24, м.Виноградів, Закарпатська область, 90300) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати негайно Виноградівському районному суду Закарпатської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Єдиний унікальний номер: 223/920/19
Провадження номер: 2/223/312/2019
УХВАЛА

25 жовтня 2019 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження від позивачки не надходило.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 22 листопада 2019 року о 10 годині 30 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 11 листопада 2019 року.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачці - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
справа № 489/5367/19
провадження №2/489/2337/19
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

24 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду міста Миколаєва з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати зареєстрований між ними шлюб.

Із позову вбачається, що місцем реєстрації відповідача вказано: АДРЕСА_1 , що також підтверджено відомостями наданими суду Департаментом з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 16.10.2019 №19.03.03.11/7745/19.

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України позови, що до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно частини 2 статті 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що позов пред`явлено до фізичної особи, яка зареєстрована в Центральному районі міста Миколаєва та не встановлено підстав для застосування підсудності, передбаченої частиною 2 статті 28 ЦПК України, у зв`язку із чим справа не підсудна Ленінському районному суду міста Миколаєва, матеріали справи необхідно передати за підсудністю до Центрального районного суду міста Миколаєва.

Керуючись статтями 27, 31 ЦПК України,

ухвалив:

Передати матеріали цивільної справи №489/5367/19 (провадження № 2/489/2337/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за підсудністю до Центрального районного суду міста Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя І.В.Коваленко