overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий в 1 інстанції Пантелєєв Д.Г.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

22 жовтня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Кочегарової Л.М., Пономарьової О.М.

розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 серпня 2019 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Справу підготовлено до апеляційного розгляду. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовані які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Після проведення підготовчих дій є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 29 жовтня 2019 року о 09-15 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді :

22.10.2019
Справа № 385/877/16-ц
У Х В А Л А

про задоволення самовідводу

"22" жовтня 2019 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко А. А.,

секретар судового засідання Хименко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Благовіщенське заяву про самовідвід головуючого судді у справі № 358/877/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування завданої моральної шкоди,

встановив:

Для розгляду Ульяновського районного суду у складіголовуючого - судді Бондаренка А.А. розподілено цивільну справу № 358/877/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування завданої моральної шкоди.

22 жовтня 2019 року головуючий суддя Бондаренко А.А. заявив самовідвід по справі. Підставою самовідводу вказав наявність обставини, передбаченої п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України, а саме: перебування дружніх відносинах з сином сторін позивача у справі ОСОБА_3 , який працював помічником судді в Ульяновському районному суді у 2012-2013 роках.

Тому винесене по справі рішення викликатиме сумніви у неупередженості суду.

Вирішуючи заявлений відвід, суд керується такими нормами цивільного процесуального законодавства:

Відповідно до змісту п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід підлягає задоволенню, оскільки винесене суддею Бондаренком А.А. рішення у справі може розцінюватись як упереджене.

Тому, керуючись п.5) ч.1 ст.36, ст.40 ЦПКУкраїни,

ухвалив:

Задовольнити самовідвід, заявлений суддею Бондаренком А.А. у справі № 358/877/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування завданої моральної шкоди.

Передати справу для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Бондаренко
Провадження №2-н/523/740/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2019 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСББ «УЮТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

ч. 1 ст. 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними .

Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Відповідно ст. 33 ЦК України неповнолітня особа особисто несе відповідальність за порушення договору, укладеного нею самостійно відповідно до закону.

Неповнолітня особа особисто несе відповідальність за порушення договору, укладеного за згодою батьків (усиновлювачів), піклувальника. Якщо у неповнолітньої особи недостатньо майна для відшкодування збитків, додаткову відповідальність несуть її батьки (усиновлювачі) або піклувальник.

Неповнолітня особа несе відповідальність за шкоду, завдану нею іншій особі, відповідно до статті 1179 цього Кодексу.

Суд зазначає, що ОСОБА_8 , 23.05.2 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є неповнолітньою особою, тобто на час розгляду справи не має повної або часткової цивільної дієздатності у розумінні статей 30-34 Цивільного кодексу України, а тому не може бути боржником по справі, що в свою чергу свідчить про те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи, що боржник за даною заявою є неповнолітньою особою, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСББ «УЮТ» про стягнення з ОСОБА_7 заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСББ «УЮТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про видачу судового наказу.

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСББ «УЮТ» до ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 310/8241/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд апорізької області

в складі : головуючого судді Крамаренка А.І.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа - Бердянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просила встановити факт, народження дитини чоловічої статі ОСОБА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження місто Алушта, Автономна Республіка Крим, Україна; записати відомості про матір ОСОБА_1 , громадянка України, та батька ОСОБА_3 Підстава запису відомостей про батька ч.1 ст. 135 СК України.

Частинами 2, 3 ст. 317 ЦПК України передбачено, що справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду. У рішенні про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, зокрема, мають бути зазначені встановлені судом дані про дату і місце народження особи, про її батьків.

В судові засідання 18.10.2019 року та 23.10.2019 року заявник ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

У відповідності до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа - Бердянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.І. Крамаренко
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 393/809/18
У Х В А Л А

"22" жовтня 2019 р. Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Степанова С.В.

за участю секретаря Лінської Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинська цивільну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «АГРО ВІТА ЛМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поновлення договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із даною заявою до відповідачів. Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 16.09.2019 року в справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представником позивача до суду 22.10.2019 року подано клопотання про зупинення провадження у цивільній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великої Палати Верховного Суду подібної справи № 378/596/16-ц, оскільки в даній справі регулюються подібні, тотожні правовідносини по визнанню поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договору оренди земельної ділянки. Також, просив розглядати клопотання без його участі.

В судовому засіданні представник відповідачів не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Дослідивши матеріали справи та зазначену заяву, суд вважає, за необхідне зупинити провадження по справі.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду

Відповідно до п. 14 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження по справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.252, 253 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «АГРО ВІТА ЛМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поновлення договорів оренди землі до закінчення перегляду в касаційному порядку та винесення рішення Верховним Судом у справі № 378/596/16-ц.

Зобов`язати сторін повідомити Долинський районний суд про результат перегляду справи № 378/596/16-ц Верховним Судом.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Степанов
Провадження № 22-ц/812/1847/2019
У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року м. Миколаїв

справа № 485/255/19

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Данилової О.О., розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30 серпня 2019 року позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено частково.

27 вересня банк подав апеляційну скаргу на рішення.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись статятми 359, 360, 361 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30 серпня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання (разом з додатками) іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (частина 3 статті 360 ЦПК України).

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О.Данилова
Справа № 727/6790/19
Провадження № 2/727/1295/19
УХВАЛА

21 жовтня 2019 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючої судді - Кодрян Л.І.

за участю секретаря Гомонович Н.Г.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Чернівці клопотання позивача ОСОБА_1 про надання повторного строку для примирення,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівці з позовом до відповідача, в якому просить шлюб укладений між ними розірвати.

Ухвалою суду від 18 липня 2019 року сторонам був наданий строк для примирення до 18 жовтня 2019 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про надання додаткового строку для примирення на три місяці.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином за останнім відомим місцем проживання в порядку, передбаченому положеннями ст.129-131 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 111 Сімейного кодексу України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Виходячи з викладеного та з урахуванням клопотання позивача який просить надати трок на примирення, суд вважає за необхідне призначити подружжю строк на примирення протягом трьох місяців.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.ст.197,247,251 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати сторонам строк на примирення - 3 місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 21 січня 2019 року.

Призначити справу до розгляду на 22 січня 2019 року на 10.00 годину.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Л.І.Кодрян
гСправа № 358/1490/19 Провадження № 6/358/41/19
УХВАЛА

про прийняття подання до розгляду

01 жовтня 2019 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши матеріали подання ст. державного виконавця Богуславського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Храбуст О.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В:

Ст. державний виконавець Богуславського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Храбуст О.С. звернулася до суду з поданням, в якому просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього вимоги № Ф-7849-55 від 06.02.2019 року про стягнення на користь держави боргу (недоїмки) в сумі 2457,18 грн..

Подання відповідає вимогам ст. 441 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі. Подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу розглядається без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Керуючись ст. 441 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження подання ст. державного виконавця Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Храбуст О.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Розгляд подання призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 м. Богуслава Київської області о 13 год. 20 хв. на 01.10.2019 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити державному виконавцю.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://bg.ko.court.gov.ua/sud1004/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко
Справа № 545/2488/19
Провадження № 2/545/1240/19
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2019 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання втраченим права проживання та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання втраченим права проживання та виселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження.

По справі необхідно призначити підготовче судове засідання .

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втраченим права проживання та виселення.

2. Призначити справу до підготовчого розгляду на « 18 » листопада 2019 року о 13-20 год.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та визначити:

-строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду;

Роз`яснити що відповідно до ст.187 ч.3 ЦПК України, якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Суддя:О. Г. Путря
Ухвала

18 березня 2019 року

м. Київ

справа № 289/2263/17

провадження № 61-4718 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 16 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Макалевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року на розгляд до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 16 січня 2018 року разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Як на підставу поновлення строку на касаційне оскарження, заявник посилається на те, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції він отримав засобами поштового зв'язку 25 січня 2019 року. На підтвердження вказаного надає копію конверта, у якому надійшла оскаржувана постанова, та виписку з сайту публічного акціонерного товариства «Укрпошта».

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2018 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 16 січня 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2018 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 16 січня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Макалевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою.

Витребувати із Радомишльського районного суду Житомирської області цивільну справу № 289/2263/17.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Провадження № 2/127/3156/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.10.2019 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,

за участі: секретаря Волхової М.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Змінити спосіб та розмір аліментів, які стягуються із ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2016 року .

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% встановленого прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 16 серпня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок судового збору в дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржено, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 30 днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя: