УХВАЛА

23 жовтня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області , -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області

Просить визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Токарець Тетяни Сергіївни від 30 травня 2019 року у виконавчому провадженні № 55752620 про закінчення виконавчого провадження.

На обґрунтування своєї скарги ОСОБА_1 посилається на те, що оскаржувана постанова не ґрунтується на матеріалах справи, адже всі факти які виконавцем трактуються як не виконання умови мирової угоди спростовуються, тим що ще 21.08.2017 року вона закінчила виконання всіх пунктів мирової угоди, тобто у встановлені мировою угодою строки до 01.09.2017 року. 23.08.2017 року стягувач - ОСОБА_2 перевірив виконання робіт, зауважень з його сторони не було.

02.11.2017 року та 23.02.2018 року під час перевірки примусового виконання ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 14.03.2017 року державним виконавцем, за участю зацікавлених осіб, було оглянуто приміщення гаражу АДРЕСА_1 НОМЕР_1 , за результатами перевірки була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження від 22.02.2018 року.

Зауважила, що стягувач ОСОБА_2 під час вищевказаної перевірки погодився з тим, що нею виконані всі пункти мирової угоди. Однак, пізніше 19.10.2017 року зауважив, що підлога гаражу облаштована гідроізоляцією, яка виконана шляхом укладення ізоляційної фундаментної плівки (яка придбана нею була за вказівкою самого стягувача в ТОВ «Епіцентр»), характеристика даної плівки, на його думку, не передбачає захист від нафтопродуктів (бензину, автомобільного мастила, дизельного палива, тощо).

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17.05.2018 року було задоволено скаргу ОСОБА_2 та скасовано постанову старшого державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 22.02.2018 року, посилаючись на те, що стягувачу не було запропоновано провести відповідну експертизу плівки.

Вона неодноразово зверталася до стягувача - ОСОБА_2 та головного державного виконавця Токарець Т.С. з проханням назвати плівку (рубероїду), які б мали характеристику захист від нафтопродуктів (бензину, автомобільного мастила, дизельного палива, тощо), оскільки в будівельних супермаркетах такою інформацією не володіють і такого матеріалу з відповідною характеристикою в наявності не мають.

В ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 14.03.2017 року, яку за змістом оскаржуваної постанови вона повторно не виконала без поважних причин, до неї адресовано (з неї вимагалося таке) «облаштування гідроізоляцію (плівка, рубероїд) підлоги гаражу № 40, який знаходиться по вул. Кременецька, 2 в м. Рівне, від стічних вод та інших рідин (бензин, автомобільне мастило, дизельне паливо тощо). Краї гідроізоляційного матеріалу повинні заходити на стіну гаражу № НОМЕР_1 на 10 см».

Інакше кажучи, в мировій угоді не зазначено яку конкретно плівку (рубероїд) вона має облаштувати в гаражі, вона такою інформацією не володіє, тому накладати на неї штраф за неконкретизовані дії неможливо, таке не ґрунтується на законі.

Зазначила, що з початку 2018 року державний виконавець огляд приміщення гаражу № НОМЕР_1 , не проводив, вона не вчиняла ніяких перешкод для такого огляду, однак головний державний виконавець Токарець Т.С. вирішила, виходячи з припущення, що вона мирової угоди так і не виконала, і 22.05.2019 року винесла постанову про накладення на неї штрафу в розмірі 3400 грн.

Крім того, 16.05.2019 року вона повідомила державного виконавця, що нею було виконано всі умови мирової угоди у відкритому державним виконавцем виконавчому провадженні № 55752620 із примусового виконання ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 14.03.2017 року у справі № 569/16238/15-ц про затвердження мирової угоди.

Однак, враховуючи те, що гараж № НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: м. Рівне, кооператив приватних власників автотранспорту «Кристал», вул. Кременецька, нею було відчужено, копія відповідного договору була надіслана на адресу ДВС ГТУЮ у Рівненській області, тому вона не змогла забезпечити доступ до даного приміщення з поважних причин.

Отже, з цих підстав оскаржувана постанова є неправомірною і підлягає скасуванню.

В судове засідання заявниця, стягувач та представник суб`єкта оскарження,будучи належним чином повідомленими, не з`явилися. Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК, суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність сторін. Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що на виконанні у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Рівненської області перебувало виконавче провадження з примусового виконання ухвали Рівненського міського суду від 14.03.2017 року у справі № 569/16238/15-ц якою визнано мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

30.05.2019 р. Головним державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Токарець Тетяною Сергіївною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№ 55752620. Оскаржуваною постановою встановлено, що боржником не виконано рішення, яке не може бути виконано без участі боржника. Актом державного виконавця встановлено, що при перевірці виконання рішення, яка була призначена на 17.05.2019 згідно вимоги державного виконавця від 14.05.2019 та постанови про накладення штрафу від 01.04.2019, де зазначався строк для повторного виконання рішення, боржником мирової угоди не виконано. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця. Підстави закінчення виконавчого провадження викладені в статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавче провадження підлягає закінченню у разі:1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення;2) затвердження (визнання) судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення; 3) припинення юридичної особи сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника; 4) прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

6) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі або оплатно вилучена; 7) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів; 8) визнання боржника банкрутом;9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;10) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ;11) надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону; (тобто при виконанні рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.) 12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; 13) непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону; (У разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання). 14) якщо стягнені з боржника в повному обсязі кошти не витребувані стягувачем протягом року та у зв`язку з цим перераховані до Державного бюджету України; 15) якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України Про іпотеку за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки; 16) погашення, списання згідно із Законом України Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість теплопостачальних та теплогенеруючих організацій перед Національною акціонерною компанією Нафтогаз України, її дочірньою компанією Газ України, Публічним акціонерним товариством Укртрансгаз за спожитий природний газ, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), перед постачальниками електричної енергії за спожиту електричну енергію, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням. Наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, визначені статею 40 Закону України «Про виконавче провадження». Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що постанова про закінчення виконавчого провадження винесена державним виконавцем відповідно до вимог Закону, в межах повноважень державного виконавця, права скаржника не були порушені, тому скарга є необґрунтованою та до задоволення не підлягає. На підставі викладеного, ЗУ «Про виконавче провадження, керуючись ст.ст. 260, 261, 353,354,356, 447-452 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

ОСОБА_1 в задоволенні скарги на на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області , відмовити .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Повний текст ухвали виготовлено 25.10.2019 року.

Суддя О.В.Панас