Ухвала

Іменем України

24 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 2-1528/2011

провадження № 61-17340ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Коротенка Є. В.,

розглянув касаційну скаргу селянського (фермерського) господарства «Бублик», подану адвокатом Норочевським Олександром Олександровичем, на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 05 серпня 2019 року в справі за позовом прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі Полтавської районної державної адміністрації, відділу Держкомзему в Полтавському районі до ОСОБА_1 про припинення права користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від

01 листопада 2011 року позовні вимоги прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі Полтавської районної державної адміністрації задоволено.

Припинено право постійного користування ОСОБА_2 земельною ділянкою, загальною площею 36,52 га на території Кіровської сільської ради Полтавського району, згідно державного акта на право постійного користування серії І-ПЛ № 001004 від 04 лютого 1997 року.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, до апеляційного суду зі скаргою звернулося селянське (фермерське) господарство «Бублик» (далі - СФГ «Бублик»).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05 серпня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою СФГ «Бублик» на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від

01 листопада 2011 року.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою СФГ «Бублик» на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 01 листопада 2011 року, апеляційний суд виходив із того, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (частина друга стаття 358 ЦПК України). Підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини другої статті 358 ЦПК України, апеляційний суд не встановив.

21 вересня 2019 року представник СФГ «Бублик» - адвокат

Норочевський О. О. звернувся через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Полтавського апеляційного суду від 05 серпня 2019 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 25 вересня 2019 року касаційну скаргу представника СФГ «Бублик» - адвоката Норочевського О. О., на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 05 серпня 2019 року залишено без руху.

Надано для усунення недоліків скарги строк до 17 жовтня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Заявнику необхідно було надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги та надати докази сплати судового збору.

У жовтні 2019 року на адресу Верховного Суду від представника

СФГ «Бублик» - адвоката Норочевського О. О. надійшла уточнена редакція касаційної скарги та докази сплати судового збору.

Касаційна скарга представника СФГ «Бублик» - адвоката Норочевського О. О., з урахуванням уточненої редакції, обґрунтована тим, що є неправильним висновок апеляційного суду про те, що обізнаність СФГ «Бублик» про розгляд справи є тотожним обізнаності його керівника та засновника ОСОБА_1 СФГ «Бублик» не було залучено до участі у справі, а тому є всі підстави для застосування пункту 1 частини другої статті 358 ЦПК України.

Одночасно у касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Полтавського апеляційного суду від 05 серпня 2019 року.

Клопотання про поновлення строку мотивовано тим, що оскаржувану ухвалу апеляційного суду заявник отримав 04 вересня 2019 року.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Враховуючи те, що заявником було отримано оскаржувану ухвалу поштою

04 вересня 2019 року, а касаційна скарга подана 21 вересня 2019 року, тобто в межах тридцятиденного строку, встановленого частиною другою статті 390 ЦПК України, клопотання представника СФГ «Бублик» - адвоката Норочевського О. О. про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Полтавського апеляційного суду від 05 серпня 2019 року підлягає задоволенню, а пропущений строк - поновленню.

Однак у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

У випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (пункт 2 частина четверта статті 394 ЦПК України).

Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 01 листопада 2011 року у справі за позовом прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі Полтавської районної державної адміністрації, відділу Держкомзему в Полтавському районі до ОСОБА_1 про припинення права користування земельною ділянкою, позовні вимоги задоволено.

Припинено право постійного користування ОСОБА_2 земельною ділянкою, загальною площею 36,52 га на території Кіровської сільської ради Полтавського району, згідно державного акта на право постійного користування серії І-ПЛ № 001004 від 04 лютого 1997 року.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, до апеляційного суду зі скаргою звернулося селянське (фермерське) господарство «Бублик» (далі - СФГ «Бублик»).

Відповідно до пункту 13 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України, в редакції Закону

№ 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Апеляційний суд з урахуванням приписів частини другої статті 358 ЦПК України дійшов правильного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту рішення суду першої інстанції. ОСОБА_1 , як засновник і єдиний керівник юридичної особи СФГ «Бублик» був обізнаний про розгляд справи у суді першої інстанції.

Поновлення заявнику строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке було ухвалено після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення, буде суперечити принципу правової визначеності, основним елементом якого є принцип остаточності судового рішення, а отже може бути визнано порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У Рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (заява N 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосування судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтею 390, пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п`ятою статті 394 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИВ:

Клопотання представника селянського (фермерського) господарства

«Бублик» - адвоката Норочевського Олександра Олександровича про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Полтавського апеляційного суду від 05 серпня 2019 року задовольнити.

Поновити представнику селянського (фермерського) господарства «Бублик» - адвоката Норочевському Олександру Олександровичу строк на касаційне оскарження ухвали Полтавського апеляційного суду від 05 серпня 2019 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою селянського (фермерського) господарства «Бублик», подану адвокатом Норочевським Олександром Олександровичем, на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 05 серпня 2019 року в справі за позовом прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі Полтавської районної державної адміністрації, відділу Держкомзему в Полтавському районі до ОСОБА_1 про припинення права користування земельною ділянкою відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко