ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5010/19 Справа № 209/5027/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Байбара Г.А. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

28 березня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Демченко Е.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - житлово-будівельний кооператив №32 м.Дніпродзержинська, Третя дніпродзержинська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, ОСОБА_4, про визнання права власності на 1/6 частину квартири в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

За наслідками автоматичного розподілу справ 27 березня 2019 року, колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді:ОСОБА_5, суддів : Куценко Т.Р., Макаров М.О. розподілена цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - житлово-будівельний кооператив №32 м.Дніпродзержинська, Третя дніпродзержинська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, ОСОБА_4, про визнання права власності на 1/6 частину квартири в порядку спадкування за законом.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід, зважаючи на наступне.

Відповідно до положень частини 3 статті 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1, 2, ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 вересня 2015 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровсь5кої області ухвалене рішення (т. 1 а.с. 164-166).

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 09 жовтня 2015 року звернулась з апеляційною скаргою (т.1 а.с.173-177).

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року, у складі: головуючого судді Макарова М.О., суддів Максюти Ж.І., Прозорової М.Л. апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено (т. 1 а.с. 209-211).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 червня 2016 року ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року скасовано та справу передано на новий розгляд (т. 1 а.с. 247-245).

Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року у складі головуючого судді Демченко Е.Л., суддів Куценко Т.Р., Петешенкової М.Ю. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 вересня 2015 року змінено в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позовних вимог (т. 2 а.с. 57-64).

Постановою Верховного суду від 20 лютого 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції ( т. 2 а.с. 150-155).

Оскільки суддя Демченко Е.Л. брала участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо обєктивності та неупередженості при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 вересня 2015 року вважаю за доцільне взяти самовідвід.

Керуючись ст.ст. 33, 36-41 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и в :

Взяти самовідвід по цивільній справі 209/5027/14-ц (апеляційне провадження №22-ц/803/5010/19) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - житлово-будівельний кооператив №32 м.Дніпродзержинська, Третя дніпродзержинська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, ОСОБА_4, про визнання права власності на 1/6 частину квартири в порядку спадкування за законом.

Справу передати до Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко