overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
490/6108/19
н/п 2-з/490/103/2019
У Х В А Л А

23 серпня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Росинець В.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

20.08.2019 позивач звернувся до Центрального районного суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

Одночасно з подачею позову позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке знаходиться на праві особистої приватної власності ОСОБА_2 на автомобіль «ВАЗ 21099», д/н НОМЕР_1 , автомобіль « Mazda CX-7», д/н НОМЕР_2 , причіп вантажний ПГМФ 8302, д/н НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст. 151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Проте, у заяві щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником, і не встановлено реальної небезпеки, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Заявником не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3ст. 151ЦПК України.

Тобто, припущення заявника що не накладення арешту на майно може значно ускладнити виконання рішення суду, не доведене.

Тому виходячи з вищевикладеного, заяву про забезпечення позову суд визнає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153,210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, передбаченіст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 352-354 ЦПК України.

Суддя
Провадження №2-н/263/818/2019
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
25 жовтня 2019 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко Олена Георгіївна, розглянувши заяву Споживчого кооперативу «Молодіжний житловий комплекс «Машинобудівник» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.20, ст.32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
2.Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
3.Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
4.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6.Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя О.Г. Васильченко
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано _____________________________
Суддя О.Г. Васильченко
Провадження 2/127/3971/19
У Х В А Л А

23 жовтня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, за підсудністю підлягає розгляду у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Враховуючи категорію даної справи, суд вважає, що провадження у даній справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 196 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №127/28046/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 21 листопада 2019 року на 9.45 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25) з викликом сторін.

Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та роз`яснює, що відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Копію даної ухвали та пам`ятку про права та обов`язки надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та пам`яткою надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://соurt.gov.ua/fair/.

Суддя :
Справа № 393/492/15-ц

УХВАЛА

23 жовтня 2019 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря Панькіної Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Новгородківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про скасування тимчасових обмежень у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новгородківського районного суду від 15.10.2019 року по даній справі було визнано обов`язкову явку в судове засідання заявника, для дачі особистих пояснень по справі.

В судове засідання заявник та заінтересована особа не з`явилися, про розгляд справи були повідомленні належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

Відповідно ч.2 п.3 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

На підставі вищевикладеного, для повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та повторно визнати явку в наступне судове засідання заявника обов`язковою, для дачі особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 223, 240 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 22 листопада 2019 року на 09:40 годину.

Повторно визнати явку в судове засідання, яке призначене на 22.11.2019 року на 09:40 год. заявника обов`язковою, для дачі особистих пояснень по справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 727/5226/17
Провадження № 2-во/727/43/19
УХВАЛА

23 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Кицинюк С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м. Чернівці заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2019 року Шевченківським районним судом м. Чернівці було ухвалено рішення по цивільній справі № 727/5226/17 (провадження № 2/727/404/19) за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку регресу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним. На виконання рішення суду 09.10.2019 року було видано виконавчий лист.

18 жовтня 2019 року на адресу суду звернувся позивач ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в рішенні суду та виправлення помилки у виконавчому листі, оскільки РНКОПП відповідача ОСОБА_2 зазначено невірно « НОМЕР_1 », замість « НОМЕР_2 », а тому просив виправити описку в рішенні суду та виправити помилку у виконавчому листі в частині зміни РНОКПП боржника ОСОБА_2 з « НОМЕР_1 » на « НОМЕР_2 ».

На підставі ст. 269 ч.2 ЦПК України суд вирішує питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Відповідно статті 432 ЦПК України суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в матеріалах проведених експертиз є документи, в яких правильно зазначено РНКОПП відповідача ОСОБА_3 - « НОМЕР_2 », а тому суд вважає, що дійсно в рішенні суду від 13 травня 2019 р. допущено описку у зазначенні РНКОПП відповідача ОСОБА_3 , а саме: замість правильного « НОМЕР_2 », зазначено « НОМЕР_1 » і відповідно при оформленні та видачі виконавчого листа допущено помилку щодо зазначення РНКОПП боржника (відповідача) ОСОБА_3 , тому необхідно внести виправлення в рішення суду і зазначити, що РНКОПП відповідача « НОМЕР_2 » та виправити помилку і зазначити у виконавчому листі РНКОПП боржника « НОМЕР_2 ».

Керуючись ст.ст. 269 ч. 2, 432 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Внести виправлення в рішенні Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13.05.2019р. зазначивши, що у відповідача ОСОБА_3 РНКОПП « НОМЕР_2 ».

Виправити помилку у виконавчому листі по цивільній справі 727/5226/17 (№ 2/727/404/19) зазначивши що у боржника ОСОБА_3 РНКОПП « НОМЕР_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя:
________________Володарський районний суд Донецької області________________
С У Д О В И Й Н А К А З
24 жовтня 2019 року смт. Нікольське Справа № 222/1866/19
Провадження № 2-н/222/19/2019
Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Є.О. Подліпенець
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три місяці.
Провадження № 2/750/2392/19
У Х В А Л А

24 жовтня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в особі представника адвоката Величко Анатолія Володимировича ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про стягнення збитків, заподіяних в результаті ДТП,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в особі представника адвоката Величко Анатолія Володимировича ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про стягнення збитків, заподіяних в результаті ДТП.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 04.12.2019 на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст.. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
Справа № 703/4305/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 жовтня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 відшкодування матеріальних збитків завданих пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

У відповідності із змінами, внесеними до ЦПК України згідно з цим законом, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, встановленим статтею 177 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з позовної заяви позов пред`явлений до одного відповідача, при цьому позивачем не додано копії всіх документів, що додані до позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький
Провадження №2-о/523/425/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2019 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянув заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна, -

встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна.

Для вирішення заявлених вимог, заявник по справі звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-психіатрічної експертизи у відношенні ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 03 вересня 2019 року призначено судово-психіатрічну експертизу у відношенні ОСОБА_2 і зупинено провадження по справі до закінчення її проведення.

17 жовтня 2019 року цивільна справа №523/13181/19 була повернена до Суворовського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином суд вважає необхідним провадження у справі поновити та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2019 року на 10-00 годин в залі судових засідань №16 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 23.10.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 664/3026/19
Провадження 2-о/664/139/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2019 року м. Олешки Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Олешківський РВ ДРАЦС, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сімферополь АР Крим, заінтересована особа Олешківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Ухвалою від 22.10.2019 року заяву було залишено без руху, заявником уточнено перелік заінтересованих осіб, недоліки усунуто.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 300, 315 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 300, 315 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Олешківський РВ ДРАЦС, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.10.2019 року на 14:00 год. та проводити з повідомленням сторін в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, яке розташоване за адресою: 75100, Херсонська обл., м. Олешки, вул. Поштова, 48, каб. 104.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення з приводу відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя В.П.Бойко

24.10.2019
Провадження №2/521/4156/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

22 жовтня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2019 року по зазначеній цивільній справі було відкрито провадження, та призначено підготовче судове засідання на 24 вересня 2019 року.

В підготовче судове засідання, яке призначене на 22 жовтня 2019 року сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 19 листопада 2019 року об 09 годині 15 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.В.Мурзенко

22.10.19