КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №752/14560/18

провадження № 22-ц/824/3745/2019

14 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г. М.,

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.

при секретарі Дуці В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою боржника ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Маріуци ТетяниВадимівни, за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 05 грудня 2018 року в складі судді Чередніченко Н. П.,

встановив:

15.07.2018 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою, посилаючись на ті підстави, що на виконанні у старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Маріуци Т. В. перебуває виконавче провадження ВП №172247109 з виконання виконавчого листа №2-3315 від 14.12.2009 р., виданого Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» суми боргу в розмірі 54 298,98 доларів США.

09.02.2010 р. головним державним виконавцем Лисенко О. В. було відкрито вказане виконавче провадження.

01.08.2014 р. головним державним виконавцем Бережною О. О. було прийнято рішення про приєднання ВП №172247109 до зведеного ВП №46579399.

Однак, з невідомих причин, до цього часу виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-3315 від 14.12.2009 р. так і не приєднано до зведеного, оскільки носить номер ВП №172247109.

25.04.2018 р. старшим державним виконавцем Маріуцою Т. В. було направлено подання до Голосіївського районного суду м. Києва про видачу дубліката виконавчого листа.

Не маючи у виконавчому провадженні виконавчого документа, старший державний виконавець незаконно винесла 04.06.2018 р. цілий ряд постанов: про арешт майна боржника; про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_2, яку направила за місцем його роботи до ТОВ «Бучко Трек Сістемс» ( АДРЕСА_1), що територіально відноситься до Оболонського району м. Києва.

Оскільки постанови про арешт майна боржника та про звернення стягнення на доходи боржника від 04.06.2018 винесені з грубим порушенням ст.2, п.1 ч.2 ст.18, ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», розділу V абз.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, просив визнати дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Маріуци Т. В. у виконавчому провадженні ВП №17247109 з виконання виконавчого листа №2-3315 від 14.12.2009 р., виданого Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу у розмірі 54 298,98 доларів США при винесенні постанов про арешт майна боржника та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.06.2018 - неправомірними; зобов'язати державного виконавця провести дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» шляхом скасування вищевказаних постанов.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 грудня 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 грудня 2018 року та ухвалити нове рішення про задоволення скарги. Вирішити питання судових витрат.

Посилається на ті підстави, що судом першої інстанції невірно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Зазначив, що посилання в оскаржуваній ухвалі на те, що на момент винесення оскаржуваних постанов державного виконавця Голосіївським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа та ця ухвала сторонами у справі оскаржена не була, не відповідає фактичним обставинам справи.

13.07.2018 скаржником було оскаржено в апеляційному порядку ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05.05.2018 року по видачу дубліката виконавчого листа у справі №752/9179/18. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31 липня 2018 року йому було поновлено строк на апеляційне оскарження.

Станом на 05.07.2018 року ухвала суду про видачу дубліката виконавчого листа була відсутня в матеріалах виконавчого провадження ВП №172247109. За таких обставин вчинення державним виконавцем виконавчих дій по винесенню оскаржуваних ухвал не ґрунтувалися на вимогах ст. 2, 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд не звернув уваги на його прохання про витребування матеріалів виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні для встановлення наявності в матеріалах виконавчого провадження ухвали суду про видачу дубліката виконавчого листа та самого виконавчого листа.

Згідно з актуальною інформацією про виконавче провадження ВП №17247109, яка була роздрукована з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, та самі матеріали виконавчого провадження не містять письмового доручення керівників про передачу виконавчого провадження від одного державного виконавця до старшого державного виконавця Маріуци Т. В. та постанови цього виконавця про прийняття виконавчого провадження до виконання.

За встановлених обставин виконавчі дії здійснювалися державним виконавцем Маріуцою Т. В. без належної правосуб'єктності, а законна посадова особа органу ДВС на даний час для виконання рішення так і не призначена.

Правом відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористалися.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що головним державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №17247109, якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-3315, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 14.12.2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 54 298,98 доларів США.

09 лютого 2010 року головним державним виконавцем Лисенко О. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, що діяла станом на 01.08.2014 р., у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Постановою державного виконавця від 01.08.2014 року виконавчі провадження про стягнення коштів з боржника ОСОБА_2 приєднано до зведеного виконавчого провадження ВП №46579399 (а.с.42).

Відсутність письмового доручення керівників про передачу виконавчого провадження від одного державного виконавця до старшого державного виконавця Маріуци Т. В. та постанови цього виконавця про прийняття виконавчого провадження до виконання не є достатнім доказом для висновку про здійснення державним виконавцем виконавчих дій без належної правосуб'єктності.

У квітні 2018 року головний державний виконавець Голосіївського ВДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Т. В. Маріуца звернулась до Голосіївського районного суду м Києва з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2-3315 від 14.12.2009 (а.с.24).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 травня 2018 року подання задоволено. Видано дублікат виконавчого листа №2-3315 від 14.12.2009 року. Вказана ухвала постановою Київського апеляційного суду від 22 січня 2019 року залишена без змін.

04 червня 2018 року старшим державним виконавцем Голосіївського ВДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Т. В. Маріуцою винесені постанови про накладення арешту на майно, що належить боржнику , а також про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 5-8).

Та обставина, що у липні 2018 року боржником було оскаржено ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 травня 2018 року про видачу дублікату виконавчого листа, та станом на час вчинення виконавчих дій з приводу накладення арешту на майно боржника та звернення стягнення на доходи останнього вона була відсутня в матеріалах виконавчого провадження, не є достатнім доказом на спростування тієї обставини, що примусове виконання судового рішення було розпочате на підставі виконавчого документа, у спосіб та в порядку, які були ним встановлені.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи інтереси.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Подана скарга ОСОБА_2 не містить жодного обґрунтування, які саме його права чи інтереси були порушені внаслідок винесення постанов про арешт майна боржника та звернення стягнення на майно боржника за наявності тієї обставини, що судове рішення про стягнення з нього 54 298,98 доларів США на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" до цього часу виконано не було.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не було встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування судового рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 05 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 березня 2019 року.

Суддя-доповідач: Г.М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т.А. Семенюк