ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1415/19 Справа № 209/640/18 Суддя у 1-й інстанції - Решетнік Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Свистунової О.В.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 липня 2018 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2018 року до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 липня 2018 року провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрито.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк"просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 липня 2018 року про закриття провадження по справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і передати справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Відзивів на апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 липня 2018 року від інших учасників справи до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу районного суду - скасувати.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанцій дійшов до висновку, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла і згідно відомостей наданих Другою кам'янською державною нотаріальною конторою спадкоємців після померлої, які прийняли спадщину відсутні.

З таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк"звернулося до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31 травня 2018 року до суду першої інстанції надійшла інформація №2027/14.17-30 від 30.05.2018 року від Дніпровського районного у місті Кам'янське відділу державної реєстрації актів цивільного стану, що по архіву відділу значиться актовий запис про реєстрацію смерті № 354 від 03.05.2018 року на гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 При реєстрації смерті 03.05.2018 року було видане свідоцтво про смерть Серії НОМЕР_1

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 червня 2018 року було відкладено розгляд справи та витребувано від Другої Кам'янської державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи після померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Свідоцтво про смерть Серії НОМЕР_1).

06 липня 2018 року до суду першої інстанції на виконання ухвали Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 червня 2018 рокунадійшла інформація №1774/01-16 від 02.07.2018 року від Другої Кам'янської державної нотаріальної контори, щодо надання спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2,з якої вбачаться, що у Другій Кам'янській державній нотаріальній конторі після померлої ОСОБА_3 на теперішній час спадкова справа не відкривалась.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншими ушкодженням здоров'я; 4) право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені ст.608 ЦК України.

Як вбачається з предмету позову, в даному випадку кредитні правовідносини не є особистими правовідносинами, що не допускають правонаступництво, оскільки здійснення цього права не пов'язане з певною особою, а тому може здійснюватися і спадкоємцями цієї особи на передбачених законом умовах.

Відповідно до ч.1 ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Згідно із ч.1 ст.55 ЦПК України встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

До даних правовідносин повинно бути застосовано положення п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом 14.03.2018 року, а відповідач ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто вже після звернення банком до суду з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України визначено три способи неприйняття спадщини: неподання заяви спадкоємцями про прийняття спадщини на протязі 6 місяців в нотаріальну контору за місцем відкриття спадщини (строк подання заяви спадкоємцями в даному випадку спливає лише 25.10.2018 року); непроживання разом із спадкодавцем на момент відкриття спадщини; наявність відмови від спадщини осіб, які проживають зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції не було направлено запит до адресної довідки щодо встановлення фактичних спадкоємців позичальника, не було з'ясовано чи наявне спадкове майно та яка його вартість.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку, що ніхто із спадкоємців не звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, адже строк подання такої заяви ще не сплив.

Колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 липня 2018 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

О.В.Свистунова