Номер провадження: 22-ц/813/1267/19
Номер справи місцевого суду: 521/7745/18
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2019 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ващенко Л.Г.

суддів - Сєвєрової Є.С., Вадовської Л.М.,

за участі секретаря - Чепрас А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 червня 2018 року про забезпечення позову (одноособово суддя Сегеда О.М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

10.05.2018 року ОСОБА_3 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

01.06.2018 року представник позивача подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, а саме: накладення арешту на будинок АДРЕСА_1

Заяву обґрунтовано наступним.

14.03.2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено автомобіль позивача ОСОБА_3 марки «Land Rover» № НОМЕР_1. Згідно висновку №06-18 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1 від 05.05.2018 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику вказаного автомобіля становить 1 534 017, 98 гривень. Відповідач ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_3 і допустив зіткнення з автомобілем під керуванням позивача, порушив Правила дорожнього руху.

Посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків, представник позивача просила заяву задовольнити.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.06.2018 року заяву про забезпечення позову задоволено частково шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 який належить на праві власності ОСОБА_2, без застосування зустрічного забезпечення.

В апеляційні скарзі представник відповідача просить ухвалу суду від 04.06.2018 року скасувати і постановити нову, якою апеляційну скаргу задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга представника відповідача зазначає: заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами; позивач не надав доказів вартості майна, на яке просив накласти арешт, а суд першої інстанції не перевірив чи є накладення арешту на будинок з господарчими спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 співмірним із заявленими позивачем вимогами; позивач надав докази, які підтверджують факт ДТП, проте не містять інформації щодо особи, чиї дії чи бездіяльність або бездіяльність призвела до ДТП, а отже не можливо встановити суб'єкта відповідальності за майнову шкоду спричинену учасниками ДТП; з матеріалів справи не вбачається, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду; заява про забезпечення позову не містить доказів співмірності заходів забезпечення позову; докази співмірності заходів забезпечення позову повинна надати особа, яка подала заяву про забезпечення позову.

Позивач і його представник не скористались правом надати відзив, пояснення або заперечення на апеляційну скаргу.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить відповідачу виходив з того, що між сторонами дійсно виник спір з приводу відшкодування шкоди, у відповідача на праві власності є нерухоме майно, яке відповідач може відчужити, у зв'ку з чим наявні підстави для забезпечення позову (а.с.78-80).

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову (ст. 149 ч.1 ЦПК України).

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ст. 150 ч.1 п.1, ч.3 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.05.2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с.58,59).

Представник ОСОБА_3, у порядку забезпечення позову, просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 і належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 (а.с.63-65,68).

Сам по собі факт наявності у відповідача на праві власності нерухомого майна і припущення суду про можливе відчуження цього нерухомого майна не є підставою для забезпечення позову.

Так, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ст. 151 ч.1 п.п.1-7 ЦПК України).

Разом з тим, позивач не надав докази про вартість нерухомого майна, на яке просив накласти арешт, а суд першої інстанції не перевірив чи є захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок з господарчими спорудами, що розташований по АДРЕСА_1, співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами.

Наведене свідчить про порушення судом першої інстанції п.7 ч.1 ст. 151 ЦПК України).

Оскільки заява про забезпечення позову не зазначає відомостей про вартість нерухомого майна, визначення якої необхідно для перевірки співмірності заходу забезпечення позову із заявленими позивачем позовними вимогами, ухвала суду про забезпечення позову підлягає скасуванню.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (ст. 376 ч.1 п.п.1-4 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі не відповідають обставинам справи, суд порушив норми процесуального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з прийняттям нового судового рішення.

IV.РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 червня 2018 року про забезпечення позову - скасувати.

Відмовити представнику ОСОБА_3 у задоволені заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 25.03.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Є.С. Сєвєрова