Провадження № 22-ц/812/1682/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Бондаренко Т.З.,

суддів - Темнікової В.І., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участю: боржника ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-639/11 за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 17 липня 2015 року постановлену під головуванням судді Губницького Д.Г. в приміщенні того ж суду по справі за заявою

Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

19 червня 2015 року Публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) «Універсал Банк» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа № 2-639/2011 до виконання, обґрунтовуючи її тим, що 03 жовтня 2012 року було остаточно завершено по суті розгляд справи за позовом Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, проте виконавчий лист стягувачу вчасно не виданий, а був отриманий ним лише 27 травня 2015 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2015 року заяву ПАТ «Універсал Банк" задоволено. Поновлено строк пред`явлення виконавчого листа №2-639/2011 до виконання виданого 27 травня 2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк».

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_1 просить вказану ухвалу суду скасувати, з мотивів неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні заяви.

Апеляційну скаргу боржника мотивовано тим, що про розгляд даної справи в суді першої інстанції його не було повідомлено належним чином, та ПАТ "Універсал Банк" строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено не з поважних причин.

Своїм правом на відзив на апеляційну скаргу заявник не скористався.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також відзиву на неї, апеляційний суд прийшов до наступного.

За правилом ч. 3 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами 1,2 статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є порушення норм процесуального права, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 371 ЦПК України, в редакції чинній на час розгляду даної справи районним судом, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду , який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглянута без участі сторін. Відомості про отримання боржником повідомлення про час та місце розгляду справи в справі відсутні.

За вказаних обставин, оскаржувана ухвала районного суду, підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового судового рішення.

Так, заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2011 року позов Банку задоволено та стягнуто на його користь 245328 грн.50 коп. (а.с.45).

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2012 року рішення суду першої інстанції змінено та стягнуто на користь Банку з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 239518 грн. 30 коп. Розподілено судовий збір (а.с. 93-94).

На виконання даного рішення апеляційної інстанції 27 травня 2015 року Ленінським районним судом м.Миколаєва видано виконавчий лист №2-639/2011 (а. с.131-132).

Виконання судового рішення є невід`ємною та заключною частиною судового процесу, яка поєднана із попередніми єдиною та основною метою всього судочинства, яке полягає у захисті прав і охоронюваних законом інтересів осіб.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Стаття 6 Конвенції поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система договірної держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина "процесу" в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", рішення від 19 березня 1997 року в справі "Горнсбі проти Греції").

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Крім того, відповідно до п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Оскільки судове рішення про стягнення кредитної заборгованості набрало чинності 3 жовтня 2012 року, виконавчий документ виданий 27 травня 2015 року, тобто до набрання чинності вказаного закону, то на спірні правовідносини поширюється саме трирічний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання стягувач звернувся 22 червня 2015 року, тобто до сплину трирічного строку встановленого наведеним законом. Однак, в зв`язку із зміною законодавства щодо строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, така заява підлягає задоволенню, а строк пред`явлення виконавчого листа № 2-639/2011 від 27 травня 2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» підлягає поновленню.

Відповідно до пункту 2 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити його.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2015 року скасувати, по справі ухвалити нове судове рішення.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-639/2011 року виданого 27 травня 2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал банк».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту 25 жовтня 2019 року.

Судді: Т.З.Бондаренко

Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова