overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28.10.2019

Справа № 133/246/18

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Сороки Д.В.

за участю секретаря судового засідання Бірюкової Т.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Козятині Вінницької області заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про виправлення описки в ухвалі Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.08.2018 у справі №133/246/18 ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Козятинським міськрайонним судом Вінницької області, 27.08.2018 винесено ухвалу про повернення судового зборупо цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.08.2018 у справі №133/246/18, вказуючи на те, що в ухвалі допущена описка, а саме: зазначена сума судового збору «1762 (тисяча сімсот шістдесят дві) грн.», замість «1600 (тисячу шістсот) грн.».

При винесенні ухвали в зазначеній цивільній справі судом було допущено помилку, а саме: зазначена сума судового збору «1762 (тисяча сімсот шістдесят дві ) грн.», замість «1600 (тисячу шістсот) грн.».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учаників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники справи не повідомлялись про дату, час та місце розгляду питання про внесення виправлень у зазначене рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущену описку слід виправити та зазначити в ухвалі «1600 (тисячу шістсот) грн.», замість «1762 (тисяча сімсот шістдесят дві ) грн.».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В ухвалі Козятинського міськрайонного суду від 27.08.2019 в цивільній справі № 133/246/18 внести наступне виправлення: зазначити «1600 (тисячу шістсот) грн..», замість «1762 (тисяча сімсот шістдесят дві) грн..».

Копію ухвали направити учасникам справи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя - Секретар - Дата документу 28.10.2019
Справа № 507/1071/17
Провадження № 6/507/26/2019

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"28" жовтня 2019 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука
Т. П., розглянувши подання старшого державного виконавця Любашівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - Целікової Ганни Юріївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,
встановив:
Старший державний виконавець Любашівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Одеській області - Целікова Г.Ю. звернулася до суду з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 .
Подання відповідає вимога мст.438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі.
Подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів.
Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.
Керуючись ст..438 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Любашівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - Целікової Ганни Юріївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .
Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 09.30 годину 07 листопада 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.П. Дармакука
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2019 року вищевказану цивільну справу передано для розгляду за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

08.10.2019 ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно із п. 1 ч. 1, ч. 2, 4 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана і підписана ОСОБА_1 Довіреності чи ордеру на підтвердження повноважень діяти в інтересах позивача до апеляційної скарги не додано.

Матеріали справи містять копію ордеру, яка подавалися раніше до суду першої інстанції, однак в графі назва органу, у якому надається правова допомога не зазначений Київський апеляційний суд (а. с. 4).

Таким чином, адвокату Орєхову А.В. на підтвердження своїх повноважень можливості діяти в інтересах позивача необхідно подати ордер належним чином заповнений або довіреність фізичної особи.

Оскільки вказана обставина перешкоджає розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 357 ЦПК України, суд -

Справа №362/4943/19
№ апеляційного провадження:22-ц/824/15197/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Кравченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2019 року залишити без руху.

Надати строк ОСОБА_2 для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Саліхов
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/839/19
Провадження № 2/674/453/19
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

23 жовтня 2019 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В.

номер справи: 674/839/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Дунаївці, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 14663,32 грн.),

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2019 року позивач, АТ КБ "Приватбанк", який є правонаступником ПАТ КБ "Приватбанк", звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14663,32 грн..

Справа призначалась до розгляду на 25 липня 2019 року та 23 жовтня 2019 року, однак відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у його відсутності не подавав, відзив на позов до суду не направляв.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в зв`язку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 14663,32 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
У Х В А Л А

02 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 456/106/15-ц

провадження № 61-20625ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 лютого 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Моршинська міська рада Львівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 лютого 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Стрийського міськрайонного суду Львівської області цивільну справу № 490/9173/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Моршинська міська рада Львівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа № 509/3235/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Бокоч С.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.12, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265, п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку встановленого діючим Законом України «Про державний бюджет», щомісячно, починаючи з 30.07.2018 року до повноліття ОСОБА_3 , до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Складання повного рішення відкласти на 07.02.2019 року.

Суддя А.І.Бочаров
Справа 688/2954/19
№ 2/688/900/19
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24 жовтня 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазур Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Березенської Н.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в підготовче засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій заявлені позовні вимоги підтримала та просила розірвати шлюб.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явився, заяви про відкладення підготовчого засідання не надав, причини неявки суду не повідомив.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 15 листопада 2019 року, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Мазур
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1100/17 Номер провадження 22-ц/814/2821/19Головуючий у 1-й інстанції Тищенко Л.І. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

25 жовтня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бодаревської С.М.,

суддів: Кривчун Т.О., Лобова О.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут"

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 03 вересня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" про визнання протиправним припинення надання послуг постачання природного газу побутовому споживачу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження по даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч. 1, ч. 3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 03 вересня 2019 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 14:00 год. 04 листопада 2019 року, зал судового засідання № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. М. Бондаревська

Судді: Т.О. Кривчун

О.А. Лобов
Провадження № 2/761/5211/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Ганущака А.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Галаса П.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за ОСОБА_3 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Сороки Валерія Миколайовича, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішень державного реєстратора, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом в судовому засіданні було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 223 ЦПК України судом встановлено не було.

У відповідності ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200, 259, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Сороки Валерія Миколайовича, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішень державного реєстратора та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 11.12.2019 року на 10:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А, зал № 701.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 287/1110/19
У Х В А Л А

іменем України

"10" жовтня 2019 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Олевського районного суду Житомирської області з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду до початку розгляду справи по суті то суд вважає задовольнити заяву та залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Житомирський Апеляційний суд через Олевський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М. В. Ковальчук
Справа 688/4818/18
№ 2/688/210/19
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15 серпня 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі:

головуючої судді Мазур Н.В.,

за участю: секретаря судового засідання Березенської Н.О.,

представника позивача Семенюк ОСОБА_1 . ОСОБА_2 .,

провівши підготовче судове засідання в залі засідань у м. Шепетівці у цивільній справі за позовом Керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним наказу та зобов`язання витребувати земельну ділянку,

встановив:

Керівник Шепетівської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним наказу та зобов`язання витребувати земельну ділянку.

Представник позивача - прокурор Шепетівської місцевої прокуратури Семенюк Н.В. у підготовчому засіданні заявлений позов підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_5 у підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_4 у підготовче засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку

Судом виконано вимоги ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом

Керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним наказу та зобов`язання витребувати земельну ділянку та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 годину 00 хвилин 21 жовтня 2019 року, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Мазур
Справа №464/5548/19
пр № 2/464/1794/19
У Х В А Л А

23 жовтня 2019 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 120525,08 грн за кредитним договором №б/н від 30.08.2011 та судові витрати в розмірі 1921 грн.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області від 17.10.2019р., відповідач ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до території Франківського району м.Львова.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відтак, з метою недопущення порушення територіальної юрисдикції (підсудності), вважаю, що вказану справу слід передати на розгляд Франківського районного суду м.Львова, територіальна юрисдикція якого поширюється на територію Франківського району м.Львова.

Керуючись статтями 27, 31, 32, 258, 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

цивільну справу № 464/5548/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Франківського районного суду м.Львова.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів відповідно до вимог ст.ст.351-356 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням Перехідних положень цього ж Кодексу.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя М.В. Борачок