УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

Єд. унік. № 243/9897/17

Провадження № 2/243/129/2019

28 жовтня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Малиновській І.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Моцик С ОСОБА_2 .,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл майна.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування у суб`єктів оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 та відділу містобудування та архітектури Слов`янської районної державної адміністрації документів, щодо майна ОСОБА_4 , а саме: у ФОП ОСОБА_5 - договір про проведення технічної інвентаризації, паспорт технічної інвентаризації, у ФОП ОСОБА_6 - договір на проведення оцінки майна, звіт з незалежної оцінки майна від 26.09.2017 р., звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 26.09.2017 р., у відділі містобудування та архітектури Слов`янської районної державної адміністрації - заяву ОСОБА_4 про видачу будівельного паспорту (внесення змін до будівельного паспорту) відносно садиби АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 паспорт та схему забудови земельної ділянки. Окрім того, просив викликати та допитати цих осіб в якості свідків у судовому засіданні. Зазначене клопотання обґрунтував тим, що він надав адвокатські запити щодо зазначених документів, однак, відповідей на них не отримав. Ці документи необхідно витребувати та дослідити суду, щоб переконатися, що надані позивачем документи є підробленими.

Представник позивача не заперечила проти задоволення клопотання відповідача, зазначивши, що оригінали звітів про оцінку майна знаходяться у позивача, яка станом на теперішній час перебуває за кордоном. Після повернення позивача представник зобов`язалася надати суду оригінали цих документів для огляду в судовому засіданні.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Згідно з ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з п.7 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд з?ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч.2 і 3 ст.83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 ст.82 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів має бути зазначено: який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа та вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Представник відповідача вважає, що докази, які він має намір витребувати, мають значення для розгляду справи. На обґрунтування свого клопотання він зазначив, що відповідач не міг звертатися із заявами про проведення оцінки майна та проведення технічної інвентаризації, оскільки в цей час перебував за межами України.

Суд зауважує, що з огляду на зміст спірних правовідносин, предмет спору, обстаивни, наведені представником відповідача не входять до предмету доказування у зазначеній цивільній справі, оскільки під час розгляду справи про розподіл майна суд не має встановлювати яким чином проводилася оцінка житлового будинку та земельної ділянки, яким чином було виготовлено технічний паспорт та ін. зазначені представником відповідача обставини. В той же час суд зазначає, що представник відповідача не позбавлений можливості звернутися до правоохоронних органів, якщо він вважає, що документи були підроблені, а підписи від імені відповідача виконані іншою особою. Таким чином, зазначені обставини мають бути перевірені в рамках кримінального провадження, а не під час розгляду цивільної справи про розподіл майна, в рамках якої мають бути встановлені обставини щодо придбання майна подружжям, підстави для визнання майна спільною сумісною власністю та вартість такого майна. Таким чином, клопотання представника відповідача в цій частині задоволенню не підлягає.

Окрім того суд зазначає, що згідно з ч.1 ст.90 ЦПК України показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Згідно з ч.1,3 ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання у справі. Таким чином, зазначені відповідачем свідки під час допиту у судовому засіданні не можуть повідомити обставини, що стосуються предмета доказування у зазначеній справі, оскільки суду не надано відомостей про те, що ним особисто відомі обставини, що стосуються предмету доказування, тому клопотання про виклик свідків не підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.198 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_7 про витребування доказів та виклик свідків - залишити без задоволення.

Відкласти підготовче судове засідання за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл майна на 01 листопада 2019 року на 11-15 год. у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв