Справа № 471/381/19
УХВАЛА

про заміну первісного відповідача

29.10.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Андросової А.В.

представника позивача Руденко Н.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Миколаївгаз до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований об`єм природного газу внаслідок несанкціонованого відновлення газоспоживання,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Миколаївгаз до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований об`єм природного газу внаслідок несанкціонованого відновлення газоспоживання.

В судовому засідання представник позивача заявила клопотання про заміну у порядку ст. 51 ЦПК України первісного відповідача на належного ОСОБА_3 .

Відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в судове засідання не з`явились, викликались у нього шляхом направлення судових повісток, причин свого неприбуття не вказали, будь яких заяв чи то клопотань до суду не направляли.

Тож, суд, вирішуючи порушене перед ним питання, виходив із такого.

Згідно ч.2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Тобто, виходячи із аналізу цієї процесуальної норми, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.

У свою чергу, належним є відповідач, який, на думку позивача, є суб`єктом порушених матеріальних правовідносин.

Тож, належність відповідача у даному конкретному випадку визначається насамперед за нормами матеріального права.

Між тим, із наявних у матеріалах справи даних вбачається, що в будинку АДРЕСА_1 зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_3 , у той час, як відповідач, до якого пред`явлено позов про стягнення заборгованості за необлікований об`єм природного газу внаслідок несанкціонованого відновлення газоспоживання, ОСОБА_1 зареєстрована і фактично проживає за адресою будинку пристарілих по АДРЕСА_2 .

А тому суд вважає наявними правові підстави для заміни відповідача на належного, зокрема, виходячи із норм пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу

газорозподільних систем, затвердженому Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальнихпослуг30.09.2015 № 2494.

При цьому, хоча клопотання й подане з порушенням строку, визначеного ч.2 ст. 51 ЦПК України, однак, суд вважає наявними обставини, передбачені ч.3 цієї ж статті.

Зокрема, позивач дійсно не знав і не міг знати про наявність підстав для заміни відповідача до початку першого судового засідання, а так само і протягом тридцяти днів після йог початку, позаяк, факт проживання ОСОБА_3 за адресою первісного відповідача установлено в ході судового засідання.

Як наслідок, суд вважає необхідним замінити відповідача на цьому етапі судового провадження та з метою процесуальної економії та забезпечення ефективного судового розгляду задовольнити клопотання не закриваючи провадження у справі.

Тому, з цих мотивів, керуючись ст.ст. 51, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача- ОСОБА_3 у справі за позовом Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Миколаївгаз, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований об`єм природного газу внаслідок несанкціонованого відновлення газоспоживання.

У зв`язку із заміною відповідача та необхідністю забезпечення можливості реалізації ним своїх прав, як учасника справи, розгляд справи до 15 год. 00 хв. 26 листопада 2019 року.

Копію ухвали направити учасникам справи та відповідачу ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідач має право протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити відповідачу, що у 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення йому копії цієї ухвали, відповідно ч. 1 ст. 278 ЦПК України, він може подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що він має право у 3 (триденний) строк з дня отримання відзиву подати відповідь на нього, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що він має право у 3 (триденний) строк з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України.

Копії відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь позивача та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву, відповіді на відзив та заперечення до суду. У цьому разі документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, відповіді на відзив та заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи повинні бути додані до них.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України подання заяв по суті справи ( відзиву, відповіді на відзив та заперечення) є правом учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ab.mk.court.gov.ua/sud1401/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Явіца