Справа № 127/2-314/09
Провадження 6/127/606/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Вінницької філії відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення коштів за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Вінницької філії відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення коштів за кредитним договором. Заява мотивована тим, що 20.02.2009року Ленінським районним судом м. Вінниці ухвалено рішення по справі № 2-314/09 про стягнення з боржників (відповідачів), якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 31.3ВН/18/07-А. 16.03.2009 року на підставі Рішення Ленінського районного суду міста Вінниці від 20.02.2009 року по справі № 2-314/09, виданий виконавчий лист № 2-314/09 про солідарне стягнення боргу в сумі 49 221,82 гривень, а також судовий збір в розмірі 452,22 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . 28.01.2016 року Замостянським відділом державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області було відкрто виконавче провадження. На сьогоднішній день згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2- 314/09 завершено. 20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.10.2016 року замінено сторону виконавчого провадження - стягувача з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк». Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.05.2019 року було замінено стягувача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №127/2-314/09 за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Вінницької філії відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення коштів за кредитним договором № 31.3ВН/18/07-А. У зв`язку із перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему Рго2огго), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.Просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Учасники судового процесу, в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Судом встановлено, що 20.02.2009року Ленінським районним судом м. Вінниці ухвалено рішення по справі № 2-314/09 про стягнення з боржників (відповідачів), якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 31.3ВН/18/07-А.

16.03.2009 року на підставі Рішення Ленінського районного суду міста Вінниці від 20.02.2009 року по справі № 2-314/09, виданий виконавчий лист № 2-314/09 про солідарне стягнення боргу в сумі 49 221,82 гривень, а також судовий збір в розмірі 452,22 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2- 314/09 завершено.

20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.10.2016 року замінено сторону виконавчого провадження - стягувача з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.05.2019 року було замінено стягувача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №127/2-314/09 за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Вінницької філії відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення коштів за кредитним договором № 31.3ВН/18/07-А.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, в стягувача такий лист відсутній, відсутній такий лист і на примусовому виконанні. Це дає підстави прийти до висновку, що виконавчий лист втрачений, рішення суду не виконане, що є підставою для видачі дублікату виконавчого листа.

Щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, то суд відмічає, що зі змісту ст. 433 ЦПК України слідує, що поновлення пропущеного строку можливе у випадку, якщо стягувач обґрунтує обставинами (причинами) як такими, що характеризують поважність пропуску строку, передбаченого законом для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, та переконає суд в їх існуванні, посилаючись та надаючи відповідні докази по кожній з наведених таких обставин. При цьому, поважною причиною може бути лише перебіг у часі такого стану речей, який виникає незалежно від волі стягувача та прямим наслідковим зв`язком перешкоджає йому у реалізації свого інтересу, тобто у даному випадку, стягнути борг.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, у цьому разі порушених прав заявника, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.

Суд вважає, що законні права заявника не можуть бути реалізовані на сьогоднішній день. Строк звернення для пред`явлення до виконання виконавчого документа пропущено не з вини заявника, що підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи.

Зважаючи, що судом встановлено втрату виконавчого листа, дана обставина встановлена вже після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому суд приходить до висновку, що існували об`єктивні обставини неможливості пред`явлення виконавчого листа у встановлений строк, у зв`язку з цим, суд вважає причини пропуску заявником строку пред`явлення його до виконання поважними, права стягувача у виконавчому провадженні на сьогоднішній день не можуть бути реалізовані, а тому суд вважає, що право на їх реалізацію повинно бути поновлене.

Керуючись ст. ст. 247, 353, 433 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-314/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №31.3ВН/18/07-А.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-314/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №31.3ВН/18/07-А.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: