Номер провадження: 22-ц/813/8417/19
Номер справи місцевого суду: 502/1438/18
Головуючий у першій інстанції Маслеников О. А.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Черевка П.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Кредитної спілки «Істок» - Банник Наталії Сергіївни на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 21 серпня 2019 року за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Істок», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою та визнання недійсним положень договору поруки, а також зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Істок» про визнання кредитного договору недійсним,-

встановив:

Рішенням суд від Кілійського районного суду Одеської області від 21 серпня 2019 року в позові Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено повністю.

В зустрічному позові ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Істок», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою та визнання недійсним положень договору поруки - відмовлено повністю.

В зустрічному позові ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Істок» про визнання кредитного договору недійсним - відмовлено повністю.

Вважаючи ухвалу незаконною 04 жовтня 2019 року представник Кредитної спілки «Істок» - Банник Н.С. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Кілійського районного суду Одеської області від 21 серпня 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог скаржника та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку про повернення матеріалів до суду першої інстанції для належного оформлення.

Частиною 3 статті 365 ЦПК України передбачено, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно роз`яснень, викладених в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" № 12 від 24 жовтня 2008 року, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині сьомій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Судом також встановлено, що цивільна справа № 518/1797/16-ц, яка надійшла до апеляційного суду є оформленою неналежним чином, а саме: дана цивільна справа має 1 том, який складається з 298 аркушів. Відповідний факт підтверджується актом від 02.07.2019 року №79.

Відповідно п. 28.25 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді АР Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ справи з великою кількістю документів формуються в окремі томи з кількістю аркушів не більше 250. Кожний том справи оформляється окремо, має власну нумерацію і власний опис.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 365 ЦПК України, а також те, що до апеляційного суду надійшла справа, оформлена з порушення вимог п. 28.25 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді АР Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважаю за необхідне повернути її до суду першої інстанції для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Істок», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою та визнання недійсним положень договору поруки, а також зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Істок» про визнання кредитного договору недійсним - повернути до Кілійського районного суду Одеської області, надавши строк для усунення виявленого в ній недоліку протягом 14 днів з дня надходження виділених матеріалів справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко