overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/6509/19
Номер справи місцевого суду: 509/2909/19
Головуючий у першій інстанції Козирський Є.С.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ващенко Л.Г.,

суддів: Сєвєрова Є.С., Вадовська Л.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 червня 2019 року про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

встановила:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.06.2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовлено.

27.06.2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 11.06.2019 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.09.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Вказані особливості встановлюються у ст. 369 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду у справах щодо відмови у видачі судового наказу розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ст. 360 ч. 3 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 368, 369 ЦПК України, колегія суддів Одеського апеляційного суду,

ухвалила:

Призначити справи до розгляду у судове засідання на 08.11.2019 року о 14 год. 00 хв. без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Є.С. Сєвєрова

Л.М. Вадовська
Провадження №2-о/592/266/19

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

23 жовтня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Буринська міська об`єднана територіальна громада (Сумська область, Буринський район, м. Буринь, вул. Першотравнева, б.1) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Заяву подано з додержання вимог ст.315 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Згідно правил ст.294 ЦПК України заява буде розглядатися з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаною заявою.

2) Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 20 листопада 2019 р. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал.№10.

3) Надіслати заінтересованим особам:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію заяви та матеріали, що додаються до неї.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб - сайті http://kv.su.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/518/2019
25.10.2019 року 264/6010/19
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Іванченко А. М. , розглянувши заяву Амбарцумян ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню відповідно до ст.ст. 180-183 СК України та керуючись ст. ст. 160-161, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Амбарцумян ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи утримання з 13 вересня 2019 року.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М.Іванченко
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ видано «____»_________ року, ______________________ _________

Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя: А. М. Іванченко
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/832/19
Провадження № 2/382/553/19
Р І Ш Е Н Н Я
24.10.2019 Яготинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Кисіль О.А.
при секретарі Твердохліб Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» м.Дніпро вул.. Набережна Перемоги 50 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В зв`язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 30 жовтня 2019 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 280-283, 258-259, 263, 265, 268, 354, 279, 141 ЦПК України, суд
В позові Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» м.Дніпро вул.. Набережна Перемоги 50 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 30 днів з дня отримання його копії. Учасник справи якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 30 жовтня 2019 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Кисіль О.А.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2699/19
Провадження № 6/376/44/2019
У Х В А Л А

"17" жовтня 2019 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сквирський РВ ДВС ГТУЮ у Київській області про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Заява відповідає вимогам ст. 441 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Заяву про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України розглядається судом протягом десяти днів.

Заява про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сквирський РВ ДВС ГТУЮ у Київській області про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Призначити розгляд заяви про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України на 10:30 год. 29.10.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Коваленко
Справа № 212/7748/18
2/212/585/19
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Пустовіта О.Г., за участю секретаря судового засідання - Мігрін Н.С., без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2018 року позивач акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з огляду на наступне.

Так, позивач в позовній заяві посилається на те, що між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір б/н від 20.07.2015 року, відповідач має заборгованість перед банком станом на 19.09.2018 року в сумі 13688,14 грн., яка складається із заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 6847,09 грн., заборгованість за пенею 9938,95 грн., а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн. та штраф ( процентна складова) в сумі 628,01 грн. В підтвердження позовних вимог позивачем надано суду розрахунок заборгованості за договором №б/н від 20.07.2015 року, відповідно до якого: загальна заборгованість за наданим кредитом станом на 19.09.2018 року становить 13688,14 грн., однак при арифметичному складанні сум, які просять стягнути з відповідача, не сходиться загальна сума.

Враховуючи вищезазначений недолік, суд вважає за необхідним надати позивачу час, для уточнення суми заборгованості по кредитному договору, з наданням розрахунку суми заборгованості, а в разі її зменшення чи збільшення, надати уточнений позов.

Згідно ч.11 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищевикладені обставини, позивач повинен, в наданий судом строк, усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст.ст. 175,185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Строк для усунення зазначених недоліків розраховувати на протязі десяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання зазначених вимог, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
490/4030/13-ц
У Х В А Л А

(додаткова)

12 вересня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

В складі - головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві описку в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - ОСОБА_8 звернулась із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.05.2013 р., якою накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить на праві приватної власності відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2019 року скасовано арешт накладений на все нерухоме майно ОСОБА_3 , накладений ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2013 року, однак не скасовано арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2 .

Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом досліджено ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 30.05.2013 р., якою накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить на праві приватної власності відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Судом досліджено рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 04 липня 2013 року, згідно якого позовні вимоги позивача ОСОБА_1 задоволені.

Судом досліджено витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, згідно якого накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Судом досліджено постанову про закінчення виконавчого провадження від 28.04.2017 року, якою виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 490/4030/13-ц, який виданий 15.07.2013р. Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1 670 000,00 грн. закінчено.

Враховуючи, що при постановленні ухвали судом не вирішено питання щодо скасування арешту на все нерухоме майно ОСОБА_2 , хоча суд дані обставини справи вивчав, докази досліджував, тобто розглядав дане питання, то суд приходить до висновку, що необхідно постановити додаткове рішення для вирішення даного питання.

Керуючись ст.270 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Арешт накладений на все нерухоме майно ОСОБА_2 ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2013 року, - скасувати.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 361/4889/19
Провадження № 2/361/2866/19
У Х В А Л А

24 жовтня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Яблонській В.І., розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

До позовної заяви позивачем долучені фотокопії документів (письмових доказів), які не відповідають вимогам щодо оформлення та подання письмових доказів, передбаченим статтями 83 та 95 ЦПК України, зокрема, розрахунок заборгованості, який не оформлений і не засвідчений належним чином особою, відповідально за його складення та достовірність складеного документу, та не має на собі необхідних для документу (письмового доказу) атрибутів; анкета-заява та інші документи подані у фотокопіях неналежної якості, що виключає можливість дослідження їх змісту, і не посвідчені належним чином (за вимогами ст.95 ЦПК).

Провадження у справі відкрито за позовною заявою з даними недоліками (невідповідність п.8 ч.3 ст.175 та ст.177 ЦПК України).

Тому відповідно до ч.6 ст. 95 ЦПК України суд вважає необхідним витребувати від позивача оригінали письмових доказів, які подані у копіях, та роз`яснити наслідки невиконання вказаної ухвали позивачем.

Керуючись ч. 6 ст. 95 ЦПК України,-

ухвалив:

Витребувати від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заявлені ним письмові докази для дослідження в оригіналах та/або в копіях у відповідності до вимог статті 95 ЦПК України, з дотриманням вимог щодо подання доказів, передбачених ч.ч.9,8 ст.83 ЦПК України. Попередити про наслідки, що у разі невиконання вимог ст.95 та ст.83 ЦПК України долучені позивачем до позовної заяви неналежним чином виготовлені та неоформлені у відповідності до вимог ст.95 ЦПК України такі письмові докази не будуть братись до уваги.

Строк подання письмових доказів 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Ухвала

21 жовтня 2019 року

м. Київ

справа №642/4326/18

провадження №61-16870ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 03 травня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 24 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від права на спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 03 травня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 24 липня 2019 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме для надання: доказів, що підтверджують дату отримання заявником судового рішення апеляційного суду.

На адресу суду надійшли матеріали на виконання вимог ухвали, які підтверджують факт отримання ухвали суду касаційної інстанції від 23 вересня 2019 року.

Зокрема, представником ОСОБА_1 - адвокатом Рябушиць Р. М. надано довідку Ленінського районного суду міста Харкова від 04 жовтня 2019 року, з якої вбачається, що оскаржувані рішення ним отримано нарочно 09 вересня 2019 року

Слід зауважити, що зі змісту заяви представника адресованої суду з приводу підтвердження дати отримання заявником оскаржуваної постанови Харківського апеляційного суду від 24 липня 2019 року вбачається, що представник ставив питання щодо отримання саме ним судового рішення апеляційного суду.

Проте, матеріали касаційного провадження не містять відомостей про дату отримання оскаржуваної постанови Харківського апеляційного суду від 24 липня 2019 року саме заявником ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного на підтвердження зазначених обставин пропуску строку на касаційне оскарження заявник ОСОБА_1 має надати відповідну довідку суду про дату отримання ним судового рішення апеляційного суду або інші належні докази в оригіналах чи належним чином завірені їх копії (копію розписки про вручення рішення), або навести інші підстави з відповідними доказами.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 ,строк для усунення недоліків до 22 листопада 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко
Оржицький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2019 селище Оржиця
Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши заяву ТОВ « Торговий дім « Лубнигаз « про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та керуючись статтями 160 162, 167 - 168 ЦПК України, на підставі статей 526, 527, 530, 611 Цивільного кодексу України
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_3
3.Повідомити стягувача та боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Оржицького районного суду Полтавської області.
5.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
6. Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя:
Справа № 450/2246/19 Провадження № 2/450/1328/19
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Гев`як Ю.С.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

На розгляді в Пустомитівському районному суді Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

В судове засідання з`явився позивач.

Судом встановлено, що позивачем не подавалось заяви про уточнення позовних вимог, а відповідачем у визначений судом строк не подано відзиву на позовну заяву та не пред`явлено зустрічний позов.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має.

Відтак, за результатами проведеного підготовчого засідання суд вважає за необхідне прийняти рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 128, 197-198, 200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.12.2019 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. І. Кандиби, 3.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса