печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська авіаційна компанія «Велес», третя особа: Представництво фірми «Мілімекс Трейд Ко. Лімітед» про виділ частини майна товариства та звернення стягнення на майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про виділ частини майна товариства та звернення стягнення на майно

Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку учасника - Компанії з обмеженою відповідальністю «Мілімекс Трейд Ко. Лімітед» - у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська авіаційна компанія «Велес» в розмірі 16 965 257 грн.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За правилами ч. 2ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Значення цього інституту полягає в тому, що ним захищаються права позивача у разі несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, продати чи знищити його та з метою попередження інших потенційних труднощів, що виникають під час реалізації рішення суду у конкретній справі.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в даному випадку не вбачається співмірності та не доведено, що невжиття забезпечення позову може істотно ускладнити (унеможливити) виконання рішення суду, не надано жодного доказу на підтвердження своїх обґрунтувань у заяві, а саме, грошової оцінки майна на яке висунуто вимогу про накладення арешту, а тому підстав для задоволення заяви про забезпечення позову немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.149-153, 352 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська авіаційна компанія «Велес», третя особа: Представництво фірми «Мілімекс Трейд Ко. Лімітед» про виділ частини майна товариства та звернення стягнення на майно.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду), шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Матійчук Г.О.