КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6385/2019
УХВАЛА

21 березня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року, ухваленого під головуванням судді Козлова Р.Ю., у справі за позовом Організації орендарів орендної фірми «Екста», ОСОБА_2 до Київської міської ради, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Організації орендарів орендної фірми «Екста», ОСОБА_2 про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна,-

встановив:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року позов Організації орендарів орендної фірми «Екста», ОСОБА_2 до Київської міської ради, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним залишено без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Організації орендарів орендної фірми «Екста», ОСОБА_2 про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на нежитловий будинок (літ. А) загальною площею 3334,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,0780 га, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення: 03.08, для будівництва та обслуговування об'єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування.

Проведено розподіл судових витрат.

В подальшому рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 травня 2014 року.

16 листопада 2018 року представником ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 зазначає, що судове рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийнято відносно Організації орендарів орендної фірми «Екста», правонаступником якого є скаржник.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Як вбачається з копії постанови Господарського суду м. Києва від 28 грудня 2012 року Організацію орендарів орендної фірми «Екста» визнано банкрутом.

Цією ж постановою призначено ліквідатором банкрута Організації орендарів орендної фірми «Екста» арбітражного керуючого ОСОБА_4, та припинено повноваження органів управління банкрутом щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 28 грудня 2012 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07 квітня 2014 року постановлено ліквідувати банкрута - Організацію орендарів орендної фірми «Екста».

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 07 листопада 2016 року внесений запис про припинення юридичної особи Організації орендарів орендної фірми «Екста».

В апеляційній скарзі зазначено, що ОСОБА_1 є правонаступником Організації орендарів орендної фірми «Екста» після його ліквідації.

Оскільки апеляційна скарга не містить доказів такого правонаступництва вважаю, що ОСОБА_1 не наділена процесуальною дієздатністю на оскарження ухваленого у справі рішення, а тому апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається скаржнику.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Є.В. Болотов