overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/2100/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2019 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Носова Г.С.,

за участю секретаря - Виноградської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Петриченко Д. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Балаклійського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області звернувся з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , оскільки судове рішення ним не виконується, а встановити його місцезнаходження неможливо.

Балаклійський РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області просив справу розглянути за відсутності їх представника. Боржник про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, його неявка не є перешкодою для вирішення подання.

В провадженні державного виконавця перебуває виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 610/2100/17 виданого 18.10.2017 року Балаклійським районним судом Харківської області про збільшення розміру аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 500 грн. до 1200 грн., щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки добровільно судове рішення ним не виконується.

Хоча останнє відоме місце проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами перевірок державним виконавцем фактично за цією адресою, вказаною також у виконавчому документі, ОСОБА_3 не проживає, на його виклики не з`являється, точне місце його проживання невідоме (а.с. 47,48, 51,52).

Згідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 438 ЦПК України, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника-фізичної особи виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), за останнім відомим місцем проживання: АДРЕСА_1 , виконання якого доручити Балаклійському ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий Г.С. Носов
Справа №485/1696/19
Провадження № 2/485/806/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

25 жовтня 2019 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

22 жовтня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій він просить, за зміни його матеріального та сімейного стану, зменшити розмір аліментів за рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 частки на 1/6 частку його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 жовтня 2019 року заяву передано у провадження судді Квєтка І.А.

23 жовтня 2019 року, в порядку ст.187 ЦПК України, судом скеровано запит щодо уточнення реєстрації місця проживання. 24 жовтня 2019 року до суду надійшла адресна довідка.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, яка є незначної складності та відноситься до малозначних справ, тому її розгляд в силу пункту 1 частини 6 статті 19 та пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Керуючись статтями 19, 175-177, 274, 279 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судовий розгляд справи на 05.12.2019 року об 11:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: 57303, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.імені генерала Плієва І.О., 69.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк для подачі відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Миколаївського апеляційного суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
№ 566/822/18
УХВАЛА

про залучення до участі у справі заінтересованої особи

23 жовтня 2019 року смт. Млинів, Рівненської обл.

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої - судді Бандури А.П.

при секретарі судового засідання Антонович М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залучення в якості заінтересованої особи ОСОБА_1 для розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Острожецька сільська рада Млинівського району Рівненської області, про встановлення юридичного факту проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Острожецька сільська рада Млинівського району Рівненської області, про встановлення юридичного факту проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

21 червня 2019 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_2 про залучення в якості заінтересованої особи ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для повного та об`єктивного розгляду заяви по суті, слід залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_1 для розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Острожецька сільська рада Млинівського району Рівненської області, про встановлення юридичного факту проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, так як у відповідності до вимог ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Поскільки, заява ОСОБА_2 , заінтересована особа Острожецька сільська рада Млинівського району Рівненської області, про встановлення юридичного факту проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_3 , то суд вважає, що є достатні підстави для залучення ОСОБА_1 в якості третьої особи.

На підставі наведеного,

керуючись ч.4 ст. 294 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Острожецька сільська рада Млинівського району Рівненської області, про встановлення юридичного факту проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини в якості заінтересованої особи ОСОБА_1 , жительку АДРЕСА_1 .Луцьк, АДРЕСА_2

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/6992/18
Провадження № 2/206/290/19
УХВАЛА

24 жовтня 2019 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75) про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Ухвалою суду від 25 березня 2019 року провадження по цивільній справі було зупинено до набрання законної сили рішення суду у цивільній справі №206/1007/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Восьма дніпровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2019 року закрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Восьма дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, про вселення. Ухвала набрала законної сили ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження наразі відсутні, суддя вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 258, 260-261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 06 листопада 2019 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 646/7291/19
Провадження №2-н/646/1732/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
24.10.19 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства « Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Янцовська
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "____" __________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя : Т.М. Янцовська
Справа № 180/2137/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 31.01.2017 року по цивільній справі № 180/2137/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статті 285 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 285, 286 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31.01.2017 року по цивільній справі № 180/2137/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 за кредитним договором.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 09 квітня 2019 року на 09-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 639/6130/19
Провадження № 2/639/1889/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

за участю секретаря судового засідання - Пивоварової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача Савіхіна А. М., що діє на підставі довіреності, подала до суду заяву, в якій в разі неявки в судове засідання відповідача, АТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача в заочному порядку.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явилася, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, відзив не подавала.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
Провадження № 2/760/7061/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

представника позивача- ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом і просить визнати за нею право власності за правом спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування з Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори копії спадкових справ.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 7, 8 ст. 84 ЦПК України встановлено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене вище, характер та предмет спору сторін, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати від: Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори / 03087, м. Київ, вул. Волинська, 6 /:

- копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шереметьєва
Провадження 2/127/1500/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , Управління патрульної поліції в м. Вінниці про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.04.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду. Відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб.

Ухвалою суду від 18.06.2019 року змінено порядок розгляду справи шляхом заміни спрощеного позовного провадження з викликом осіб на розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче судове засідання, сторонам роз`яснено їх права та обов`язки за цим Кодексом, здійснено їх виклик.

Позивач ОСОБА_1 та її представник в ході підготовчого судового засідання позов підтримали з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в останнє підготовче судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду.

ОСОБА_3 та його представник в підготовчому судовому засіданні заперечили проти задволення позову, просили призначити справу до розгляду.

Представник УПП в м. Вінниці в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду.

В підготовчому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду у судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , Управління патрульної поліції в м. Вінниці про поділ майна подружжя, підготовче засідання закрити.

Призначити справу до розгляду по суті.

Дата призначення до судового розгляду 12:30 годин 14.11.2019 року.

Викликати учасників судового процесу в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-о/523/489/19
"11" жовтня 2019 р.
Суворовський районний суд м.Одеси в складі:
головуючого судді - Середа І.В.,
за участю секретаря-Щербан О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сакал Інна Миколаївна про встановлення факту родинних відносин,
В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за заявою звернулася ОСОБА_2 , заінтересована особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сакал І.М., з заявою в порядку окремого провадження про встановлення юридичного факту, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідною онукою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , у звязку з неможливістю встановити цей факт у позасудовому порядку.
Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.
Приймаючи до уваги предмет заявлених вимог, суд приходить до висновку про необхідність витребування від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сакал І.М. відомостей про осіб, які звернулись із заявами про прийняття спадщини або відмову від прийняття спадщини, відкритої після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , так як витребувана інформація необхідна для підтвердження доводів заявника та має значення для розгляду справи.
Керуючись ст.ст.294, 260,261 ЦПК України, суд
Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сакал Інни Миколаївни відомості про осіб, які звернулись із заявами про прийняття спадщини або відмову від прийняття спадщини, відкритої після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис № 399.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Ухвала складена та підписана 11.10.2019 року.

Суддя:
Справа № 189/1764/19
УХВАЛА

24.10.2019 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя, розглянувши дану позовну заяву, приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України: позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, розписавши в прохальній частині позову з чого складається заборгованість у розмірі 18540,81 грн. за кредитним договором № б/н від 23.10.2012 року, яку необхідно стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.174-175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: О.С. Пустовар