ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1077/19 Справа № 202/4151/17 Суддя у 1-й інстанції - Мороз В.П. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Лаченкової О.В., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ОСОБА_1 просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що 14.12.2015 року спірну квартиру він набув у власність згідно договору про задоволення вимог іпотекодержателя, тому зазначена нерухомість не може бути предметом забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Також просив стягнути на його користь судові витрати в розмірі 12 352,40 грн.

Передбаченим ст.360 ЦПК України правом на подання відзиву учасники справи не скористались.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалам справи, 22.06.2017 р. ОСОБА_2 звернулась до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23.06.2017 р., було відкрито провадження у справі.

07.07.2017 р. ОСОБА_3 було подано зустрічний позов до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а в серпні 2017 року він подав заяву про забезпечення його зустрічного позову.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01.09.2017 р., для забезпечення зустрічного позову ОСОБА_3, було накладено арешт на квартиру №201, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Однак згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.06.2018 року з 14.12.2015 року квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1, який не є учасником спору між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна подружжя (т.1, а.с.19).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.01.2018 р. ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23.06.2017 р. про відкриття провадження у справі було скасовано у зв'язку з порушенням правил територіальної підсудності справи та направлено справу на розгляд до Красноокнянського районного суду Одеської області.

Ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області від 26.02.2018 р. первісний та зустрічний позови були залишені без руху, з наданням сторонам строку для виправлення недоліків.

Ухвалою Красноокнянського районного суду від 10.07.2018 р. позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернуто сторонам із-за невиконання вимог суду щодо усунення недоліків по позовам та скасовано ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01.09.2017 р., знявши арешт з квартири АДРЕСА_1. В матеріалах справи відсутні дані щодо скасування зазначеної ухвали (т.1, а.с.219).

Згідно п.2 ч.13 ст.158 ЦПК України, заходи забезпечення позову скасовуються також у разі повернення позовної заяви.

З огляду на встановлені обставини справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01.09.2017 р. про забезпечення позову, відмовивши у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В порядку ст.141 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2017 року - скасувати і постановити нову.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: О.В.Лаченкова

О.В.Свистунова