Справа № 541/2378/16-ц
Провадження № 6/541/44/2019
У Х В А Л А

24 жовтня 2019 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючої судді: Андрущенко-Луценко С.В.

- при секретарі: Калініченко Л.О.

розглянувши матеріали подання заступника начальника Миргородського МР ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Боцвін В.Г. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

23.10.2019 року до Миргородського міськрайонного суду надійшло подання заступника начальника Миргородського МР ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Боцвіна В.Г. про обмеження у праві виїзду за межі України громадянки ОСОБА_1 , до виконання нею зобов`язань покладених на неї у виконавчому провадженні 60127550 від 26.09.2019 року стосовно усунення перешкод у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник Миргородського МР ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Боцвін В.Г. вказане подання при його судовому розгляді підтримав та просив задовольнити з підстав ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 квітня 2019 року на підставі якого ОСОБА_3 було видано виконавчий лист про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_3 перешкод у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлено способи участі батька у спілкуванні та вихованні малолітнього сина.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця, вивчивши матеріали долучені до подання приходить до переконання, що таке подання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження боржником ОСОБА_1 не отримана та відсутні офіційні відомості, що вона направлялася їй для відому.

Із боржником державний виконавець з часу відкриття провадження жодного разу не спілкувався. Боржник на час розгляду судом подання в розшуку не перебуває, чи документований паспортним документом для виїзду за кордон невідомо, оскільки такий запит державним виконавцем до компетентного органу не направлявся. Місце реєстрації боржника ОСОБА_1 на час надходження виконавчого листа на виконання державним виконавцем не з`ясовувалося.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом, як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного виконавця або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Пунктом 2 ст. 6 Закону передбачено як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобов`язань, або забезпечення заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Згідно п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язання за рішенням.

Таким чином, право державного (приватного) виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України, викладених у листі від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», ухилення від виконання зобов`язань , покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо). Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання».

Навпроти, судом з`ясовано, що постанова про відкриття виконавчого провадження боржнику ОСОБА_1 рекомендованим відправленням не направлялася. Жодних відомостей, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відомо про наявність на виконанні у Миргородському МВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області виконавчого листа по якому вона є боржником державним виконавцем суду не надано.

За встановлених обставин, суд приходить до переконання про відсутність достатніх правових підстав для обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 441 ЦПК України, ст.ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання заступника начальника Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Боцвіна В.Г. від 23.10.2019 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко