Справа № 153/641/17
Провадження № 22-ц/801/422/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Любинецька-Онілова А. Г.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

25 березня 2019 рокуСправа № 153/641/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О.С. (суддя - доповідач), суддів Шемети Т. М., Зайцева А. Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області у складі судді Любинецької-Онілової А. Г. від 20 листопада 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

01 червня 2017 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із цим позовом, за яким просило стягнути з ОСОБА_3 94887 грн 48 к. заборгованості за кредитним договором без номера від 27 січня 2012 року, яка складається із:

- 13890 грн 00 к. - борг за кредитом;

- 73155 грн 00 к. - борг по процентах за користування кредитом;

- 2847 грн 84 к. -пеня та комісія;

- 500 грн 00 к. - штраф (фіксована частина);

- 4494 грн 64 к. - штраф (процентна складова).

На обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що 27 січня 2012 року ОСОБА_3 отримала кредит в розмірі 16000 грн 00 к. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 37,60 % річних. ОСОБА_3 свої зобов'язання за кредитним договором виконувала неналежним чином, в зв'язку з чим станом на 16 травня 2017 року утворилась заборгованість у зазначеному розмірі.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 30 липня 2018 року задоволено клопотання позивача, до участі у справі залучено правонаступників ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, у якості співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

16 листопада 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» подало заяву про уточнення позовних вимог, за якою просило стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на його користь заборгованість за цим кредитним договором станом на день смерті ОСОБА_3 в розмірі 13316 грн 79 к.

Рішенням Ямпільського районного суду міського суду Вінницької області від 20 листопада 2018 року у позові відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що сини ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не отримували свідоцтв про прийняття спадщини, доказів про склад та вартість спадкового майна АТ КБ «ПриватБанк» не надало.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, просило рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції залишив поза увагою наявну в матеріалах спадкової справи заяву ОСОБА_4 про відмову від спадщини на користь ОСОБА_5, який прийняв спадщину, оскільки у встановлений статтею 1270 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) не подав заяви про відмову від неї.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги апеляційний суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Частинами першою та четвертою статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду скарги буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини першої статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Як видно з матеріалів справи на запит Ямпільського районного суду Вінницької області, поданий у порядку частини третьої статті 122 ЦПК України у чинній на час вчинення зазначеної процесуальної дії редакції, 07 липня 2017 року Русавська сільська рада Ямпільського району Вінницької області повідомила суд про те, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 44).

Здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи (стаття 28 ЦПК України у редакції, чинній на час відкриття провадження у справі, стаття 46 чинного ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 29 ЦПК України у редакції, чинній на час відкриття провадження у справі, та частиною першою статті 47 чинного ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. При цьому цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті (частина четверта статті 25 ЦК України.

Системний аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що ні нормами ЦПК України в редакції 2004 року, ні чинного ЦПК України не передбачено можливості пред'явлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог частини четвертої статті 25 ЦК України припинилася.

Отже, встановивши на стадії відкриття провадження у справі в результаті виконання вимог частини третьої статті 122 ЦПК України у чинній на час вчинення зазначеної процесуальної дії редакції, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 суд першої інстанції повинен був відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК України у зв'язку з тим, що позовна заява не підлягала розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а не залишати позовну заяву без руху для зазначення спадкоємців ОСОБА_3 як відповідачів у справі (а. с. 45).

У подальшому, після помилкового відкриття провадження у справі та отримання офіційного підтвердження факту смерті ОСОБА_3 з Ямпільського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (а. с. 71), суду слід було керуватись положеннями пункту 1 частини першої статті 205 ЦПК України у чинній на той час редакції (пункт 1 частини першої статті 255 чинного ЦПК України) та закрити провадження у справі у зв'язку з тим, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. При цьому, оскілки спірні правовідносини допускають правонаступництво, позивачу необхідно було роз'яснити право звернутися з відповідним позовом до спадкоємців померлого боржника в порядку, передбаченому статтею 1281 ЦК України, а не постановляти ухвалу про залучення їх до участі у справі в якості співвідповідачів.

З огляду на положення статей 46, 47 ЦПК України, у разі встановлення під час судового розгляду факту пред'явлення позову до померлої особи формальні підстави для застосування судом положень статті 51 ЦПК України та встановлення правонаступників відсутні у зв'язку з тим, що підставами процесуального правонаступництва можуть бути лише обставини, які виникли під час судового провадження у справі, а не до його початку, тобто до відкриття провадження у справі.

Таким чином, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, рішення суду першої інстанції необхідно скасувати, а провадження у справі - закрити.

Керуючись статтями 367, 374, 377, 381, 383, 384, 389 ЦПК України апеляційний суд, -

постановив:

Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2018 року скасувати, провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий підпис О. С. Панасюк

Судді підпис Т. М. Шемета

підпис А. Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом О. С. Панасюк