П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 року м. Київ

Справа № 369/2915/17

Провадження: № 22-ц/824/12197/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.,

секретарі Глухенька М.С., Гулієв М.Д.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сєрої Галини Іванівни в інтересах Києво-Святошинської районної організації Профспілки працівників охорони здоров`я України

на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 травня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Ковальчук Л.М.,

у справі за позовом Києво-Святошинської районної організації Профспілки працівників охорони здоров`я України в інтересах Профспілкового комітету комунального закладу «Києво-Святошинський центр первинної медико-санітарної допомоги» до начальника відділу охорони здоров`я Києво-Святошинської районної державної адміністрації Ляви Романа Борисовича, головного лікаря комунального закладу «Києво-Святошинський центр первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_2 , третя особа: Києво-Святошинська районна державна адміністрація, про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

В березні 2017 року Києво-Святошинська районна організація Профспілки працівників охорони здоров`я України в інтересах Профспілкового комітету комунального закладу «Києво-Святошинський центр первинної медико-санітарної допомоги» звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.07.2015 року конференцією трудового колективу комунального закладу «Києво-Святошинський центр первинної медико-санітарної допомоги» прийнято колективний договір, зареєстрований 18.08.2015 року № 42 в Управлінні соціального захисту населення Києво-Святошинської РДА. Профспілковий комітет Центру не має власного рахунку, перерахування членських внесків працівників центру - членів профспілки до грудня 2016 року здійснювалося напряму з рахунків відділу охорони здоров`я Києво-Святошинської РДА на рахунок позивача у день виплати заробітної плати працівникам центру. Про належне добровільне виконання обов`язку з перерахування профспілкових внесків до грудня 2016 року свідчить відповідний акт звірки. Проте у грудні 2016 року централізованою бухгалтерією відділу охорони здоров`я Києво-Святошинської РДА не були утримані та перераховані на рахунок позивача профспілкові внески, що є порушенням положень колективного договору. 16 грудня 2016 року у зв`язку із порушенням вимог законодавства та умов Колективного договору головою Києво-Святошинської організації профспілки працівників охорони здоров`я України направлено лист начальнику відділу охорони здоров`я Києво-Святошинської РДА з пропозицією провести звірку розрахунків шляхом складення та підписання акту звірки по рахунках за жовтень-листопад 2016 року або надати свої заперечення. Листом від 27.01.2017 року відділ охорони здоров`я Києво-Святошинської РДА надав відповідь про відсутність законно обґрунтованої заборгованості відділу перед позивачем. На думку позивача, вказані обставини свідчать про незаконну бездіяльність відповідачів, що полягає у не утриманні та не перерахуванні на рахунки позивача членських профспілкових внесків працівників центру - членів Професійної спілки працівників охорони здоров`я України, а також про незаконну ездіяльність відповідачів щодо усунення порушень умов Колективного договору та законодавства в частині створення умов діяльності профспілок.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 травня 2019 року у задоволенні позову Києво-Святошинської районної організації Профспілки працівників охорони здоров`я України в інтересах Профспілкового комітету комунального закладу «Києво-Святошинський центр первинної медико-санітарної допомоги» відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, Сєрая Г.І. в інтересах Києво-Святошинської районної організації Профспілки працівників охорони здоров`я України подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що суд першої інстанції не з`ясував за яких обставин відповідачами не було надано відповіді на подання про усунення порушень умов колективного договору та законодавства про працю та змісту відповіді на лист щодо проведення звірки розрахунків у зв`язку з не перахуванням профспілкових внесків згідно вимог ЗУ «Про профспілки». Також суд не надав оцінки акту звірки про надходження членських внесків, який підписаний головним бухгалтером централізованої бухгалтерії Відділу охорони здоров`я Києво-Святошинської РДА ОСОБА_5, згідно якого вбачається вчасне та у повному обсязі перерахування членських внесків, які могли відбуватися не інакше як за наявності у централізованій бухгалтерії відповідних заяв працівників центру - членів профспілки. Натомість правовою підставою для такого перерахування членських внесків є колективний договір від 23.07.2015 року. Також вказала, що судом першої інстанції взагалі не досліджувався статут Центру, при тому що він відсутній в матеріалах справи, однак посилання на нього міститься в оскаржуваному рішенні. Судом першої інстанції також безпідставно відхилено клопотання про допит свідка - головного бухгалтера ОСОБА_5 , яка могла б повідомити про причини та обставини припинення перерахування профспілкових внесків.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Бекіров С.Н. в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_2 зазначив, що даний позов пред`явлено до неналежних відповідачів. Також вказав, що позивач не надав доказів того, що працівники центру, які є членами профспілки, зверталися до головного лікаря ОСОБА_7 із письмовими заявами про щомісячне утримання із їхньої заробітної плати профспілкових внесків та перерахування їх на картковий рахунок. Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження наявності у нього повноважень на отримання від центру профспілкових внесків замість первинної профспілкової організації поліклініки.

Києво-Святошинська РДА правом відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 360 ЦПК України не скористалась.

В судовому засіданні ОСОБА_8 в інтересах Києво-Святошинської районної організації Профспілки працівників охорони здоров`я України підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Адвокат Бекіров С.Н. в інтересах начальника відділу охорони здоров`я Києво-Святошинської районної державної адміністрації Ляви Р.Б. та головного лікаря комунального закладу «Києво-Святошинський центр первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_2 заперечував проти апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його обгрунтованність та законність.

Представник Києво-Святошинської РДА в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог частини 2 статті 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В силу вимог частин 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та ухвалене відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що відповідачі за відсутності письмових заяв працівників центру не мали правових підстав для утримання членських внесків із їхньої заробітної плати, а також для перерахування таких внесків саме на рахунок позивача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про колективні договори і угоди», колективний договір, угода укладаються на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов`язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів працівників та роботодавців.

У відповідності до вимог ст. 10 КЗпП України колективний договір укладається на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов`язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів трудящих, власників та уповноважених ними органів.

Згідно вимог ст. 12 КЗпП України колективний договір укладається між власником або уповноваженим ним органом (особою), з однієї сторони, і первинною профспілковою організацією, які діють відповідно до своїх статутів, а у разі їх відсутності-представниками, вільно обраними на загальних зборах найманих працівників або уповноважених ними органів, з другої сторони.

Статтею 13 КЗпП України передбачено, що зміст колективного договору визначається сторонами в межах їх компетенції.

Згідно ст. 18 КЗпП України положення колективного договору поширюються на всіх працівників підприємства, установи, організації незалежно від того, чи є вони членами професійної спілки, і є обов`язковими як для власника або уповноваженого ним органу, так і для працівників підприємства, установи, організації.

Відповідно ст. 19 КЗпП України контроль за виконанням колективного договору проводиться безпосередньо сторонами, які його уклали, у порядку, визначеному цим колективним договором. Якщо власник або уповноважений ним орган (особа) порушив умови колективного договору, профспілки, що його уклали, мають право надсилати власнику або уповноваженому ним органу (особі) подання про усунення цих порушень, яке розглядається у тижневий строк. У разі відмови усунути порушення або недосягнення згоди у зазначений строк профспілки мають право оскаржити неправомірні дії або бездіяльність посадових осіб до суду.

Також, статтею 20 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» визначено, що профспілки, їх об`єднання здійснюють контроль за виконанням колективних договорів, угод. У разі порушення роботодавцями, їх об`єднаннями, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування умов колективного договору, угоди, профспілки, їх об`єднання мають право направляти їм подання про усунення цих порушень, яке розглядається в тижневий термін. У разі відмови усунути ці порушення або недосягнення згоди у зазначений термін профспілки мають право оскаржити неправомірні дії або бездіяльність посадових осіб до місцевого суду.

Статтею 42 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» передбачено, що за наявності письмових заяв працівників, які є членами профспілки, роботодавець щомісячно і безоплатно утримує із заробітної плати та перераховує на рахунок профспілки членські профспілкові внески працівників відповідно до укладеного колективного договору чи окремої угоди в терміни, визначені цим договором. Роботодавець не має права затримувати перерахування зазначених коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості є однією із основних засад судочинства (пункт 3 частина перша статті 129 Конституції України).

За змістом статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 84 ЦПК України передбачається, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Як убачається із матеріалів справи та встановлено судом, 18.08.2015 року адміністрація - комунальний заклад "Києво-Святошинський центр первинної медико-санітарної допомоги" в особі головного лікаря ОСОБА_2. та первина профспілкова організація центру в особі голови профспілкового комітету ОСОБА_9 . уклали колективний договір, який зареєстрований за № 42 в Управлінні соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації.

Відповідно до умов 1.4 колективного договору - положення договору поширюються на всіх найманих працівників закладу охорони здоров`я, незалежно від того, чи є вони членами профспілки (ст. 9 ЗУ «Про колективні договори і угоди»), і є обов`язковими для сторін, що його уклали.

Колективний договір укладено на 3 роки, набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до прийняття нового. Зміни і доповнення вносяться тільки за взаємною згодою сторін, і в обов`язковому порядку, в зв`язку із змінами чинного законодавства, угод вищого рівня. (п. 1.11 колективного договору)

Відповідно до умов п. 9.3. Колективного договору - сторона власника зобов`язується за наявності письмових заяв працівників, які є членами профспілки, щомісячно і безоплатно утримувати із заробітної плати і перераховувати у безготівкову порядку протягом 3-х банківських днів після виплати заробітної плати у будь-якій формі на рахунок організації членські внески.

Тобто, правовою підставою для утримання членських внесків із заробітної плати членів профспілки, а також для перерахування таких внесків є їхні письмові заяви.

Однак, на обґрунтування позову позивач суду не надано будь-яких доказів про те, що працівники центру, які є членами профспілки, зверталися до роботодавця із письмовими заявами про щомісячне утримання із їхньої заробітної плати профспілкових внесків та перераховування їх на рахунок позивача.

Будь-яких відомостей про наявність таких заяв матеріали справи не містять.

Слід відмітити, що клопотань про забезпечення або про витребування доказів (письмових заяв) на підтвердження викладених у позові обставин позивачем при зверненні до суду та після відкриття провадження у справі заявлено не було.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив, що законодавцем і колективним договором чітко визначені порядок і підстави утримання і сплати членських внесків членами профспілки, а саме: наявність письмових заяв працівників і наступне перерахування коштів на користь первинної профспілкової організації, а відтак доводи апеляційної скарги про те, що достатньою підставою для утримання із заробітної плати членів профспілки членських внесків є сам колективний договір, є безпідставними.

Також не заслуговують на увагу посилання скаржника на акт звірки надходження членських профспілкових внесків з 01.01.2015 року по 01.10.2016 року, оскільки сам факт періодичного перерахування особою коштів на рахунок іншої особи (Києво-Святошинської РДА) протягом певного проміжку часу за відсутності правових підстав, в даному випадку письмових заяв, не може бути підґрунтям для накладення на цю особу обов`язку здійснювати такі перерахування і надалі.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, справа судом розглянута повно та об`єктивно, норми матеріального права застосовано вірно.

Викладені в рішенні висновки відповідають обставинам справи, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Сєрої Галини Іванівни в інтересах Києво-Святошинської районної організації Профспілки працівників охорони здоров`я України залишити без задоволення.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 травня 2019 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 25 жовтня 2019 року.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль