Справа № 202/2197/18
№ 2-п/202/33/2019
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, у складі: головуючого судді - Мачуського О.М., за участю секретаря судового засідання Репіної О.С., відповідача ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою КП «Жилсервіс 5» до ОСОБА_1, треті особи Дніпровська міська рада, Департамент адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року позовні вимоги КП «Жилсервіс 5» задоволено, виселено ОСОБА_1 з незаконно зайнятих нежитлових приміщень № 143, 144 гуртожитку, що розташований по проспекту Слобожанському, будинок 108 міста Дніпра, без надання іншого житла.

11 березня 2019 року до суду з заявою про перегляд заочного рішення звернулась представник відповідач та посилається на те, що рішення ухвалено за відсутності відповідача, він не був сповіщений про час розгляду справи. При цьому судом при ухваленні рішення не були враховані всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою суду від 11 березня 2019 року прийнято заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом КП «Жилсервіс 5» до ОСОБА_1, треті особи Дніпровська міська рада, Департамент адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про виселення Призначено проведення судового засідання по справі.

Представник позивача, та третіх осіб по справі в судове засідання не зявились, про час розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заяву підтримали, просили скасувати заочне рішення.

Суд, заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та ( або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Як вбачається з матеріалів справи заявника (відповідача) ОСОБА_1 було неодноразово викликано в судове засідання шляхом направлення судових повісток з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за зареєстрованим місцем проживання, за адресою: місто Дніпро, проспект Слобожанський, будинок 108, кімнати № 143, 144.

В судовому засіданні відповідач не заперечував, що на час розгляду справи він був зареєстрований за цією є адресою.

Усі судові повістки про виклик до суду, а також копія заочного рішення суду направлялись саме на вищевказану адресу, зареєстрованого місця проживання відповідача.

Заявник у якості підстави для скасування заочного рішення у відповідній заяві та поясненнях наданих у судовому засіданні посилається на неповідомлення його належним чином про розгляд справи. Разом з тим зазначені обставини не приймаються судом до уваги, оскільки з боку суду було вжито достатніх заходів для повідомлення відповідача про судовий розгляд за зареєстрованим місцем його проживання.

Крім того, для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності двох умов можна вважати, що наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Однак, заявник в заяві про перегляд заочного рішення не вказав та не надав докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Всі докази, на які посилається заявник містяться в матеріалах цивільної справи та були предметом дослідження судом під час винесення рішення від 17.10.2018.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовною заявою КП «Жилсервіс 5» до ОСОБА_1, треті особи Дніпровська міська рада, Департамент адміністративних та дозвільних процедур дніпропетровської міської ради про виселення - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали.

Суддя О.М. Мачуський