_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4780/19
Провадження № 2/520/2781/19
УХВАЛА

22.03.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, третя особа - Державний заклад «Спеціалізований (спеціальний) санаторій Сонячний (м. Одеса) Міністерства охорони здоров`я України» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

07.03.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, третя особа - Державний заклад «Спеціалізований (спеціальний) санаторій Сонячний (м. Одеса) Міністерства охорони здоров`я України» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 13.03.2019 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

20.03.2019 року позивачем було надано заяву про усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору.

Проте, позивачем не вказано зміст позовних вимог, а саме: в якому розмірі позивач просить стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу, та в позові не зазначено обгрунтований розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про що було зазначено в ухвалі.

Окрім того, згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області відповідач в ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації по м. Одесі та в Одеській області не значиться.

Відповідно до наданої копії договору оренди позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Оскільки до суду була надана незасвідчена належним чином копія договору оренди, у суду виникли сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, судом було роздрукована інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідно до якого, власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 ., є ОСОБА_2 , а не ОСОБА_3 , яка вказана як власник в договорі оренди.

Враховуючи викладене, суд не приймає в якості доказу місця проживання копію договору оренди від 01.11.2018 року, та надає строк для надання доказів підтвердження місця проживання позивача в Київському районі м . Одеси .

За таких обставин позов необхідно залишити без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст.177,258-261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, третя особа - Державний заклад «Спеціалізований (спеціальний) санаторій Сонячний (м. Одеса) Міністерства охорони здоров`я України» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 10 (десяти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.