Справа № 331/4192/2018
Провадження 2/331/142/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» червня 2019 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Антоненко М.В.

при секретарі - Андрієнко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», 3-я особа: Уповноважена особа Фонду провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ПАТ «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович про захист прав споживача банківських послуг та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Дельта Банк», 3-я особа: Уповноважена особа Фонду провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ПАТ «Дельта Банк» Кадиров В.В. про захист прав споживача банківських послуг та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову зазначено, що 25 вересня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (надалі - Банк) та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір № 14/05/101/07-НВк, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Філіповою Л.П. 25.09.2007 за реєстровим № 3438, та накладено заборону відчуження нерухомого майна 25.09.2007 за реєстровим № 132. Вищевказаний іпотечний договір укладено в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №14/05/07-НВк, укладеним між Банком та ОСОБА_1 25 вересня 2007 року (надалі - Кредитний договір), про надання кредиту у розмірі 46 350,00 (сорок шість тисяч триста п`ятдесят) доларів США, зі сплатою 12,7 % річних, з остаточним терміном повернення Кредиту не пізніше 24 вересня 2032 року. 14.10.2008 було укладено договір про внесення змін до іпотечного договору № № 14/05/101/07-НВк від 25.09.2007, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Філіповою Л.П. 14.10.2008 за реєстровим № 4087.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.09.2010 (справа № 2- 3741/2010/0818) звернено стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» за Кредитним договором в сумі 396 093 грн. 42 коп. (триста дев`яносто шість тисяч дев`яносто три гри. 42 коп.) з них: кредит 45 416, 56 доларів 56 центів США, що за курсом НБУ станом на 25 травня 2010 року складає 359 948, 95 грн. 95 коп.; відсотки 3 601, 48 доларів США 48 центів, що за курсом НБУ станом на 25 травня 2010 року складає 28 543,52 грн.; пеня 959,05 доларів США 05 центів, що за курсом НБУ станом на 25 травня 2010 року складає 7 600, 95 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.04.2012 (справа № 0818/4716/2012 6/0818140/2012) заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк" в особі Запорізької філії ПАТ „Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором № 14/05/07-НВк від 25 вересня 2007 року від 25 вересня 2007 року задоволено. Було надано розстрочку виконання рішення суду від 13.09.2010 по справі № 2-3741/10 строком на 10 років з виплатою щомісяця 3300,00 грн., починаючи з 28.04.2012 по 28.03.2022. Платежі вносилися вчасно та у повному обсязі на відповідний рахунок ПАТ «Кредитпромбанк».

Відповідно до листа ВАТ «Кредитпромбанк» від 04.07.2013 за вих. № 6768/КРК/30 ОСОБА_1 було повідомлено про те, що право вимоги ВАТ «Кредитпромбанк» було відступлене AT «Дельта Банк», та надані реквізити для здійснення платежів за Кредитним договором на рахунок нового кредитора AT «Дельта банк». Відповідно до квитанцій, платежі сплачувалися на новий рахунок у відповідні строки та в відповідній сумі. AT «Дельта банк» прийняти сплачені ним платежі відмовляється прийняти в рахунок виконання кредитного договору, в матеріалах кредитної справи немає жодної квитанції про сплачені ним платежі на виконання вищезазначених рішень суду.

Наразі номер рахунку наданий ОСОБА_1 AT «Дельта Банк» для сплати кредиту є недійсним. AT «Дельта Банк» знаходиться у стані припинення.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.10.2015 № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.10.2015 прийнято рішення № 181 «Про початок здійснення процедури ліквідації AT „Дельта Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку», відповідно до якого розпочато процедуру ліквідації AT «Дельта Банк» та призначено уповноважену особу Фонду провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кадирова Владислава Володимировича, строком на 2 роки з 05 жовтня 2015 року до 04 жовтня 2019 року включно.

ОСОБА_1 звернувся до АТ «Дельта Банк» із заявою про надання йому нових розрахункових рахунків для сплати кредиту та виконання рішення суду; зробити перерахунок та визначити залишок з урахуванням відсотків по кредитному договору з моменту прийняття рішення суду про стягнення з нього кредитної заборгованості, а саме від 18.06.2014 у гривні з дати останнього платежу.

Прийняття усіх сплачених ОСОБА_1 платежів на виконання рішень суду (копії квитанцій додаються).

AT «Дельта Банк» відповідає загальними реченнями та не надає відповідей у повному обсязі (копії заяви та відповідей надаються). На його заяву тимчасова адміністрація банку відповіді не надала.

Отже ОСОБА_1 не можу виконати рішення суду та сплатити кредит для реалізації подальшого права на розпорядження належним йому майном.

Замість відповіді на його запити ОСОБА_1 було надіслано вимогу повернути заборгованість за кредитним договором №14/05/07-Нвк надіслану ТОВ «Європейська агенція з повернення боргу» за вих. № 002246996 від 31.01.2018 із вказаним розміром простроченої заборгованості у сумі 78541,27 доларів США та вимога погасити її до 14.02.2018 у повному обсязі.

На думку ОСОБА_1 ця вимога суперечить двом вищевказаним рішенням суду, по перше вона виставлена у доларах США, а не у гривні, та не зрозуміло звідки така сума.

До винесення ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.04.2012 (справа № 0818/4716/2012 6/0818140/2012) ОСОБА_1 на виконання умов кредитного договору ним було сплачено грошові коти у сумі 35232,64 грн. На виконання зазначеної ухвали ним було сплачено грошові кошти у сумі 122 100,00 грн. разом сплачено суму 157 332,64 грн. Зауважує, що виходячи із рішення суду йому залишилося сплатити 238 760,00 грн. ОСОБА_1 не заперечує проти виконання рішення суду та сплати 3300,00 грн. до 28.03.2022, після здійснення перерахунку на залишок суми боргу AT «Дельта Банк».

Відповідно до п. 4 ст. 652 ЦК України зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Також статтею 652 ЦК України передбачені підстави для розірвання або зміни договору у зв`язку з істотною зміною обставин. Відповідно до частини 2 статті 652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, з підстав, встановлених частиною 4 цієї статті - за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

В момент укладання договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане.

Зміна обставин обумовлена причинами, котрі заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій своїй турботі і обережності, котрі від нього вимагались;

Виконання договору порушило би співвідношення майнових інтересів і позбавило би заінтересовану сторону того, що вона розраховувала під час укладання договору;

Із суті договору або звичаїв ділового обороту не впливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

В момент укладання спірного договору сторони не могли передбачити, шо через економічну кризу дохід позивача суттєво зменшитися і позивач не зможе виконувати взяті на себе зобов`язання. На момент укладання кредитного договору позивач успішно здійснював підприємницьку діяльність, отримував дохід від неї, що давало підстави сторонам вважати, що саме така зміна обставин, не настане.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України "Про споживче кредитування". Відповідно до ст. 18 Закону України "Про споживче кредитування" відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит здійснюється відповідно до цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 55 Цивільно-процесуального кодексу України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже рішення суду є обов`язковим для виконання AT «Дельта Банк».

Відповідно до ст. 611 ч.1 п.1 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:припинення зобов`язань внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання,якщо не встановлено договором або законом, або розірвання договору.

На думку ОСОБА_1 відповідач порушив його законні права, не виконавши свої зобов`язання за ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.04.2012 (справа № 0818/4716/2012 6/0818140/2012), внаслідок чого угворилася заборгованість у розмірі - 238 760,00 гривень, у зв`язку з чим кредитний договір №14/05/07-НВк, від 25.09.2007 підлягає - розірванню.

На підставі вищевикладеного просить суд розірвати кредитний договір № 14/05/07-НВк, укладений між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 25.09.2007;

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», яке є правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк», прийняти сплачені грошові кошти, сплачені відповідно до квитанцій згідно умов кредитного договору № 14/05/07-НВк, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 25.09.2007, та прийняти наступні платежі здійснені ОСОБА_1 на виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.04.2012 (справа № 0818/4716/2012 6/0818140/2012) до повного її виконання у сумі 157 332,64 грн. (сто п`ятдесят сім тисяч триста тридцять дві гривень 64 копійок) та здійснити перерахунок на залишок суми боргу яка складає - 238 760,00 грн. (двісті тридцять вісім тисяч сімсот шістдесят гривень 00 копійок) до повного виконання ухвали суду.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2018 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Справу призначено у підготовче судове засідання на 01.11.2018 року на 10 год. 00 хв.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2019 року справу призначено до судового розгляду на 03.06.2019 року на 09 год. 00 хв.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов підтримала, наполягала на задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» Растворова Д.А. просила у задоволенні позову відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю. Свої доводи виклала у відзиві на позовну заяву.

Представник Уповноваженої особи Фонду провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В., ОСОБА_3 просила у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши надані письмові докази, дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справ або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 25.09.2007 р. між ОСОБА_1 та ВАТ «Кредитпромбанк» було укладено кредитний договір № 14/05/07-НВк, згідно якого ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 46350,00 дол. США строком до 24.09.2032 року зі сплатою 12,7% річних.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договром 25.09.2007 р. було укладено договір іпотеки № 14/05/І01/07-НВк, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 .

26.06.2013 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та AT «Дельта Банк» (покупець) було укладено Договір купілі-продажу прав вимоги, згідно якого продавець продав (відступив) права вимоги, а покупець купив (прийняв) права вимоги на умовах, визначених у цьому договорі (витяг з договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013р. додається).

Згідно п. 2.3 договору купівлі-продажу прав вимоги, права вимоги переходять від продавця до покупця, та обов`язки продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем акту приймання-передачі прав вимоги.

Таким чином, у відповідності до п. 2.3 договору купівлі-продажу прав вимоги, а також п. 2 акт-' принмання-передачі прав вимоги від 26.06.2013 р. до договору купівлі-продажу прав вимоги і додатку до нього, AT «Дельта Банк» набув права вимоги за кредитним договом № 14/05/07-НВк, укладеним 25.09.2007 р. між ОСОБА_1 та ВАТ «Кредитпромбанк» та договором іпотеки.

Згідно виписки по особовому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у AT «Дельта Банк» на обслуговування кредитної заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 14/05/07-Нвк від 25.09.2007 p., за період з 27.06.2013 р. по 26.09.2018 р. на погашення заборгованост іза кредитним договором було сплачено 108,48 дол.США.

Згідно наданих позивачем квитанцій за період з липня 2013 року по червень 2014 року платежі в розмірі 3300,00 грн. здійснювались ОСОБА_1 на поточний рахунок № НОМЕР_2 , що був відкритий на обслуговування Ощадної картки № 1 за договором № 004-07578-010713 від 01.07.2013 р.

Згідно виписки по рахунку № НОМЕР_2 , залишок коштів на рахунку відсутній, оскільки періодично поповнюючи банківску картку, клієнт так само регулярно знімав з рахунку через банкомат готівкові кошти різними сумами.

У зв`язку із початком ліквідаційної процедури AT «Дельта Банк» було змінено порядок погашення заборгованості за кредитними договорами клієнтами AT «Дельта Банк», про що було повідомлено позивача, зокрема, листами вих. № 05-3329251 від 20.10.2016 р. та вих. № 05-3395998 від 15.06.2018 р.

Так, в період ліквідаційної процедури AT «Дельта Банк» погашення заборгованості за кредитними договорами має здійснюватись через каси відділень AT «Дельта Банк» або в інших банках, шляхом безготівкового переказу на накопичувальний рахунок Банку з обов`язковим зазначенням номера кредитного договору та номера рахунку, на який згідно з умовами кредитного договору здійснюється погашення кредиту (рахунок № НОМЕР_3 за договором № 14/05/07-Нвк).

Позивач не надав жодних письмових доказів, що б підверджували погашення заборгованості за кредитним договором після початку ліквідаційної процедури.

В обгрунтування позовних вимог в частині розірвання кредитного договору позивач посилається на дві підстави: 1) істотна зміна обставин - у відповідності до положень ст. 652 ЦК України; 2) порушення зобов`язань AT «Дельта Банк» - згідно п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України.

Статтею 509 ЦК України визначені поняття зобов`язання та підстави його виникнення Так, згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 2 ст. 509 ЦК України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 526 ЦК України визначені загальні умови виконання зобов`язання, зокремі зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьос Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв дічового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов 'язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов 'язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов 'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Підстави припинння зобов`язань визначені главою 50 ЦК України, зокрема: припинення зобов`язання виконанням (ст. 599 ЦК України), припинення зобов`язання переданням відступного (ст. 600 ЦК України), припинення зобов`язання зарахуванням (ст. 601 ЦК України), припинення зобов`язання за домовленістю сторін (ст. 604 ЦК України), припинення зобов`язання прощенням боргу (ст. 605 ЦК України), припинення зобов`язання поєднанням боржника і кредитора в одній особі (ст. 606 ЦК України), припинення зобов`язання неможливістю його виконання (ст. 607 ЦК України), припинення зобов`язання смертю фізичної особи (ст. 608 ЦК України), припинення зобов`язання ліквідацією юридичної особи (ст. 609 ЦК України).

Як свідчать обставини даної справи, підстави припинення зобов`язання, що виникли з кредитного договору № 14/05/07-Нвк від 25.09.2007 p., визначені главою 50 ЦК України, відсутні.

Також зобов`язання може бути припинене у відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у передбачених законом або договором випадках внаслідок допущеного стороною зобов`язання його порушення.

Суд бере до уваги, що порушення зобов`язання було допущене саме стороною боржника, внаслідок чого було ухвалене рішення про стягнення з нього коштів у судовому порядку.

Позивачем не було обгрунтовано, які саме обов`язки виникли у AT «Дельта Банк» на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.04.2012 р. по справі № 088/4716/2012, і які саме порушення були допущені AT «Дельта Банк».

Окремо слід зазначити, що зобов`язання, що виникли на підставі судового рішення не є договірними, відтак, порушення зобов`язання, що виникає з рішення суду не може бути підставою для припинення договірного зобов`язання та/або розірвання кредитного договору.

Законом передбачені вичерпні підстави для зміни і розірвання договору, зокрема.

Згідно ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотніш є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов 'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або Звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

На думку суду економічна криза, а також зменшення доходу позичальника не є такою істотною зміною обставин, що у відповідності до положень ст. 652 ЦК України дає підстави для розірвання кредитного договору.

Згідно п. 15 Постанови Пленуму Вищогоспеціалізованого суду України з розгляду цивільних : кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», при вирішенні спорів, щодо розірвання кредитного договору з посиланням, зокрема, на світову фінансову кризу чи інші життєві обставини суд має враховувати положення частини другої статті 652 ЦК і виходити з того, що закон пов`язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю одночасно чотирьох умов, визначених частиною другою цієї статті, при істотній зміні обставин.

Окрім того, скрутне матеріальне становище, як і інші обставини, через які позичальник порушив виконання обов`язків за кредитним договором, були досліджені і прийняті до уваги судом під час розгляду спору про стягнення заборгованості за кредитним договором і ухвалення рішення про надання відповідачу розстрочки по виконанню рішення.

Згідно частини 1 статті 95 Цивільного процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3)показаннями свідків.

Згідно статті 77 Цивільного процесуального кодексу України,належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оцінюючи здобуті в судовому засіданні належні та допустимі докази, в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог, в зв`язку з чим в позові слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 514, 611, 652 ЦК України, ст. ст. 13, 81, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», 3-я особа: Уповноважена особа Фонду провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ПАТ «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович про захист прав споживача банківських послуг та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в тридцяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М.В. Антоненко