Ухвала

25 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 522/13619/18

провадження № 61-18866ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про скасування наказу про оголошення догани,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - ОНДІСЕ) про визнання протиправним та скасування наказу в.о. директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Ястреба І. С. від 25 червня 2018 року № 91-к про оголошення догани.

В обґрунтування позову посилалась на те, що їй оголошено догану, у зв`язку зі складанням висновку психологічної експертизи № 236/04/2018 на бланку юридичної особи - «Експертно-дослідна служба України» з використанням свідоцтва судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Позивач зазначала, що, складаючи даний висновок, вона діяла не як судовий експерт, а як фахівець у галузі психології на підставі укладеного договору з ТОВ «Експертно-дослідна служба України». Свідоцтво експерта ОНДІСЕ вказано нею лише для підтвердження своєї кваліфікації, як фахівця у галузі психології. Застосувавши стягнення, передбачене статтею 147 КЗпП за порушення трудової дисципліни працівником, відповідач порушив вимоги Розділу VІІ наказу Міністерства юстиції України від 03 березня 2015 року №301/5 «Про затвердження Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів», яким врегульовано спеціальний порядок розгляду питання професійної відповідальності експерта.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2018 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ в.о. директора ОНДІСЕ Ястреба І. С. від 25 червня 2018 року № 91-к про оголошення догани старшому судовому експерту сектору почеркознавчих, лінгвістичних та психологічних досліджень лабораторії криміналістичних досліджень Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз - ОСОБА_1.

Постановою Одеського апеляційного суду від 18 червня 2019 року рішення суду першої інстанції змінено в частині мотивів та підстав задоволення позову ОСОБА_1

В решті рішення суду залишено без змін.

У жовтні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОНДІСЕ на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 червня 2019 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову в даній справі є немайнова вимога про скасування наказу про оголошення догани.

Зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, визнав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, враховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена у Загальних положеннях цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та

застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Верховний Суд зауважує, що застосування критерію малозначності справи в цій справі було передбачуваним, справу розглянули суди двох інстанцій в межах своїх повноважень, заявник не переконав у наявності інших виключних обставин, які за положеннями Кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

З урахуванням наведеного, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини шостої, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про скасування наказу про оголошення догани.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко