overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 223/983/19
Провадження номер: 2-о/223/225/2019
УХВАЛА

23 жовтня 2019 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаюча за адресою: АДРЕСА_2 , звернулася до суду з заявою про видачу обмежувального припису відносно ОСОБА_2 , зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом встановлення заходів тимчасового обмеження його прав.

Заява відповідає вимогам ст. 350-4 ЦПК України та у ввідповідності до ст. 350-1 ЦПК України підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Згідно ст. 350-5 ЦПК України справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючисьст. 258-260, 350-1 350-5 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 25 жовтня 2019 року о 10 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати заявницю ОСОБА_1 та заінтересовану особу ОСОБА_2 .

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
Справа № 202/7004/19
Провадження № 2/202/2425/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

25 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якої просив стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за договором № б/н від 31 липня 2013 року та судові витрати у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст.187, 277, 278,353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 2 на 12 год. 00 хв. 22 листопада 2019 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 236/4265/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"21" жовтня 2019 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, Саржевська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні,

В С Т А Н О В И Л А:

18.10.2019 на електрону адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні, яка не відповідає вимогам п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, оскільки не містить належного підпису особи, яка її подала.

Оригінал позовної заяви до суду не подано.

За нормами п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли заяву подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно вимог ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної зави суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 позовну заяву не підписано, то за таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні- повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя-
Справа № 490/9278/19
н/п 2/490/3678/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
25 жовтня 2019 року місто Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей» про скасування ціни на послугу з управління багатоквартирним будинком, третя особа Миколаївське обласне територіальне відділення АМКУ,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила визнати ціну на послугу з управління багатоквартирним будинком по об`єктам №1,2,3 такою, що є економічно не обґрунтованою та скасувати її дію з моменту вступу в законну силу договору з надання послуг з управління багатоквартирним будинком, а саме: з 01.09.2018 року. При цьому, у підтвердження позовних вимог прозивач посилалася на норми Закону України "Про житлово-комунальні послуги".
Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб.
Так, юридичною адресою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей», є м. Миколаїв, вул. Погранична, 165, каб. 3, що належить до території Інгульського району м. Миколаєва та відноситься до меж територіальної підсудності Ленінського районного суду м. Миколаєва.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України якщо справа належить до територіальної підсудності іншого суду, суд передає справу на розгляд цього суду.
За таких обставин, матеріали позовної заяви слід передати до Ленінського районного суду м. Миколаєва.
На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 19, 27-31 ЦПК України, суддя,-
Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей» про скасування ціни на послугу з управління багатоквартирним будинком, третя особа Миколаївське обласне територіальне відділення АМКУ направити за підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.
Учасник справи, якому повну ухвалу суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 190/898/19
Провадження №2/190/428/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Москалець А.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

встановив:

28.08.2019 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області винесено рішення по цивільній справі №190/898/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, яким заявлені позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

У описовій та резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме не вірно вказана дата народження відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 замість вірної ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З урахуванням того, що зі змісту рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28.08.2019 року вбачається описка в рішенні суду щодо не вірного написання дати народження відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість вірної ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд вважає за необхідним виправити допущену у рішенні суду описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку, допущену в рішенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28.08.2019 року по цивільній справі №190/898/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме вказати вірно дату народження відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 159/1873/19
Провадження № 2/159/778/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Посполітак Г.О.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Ковелі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, з участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Ковельська міська рада,-

в с т а н о в и в:

В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти до 04 листопада 2019 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов задовольнити повністю.

Зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 шляхом перенесення самочинно збудованої прибудови-навісу зі сторони земельної ділянки ОСОБА_1 на відстань 1,0 м від огорожі та здійснити облаштування покрівлі господарської споруди інженерними заходами таким чином, щоб запобігти затіканню атмосферних опадів з покрівлі та затіненню території земельної ділянки ОСОБА_1 , що по АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 768 ( сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Головуючий:В. О. Лесик
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/8539/17 Номер провадження 22-ц/814/2880/19Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т. В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

24 жовтня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.

розглянувши заяву судді Кузнєцової О.Ю. про самовідвід

у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 лютого 2018 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А

При розподілі справ автоматизованою системою документообігу суду Кузнєцову О.Ю., визначено головуючим у складі колегії суддів: Кузнєцової О.Ю., Гальонкіна С.А., Хіль Л.М. у цивільній справі № 552/8539/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку ст. 365 ЦПК України, було встановлено, що за участі ОСОБА_2 , розглядалась апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 лютого 2018 року. За результатом апеляційного розгляду була винесена постанова від 21 травня 2018 року.

Постановою Верховного Суду від 26 вересня 2019 року, постанова Апеляційного суду Полтавської області від 21 травня 2018 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до апеляційного суду.

З цих підстав, керуючись вимогами ч. 3 ст. 37 ЦПК України, суддею Кузнєцовою О.Ю. заявлено самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Таким чином, участь судді Кузнєцової О.Ю. у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції Верховним Судом виключається, що є підставою для задоволення заявленого самовідводу.

Справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 37, 40ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді Кузнєцової О.Ю. про самовідвід - задовольнити, а справу передати до канцелярії Полтавської апеляційного суду для повторного розподілу її за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ю. Кузнєцова

С.А. Гальонкін

Л.М. Хіль
Справа № 243/9640/19
Провадження № 2/761/7852/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Акціонерного товариства «Сбербанк» (вул. Володимирська, 46, м. Київ)

про стягнення суми вкладу за договорами, -

В С Т А Н О В И В :

З Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за підстудністю надійшла зазначена позовна заява, в якій на підставі ст.ст. 509, 526, 598, 599, 600, 601, 604-609 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму банківського вкладу за договорами про відкриття депозитного рахунку.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України, відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сбербанк» про стягнення суми вкладу за договорами.

Справу розглядати за правилами позовного провадження в загальному порядку.

Почати підготовче провадження з моменту відкриття провадження по справі.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, к.305) о 10 годині 30 хвилин 12 грудня 2019 року.

У підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

У відповідності до ч. 2 ст. 178 ЦПК України, зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов в строк для подання відзиву, а саме - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів одночасно з направленням ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 628/1866/19
Провадження № 2/628/899/19
У Х В А Л А

про відновлення провадження

24 жовтня 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області в особі судді Клімової С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Лященко Аліна Михайлівна до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Куп`янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Лященко Аліна Михайлівна до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2019 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Клімової С.В..

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 23 жовтня 2019 року заяву про відвід судді залишено без задоволення.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин,що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Лященко Аліна Михайлівна до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити підготовче судове засідання на 29 листопада 2019 року о 10 год.00 хв.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Куп`янського міськрайонного суду

Харківської області С.В. Клімова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 643/10319/19

Провадження № 2/643/4022/19

24 жовтня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Логвінова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Коцюбинської М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про збільшення розміру аліментів,

за участю учасників справи:

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Горлач О.С ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повне рішення скласти у строк не більше п`яти днів.

Керуючись ст.ст. 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - відмовити.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

У відшкодуванні ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Московський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду та з інших поважних причин.

Позивач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Суддя А.О. Логвінов