Справа № 182/3071/18
Провадження № 2/0182/654/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.10.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

розглянув у м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» про визнання кредитного договору припиненим.

Заяви по суті справи:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» (далі УОФГВФО ПАТ КБ «Надра») про визнання кредитного договору припиненим.

Свої вимоги мотивує тим, що 18.04.2008 року між нею та ПАТ КБ «Надра», яке на той час мало найменування ВАТ КБ «Надра», був укладений кредитний договір № 808420/ФЛ, за умовами якого вона отримала від Банку 26676,00 доларів США з кінцевим терміном повернення коштів 12.12.2024 року.

Позивач сумлінно виконувала взяті на себе зобов`язання зі сплати кредиту, проте 26.02.2018 року на її адресу надійшло повідомлення про реалізацію її майна в рахунок наявної заборгованості за кредитним договором.

З ЄДРПОУ ОСОБА_1 дізналася про ліквідацію Банку та відсутність у нього правонаступників, у зв`язку з чим просила визнати кредитний договір від 18.04.2008 року, укладений між нею та Банком, припиненим (а.с.1-2).

Відповідач з позовом ознайомлений, поштові повідомлення повернулися з відмітками про вручення судових документів 29.05.2018 року, 06.09.2019 року (а.с.129,139). Відзив на позов не подавав.

Інших заяв та клопотань учасниками справи не подавалось.

Процесуальні дії у справі:

Ухвалою суду від 18.05.2018 року провадження по справі було відкрито суддею Тихомировим І.В. (а.с.125).

24.09.2018 року постановлено ухвалу про повернення судді Рунчевій О.В. цивільної справи № 182/3201/18 за позовом ОСОБА_1 до УОФГВФО ПАТ КБ «Надра» про визнання договору іпотеки припиненим, яка була передана судді Тихомирову І.В. для вирішення питання щодо об`єднання ухвалою судді Рунчевої О.В. від 19.09.2018 року (а.с.130-132).

20.08.2019 року справу було прийнято до свого провадження суддею Багровою А.Г. у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку (а.с.137).

Судом встановлено:

18.04.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра», яке на той час мало найменування ВАТ КБ «Надра», був укладений кредитний договір № 808420/ФЛ (а.с.5-9).

За умовами п. 1 Договору Банк надав ОСОБА_1 у тимчасове користування, строком до 12.12.2024 року, на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 26676,00 доларів США в порядку і на умовах, визначених цим Договором, за програмою кредитний пакет «Житлові рішення» житло дітям для проведення розрахунків по договору купівлі-продажу № 1342 від 18.04.2008 року, укладеному між позичальником та ОСОБА_3 , щодо придбання квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з п. 2 Договору забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань щодо повернення кредиту та пов`язаних платежів позичальник укладає з Банком договір іпотеки зазначеної вище квартири. Крім того, Банк укладає з ОСОБА_4 договір поруки.

За змістом п. 8 Договору, він починає діяти з дати його укладання та діє до остаточного виконання позичальником своїх зобов`язань.

Позивач здійснювала оплату отриманого кредиту, та частково його повернула, що підтверджується відповідними квитанціями (а.с.10-122). Кінцевий термін повернення кредиту, відповідно до п. 1 Договору від 18.04.2008 року 12.12.2024 року (а.с.5). Отже, на даний час строк виконання зобов`язання за Договором не закінчився та воно не припинилося в результаті його виконання.

Згідно зі статями 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

26.02.2018 року за вих. № 1-7-1898 УОФГВФО надіслала ОСОБА_1 повідомлення про здійснення ліквідації ПАТ КБ «Надра» та індивідуального продажу на відкритих торгах (аукціоні) 26.04.2018 року права вимоги за кредитним договором № 808420/ФЛ від 18.04.2008 року, укладеним між позивачем та Банком. Також ОСОБА_1 повідомлено про наявну заборгованість за кредитним договором та номери засобів зв`язку для отримання додаткової інформації (а.с.123). Жодної інформації про реалізацію майна позивача в рахунок погашення боргу, як зазначає у позові ОСОБА_1 , дане повідомлення не містить.

Згідно з ч. 2 ст. 598 ЦК України припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно зі ст. 609 ЦК України, на яку посилається позивач,зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України, запитану судом на дату ухвалення рішення по справі, ПАТ КБ «Надра» знаходиться в стані припинення (а.с.135-136).

Згідно з п. 5 ст. 44 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ліквідація банку має бути завершена не пізніше двох років з дня початку процедури ліквідації банку. Фонд має право прийняти рішення про продовження ліквідації банку на строк до двох років з можливістю повторного продовження на строк до одного року.

За відомостями, розміщеними на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, термін здійснення ліквідації банку: 05.06.2015 року 03.06.2020 року (а.с.141). Тобто, на даний час процедура його ліквідації не завершена, у зв`язку з чим правонаступники не можуть бути визначені. Також на даному сайті у розділі «Відповіді на найбільш поширені питання» є роз`яснення щодо погашення кредиту перед банком, який ліквідується, із посиланням на нові реквізити для оплати заборгованості по кредитам (а.с.142).

За змістом ст. 77 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», ч. 3 ст. 53 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» процедура ліквідації банку вважається завершеною, а банк ліквідованим з дня внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 53 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у день внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повноваження Фонду як ліквідатора щодо такого банку припиняються і Фонд надсилає Національному банку України звіт про завершення ліквідації банку. Не пізніше наступного робочого дня після внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про ліквідацію банку Фонд оприлюднює на офіційному веб-сайті Фонду інформацію про завершення процедури ліквідації банку та припинення банку як юридичної особи.

Враховуючи, що на даний час в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відсутні відомості про завершення ліквідації ПАТ КБ «Надра» та воно лише перебуває у стані припинення (ліквідації), що жодним чином не впливає на чинність та обов`язковість виконання умов кредитного договору в силу ст.629 ЦК України, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 є передчасними та задоволенню не підлягають.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Отже, суд приходить до висновку про те, що сторони за час розгляду справи в суді розпорядилися своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

З урахуванням того, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір відшкодуванню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10,11,12,13,18,62,64,76,81,89,110,115,133,139,141,263-265,268 ЦПК України, ст.ст.609,629 ЦК України, ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», суд

УХВАЛИВ:

У позові ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» про визнання кредитного договору припиненим відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його повного складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 24.10.2019 року.

Дані про учасників справи:

позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 );

відповідач Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» (, адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15).

Суддя: А. Г. Багрова