Справа № 390/321/19
Провадження №2-н/390/20/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"26" березня 2019 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 18673,28 грн. та судового збору у розмірі 192,10 грн.,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2019 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла заява Дочірнього підприємства «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 18673,28 грн. та судового збору у розмірі 192,10 грн.

На виконання вимог ч. 5 ст.165 ЦПК України до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1. Вказана інформація отримана судом 21 березня 2019 року.

За результатами отриманої інформації справа відповідно до ст.162 ЦПК України підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Пунктом 3 ч.3 ст.163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

При вирішенні питання щодо видачі судового наказу встановлено, що заявником до заяви про видачу судового наказу не долучено договір, за яким пред'явлено вимогу про стягнення грошової заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. Крім того, зі змісту заяви вбачається, що договір між заявником та боржником не укладено.

В обґрунтування заяви щодо необовязковості надання письмового договору на постачання природного газу заявник посилається на розяснення, викладені в п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», що вважаю помилковим, оскільки вказані розяснення стосувалися застосування норм ЦПК України в редакції 2004 року, зокрема статтею 98 якого не передбачалося обовязковості надання письмового договору.

При цьому, норми ст.163 ЦПК України в редакції 2017 року, які є імперативними по відношенню до розяснень, викладених у вказаній постанові, містять вимоги щодо обовязковості додання до заяви про видачу судового наказу копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Крім того, за відсутності копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, не можливо встановити виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, що відповідно до п. 8 ч. 1 ст.165 ЦПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявнику належить відмовити у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 8 ч.1 ст. 165 ЦПК України.

Згідно із ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 160-166, 352-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Дочірнього підприємства «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 18673,28 грн. та судового збору у розмірі 192,10 грн..

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. У разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2