УХВАЛА

24 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 592/15061/18

провадження № 61-18507ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.,

розглянув касаційну скаргуакціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Сумського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року в справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором від 30 червня 2011 року № б/н в розмірі 99 184 грн 10 коп.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 липня 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» борг по кредиту в розмірі 22 901 грн 84 коп., борг за придбання товару в розстрочку в розмірі 15 717 грн 53 коп., у відшкодування витрат - 715 грн 99 коп., а всього 40 979 грн 76 коп. Відмовлено в задоволенні позову про стягнення пені в розмірі 40 817 грн 28 коп., процентів понад 8 932 грн 19 коп. та штрафу понад 1 145 грн 09 коп.

Постановою Сумського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення боргу за коштами за придбання товару в розстрочку в розмірі 15 717 грн 53 коп. скасовано, а в частині розподілу судових витрат змінено, з виключенням з абзацу другого резолютивної частини рішення загальної суми стягнення 40 979 грн 76 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 406 грн 85 коп. у відшкодування фактично понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання позову. Стягнуто з ОСОБА_1 2 643 грн у відшкодування фактично понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

12 жовтня 2019 року Крилова О. А., яка діє в інтересах АТ КБ «ПриватБанк», надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Сумського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року.

В касаційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 17 жовтня 2019 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Дослідивши матеріали касаційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів касаційного провадження, ціна позову в даній справі становить 99 184 грн 10 коп., яка станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921*100= 192 100 грн).

Отже зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якої одним із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Разом з цим, АТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що вказана касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки апеляційним судом не враховано практику Верховного Суду в подібних правовідносинах. Крім того, АТ КБ «ПриватБанк» вказує, що дана справа має виняткове значення для нього, оскільки невиконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором відносно своєчасності повернення наданих йому кредитних коштів тягне загрозу повернення банком залучених коштів вкладникам та ставить під загрозу репутацію банку, що перешкоджає його стабільній роботі, обмежує права та порушує його майнові інтереси.

Наведені обставини є необґрунтованими. Особа, яка подала касаційну скаргу не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями ЦПК України могли вимагати касаційного розгляду справи.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства і не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням вказаного, оскільки АТ КБ «ПриватБанк» подало касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Крім того, у резолютивній частині постанови Сумського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року зазначено, що вона оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Сумського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року в справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Бурлаков