печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Новака Р.В.,

при секретарі судового засідання - Сердюк К.О.,

справа № 757/29967/16-ц

сторони:

позивачі: Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва

відповідач: ОСОБА_1

треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради

вимоги позивача: зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

позивачі звернулися до суду з вимогами про зобов`язання відповідача припинити дії щодо використання квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 не за призначенням, під розташування так званого «хостелу» (для фактичного тимчасового проживання від 1 до 20 осіб, не пов`язаними з родинними відносинами, за плату); зобов`язати ОСОБА_1 привести квартиру АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 у стан, придатний для постійного проживання однієї сім`ї різного чисельного складу або однієї людини відповідно; зобов`язати ОСОБА_1 відновити становище, яке існувало до порушення, а саме: відновити цілісність капітальної стіни між квартирами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 шляхом закладення дверного пройому в стіні за рахунок відповідача, та стягнути судові витрати. В обґрунтування позову вказують на те, що до Печерської районної державної адміністрації постійно звертаються мешканці багатоквартирних будинків із скаргами на влаштування в квартирах так званих «хостелів». Факти, викладені у зверненнях громадян, мають місце, в 2-3 кімнатних квартирах розміщено 28-30 ліжок (в два рівня), «хостели» функціонують на різних поверхах будинку (2, 5, 15), мають вхід з під`їзду, що викликає занепокоєння мешканців, створює їм незручності. Відповідно до акту від 10.03.2016, встановлено, що квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 , розміщені на 1-му поверсі 5-ти поверхового будинку АДРЕСА_4 , двохкіматна, загальною площею 46,8 кв.м., житловою 35,1 кв.м., квартира АДРЕСА_3 однокімнатна, загальною площею 18,1 кв.м., житловою площею 11,2 кв.м., у квартирах розміщені 8 двоярусних ліжок. Перевіркою встановлено, що квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 об`єднані в одну спільну, що не відповідає по поверховому плану БТІ від 12.04.1954. Дії власника квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , який організував «хостели» в квартирах багатоквартирного будинку та здійснив самовільне втручання в несучу стіну будинку шляхом влаштування дверного пройому між квартирами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 , порушують норми цивільного та житлового законодавства, суперечать ДБН, порушують житлові права інших мешканців житлового будинку, а також призводять до недоотримання житлово-експлуатаційними організаціями, а, отже, і міським бюджетом коштів.

15.12.2017 набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Відповідно до пункту 9 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності даною редакцією Кодексу.

Отже, за згодою сторін, розгляд даної справи відбувався за положеннями ЦПК України в редакції від 15.12.2017 (зі змінами), одночасно сторонам роз`яснено їх процесуальні права на подачу відповідних заяв по суті справи у встановлені строки.

В судове засідання представник позивача Печерська РДА не з`явився. Причини неявки суду не відомі. Про день та час слухання справи повідомлявся у встановлений законом строк.

В судове засідання представник позивача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» не з`явився. До суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився. До суду надіслав заперечення на позовну заяву, просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Вказав на те, що акт від 10.03.2016, який позивачі надали до суду, є недопустимим доказом у даній справі, в зв`язку з чим не може бути покладений судом в основу законного та обґрунтованого вирішення даного спору. Зазначив, що дозволу на відвідання його квартир позивачам надано не було, ніякого попередження про їх візит не отримував, в зв`язку з чим вважає останній візит позивачів та складання відповідного акту злочинними діями. Позовні вимоги ґрунтуються виключно на голослівних поясненнях позивачів, які не підтверджені будь-якими належними та допустимими доказами, в зв`язку з чим вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Представник третьої особи Державна архітектурно-будівельна інспекція України в судове засідання не з`явився. До суду надійшли пояснення на позовну заяву, в яких зазначено, що на даний час у Реєстрі відсутня інформація щодо виданих/зареєстрованих документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, та свідчать про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта за адресою: АДРЕСА_5 . Просить винести рішення згідно чинного законодавства.

Представник третьої особи Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради в судове засідання не з`явився. До суду надійшли пояснення на позовну заяву, в яких зазначив, що Департамент не видавав та не реєстрував документів дозвільного та декларативного характеру, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчені будівництвом об`єкти за адресою: АДРЕСА_5 . Перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на вказаному вище об`єкті будівництва департаментом не проводились. Просить винести рішення відповідно до норм чинного законодавства.

Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_6 перебуває на обслуговуванні комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва».

ОСОБА_1 , на праві приватної власності, належать квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_7 .

Звертаючись до суду з позовом, позивачі просили зобов`язати відповідача припинити дії щодо використання квартир не за призначенням, зокрема під розташування «хостелу» та зобов`язати останнього привести квартири у стан, придатний для постійного проживання однією сім`єю різного чисельного складу або однієї людини відповідно, відновити становище, яке існувало до порушення: відновити цілісність капітальної стіни між квартирами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 , шляхом закладення дверного пройому в стіні за рахунок відповідача.

Положеннями ст. 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

У відповідності до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.

Частиною 1 ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Покладення обов`язку припинити дію, яка порушує право, як спосіб захисту цивільного права чи інтересу, можливе щодо триваючого правопорушення, вчиненого іншою особою, яким створюються перешкоди в здійсненні суб`єктивного права. Відновлення становища, яке існувало до порушення як спосіб захисту цивільного права та інтересу застосовується у тому разі, якщо покладення обов`язку на особу, яка його порушила, припинити дії не відновлює повністю суб`єктивне право, а цього можна досягти вчиненням інших, передбачених законом, заходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про столицю України місто-герой Київ», у районах міста Києва діють районні в місті Києві державні адміністрації, які підпорядковуються Київській міській державній адміністрації.

Стаття 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» визначає, що місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади.

Місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.

Печерська районна в місті Києві державна адміністрація є підпорядкованою Київській міській державній адміністрації та є новоствореним органом державної влади (була утворена 31.10.2010 розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) «Про організаційно-правові заходи, пов`язані з виконанням рішення Київської міської ради від 09.09.2010 № 7/4819 «Про питання організації управління районами в місті Києві» від 30.09.2010 № 787).

Так, 10.03.2016, за участю: виконуючого обов`язки першого заступника голови Печерської РДА в м. Києві Попова В.С., заступника начальника Управління житлово-комунального господарства та будівництва Печерської РДА в м. Києві Григор`євої О.П., начальника юридичного відділу Печерської РДА в м. Києві Щепетової І.Г., старшого інспектора юридичного відділу Печерської РДА в м. Києві Кулик Т.О., заступника начальника відділу з питань майна комунальної власності Печерської РДА в м. Києві Литвинової А.В., виконуючого обов`язки директора КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» Лавриненка С.В., виконуючого обов`язки начальника ЖЕД «Хрещатик» Кравець О.О., ЖЕД «Печерська брама» Колісника М.М., начальника ЖЕД «Липки» Рябушиць В.М., начальника ЖЕД «Печерськжитло» Пархоменка С.О., представника Печерського районного у м. Києві військового комісаріату ОСОБА_2 , представника Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві Бондаренко І.Є., було проведено комісійне обстеження квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , щодо функціонування у них хостелу.

Перевіркою було встановлено, що квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 об`єднані в одну суцільну, що не відповідає по поверховому плану БТІ від 12.04.1954.

Робочою групою встановлено, що власнику квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 , адміністрацією ЖЕД «Хрещатик» надано попередження від 01.02.2016 з вимогою надати дозвільні документи щодо використання квартири не за призначенням. Будинок не забезпечений централізованим гарячим водопостачанням, будь-якої дозвільної документації щодо використання квартири не за призначенням по АДРЕСА_6 , представникам робочої групи не надано.

Відповідно до акту приймання-передавання документів №38 від 11.10.2016, до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) документи, які дають право виконувати будівельні роботи та засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів та щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю стосовно квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 не передавались.

Департамент не видавав та не реєстрував документів дозвільного та декларативного характеру, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчені будівництвом об`єкти за адресою: АДРЕСА_6 , квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 .

Перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на вказаному вище об`єкті будівництва Департаментом не проводились.

За змістом ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири) що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Згідно з п. 4 Правил користування приміщення житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 № 572 переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку (квартири) та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку.

У відповідності з п. 7 Правил, власник зобов`язаний не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян.

Відповідно до п. 1.4.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов`язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.

Судом встановлено, що дії власника квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 , який організував «хостели» в квартирах багатоквартирного будинку та здійснив самовільне втручання в несучу стіну будинку шляхом влаштування дверного пройому між квартирами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 , порушують норми цивільного та житлового законодавства, суперечать ДБН, порушують житлові права інших мешканців житлового будинку, а також призводять до недоотримання житлово-експлуатаційними організаціями, а, отже, і міським бюджетом коштів.

Згідно п.п. 3.2., 3.2.8. Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051 відповідальні особи підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, юридичні та фізичні особи, що використовують будинки і споруди та приміщення в них на законних підставах, зобов`язані: змінювати зовнішній вигляд фасадів будівель та споруд тільки на підставі затверджених у встановленому порядку проектів та за умови одержання дозволу (ордера) на тимчасове порушення благоустрою території у зв`язку з виконанням відповідних робіт у Головному управлінні контролю за благоустроєм міста Києва.

Відповідно до п. 5.2.9. Правил благоустрою міста Києва перепланування квартир та приміщень житлових будівель може проводитись тільки після набуття чинності відповідних розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Згідно ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Оскільки відповідачем не була надана відповідна документація щодо використання квартири за призначенням та його діями порушено права мешканців цього будинку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайли своє підтвердження в судовому засіданні та позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з урахуванням задоволення заявлених позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову до суду у розмірі 4134,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005, Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 № 572, ст. 11 Закону України «Про столицю України місто-герой Київ», ст. 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», ст. 152 ЖК України, ст.ст. 3-5, 7-13, 17, 43, 49, 76-81, 141, 258, 262, 264, 265, 268, 273, 280, 352, 383 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва до ОСОБА_1 , треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 припинити дії щодо використання квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 не за призначенням, під розташування так званого «хостелу» (для фактичного тимчасового проживання від 1 до 20 осіб, не пов`язаними з родинними відносинами, за плату).

Зобов`язати ОСОБА_1 привести квартиру АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 у стан, придатний для постійного проживання однієї сім`ї різного чисельного складу або однієї людини відповідно.

Зобов`язати ОСОБА_1 відновити становище, яке існувало до порушення, а саме: відновити цілісність капітальної стіни між квартирами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 шляхом закладення дверного пройому в стіні за свій рахунок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Печерської районної в м. Києві державної адміністрації (01010, м. Київ, вул. Суворова, 15), КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва (01010, м. Київ, вул. Івана Мар`яненка, 7) судові витрати в розмірі 4134,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач: Печерська районна в м. Києві державної адміністрації (01010, м. Київ, вул. Суворова, 15)

позивач: КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва (01010, м. Київ, вул. Івана Мар`яненка, 7)

відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 )

Суддя Новак Р.В.