Справа № 466/6568/15-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Якимець Ю.М.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

представника відповідача Думич ОСОБА_2 .Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «ІРОКС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичбудмонтаж», Управління державної реєстрації Львівської міської ради, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та Експертної оцінки» про визнання недійсними Додаткової угоди до Договору підряду та Договору підряду на виконання будівельно-монтажних робіт, -

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «ІРОКС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичбудмонтаж» про визнання недійсними Додаткової угоди до Договору підряду та Договору підряду на виконання будівельно-монтажних робіт.

У судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_1 . поступило клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача.

Представник відповідача Думич Н.Б. не заперечила проти залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає задоволенню.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, а саме на 23.07.2019 року, 03.10.2019 року та на 24.10.2019 року, однак позивач та його представник у судові засідання не з`являються.

Так, позивач ОСОБА_3 23.07.2019 року подала заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю її захисника в іншому судовому засіданні. Проте, ніяких підтверджуючих документів позивачем в розпорядження суду не надано.

Крім того, про наступні засідання позивач повідомлялася належним чином. Рекомендовані повідомлення, які скеровувалися на ім`я ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 повертаються на адресу суду із відміткою: «відсутність адресата», заяви про розгляд справи без її участі не подавала.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя. Між тим, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини , кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Верховний Суд постановою від 22.05.2019 у справі № 310/12817/13 роз`яснив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач, належним чином повідомлений про дату розгляду справи повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду і роз`яснює про право на повторне звернення до суду відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 247, 257 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «ІРОКС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичбудмонтаж» про визнання недійсними Додаткової угоди до Договору підряду та Договору підряду на виконання будівельно-монтажних робіт - залишити без розгляду.

Позивач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Ірокс», 79034, м.Львів, вул.Буйка, 17А.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Галичбудмонтаж», 79034, м.Львів, вул.Буйка, 7.

Відповідач: Управління державної реєстрації Львівської міської ради, 79006, м.Львів, вул.Городоцька, 299.

Відповідач: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та Експертної оцінки», 79024, м.Львів, вул.Липинського, 54.

Роз`яснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя: О. І. Баєва