Справа № 740/1819/18
Провадження № 2/740/48/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Полєтавкіної М.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідачів адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути у відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_4 - 25000 грн. та з ОСОБА_5 -25000 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він має земельну ділянку площею 0,60 га, яка розташована по вул.Гагаріна, 158 в с.Леонідівка Ніжинського району Чернігівської області. Дану земельну ділянку він використовує для вирощування сільськогосподарської продукції для власного споживання. Його земельна ділянка межує із землями фермерських господарств «Флеш» та «Агрояр».

В період з 09.09.2017 по 12.09.2017 ФГ «Флеш» та ФГ «Агрояр» проводилась обробка соняшника авіаційним способом земельних ділянок, належних відповідачам. Обробка проводилась гербіцидом суспільної дії «Ретро 150 SL», яка є неприйнятною для інших сільськогосподарських культур. Внаслідок протиправних дій відповідачів під час обробки соняшника вказаним гербіцидом була оброблена і його земельна ділянка. Таким чином, по вині відповідачів він повністю втратив урожай за 2017 рік і був змушений купувати сільськогосподарську продукцію.

По факту протиправної обробки його земельної ділянки Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області були складені протоколи про адміністративне правопорушення та постановами від 28 вересня 2017 року відповідачі притягнуті до адміністративної відповідальності за ст.83 КУпАП та на них накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 170 грн. Дані постанови ними не оскаржені.

Діями відповідачів йому завдана матеріальна та моральна шкода. Визначити матеріальну шкоду він не може, оскільки на його земельній ділянці росла різна сільськогосподарська продукція, а моральну шкоду він оцінює у 50 000 грн., яку йому повинні відшкодувати відповідачі - по 25 000 грн. кожен.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18.05.2018 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачам було запропоновано протягом п*ятнадцяти днів з дня опублікування ухвали суду та оголошення на сайті суду про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву відповідно до ч.1 ст. 278 ЦПК України.

06.06.2018 від відповідача ОСОБА_4 надійшов відзив, згідно якого він позовні вимоги не визнає та зазначає, що він є засновником та головою фермерського господарства «Агрояр», яке є юридичною особою. Відповідно до приписів ЗУ «Про фермерське господарство», ЦК України та ГК України підприємство несе самостійну відповідальність за своїми зобовязаннями належним йому майном, а засновник не несе відповідальністі за зобовязаннями підприємства. Вважає, що він не несе особисту відповідальність перед позивачем за результати господарської діяльності належного йому фермерського господарства.

Крім того, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою: Чернігівська обл., Ніжинський район, с.Леонідівка, вул.Гагаріна, 158 наявна земельна ділянка площею 0,25 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і спору, власником якої є позивач. Отже, позивачем не надано належних доказів, що у нього є право на користування земельною ділянкою площею 0,60 га для ведення особистого селянського господарства за вказаною адресою, як і не надано позивачем доказів того, що на вказаній ним земельній ділянці у період з 09.09.2017 по 12.09.2017 року знаходилася вирощена ним продукція та що вона була знищена, оскільки надані фото не мають ідентифікуючих ознак.

Вважає, що з наданих позивачем матеріалів, не вбачається порушення ним прав ОСОБА_6, відсутня подія правопорушення відносно нього, негативні наслідки протиправних дій, причинно-наслідковий зв'язок та вина щодо спричинення майнової та моральної шкоди позивачу, тому у задоволенні позову просить відмовити.

06.06.2018 від відповідача ОСОБА_5 надійшов відзив з посиланнями на доводи, аналогічні доводам відповідача ОСОБА_4

19 червня 2018 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзови відповідачів, в якій зазначено, що голова фермерського господарства несе відповідальність за господарську діяльність чи бездіяльність, яка привела до нанесення шкоди іншим особам. Про те, що за ним закріплена земельна ділянка площею 0,60 га для ведення особистого селянського господарства, свідчить надана довідка Лосинівської селищної ради. У відповідь на заперечення відповідачів про недоведеність знищення вирощених рослин зазначив, що даний факт зафіксований в акті комісією, створеною розпорядженням селищного голови, про що відповідачі були повідомлені.

В обґрунтування нанесеної йому моральної шкоди зазначає, що він разом зі своєю дружиною отримали душевні страждання внаслідок знищення урожаю, на який його сім*я розраховувала в зимовий період для власного вжитку та для реалізації на ринку. У звязку зі знищенням урожаю вони були вимушені витрачати додаткові кошти на придбання продуктів харчування.

Одночасно з відповіддю на відзив від позивача надійшла заява про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 19.06.2018 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач та його представник адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві. ОСОБА_1 пояснив, що внаслідок неправомірних дій відповідачів весь вирощений ним врожай був втрачений, але він не знає, як оцінити матеріальну шкоду, розмір якої практично неможливо довести, тому просить стягнути з відповідачів моральну шкоду, яка полягає в тому, що він ніс витрати по придбанню насіння, обробці землі, догляду за овочевими рослинами. Крім того, в господарстві пропав виноград, пошкоджені фруктові дерева. Через два тижні всі пошкоджені овочі згнили і він вимушений був купувати їх на ринку. Скільки коштів він витратив на придбання сільгосппродукції, він підрахувати не може.

Представник відповідачів адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що вважає ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неналежними відповідачами, оскільки за їх дії повинні нести відповідальність фермерські господарства «Агрояр» та «Флеш», які є юридичними особами. Крім того, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не доказані, оскільки у позивача відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку для сільхозвиробництва площею 0,60 га, не зазначений конкретний розмір заподіяної шкоди та причинний зв*язок її з діямі відповідачів з обґрунтуванням саме суми в 50 тисяч гривень і саме в рівних частках з кожного по 25000 грн.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши усі докази по справі та оцінивши їх відповідно до ст.89 ЦПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 користується земельною ділянкою площею 0,60 га, що знаходиться в с. Леонідівка, вул.Гагаріна, 158, Ніжинського району. Вказану земельну ділянку він використовує для вирощування сільськогосподарської продукції, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Лосинівської селищної ради №4-03-21/102 від 02.04.2018 року, хоча правовстановлюючі документи на вказану ділянку відсутні.

Згідно з даними Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка з кадастровим номером :02:002:0008, площею 0,25 га, розташована по вул.Гагаріна, 158 в селі Леонідівка Ніжинського району району Чернігівської області області з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Підстава виникнення права власності: рішення органу місцевого самоврядування XVI сесія VI скликання, видавник Вікторівська сільська рада Ніжинського району Чернігівської області. Відомості про реєстрацію іншого речового права відсутні (а.с. 22-23).

В с. Вікторівка Ніжинського району розташовані фермерські господарства «Агрояр» та «Флеш», головами яких являються відповідачі відповідно ОСОБА_4 та ОСОБА_5

28 вересня 2017 року державною екологічною інспекцією у Чернігівській області відносно ОСОБА_4 складено протокол, згідно якого о 10-00 годині 12 вересня 2017 року останній, перебуваючи головою ФГ «Агрояр», допустив порушення правил застосування зберігання, транспортування, знешкодження, ліквідації та захоронення пестицидів і агрохімікатів, токсичних хімічних речовин та інших препаратів, а саме: порушив правила внесення десінтанту авіаційним способом, що є порушенням ст.52 ЗУ «Про охорону навколишнього середовища. Згідно протоколу ОСОБА_4 з порушенням погодився.(а.с.6).

Постановою про накладення адміністративного стягнення від 28 вересня 2017 року ОСОБА_4, як посадову особу, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.83 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді 170 грн. штрафу (а.с.7).

28 вересня 2017 року державною екологічною інспекцією у Чернігівській області відносно ОСОБА_5 складено протокол, згідно якого о 09-30 год. 09 вересня 2017 року остання, перебуваючи головою ФГ «Флеш», допустила порушення правил застосування зберігання, транспортування, знешкодження, ліквідації та захоронення пестицидів і агрохімікатів, токсичних хімічних речовин та інших препаратів, а саме: порушила правила внесення десінтанту авіаційним способом, що є порушенням ст.52 ЗУ «Про охорону навколишнього середовища. Згідно протоколу ОСОБА_5 з порушенням погодилася.(а.с.8).

Постановою про накладення адміністративного стягнення від 28 вересня 2017 року ОСОБА_5, як посадову особу, визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.83 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді 170 грн. штрафу (а.с.9).

Дані постанови не визнано протиправними та не скасовано.

15 вересня 2017 року комісією в складі керуючої справами виконавчого комітету Лосинівської селищної ради ОСОБА_7, спеціаліста юрисконсульта ОСОБА_8, спеціаліста землеупорядника ОСОБА_9, старости с.Вікторівка ОСОБА_10, начальника відділу ЖКГ ОСОБА_11, депутата Лосинівської селищної ради ОСОБА_12 було проведено обстеження земельних ділянок мешканців с.Леонідівка по вул.Гагаріна, будинкі 164-138.

В ході обстеження було встановлено наступне: пошкоджені всі культури, які знаходяться на ділянках, невідомими агрохімікатами. Листя капусти, кукурудзи, кабачків, перцю, петрушка, кріп мають явно виражене пошкодження у вигляді білих крапель, що супроводжується відмиранням рослин. Це впливає на зовнішній вигляд (не товарний) та зберігання в зимовий період.

Зі слів мешканців вулиці, шкоди завдав сільгоспвиробник ФГ «Флеш» під час обробки (сушіння) соняшнику на своїй ділянці поля невідомими агрохімікатами. Обробка проводилася авіаційним методом з 10.09.2017 по 13.09.2017.

Викладені обставини підтверджуються актом обстеження, копія якого мається в матеріалах справи. (а.с.11).

Згідно листа державної екологічної інспекції у Чернігівській області встановлено, що в період з 09.09.2017 по 12.09.2017 фермерськими господарствами «Флеш» та «Агрояр» проводилася авіаційним способом обробка соняшника гербіцидом суспільної дії «Ретро 150 SL», виробник Сингеста Крон Проплишин АГ м.Базель Швейцарія. При проведенні робіт не були витримані санітарні зони та не оповіщено населення прилеглих населених пунктів перед проведенням робіт. За порушення вимог природоохоронного законодавства голів фермерських господарств притягнуто до адміністративної відповідальності. (а.с.12).

Відповідно до ч.4 ЗУ «Про фермерське господарство» головою фермерського господарства є його засновник або інша визначена в Статуті особа. Голова фермерського господарства представляє фермерське господарство перед органами державної влади, підприємствами, установами, організаціями та окремими громадянами чи їх обєднаннями відповідно до закону.

Відповідальність фермерського господарства передбачена ст. 21 даного Закону «Про фермерське господарство», а саме фермерське господарство несе відповідальність за своїми зобовязаннями у межах майна, яке є власністю фермерського господарства. Звернення стягнення на земельні ділянки, надані у власність для ведення фермерського господарства, допускається у випадках, коли у фермерського господарства відсутнє інше майно, на яке може бути звернено стягнення. За порушення кредитно-розрахункової і податкової дисципліни, санітарних і ветеринарних норм, правил, вимог щодо якості продукції та інших нормативно-правових актів, що регулюють здійснення господарської діяльності, голова фермерського господарства несе відповідальність, передбачену законом.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 5 від 31.03.1995 року у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Пунктом 5 вказаної постанови передбачено, що з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають

істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд вважає, що під час судового розгляду залишились недоведеними посилання позову на наявність факту заподіяння моральної шкоди, яка в силу дії ст.23 ЦК України має чітко визначені прояви, існування яких і породжує право вимоги до завдавача щодо її відшкодування.

Зокрема, у даній справі суду не було надано належних і допустимих доказів душевних страждань, яких позивач зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою щодо нього самого, членів його сім'ї чи близьких родичів, факт протиправної поведінки саме відповідачів по відношенню саме до позивача залишився недоведеним.

Факт порушення відповідачами прав позивача, який в силу ч.1 ст.23 ЦК України є підставою для відшкодування моральної шкоди, залишився неконкретизованим і недоведеним.

Жодним доказом не підтверджується факт моральних страждань, а відповідні доводи позову ґрунтуються виключно на твердженнях самого позивача і є непереконливими.

Суд вважає, що під час судового розгляду позивачем та його представником не подано доказів співвіднесення моральних страждань позивача і покладених у основу позову фактичних обставин із спільною або окремою діяльністю відповідачів як юридичних осіб, або їх працівників, а також доказів причинного зв'язку між діями відповідачів та наслідками у виді спричинення моральної шкоди позивачу.

Під час судового розгляду залишилась недоведеною наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, шкода (моральна) зі встановленням її розміру; причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою, вина.

Вбачається, що вимоги позивача про стягнення моральної шкоди є похідними від спричинення йому майнової шкоди знищенням врожаю неправомірними діями відповідачів, але цей факт не доведений і предметом розгяду у даній справі не є відшкодування матеріальної шкоди.

Суд вважає, що притягнення відповідачів до адміністративної відповідальності за ст.83 КУпАП за порушення ст.52 закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» не є беззаперечним доказом спричинення ними саме позивачу і саме у такому розмірі моральної шкоди.

Крім того, в межах розгляду цієї справи не було конкретизовано і доведено ступінь індивідуальної відповідальності кожного з відповідачів у спричиненні моральної шкоди позивачу, оскільки посилання про спільні дії відповідачів, які є самостійними і відокремленими юридичними особами, очевидно необґрунтовані, будь-якими доказами подібні обставини не підтверджуються.

Це вбачається з того, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення вінні дії ОСОБА_13 вчинені о 10 годині 12 вересня 2017 року, а згідно протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 остання допустила порушення правил застосування пестицидів і агрохімікатів о 09-00 годині 30 хвилин 09 вересня 2017 року.

Відповідно до акту обстеження комісії Лосинівської селищної ради від 15 вересня 2017 року обробка ділянок проводилася авіаційним методом з 10.09.2017 по 13.09.2017 сільгоспвиробником -фермерським господарством «Флеш».

Згідно листа державної екологічної інспекції у Чернігівській області зазначено, що обробка соняшника гербіцидом авіаційним способом фермерськими господарствами «Флеш» та «Агрояр» проводилася в період з 09.09.2017 по 12.09.2017

Таким чином, розглянувши справу в межах визначених предмету спору та підстав для задоволення позову, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач. як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого об'єктивного підтвердження в судовому засіданні, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.23 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", ст.ст. 81, 89, 141, 206, 263-265, 273, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди у розмірі по 25 000 грн. з кожного - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.15 п.п.15.5 перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через суд першої інстанції Ніжинський міськрайонний суд, а матеріали справи разом з апеляційними скаргами надсилаються місцевим судом до апеляційної інстанції за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.