Дата документу 23.10.2019 Справа № 0814/5297/2012
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 0814/5297/2012Головуючий у 1-й інстанції Гнатюк О.М.
Пр. № 22-ц/807/2376/19Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Подліянової Г.С., Кочеткової І.В.

за участі секретаря Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2019 року про відмову у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення від 19 лютого 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, старший державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Новікова І.О., Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання дії державного виконавця по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження неправомірними

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2019 року (т.с. 1 а.с. 199-201) у цій справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, старший державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Новікова І.О., Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання дії державного виконавця по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження неправомірними, скасування постанови, відмовлено у задоволені скарги (т.с. 1 а.с. 209-210).

05 березня 2019 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника заявника ОСОБА_2 про роз`яснення вищезазначеного судового рішення (т.с. 2 а.с. 69-70), в якій останній просив роз`яснити:

-чи є законним судове рішення у разі відсутності печатки суду на судовому рішенні;

-чи є законним судове рішення у разі відсутності усіх реквізитів, що мають бути зазначені у реєстраційній позначці судового рішення;

-чи є законним судове рішення у разі якщо справа розглядалася 07.11.17 у період з 14:48:43 години до 16:01:25 години, а головуючим по справі у реєстраційній позначці на повному судовому рішенні від 07.11.17 вказано час внесення інформації до АСДС о 7:55:04.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначав, що судове рішення є незрозумілим та у заявника після ознайомлення з матеріалами справи виникли питання по суті рішення, а саме: реєстраційна позначка, що міститься на повному рішенні суду від 07.11.2017 року по вказаній справі, містить дату та час внесення судового рішення до АСДС суддею Добрєвим М.В. о 07:55:04 годині, проте розгляд справи судом було розпочато 07.11.2017 року об 14:48:43 годині, а судове рішення судом проголошено о 16:01:25. ОСОБА_2 зазначає, що ухвала суду від 07.11.2017 року не містить реєстраційної позначки, штрих-коду, а повний текст ухвали суду належним чином не оформлена, а саме: реєстраційна позначка не містить дати, коли судом внесено інформацію до АСДС, підпис головуючого у справі судді Добрєва М.В. не посвідчена печаткою суду. Представник заявника просить роз`яснити чи є законним судове рішення з наявності вищезазначених питань.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2019 року (т.с. 2 а.с. 73), з урахуванням ухвали суду першої інстанції від 12 червня 2019 року (т.с. 2 а.с. 99), у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення від 19.02.2019 року у цій справі відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі (т.с. 2 а.с. 75-77) просив ухвалу суду першої у цій справі інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким повернути розгляд справи на повторний розгляд до суду першої інстанції.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 року №452/2017 ліквідовано зокрема: Апеляційний суд Запорізької області та утворено Запорізький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Запорізьку область з місцезнаходженням у місті Запоріжжі.

Указом Президента України № 297/2018 від 28.09.2018 «Про переведення суддів» судді Апеляційного суду Запорізької області переведені до Запорізького апеляційного суду, який почав роботу з 05 жовтня 2018 року.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кочеткову І.В. та Маловічко С.В. (т.с. 2 а.с. 86).

В автоматизованому порядку суддею Подліяновою Г.С. у цій справі замінено суддю Маловічко С.В. у зв`язку із тривалою хворобою останньої (т.с. 2 а.с. 122-123).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито (т.с. 2 а.с. 124), справу призначено до апеляційного розгляду (т.с. 22 а.с. 124).

Учасники цієї справи своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу позивача у цій справі станом на час розгляду цієї справи апеляційним судом не скористалась.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 02 жовтня 2019 року, не відбувся та був відкладений через перебування у цей день судді члена колегії суддів апеляційного суду у нетривалій відпустці, яка не є підставою для її зміни в автоматизованому порядку (т.с. 2 а.с. 141).

У судове засідання 23 жовтня 2019 року повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи (т.с. 2 а.с. 142-148) всі учасники цієї справи, окрім ОСОБА_1 та його представника Вороніна Ю.Л., не з`явились, про причини своєї неявки та неявки своїх представників не повідомили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи не подавали.

В силу вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, апеляційний суд визнав неповажними причини неявки у дане судове засідання всіх учасників цієї справи, що не з`явились, і на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України ухвалив розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю останніх за присутністю ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 Л. (т.с. 1 а.с. 180).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його представника Вороніна Ю.Л., перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви заявника про роз`яснення судового рішення у цій справі, керувався ст. 271 ЦПК України та виходив із того, що рішення суду є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання рішення суду, судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає роз`ясненню, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення по справі №0814/5297/2012.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції допустився порушень норм цивільного процесуального права при постановленні ухвали суду, що є предметом апеляційного оскарження у цій справі.

Так, за змістом ст. 271 ч. 3 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Встановлено, що матеріали цієї справи взагалі не містять ухвали суду першої інстанції про те, в якому порядку було призначено судом першої інстанції у цій справі вирішення питання про роз`яснення рішення суду у цій справі за вищезазначеною заявою заявника: з викликом (без виклику) чи з повідомленням (без повідомлення) учасників цієї справи.

Якщо без виклику та без повідомлення учасників цієї справи, то чому у матеріалах цієї справи міститься довідка секретаря судового засідання Алєйнікової О.В. (т.с. 2 а.с. 72) про те, що відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд цієї справи, призначений на 10.00 годину 05 березня 2019 року, здійснювався судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у цій вільній справі.

Хоча, в силу вимог ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Якщо з викликом чи повідомленням учасників цієї справи, то чому у матеріалах цієї справи відсутні взагалі будь-які докази виклику чи повідомлення учасників цієї справи судом першої інстанції про дату, час і місце розгляду питання про роз`яснення рішення у цій справі за вищезазначеною заявою заявника взагалі (належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні, так у матеріалах справи наявні лише т.с. 2 а.с. 69-70 - заява заявника про роз`яснення судового рішення, т.с. 2 а.с.71 - протокол передачі судової справи, а.с.72 - довідка секретаря с/з про відсутність фіксування, а.с. 72 - ухвала суду, що оскаржується в апеляційному порядку на теперішній час) та у тому числі належне, як про це зазначає суд першої інстанції у своїй ухвалі, що є предметом апеляційного оскарження у цій справі на теперішній час.

Крім того, якщо розгляд питання здійснюється у судовому засіданні судом першої інстанції, то чому у матеріалах цієї справи відсутній протокол судового засідання (ст. 248 ЦПК України).

Фіксування судового засідання технічними засобами (ст. 247 ЦПК України) та протокол судового засідання (ст. 248 ЦПК України) одне одного не виключають.

Учасник справи має право знати про дату, час і місце розгляду його справи, якщо остання призначена судом розглядом у судове засідання, має право бути присутнім у судовому засіданні.

Оскільки, саме правом учасника справи також є: право з`являтись чи не з`являтись у судове засідання за викликом суду, якщо його явка у дане судове засідання судом не визнавалась обов`язковою.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 лише частково ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та наявних у цій справі доказах.

Допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення ухвали, яка підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 , як особою, яка подала апеляційну скаргу у цій справі було сплачено судовий збір у сумі 384,20 грн. (т.с. 2 а.с. 118).

Однак, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного із розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції у подальшому за результатами розгляду ним справи в порядку ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 81-82, 89, 141, 367, 371-372, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2019 року у цій справі скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 24.10.2019 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Подліянова Г.С.Кочеткова І.В.