Справа № 686/2751/17
Провадження № 2-зз/686/115/19
УХВАЛА

18 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький, в порядку ст. 247 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову. На обґрунтування своїх вимог вона зазначила, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

22 березня 2017 року по справі №686/2751/17-ц з метою забезпечення позову накладено арешт Nissan Primastar, держ. номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 та на автомобільний гараж, розташований на території гаражного кооперативу «Будівельник», блок 20, бокс 405, за адресою: м АДРЕСА_1 , 22.

Справа розглянута по суті, рішення апеляційної інстанції набуло чинності, в касаційному порядку не переглядалось.

На підставі викладеного вона просить скасувати захиди забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2017 року, з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна, придбаного під час шлюбу, особистою приватною власністю накладено арешт на автомобіль марки Nissan Primastar, держ. номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_1 та на автомобільний гараж, розташований на території гаражного кооперативу «Будівельник», блок 20, бокс НОМЕР_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області визнано спільною сумісною власністю подружжя наступне майно: ноутбук Lenovo вартістю 6000 гривень; принтер струменевий вартістю 2000 гривень; автомобільний гараж розташований на території гаражного кооперативу «Будівельник» вул.. Геологів,22, блок 20, бокс НОМЕР_4 , вартістю 130412 грн.; Автомобіль марки NISSAH PRIMASTAR д.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 вартістю 251753 грн. Виділено ОСОБА_1 наступне майно, без стягнення компенсації ? частини його вартості: ноутбук Lenovo вартістю 6000 гривень; принтер струменевий вартістю 2000 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість ? частини автомобіля марки NISSAH PRIMASTAR д.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 125876 гривень 50 копійок;

Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину автомобільного гаража, розташованого на території гаражного кооперативу «Будівельник» вул.. Геологів,22, блок 20, бокс 405. Визнано за ОСОБА_1 , право власності на ? частину автомобільного причепу марки «САНТЕЙ 750-211», 2013 року випуску, шасі № НОМЕР_7 , державний номер НОМЕР_8 .

Постановою Хмельницького апеляційного суду 29 листопада 2018 року рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 лютого 2018 року в частині задоволення первісного позову ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на автомобільний гараж (блок 20, АДРЕСА_2 гаражному кооперативі «Будівельник» по АДРЕСА_1 , і автомобіль NISSAH PRIMASTAR д.н. НОМЕР_1 , в частині їх поділу та в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на автомобільний причіп Сантей 750-211 реєстраційфний номер НОМЕР_8 , скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення. В указаних позовах відмовити. В решті рішення залишено без змін.

Згідно ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, суд вважає, що необхідність в забезпеченні позову відпала.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 158, 353 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт накладений згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2017 року на автомобіль марки Nissan Primastar, держ. номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_1 та на автомобільний гараж, розташований на території гаражного кооперативу «Будівельник», блок 20, бокс НОМЕР_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, Регіональному сервісному центру МВС в Хмельницькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мазурок