_______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-ві/520/14/19
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід

27.03.2019 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гайси Андрія Миколайовича про відвід головуючого по цивільній справі №520/16727/18 - судді Калашнікової Ольги Іванівни, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси (головуючий - суддя Калашнікова О.І.) розглядається цивільна справа № 520/16727/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на оплату комунальних послуг.

20.03.2019 року до суду надійшла заява адвоката Гайси А.М., подана в інтересах відповідача ОСОБА_1 , в якій представник відповідача просить відвести суддю Калашнікову О.І. від розгляду вказаної справи, оскільки представник вважає, що суддею цілком безпідставно було відмовлено в допиті безпосереднього свідка відключення відповідача від газопостачання та безпосереднього свідка інших суттєвих обставин справи після нічим не підтверджених заяв позивача та його представника про те, що свідок перебуває на обліку у психіатричному лікувальному закладі і не здатна через свої фізичні або психічні вади правильно сприймати обставини, що мають значення для справи.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.03.2019 року (головуючий - суддя Калашнікова О.І.) ухвалено зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на оплату комунальних послуг до вирішення питання про відвід судді Калашнікової О.І. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2019 року заяву про відвід розподілено судді Васильків О.В. та 26.03.2019 року отримано суддею для розгляду.

Згідно з ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В своїй заяві від 20.03.2019 року адвокат Гайса А.М. посилається на п. 5 ч. 2 ст. 36 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 20.03.2019 року судом було розглянуто клопотання сторони відповідача щодо виклику свідків відповідно до вимог ЦПК України з постановленням ухвали про відмову у задоволенні клопотання про виклик свідків, не виходячи до нарадчої кімнати. При цьому під час розгляду вказаного клопотання з цього приводу судом були вислухані думки всіх присутніх учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, обставини, які визначені заявником у заяві про відвід судді Калашнікової О.І. від 20.03.2019 року не є підставою для відводу (самовідводу) у розумінні вимог ст. 36 ЦПК, в зв`язку з чим у задоволенні даної заяви слід відмовити та передати справу для продовження розгляду тим самим складом суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35-40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Гайси Андрія Миколайовича про відвід головуючого по цивільній справі №520/16727/18 - судді Калашнікової Ольги Іванівни, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильків О. В.