Справа № 189/1043/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.10.2019 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чорної О.В., за участю секретаря судового засідання Корхової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення заборгованості з виплати орендної плати за користування земельною ділянкою, розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1.1. Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», яким просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість з виплати орендної плати за 2017 та 2018 роки, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, також пені за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 26533,79 гривень; розірвати договір оренди земельної ділянки; стягнути судові витрати з відповідача /а. с. 35-37/.

1.2. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серія ІІ-ДП №001548, виданого 25.04.2000 року, є власником земельної ділянки площею 2,4900 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:001:2026.

1.3. 25 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем укладений договір оренди земельної ділянки на термін 6 років; 23 червня 2011 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Відродження» укладена додаткова угода до договору оренди земельної ділянки від 25.02.2008 року, відповідно до якого термін дії договору збільшений до 31.12.2021 року.

1.4. 29 червня 2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Відродження» укладена додаткова угода до договору оренди земельної ділянки від 25.02.2008 року, відповідно до якого встановлений розмір орендної плати 8788,82 грн.

1.5. Позивач стверджує, що станом на день звернення до суду у відповідача перед ним мається заборгованість з виплати орендної плати за 2017 рік та 2018 рік на загальну суму 17577, 64 грн.

1.6. Позивач посилається на ст. 526 ЦК України та на п. 4 ч.1 ст. 24 Закону України «Про оренду землі» відповідно до якої орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати. Також посилається на ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» відповідно до якої договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених ст. ст. 24, 25 цього закону.

1.7. Також посилається на ст. 625 ЦК України згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

1.8. На думку позивача, за період прострочення виконання зобов`язання сума боргу з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та, а також пені складає 26 533,79 грн.

1.9. Відповідач заперечив позовні вимоги та просив їх відхилити, надавши письмовий відзив на позов /а. с. 53-55/.

1.10. У відзиві відповідач зазначив, що свої зобов`язання за договором оренди в частині виплати орендної плати за 2017 та 2018 роки перед позивачем виконав повністю; посилається на п. 1 додаткової угоди до договору оренди, відповідно до якого розмір орендної плати за рік з урахуванням відрахувань ПДФО складає 7075,00 грн.

1.11. Зазначає, що орендна плата сплачується до 30 листопада кожного року дії договору оренди.

1.12. Посилається на п. 4.2. договору оренди, відповідно до якого орендна плата може сплачуватися в натуральному вираженні і в цьому випадку дорівнює 2000 кг зернових культур, 120 кг сояшника, 30 кг цукру, 1000 кг соломи.

1.13. Стверджує, що за користування землею позивач у 2017 році отримав 2000 кг зернових культур (1000 кг ячменя та 1000 пшениці), 120 кг сояшника. 1000 кг соломи позивач отримати відмовився, тому йому було сплачено вартість соломи в розмірі 150 грн. також було видано 30 кг цукру вартістю 373, 20 грн.

1.14. Стверджує, що за користування землею позивач у 2018 році отримав 30 кг цукру, вартістю 318,00 грн., інша частина орендної плати не була виплачена станом на день звернення позивача до суду.

1.15. 16.08.2019 року грошові кошти у розмірі 6757, 00 грн. направлені позивачу поштовим переказом, таким чином, станом на 16.08.2019 року орендна плата за 2018 рік повністю виплачена.

1.16. Заперечує також щодо розірвання договору оренди, посилаючись на ст. 141 Земельного кодексу України. Вважає, що позивач змішує поняття «систематична несплата» та «часткова несплата» і «затримка виплати». Вважає, що систематична несплата мала б місце, якщо б орендна плата не була виплаченою за два роки поспіль.

2. Заяви, клопотання.

2.1. 23.08.2019 року представник відповідача надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в інших судових процесах /а. с. 86/.

2.2. 23.08.2019 року позивачка подала заяву про залучення до участі у розгляді справи представника /а. с. 92-93/.

2.3. 15.10.2019 року сторони надали письмові заяви про розгляд справи без їх участі, позивач просить позов задовольнити, відповідач - відмовити у задоволенні.

3. Інші процесуальні дії у справі.

3.1. Ухвалою суду від 22 липня 2019 року відкрите провадження у справі та призначене підготовче судове засідання.

3.2. Ухвалою суду від 23 вересня 2019 року задоволена заява про залучення до участі у розгляді справи представника позивачки ОСОБА_2 О.Г.

3.3. Ухвалою суду від 23 вересня 2019 року закрите підготовче провадження у справі та справа призначена до судового розгляду.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

4.1. ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 2,4900 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:001:2026 відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серія ІІ-ДП №001548, виданого 25.04.2000 року, на підставі рішення сесії Покровської селищної ради народних депутатів №9/23 від 28.12.1999 року /копія, а. с. 5, 39/.

4.2. 25 лютого 2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Відродження» укладений договір оренди земельної ділянки, об`єктом оренди виступає земельна ділянка площею 2,490 га, розташована на території Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської, власником якої є ОСОБА_1 , строк дії договору 6 календарних років, починаючи з моменту проведення державної реєстрації договору (п.6 договору) /копія договору, а. с. 6-7, 39-40/.

4.3. 23 червня 2011 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Відродження» укладена додаткова угода до договору оренди земельної ділянки від 25.02.2008 року, відповідно до п.1 угоди строк дії договору оренди укладений строком до 31 грудня 2021 року /а. с. 8, 41/.

4.4. Згідно пункту 2 цієї додаткової угоди п. 7 договору оренди земельної ділянки від 25.02.2008 року викладається у новій редакції, відповідно до якого орендна плата може виплачуватися як у грошовій формі, так і в натуральному або відробітковому вираженні, в поєднанні різних форм орендної плати. При виплаті орендної плати в натуральному вираженні дорівнює 1500 кг зернових культур, а саме, 300 кг продовольчої пшениці та 1200 кг якісних зернових культур, 45 кг сояшника, 15 кг цукру, 1000 кг соломи /а. с. 8,41/.

4.5. 29 червня 2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Відродження» укладений договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, згідно якого сторони дійшли згоди внести наступні зміни до договору: за кожен рік використання землі Орендар нараховує орендну плату у грошовій формі в розмірі, що становить 8788,82 грн., в т. ч. ПДФО, до виплати на руки 7075,00 грн. /а. с. 9, 42/.

4.6. Як вбачається з наданої відповідачем копії відомості на одержання пшениці згідно умов договору оренди за 2017 рік пайщикам відділення №3 (Перемога) ТОВ «Відродження» позивач ОСОБА_1 (номер НОМЕР_1 , а. с. 58 зворот) отримав 2000 кг пшениці вартістю 5800,00 грн., про що у відомості міститься його підпис, /а. с. 56-66/.

4.7. Як вбачається з наданої відповідачем копії відомості на одержання сояшника згідно умов договору оренди за 2017 рік пайщикам відділення №3 (Перемога) ТОВ «Відродження» в період з 15.11.2017 по 20.12.2017 рік позивач ОСОБА_1 (номер НОМЕР_2 , а. с. 67) отримав 120 кг сояшника вартістю 840,00 грн., про що у відомості міститься його підпис /а. с. 67/.

4.8. Як вбачається з наданої відповідачем копії відомості в період з 15.03.2017 по 17.03.2018 рік позивач ОСОБА_1 (номер НОМЕР_3 , а. с. 75) отримав 150,00 грн., про що у відомості міститься його підпис, що є вартістю соломи, яку він не отримував /а. с. 75/.

4.9. Як вбачається з наданої відповідачем копії відомості в період з 06.04.2018 по 09.04.2018 рік позивач ОСОБА_1 (номер НОМЕР_4 , а. с. 77) отримав 30 кг цукру вартістю 373,20 грн., про що у відомості міститься його підпис /а. с. 76-77/.

4.10. Таким чином, встановлено, що позивач в період до 30 листопада 2017 року отримав частину орендної плати за 2017 рік в натуральній формі, що еквівалентно сумі у розмірі 5800 (вартість зернових) + 840 (вартість сояшника) = 6640,00 грн., а в період березень-квітень 2018 року 150,00 грн. (вартість соломи) + цукор вартістю 373,20 грн, що складає 523,2 грн. При цьому, виходячи з наданих відомостей, еквівалент орендної плати в грошовій формі складає 7163,2 грн., що перебільшує розмір орендної плати, визначеної договором, у розмірі 7075,00 грн. на руки.

4.11. Як вбачається з наданої відповідачем копії відомості виплати орендної плати за землю 2018 року, в період з 09.10.2018 року по 25.10.2018 рік позивач ОСОБА_1 (номер НОМЕР_5 , а. с. 79) отримав 30 кг цукру вартістю 318,00 грн., про що у відомості міститься його підпис /а. с. 78-79/.

4.12. Орендна плата за 2018 рік у розмірі 6757,00 грн. виплачена позивачу шляхом направлення грошового переводу від 16 серпня 2019 року, який він отримав /а. с. 84, 85/.

4.13. Орендна плата за 2019 рік у розмірі 7075,00 грн. виплачена позивачу готівкою в період з 27.09.2019 року по 02.10.2019 рік /а. с. 108/.

4.14. Таким чином, суд з`ясував, що позивач в період до 30 листопада 2018 року отримав частину орендної плати за 2018 рік у виді отриманого цукру 30 кг, що еквівалентно 318,00 грн.; інша частина орендної плати за 2018 рік виплачена з порушенням строків. Станом на 16 серпня 2019 року орендна плата за 2017 та 2018 роки відповідачем повністю виплачена.

5. Мотивована оцінка аргументів, наведеного учасниками справи.

5.1. Судом встановлено, що орендна плата за 2017 рік була виплачена повністю відповідачем позивачу.

5.2. Судом встановлено, що орендна плата за 2018 рік була виплачена з порушенням строків, частково весною 2018 року, а повністю лише після подачі позову до суду.

5.3. Таким чином, суд констатує разове порушення строків виплати орендної плати за 2018 рік.

5.4. Суд також констатує, що позивачу на час подачі позову було достеменно відомо, що відповідач з ним повністю розрахувався за 2017 рік, а також, до закриття підготовчого судового засідання і розгляду справи по суті за 2018 рік, однак позивач надав суду необґрунтований розрахунок заборгованості і не уточнив свої позовні вимоги до розгляду справи по суті.

5.5. Суд констатує, що позивач як підставу своїх позовних вимог у позові зазначив систематичну несплату орендної плати за 2 роки поспіль, наголошуючи на тому, що йому повністю не виплачена орендна плата за 2 роки, нарахувавши на суму боргу індексу інфляції, 3% річних і пені за прострочення виконання зобов`язання, тоді як такі факти не найшли свого підтвердження в судовому засіданні.

5.6. Виходячи з викладеного, суд відхиляє аргументи позивача щодо невиплати йому орендної плати та нарахованих на суму невиплаченої орендної плати, індексу інфляції, 3% річних і пені за прострочення виконання зобов`язання.

5.7. Суд також відхиляє мотивування позивача щодо систематичної несплати орендної плати відповідачем як підстави для розірвання договору, оскільки такі твердження не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

6. Норми права, які застосував суд.

6.1. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

6.2. Відповідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

6.3. Згідно ст. 1 Закону України «Про оренду землі», оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

6.4. Статтею 13 Закону України «Про оренду землі» визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

6.5. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

6.6. Згідно з п. «д» ч. 1 ст. 141 ЗК України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

6.7. Частинами першою і другою статті 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч. 3 ст. 651 ЦК України).

7. Висновки суду.

7.1. Підсумовуючи вищевикладене та виходячи із норм законів, які регулюють дані правовідносини та наданих суду доказів, які досліджені в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позов необґрунтований і не підлягає задоволенню.

7.2. Суд наголошує на тому, що відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

7.3. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

7.4. Виходячи з принципу диспозитивності, сторони вільні в обґрунтуванні своєї позиції у справі, наданні доказів тощо.

7.5. Фактичні обставини, викладені у позові позивачем щодо невиплати йому орендної плати за договором оренди у повному обсязі за 2 роки поспіль не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

7.6. Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що вказані положення закону, які регулюють спірні відносини, вимагають систематичної (два та більше випадки) несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання договору оренди.

7.7. Таким чином, сам по собі факт несвоєчасної сплати орендної плати за користування земельною ділянкою за 2018 рік не свідчить про систематичне невиконання відповідачем договірних зобов`язань і не може бути підставою для розірвання укладеного між сторонами договору оренди землі.

8. Розподіл судових витрат

8.1. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, витрати щодо сплати судового збору покладаються на позивача.

На підставі ст. ст. 1, 6, 13, 21 закону України «Про оренду землі», ст. 651 ЦК України, ст. 141 Земельного Кодексу України, керуючись ст. ст. 3, 5, 12, 77-82, 141, 258, 259, 264-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення заборгованості з виплати орендної плати за користування земельною ділянкою, розірвання договору оренди земельної ділянки - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його отримання.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ; фактично проживає: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Відродження», , місцезнаходження: смт. Покровське, вул. Центральна, 17-а Покровського району Дніпропетровської області.

Повний текст рішення складений 25 жовтня 2019 року.

Суддя О.В. Чорна