overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 357/6689/19
Провадження № 2/376/1055/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2019 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" ( Столичне шрсе, 90, м. Київ, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), про стягнення боргу ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 29.08.2019 року 11:30 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 29.08.2019 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Віговський С. І.
Справа № 675/3294/18
Провадження № 2/675/175/2019
У Х В А Л А

25 жовтня 2019 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Короля О.В., розглядаючи в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Заступник керівника Шепетівської місцевої прокуратури звернувся до Ізяславського районного суду Хмельницької області з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу №22-30267-СГ від 11.11.2016 року та витребування на користь держави земельної ділянки, площею 2 га, кадастровий номер :06:007:0083.

Ухвалою суду від 10.06.2019 року зупинено провадження по справі №675/3294/18 за позовом заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

За повідомлення представника відповідача 3, яке надійшло на адресу суду, на даний час відпали обставини, які викликали зупинення провадження, так як згідно відомостей, внесених до Єдиного реєстру судових рішень стало відомо, що Великою Палатою Верховного Суду по справі № 587/430/16-ц вже ухвалено постанову.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, з огляду, що обставини, які викликали зупинення провадження відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 675/3294/18за позовом заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки.

Призначити судове засідання у справі о 09 год. 00 хв. 14 листопада 2019 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Король
Номер провадження: 22-ц/813/6985/19
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.10.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Дрішлюка А.І., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2019 року у справі за скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю боржника - ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Бюро оцінки Стефанович» про визнання дії головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Велькова Олега Віталійовича про повернення виконавчих листів №522/29872/13 неправомірними та зобов`язання повторно розглянути питання щодо відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття, апеляційну скаргу та додані до неї письмові матеріали.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 04 березня 2020 року о 12 год. 00 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

А.І.Дрішлюк

П.М.Черевко
справа № 2-п-3093/2009
провадження №2-зз/489/24/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

25 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., ознайомившись із матеріалами заяви Приватного акціонерного товариства «Будівельна фірма «Миколаївбуд» про скасування арешту нерухомого майна

встановив:

Представник ПАТ «Будівельна фірма «Миколаївбуд» звернулася до суду з заявою про скасування арешту нерухомого майна, накладеного ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12.06.2008 у справі № 2-3383/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Заяву про скасування заходів забезпечення позову подана з дотриманням вимог статей 14, 158 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись статями 14, 158 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву Приватного акціонерного товариства «Будівельна фірма «Миколаївбуд» про скасування арешту нерухомого майна у цивільній справі № 2-3383/2008 до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 28.11.2019 на 13:00 годину в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вулиця Космонавтів, 81, зал судових засідань № 12, 4-й поверх, з повідомленням стягувача та боржників.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу І ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 жовтня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/6847/17

Провадження № 22-ц/4815/1397/19

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Хилевича С.В,

суддів : Боймиструка С.В.,

Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 12 червня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до розгляду на 10:00 год. 03 грудня 2019 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: С.В. Боймиструк

С.О. Гордійчук
Справа № 710/1017/16-ц
Провадження № 6/710/3/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

28.03.2019 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.

за участі секретарів судового засідання -Цяпкало А.П.,

заявника - ОСОБА_1,

представника відповідача ПАТ «Швейна фабрика Лібовнера» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола заяву в.о. начальника Шполянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1, про встановлення способу і порядку виконання, у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ «Швейна фабрика Лібовнера» про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 258 -260, 353-355, 435 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви в.о. начальника Шполянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1, про встановлення способу і порядку виконання, у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ «Швейна фабрика Лібовнера» про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування матеріальної шкоди, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що ухвала в повному обсязі буде складена 01.04.2019.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_6
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

секретаря с/з - Глущенко Я.В.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 36364,19 грн. боргу за спожиті послуги централізованого опалення, вказавши, що квартира АДРЕСА_1 , власником (наймачем) якої є відповідач, забезпечується послугами централізованого опалення, які надає позивач. Відповідач допустив заборгованість за надані йому позивачем послуги централізованого опалення.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 08.10.2019 року відкрито провадження у даній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У встановлений судом строк відповідач не надав суду відзив на позов.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 509, 526 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про теплопостачання», «Правилами користування приміщеннями житлових будинків», які затвердженні Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, та «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630 із змінами.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в квартирі АДРЕСА_1 , а також користувався послугами позивача з централізованого опалення, від отримання послуг не відмовлявся.

Таким чином, між сторонами існували зобов`язальні правовідносини, які зі свого боку відповідач не виконував належним чином, своєчасно не вносив необхідні платежі, чим порушив права позивача і допустив заборгованість за період з 01.06.2013 року по 01.06.2018 року в сумі 36364,19 грн., що є підставою для задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 82, 141, 259, 263, 265, 279 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги централізованого опалення в сумі 36364 грн. 19 коп. та судовий збір в розмірі 1921 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради; місце знаходження: 10014, м. Житомир, вул. Київська, 48; .

Відповідач: ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Суддя:
Провадження №2-о/760/400/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Жовтоводського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дудник Тетяна Василівна про встановлення факту проживання однією сім`єю,-

встановив:

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 однією сім`єю з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 понад п`ять років до часу відкриття спадщини, а саме: з 01.01.2008 по 11.08.2019.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил. Встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.187, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Жовтоводського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дудник Тетяна Василівна про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Призначити у справі судове засідання о 10 год. 30 хв. 20 листопада 2019 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. - 23.

Копію ухвали та копію заяви про встановлення факту проживання однією сім`єю разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі. Зобов`язати приватний нотаріус Жовтоводського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дудник Тетяну Василівну в строк до 15.11.2019 надати до суду належним чином засвідчену копію матеріалів спадкової справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

у с т а н о в и в :

ТОВ «Київські енергетичні послуги» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з подачі електричної енергії з ОСОБА_1

Вивчивши заяву та наявні матеріали, встановлено, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Заявник у поданій заяві адресою місця проживання боржника ОСОБА_1 зазначає АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді наданої «ГІОЦ/КМДА» від 21.10.2019 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Києву не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа №521/2263/19
Провадження №2/521/2090/19
УХВАЛА

24 жовтня 2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Манюка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження за вищевказаним позовом.

В підготовче судове засідання, призначене на 11 липня 2019 року, позивач не з`явилась, про дату час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи, про причину неявки не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність до канцелярії суду не подавала.

В підготовче судове засідання, призначене на 19 вересня 2019 року та судове засідання, призначене 24 жовтня 2019 року позивач повторно не з`явилась, про дату час та місце судових засідань повідомлялась, відповідно до ст. 128 ЦПК України, шляхом надсилання судових повісток на адресу вказану у позовній заяві. Про причину неявки не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність до канцелярії суду не подавала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач, будучи заінтересованою стороною у розгляді справи, не належно виконує свої обов`язки, передчачені ч. 2 ст. 43 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на викладені обставини, суд доходить висновку про необхідність залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, так як її нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева