Справа №534/272/19
Провадження № 2-о/534/17/19
У Х В А Л А

18 березня 2019 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Куц Т.О.

з участю секретаря судового засідання Гончар С.Т.

заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

заінтересованої особи в режимі відеоконференції ОСОБА_3

представника органу опіки та піклування Малохатько М.В.

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Ку Т.О. по справі за заявою ОСОБА_1, законного представника неповнолітньої ОСОБА_5, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, про видачу обмежувального припису,

в с т а н о в и в:

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1, законного представника неповнолітньої ОСОБА_5, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, про видачу обмежувального припису.

Від ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відвід судді Куц Т.О. у вказаній справі , посилаючись на те, що слідча суддя Куц Т.О. свого часу подавала заяву на ім»я голови суду про самовідвід від розгляду його скарги про бездіяльність органів досудового слідства , оскільки справа стосувалась відкриття кримінального провадження щодо доньки секретаря судового засідання ОСОБА_8 - ОСОБА_6., яка багато років працює разом із суддею. Отже свого часу суддя сама визнала той факт , що вона є заінтересованою особою в результатах того провадження на стороні доньки своєї колежанки. Зазначає, що ОСОБА_6, є подругою ОСОБА_1, враховуючи вищезазначені факти у судді наявний конфлікт інтересів.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_3 вказане клопотання підтримав, посилаючись на обставини зазначені у ньому.

Заявник ОСОБА_1 заперечувала проти вказаного клопотання, посилаючись на його не обґрунтованість та безпідставність.

Заінтересована особа ОСОБА_7 клопотання ОСОБА_3 про відвід судді підтримала .

Представник органу опіки та піклування Малохатько М.В. в судовому засіданні проти вказаного клопотання заперечувала, посилаючись на його безпідставність.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок,експерт,спеціаліст,перекладач,представник,адвокат,секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Так згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Оскільки на час подання заяви ОСОБА_3 про відвід судді Куц Т.О. у Комсомольському міському суді Полтавської області здійснюють правосуддя менше трьох суддів ( судді Куц Т.О. та Крикливий В.В.), то питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Дослідивши обставини, зазначені у заяві ОСОБА_3 про відвід судді Куц Т.О., суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, щодо заінтересованості або неупередженості судді та які можуть викликати сумніви в його неупередженості.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід необґрунтований та безпідставний, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 33,36,39 ЦПК України, суд,

постановив:

В задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід судді Комсомольського міського суду Куц Т.О. у справі за заявою ОСОБА_1, законного представника неповнолітньої ОСОБА_5, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, про видачу обмежувального припису - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя підпис Т.О.Куц

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц