overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/4249/19
Провадження № 2-д/658/3/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

11 жовтня 2019 року м.Каховка, Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись з клопотанням Інспекції Міністерства по податкам та доходам Республики Біларусь по м. Бобруйск через Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Бобруйского району і м. Бобруйск (Республіка Білорусь) від 27 червня 2019року в частині стягнення державного мита з ОСОБА_1 ,

встановив:

До Каховського міського суду Херсонської області надійшло клопотання Інспекції Міністерства по податкам та доходам Республики Біларусь по м. Бобруйск про виконання на території України рішення рішення суду Бобруйского району і м. Бобруйск (Республіка Білорусь) про стягнення в частині стягнення державного мита з ОСОБА_2 . ОСОБА_3 .

Клопотання відповідає вимогам ст. 466 ЦПК України та підлягає розгляду Каховським міськрайонним судом Херсонської області.

Підстав для залишення без розгляду та повернення клопотання не встановлено.

Указані обставини є підставою для прийняття суддею клопотання до свого провадження та призначення судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 462 467 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотанням Інспекції Міністерства по податкам та доходам Республики Біларусь по м. Бобруйск подане через Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Бобруйского району і м. Бобруйск (Республіка Білорусь) від 27 червня 2019 року в частині стягнення державного мита з ОСОБА_1 , прийняти до свого провадження.

Повідомити ОСОБА_1 про надходження клопотання, направивши їй копію клопотання про надання дозволу на виконання рішення іноземного суду та додатки до нього.

Запропонувати ОСОБА_1 в місячний строк з дня отримання клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 , для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kh.ks.court.gov.ua/sud2113/.

Ухвала набрала законної сили 11 жовтня 2019 року з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 362/3036/18
Провадження № 2/362/391/19
У Х В А Л А

04.09.2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

з участю секретаря Чорної М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

04.09.2019 року від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 надійшла позовна заява до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб.

Згідно ч.1 ст.52 СК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 .

Відповідно до п.2 ч.2 ст.198 ЦПК України суд може відкласти підготовче судове засідання у випадках, залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Керуючись статтями 52, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Ковбель
Справа № 648/3267/19
Провадження № 2-сз/648/19/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

19.09.2019 року заявники звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Ухвалою суду від 10.10.2019 року заявникам заява повернута, у зв`язку з чим остання звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення позовної заяви позивачу повертається сплачений ним судовий збір у повному обсязі.

За вказаних обставин заява позивача в силу ст.133 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», підлягає задоволенню, а сплачений ним судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.133 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» суддя,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. за квитанцією №41 від 04.10.2019 року, за умови надання оригіналу квитанції.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Рибас А.В.
Справа № 466/5186/19
У Х В А Л А

23 жовтня 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Едера П.Т.

секретаря судового засідання Репети К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа №466/5186/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 10.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судові засідання призначалися на 04.09.2019, 16.09.2019, 03.10.2019 та 23.10.2019.

В судове засідання сторони не прибули.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не прибув і про причини неявки суд не повідомив, відзиву суду не подав, а представник позивача у клопотанні від 04.06.2019 не заперечив проти заочного розгляду справи, то суд вирішив проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280, 281, 259, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер
Справа № 418/495/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"24" жовтня 2019 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцола М.П. розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за участі заінтересованої особи ТОВ «АВТО ПРОСТО» який зареєстрований за адресою: Столичне шосе, буд. 90, м. Київ, на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Міловського районного управління юстиції Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

до Міловського районного суду Луганської області надійшла скарга на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Міловського районного управління юстиції Луганської області щодо винесення постанови від 20.03.2015 року № 46971668 про повторне примусове стягнення.

До початку розгляду справи через канцелярію суду скаржником ОСОБА_1 було подано заяву про залишення вказаної скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Враховуючи те, що розділом VI ЦПК України не передбачено залишення скарги без розгляду, а відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України передбачено право суду застосовувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З врахуванням тієї обставини, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України), а також тієї обставини, що звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця є правом сторони, суд вважає за можливе застосувати положення п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а саме суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, в разі якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 257, 353, 354, 355, 447 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 до заінтересованої особи ТОВ «АВТО ПРОСТО» на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя М.П. Гуцол
Справа № 766/3667/19
УХВАЛА

про виправлення описки

25.10.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Єпішин Ю.М.

присяжних Поваляєвої Г.І., Вершиніна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні питання про виправлення описки в рішенні суду від 15.10.2019 року №766/3667/19 за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Корабельної районної в м. Херсоні ради (місцезнаходження: м. Херсон, вул. Суворова, 29), про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

15.10.2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Корабельної районної в м. Херсоні ради (місцезнаходження: м. Херсон, вул. Суворова, 29), про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Разом з цим, у вказаному рішенні судом зазначено присяжним Боцаненко Г.І. замість вірного ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним зазначити дату початку стягнення аліментів 01.06.2018 року.

Керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні суду від 15.10.2019 року №766/3667/19 за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Корабельної районної в м. Херсоні ради (місцезнаходження: м. Херсон, вул. Суворова, 29), про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, зазначити присяжним Вершиніна Ю.В. замість помилково зазначеної ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: Ю.М.Єпішин

Присяжні Г.І.Поваляєва

Ю.В.Вершинін
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2019 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду міста Теребовлі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Теребовлянського району, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить продовжити шестимісячний строк для прийняття спадщини, оскільки такий строк він пропустив із поважних причин.

У підготовче судове засідання позивач не з`явився, вказав у позові про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги позивача підтримує із мотивів, викладених у позові, просить його задовольнити.

Відповідач Іванівська сільська рада Теребовлянського району у підготовче засідання не з`явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та визнання позову.

Суд, дослідивши та проаналізувавши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 заповіла ОСОБА_1 належну їй на праві власності земельну ділянку площею 2.19 га, яка розташована на території Ілавченської сільської ради Теребовлянського району.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. День смерті ОСОБА_2 є часом відкриття спадщини. Спадкоємець за заповітом ОСОБА_1 пропустив шестимісячний строк для звернення до нотаріуса з поважних причин.

Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судові витрати позивач просить залишити за ним.

Керуючись статтями 76-81, 200, 263-265 ЦПК України, ч.3 ст.1272 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1 , проживає с.Романів Теофіпольського району Хмельницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , додатковий строк для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 терміном один місяць.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2019 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,
керуючись ст. 322 ЦК України, ст.ст. 64, 67 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу 5-ти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя Н.А.Мурашова
Справа № 675/3356/18
Провадження № 2/675/215/2019
У Х В А Л А

25 жовтня 2019 року м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Трасковського С.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 02.01.2019 року відкрито провадження у даній справі, розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 10.07.2019 року провадження у справі було зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

Згідно повідомлення представника відповідача Деревенько Т ОСОБА_3 від 11.10.2019 року, яке надійшло на адресу суду 15.10.2019 року, вбачається, що відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 року закінчено розгляд справи №587/430/16-ц.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки.

Призначити у справі судове засідання на 16 год. 00 хв. 29 листопада 2019 року в залі судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л.Трасковський
Провадження №2/523/2963/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2019 р. Суворовський районний суд місті Одеси в складі:

головуючого судді - Сувертак І.В.

при секретарі Кругліков О. О.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду №5 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Фідобанк» в грудні 2016 року звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/9252/2/23565 від 25 вересня 2008 у загальному розмірі 57091, 76 доларів США.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси Сувертак І. В. від 23 січня 2017 року прийнято зазначену цивільну справу до свого провадження. (а.с. 76).

Представник позивача надав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду по суті позову не заперечував. (а.с. 80).

Відповідач в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не сповістив та з заявою про відкладення розгляду справи не звертався. (а.с. 109,110).

Окрім того, за час розгляду справи виконано судово-економічну експертизу, висновок експерта № СЕ-2505-5-1066.19 від 02.05.2019 року. (а.с. 13-85, Т.2).

Відповідно до ст.ст. 197-198 ЦПК України судом проведене підготовче судове засідання, в процесі якого судом з`ясовані обставини справи, встановлено об`єм доказів, а також виконані дії передбачені ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що в підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200,211,223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд по суті позову Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 27 листопада 2019 року на 11 годину 10 хвилин в залі судових засідань №5, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя