Справа № 1019/1286/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Реви О.І.

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», заінтересована особа ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник (в подальшому - ОСОБА_4) 24.05.2018 звернувся до суду із заявою про визнання поважною причиною пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання, про поновлення строку предявлення його до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_2 на користь Банку 210 651 грн. 57 коп.

Свою заяву обґрунтовує тим, що на виконання судових рішень Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом 04.10.2013 Банку було видано оригінал виконавчого листа по цій справі щодо стягнення заборгованості із відповідача.

12.03.2014 державним виконавцем відділу ДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ було відкрито виконавче провадження, 26.03.2015 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Однак, оригіналу цього виконавчого листа ОСОБА_4 не отримував, а тому вважає, що його було втрачено під час поштової пересилки.

За таких підстав просить видати дублікат втраченого виконавчого листа, визнати поважною причину пропуску строку для його виконання та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Інших аргументів, доказів Банком не зазначено.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 09.07.2018 дана заява була прийнята до розгляду та призначено судове засідання на 20.09.2018.

20.09.2018 в судовому засіданні було оголошено перерву для витребування доказів із відділу державної виконавчої служби, де виконавчий лист перебував на виконанні.

26.10.2018 судове засідання було відкладено в звязку з неявкою представника Банку та невиконанням органом державної виконавчої служби запиту суду щодо надання доказів по справі.

27.12.2018 судом було задоволено клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_3 про витребування доказів та оголошено перерву до 01.02.2019.

01.02.2019 справа була знята з розгляду в звязку з хворобою головуючого судді в справі.

19.02.2019 розгляд справи було відкладено в звязку з хворобою заінтересованої особи ОСОБА_3

20.03.2019 представник заявника в судове засідання не зявився. Про причини своєї неявки суд не повідомив, відповідно до ст. 433 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 вважає, що подану Банком заяву слід залишити без задоволення, оскільки Банку стало відомо про відсутність виконавчого листа ще в серпні 2016 року, але ОСОБА_4 не скористався своїм правом на своєчасне звернення до суду із заявою про видачу його дублікату. Свою роботу ОСОБА_4 не припиняв, а тому поважності пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання не вбачається.

Заслухавши пояснення представника заінтересованої особи, дослідивши наявні в справі письмові докази щодо суті заяви Банку та зміст цієї заяви судом встановлено наступне.

На виконання рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2012 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 28 лютого 2013 року, на підставі заяви представника Банку від 22.08.2013, котра надійшла до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду 03.09.2013, судом 08.10.2013 на адресу Банку було направлено три виконавчі листи від 04.10.2013 в даній справі. У тому числі, і той, дублікат якого ОСОБА_4 просить видати.

Факт отримання Банком оригіналів виконавчих листів є беззаперечним і доведенню чи спростуванню не підлягає, оскільки представником Банку було надано копію одного з них та дублікат якого ОСОБА_4 просить видати, поновивши строк для його предявлення.

Як вбачається із постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.03.2014 головними державним виконавцем відділу ДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 було відкрито виконавче провадження за цим виконавчим документом.

Постановою заступника начальника цього ж відділу ДВС ОСОБА_5 від 26.03.2015 зазначений виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Оригінал цього виконавчого листа разом із супровідним листом було відправлено на адресу Банку лише 05.08.2015.

Жодних належних і допустимих доказів щодо втрати цього виконавчого листа під час поштової пересилки Банком не надано, а тому суд не приймає до уваги власно видані та надані Банком суду довідки про те, виконавчий лист до Банку не надходив.

Із наявних в справі доказів вбачається, що відділом ДВС виконавчий лист направлявся рекомендованим листом, а тому доказом його втрати саме під час поштової пересилки видана представником Банку довідка бути не може.

Посилання представника Банку на поважність пропуску ним строку предявлення виконавчого листа до виконання є безпідставним та не доведеним відповідними належними та допустимими доказами в силу їх ненадання суду взагалі.

Як вбачається із змісту заяви Банку від 04.08.2016 щодо надання відділом ДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ інформації щодо відсутності виконавчого листа та відповіді на таку заяву від 25.08.2016 Банку достеменно було відомо про відсутність виконавчого листа ще в серпні 2016 року.

Таким чином, із серпня 2016 року до травня 2018 року Банком не вчинено жодної дії, яка б свідчила про його звернення до суду із відповідними заявами щодо видачі дублікату виконавчого листа.

Загальновідомим є факт, що ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» не припиняв свою роботу як юридична особа і певні внутрішньо-організаційні заходи в цьому Банку жодним чином не можуть бути поважними причинами пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання.

За наявних в справі доказів та встановлених судом фактичних обставин суд не вбачає підстав для задоволення поданої Банком заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 353, 433 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», заінтересована особа ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листавідмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О. І. Рева