Провадження №2/592/4395/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду та свої вимоги мотивує тим, що відповідно до договору б/н від 16.06.2011 р. відповідач отримав кредит у розмірі 12500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керується п. 2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Відповідач на підставі п.2.1.1.5.5 Договору зобов`язався погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. В порушення умов договору відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав, в результаті чого станом на 26.08.2019 р. утворилася заборгованість у розмірі 32133,15 грн., з яких: 18274,94 грн. заборгованість за тілом кредиту, 6113,87 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 0 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 5295,41 грн. пеня за прострочене зобов`язання, 442,59 грн. пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина); 1506,34 грн. - штраф (процентна складова). На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 16.06.2011 р. у сумі 32133,15 грн. та понесені судові витрати у розмірі 1921 грн.

Відповідач ОСОБА_1 , якому надсилалась копія позовної заяви з додатками, відзив на позов не подав.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1054 ЦК України,- за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст.ст. 525-526, 530, 1050 ЦК України,- зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима.

Судом встановлено, що 16.06.2011 р. між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н шляхом оформлення і підписання анкети - заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку. За умовами договору відповідач отримав кредит у розмірі 12500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с. 12, 13, 14-28).

Згідно розрахунку, наданого позивачем, непогашена заборгованість за договором б/н від 16.06.2011 р. станом на 26.08.2019 р. має заборгованість у розмірі 32133,15 грн., з яких: 18274,94 грн. заборгованість за тілом кредиту, 6113,87 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 0 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 5295,41 грн. пеня за прострочене зобов`язання, 442,59 грн. пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина); 1506,34 грн. - штраф (процентна складова) (а.с.5-7, 8-11).

16.06.2011 р. відповідачем було підписано довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» (а.с.13).

Так, з Довідки про Умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», вбачається, що пеня у розмірі 1% від заборгованості, але не менше 30 грн. на місяць нараховується 1 раз в місяць по кредиту або відсотках, а штраф у розмірі 500 грн. + 5% суми заборгованості по кредитному ліміту, з урахуванням нарахованих та прострочених відсотків та комісій.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені договором, позивачем доведено, у тому числі зі сплати боргу за тілом кредиту, пені та штрафів.

Однак суд зазначає, що згідно довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», позивачем за одне й те саме порушення одночасно застосовується штраф і пеню, що є подвійною цивільно-правовою відповідальністю, а отже заборонено законом.

Відповідно до статті 549 ЦК України,- неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України,- ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України,- штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України, щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Саме така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21.10.2015 р. у справі № 6-2003цс15, яка є обов`язковою для застосування всіма судами України відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 5738 грн. (5295,41 грн. + 442,59 грн.) задоволенню не підлягають, а тому позов підлягає частковому задоволенню, а саме стягненню з відповідача заборгованості у розмірі 26395,15 грн., з яких: 18274,94 грн. заборгованість за тілом кредиту; 6113,87 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 500 грн. штраф (фіксована частина); 1506,34 грн. - штраф (процентна складова).

Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями статті 141 ЦПК України,- якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сплачений ним при зверненні з позовом до суду судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 1577,97 грн. (26395,15 грн. х 1921 грн. : 32133,15 грн.).

Керуючись ст.ст. 11, 207, 509, 526, 530, 546, 549, 610, 611, 626, 628, 631, 1048, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 76 - 81, 89, 133, 141, 209, 229, 258-259, 263-265, 273 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк (м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, ) заборгованість за кредитним договором №б/н від 16.06.2011 р. у розмірі 26395 грн. 15 коп. та 1577 грн. 97 коп. повернення судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення 25.10.2019 р.

Суддя В.Б. Князєв