Справа №484/3176/19
Провадження № 2/484/1210/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочно)

29 жовтня 2019 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Закревського В.І.,

при секретарі - Ярославській С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Надія", третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Первомайський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2019 року представник позивача адвокат Філатов І.Л. звернувся до суду із вказаним позовом, в обгрунтування якого вказав, що у березні 2019 року ОСОБА_1 вчиняв юридичні дії щодо свого нерухомого майна, а саме земельних ділянок площею 4,8853 га кадастровий номер: :04:000:0284 та площею 4,6879 га кадастровий номер: :04:000:0283 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах Болеславчицької сільської ради Первомайського району Миколаївської області, та йому стало відомо про неможливість розпорядження своїм майном, оскільки державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Шматковим А.М. у виконавчому провадженні № 20563922 щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого 16.03.2010 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївській області у справі № 2-3228 за позовом КС "Надія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 2978,95 грн. винесено постанову про накладання арешту на майно боржника від 20.07.2010 року. Листом від 19.03.2019 року за вих. №15553 Первомайський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області повідомив позивача, що у виконавчому провадженні № 20563922, окрім постанови про відкриття виконавого провадження та накладення арешту на майно боржника, також старшим державним виконавцем Шматковим А.М. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (відсутність у боржника майна). Згідно Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом № 1829/5 від 07.06.2017 року Міністерством юстиції України, строк зберігання переданих до архиву виконавчих проваджень та здавальних описів становить три роки, після чого вони підлягають знищенню. Листом від 08.04.2019 року № 17585/8, пославшись на п. 15 Інструкції з організації примусового виконання рішень, третя особа повідомила представника позивача, що за завершеним виконавчим провадженням при надходженні на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника, необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, виконавець не пізніше наступного робочого дня виносить постанову про зняття арешту з майна боржника без винесення постанови про відкриття чи відновлення виконавчого провадження. Таким чином підстав для зняття арешту відсутні, а згідно ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження" арешт може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", представник позивача просив суд зняти арешт та заборону відчуження з усього рухомого та нерухомого майна належного ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який було накладено на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області Шматковим А.М. серія та номер 2-3228 від 20.07.2010 року, а судові витрати залишити за позивачем.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, до суду надіслав заяву із клопотанням про слухання справи у його відсутність та у відсутність позивача, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач КС " Надія " в судове засідання вдруге не направила свого представника, хоча відповідно до вимог п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, були своєчасно та належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не надали.

Представник третьої особи - Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність. У вирішенні питання про скасування арешту майна поклалися на розсуд суду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26.06.2017 року № 90561305 ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі розпорядження Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області від 08.06.2017 року № 172-р належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах Болеславчицької сільської ради Первомайського району Миколаївської області, площею 4,8853 га, кадастровий номер: :04:000:0284 (а.с. 22).

Копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.06.2017 року № 90684884 ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі розпорядження Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області від 08.06.2017 року № 172-р належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах Болеславчицької сільської ради Первомайського району Миколаївської області, площею 4,6879 га, кадастровий номер: :04:000:0283 (а.с. 23).

Згідно копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відсуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованої Первомайським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Миколаївській області за № 161497253 від 29.03.2019 року, на підставі постанови старшого державного виконавця відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області Шматковим А.М. за № 2-3228 від 20.07.2010 року про накладення арешту, здійснено державну реєстрацію обтяжень у виді арешту нерухомого майна накладеного на все майно боржника ОСОБА_1 (а.с. 15-19). Так, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 35888991 від 27.06.2017 року накладено арешт на земельну ділянку площею 4,6879 га, кадастровий номер: :04:000:0283, номер запису обтяжень 21129870, а згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 35865568 від 26.06.2017 року накладено арешт на земельну ділянку площею 4,8853 га, кадастровий номер: :04:000:0284, номер запису обтяжень 21105706. До 01.01.2013 року Миколаївською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було здійснено реєстрацію обтяження за реєстраційним номером 10052092 від 20.07.2010 року.

Представник позивача звернувся до Первомайського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області з приводу зняття арешту з майна ОСОБА_1 Листами від 19.03.2019 року за вих. №15553 та від 08.04.2019 року № 17585/8 третя особа по справі повідомила представника позивача, що у виконавчому провадженні № 20563922, окрім постанови про відкриття виконавого провадження та накладення арешту на майно боржника, також старшим державним виконавцем Шматковим А.М. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (відсутність у боржника майна). Згідно Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом № 1829/5 від 07.06.2017 року Міністерством юстиції України, строк зберігання переданих до архиву виконавчих проваджень та здавальних описів становить три роки, після чого вони підлягають знищенню. Відповідно до п. 15 Інструкції з організації примусового виконання рішень за завершеним виконавчим провадженням при надходженні на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника, необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, виконавець не пізніше наступного робочого дня виносить постанову про зняття арешту з майна боржника без винесення постанови про відкриття чи відновлення виконавчого провадження. Таким чином, підстав для зняття арешту відсутні, а згідно ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження" арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Як стверджує представник позивача, та що підтверджується листами Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області за вих. №15553 від 19.03.2019 року та за вих.№ 17585/8 року від 08.04.2019 року, третьою особою було відмовлено у знятті арешту із вказаного майна, у зв`язку із завершенням 20.12.2010 року примусового виконання виконавчого листа, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 16.03.2010 року за №2-3228, за яким стягувалося з ОСОБА_1 на користь КС " Надія " боргу в сумі 2978,95 грн., на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (відсутність у боржника майна), та у зв`язку зі знищенням виконавчого провадження № 20563922 за закінченням терміну його зберігання на підставі Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом № 1829/5 від 07.06.2017 року Міністерством юстиції України.

Відповідач не спростував зазначені позивачем обставини жодним належним і допустимим доказом.

Крім того, відповідно до безкоштовного запиту щодо детальної інформації про юридичну особу згідно ухвали Господарського суду Миколаївської області від 22.03.2016 року у справі 5016/799/2011(9/14)припинено процедуру розпорядження майном та введено процедуру санації Кредитної спілки "Надія" (ідентифікаційний код 25376083) (а.с. 9-13).

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до вимог ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності до пункту 33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику у справах про захист права власності та інших речових прав», застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Отже, арешт майна обмежує законні права позивача на вільне володіння, розпорядження та користування земельними ділянками, що розташовані на території Болеславчицької сільської ради Первомайського району Миколаївської області.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч.1-3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи наявність арешту на земельні ділянки площею 4,8853 га кадастровий номер: :04:000:0284 та площею 4,6879 га кадастровий номер: :04:000:0283 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах Болеславчицької сільської ради Первомайського району Миколаївської області, неможливість скасування даного обтяження в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом, захистити своє порушене право власності не може, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та наявності підстав для їх задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 10-13, 258, 259, 263, 264, 265, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Кредитної спілки "Надія" (місце знаходження: вул. Образцова, буд. 1, м. Миколаїв, ), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (місце знаходження: пров. Б.Капон, 16, м.Первомайськ, Миколаївська область, ) про зняття арешту з майна - задовольнити в повному обсязі.

Зняти арешт та заборону відчуження з усього рухомого та нерухомого майна належного ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який було накладено на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області Шматкова А.М. серія та номер 2-3228 від 20.07.2010 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: