Постанова

Іменем України

16 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 552/6639/16-ц

провадження № 61-31536св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач (за первісним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідачі (за первісним позовом): ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Полтавська районна державна адміністрація Полтавської області,

позивачі (за зустрічним позовом): ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

відповідачі (за зустрічним позовом): ОСОБА_1 , ОСОБА_5 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Полтави від 20 червня 2017 року у складі судді Турченко Т. В. та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 02 серпня 2017 року у складі колегії суддів: Карпушина Г. Л., Дорош А. І., Кузнєцової О. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання дій неправомірними, скасування правочинів та відновлення реєстрації садового товариства.

Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що 16 травня 2012 року шляхом виділу із Садового товариства «Джерело» (далі - СТ «Джерело»), зареєстрованого у с. Петрівка Полтавського району Полтавської області, було створено Садове товариство «Джерело-2» (далі - СТ «Джерело-2»), зареєстроване 18 травня 2012 року рішенням 11 сесії 6 скликання Бричківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, учасником якого є і позивач.

Вказувала, що 27 травня 2015 року відбулися загальні збори членів СТ «Джерело-2», на які був запрошений голова Бричківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Гречко П. С. та члени СТ «Джерело». Збори відбулися в приміщенні Полтавської державної аграрної академії без прийняття будь-яких рішень. Проте, член СТ «Джерело» ОСОБА_2 та член СТ «Джерело-2» ОСОБА_3 виготовили документ, який назвали протоколом № 1/1 СТ «Джерело-2» Бричківської сільської ради села Петрівка Полтавського району Полтавської області від 27 травня 2015 року.

Відповідно до вказаного протоколу на зборах СТ «Джерело-2» головою правління було обрано ОСОБА_2 . У подальшому, виготовивши самовільно печатку СТ «Джерело-2» з літерою «Д», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скріпили свої підписи цією печаткою, що свідчить про самовільне присвоєння ними управлінських повноважень.

Крім того, 27 грудня 2015 року ОСОБА_2 разом з членом

СТ «Джерело-2» ОСОБА_4 організували збори та відповідно до протоколу № 4 вирішили ліквідувати СТ «Джерело-2». В Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 23 червня 2016 року був внесений запис про припинення юридичної особи - СТ «Джерело-2».

ОСОБА_1 вважає, що своїми протиправними діями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 завдали їй значної шкоди як члену СТ «Джерело-2», оскільки з ліквідацією товариства, вона втратить право власності на садовий будинок та земельну ділянку, що розташовані у товаристві

у с. Петрівка Полтавського району Полтавської області.

Зазначала, що разом з ліквідацією СТ «Джерело-2» зникло місце реєстрації як садових будинків, так і земельних ділянок інших членів, що унеможливлює будь-які дії по їх відчуженню власниками.

На підставі викладеного ОСОБА_1 з урахуванням уточнених позовних вимог просила: визнати дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по виготовленню правочину під назвою Протокол № 1/1 СТ «Джерело-2»

с. Петрівка Бричківської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 27 травня 2015 року неправомірними та визнати цей правочин недійсним; визнати дії ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по виготовленню правочину під назвою Протокол № 4 зборів СТ «Джерело-2» с. Петрівка Бричківської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 27 грудня 2015 року та подачі цього правочину до державної реєстрації неправомірними та визнати цей правочин недійсним; зобов`язати державного реєстратора Полтавської районної державної адміністрації внести запис до Єдиного державного реєстру щодо поновлення реєстрації юридичної особи СТ «Джерело-2» с. Петрівка Бричківської сільської ради Полтавського району Полтавської області відповідно до статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб».

У січні 2017 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про скасування рішення загальних зборів членів садівничого товариства.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 мотивована тим, що СТ «Джерело-2» с. Петрівка Бричківської сільської ради Полтавського району Полтавської області створено і зареєстровано як юридичну особу у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на підставі підроблених документів, а саме: протоколу загальних зборів засновників та членів СТ «Джерело-2» від 16 травня 2012 року, статуту СТ «Джерело-2» та розподільчого балансу на травень 2012 року.

Відповідно до вказаного протоколу головою зборів була ОСОБА_1 , а секретарем - ОСОБА_5

Про підробку зазначених документів позивачі за зустрічним позовом дізналися у грудні 2015 року, а 12 лютого 2016 року ОСОБА_2 подав до Полтавського районного відділу Головного управління національної поліції в Полтавській області заяву про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене частинами першою та четвертою статті 358 КК України. У цей же день відповідні відомості було внесено до Державного реєстру досудових розслідувань та розпочато розслідування.

На недійсність протоколу загальних зборів засновників та членів

СТ «Джерело-2» від 16 травня 2012 року і статуту СТ «Джерело-2» вказує те, що ні ОСОБА_8 , ні ОСОБА_4 як засновники, ні ОСОБА_2 як голова правління СТ «Джерело», на цих зборах не були присутніми і не підписували протокол і статут. Підписи від їх імені на протоколі та статуті виконано іншою невідомою особою.

На підставі викладеного ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 просили визнати протиправним та скасувати рішення загальних зборів членів

СТ «Джерело-2» с. Петрівка Бричківської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 16 травня 2012 року № 3, який було надано державному реєстратору для державної реєстрації СТ «Джерело-2».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Київського районного суду міста Полтави від 20 червня 2017 року в задоволенні первісних та зустрічних позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки останньою не надано доказів підробки протоколів зборів членів СТ «Джерело-2», збори були проведені згідно з вимогами чинного законодавства України та у відповідності до вимог статуту товариства. Крім того, зазначеними діями не порушуються права позивача за первісним позовом у частині можливості розпорядження належним їй майном.

Безпідставними є вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки на час розгляду справи по суті СТ «Джерело-2» державний реєстратор вніс запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення цього товариства в зв`язку з ліквідацією за рішенням засновників, отже не має підстав визнати протиправним та скасовувати рішення загальних зборів членів вказаного товариства.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 02 серпня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, а також зазначив, що доводи апеляційної скарги про підробку протоколів зборів членів товариства та порушення процедури та порядку прийняття рішень є необґрунтованими та не підтверджуються жодними доказами.

Суд зазначив, що доводи позивача за первісним позовом про те, що у зв`язку з ліквідацією СТ «Джерело-2» порушуються її майнові права і права члена СТ «Джерело-2» є немотивованими. Сама по собі незгода ОСОБА_1 з діями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не свідчить проте, що ними порушені її майнові права.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду в частині вирішення первісних позовних вимог, ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення вказаних вимог.

У решті судові рішення не оскаржуються, тому судом касаційної інстанції не переглядаються. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 оскаржувала рішення місцевого суду в частині відмови в задоволенні первісних позовних вимог.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга обґрунтована тим, що неправомірні дії відповідачів за первісним позовом призвели до ліквідації СТ «Джерело-2», внаслідок чого ОСОБА_1 та інші члени товариства позбавлені можливості розпоряджатися садовим будинком та земельною ділянкою.

ОСОБА_2 ніколи не був членом товариства СТ «Джерело-2», тому не міг бути обраний в управління, не мав права очолювати правління цього товариства та діяти законно в його інтересах.

Безпідставними є доводи судів, що загальні збори СТ «Джерело-2» 27 травня 2015 року відбулися відповідно до ЦК України та статуту цього товариства, оскільки на цих зборах були присутні лише 10 його членів, тобто не було необхідного кворуму для прийняття законних рішень.

Доводи інших учасників справи

У лютому 2018 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали до суду відзив на касаційну скаргу, зазначивши, що після ліквідації СТ «Джерело-2» його члени розпоряджалися майном, зокрема продавали його, тому доводи касаційної скарги, що вона позбавлена можливості розпоряджатися садовим будинком та земельною ділянкою у зв`язку з ліквідацією товариства є безпідставними.

Статутом СТ «Джерело-2» не передбачено, що лише його члени можуть бути обрані в управління цього товариства.

Зібраними у справі доказами підтверджено наявність на зборах товариства необхідного кворуму для прийняття рішень.

Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 06 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження і витребувано цивільну справу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

29 травня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Відповідно до підпунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 «Про здійснення правосуддя у Верховному Суді» та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року № 7 «Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки», у справі призначено повторний автоматизований розподіл.

У жовтні 2018 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому вона просить вилучити із учасників процесу відповідача ОСОБА_3 , яка була зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1 , у зв`язку з її смертю.

Ухвалою Верховного Суду від 21 листопада 2018 року зупинено провадження у справідо залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_3 .

Ухвалою Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року поновлено провадження у справі та справу призначено до розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що в своїй діяльності СТ «Джерело-2» керується статутом, затвердженим на підставі протоколу від 16 травня 2012 року № 3 загальними зборами засновників та членами СТ «Джерело-2» та зареєстрованим рішенням 11 сесії 6 скликання Бричківської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 18 травня 2012 року.

У розділі 1 статуту СТ «Джерело-2» зазначено, що товариство «Джерело-2» створено шляхом виділу із СТ «Джерело».

СТ «Джерело» створене його засновниками на добровільних засадах у відповідності з Конституцією України, ЦК України, ГК України, на підставі рішення загальних зборів засновників та членів СТ «Джерело».

СТ «Джерело» видано державний акт на землю серії Б № 052978 від 08 липня 1988 року (реєстраційний № 238) загальною площею 4,54 га (в тому числі і СТ «Джерело-2»).

СТ «Джерело-2» знаходиться на території Бричківської сільської ради Полтавського району Полтавської області.

Пунктом 4 статуту СТ «Джерело-2» встановлено, що членом товариства «Джерело-2» може бути громадянин України, який визнає статут садівничого товариства та виконує рішення загальних зборів товариства.

Суди також встановили, що ОСОБА_1 була членом СТ «Джерело-2» та багато разів виконувала обов`язки голови правління та секретаря СТ «Джерело-2». Головою товариства було обрано її дочку ОСОБА_5

Розділом 8 вказаного статуту передбачено, що вищим органом

СТ «Джерело-2» є загальні збори членів товариства. Справами садівничого товариства керують загальні збори членів товариства, а в період між зборами - правління товариства.

До компетенції загальних зборів садівничого товариства належить: прийняття та затвердження статуту садівничого товариства, внесення до нього змін та доповнень; прийняття нових членів та виключення із товариства; вибори правління, ревізійної комісії товариства, та інших органів; заснування звітів його органів управління і органів контролю; затвердження річних звітів та актів ревізії; визначення вступного і членських внесків; прийняття рішень щодо володіння, користування та розпорядження майном; прийняття рішень про реорганізацію або ліквідацію товариства; затвердження відповідального за електрогосподарство товариства.

Відповідно до розділу 9 статуту члени правління та голова товариства обираються загальними зборами членів товариства строком на 2 роки, 2/3 голосів від загальної кількості членів товариства. Розділом 13 Статуту передбачено, що СТ «Джерело-2» може бути ліквідовано по рішенню загальних зборів членів товариства.

Встановлено, що 27 травня 2015 року відбулися загальні збори СТ «Джерело-2», на яких головою правління товариства було обрано ОСОБА_2 , про що складено протокол № 1/1.

Також 27 грудня 2015 року загальні збори СТ «Джерело-2» прийняло рішення про свою ліквідацію, про що складено протокол № 4.

До вказаних протоколів додано списки членів товариства, які власноручними підписами підтвердили свою участь у зборах та результати прийнятих рішень.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам оскаржувані судові рішення відповідають.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 36 Конституції України громадяни України мають право на свободу об`єднання у політичні партії та громадські організації для здійснення і захисту своїх прав і свобод.

Закон України «Про кооперацію» визначає правові, організаційні, економічні та соціальні основи функціонування кооперації в Україні.

Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути сільськогосподарськими, житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо (частина друга статті 6 Закону України «Про кооперацію»).

Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва у своєму листі від 21 лютого 2006 року № 1339 «Про визначення організаційно-правової форми садівничого товариства» роз`яснив, що виходячи з визначення обслуговуючого кооперативу, яке встановлено статтею 2 Закону України «Про кооперацію» садівничі товариства відносяться до обслуговуючих кооперативів.

При вирішенні спорів, пов`язаних з порядком скликання і роботи загальних зборів товариства, визначенням правомочності їх засідання, необхідно застосовувати положення установчих документів товариства.

Розділом 9 статуту СТ «Джерело-2» передбачено порядок обрання членів та голови правління, а розділом 13 цього статуту - порядок ліквідації.

Статтею 97 ЦК України визначено, що управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено судами, в своїй діяльності СТ «Джерело-2» керується статутом, затвердженим 16 травня 2012 року загальними зборами засновників та членами цього товариства та зареєстрованим рішенням

11 сесії 6 скликання Бричківської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 18 травня 2012 року.

У розділі 1 статуту СТ «Джерело-2» зазначено, що це товариство створене шляхом виділу із СТ «Джерело» (протокол № 7 від 24 лютого 2012 року).

СТ «Джерело» створено його засновниками на добровільних засадах у відповідності з Конституцією України, ЦК України, ГК України на підставі рішення загальних зборів засновників та членів СТ «Джерело» 01 березня 1983 року. СТ «Джерело» видано державний акт на землю серії Б № 052978 від 08 липня 1988 року (реєстраційний № 238) загальною площею 4,54 га

(в тому числі і СТ «Джерело-2»).

Пунктом 4 статуту СТ «Джерело-2» визначено, що членом СТ «Джерело-2» може бути громадянин України, який визнає статут садівничого товариства та виконує рішення загальних зборів товариства.

Розділом 8 вказаного статуту передбачено, що вищим органом

СТ «Джерело-2» є загальні збори членів товариства. Справами садівничого товариства керують загальні збори членів товариства, а в період між зборами - правління товариства. До компетенції загальних зборів садівничого товариства належить, зокрема, прийняття та затвердження статуту садівничого товариства, внесення до нього змін та доповнень; прийняття нових членів та виключення із товариства; вибори правління, ревізійної комісії товариства, та інших органів; прийняття рішень про реорганізацію або ліквідацію товариства.

Отже, суди дійшли правильного висновку, що загальні збори членів товариства, як вищий орган в СТ «Джерело-2», вирішують питання про створення, реорганізацію та ліквідацію товариства. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, інші юридичні та фізичні особи відповідно до чинного законодавства України позбавлені можливості втручатись в діяльність СТ «Джерело-2».

Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства (частина перша статті 98 ЦК України).

Не заслуговують на увагу доводи касаційної скарги, що внаслідок ліквідації СТ «Джерело-2» зникло місце реєстрації садових будинків та земельних ділянок, які розташовані на території цього товариства, тому

ОСОБА_1 та інші члени товариства позбавлені можливості розпоряджатися садовими будинками та земельними ділянками, оскільки після ліквідації СТ «Джерело-2» члени цього товариства відчужували належне їм майно (садові будинки та земельні ділянки), що підтверджується доданими до матеріалів справи договорами купівлі-продажу.

Крім того, відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку від 15 серпня 2008 року ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,12 га на підставі рішення 6 сесії 5 скликання Бричківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, цільове призначення - ведення садівництва. Земельна ділянка розташована у СТ «Джерело-2» с. Петрівка Полтавського району Полтавської області.

З державного акта вбачається, що ОСОБА_1 набула право власності на вказану земельну ділянку на підставі рішення органу місцевого самоврядування. Отже, факт припинення юридичної особи - СТ «Джерело-2», не може вплинути на підставу виникнення права власності на земельну ділянку, відповідно, обмежити право ОСОБА_1 володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Інші наведені у касаційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновками судів першої та апеляційної інстанцій стосовно установлення обставин справи, а також до переоцінки доказів, що в силу вимог статті 400 ЦПК України виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції. Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження в судах першої та апеляційної інстанцій з наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи.

Крім того, відповідно до частин першої та третьої статті 414 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. Якщо суд першої або апеляційної інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи чи припинення юридичної особи - сторони в спірних правовідносинах, що не допускають правонаступництва, після ухвалення рішення не може бути підставою для застосування положення частини першої цієї статті.

Під час розгляду справи колегія суддів дійшла висновку, що спірні правовідносини у справі (щодо створення, функціонування та ліквідації садового товариства) не допускають правонаступництва, тому підстави для залучення правонаступників (спадкоємців) після смерті ОСОБА_3 відсутні.

Отже, враховуючи, що спірні правовідносини у справі не допускають правонаступництва, факт смерті відповідача у справі ОСОБА_3 після ухвалення рішення, яким закінчено розгляд справи, не може бути підставою для його скасування.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржувані судові рішення в частині вирішення первісних позовних вимог ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права,

а тому судові рішення в цій частині необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

У решті судові рішення в касаційному порядку не оскаржуються, тому відповідно до вимог статті 400 ЦПК України судом касаційної інстанції не переглядаються.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду міста Полтави від 20 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 02 серпня 2017 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання дій неправомірними, скасування правочинів та відновлення реєстрації садового товариства, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська