Номер провадження: 22-ц/813/4365/19
Номер справи місцевого суду: 522/211/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., отримав у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на увалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2019 року по справі за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, державних реєстраторів комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Управління державного юридичного департаменту Одеської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності в Реєстрі та про приведення обєкту нерухомості у попередній стан, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2018 року заступник керівника Одеської місцевої прокуратури № 3, що діє в інтересах держави в особі управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності в Реєстрі та про приведення обєкту нерухомості у попередній стан.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що до Одеської місцевої прокуратури № 3 надійшло звернення Управління державного архітектрно-будівельного контролю ОМР з питань самочинного виконання будівельних робіт з реконструкції монсардного поверху та улаштування вхідного вузла в квартирі АДРЕСА_1 та незаконної реєстрації права власності на обєкт нерухомості. З матеріалів перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проведеної управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради вбачається, що за адресою: АДРЕСА_2 проводились будівельні роботи, а саме реконструкція монсардного поверху та улаштування вхідного вузла. Вказані роботи виконувались власниками квартири № 3, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_9. У звязку з чим, зазначену квартиру загальною площею 564,8 кв.м. було розділено на девять квартир та два нежитлових приміщення, та проведено їх державну реєстрацію.

Проте, згідно даних Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відсутня інформація щодо реєстрації або видачі дозвільних документів на виконання будівельних робіт з капітального ремонту, реконструції зазначеної квартири, а також документів про прийняття в експлуатацію вказаної квартири після капітального ремонту, реконструкції, тому позивач стверджує, що реєстрація права власності на квартири № 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д, 3ж, 3з, 3и, 3е, нежитлове приміщення №7н та нежитлове приміщення б/н, розташовних в будинку №7 по пров. Маяковському в м. Одесі, проведена з порушенням положень порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (т.1, а.с.2-16).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2019 року цивільну справу за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності в Реєстрі та про приведення обєкту нерухомості у попередній стан, було прийнято суддею Науменко А.В. до свого провадження, та вирішено провадження у справі закрити, посилаючись на ч.1 п.1 ст.255 ЦПК України, відповідно до якої суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (т.2, а.с.100-102).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, заступник керівника Одеської місцевої прокуратури № 3, що діє в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, звернувся до суду із апеляційною скаргою. В якій просить суд оскаржувану ухвалу скасувати, цивільну справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції та стягнути з відповідачів на користь прокуратури Одеської області судовий збір за подачу апеляційної скарги. В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що у справі № 522/211/18 спірні правовідносини повязані із фактичним оскарженням права власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на обєкт нерухомого майна, зокрема, квартиру №3 по пров. Маяковського в м. Одесі, даний спір не є публічно-правовим, а є спором про право та з урахуванням особливостей складу учасників судочинства та положень ст.19 ЦПК України має вирішуватися судами за правилами ЦПК України. Також апелянт зазначає, що враховуючи те, що у даній справі заявлена вимога про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис про реєстрацію права власності на квартиру, та про зобовязання приведення самовільно реконструйованного обєкту у попередній стан, такі вимоги не є публічно-правовими, а випливають з відносин щодо права власності, і як наслідок, не належать до юрисдикції адміністративних судів та не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства (т.2, а.с.108-112).

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувану ухвалу було постановлено 04 лютого 2019 року (т.2, а.с.100-102), апеляційна скарга була подана до суду 19 лютого 2019 року (т.2, а.с.108-112), отже апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених строків оскарження ухвали суду.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.4 чинної на момент подання апеляційної скарги редакції Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір встановлюється у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, апелянту необхідно спатити судовий збір в сумі 1921,00 гривень.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач коштів Одеський апеляційний суд

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 42268321

Р/р 6720

Код банку отримувача (МФО) - 820172

Банк отримувача ДКСУ в м. Київ

Призначення платежу: судовий збір, за позовом__(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний суд

Прізвище, Імя, По батькові платника.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків: сплати судового збору та подання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.31, 33, 260, 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на увалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2019 року по справі за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, державних реєстраторів комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Управління державного юридичного департаменту Одеської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності в Реєстрі та про приведення обєкту нерухомості у попередній стан - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського

апеляційного суду ОСОБА_10