справа № 361/1133/18 головуючий у суді І інстанції Василишин В.О.
провадження № 22-ц/824/5313/2019 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Міського культурного центру «Прометей», Броварської міської ради Київської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання незаконним скорочення посади, зобов'язання поновити на роботі, а також про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач подала апеляційну скаргу.

Разом з тим, всупереч вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга не оплачена судовим збором, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, в апеляційній скарзі не було зазначено одного зі співвідповідачів та не додано копії апеляційної скарги для нього.

У зв'язку з цим, ухвалою суду від 28 лютого 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту вручення ухвали.

Згідно вимог ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, вказана норма закону встановлює для суду обов'язок вирішити питання про повернення апеляційної скарги протягом вказаного строку.

09 березня 2019 року ОСОБА_3 отримала копію ухвали суду від 28 лютого 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 19 березня 2019 року.

На виконання вимог вказаної ухвали 18 березня 2019 року від ОСОБА_3 надійшла заява про усунення недоліків, у якій позивач зазначає, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі п. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Позовна заява є немайнового характеру і всі інші вимоги, які збільшувалися у процесі судових засідань є похідними. Суд першої інстанції встановив, що позовна заява подана з додержанням вимог закону та прийняв її до розгляду. Позивач зазначає, що підрахунки є безпідставними та не підлягають оплаті. Що стосується строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 вказує на те, що 26 грудня 2018 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення позивач отримала 18 січня 2019 року, а апеляційну скаргу направила 15 лютого 2019 року поштою. Таким чином, тридцяти денний строк позивачем не пропущено і написання клопотання є недоцільним та необґрунтованим.

Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_3 не виконала вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час подання апеляційної скарги) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Отже, за позовними вимогами, які випливають із трудових відносин, крім подання позовів про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, судовий збір справляється за ставками, визначеними підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 цього Закону.

Позовні вимоги про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання незаконним скорочення посади, а також про відшкодування моральної шкоди не відносяться до вимог про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відкриття провадження у справі та прийняття до розгляду позовної заяви судом першої інстанції без сплати судового збору не свідчить про законність такого рішення суду та про наявність підстав для несплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

ОСОБА_3 зазначає, що нею не пропущено строк на апеляційне оскарження, оскільки повний текст рішення вона отримала 18 січня 2019 року, а апеляційну скаргу направила 15 лютого 2019 року.

Проте, відповідно до вимог ч. 1, ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 26 грудня 2018 року у судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду не було вручено ОСОБА_3 у день його складення. За таких обставин, позивач має безумовне право на поновлення строку на апеляційне оскарження у разі подання апеляційної скарги у межах тридцяти днів з моменту вручення копії оскаржуваного рішення при наявності відповідного клопотання.

В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху суд апеляційної інстанції наголосив позивачу на необхідності подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Однак, ОСОБА_3 не погодилася з такими висновками суду та не усунула вказаний недолік.

Крім того, позивач не виконала вимоги ухвали в частині зазначення в апеляційній скарзі співвідповідача - Броварську міську раду Київської області, як того вимагає ст. 356 ЦПК України, та не надала апеляційну скаргу в новій редакції з урахуванням вказаної обставини.

Відповідно до вимог ст. ст. 185, 356 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Міського культурного центру «Прометей», Броварської міської ради Київської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання незаконним скорочення посади, зобов'язання поновити на роботі, а також про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя В.О. Фінагеєв