Дата документу 19.03.2019 Справа № 336/6609/15-ц
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 336/6609/15

Провадження №22-ц/807/1254/19

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів Бєлки В.Ю., Дашковської А.В.,

за участю секретаря судового засідання Ващенко З.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2018 року в складі судді Галущенко Ю.А. за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2018 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заява обґрунтована тим, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів державної виконавчої служби, виконавчий лист було втрачено, пошуки якого не призвели до позитивного результату.

Посилаючись на ст. 433 ЦПК України, просить поновити строк для пред'явлення виконавчого документа № 336/6609/15-ц від 21.06.2016, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя; видати дублікат виконавчого документа № 336/6609/15-ц від 21.06.2016, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2018 року заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду скасувати, заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що норми законодавства не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Підстави, які навів суд для відмови у видачі дубліката виконавчого документа є надуманими та такими, що не відповідають нормам закону.

Учасники справи до суду апеляційної інстанції не з'явилися, повідомлені про місце та час розгляду справи згідно до вимог ст..ст.128,130 ЦПК України. Причини неявки не повідомили ( а.с.97; 99-100).

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи

Судова колегія, враховуючи положення ч.2 ст.. 372 ЦПК України, ухвалила розглядати справу за відсутності учасників справи, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції, залишаючи без задоволення заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виходив з того, що заявником не зазначено будь-яких обставин, за яких міг бути втрачений первісно виданий виконавчий документ, та не доведено поважності причин пропуску строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2016 року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з останнього на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.01.2012 року в сумі 3026 грн. 68 коп., яка складається з суми заборгованості за кредитом - 940 грн. 63 коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 1465 грн. 73 коп., фіксованої частини штрафу 500 грн. 00 коп, процентної складової штрафу 120 грн. 32 коп., судовий збір в сумі 1218 грн. (а.с. 54-56).

10.06.2016 року від представника позивача до суду надійшла заява про видачу копії рішення суду та виконавчого листа, які були отримані 22.06.2016 року, що підтверджується підписом представника позивача (а.с. 61).

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Підставою для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Аналіз змісту даних норм дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання пов'язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об'єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов'язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не обґрунтував та не надав доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Матеріалами справи підтверджується факт отримання представником банку виконавчого листа, проте, ні в своїй заяві, ні в апеляційній скарзі банк не наводить обставин, за яких було втрачено виконавчий лист.

Заява про видачу дубліката виконавчого документа не містить ніяких фактів, які могли б бути перевірені судом, або прийняті до уваги як достовірні відомості, що вказують на втрату виконавчого документа за певних обставин та у певному періоді, який не може перевищувати строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування своїх вимог стягувач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав копію листа головного державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Запоріжжя Коцинян М.О. від 27.09.2018 року № 2814/4, відповідно до якого, згідно перевірки АСВП, встановлено, що станом на 27.09.2018 року виконавчий лист № 336/6609/15-ц від 21.06.2016 на виконанні не перебуває (а.с. 66).

Суд першої інстанції вірно зазначив, що той факт, що станом на 27.09.2018 року виконавчий лист на виконані не перебуває не виключає того, що виконавчий лист подавався на виконання раніше та строк на пред'явлення його до виконання був перерваний та на цей час не пропущений.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

На підставі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Таким чином, враховуючи, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не доведено поважності причин пропуску строку для подання виконавчого листа до виконання та обставин втрати зазначеного листа, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання без задоволення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду та не дають підстав для встановлення порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування ухвали суду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2018 року в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 березня 2019 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

В.Ю. Бєлка