overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-зз/523/92/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И D :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 04.09.2019р. вищевказану заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, яку було направлено на адресу заявника.

Станом на 24.10.2019р. заявником не було виправлено недоліки в заяву вказані в ухвалі суду від 04.09.2019р.

За таких обставин, суд дійшов висновку про доцільність повернення заяви з додатками.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, у разі, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 24.10.2019 року.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 212/2221/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, на підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст. 319, 322 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя О. Н. Борис
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О. Н. Борис
Справа № 939/2070/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Кошевої О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Ледовської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську заяву представника заявника адвоката Корнієнко Андрія Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучан ський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті, в якій просить встановити факт того, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Благодатне, Амвросіївського району, Донецької області.

24.10.2019 року до суду надійшла письмова заява від представника заявника-адвоката Корнієнка А.А. про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановленим ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника адвоката Корнієнко Андрія Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. А. Кошева
Справа № 545/2497/19
Провадження 2/545/1246/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2019 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Потетій А.Г. ,

за участю секретаря - Кудря А.Р.

провівши в приміщенні суду в м. Полтава підготовче засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району, про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 04.10.2019 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Відзив на позов відповідач не надав.

Будь-яких заяв та клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району, про визнання права власності на нерухоме майно, та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 20 хв. 24 жовтня 2019 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Потетій
Справа № 390/965/18
Провадження №2/390/42/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"23" жовтня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенка Д.В.,

при секретарі - Бреус І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Кіровоградського районного округу Томаз Вікторія Ігорівна, про усунення від права спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2018 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Кіровоградського районного округу Томаз Вікторія Ігорівна, про усунення від права спадкування зупинено до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

20.06.2019 до суду надійшли матеріали щодо виконання за кордоном судового доручення стосовно ОСОБА_2 .

30.07.2019 та 17.10.2019 до суду надійшли матеріали щодо направлення документів про неможливість виконання за кордоном судового доручення стосовно ОСОБА_3 .

Згідно із ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити, призначити судове засідання та викликати учасників процесу.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №390/965/18 (провадження №2/390/42/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Кіровоградського районного округу Томаз Вікторія Ігорівна, про усунення від права спадкування.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 10 грудня 2019 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

В призначене судове засідання викликати: позивача - ОСОБА_1 , представника відповідачів ОСОБА_4 та третю особу - приватного нотаріуса Кіровоградського районного округу Томаз В.І..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження №2/359/1379/2019
Справа №359/1041/19
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частини

24 жовтня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексації аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує тривалого часу. Тому, керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 індексацію аліментів у розмірі 308 гривень.

В задоволенні позовних вимог про стягнення індексації аліментів у більшому розмірі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 188 гривні 41 копійки.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.В. Журавський
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2019 року Справа № 159/5717/19
Провадження № 2-н/159/760/19
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги в сумі 3 313 грн, 74 коп. та судового збору в розмірі 192 грн, 10 копійок,
керуючись п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України,
стягнути з боржника:
ОСОБА_1 , 1967 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Стягнути з боржника на користь стягувача 192 (сто дев`яносто дві) гривні, 10 копійок судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви.
Суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ _____________________ І.М.ЛОГВИНЮК
Підпис
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий «____» ________________20 ___ року.
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума , відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, Підприємства, організації (з прикріпленням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа № 521/4022/19
Провадження № 2/521/2401/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

при секретарі Лукьянова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «РОДІНА», третя особа - директор ТОВ «РОДІНА» Вікторов Андрій ОСОБА_2 про зміну дати та формулювання причини звільнення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. ст. 189-199 ЦПК України, керуючись ст. 200 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «РОДІНА», третя особа - директор ТОВ «РОДІНА» Вікторов Андрій ОСОБА_2 про зміну дати та формулювання причини звільненнязакрити, призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 26 листопада 2019 року о 09 годині 30 хвилин в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський

23.10.2019
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/435/19
У Х В А Л А

07.08.2019 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в додатковому рішенні Тальнівського районнього суду від 04.07.2019 року по справі №704/435/19,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки.

Вважаю, що зазначену справу необхідно призначити до судового розгляду у встановленому законом порядку.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в додатковому рішенні Тальнівського районнього суду від 04.07.2019 року по справі №704/435/19 прийняти до свого провадження та призначити судове засідання по справі на 16.08.2019 року на 08.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
УХВАЛА

22.10.2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Єпішина Ю.М.

секретар судового засідання Стрекозова О.І.,

представника позивача ОСОБА_1 В ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи Фінкевича В.Г.

розглянувши у підготовчому засіданні питання щодо прийняття позовної заяви адвоката Фінкевича Володимира Григоровича в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Комаренко Алла Михайлівна, про визнання прав власності на нерухоме майно та скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22.04.2019 року справу прийнято до провадження та призначене підготовче судове засідання.

У судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 та її представник наполягали на прийнятті позовної заяви до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Комаренко Алла Михайлівна, про визнання прав власності на нерухоме майно та скасування арешту.

Представник позивача ОСОБА_6 заперечував проти прийняття позовної заяви.

Згідно ч.3,4 ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву адвоката Фінкевича Володимира Григоровича в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Комаренко Алла Михайлівна, про визнання прав власності на нерухоме майно та скасування арешту.

Керуючись ст. ст. 52, 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву адвоката Фінкевича Володимира Григоровича в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Комаренко Алла Михайлівна, про визнання прав власності на нерухоме майно та скасування арешту.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 26.02.2020 року о 09.00 годин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ksm.ks.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.М.Єпішин
Єдиний унікальний номер: 448/1700/14-ц
Провадження № 2/448/2/19
У Х В А Л А

10.09.2019 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоуса Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання Романченко І.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонаступника ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 (правонаступника ОСОБА_6 ), ОСОБА_7 та Мостиської міської ради Львівської області, треті особи - Мостиська державна нотаріальна контора та ОСОБА_8 , про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В ході підготовчого провадження, ухвалою суду від 22.08.2019року провадження у справі в частині первісних позовних вимог закрито у зв`язку із відмовою позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонаступника ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 (правонаступника ОСОБА_6 ), ОСОБА_7 від позову.

Крім того, 04.09.2019року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд визнати за ним право власності на індивідуальний житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку, площею 0,0344га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонаступника ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 (правонаступника ОСОБА_6 ), ОСОБА_7 та Мостиської міської ради Львівської області, треті особи - Мостиська державна нотаріальна контора та ОСОБА_8 , про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07.10.2019року о 09:30 год. в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області за адресою: 81300, Львівська область, м.Мостиська, вул.Грушевського, 1/9, Львівської області, повідомивши про час і місце проведення судового засідання учасників справи.

Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.Б. Білоус