ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 жовтня 2019 року м. Херсон

справа № 667/1872/16-ц

провадження № 22-з/819/90/19

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходько Л.А., розглянувши питання про відвід суддів, які входять до складу колегії: Ігнатенко П. Я., Полікарпової О. М. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Херсонської області від 23 березня 2017 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування

встановив:

У провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Херсонської області від 23 березня 2017 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 вересня 2019 року у даній справі визначено суддю-доповідача Воронцову Л.П. та суддів, які входять до складу колегії: Ігнатенко П.Я., Полікарпова О.М.

21 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддів, які входять до складу колегії Ігнатенко П.Я. та Полікарпової О.М., з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Заява мотивована тим, що при ухваленні рішення Апеляційним судом Херсонської області від 23 березня 2017 року у справі №667/1872/16-ц, судді Ігнатенко П.Я. та Полікарпової О.М., необґрунтовано прийняли на підтвердження обставин завідомо неправдиві покази представників відповідача (робітника - ОСОБА_2 ; підрядника - ОСОБА_3 ), допитаних, як свідків в суді апеляційної інстанції, не взявши до уваги покази інших свідків, мотивуючи це тим, що вони не спростовують доводи представника відповідача. На даний час свідчення представників відповідача( ОСОБА_2 та ОСОБА_3) спростовані висновком експерта № 139ТЗ по кримінальному провадженню, а свідчення інших свідків підтверджені у повному обсязі, що, в свою чергу, не забезпечило достатніх гарантій виключення будь-якого обґрунтованого сумніву у безсторонності вказаних суддів.

Ухвалою апеляційного суду в складі колегії суддів Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я., Полікарпової О.М. від 24 жовтня 2019 року заявлений відвід членів колегії суддів визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід суддів в порядку визначеному статтею 40 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 жовтня 2019 року для вирішення питання про відвід суддів визначено суддю-доповідача Базіль Л.В.

В ході вирішення питання про відвід суддів, суддею Базіль Л.В. подано заяву про самовідвід з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, посилаючись на те, що рішення Апеляційного суду Херсонської області від 23 березня 2017 року, яке ОСОБА_1 просить переглянути за нововиявленими обставинами постановлено під головуванням судді Базіль Л.В.

Ухвалою апеляційного суду в складі судді Базіль Л.В. від 25 жовтня 2019 року заяву судді Базіль Л.В. про самовідвід задоволено, справу передано до канцелярії суду на повторний автоматизований розподіл.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25 жовтня 2019 року для вирішення питання про відвід суддів визначено суддю-доповідача Приходько Л.А.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід суддів, які входять до складу колегії Ігнатенко П.Я. та Полікарпової О.М. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ч. ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України, відповідно до яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 4 цієї ж статті визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається зі змісту заявленого ОСОБА_1 відводу, підставою відводу є сумніви щодо неупередженості суддів, а саме процесуальні рішення та висновки Апеляційного суду Херсонської області, щодо оцінки доказів (пояснень свідків), під час ухвалення судового рішення від 23 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування, яке постановою Верховного Суду від 03 липня 2019 року залишено без змін та яке ОСОБА_1 просить переглянути за нововиявленими обставинами.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки незгода заявника з процесуальними рішеннями колегії суддів, до складу якої входили Ігнатенко П. Я. і Полікарпова О. М . та висновками суду при розгляді даної справи по суті не є можуть бути підставою, в силу вимог ч.4 ст. 36 ЦПК України, для відводу даних суддів від участі у перегляді вище зазначеної справи за нововиявленими обставинами.

Доводи, щодо неупередженості суддів, які входять до складу колегії є надуманими та безпідставним, будь-яких на посилань вчинення колегією суддів дій, які б свідчили про прояви упередженості чи безсторонності, заявником не зазначено.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів, які входять до складу колегії: Ігнатенко Поліни Яківни і Полікарпової Ольги Миколаївни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.А. Приходько