УХВАЛА

24 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 444/1456/16-ц

провадження № 61-16955св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Львівської області від 23 лютого 2017 року у складі колегії суддів: Мікуш Ю. Р., Ніткевича А. В., Приколоти Т. І.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 19 лютого 2015 року між ним та відповідачем був укладений шлюб. Під час перебування у шлюбі ними було придбано наступне майно: телевізор «Самсунг», вартістю 4 300,00 грн; телевізор «LG» - 7 600,00 грн; кавоварку «Делонгі» - 2 400,00 грн; два обігрівачі - 6 000,00 грн; два золоті браслети - 10 000,00 грн; золотий набір - 12 000,00 грн; телефон «Самсунг» - 7 000,00 грн; легковий автомобіль - «MITSUBISHI OUTLANDER», 2008 року, державний номерний знак НОМЕР_1 .

В жовтні 2015 року відповідач відчужила даний автомобіль за фіктивним правочином. Відповідно до висновку експертного дослідження від 15 квітня 2016 року № 282/16-22, ринкова вартість даного автомобіля становить 301 776,70 грн.

В березні 2016 року шлюб між сторонами розірвано. Після розірвання шлюбу він звертався до відповідача з вимогою добровільно розділити спільне сумісне майно, але вона не погодилась.

Просив позов задовольнити та виділити йому телевізор «Самсунг», вартістю 4 300,00 грн; телевізор «LG» - 7 600,00 грн; кавоварку «Делонгі» - 2 400,00 грн; два обігрівачі - 6 000,00 грн; чоловічий золотий браслет - 5 000,00 грн; телефон «Самсунг» - 7 000,00 грн та компенсувати 1/2 вартості легкового автомобіля - «MITSUBISHI OUTLANDER», 2008 року, державний номерний знак НОМЕР_1 в сумі 150 888,35 грн.

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 30 серпня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд виходив з того, що позивач просить стягнути з відповідача половину вартості спільно набутого майна, яке перебуває у володінні чужих осіб, що не передбачено чинним законодавством, при цьому не ставить питання про витребування майна із чужого володіння згідно із приписами глави 29 ЦК України.

Рішення Апеляційного суду Львівської області від 23 лютого 2017 року рішення Жовківського районного суду Львівської області від 30 серпня 2016 року скасовано в частині відмови щодо стягнення компенсації за частину вартості автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER», ухвалено нове рішення в цій частині, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Проведено поділ спільно нажитого майна колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 150 888,35 грн, що становить 1/2 вартості автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER», 2008 року, державний номерний знак НОМЕР_1 в розмірі, згідно ринкової вартості, встановленої висновком експертного дослідження в сумі 301 776,70 грн. В решті рішення суду залишено без змін. Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що автомобіль перебуває у користуванні відповідача, а тому майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі № 444/1456/156-ц і витребувано її з Жовківського районного суду Львівської області та зупинено виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 23 лютого 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 липня 2017 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна призначено до судового розгляду.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон від 03 жовтня 2017 року), за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно підпунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 «Про здійснення правосуддя у Верховному Суді» та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року № 7 «Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки» у зазначеній справі призначено повторний автоматизований розподіл.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

У відповідності до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

05 червня 2019 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.

Позиція та висновки Верховного Суду

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська