overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 223/971/19
Провадження номер: 2-о/223/223/2019
УХВАЛА

23 жовтня 2019 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 , мешкаюча за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась до суду з заявою, яка відповідає вимогам ст. ст. 293-294, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 317 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 28 жовтня 2019 року об 11 годині 30 хвилин.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
Справа № 544/1371/19
пров. №2-н/544/170/2019
У Х В А Л А

іменем України

25 жовтня 2019 року Пирятинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ощинської Ю.О., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Пирятинтеплопостачання» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

у с т а н о в и в :

17 жовтня 2019 року Дочірнє підприємство «Пирятинтеплопостачання» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Згідно довідок Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтаської області № 02-13/400, 02-13/401, 02-13/402 від 24.10.2019, які надійшло на адресу суду 25.10.2019, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у картотеці зареєстрованих осіб Великокручанської сільської ради не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особиборжника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , суд вважає за можливе відмовити у видачі судового наказу.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що у відповідності до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.165, ст. ст. 166, 258-261, 353-354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Дочірнього підприємства «Пирятинтеплопостачання» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.О. Ощинська
Єдиний унікальний номер 728/1090/19
номер провадження 2-о/728/55/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23 жовтня 2019 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Глушко О.І.

присяжні Виницька Н.І.

Олещенко Т.О.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бахмач цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені слідуючі дії: проведено підготовче судове засідання.

Учасники в підготовче судове засідання не з`явилися.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За приписами ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, оскільки підстав для вчинення процесуальних дій не вбачається.

Керуючись ст.ст. 189 -200, 247 ч.2 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна до судового розгляду закінчити та закрити підготовче провадження.

Справу призначити до розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин 11 листопада 2019 року в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області в залі судових засідань.

В судове засідання викликати заявника та його предствника-адвоката Большак В.М., представника заінтересованої особи та особу, відносно якої вирішується питання про визнання недієздатною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глушко О.І.

Присяжні Виницька Н.І.

Олещенко Т.О.
Справа № 667/1050/16
У Х В А Л А

про призначення амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи

26.03.2019 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Рєпа А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, в якому просить визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 12.06.2014року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського округу ОСОБА_5, недійсним.

Представник позивача та відповідачів в судове засідання надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Третя особа в судове засідання не зявилась, про дату та час розгляду справи булла повідомлена належним чином.

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності редакцією ЦПК, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності редакцією ЦПК.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.102, 103, 106, 252-253 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, судову амбулаторну комплексну психолого-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи розуміла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент укладення договору купівлі-продажу від 12.06.2014 року квартири АДРЕСА_1 значення своїх дій та чи могла вона керувати своїми діями?

Проведення експертизи доручити Херсонській обласній психіатричній лікарні м. Херсон, с. Степанівка, вул. Дж.Говорда,65

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдиві висновки.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24 жовтня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача Ничик А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Фастівська міжнародна компанія «СТІМУЛ ГЛОС» про відшкодування шкоди завданої невиконанням умов договору та стягнення пені за прострочку виконання зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Фастівська міжнародна компанія «СТІМУЛ ГЛОС» та просить стягнути з товариства неустойку в розмірі 351553,92 грн., матеріальну шкоду в розмірі 9000 грн., розірвати договір про виготовлення меблів від 22.09.2017 року.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги визнала частково, проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Фастівська міжнародна компанія «СТІМУЛ ГЛОС» про відшкодування шкоди завданої невиконанням умов договору та стягнення пені за прострочку виконання зобовязання.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2019 року на 11:00 год. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
№2-о/229/539/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 жовтня 2019 року м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Грубника.О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

встановив:

07 жовтня 2019 року заява надійшла до суду.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Заяву подано з додержанням вимог ст.318 ЦПК України.

Провадження по даній цивільній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст 260-261, 315-318,353 ЦПК України, суддя,

постановив:

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Призначити відкритий судовий розгляд справи на 08 жовтня 2019 року на 14:35год.

В судове засідання викликати заявникапредставника заінтересованої сторони.

Зобов`язати заявника надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до заяви, для огляду судом.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: О. М. Грубник
233 Справа № 233/2483/19
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

23 жовтня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

представника позивача Нагорнюк Д.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Приватного акціонерного товариства «Водафон Україна» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Приватного акціонерного товариства «Водафон Україна» про захист прав споживачів.

Представником відповідача Приватного акціонерного товариства «Водафон Україна» надано клопотання в зв`язку з віддаленістю його місця перебування про проведення судових засідань з його участю в них у режимі відеоконференції у Київському районному суді міста Харкова.

Представник позивача ОСОБА_3 Д. ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.198, 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Водафон Україна» задовольнити.

Підготовче судове засідання по справі відкласти до 09-00 години 21 листопада 2019 року.

Проводити розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Приватного акціонерного товариства «Водафон Україна» про захист прав споживачів в режимі відеоконференції з обов`язковою участю представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Водафон Україна», проведення якої доручити Київському районному суду міста Харкова.

Копію ухвали направити Київському районному суді міста Харкова до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 382/1968/18
Провадження № 2/382/166/19
У Х В А Л А

25.10.2019 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" звернулося до Яготинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, звенрнувся із заявою про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідачка в судовому засіданні заявила клопотання про витребування в порядку ст. 84 ЦПК України від Яготинської районної державної нотаріальної контори Київської області копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В силу ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 84, 197, 198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачки задоволити.

Зобов"язати Яготинську районну державну нотаріальну контору Київської області направити до суду в строк до 22 листопада 2019 року належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2 , мешканки с АДРЕСА_1 району АДРЕСА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В разі неможливості подати доказ повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кисіль О. А.
Справа № 2-3034/06
Провадження № 4-с /331/32/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Качан К.К.

представника заявника Кондратенка О.Б.

заінтересованої особи Буднікової А.А.

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Коциняна М.О., головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Лозової В.Б. , заінтересована особа ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана скарга ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Коциняна М.О., головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Лозової В.Б..

Під час розгляду скарги було встановлено, що наразі виконавче провадження ВП № 23042602 перебуває в провадженні старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Федорової Яни Миколаївни.

Відповідно до положень ч.3 ст. 450 ЦПК України якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника.

Враховуючи вищевикладене , суд вважає, що до участі у справі слід залучити старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Федорову Я.М., оскільки саме до її компетенції належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника.

Керуючись ст. 450 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Федорову Яну Миколаївну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

25.10.2019
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1026/19
Провадження № 2/723/1494/19
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 жовтня 2019 року

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2019 року ухвалою Сторожинецького районного суду зупинено провадження по даній справі, у зв`язку із наданням подружжю терміну для примирення.

24 жовтня 2019 року сплинув строк, який надавався подружжю для примирення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з вищенаведеним суд вважає за необхідне провадження у цивільній справі за №723/1026/1 - поновити.

керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити розгляд підготовчого судового засідання на 28 листопада 2019 року о 11 :00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.
Справа № 127/7910/19
Провадження 2/127/1095/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.06.2019 року витребувано з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» банківську інформацію за період з 28.09.2009 року по 18.02.2014 року про отриманні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , через «ВестерЮніон» у відділеннях банку м. Вінниця грошові кошти в сумі 1000,00 доларів США, щомісячно, від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що надсилалися з міста Москва, Російська Федерація.

Як вбачається з листа з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 04.09.2019 року № 81-15-9/10656 банк повідомляє, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у період з 28.09.2009 року по 18.02.2014 року не отримувала грошові перекази через систему «Вестер Юніон».

Представник позивача ОСОБА_1 . ОСОБА_3 в судовому засіданні просив витребувати докази, а саме: у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» банківську інформацію за період з 28.09.2009 року по 18.02.2014 року про отриманні ОСОБА_2 у відділеннях банку м. Вінниця грошові кошти в сумі 1000,00 доларів США, що надходили щомісячно від ОСОБА_1 , з міста Москва, Російська Федерація.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадках, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа,у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» банківську інформацію за період з 28.09.2009 року по 18.02.2014 року про отриманні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 02.12.1999 року у відділеннях банку м. Вінниця грошові кошти в сумі 1000,00 доларів США, що надходили щомісячно від ОСОБА_1 , з міста Москва, Російська Федерація.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя