Єдиний унікальний номер 233/377/19
Номер провадження 22-ц/804/2678/19

Головуючий в І інстанції Малінов О.С. Єдиний унікальний номер 233/377/19
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/2678/19
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 жовтня 2019 року

Донецький апеляційний суд у складі судді Папоян В.В., розглянувши в приміщенні суду в м.Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2019 року у цивільній справі № 233/377/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2019 року в задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Як встановлено ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вбачається, що оскаржуване рішення було постановлено 17 липня 2019 року, та відповідно до супровідного листа № 233/377/19/37922 від 17 липня 2019 року копія рішення направлена сторонам у справі. Позивач в своїй апеляційній скарзі від 09 вересня 2019 року просить поновити йому строк на оскарження рішення суду від 17 липня 2019 року. Як на підставу для поновлення строку посилається на отримання копії оскаржуваного рішення електронною поштою 31 серпня 2019 року. Однак, доказів, які б підтверджували несвоєчасне отримання копії судового рішення позивач до Донецького апеляційного суду не надав.

З цих підстав ухвалою Донецького апеляційного суду від 19 вересня 2019 року апеляційна скарга була залишена без руху і скаржнику надавався строк, який не мав би перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, для надання скаржником доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Копія ухвали апеляційного суду позивачем отримана 24 вересня 2019 року, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, тобто строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплинув 04 жовтня 2019 року. Проте станом на 24 жовтня 2019 року ухвалу апеляційного суду не виконано,доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як зазначає ч.4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції виходить з того, що безпідставне поновлення строку на оскарження рішення суду є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у такому його елементі справедливого судового розгляду як принцип правової визначеності.

Враховуючи зазначене, то відсутні законні підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження, а тому слід відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2019 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2019 року.

Цивільну справу № 233/377/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Донецького

апеляційного суду В.В. Папоян