Справа № 212/231/19
У Х В А Л А

21 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Власенко М.Д., за участю секретаря Борух Ю.К., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без участі сторін та без фіксації судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров'я, учасники справи: позивач ОСОБА_1, представник відповідача - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «Кривбасзалізрудком» про відшкодування моральної шкоди, внаслідок ушкодження його здоров'я у розмірі 150 228 грн.

Виходячи з вимог ст. 274 ЦПК України, а також категорії та складності справи, наявності в матеріалах позову доказів, копії яких засвідчені належним чином, судом під час відкриття провадження вирішено питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, сторонам направлені копії ухвали про відкриття провадження та призначення її до розгляду.

05 лютого 2019 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про проведення судового розгляду з викликом (повідомленням) сторін, а також клопотання про визнання явки позивача обов'язковою та витребування оригіналів доказів.

Вирішуючи заявлені стороною відповідача клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

Відповідно до ч.6 ст.279 КПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

15 січня 2019 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зазначену позовну заяву прийнято, відкрито провадження з призначенням справи до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 15.02.2019 року, крім того визначено строк для подання сторонами заяв по суті справи, про що відповідача було належним чином повідомлено. У зв'язку з відсутністю у суду відомостей про отримання сторонами копій ухвали про відкриття провадження у справі та не надходженням відзиву на позов, розгляд справи відкладено до 15.03.2019 року.

Відповідач скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, обґрунтувавши свою позицію щодо невизнання позовних вимог та надавши до суду відзив з доданими документами, що, на думку суду є належною реалізацією права сторони у спорі на доступ до суду в розумінні ст.6 Європейської конвенції з прав людини, а також на захист своїх прав та інтересів відповідно до ст.15 ЦК України та дотримання завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених ст.2 ЦПК України.

Керуючись ст. 19 ЦПК України у взаємозв'язку з положеннями ч. 6 ст. 279 ЦПК України, виходячи зі своїх дискреційних повноважень у вирішенні вказаних питань, суд не вбачає у заяві відповідача обґрунтованих підстав для розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін, а отже заяву представника відповідача слід залишити без задоволення.

Суд також звертає увагу, що в розумінні ст.43 ЦПК України, право учасників справи на особисту участь в судових засіданнях не є абсолютним та може бути обмежено у випадках, визначених законом, зокрема під час розгляду справ у порядку наказного або спрощеного провадження.

Заявлене представником відповідача клопотання про зобов'язання позивача або його представника надати для огляду в судове засідання паспорт позивача, трудову книжку, довідки МСЕК, акт розслідування причин виникнення професійного захворювання, виписних епікризів, а також клопотання про визнання явки позивача в судове засідання обов'язковою, суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки до позовної заяви долучені належним чином засвідчені копії вказаних документів, відповідно до вимог ст.95 ЦПК України і у суду відсутні підстави ставити під сумнів відповідність поданих копій оригіналам. Обґрунтування наявності таких сумнівів у сторони відповідача з наданого клопотання не вбачається, і підстави для визнання явки позивача до суду обов'язковою відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача - ОСОБА_2 про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, а також про зобов'язання позивача надати для огляду в судове засідання паспорт позивача, трудову книжку, витяги із актів оглядів МСЕК, визнання явки позивача в судове засідання обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України повний текст ухвали складено та підписано без проголошення 21 березня 2019 року.

Суддя: М. Д. Власенко