КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року м. Київ

Справа №753/15089/17

провадження № 06.08/824/734/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гуримського Олега Віталійовича про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання електронних торгів нерухомого майна недійсними та скасування протоколу№420238 про проведення торгів,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2019 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 20 серпня 2019 року.

Відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва постановлену під головуванням судді Заставенко В.М. 20 серпня 2019 року у місті Києві, за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання електронних торгів нерухомого майна недійсними та скасування протоколу№420238 про проведення торгів.

10 жовтня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гуримський О.В. подав до суду заяву про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2019 року. В обґрунтування поданої заяви, представник третьої особи вказує на те, що зміст описової частини ухвали містить описки, а саме в ухвалі зазначено «Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 20 серпня 2019 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено.

Застосовано зустрічне забезпечення шляхом зобов`язання ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва грошові кошти в сумі 957208,00 грн у десятиденний строк з дня постановлення ухвали.

Не погодився із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 , 20 липня 2019 року його представником на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.»

З наведеного представник робить висновок, що в ухвалі вказано про те, що ОСОБА_1 оскаржує зустрічне забезпечення, в той час, як він оскаржує ухвалу суду саме в частині забезпечення позову.

На підставі викладеного просить виправити описки в ухвалі суду від 04 жовтня 2019 року та зазначити, що ОСОБА_1 звертається з апеляційною скаргою не в частині оскарження зустрічного забезпечення, а в частині оскарження забезпечення позову, а саме щодо заборони вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на квартиру АДРЕСА_1 , а також вказати дату ухвали Дарницького районного суду м. Києва 20 серпня 2019 року, а не 20 липня 2019 року.

Згідно із ч.2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За таких обставин, колегія суддів вважає за доцільне розглянути заяву без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Колегія суддів ознайомившись із доводами заяви про внесення виправлень, дійшла висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільних справах» № 14 від 18 грудня 2009 року, вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінити зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвища та імені, адреси, зазначення дат та строків.

Як вбачається із поданої заяви про внесення виправлень, представник третьої особи вказує на те, що з описової частини ухвали суду від 04 жовтня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує ухвалу суду першої інстанції саме в частині зустрічного забезпечення, в той час, як ним оскаржується ухвала в частині забезпечення позову.

Однак, вказане не є опискою, оскільки в описовій частині ухвали суду від 04 жовтня 2019 року про відкриття апеляційного провадження викладено короткий зміст резолютивної частини оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, та зазначено про те, яке саме судове рішення оскаржується особою, яка подала апеляційну скаргу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження судом не наводяться доводи викладені в апеляційній скарзі. Таким чином, вказані представником третьої особи підстави для виправлення описки в ухвалі суду від 04 жовтня 2019 року, є безпідставними та надуманими.

Також представник ОСОБА_1 просив виправити описку, вказавши дату ухвали Дарницького районного суду м. Києва 20 серпня 2019 року, а не 20 липня 2019 року.

Однак вказана описка в ухвалі суду від 04 жовтня 2019 року відсутня, оскільки дата оскаржуваного судового рішення скрізь по тексту зазначена вірно, а саме «ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 20 серпня 2019 року».

Разом з цим, в описовій частині ухвали від 04 жовтня 2019 року була допущена описка в зазначені дати подання апеляційної скарги до суду першої інстанції представником третьої особи, а саме зазначено « … 20 липня 2019 року його представником на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу» в той час як вірним є «…20 вересня 2019 року».

За таких обставин, зазначена описка в тексті ухвали суду від 04 жовтня 2019 року, є технічною та підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гуримського Олега Віталійовича про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2019 року - задовольнити частково.

Виправити описку допущену в тексті ухвали Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2019 року, вважати вірною дату подання апеляційної скарги «…20 вересня 2019 року» замість« … 20 липня 2019 року».

В задоволені іншої частини заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти 30 (тридцяти) днів.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: А.М. Андрієнко

Н.В. Поліщук