РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Мукачево Справа №303/862/19

2/303/731/19

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Кость В.В.

секретар судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Мукачево цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

треті особи: (1) Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради;

(2) Орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації;

(3) Мукачівська місцева прокуратура

про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі - ОСОБА_4).

Третьою особою по справі зазначено Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради та Орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації.

Позовні вимоги обґрунтовуються доводами про те, що ОСОБА_4 сторін по справі проживає та перебуває на повному вихованні позивача. Відповідач, який є батьком ОСОБА_4 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, не навідує її, не піклується про її фізичний, духовний та моральний розвиток, не цікавиться долею ОСОБА_4.

Позивач в судове засідання не зявилася, натомість подала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить задоволити.

Відповідач у судове засідання також не зявився, натомість в матеріалах справи наявна копія нотаріально засвідченої заяви, у якій позивач не заперечив відноснопозбавлення його батьківських прав щодо Динини (а.с. 12).

Треті особи (1) та (2) надали суду висновки про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав по відношенню до ОСОБА_4.

Дослідивши подані по справі доказові матеріали, суд констатує наступне.

Судовим розглядом справи встановлено, що предметом спору, тобто правовим обєктом з привиду якого виникла конфліктна ситуація між сторонами справи є сімейні правовідносини, повязані з виконанням батьківських обовязків по відношенню до Динини.

В контексті хронології існуванням спірних правовідносин суд наводить наступні обставини справи.

Сторони по справі є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серії І-ФМ №324721, а.с. 9).

На підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 8 липня 2016 року (а.с. 10) шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 розірвано, сина ОСОБА_3 залишено на вихованні матері.

ОСОБА_4 зареєстрована та проживає разом з позивачем, що стверджується даними рішенням про реєстрацію місця проживання дитини від 23.10.2018 № 294 (а.с. 13).

Відповідач не заперечив проти позбавлення його батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, йому розяснено наслідки позбавлення батьківських прав, що стверджується даними копії нотаріально засвідченої заяви відповідача (а.с. 12). Така заява розцінюється судом як визнання позову.

У відповідності до приписів частини четвертої ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

В свою чергу, положеннями ст.200 Цивільного процесуального кодексу України передбачено право суду ухвалювати рішення за результатами підготовчого провадження у випадку визнання позову відповідачем.

При цьому судом не встановлено обставин, які б свідчили про порушення прав, свобод та інтересів інших осіб, внаслідок ухвалення судом саме такого судового рішення.

Навпаки, при ухваленні рішення в даній справі суд враховує положення частини першої ст. 3 Конвенції про права дитини, ратифікованої постановою Верховної Ради УРСР № 789-ХХІІ від 21 лютого 1991 року, в яких зазначено, що під час вирішення будь-яких питань щодо дітей суд повинен виходити з якнайкращого забезпечення інтересів дітей.

У спірній по справі ситуації, суд, передусім, виходить з того, що позбавлення батьківських прав це насамперед спосіб захисту прав та інтересів самої дитини, тому задовольняючи позов суд вважає, що від такого вирішення справи у житті ОСОБА_4 настануть позитивні наслідки.

І таке втручання для цілей пункту 2 статті 8 Конвенції суд визнає виправданим у спірній по справі ситуації і здатним забезпечити належний захист інтересів Дітей для їх подальшого гармонійного розвитку.

Позовні вимоги ОСОБА_1 визнані відповідачем безумовно, тому підлягають задоволенню без зясування і дослідження інших обставин справи (абзац третій пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції).

Частиною першою ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України та частиною третьою ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на вказані нормативні приписи, позивачу слід повернути з державного бюджету суму 384,20 грн. сплаченого судового збору (768,40 х 0,5 = 384,20).

Решту суми понесених позивачем витрати зі сплати судового збору у сумі 384,20 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача на підставі ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 8, 124, 129, 1291 Конституції України, статтями ст.ст. 2, 3, 10, 12, 13, 76-81, 200, 206, 259, 263-265, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

2. Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

3. Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету України 50 відсотків понесених нею судових витрат зі сплати судового збору у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп., сплачених нею на підставі квитанції від 30.01.2019 №0.0..1.

4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. судового збору.

5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

7. Позивач: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, 89600, м. Мукачево, вул.Росвигівська, 28/2, РНОКПП НОМЕР_1).

Відповідач: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, 89620 с.Ракошино Мукачівського району, вул. Кошута, 5, РНОКПП НОМЕР_2).

Треті особи: (1) Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради (89600 м. Мукачево, пл. Духновича, 2, );

(2) Орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації (89600 м. Мукачево, вул. Штефана Августина, 21, );

(3) Мукачівська місцева прокуратура (89600 м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 15).

Суддя В.В. Кость