КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/4490/18 Головуючий в 1 інстанції -Журавський В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Мараєвої Н.Є., Олійника В.І.

при секретарі - Діденку А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Васильченко Ірини Геннадіївни, діючої в інтересах Приватного акціонерного товариства «Автотранспортна акціонерна співдружність Славутич-Бориспіль» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2019 року, постановлену у складі судді Журавського В.В., у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Автотранспортна акціонерна співдружність Славутич-Бориспіль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області з червня 2018 р. перебувала цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Автотранспортна акціонерна співдружність «Славутич-Бориспіль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди

В червні 2019 року відповідачка ОСОБА_1 подала клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що в провадженні Бориспільського відділу поліції перебуває кримінальне провадження №0002053 за фактом умисного знищення майна Приватного акціонерного товариства «Автотранспортна акціонерна співдружність Славутич-Бориспіль» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

В ході досудового розслідування мають бути встановлені особи, винні у заподіянні Товариству збитків, та розмір спричиненої шкоди. У зв`язку з цим ОСОБА_1 просила зупинити провадження у справі до закінчення досудового розслідування або до набрання вироком законної сили.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2019 року зупинено провадження у даній справі до розгляду кримінального провадження №0002053.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу передати для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представникПАТ «Автотранспортна акціонерна співдружність Славутич-Бориспіль» підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2018 р. Приватне акціонерне товариство «Автотранспортна акціонерна співдружність «Славутич-Бориспіль» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення з них майнової шкоди, заподіяної Товариству знищенням в результаті підпалу двох автобусів марки «БОГДАН», вчиненим 10.07.2017р. неповнолітніми дітьми відповідачів: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2018 року відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2019 року зупинено провадження у даній цивільній справі до розгляду кримінального провадження №0002053.

На думку суду першої інстанції сама наявність кримінального провадження є достатньою підставою для зупинення провадження по даній цивільній справі у відповідності до норм ч.6 п.1 ст. 251 ЦПК України, оскільки кримінальне провадження тісно пов`язане з позовом і може вплинути на наслідки розгляду даної справи.

Колегія суддів не може погодитися з вказаним висновком суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно роз`ясненнями, викладеними в п.33 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України( ст.251 діючого ЦПК України) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

В частині 6 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України визначено, що при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Предметом судового розгляду в даній справі є розмір майнової шкоди, заподіяної Товариству знищенням в результаті підпалу двох автобусів марки «БОГДАН», вчиненим 10.07.2017р. неповнолітніми дітьми відповідачів: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

З витягу з ЄРДР №0002053 вбачається, що дійсно в Бориспільському ВП НП в Київській області перебуває кримінальне провадження від 15.09.2017р. за фактом умисного знищення належного позивачу майна за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КК України.

Разом з тим, ч.1 статті 251 ЦПК України встановлено, що зупинення провадження у справі можливо при наявності справи, яка розглядається в порядку кримінального судочинства, а не на стадії досудового розслідування.

Матеріали справи не містять даних про наявність у суді справи, яка розглядається в порядку кримінального судочинства, і без її вирішення об`єктивно неможливий розгляд цієї справи.

Окрім того, обґрунтовуючи своє клопотання про зупинення провадження у справі, відповідачка ОСОБА_1 посилалася на те, що всі обставини повинні бути встановлені або спростовані під час проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0002053, яке не закінчене, а не в порядку цивільного судочинства; розмір майнової шкоди має бути визначений виключно органами досудового слідування, а звіт на підтвердження розміру шкоди є неналежним доказом; в день завдання шкоди на території позивача перебували ще й інші діти, однак відповідачами є батьки лише 2-х дітей.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивач, керуючись ч.1 ст.4 ЦПК України та вважаючи, що саме неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили пожежу на території Товариства, в наслідок чого згоріли два автобуси марки «БОГДАН», звернувся в суд з даним позовом до їх батьків за захистом порушених прав, надавши певні докази.

Зібрані у справі докази дозволяють суду повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати обставини, які є предметом судового розгляду, та дослідити зібрані у справі докази й дати їм належну оцінку.

Наявність відкритого в Бориспільському ВП ГУ НП у Київській області кримінального провадження не свідчить про об`єктивну неможливість розгляду даної справи до розгляду кримінального провадження №0002053 й не пов`язано з обставинами, які б доводили неможливість розгляду даної цивільної справи.

За таких обставин, правових підстав для зупинення провадження у даній справі до розгляду кримінального провадження №0002053 у контексті положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України не має.

Відповідно до вимог ст. 374 ч.1 п.6 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п.п.3,4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Встановлені колегією суддів обставини свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які регулюють порядок зупинення провадження у справі, а тому доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали суду заслуговують на увагу.

З огляду на викладене, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись 367, 368, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Васильченко Ірини Геннадіївни, діючої в інтересах Приватного акціонерного товариства «Автотранспортна акціонерна співдружність Славутич-Бориспіль», задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2019 року скасувати, а дану справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 21 жовтня 2019 року.

Головуючий:

Судді: