ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року

м.Суми

Справа №592/19064/18

Номер провадження 22-ц/816/1508/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенко В. І. , Левченко Т. А.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 січня 2019 року у складі судді Князєва В.Б., постановлену у м. Суми,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 січня 2019 року заяву ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про скасування судового наказу від 18 грудня 2018 року по справі № 592/19064/18 повернуто без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції в порушення вимог ч. 9 ст. 185 ЦПК України не залишив заяву про скасування судового наказу без руху з підстав сплати судового збору не в повному розмірі, а повернув боржнику без розгляду, чим порушив його право на справедливий розгляд справи судом та обмежив доступ до суду.

Відзиву на апеляційну скаргу стороною позивача не направлено.

За ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені у пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» заборгованості із заробітної плати у розмірі 31796 грн. Свої вимоги мотивувала тим, що з 1986 року перебуває у трудових відносинах з товариством, однак в порушення вимог ст. 115 КЗпП України, їй з грудня 2017 року не виплачується заробітна плата.

18 грудня 2018 року Ковпаківським районним судом м. Суми видано судовий наказ, яким стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати в сумі 31796 грн 71 коп.

Стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» в дохід держави 176 грн 20 коп судового збору (а.с. 16).

15 січня 2019 року ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» звернулося до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заява обґрунтована тим, що наявність та розмір заборгованості, визначеної до стягнення з товариства за судовим наказом, не доведено належними та допустимими доказами, оскільки в товаристві не передбачено видачу такого документа, як «розрахунковий корінець», на який посилається стягувач, тому такий доказ не може бути прийнятий судом. Вказує, що в судовому наказі не зазначено, чи необхідно вираховувати із суми, визначеної до стягнення, податок з доходів фізичних осіб та військовий збір.

Повертаючи без розгляду заяву ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про скасування судового наказу від 18 грудня 2018 року по справі № 592/19064/18 у порядку, визначеному ч. 6 ст. 170 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що заява оплачена судовим збором у розмірі меншому, ніж визначений ч. 2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», а тому є неналежно оформленою.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Вимоги щодо форми і змісту заяви про скасування судового наказу встановлені ст. 170 ЦПК України, зокрема, п. 1 ч. 5 якої визначено, що до заяви про скасування судового наказу додається документ про сплату судового збору.

Згідно з ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Відповідно до ч. 1, підп. 4-2, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2019 року встановлено 1921 грн.

Таким чином, подаючи до суду заяву про скасування судового наказу 15 січня 2019 року, ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» необхідно було сплатити 96 грн 05 коп (1921 грн х 0,05) судового збору.

Із платіжного доручення № 42397 від 09 січня 2019 року вбачається, що за скасування судового наказу у справі № 592/19064/18 за заявою ОСОБА_1, ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» сплачено 88 грн 10 коп судового збору (а.с. 21).

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» за подання заяви про скасування судового наказу сплачено судовий збір не в повному розмірі, чим допущено її неналежне оформлення, що є підставою для повернення без розгляду такої заяви у порядку ч. 6 ст. 170 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про передчасність ухвали суду першої інстанції про повернення без розгляду заяви ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про скасування судового наказу та наявність підстав для залишення вказаної заяви без руху у порядку ст. 185 ЦПК України, не заслуговують на увагу, оскільки у Розділі ІІ ЦПК України «Наказне провадження» у ч. 6 ст. 170 визначено, як повинен вчинити суд у випадку подання боржником неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу, залишення такої заяви без руху діючим цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції всебічно і повно з'ясував обставини, що мають значення для справи, які не спростовуються доводами апеляційної скарги, а тому не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст. ст. 367 - 369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

Т.А. Левченко