Справа № 583/1205/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ярошенко Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Безрядіної О.І.

державного виконавця Майдаченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу №583/1205/19 за поданням заступника начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про привід боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

19.03.2019 року заступник начальника Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області звернулася до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1, яке мотивує тим, що на виконанні в Охтирському МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області знаходиться виконавче провадження № 56901853 по виконанню наказу № 920/94/18 від 21.05.2018 року, виданого Господарським судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Охтирської міської ради Сумської області боргу в розмірі 66123,18 грн. Оскільки, ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення, на виклики державного виконавця не з'являється, просить застосувати привід боржника.

В судовому засіданні державний виконавець подання підтримала.

Дослідивши матеріали подання та докази, подані на його обґрунтування, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні в Охтирському МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області знаходиться виконавче провадження № 56901853 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Охтирської міської ради Сумської області боргу в розмірі 66123,18 грн.

Однак, докази направлення та отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження суду не надані. Державним виконавцем до подання не додано жодного доказу на обґрунтування того, що боржник обізнаний про наявність виконавчого провадження. Про це також не заперечувала в судовому засіданні державний виконавець.

Заступник начальника МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області посилається на неодноразові виходи за місцем проживання боржника, однак в досліджених в судовому засіданні матеріалах виконавчого провадження міститься лише два акти державного виконавця за 12.02.2019 року, з яких вбачається, що хвіртка за адресою проживання боржника: вул. Першотравнева, 54, м. Охтирка зачинена, доступу до помешкання надано не було, а також в нежитлове приміщення за адресою м. Охтирка, вул. Залізнична, 33, доступу немає.

З наданих матеріалів, дослідженого в судовому засіданні виконавчого провадження, з пояснень державного виконавця, встановлено, що державним виконавцем не перевірялося місце реєстрації ОСОБА_1, що має суттєве значення, оскільки з моменту відкриття виконавчого провадження сплив значний час.

Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Отже, у будь-якому випадку початку проведення виконавчих дій має передувати належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 7 травня 2018 року у справі № 916/1605/15-г.

За таких обставин, суд вважає передчасним вирішення питання про застосування приводу боржника, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження, про виклики до державного виконавця, а тому в задоволенні подання належить відмовити.

На підставі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 438 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання заступника начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про привід боржника ОСОБА_1 відмовити в звязку з необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала складена 22 березня 2019 року.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2