Провадження № 2/641/746/2019 Справа № 641/9220/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Щеглової Г.О.

представника ХМП №5 - Панової М.С.

представника позивача: Максимовського С.О.

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за Керівника Харківської місцевої прокуратури №5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2 , 3-я особа Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про стягнення шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , 3-я особа Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про стягнення шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради матеріальну шкоду, спричинену кримінальним правопорушенням, внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки - 198 077 грн. 66 коп.

В обґрунтування позову вказує, що ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.07.2018 у справі №641/13185/14-к ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.ч. 1, 3 ст. 197-1 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, ухвала набрала законної сили 02.08.2018 року.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_2 , працюючи головою ОК «ГБК «Харків-1», починаючи з червня 2013 року по теперішній час не маючи відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про передачу у власність або надання у користування (оренду) земельної ділянки та за відсутності будь-якого правочину щодо неї, самовільно зайняв та використовував під організацію автомобільної стоянки та гаражного кооперативу (ОК «ГБК «Харків-1») земельну ділянку загальною площею 0,4192 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 , дав розпорядження на огородження даної земельної ділянки та здійснення її охорони, організував розміщення транспортних засобів на її території.

Крім того, вказує, що ОСОБА_2 , діючи як голова ОК «ГБК «Харків-1», в порушення вимог Земельного кодексу України, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №30328-УІ від 17.02.2011, усвідомлюючи про відсутність в нього прав на володіння користування чи розпорядження земельною ділянкою та на її забудову, без додержання містобудівних умов та обтяжень, розроблення, погодження та затвердження у встановленому порядку проектної документації, а також без здійснення державного контролю за дотриманням державних будівельних норм на вказаній самовільно зайнятій земельній ділянці ( АДРЕСА_1 ) організував будівництво гаражних боксів, огорожі та будівлю охорони гаражного кооперативу.

Розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки АДРЕСА_1 який складає, станом на 18.01.2017 року, 198 077,68 грн., яку позивач просить стягнути з ОСОБА_2

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.02.2019 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами позовного спрощеного провадження.

Представник Харківської місцевої прокуратури №5Панова М.С. в судовому засіданні підтримала позов в повному обсязі, просила суд його задовольнити.

Представник Харківської міської ради Максимовський С.О. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задоволтнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 було закрито, до кримінальної відповідальності його притягнуто не було. Крім того зазначає , що він обраний на виборчу посаду та самостійно в силу своїх повноважень не має посадових функцій відносно самостійного прийняття рішення щодо організацій будівництва приватних гаражних боксів.

Крім того у встановленому законом порядку та строки відповідачем був наданий відзив на позовну заяву у якому він вказує, що позивачем не надано будь-якого доказу на підтведження того, що ОСОБА_2 був наділений правом самостійно приймати рішення відностно будівництва гаражних боксів.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.07.2018 у справі №641/13185/14-к ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.ч. 1, 3 ст. 197-1 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, ухвала набрала законної сили 02.08.2018 року.

У мотивувальній частині вищевказаної ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова визначено, шо ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197-1 КК, а саме - самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її власнику. Крім того, своїми умисними діями, які виразилися в самовільному будівництві будівель або споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці. ОСОБА_2 , вчинив злочин, передбачений ч. З ст. 197-1 КК України,

З системного аналізу норм чинного законодавства вбачається, що реабілітуючими обставинами є такі обставини закриття провадження, за якими особа визнається не винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, у зв`язку з чим відновлюються її добре ім`я та репутація. Такими обставинами зокрема є: відсутність події кримінального правопорушення, відсутність у діянні складу кримінального правопорушення, не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді (п.п. 1 - 3 ч. 1 ст. 284 КПК України) усі інші обставини звільнення особи від кримінальної відповідальності є нереабілітуючими.

Крім того, відповідно до ч. З ст. 285 КПК України законодавцем передбачено необхідність у роз`ясненні підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності суті підозри чи обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності і права заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

З викладеного вбачається, що у разі незгоди обвинуваченого зі змістом обвинувачення відносно нього, а у даному випадку обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. ч. 1,3 ст. 197-1 КК України останній повинен був заперечувати проти такого закриття кримінального провадження та клопотати про проведення судового провадження в повному обсязі в загальному порядку, з метою доведеності своєї невинуватості.

Однак, зі змісту ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкові у справі № 641/13185/14-к від 25.07.2018 вбачається, що вищевказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 закрито на підставі клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 К України, заявленого самим же обвинуваченим.

Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Встановленим судом обставинам відповідають цивільні правовідносини, пов`язані із відшкодуванням шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій, які регулюються Цивільним Кодексом України.

Частина 1 ст. 15 ЦК України, закріплює право кожної особи на захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно висновку експертизи № 1417 від 18.01.2017, площа огородженої закритої земельної ділянки по АДРЕСА_1 Харкові, на якій розташований ОК «ГБК «Харків-1», складає 0,4924 га (4924 м2).

Головним управлінням Держгеокадастру в Харківській області 20.03.2017 за вих. № 9-20-510-212/90-17 здійснено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки АДРЕСА_1 яка складає, станом на 18.01.2017 року, 198 077,68 грн.

Посилання відповідача стосовно того, що він не мав права одноособово вирішувати питання відносно будівництва гаражних боксів спростовуються Статутом обслуговуючого кооперативу «Гаражно -будівельний кооператив «Харків-1» у якому зазначено, що у відповідності до абз. 2 ст. 16 ЗУ «Про кооперацію» Виконавчим органом кооперативу є Голова Кооперативу. До компетенції виконавчого органу Кооперативу відноситься здійснення нагляду за будівництвом та експлуатацію Кооперативу.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржені судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Витрати по сплаті судового збору у розмірі 1980,77 грн. відповідно до ст.141 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Керівника Харківської місцевої прокуратури №5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь територіальної громади в особі Харківської міської ради матеріальну шкоду у розмірі 198 077 (сто дев`яностою вісім тисяч сімдесят сім) грн 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1980 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят) грн 77 коп.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач: Харківська міська рада ІПН 04059243, місце знаходження: м. Харків, м-н Конституції 7.

Відповідач: ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адоесою: АДРЕСА_2

Третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області місце знаходження: м. Харків, вул. Космічна,21, 2 під`їзд.

Суддя: О. А. Курганникова