Ухвала

24 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 261/6138/13-ц

провадження № 61-23034св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Петровського районного суду міста Донецька у складі судді Іванова В. М. від 05 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області у складі колегії суддів:Санікової О. С., Барсукової О. І., Канурної О. Д. від 16 червня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

У 2013 році ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Рішенням Петровського районного суду міста Донецька від 05 травня 2014 року позов задоволено частково. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвано. Поділено майно ОСОБА_3 та ОСОБА_1 яке знаходиться в спільній сумісній власності.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Петровського районного суду міста Донецька від 05 травня 2014 року залишено без змін.

У липні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана представником ОСОБА_2 , на рішення Петровського районного суду міста Донецька від 05 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 червня 2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 липня 2014 року відкрито касаційне провадження в зазначеній справі та витребувано з Петровського районного суду міста Донецька цивільну справу № 261/6138/13-ц.

Вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 липня 2014 року не виконано через те, що місто Донецьк знаходиться на території проведення антитерористичної операції.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, згідно з яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

У травні 2018 року зазначену касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами у справі № 261/6138/13-ц передано до Верховного Суду.

Відповідно до Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та згідно з розпорядженнями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 (зі змінами та доповненнями), від 12 вересня 2014 року № 29/0/38-14, від 08 грудня 2014 року № 56/0/38-14 та від 27 березня 2015 року № 19/0/38-15 «Про визначення територіальної підсудності справ» змінено територіальну підсудність справ Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області та визначено територіальну підсудність Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

Оскільки станом на 18 червня 2018 року через тимчасову окупацію частини території України справа на адресу суду касаційної інстанції так і не надійшла, що унеможливлює її розгляд у касаційному порядку, ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2018 року направлено до Краснолиманського міського суду Донецької області копії матеріалів касаційного провадження № 61-23034ск18 у справі № 261/6138/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 31 серпня 2018 року відновлено втрачене судове провадження в частині змісту рішення Петровського районного суду міста Донецька від 05 травня 2014 року по справі №261/6138/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

У жовтні 2019 року матеріали частково відновленого втраченого судового провадження у цивільній справі № 261/6138/13-ц надійшли до Верховного Суду.

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою статті 494 ЦПК України, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

Оскільки судове провадження у справі відновлено лише в частині змісту рішення Петровського районного суду міста Донецька від 05 травня 2014 року і розгляд касаційної скарги неможливий, відкрите ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 липня 2014 року касаційне провадження підлягає закриттю.

Зазначений висновок узгоджується з висновком, викладеним в ухвалі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року

у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18).

Керуючись статтями 260, 494 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Петровського районного суду міста Донецька від 05 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді М. Є. Червинська
С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун