Номер провадження: 22-ц/813/12/19
Номер справи місцевого суду: 523/2448/18
Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Черевка П.М., Дрішлюка А.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_5 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 травня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14 травня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 червня 2018 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 травня 2018 року.

26 листопада 2018 року ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючого судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_5, мотивуючи її тим, що 11 листопада 2018 року о 15.00 год. між ним та відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відбулась розмова, в ході якої вони йому вихвалялись, що дали хабаря судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_5 в розмірі 5 000 доларів США за вирішення справи на їх користь (а. с. 117).

29 листопада 2018 року в судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав поданий відвід судді ОСОБА_5 та заявив також відвід суддям Громіку Р.Д., Драгомерецькому М.М..

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 грудня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів апеляційного суду Одеської області ОСОБА_5, Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д. відмовлено.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» апеляційний суд Одеської області ліквідовано, утворено Одеський апеляційний суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 31 ЦПК України у разі ліквідації суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом.

03 січня 2019 року розпочав свою роботу Одеський апеляційний суд, у зв'язку з чим йому була передана для розгляду вказана цивільна справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 11 січня 2019 року, визначено новий склад суду, а саме: головуючий суддя Драгомерецький М.М., судді учасники колегії: ОСОБА_5, Черевко П.М..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 січня 2019 року дану цивільну справу прийнято до свого провадження.

11 березня 2019 року ОСОБА_2 знов подав заяву про відвід судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_5.

В обґрунтування заяви про відвід судді, зазначено, що 11 листопада 2018 року о 15.00 год. між ОСОБА_2 та відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відбулась розмова, в ході якої відповідачі йому вихвалялись, що дали хабаря судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_5 в розмірі 5 000 доларів США за вирішення справи на їх користь.

На думку заявника вказані обставини свідчать про явну упередженість та зацікавленість судді ОСОБА_5 у вирішенні справи не на користь ОСОБА_2, тому просив задовольнити поданий відвід.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши підстави заяви про відвід судді ОСОБА_5, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 є необґрунтованою та надуманою, тому задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини, зазначені ОСОБА_2 в заяві про відвід судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_5, не можуть бути підставою для його відводу та є необґрунтованими, оскільки виходячи зі змісту статей 36, 37 ЦПК України, вони не являються підставою для відводу суддів. Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді заявником наведено не було.

Слід зазначити, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 грудня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 від 26 листопада 2018 року про відвід суддів апеляційного суду Одеської області ОСОБА_5, Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д. відмовлено. В заяві від 11 березня 2018 року про відвід судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_5, ОСОБА_2 зазначає ідентичні підстави для відводу.

Законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Згідно частини 3 статті 40 ЦПК України, діючого на час вирішення заявленого відводу, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки заявлений відвід судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_5 колегія суддів вважає необґрунтованим, то в силу частини 3 статті 40 ЦПК України, провадження в справі підлягає зупиненню, а справа передачі до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 381 ЦПК України Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 травня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів.

Передати справу для вирішення питання про заявлений відвід в порядку ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко

А.І. Дрішлюк