ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2608/19 Справа № 186/957/18 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою Першотравенської міської ради Дніпропетровської області

на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2018 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Першотравенська міська рада Дніпропетровської області, приватний нотаріус Першотравенського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Баден Анна Євгенівна, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2018 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер її чоловік ОСОБА_3 з яким вона перебувала у шлюбі з 10 серпня 2011 року. ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_4, якій за життя належала квартира

АДРЕСА_1.

Постановою приватного нотаріуса Першотравенського міського нотаріального округу Баден А.Є. від 12.12.2017 року їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказану квартиру, на підставі того, що неможливо перевірити наявність підстав для закликання до спадкоємства за законом ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4 та не надано рішення суду про встановлення факту проживання однією сім'єю ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У грудні 2017 року їй стало відомо, що ОСОБА_4 не була рідною матір'ю покійному ОСОБА_3 24 травня 1969 року ОСОБА_4 уклала шлюб з ОСОБА_6, батьком покійного чоловіка, тому він вважав її рідною матір'ю, оскільки його рідна мати ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_5. Даний факт не був відомий раніше і став відомий тільки після звернення до нотаріуса.

З 2008 року до моменту смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, вона та її син ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживали у квартирі померлої ОСОБА_4 На даний час вона разом з сином також проживає у квартирі.

У лютому 2018 року вона повторно звернулася до нотаріуса із заявою щодо видачі на своє ім'я свідоцтва про спадщину з підстав проживання з покійною ОСОБА_4 однією родиною на момент її смерті. Однак, 26.04.2018 року нотаріус винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, посилаючись на те, що нею не надано документів, які б у встановленому законом порядку підтверджували факт проживання разом зі спадкодавцем однією сім'єю на протязі більш ніж п'ять років до часу відкриття спадщини.

З 2008 року по ІНФОРМАЦІЯ_4 заявник та ОСОБА_4 проживали однією сім'єю, мали спільний сімейний бюджет, були пов'язані спільним побутом, вона доглядала останню разом з покійним чоловіком та поховали її за власні кошти.

Просила суд встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_4 однією сім'єю з 01.01.2008 року по день її смерті та часу відкриття спадщини 08.10.2014 року.

Ухвалою судді від 20.07.2018 року провадження у справі відкрито на підставі ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25.06.2018 року про направлення справи № 186/957/18 за підсудністю.

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Першотравенська міська рада Дніпропетровської області, приватний нотаріус Першотравенського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Баден Анна Євгенівна про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - задоволено.

Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1 з 01.01.2008 року по день смерті останньої та часу відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_4.

В апеляційній скарзі Першотравенська міська рада Дніпропетровської області , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК судове рішення повинне ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 264 ЦПК України передбачено, що при прийнятті рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та якими доказами це підтверджується, чи є інші фактичні дані, що мають значення для вирішення справи та докази, що їх підтверджують.

Судом при дослідженні матеріалів справи, встановлено, що 10.08.2011 року ОСОБА_3 та ОСОБА_9 зареєстрували шлюб, після реєстрації шлюбу прізвище дружини - «ОСОБА_1».

ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_4, а ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_10, що підтверджується свідоцтвами про смерть.

Зі свідоцтва про право власності на житло виданого Першотравенським МЖКП 07.06.1995 року та свідоцтва про право на спадщину за законом виданого державним нотаріусом Першої Павлоградської держнотконтори 27.09.2006 року вбачається, що ОСОБА_4 мала на праві власності квартиру АДРЕСА_1

Відповідно до постанови приватного нотаріуса Першотравенського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Баден А.Є. від 12.12.2017 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1, на підставі того, що неможливо перевірити наявність підстав для закликання до спадкоємства за законом ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4 та не надано рішення суду про встановлення факту проживання однією сім'єю ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно з постановою приватного нотаріуса Першотравенського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Баден А.Є. від 26.04.2018 року ОСОБА_1 відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, оскільки ОСОБА_1 вважається такою, що не прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не надано документів, що підтверджують наявність підстав для закликання до спадкоємства за законом та що підтверджують її право на включення до кола спадкоємців за законом.

Відповідно до актів Приватного підприємства «Комунальщик-1» від 06.04.2017 року та 15.02.2018 року, довідки ПП «Комунальщик-1» від 21.12.2017 року, на момент смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 разом з померлою у квартирі АДРЕСА_1 з 2008 року проживала її невістка - ОСОБА_1, вели спільне господарство.

Довідкою виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області від 26.02.2018 року зазначено, що за місцем реєстрації, за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_1 фактично з 2008 року не проживала, оскільки будинок не придатний для проживання і не є її власністю.

Згідно з п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року № 7 при вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом), судам необхідно враховувати правила частини другої статті 3 СК про те, що сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Зазначений п'ятирічний строк повинен виповнитися на момент відкриття спадщини і його необхідно обчислювати з урахуванням часу спільного проживання зі спадкодавцем однією сім'єю до набрання чинності цим Кодексом.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що у даній справі з даними доводами немає наявності спору про право, оскільки саме по собі визнання факту проживання не є спором.

Проте, колегія суддів не може погодитись із таким висновком місцевого суду.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник фактично звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення для прийняття у подальшому спадщини після смерті померлої ОСОБА_4, де в той же час Першотравенська міська рада Дніпропетровської області , також 16.07.2018 року звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою по відношенню до квартири, яка залишилась після смерті ОСОБА_4

Згідно п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку виник спір про право, який необхідно розглядати в порядку позовного провадження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Отже, колегія дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого суду із закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,376,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Першотравенської міської ради Дніпропетровської області - задовольнити.

Рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2018 року - скасувати та закрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Першотравенська міська рада Дніпропетровської області, приватний нотаріус Першотравенського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Баден Анна Євгенівна, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

І.А. Єлізаренко