ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4232/18
Провадження № 6/210/3/19
У Х В А Л А

іменем України

"21" жовтня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

при секретарі судового засідання Семко Н. А.,

за участі:

представника заявника ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника заінтересованої особи Романовський Д.С., Момонт Ю.В.

представника заінтересованої особи Кафтасьєва Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Саксаганського ВДВС місті Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області Добровольської Л.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 без вилучення паспортного документу

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року державний виконавець Саксаганського відділу Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (надалі Саксаганський ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області) Добровольська Л.А ОСОБА_4 звернулась до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 , посилаючись на те, що в провадженні Саксаганського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчих документів: виконавчого напису нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округа Бондар І.М. № 10483 від 29.11.2016 року, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у розмірі 310167,38 грн. та виконавчого листа № 2-3881/11, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу від 02.08.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 у розмірі 75727,36 грн. на користь ПАТ КБ »ПриватБанк». Боржник ухиляється від виконання судового рішення та виконавчого напису. У зв`язку з викладеним, просила суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 .

Уточнивши подання, державний виконавець Міщук А.Р., зазначає, що боржником ОСОБА_3 було в судовому порядку скасовано виконання виконавчого напису нотаріуса № 10483 від 29.11.2016р. щодо стягнення заборгованості у розмірі 310167,38 грн., тому просить суд розглядати подання в рамках ВП №51991923 з примусового виконання виконавчого листа №2-3881/11 від 02.08.2011 року щодо стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 75727,36 грн.

Представники заявника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підтримали уточнення подання та просили суд його задовольнити.

Представник боржника ОСОБА_5 просила суд відмовити у задоволені подання в повному обсязі, оскільки її підзахисний жодним чином не ухиляється від своїх зобов`язань.

У відзиві на подання ОСОБА_3 , зазначає, що жодним чином не ухиляється від виконання своїх зобов`язань, що ним сплачується борг, у підтвердження чого долучає дві копії квитанції на суму 300,00 та 600,00 гривень.

Заслухавши сторін, дослідивши письмові докази, суд доходить до наступних висновків.

З письмових матеріалів справи встановлено, що на виконанні державного виконавця Саксаганського відділу ДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Фаткулліна Р.Р. перебуває виконавче провадження № 53972235, відкрите 28.06.2017 року на підставі виконавчого напису №10483 від 29.11.2016 року, виданого Дніпровським міським нотаріальним округом щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 310167,38 грн. на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», та виконавче провадження № 51991923, відкрите 18.08.2016 року на підставі виконавчого листа № 2-3881/11 від 02.08.2011 року, виданого Саксаганським районний судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в сумі 75727,36 грн. (а.с.4-5, 18)

Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 26 червня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню і його скасування задоволено частково: визнано виконавчий напис, зареєстрований за № 10483, вчинений 29.11.2016 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округа Бондар Іриною Михайлівною про стягнення грошових коштів у сумі 310 167, 38 грн. з ОСОБА_3 , які є його боргом за кредитним договором № SAMDN5675/ SAMDN9971 від 06.06.2008, укладеним між ним та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», таким, що не підлягає виконанню.

У зв`язку з чим 09 серпня 2019 року державним виконавцем винесена постанова у ВП №53972235 про закінчення виконавчого провадження по виконавчому напису № 10483.

Отже, суд розглядає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 лише в рамках виконання зобов`язань боржника ОСОБА_3 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» з примусового виконання виконавчого листа №2-3881/11 від 02.08.2011 року.

Відповідно до письмових матеріалів, по вказаному виконавчому провадженню мається борг за ОСОБА_3 в сумі 75727,36 грн. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

За період виконання ВП №51991923 боржником на депозитний рахунок Саксаганського ДВС були сплачені грошові кошти в загальній сумі 1800 грн., серед яких: 269 грн. витрати виконавчого провадження та 1531 грн. виконавчий збір. Залишок виконавчого збору у сумі 6041,74 грн. боржником сплачено не було.

Жодних повідомлень від стягувача про повну або часткову сплату боргу до суду не надходило.

Крім того, в судовому засіданні, 17 вересня 2019 року представник стягувача АТ «Приватбанк» повідомив, що виконавчий напис на 310167,38 грн. на їх користь судовим рішенням скасовано. Залишився лише борг за ОСОБА_3 на суму 75727,36 грн.

Отже, наявні підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України".

Відповідно до п.2 ч.1 ст.6 цього Закону, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Частиною другою ст.6 цього Закону передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Також відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Таким чином, поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Отже, особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне, то, відповідно до положень ч.3 ст. 12 ЦПК України, наявність умислу та обставини, які є предметом посилання державного виконавця, як на підставу вимог подання про тимчасове обмеження особи у праві виїзду, підлягають доведенню.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. При цьому, факт "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

З наданих до суду матеріалів судом встановлено, що боржник повідомлений про виконання зобов`язання, покладених на нього рішенням суду.

В поясненнях ОСОБА_3 від 05.04.2018 року на ім`я начальника ВДВС зазначено, що він не ухиляється від виконання судових рішень, не був повідомлений про наявність виконавчих проваджень, додасть зусиль для врегулювання своїх фінансових відносин з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с.8).

До суду з вказаним поданням державний виконавець звернувся 27 липня 2018 року, отже із врахуванням значного терміну невиконання ОСОБА_3 своїх зобов`язань перед стягувачем можна кваліфікувати як ухилення.

Крім того, з наданих судових матеріалів виконавчого провадження встановлено, що у боржника є паспорт громадянина України для виїзду за кордон (а.с.9).

А також є можливість перетинати кордон України на значний час (а.с.7).

Державним виконавцем, з метою забезпечення виконання рішення суду накладено арешт на все рухоме майно боржника, що вбачається з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с.20-22) та все нерухоме майно (а.с.23-27).

З письмових матеріалів справи встановлено, що державним виконавцем вчинено всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», які спрямовані на погашення заборгованості.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Отже суд доходить до висновку, що боржнику ОСОБА_3 достеменно відомо про існування виконавчого провадження ВП №51991923 з примусового виконання виконавчого листа «2-3881/11 від 02.08.2011 року щодо стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в сумі 75727,36 грн.

Сплачені кошти боржником у сумі 300 грн. - 07 червня 2019 року та 600 грн. - 03 березня 2019 року не можуть бути прийняті судом до уваги та розцінюватись, як доказ не ухилення від сплати заборгованості, оскільки наявна заборгованість у ОСОБА_3 мається з 2011 року. Крім того, про вказану заборгованість боржнику стало відомо ще 05 квітня 2018 року, тобто з моменту ознайомлення з виконавчим провадженням.

Жодних належних доказів з приводу неможливості повернення заборгованості, ускладнень які виникають у боржника, у зв`язку з чим останній не має можливості виконати свої грошові зобов`язання перед стягувачем, доказів незадовільного фінансового стану суду не представлено.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши учасників, суд доходить до висновку, що ухилення ОСОБА_3 від виконання рішення суду є свідомим, яке суд розцінює як бездіяльність спрямовану на невиконання відповідно обов`язку у виконавчому проваджені, що є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Пунктом 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов`язань.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Безпідставне, тривале та необґрунтоване невиконання рішення суду, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість, порушує законні права та інтереси останнього та нівелює сутність рішення суду та мету його ухвалення.

Крім того, обмеження у праві виїзду за межі України має тимчасовий характер та спонукатиме боржника до виконання ним боргових зобов`язань за рішенням суду, що в свою чергу захистить права стягувача на отримання належних коштів.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 441 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Саксаганського ВДВС місті Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області Добровольської Л.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 без вилучення паспортного документу задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу, а саме сплати заборгованості у розмірі 75727,36 грн. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано суддею 23 жовтня 2019 року.

Суддя: В. Є. Сільченко