Номер провадження: 22-ц/813/5997/19
Номер справи місцевого суду: 520/4834/19
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 520/4834/19

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - Таварткіладзе О.М., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання Віцько А.І.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідачі 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 , 3) Приватне підприємство «БУДІНВЕСТБІЗ 2007», 4) ОСОБА_4 , 5) Державний реєстратор Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» - Іскров Олег Вікторович, 6) Державний реєстратор Комунального підприємства «Регіональне бюро державної реєстрації» Новоселівської сільської ради Бондар Олексій Миколайович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим через його представника - адвоката Дячука Павла Миколайовича, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «БУДІНВЕСТБІЗ 2007», ОСОБА_4 , Державного реєстратора Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» - Іскрова Олега Вікторовича, Державного реєстратора Комунального підприємства «Регіональне бюро державної реєстрації» Новоселівської сільської ради Бондара Олексія Миколайовича, про визнання протиправним та скасування рішень державних реєстраторів, за апеляційною скаргою адвоката Дячука Павла Миколайовича - представника ОСОБА_1 , на ухвалу Київського районного суду м. Одеси, постановлену у складі судді Огренич І.В. 23 квітня 2019 року, про відмову в забезпеченні позову,

встановив:

У квітні 2019 р. представник ОСОБА_1 адвокат Дячук П.М. звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Іскрова О.В. про проведення державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 на квартиру що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101; 2) визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора КП «Регіональне бюро державної реєстрації» Новоселівської сільської ради Бондар О.М. про проведення державної реєстрації права власності за ПП «Будінвестбіз 2007» на квартиру що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101; 3) визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора КП «Регіональне бюро державної реєстрації» Новоселівської сільської ради Бондар О.М. про проведення державної реєстрації права власності за ОСОБА_4 на квартиру що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник ОСОБА_1 адвокат Дячук П.М. зазначає, що вказані реєстраційні дії державних реєстраторів є протиправними - зокрема такими, що вчинено всупереч вимог ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (а. с. 1 3 зворотна сторона).

Одночасно з позовом представник позивача - адвокат Дячук П.М. надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, до розгляду справи по суті.

Наведена заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідачка ОСОБА_2 тривалий час ухиляється від виконання свого обов`язку щодо повернення грошових коштів, у тому числі і шляхом незаконного оформлення квартири на іншу людину, а отже існує імовірність, що у випадку задоволення вимог вищевказаного позову, з боку відповідачів повторно будуть здійснюватись дії спрямовані на перереєстрацію вказаної квартири, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому позивач вимушений звернутись до суду з цією заявою (а. с. 23 25).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2019 р. у задоволенні наведеної заяви про забезпечення позову було відмовлено (а. с. 26 27).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Дячук П.М. просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2019 року, про відмову в забезпеченні позову. Ухвалити нове судове рішення про задоволення вимог вказаної заяви.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувану ухвалу постановлено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Апелянт вказує на те, що заходи забезпечення позову є співмірними з позовними вимогами, пов`язані з предметом спору і є необхідними для захисту прав позивача.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили. Відзиву на апеляційну скаргу не надали.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Дячука П.М. до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони апелянта.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому вирішені питання щодо забезпечення позову, освідомленість учасників справи про її розгляд, враховуючи заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дячука П.М. про розгляд справи за відсутності сторони апелянта, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні судового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів, при цьому позивач просить накласти арешт в забезпечення виконання рішення Суворовського райсуду м. Одеси від 13.04.2018 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення (справа №523/748/18). З матеріалів якої вбачається, що ухвалою Суворовського райсуду м. Одеси від 19.01.2018 р. позовні вимоги ОСОБА_1 були забезпеченні ухвалою суду, яка на даний час є чинною. Окрім цього позивачем, в порушення ст. 151 ЦПК України не зазначено яким саме чином, на його думку, невжиття заходів забезпечення позову, які він просить суд застосувати, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі, і які є підстави для таких припущень (а. с. 26 27).

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 149 ЦПК України, згідно приписів якої забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пунктах 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Ухвала суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову не відповідає зазначеним вимогам.

Зі змісту вказаної заяви про забезпечення позову вбачається, що посилання суду першої інстанції на те, що позивач просить накласти арешт в забезпечення виконання рішення Суворовського райсуду м. Одеси від 13.04.2018 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення (справа №523/748/18) є помилковими. Позивач просить забезпечити виконання саме позовних вимог вищезазначеного позову по даній справі про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів. Наведена заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідачка ОСОБА_2 тривалий час ухиляється від виконання свого обов`язку щодо повернення грошових коштів, у тому числі, і шляхом незаконного переоформлення квартири на іншу людину, а отже існує імовірність, що у випадку задоволення вимог вищевказаного позову по даній справі, з боку відповідачів повторно будуть здійснюватися дії спрямовані на перереєстрацію вказаної квартири, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, помилковим є висновок суду першої інстанції про необхідність відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову з огляду на те, що ухвалою Суворовського райсуду м. Одеси від 19.01.2018 р. позовні вимоги ОСОБА_1 були забезпеченні ухвалою суду, яка на даний час є чинною. Позивачем заявлено вимоги щодо забезпечення позову саме по даній справі (про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів) і забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру (по іншій справі), шляхом накладення також арешту, на яку позивач просить забезпечити даний позов, не може бути підставою відмови у задоволенні вищенаведеної заяви про забезпечення позову.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги відомості з єдиного державного реєстру судових рішень з якого вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2019 р. було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 адвоката Висоцького В.Е. на ухвали Суворовського районного суду міста Одеси від 19 січня 2018 р. та постанови Апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2018 р. по справі №523/748/18.

Зі змісту позовної заяви та заяви про забезпечення позову вбачається, що даний спір стосується реєстраційних дій щодо нерухомого майна на яке позивач просить накласти арешт. З огляду на вказане позивач зазначає про існування ризиків можливих схожих реєстраційних дій і як наслідок утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З огляду на вищевикладене, з`ясувавши обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати представник апелянта ОСОБА_5 , позовним вимогам, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову для запобігання ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Таким чином, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Дячука П.М. є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права або неправильному застосуванні норм матеріального права.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо забезпечення позову, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову за вищевказаного обґрунтування.

Керуючись ст. ст. 368, 371, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Одеський

апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Дячука Павла Миколайовича - представника ОСОБА_1 про відмову в забезпеченні позову задовольнити.

УхвалуКиївського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2019 року про відмову в забезпеченні позову - скасувати. Ухвалити нове судове рішення.

Заявуадвоката Дячука Павла Миколайовича - представника ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 22 жовтня 2019 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе