25.03.2019 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/806/18
Провадження № 2/533/5/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

секретаря судового засідання Кумаки А.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу міста Києва ОСОБА_5 та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

25.07.2018 року позивач звернулась до суду із позовною заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий номер 808 від 22.02.2018 року, про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором №GP-6794426 від 18.09.2011 року на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_4» в сумі 21261,74 грн.

Ухвалою суду від 30.07.2018 року відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_6, призначено підготовче судове засідання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що по-перше, сплив строк позовної давності за вимогами банку, по-друге, розмір заборгованості є спірним, таким чином, виконавчий напис не відповідає вимогам ст.88 Закону України «Про нотаріат». Крім цього, позивач зазначила, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року по справі №826/20084/14 визнано незаконною та не чинною постанову КМУ №662 від 26.11.2014 року, якою передбачено можливість вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору та виписки з рахунку боржника, таким чином, виконавчий напис не відповідає вимогам ст.87 Закону України «Про нотаріат».

21.08.2018 року до суду надійшов відзив відповідача. Відповідач позов не визнав, зазначив наступне. Відповідач є правонаступником АТ «ОСОБА_7 Капітал». Між банком та позивачем шляхом підписання позивачем оферти укладено кредитний договір №GP-6794426 від 18.09.2014 року, за яким позивачу надано кредит в сумі 13170,90 грн на строк до 18.09.2018 року. Однак позивач порушила свої зобовязання щодо повернення кредиту у визначені договором строки. Керуючись законодавством та умовами кредитного договору відповідач направив позивачу письмову вимогу від 08.11.2017 року про дострокове погашення всієї суми заборгованості. Вказане повідомлення отримано позивачем, жодних заперечень щодо розміру заборгованості не надійшло. Строк позовної давності для вчинення виконавчого напису нотаріусом не пропущено, оскільки строк виконання зобовязання закінчився 03.04.2018 року. Вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору передбачено п.1 Переліку документів, на підставі яких стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 року.

21.08.2018 року до суду також надійшла зустрічна позовна заява відповідача про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором №GP-6794426 від 18.09.2014 року в сумі 21285,58 грн станом на 07.08.2018 року, в тому числі, 11815,11 грн основного боргу, 2002,45 грн процентів, 7468,02 грн комісійної винагороди. Всі складові нараховані за період з 14.03.2015 року по 19.09.2018 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач за первісним позовом не виконує умови укладеного між ним та банком кредитного договору та має вищевказану заборгованість.

Ухвалою суду від 13.09.2018 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги обєднані в одне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Відзив на зустрічну позовну заяву не надійшов.

У звязку із закінченням повноважень судді Лизенка А.В. справу за результатами автоматизованого розподілу передано судді Науменко Н.Д.

Ухвалою суду від 24.10.2018 року справу прийнято суддею Науменко Н.Д. до свого провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 15.11.2018 року закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

У звязку із закінченням повноважень судді Науменко Н.Д. справу за результатами автоматизованого розподілу передано судді Оксенюку М.М.

Ухвалою суду від 08.01.2019 року справу прийнято суддею Оксенюком М. М. до свого провадження, справа призначена до розгляду.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, клопотання про відкладення або про перенесення розгляду справи до суду не направила.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, заперечив щодо зустрічного позову.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив щодо первісного позову, підтримав зустрічний позов.

Треті особи, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявились, але в матеріалах справи містяться заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін та письмові докази, встановив наступне.

У відповідності до ч. 3 та ч. 4 ст. 12, ч. 1 та ч. 2 ст. 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що між позивачем та АТ «ОСОБА_7 КАПІТАЛ» укладено шляхом прийняття пропозиції банку кредитний договір №GP-6794426 від 18.09.2014 року (а.с.8, 77).

19.09.2014 року відповідач надав позивачу кредитні кошти в сумі 12 017,24 грн (а.с.75).

За кредитним договором позивач має заборгованість перед банком в сумі 21285,58 грн, тому числі, 11815,11 грн основного боргу, 2002,45 грн процентів, 7468,02 грн комісійної винагороди (а.с.78, 79).

Відповідач є правонаступником АТ «ОСОБА_7 КАПІТАЛ» (а.с.107, 108).

12.11.2017 року відповідачем направлено позивачу вимогу про дострокове погашення боргу (а.с.80, 81).

Вказана вимога отримана позивачем 26.12.2017 року (а.с.82-84).

Відповідач частково сплачував кредитні платежі, останній платіж відбувся 26.06.2018 року (а.с.78).

Відповідно до ч.1 ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Оскільки позивач частково сплатив кредитні зобовязання, в тому числі, у 2018 році, тобто визнав борг, суд вважає, що строк позовної давності у будь-якому випадку, не сплинув.

Відповідно ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов'язковим для виконання (ст.629 ЦК України).

Таким чином, на думку суду, зустрічний позов про стягнення заборгованості підлягає задоволенню в повному обсязі.

Далі судом встановлено, що 22.02.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 вчинено виконавчий напис про стягнення з позивача та користь відповідача кредитної заборгованості в сумі 21 261,74 грн за вищевказаним кредитним договором (а.с.10).

За виконавчим написом приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження, винесено постанову про звернення стягнення на дохід позивача (а.с.14).

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

В свою чергу, відповідно до п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, яке затверджено постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 року, одним з таких документів є кредитний договір, за яким боржником допущено прострочення платежів за зобовязаннями.

Вказаний п.2 Переліку документів… внесено (доповнено) згідно Постанови КМУ №662 від 26.11.2014 року.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 вищевказану постанову визнано незаконною та нечинною (http://reyestr.court.gov.ua/Review/65037659).

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання.

Таким чином, на думку суду, виконавчий напис вчинено всупереч приписам ст.87 Закону України «Про нотаріат», а тому позовна вимога щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повинна бути задоволена в повному обсязі.

Суд не надає оцінку іншим аргументам сторін, оскільки вони очевидно не відносяться до предмета спору, є явно необґрунтованими або неприйнятними з огляду на законодавство та усталену судову практику.

Судовий збір необхідно покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст.141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 268, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу міста Києва ОСОБА_5, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_6про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити в повному обсязі.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий номер 808 від 22.02.2018 року, про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №GP-6794426 від 18.09.2011 року на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4 (, місцезнаходження: 04070 м.Київ, вул. Андріївська, 4) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, судові витрати в сумі 704,80 грн ( сімсот чотири грн. 80 коп)

Зустрічний позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4 (, місцезнаходження: 04070 м.Київ, вул.Андріївська, 4) заборгованість за кредитним договором №GP-6794426 від 18.09.2014 року в загальній сумі 21 285,58 грн (двадцять одна тисяча двісті вісімдесят пять грн. 58 коп.) станом на 07.08.2018 року, в тому числі 11 815,11 грн (одинадцять тисяч вісімсот пятнадцять грн. 11 коп) основного боргу, 2 002,45 грн (дві тисячі дві грн. 45 коп) проценти, 7 468,02 грн (сім тисяч чотириста шістдесят вісім грн. 02 коп) комісійної винагороди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4 судові витрати в сумі 1762 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн.).

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повний текст рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Розяснити сторонам та третім особам, що повний текст рішення буде виготовлений 25.03.2019 року.

Повний текст рішення виготовлений 25.03.2019 року.

Суддя