overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/1502/19 Провадження № 2/0274/1441/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

22.10.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовомОСОБА_1
до1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: про1) Бердичівська міська рада Житомирської області, 2) Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області, 3) ОСОБА_4 , 4) ОСОБА_5 , усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення незаконно побудованої будівлі магазину,

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи та/або їхні представники у підготовче засідання не з`явились.

Від ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшла заява від 22.10.2019 р. про проведення підготовчого засідання у її відсутності.

Від представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Гуменюка Олександра Володимировича, надійшла заява від 22.10.2019 р. про розгляд справи, призначений на 22.10.2019 р., у його відсутності.

Бердичівська міська рада Житомирської області, Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання, проте відомості про вручення їм повідомлень про дату, час та місце судового засідання відсутні.

У зв`язку з наведеним та зважаючи на положення статей 198 та 223 Цивільного процесуального кодексу України, підготовче судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 198, 223, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання до 12:00 22.12.2019 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 713/1701/19
Провадження №2/713/643/19
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

23.10.2019 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В. перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Чепіга Дмитро Олексійович, юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, інд. 01001, адреса для листування: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, інд. 49094 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором без номеру від 30.11.2011 року в сумі 12193,15 грн. та судового збору з підстав невиконання відповідачем своїх зобов`язань.

19.09.2019 року, 01.10.2019 року та 21.10.2019 року на виконання вимог чч.6, 7 ст.187 ЦПК України суд звернувся до Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

23.10.2019 року судом отримано відповідь з Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області №739 від 22.10.2019 року про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_2 не зареєстрований і не проживає, він був зареєстрований в АДРЕСА_1 , але знявся з реєстраційного обліку в АДРЕСА_3 .

Частиною 1 ст.27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Всупереч вимогам ч.1 ст.27 ЦПК України, представник позивача звернувся з позовною заявою до Вижницького районного суду Чернівецької області, а не в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі вищенаведеного, вважаю, що справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості необхідно передати на розгляд до Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 105, інд. 58000.

Згідно ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 28, 30-32, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості передати на розгляд до Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Вижницький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя І. В. Пилип`юк
Справа № 680/268/19
№2-о/680/60/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

"23" жовтня 2019 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Орган опіки та піклування Новоушицької селищної ради Хмельницької області (адреса місцезнаходження: смт.Нова Ушиця, вул. Українська, 18, Хмельницької області) про призначення опікуна над недієздатною особою,

установив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03 жовтня 2019 року справу розподілено головуючому судді Яцині О.І.

Ухвалою суду від 4 жовтня 2019 року заяву залишено без руху та надано заявниці 5-денний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків. Копію ухвали ОСОБА_1 отримала 11 жовтня 2019 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду 21 жовтня 2019 року.

15 жовтня 2019 року позивачка усунула недоліки заяви, тому остання вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Відповідно до вимог частини третьої статті 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись статтями 187, 316, 318 ЦПК України, суддя,

постановив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Новоушицької селищної ради Хмельницької області про призначення опікуна над недієздатною особою та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження на 14 годину 00 хвилин 20 грудня 2019 року в залі судових засідань Новоушицького районного суду Хмельницької області (смт.Нова Ушиця, вул.Українська, 27).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2212/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Яцина
№ провадження 2/646/2083/2019
Справа № 646/7210/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держава Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа Прокуратура Харківської області про відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держава Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа Прокуратура Харківської області про відшкодування моральної шкоди.

22.10.2019 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення заяви.

Відповідно до вимог ст.185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У зв`язку з тим, що провадження у справі не відкрите, то суд вважає за можливе повернути вказану позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держава Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа Прокуратура Харківської області про відшкодування моральної шкоди - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя І.І.Теслікова
У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року м. Київ

Справа № 760/11896/16-ц

Провадження: № 22-ц/824/14548/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 23 липня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Букіної О.М., присяжних: Мельника О.І. та Коваленко С.Ю.,

у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: відділ органу опіки та піклування Солом`янської районної державної адміністрації у місті Києві, ОСОБА_2 , про обмеження цивільної дієздатності та встановлення піклування,

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 23 липня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

6 серпня 2019 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 23 липня 2019 року, яка адресована Апеляційному суду м. Києва.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме, подання до суду апеляційної скарги в новій редакції та її копій відповідно до кількості учасників справи.

На виконання вищевказаної ухвали суду 18 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу у новій редакції з копіями її примірників відповідно до кількості учасників справи.

Апеляційна скарга подана повноважною особою.

Скаржниця звільнена від сплати судового збору відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись, ст.ст.31,32, 359-361, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 23 липня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Букіної О.М., присяжних: Мельника О.І. та Коваленко С.Ю., у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: відділ органу опіки та піклування Солом`янської районної державної адміністрації у місті Києві, ОСОБА_2 , про обмеження цивільної дієздатності та встановлення піклування.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 06 листопада 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.О. Невідома
Справа № 309/3846/18
Провадження № 2/309/520/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 березня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Савицький С.А., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 /місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 /, ОСОБА_2 /місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 / до ОСОБА_3 /місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 /, третя особа без самостійних вимог: Липчанська сільська рада /місце знаходження с.Липча, вул.Центральна,35 Хустського району Закарпатської області / про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивачі просять суд постановити рішення, яким усунути перешкоди у користуванні власністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивачі, відповідач, представник третьої особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Липчанська сільська рада про усунення перешкод у користуванні власністю.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Липчанська сільська рада про усунення перешкод у користуванні власністю та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 10 год. 15 хв. «10» квітня 2019 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Запропонувати третій особі подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 635/4144/18
Провадження № 2-во/635/93/2019
У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Харківського районного суду Харківської області від 04.09.2019 по справі №635/4144/18 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 04.09.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав задоволено.

18.10.2019 ОСОБА_1 подано заяву про виправлення описки у другому абзаці резолютивної частини рішення вказати замість слів «неповнолітньої доньки ОСОБА_3 » слова «малолітнього сина ОСОБА_3 ».

Як встановлено судом, при виготовленні тексту заочного рішення допущено описку, а саме у другому абзаці резолютивної частини заочного рішення зазначається «Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав стосовно неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість вірного «Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав стосовно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

За таких обстави суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 та виправлення описок в тексті заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 04.09.2019 по справі №635/4144/18.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 18, 247, 269 ЦПК України , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Харківського районного суду Харківської області від 04.09.2019 по справі №635/4144/18 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Викласти другий абзац резолютивної частини заочного рішення від 04.09.2019 по справі №635/4144/18 в наступній редакції:

«Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав стосовно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко
27.09.2019 Єдиний унікальний номер 205/6886/17
Провадження №2/205/765/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Шавули В.С.

за участю секретаря Далакян Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2019 року вимоги позову задоволено.

10 липня 2019 року позивач подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2019 року повернуто вказану цивільну справу до суду для виправлення описки в рішенні.

25 вересня 2019 року із Дніпровського апеляційного суду до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана цивільна справа.

В силу ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2019 року.

На підставі ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2019 року по цивільній справі № 205/6886/17 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виправивши у судовому рішенні допущену описку в написанні по батькові відповідача - « ОСОБА_2 », на вірне - « ОСОБА_3 ».

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.С. Шавула
У Х В А Л А

22 березня 2019 року

м. Київ

справа № 401/2020/17

провадження № 61-3570ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 січня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Світловодське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, про встановлення юридичного факту наявності спеціального трудового стажу,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу № 401/2020/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Світловодське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, про встановлення юридичного факту наявності спеціального трудового стажу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 22 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Дата документу 04.10.2019
Справа № 937/8179/19
Провадження № 2/937/8179/19
У Х В А Л А

04 жовтня 2019 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154), третя особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовними вимогами до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про захист прав споживачів.

Вказана заява надійшла до суд 02.10.2018 року.

З врахуванням вищевикладеного, з огляду на те, що заява подана з додержанням відповідних вимог процесуального закону, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154), третя особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про захист прав споживачів.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на 04 листопада 2019 року на 05-30 годин.

У строк до 04 листопада 2019 року відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою https://court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В. Редько