overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 564/2440/19

21 жовтня 2019 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача не з`явився

відповідач не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №564/2440/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м.Київ вул.Грушевського 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження розглядається справа №564/2440/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/2440/19 на 25 листопада 2019 року об 11:20 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяВ. В. Левчук
Справа № 450/2894/19 Провадження № 2-н/450/112/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 жовтня 2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут», місцезнаходження 79039, м. Львів, вул. Золота, буд. 42, про видачу судового наказу про стягнення солідарно з Дата ОСОБА_1 , місце реєстрації проживання АДРЕСА_1 , Дата Сергія ОСОБА_2 , місце реєстрації проживання АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» звернулося до Пустомитівського районного суду Львівської області із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно з Дата Ростислава ОСОБА_3 , НОМЕР_1 ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому 160-164 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 160-164, 187 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з Дата Ростислава ОСОБА_3 , НОМЕР_1 ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 357/8972/19
У Х В А Л А

23 вересня 2019 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого постачання холодної води, водовідведення ( з використанням внутрішньо будинкових систем)-

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана заява.

На підтвердження відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних боржника, 12.08.2019 року до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м.Києві та Київській області було направлено відповідний запит.

Згідно відповіді на запит, отриманої Білоцерківським міськрайонним судом 20.09.2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою, що зазначена в заяві, а саме: АДРЕСА_1 , не зареєстрована.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Товариству з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем) з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена.

До дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонним суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяЛ. М. Кошель
Провадження № 2-о/229/563/2019
УХВАЛА

23 жовтня 2019 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту смерті,

заінтересована особа: Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2019 року ОСОБА_1 , звернулась до Дружківського міського суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви про встановлення факту смерті.

Відповідно до пункту 3 частини 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення її заяви про встановлення факту смерті підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про повернення заяви задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя: Т.Л. Панова
Справа № 2/593/285/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання і

призначення справи до судового розгляду

"22" жовтня 2019 р.

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді В.І. Шміло

при секретарі Г.Р. Макійчук

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Бережанського районного суду Тернопільської області з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В підготовчому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просить суд перейти до розгляду справи по суті .

Відлповідачка ОСОБА_2 в підготовче судове засідання повторно не з"явився, хоча про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, що дає суду підстави визнати її неявку без поважних причин та можливість слухання справи у її відсутності.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідностин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з"ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань - у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підготовче судове засідання підлягає закритю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального провадження.

На підставі навеленого, керуючись ст.ст. 189,196-198,200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження за позовною заявою позивачки - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2019 року на 14.30 год. у приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя В.І.Шміло
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/861/19 Номер провадження 22-ц/814/2765/19Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Кривчун Т.О., перевіривши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 червня 2019 року за матеріалами скарги Приватного підприємства «Агроекологія» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця у ВП59010329, суб`єкт оскарження: Шишацький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, державний виконавець Гордієнко Алла Миколаївна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 червня 2019 року прийнято до розгляду скаргу ПП «Агроекологія» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця у ВП59010329, суб`єкт оскарження: Шишацький районний ВДВС ГТУЮ у Полтавській області, державний виконавець Гордієнко Алла Миколаївна.

Справу призначено до розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржило ПП «Агроекологія» шляхом подачі апеляційної скарги.

Разом з тим, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

Так, статтею 353 ЦПК України чітко визначено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги, при цьому ухвала стосовно прийняття скарги до розгляду та її призначення, до вказаного переліку не входить. В ухвалі суду від 26.06.2019 року також зазначено про неможливість її апеляційного оскарження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

На підставі викладеного, враховуючи, що ухвала про прийняття скарги до розгляду та її призначення не підлягає оскарженню, то суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП «Агроекологія» на ухвалу Зінківського районного суду Полтавської області від 26 червня 2019 року.

Керуючись ст. 353, 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП «Агроекологія» на ухвалу Зінківського районного суду Полтавської області від 26 червня 2019 року,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Cуду.

Суддя Т.О.Кривчун
Справа № 509/3957/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі - Савченко М.В.,

за участю представника відповідача - Бережного О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Торговий Дім "ХВГ" про стягнення заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку, компенсацію за невикористану щорічну відпустку

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач у судове засідання на 18.09.2019 р. не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення.

22 жовтня 2019 року позивач повторно у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчить зворотне повідомлення, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог ст.ст.223,257 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач повторно до суду не з`явився, заяву про слухання справи за його відсутності суду не надавав, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.223,257 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Торговий Дім "ХВГ" про стягнення заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку, компенсацію за невикористану щорічну відпустку - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.К.Кочко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 211/5489/19 Провадження № 22-ц/803/7205/19 Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д.М. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова .В. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Зубакової В.П.

Суддів -Барильської А.П., Бондар Я.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 годині 19 листопада 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

за участі відповідача - ОСОБА_1 ,

представника - ОСОБА_2 . ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду надійшла заява представника позивача ПАТ "Комерційний банк "Надра", згідно якої 21.08.2019 між ПАТ"Комерційний банк "Надра" та ТОВ "Фінанс проперті групп"було укладено Договір про відступлення прав вимоги за Кредитним Договором №6/4/2007/840-К/200, згідно якого до останнього перейшли усі права кредитора по Кредитному договору №6/4/2007/840-К/200 від 27.03.2007 з Додатковими угодами, у зв`язку з чим перед судом постало питання про залучення до участі у справі ТОВ "Фінанс проперті групп"як правонаступника Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" у якості позивача по справі.

Відповідач та його представник проти залучення правонаступника не заперечували.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши клопотання позивача, приходить до наступного.

Згідно ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи викладені обставини, наявну у матеріалах справи копію Договору від 21.08.2019 про відступлення прав вимоги за Кредитним Договором №6/4/2007/840-К/200, суд вважає, що є всі підстави для залучення в якості правонаступника ПАТ"КБ"Надра"-Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс проперті групп".

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі ТОВ "Фінанс проперті групп",як правонаступника Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" у якості позивача по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 577/3786/19
Провадження № 4-с/577/14/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку з подачею заяви

"11" жовтня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника ГТУЮ з питань ДВС, начальника управління ДВС ГТУЮ в Сумській області Молодцова Едуарда Вячеславовича, заінтересована особа: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Сумській області Ричкаль Сергій Павлович,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії заступника начальника ГТУЮ з питань ДВС, начальника управління ДВС ГТУЮ в Сумській області Молодцова Є.В. та просить визнати дії заступника начальника ГТУЮ з питань ДВС, начальника управління ДВС ГТУЮ в Сумській області Молодцова Є.В. щодо винесення постанови від 19.07.2019 року про передачу матеріалів виконавчого провадження № 56809072 з виконання виконавчого листа 2/577/79/18, виданого 16.07.2018 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 6 570 грн. 29 коп. до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Сумській області незаконними; скасувати постанову від 19.07.2019 року про передачу матеріалів виконавчого провадження № 56809072 з виконання виконавчого листа 2/577/79/18 виданого 16.07.2018 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 6 570 грн. 29 коп. до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Сумській області незаконними; скасувати постанову від 25.07.2019 року про прийняття виконавчого провадження № 56809072 з виконання виконавчого листа 2/577/79/18 виданого 16.07.2018 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 6 570 грн. 29 коп.

В подальшому ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Надана позивачем заява не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника ГТУЮ з питань ДВС, начальника управління ДВС ГТУЮ в Сумській області Молодцова Едуарда Вячеславовича, заінтересована особа: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Сумській області Ричкаль Сергій Павлович залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяТ. А. Буток
Справа № 316/1376/19
Провадження № 2/316/711/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2019 р. м. Енергодар

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi у складi головуючого суддi Бульби О.М., при секретарi Черкашиній О.О., розглянувши у підготовчому судовому засiданнi в залi суду м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою Енергодарського мiського суд у Запорiзької областi від 08.08.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 16.12.2019 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: ed.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба