Справа № 232/1210/12
Провадження № 22-ц/801/636/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 рокуСправа № 232/1210/12м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача: Оніщука В.В (суддя-доповідач),

суддів: Голоти Л.О., Копаничук С.Г.,

учасники справи:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ»,

заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянув у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2019 року, постановлену у складі судді Бойка В.М., без участі сторін, в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області,

встановив:

У січні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» звернулося в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчих провадженнях по виконанню виконавчих листів, виданих Вінницьким міським судом Вінницької області 03.10.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 січня 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» залишено без руху з тих підстав, що заявником не додано докази про наявність відкриття виконавчого провадження.

На виконання вимог ухвали суду, ТОВ «АНСУ» подало заяву про усунення недоліків, у якій зазначено, що відсутність відкритого виконавчого провадження не є підставою для залишення без руху заяви, оскільки положення ч. 5 статті 442 ЦПК України застосовуються також і у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2019 року заяву ТОВ «АНСУ» повернуто заявнику з підстав невиконання вимог ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 09 січня 2019 року.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «АНСУ» подано апеляційну скаргу у якій вказано, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, а тому скаржник вважає висновки суду про необхідність надання заявником інформації про відкрите виконавче провадження помилковими, оскільки законодавець не пов'язує вирішення питання заміни боржника із відкритим виконавчим провадженням.

Інші учасники справи відзив на апеляційну скаргу не надали.

Апеляційна скарга на підставі ст.369 ЦПК України розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції вищевказаним вимогам закону не відповідає.

Повертаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальність «АНСУ», суд першої інстанції виходив з того, що заявник не надав суду відомості про наявність відкритого виконавчого провадження, що в свою чергу унеможливлює повно та об'єктивно розглянути дану заяву.

Такий висновок суду першої інстанції є помилковим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч.1, 2 ст.15 ст. 8 Закону сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Висновок суду першої інстанції про те, що без інформації про відкриття виконавчого провадження у справі не можливо вирішити питання заміни стягувача, є помилковим та таким, що не відповідає змісту ст. 442 ЦПК України.

Тобто, відсутність інформації про відкриття виконавчого провадження у справі не є підставою для залишення зави без руху та в подальшому повернення заяви з цих же підстав.

Вимогами цивільного процесуального законодавства чітко передбачено можливість вчинення відповідних дій незалежно від винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін» (Жовнер проти України, № 56848/00, § 33, ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року).

Отже, повернення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні з формальних підстав, без розгляду та вирішення по суті може призвести до порушення прав нового кредитора.

На ці обставини суд першої інстанції уваги не звернув, та відповідно не врахував під час постановлення ухвали про повернення заяви ТОВ «АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження.

Порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції (п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України).

За таких обставин ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2019 року необхідно скасувати і направити заяву про заміну сторони виконавчого провадження для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 379, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, Апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2019 року скасувати, а матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну стягувача у виконавчих провадженнях по виконанню виконавчих листів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді /підпис/ Л.О. Голота

/підпис/ С.Г. Копаничук

Згідно із оригіналом:

Суддя-доповідач: В.В. Оніщук