Ухвала

16 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 346/2201/14-ц

провадження № 61-16434вно19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Кузнєцова В. О., Олійник А. С., Погрібного С. О., Усика Г. І. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач, відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,

відповідач, позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 ,

відповідач за первісним та зустрічним позовами - Коломийська міська рада Івано-Франківської області,

відповідач за первісним позовом - виконавчий комітет Коломийської міської ради Івано-Франківської області,

третя особа за первісним позовом - управління Держгеокадастру у Коломийському районі Івано-Франківської області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Коломийської міської ради, ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Коломийської міської ради Івано-Франківської області, третя особа - Управління Держгеокадастру у Коломийському районі, про визнання частково незаконним і скасування рішення, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсними державних актів про право власності на земельну ділянку, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Коломийської міської ради, ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до Коломийської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_2 , виконавчого комітету Коломийської міської ради Івано-Франківської області, третя особа - управління Держгеокадастру у Коломийському районі,про визнання частково незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Коломийської міської ради, визнання частково недійсними свідоцтва про право на спадщину та визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку.

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до Коломийської міської ради Івано-Франківської області,

ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області

від 03 березня 2016 року позов ОСОБА_7 та зустрічний позов ОСОБА_2 об`єднано в одне провадження.

Короткий зміст ухвалених судових рішень

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області

від 01 березня 2017 року позов ОСОБА_7 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано підпункт 9 пункту 2 рішення виконавчого комітету Коломийської міської ради Івано-Франківської області від 21 вересня 1999 року № 330 «Про передачу присадибних ділянок у приватну власність та надання у тимчасове користування», у частині передачі ОСОБА_8 у приватну власність земельної ділянки площею 172 кв. м, розташованої по АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане

09 листопада 2012 року ОСОБА_2 державним нотаріусом Коломийської міської державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_8 у частині успадкування 172,00 кв. м земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , призначеної для обслуговування жилого будинку та надвірних споруд. Це свідоцтво є додатковим до свідоцтва про право на спадщину за законом від 10 вересня

2012 року.

Визнано недійсними державний акт на право власності на земельну ділянку серії І V -IФ № 000286 , виданий 18 лютого 2000 року та державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 730580 , виданий 29 листопада

2012 року, площею 1000,00 кв. м, розташовану по

АДРЕСА_1 , призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, видані на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_2

Зустрічний позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 березня 2017 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_7 залишено без задоволення, позов ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 жовтня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_7 задоволено частково, рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 квітня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 березня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 05 червня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 березня 2017 року та постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 січня 2018 року скасовано,ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_7 до Коломийської міської ради, ОСОБА_2 , виконавчого комітету Коломийської міської ради Івано-Франківської області, третя особа - Управління Держгеокадастру у Коломийському районі, про визнання частково незаконним та скасування рішення, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, відмовлено.

Позов ОСОБА_2 до Коломийської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування рішення задоволено. Скасовано рішення Коломийської міської ради Івано-Франківської області від 19 квітня 2012 року № 1042-17/2012 у частині передачі у власність ОСОБА_7 земельної ділянки площею 600,00 кв. м для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_2 .

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 на відшкодуваннясудового збору сплаченого за подання зустрічної позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг 8 301,60 грн.

Короткий зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

У вересні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 05 червня 2019 року з підстав наявності істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Заява обгрунтована посиланням на те, що вирішуючи питання розподілу судових витрат у зв`язку зі скасуванням рішень судів першої та апеляційної інстанцій, та ухваленням у справі нового судового рішення, Верховний Суд не урахував доказ, що існував на час розгляду справи, але не був відомий суду, який має вирішальне значення для вирішення питання про розподіл судових витрат, а саме копію пенсійного посвідчення інваліда 2 групи з дитинства, яке надає ОСОБА_7 пільги щодо сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування

Вивчивши заяву ОСОБА_7 . , Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленимиобставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, на які посилається ОСОБА_6 , були відомі на час розгляду справи у суді касаційної інстанції, а тому не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України.

Висновок за результатами розгляду заяви

Відповідно до пункту 1 частини третьої, частини четвертої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи наведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що заява ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 05 червня 2019 року в частині розподілу судових витрат, не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 423, 429 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 05 червня

2019 року в частині розподілу судових витрат, залишити без задоволення.

Постанову Верховного Суду від 05 червня 2019 року залишити в силі.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук

Судді: В. О. Кузнєцов

А. С. Олійник

С. О. Погрібний

Г. І. Усик