Справа № 2-380/11
Провадження № 6/643/8/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Насирової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 20.12.2011 у цивільній справі № 2-380/11 за позовом публічного акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочення і розстрочення виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 20.12.2011 у цивільній справі № 2-380/11 за позовом публічного акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 подала уточнені заяви та просить суд відстрочити виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 20.12.2011 у цивільній справі № 2-380/11 за позовом публічного акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором на строк, необхідний для розгляду та апеляційного оскарження заяви про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що на підставі заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 20.12.2011 у цивільній справі № 2-380/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором з урахуванням відсотків, пені у загальному розмірі 494964 грн. 48 коп. та судового збору у розмірі 1730,00 грн., а всього 496694 грн. 48 коп., виданий виконавчий лист. У ході виконання з її заробітної плати щомісячно відраховують 1500-1600 грн., що становить для неї значну суму. Крім того, на її утриманні знаходяться батьки похилого віку. Заявник зазначає, що від ОСОБА_1, її колишнього чоловіка, вона дізналась, що в ході виконання судового рішення між ОСОБА_1 та банком було досягнуто мирової угоди по погашенню боргу, за умовами якої ОСОБА_1 продав банку належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1, а отже, сума боргу стягується на користь банку у подвійному розмірі. Заявник зазначає, що в квітні 2018 вона подала до Московського районного суду м. Харкова заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

Представник Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області надав заяву про проведення судового засідання без його участі за наявними у справі документами.

Інші учасники справи в судове засідання не зявились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення судового засідання не надали.

Суд, вивчивши доводи заяви та дослідивши матеріали справи, встановив такі факти.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20.12.2011 у цивільній справі № 2-380/11 солідарно стягнута з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором з урахуванням відсотків, пені у загальному розмірі 494964 грн. 48 коп. та судового збору у розмірі 1730,00 грн., а всього 496694 грн. 48 коп. Рішення суду набрало законної сили.

На підставі судового рішення був виданий виконавчий лист, який переданий на виконання Московському ВДВС ГТУЮ у Харківській області.

В ході виконання судового рішення державним виконавцем звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 (постанова ВП № 53594370 від 26.02.2018.

Відповідно до положень ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Суду не доведено про наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 435 ЦПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

За таких обставин підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 150, 223, 247, 260, 435 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 20.12.2011 у цивільній справі № 2-380/11 за позовом публічного акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Т.В. Поліщук