Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 712/8926/18
Р І Ш Е Н Н Я

11 березня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», в особі Філії «Черкаське Головне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним,-

встановив:

ОСОБА_1 1 серпня 2018 року звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Філії «Черкаське Головне регіональне управління», ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним.

Свій позов обґрунтовує тим, що 16 червня 2010 року нею в ПАТ КБ «Приватбанк» була підписана анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ «КБ «Приватбанк» та отримала картку «Універсальна».

10 грудня 2012 року було переоформлено вказану картку на картку «Універсальна голд» 5168 7423 4916 3117, термін дії - квітнень 2018 року.

Листом ПАТ КБ «Приватбанк» від 26 січня 2018 року №20.1.0.0.0/7-20171227/5189 її було повідомлено, що за угодою SAMDN2865 по рахунку № 653353 рахується заборгованість, яка згідно інтернет-виписки від 19 березня 2018 року становить 199423 грн. 04 коп., яка складається з 20778 грн. 12 коп. поточної заборгованості, 2815 грн. 96 коп. штрафу та 175842 грн.59 коп. відсотків.

Вважає, що ПАТ КБ «Приватбанк» самостійно збільшив розмір заборгованості по угоді SAMDN2865 від 16 червня 2010 року на 178423 грн. 04 коп., розмір якої склав 199423 грн. 04 коп.

Зазначила, що між сторонами не було укладено в письмовій формі кредитного договору, так як до банку подавалась анкета-заява позивальника про приєднання до умов і правил надання банківських послуг, яка не є кредитним договором, а відтак не може розцінюватися по правових наслідках як кредитний договір про надання банківських послуг, а тому вважає що договір б/н укладений 16 червня 2010 року між нею та банком про надання споживчого кредиту є нікчемним.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 2 серпня 2018 року справу передано до Придніпровського районного суду м. Черкаси для розгляду за підсудністю.

5 вересня 2019 року справа надійшла до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Ухвалою суду від 10 вересня 2018 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено судове засідання з розгляду даної справи по суті.

26 червня 2018 року відповідачем надано відзив на позовну заяву із змісту якого вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити у задоволенні позову посилаючись на наступні обставини. Згідно анкети-заяви позичальника від 16 червня 2010 року між ОСОБА_1 та банком був укладений договір про надання банківських послуг. Була видана кредитна картка. 10 грудня 2012 року позивачем було переоформлено кредитну картку на картку «Універсальна ГОЛД». Відповідно до умов укладеного договору, договір складався із заяви позичальника, умов про надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою, а також тарифів. Даний договір укладений між сторонами шляхом акцептування клієнтом публічної пропозиції банку на комплексне обслуговування фізичних осіб. Під час укладання договору позивача в письмовій формі було обзнайомлено з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами банку, а також умовами кредитування з використанням платіжної картки «Універсальна». На підтвердження цього позивач поставив свій підпис в анкеті-заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг ПАТ КБ «Приватбанк». Зі змісту анкети-заяви від 16 червня 2010 року вбачається, що сторони дійшли згоди з усіх істотних умов. Проте позивачем було допущено порушення зазначених норм закону та умов договору, що призвело до збитків відповідача, які мають вираз у залучені Банком вільних коштів до страхового резерву, створеного в забезпечення простроченої заборгованості позичальника та нести витрати по сплаті податків та інших обовязкових платежів з цих коштів. Через зазначені обставини банк був змушений в 2016 році звернутись за захистом своїх прав з відповідним позовом до суду. Так, рішенням апеляційного суду Черкаської області від 14 березня 2017 року, залишеним без змін ухвалою ВССУ від 11 жовтня 2017 року, задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість. Предметом спору у даній справі був саме кредитний договір, який позивач просить визнати недійсним. Рішенням апеляційного суду встановлено, що «16 червня 2010 року ОСОБА_1 стала клієнтом ПриватБанку ідентифікувавшись та ознайомившись з умовами та правилами надання банківських послуг та підписавши анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк», згідно якої отримала кредитну картку «Універсальна». 10 грудня 2012 року ОСОБА_1 було переоформлено кредитну картку на престижну картку «Універсальна ГОЛД», відповідно до тарифів якої ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 21000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Договір складається із заяви клієнта, тарифів банку, умов надання банківських послуг. Підписана заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку становлять між банком та клієнтом договір про надання банківських послуг». Всі зазначені рішення суду набрали законної сили, а відтак обставини встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили не підлягають доказуванню при розгляді інших справ за участі тих самих осіб (ч.4 ст. 82 ЦПК України). Таким чином, в судових засіданнях неодноразово були досліджені докази по договору, який на сьогоднішній день оспорює позивач, а відтак судами було встановлено правомірність укладеного договору та його дійсність. З огляду на зазначене, просили відмовити у задоволені позовних вимог.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити повністю, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.

Вивчивши надані сторонами заяви по суті справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні встановлено, що 16 червня 2010 року позивачкою було заповнено анкету-заяву №161859082. Зі змісту Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБнаку вбачається, що вона оформлена з метою замовлення банківських послуг з оформлення кредитної картки «Універсальна».

В Заяві зазначено, що ця заява разом із Памяткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить договір про надання банківських послуг.

Відповідно до змісту Заяви заявник: "Ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами ПриватБанку, виявляю бажання оформити на своє імя платіжну карту кредитка «Універсальна». Я згодна з тим, що дана заява разом з Памяткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають між мною та Банком Договір про надання банківських послуг. Я ознайомлена та згодна з Умовами та Правилами надання банком послуг, а також Тарифами банку, які були надані мені для ознайомлення в письмовому вигляді. Умови та Правила надання банківських послуг розміщені на офіційному сайті ПриватБанк www.privatbank.ua. Я зобовязуюсь виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті ПриватБанку www.privatbank.ua".

При цьому суд звертає увагу на те, що позивачка власним підписом підтвердила те, що їй було відомо про те, що дана анкета-заява по своїй суті є Договором про надання банківських послуг.

Зазначені обставини підтверджуються наданими відповідачем суду копіями відповідних документів, долученими до матеріалів справи.

Крім того, рішенням апеляційного суду Черкаської області від 14 березня 2017 року, залишеному без змін ухвалою колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 жовтня 2017 року, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволені. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 16 червня 2010 року у розмірі 38095 грн. 04 коп., яка складається з 20778 грн. 12 коп. заборгованість за кредитом; 14610 грн. 72 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 415 грн. 96 коп. заборгованість за пеню та комісією; 500 грн. штраф (фіксована частина); 1790 грн. 24 коп. штраф (процентна частина).

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Під час апеляційного розгляду справи апеляційним судом Черкаської області встановлені наступні обставини:

-16 червня 2010 року ОСОБА_1 стала клієнтом ПАТ КБ «Приватбанк» ідентифікувавшись та ознайомившись з умовами та правилами надання банківських послуг та підписавши анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк», згідно якої отримала кредитну картку «Універсальна».

-10 грудня 2012 року ОСОБА_1 було переоформлено кредитну картку на престижну картку «Універсальна ГОЛД», відповідно до тарифів якої ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 21000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

-Договір складається із заяви клієнта, тарифів банку, умов надання банківських послуг. Підписана заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку становлять між банком та клієнтом договір про надання банківських послуг».

Рішення апеляційного суду Черкаської області набрало законної сили 14 березня 2017 року і було залишено без змін ухвалою ВССУ від 11 жовтня 2017 року.

Таким чином, укладений між сторонами кредитний договір передбачає надання банком послуг з кредитування позивачки на умовах, викладених в Заяві, Умовах та Правилах надання банківських послуг та ОСОБА_3 банку. Заява позивачки від 16 червня 2010 року на замовлення кредитних послуг викладена в письмовій формі.

Умови та Правила надання банківських послуг викладаються у письмовій формі та розміщуються у вільному доступі на офіційному сайті ПриватБанку www.privatbank.ua. Таким чином, інформація про Умови та Правила є публічною інформацією, яка є у вільному доступі на сайті ПАТ КБ «ПриватБанк» і будь-хто має можливість з ним ознайомитись або роздрукувати їх. Тарифи ПАТ КБ «ПриватБанк» на яких надавались кредитні кошти були відомі позивачу та надавались їй у письмовій формі, про що свідчить її підпис у анкеті-заяві від 16 червня 2010 року.

Таким чином, всі умови кредитного договору, укладеного між сторонами на підставі Заяви від 16 червня 2010 року, викладені у письмовій формі.

Як передбачено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Способи захисту перебачені ст. 16 ЦК України.

Відповідно до положень ст.ст. 12,13, 81 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.ч.3,4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст. 78 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як передбачено ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ст. 628 ЦК зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 638 ЦК передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Отже сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов договору споживчого кредиту: мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, відсоткові ставки, порядок плати за кредит та позивачка отримала грошові кошти за вказаним кредитним договором.

Отже, з огляду на вищевикладене, під час розгляду справи судом не встановлено що кредитний договір між сторонами не укладався, а відтак позовні вимоги з підстав, викладених в позові, не підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, то суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України, - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1, на підставі положень Закону України «Про захист прав споживачів», звільнена від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, а тому судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. слід віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного, ст.ст. 626-628, 638 ЦК України, керуючись ст.4, 12, 13, 77-82, 141, 258-261 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, 18028, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», в особі Філії «Черкаське Головне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (18001, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 40, ) про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Р.В.Демчик.

Вступна та резолютивна частини рішення суду проголошені в судовому засіданні 11 березня 2019 року, повне судове рішення виготовлено 20 березня 2019 року.

Головуючий: ОСОБА_4