УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8724/17

Провадження № 2-ві/638/16/19

26.03.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.

при секретарі Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Семіряду І.В. у цивільній справі за позовною заявою Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа -Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Тарас Андрійович «Про визнання правочину недійсним», -

встановив:

У провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова знаходиться справа за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа -Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Тарас Андрійович «Про визнання правочину недійсним» (головуючий суддя Семіряд І.В.)

Відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді Семіряда І.В., яка обгрунтована тим, що суддею Семіряд І.В. не розглянуто клопотання про залучення третьої особи ПАТ «ПриватБанк». Суддею систематично відмовлено у доступі до правосуддя. Також їм стало відомо від активістів Євромайдану та журналістів, що суддя без отримання неправомірної вигоди буде затягувати справу на роки. Окрім того, суддею безпідставно залишено позов без розгляду, справу не розглянуто у розумні строки, апеляційну скаргу, подану 07.11.2018 направлено до суду апеляційної інстанції лише 22.11.2018. Довіряти вершити правосуддя судді Семіряд І.В. відповідачі не можуть.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.03.2019 року визнано заяву відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відвід судді Семіряд І.В. необґрунтованою. Провадження по справі зупинено на час розгляду заяви про відвід судді Семіряд І.В. Передано заяву про відвід для вирішення в порядку частини 1 статті 33 ЦПК України.

22.03.2019 року матеріали заяви про відвід передано на розгляд судді Подус Г.С., що підтверджує протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог частини 8 статті 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді Семіряда І.В., приходить до наступного висновку.

Підстави для заяви відводу судді закріплені ст. ст. 36, 37 ЦПК України. Так, статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді при розгляді даної справи не вбачається.

Крім того, відповідно до ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Також, суд наголошує, що Цивільно-процесуальний кодекс України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді, що передбачено ст.36,37.

А тому, підстави викладені в заяві про відвід, не являється законною підставою для відводу судді, і є лише суб'єктивною думкою відповідачів по справі.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви про відвід судді Семіряда І.В., суд вважає, що відповідачами не доведено обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді, а тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Семіряду І.В. у цивільній справі за позовною заявою Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа -Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Тарас Андрійович «Про визнання правочину недійсним» - відмовити.

Розгляд цивільної справи за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа -Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Тарас Андрійович «Про визнання правочину недійсним» проводити у тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: