КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/241/14-ц
Провадження № 6/488/39/19 р.
УХВАЛА

Іменем України

11.03.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі - Івановій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду клопотання Миколаївської місцевої прокуратури № 2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2019 року заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2, звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва із клопотанням про видачу дублікату виконавчого листа № 488/241/14-ц, провадження № 2/488/607/14 виданого на підставі рішення Корабельного районного суду міста ОСОБА_1 про стягнення на користь держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області з ОСОБА_3 завданих рибним запасам держави збитків в сумі 1 105, 00 грн., та поновити про пущений строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Обґрунтовуючи клопотання тим, що за виконавчим листом № № 488/241/14-ц, провадження № 2/488/607/14, 07.02.2017 року Корабельним ВДВС відкрито виконавче провадження № 53352317 про стягнення з ОСОБА_3 завданих рибним запасам держави збитків в сумі 1 105, 00 грн., за результатами виконання виконавчий документ 22.03.2018 року повернуто стягувачу.

Встановлено, що повторно від стягувача виконавчий документ про примусове виконання вищезазначеного судового рішення до Корабельного ВДВС м. Миколаєва не надходив, що підтверджується листом стягувача від 22.02.2019 року № 01-13/7.

За даними АСВП вказаний виконавчий документ на примусовому виконанні не перебуває, що свідчить про його втрату.

Таким чином, до цього часу рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23.04.2014 року про стягнення на користь держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області з ОСОБА_3 завданих рибним запасам держави збитків в сумі 1 105, 00 грн., залишається не виконаним, що завдає шкоди інтересам держави.

Миколаївській місцевій прокуратурі про відсутність у стягувача виконавчого листа стало відомо лише 01.03.2019 року.

На підставі вищезазначеного заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 звернувся до суду з даним клопотанням.

Сторони в судове засідання не з'явилися, проте їх не явка не перешкоджає розгляду справи, на підставі ч. 3 ст. 433 ЦПК України.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до наступного.

Судом встановлені та підтверджені факти викладенні в заяві.

На підставі ст. 23 Закону України Про прокуратуру представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 12 Закону України Про виконавче провадження, виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути предявлені до виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що клопотання Миколаївської місцевої прокуратури № 2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 488/241/14-ц, провадження № 2/488/607/14 від 23.04.2015 року виданого на підставі рішення Корабельного районного суду міста ОСОБА_1 про стягнення на користь держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області з ОСОБА_3 завданих рибним запасам держави збитків в сумі 1 105, 00 грн.

Поновити пропущений строк предявлення для примусового виконання виконавчого листа у справі № 488/241/14-ц провадження 2/488/607/14 від 23.04.2015 року виданого на підставі рішення Корабельного районного суду міста ОСОБА_1 про стягнення на користь держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області з ОСОБА_3 завданих рибним запасам держави збитків в сумі 1 105, 00 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

У відповідності до п. 15.5 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська