overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 754/9279/19
У Х В А Л А

23 жовтня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Крилової Олени Леонідівни на рішення Деснянського районного суду м. Києва, постановленого в складі судді Бабко В.В. 19 серпня 2019 року, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 19 серпня 2019 року в задоволені позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, представник АТ КБ «Приватбанк» Крилова О.Л. звернулась до суду з апеляційною скаргою. Просила суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 серпня 2019 року. На обґрунтування поновлення строку апеляційного оскарження, вказує, що повний текст рішення апелянт отримав 18.09.2019, засобом поштового відправлення, про що свідчить штамп на копії конверта, доданого до апеляційної скарги (а.с. 94).

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження рішення суду має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Крилової Олени Леонідівни задовольнити.

Поновити представнику Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Криловій Олені Леонідівні строк апеляційного оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 серпня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Крилової Олени Леонідівни на рішення Деснянського районного суду м. Києва, постановленого в складі судді Бабко В.В. 19 серпня 2019 року, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя
Справа № 180/895/19
У Х В А Л А

21 жовтня 2019 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали подання державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мамедової Ю.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Державний виконавець Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мамедова Ю.О. звернулася до суду із поданням, в якому просить суд винести ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти подання до розгляду та відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мамедової Ю.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, ОСОБА_1 .

Призначити справу за поданням державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мамедової Ю.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, ОСОБА_1 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2019 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 277/547/19
У Х В А Л А

"17" жовтня 2019 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В. В.

за участі секретаря Лук`янчук Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у рішенні Ємільчинського районного суду Житомирської області від 01.07.2019 року по справі № 277/547/19

встановив:

01.07.2019 року Ємільчинським районним судом Житомирської області ухвалено рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Об`єднана територіальна громада в особі Ємільчинської селищної ради Ємільчинського району Житомирської області, про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини та на час відкриття спадщини, а саме: ухвалено встановити факт постійного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із спадкодавцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, а саме з ІНФОРМАЦІЯ_3 (дня смерті дружини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) року і до ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто до дня та на день смерті ОСОБА_2 .

Перевіривши матеріали справи, а також рішення суду встановлено, що в другому абзаці резолютивної частини вказаного рішення допущено описку та невірно зазначено дату до якої заявник проживала разом зі спадкодавцем, а саме 10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , тоді як потрібно було зазначити 10 вересня 2018 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки виправлення вказаної описки не впливає на зміст ухваленого рішення та не змінює його суть, вказана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку, допущену у рішенні суду від 01.07.2019 року по справі № 277/547/19, ухваленого у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Об`єднана територіальна громада в особі Ємільчинської селищної ради Ємільчинського району Житомирської області, про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини та на час відкриття спадщини.

Другий абзац резолютивної частини вказаного рішення викласти в наступній редакції: «Встановити факт постійного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із спадкодавцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, а саме з ІНФОРМАЦІЯ_3 (дня смерті дружини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) року і до ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто до дня та на день смерті ОСОБА_2 ».

В решті рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області з дня отримання її копії.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: В. В. Заполовський
Провадження № 2-н/750/1456/19
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
24 жовтня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 , керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтями 21,22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія Володимирівна Требух
________________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 314/4648/19
Провадження № 2/314/1552/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.10.2019 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ житлового будинку, і відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 06 листопада 2019 року на 08 годин 10 хвилин.

Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов 15 (п?ятнадцять) днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз?яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів протягом встановленого судом строку має бути надіслана позивачу та іншим учасникам справи, та одночасно із цим до суду разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Роз?яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою http://vl.court.gov.ua/sud0805/

Ухвала з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Запорізького апеляційного суду . З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя:А. В. Кофанов

22.10.2019
Дата документу 25.10.2019 Справа № 337/1222/19
Єдиний унікальний № 337/1222/19
№ провадження 22-ц/807/3531/19
У Х В А Л А

25 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

Розглянувши апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Штенгелов Олександр Володимирович до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Хортицький ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2019 року позов задоволено.

На вказане заочне рішення суду, представник АТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Н.В. подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді-доповідача Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Штенгелов Олександр Володимирович до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Хортицький ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 04 грудня 2019 року на 10-20 годин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко
Справа № 727/3800/19
Провадження № 2/727/915/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Снігур З.Г.,

розглянувши в загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Чернівецької міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідачки ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Чернівецької міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, представником позивача ОСОБА_3 надано через канцелярію суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Чернівецької міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів без розгляду.

В судове засідання відповідачка та представник третьої особи - Служби у справах дітей Чернівецької міської ради не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про залишення даного позову без розгляду підлягає до задоволення.

Згідно ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відносно цих вимог закону судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідачки ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Чернівецької міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів. 22 жовтня 2019 року представником позивача ОСОБА_3 надано через канцелярію суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Чернівецької міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів без розгляду.

Суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Чернівецької міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 200 ч. 2 п. 1, 257 ч.1 п.5, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Чернівецької міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментівзалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про розгляд справи у режимі відеоконференції

23 жовтня 2019 року м. Херсон

справа № 661/1161/18

провадження № 22-ц/819/162719

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Бездрабко В.О., Вейтас І.В.,

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 серпня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та відшкодування матеріальних витрат,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 серпня 2019 року.

15 жовтня 2019 року апеляційний суд постановив у зазначеній справі ухвалу про визначення участі сторін у справі у судовому засіданні 23 жовтня 2019 року в режимі відеоконференції в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Враховуючи, що у зазначений час розгляд справи не відбувся у зв`язку із надходженням заяви ОСОБА_3 про перенесення розгляду справи, а справу призначено до розгляду на 30 жовтня 2019 року, колегія суддів відповідно до ст. 212 ЦПК України вважає за необхідне повторно визначити участь сторін по справі та їх представників у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного вище суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повторно визнати участь сторін у справі та їх представників в судовому засіданні 30 жовтня 2019 року о 16 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції та участь в ній учасників справи та їх представників у судовому засіданні в режимі відеоконференці.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання і всім учасникам справи та їх представникам для відома.

Роз`яснити учасникам справи та їх представникам, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений для розгляду справи час, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді В.О. Бездрабко

І.В. Вейтас
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1789/19
Провадження № 2/945/812/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі судді Терентьєва Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні, яке відбудеться 11 грудня 2019 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Запропонувати:

- відповідачам протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали подати відзив на позов;

- позивачу Акціонерному товариству Миколаївобленерго, у разі надходження від відповідача відзиву на позов, подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву.

У разі надходження від позивача Акціонерного товариства Миколаївобленерго відповіді на відзив, роз`яснити відповідачам право подати заперечення не пізніше ніж за п`ять днів до початку розгляду справи по суті.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб поталі судової влади України в мережі Інтернет mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Г. В. Терентьєв

22.10.2019