overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/2757/19
Провадження №2-н/428/236/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2019 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Керуючись ст.ст. 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 141, 160-165, 167-169, 170, 172 ЦПК України, суддя,
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серія НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, і.н. НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм НОМЕР_4) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10-ти розмірів прожиткового мінімуму, починаючи стягнення з дня подачі заяви про видачу судового наказу до суду, тобто з 05.03.2019р., до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць.
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та роз'яснити йому, що відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає, набирає законної сили у день його видачі відповідно до положень ч. 1 ст. 172 ЦПК України. Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Згідно частини 8 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 595/1247/19
Провадження № 2-о/595/53/2019
У Х В А Л А

23 жовтня 2019 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Федорончука В.Б.,

присяжних Сарахман М.Є., Сьомко М.П.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

з участю представника заявниці ОСОБА_1 ,

представників заінтересованої особи Калинюк О.С., Джердж І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 просить суд визнати недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інваліда першої групи довічно, яка внаслідок стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, встановити над останньою опіку та призначити її опікуном.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що є достатні дані про стійкий психічний розлад ОСОБА_3 , а тому для визначення її психічного стану необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.252 ч.1 п.5, 298 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

Чи страждає ОСОБА_3 психічною хворобою, якщо так, то якою?

Якщо ОСОБА_3 страждає психічною хворобою, то чи здатна вона усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам-психіатрам Тернопільської обласної клінічної психоневрологічної лікарні.

Згідно ст.ст.384,385 КК України попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Надати експертам для ознайомлення матеріали цивільної справи.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Висновок експертизи направити в Бучацький районний суд Тернопільської області.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Б. Федорончук
Справа 237/4876/19
Номер провадження 2-о/237/626/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.19 року м. Курахове

Мар`їнського району Донецької області

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сметаняка О.Я.,

за участю:

секретаря судового засідання Погорельчук Ю.А.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи Литвиненко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Виконавчий комітет Максимільянівської сільської ради Мар`їнського району Донецької області) про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась з заявою про встановлення факту родинних відносин.

У відповідності з вимогами ст. 84 ЦПК України, для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи по суті суд вважає за необхідне витребувати від Максимільянівської сільської ради Мар`їнського району Донецької області належним чином завірену копію заповіту № у спадковому реєстрі 38751392 № в реєстрі нотаріальних дій 428 посвідчений 24.11.2000 року Максимільнівською сільською радою Донецької області, для встановлення всіх обставин цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 260, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Максимільянівської сільської ради Мар`їнського району Донецької області належним чином завірену копію заповіту спадкодавця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченого 24.11.2000 року Максимільянівською сільською радою Мар`їнського району Донецької області.

Витребувані документи надати суду в строк до 14.11.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Сметаняк
Справа № 570/3377/19
Номер провадження 2/570/1191/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2019 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення підготовчого судового засідання.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дану цивільну справу розглянути за правилами загального позовного провадження, призначивши її до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду на 22 серпня 2019 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши дану ухвалу і виклик до суду на адреси, вказані в позовній заяві, а саме:

- позивачки - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Додатково відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до підготовчого судового засідання відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачка в свою чергу має право подати до суду відповідь на відзив протягом семи днів з дня його отримання, а відповідач заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив.

Адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Провадження № 2/522/6894/19

УХВАЛА
про поновлення провадження у справі
29 жовтня 2019 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться вказана вище справа.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2019 року надано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення до 29 жовтня 2019 року та провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено до закінчення строку для примирення.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Оскільки строк для примирення наданий судом сторонам ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2019 року закінчився, суд приходить до висновку, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, на цей час відпали.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити підготовче судове засідання на 04 грудня 2019 року на 10 год. 05 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю.
Провадження № 2/317/991/2019
Справа № 317/2503/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громової І.Б.

при секретарі Коваль В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов ОСОБА_3 Альони Юріївни до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Через канцелярію до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 від 22.10.2019 р. про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без розгляду з огляду на подання нею заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 259, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя І.Б. Громова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3118/19
Провадження № 2/488/1482/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30.07.2019 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Лазарева Г.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Миколаївська міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним вище позовом, в якому просить зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 своєю власністю, а саме: домоволодінням, що розташоване по АДРЕСА_1 , шляхом покладення на ОСОБА_2 заборони розміщення та утримання великої рогатої худоби та інших свійських тварин за адресою домоволодіння: АДРЕСА_2 .

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Стаття 175 ЦПК України містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, однак пред`явлений позов не відповідає вказаним вимогам, зокрема:

- обраний позивачем спосіб захисту її прав не відповідає змісту позовних вимог, так як вбачається про порушення правил добросусідства, а просить усунути перешкоди в користуванні власністю (п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України);

- в позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини (п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України);

- не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Миколаївська міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без руху.

Встановити позивачу 10-денний строк, з дня вручення ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення зазначених недоліків заяви у встановлений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ганна Миколаївна Лазарева
Справа № 524/7080/19
Провадження № 2-н/524/1445/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву КП « Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 2647 грн. 79 коп., -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла заява КП « Кременчукводоканал», в якій заявник просив видати судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 2647 грн. 79 коп.

З довідки Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації як такий, що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знята з реєстрації як така, що померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , знята з реєстрації як така, що померла ІНФОРМАЦІЯ_6 .

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, за даних обставин судовий наказ відповідно ст. 161 ЦПК України не може бути виданий.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі , якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст. 186 цього Кодексу.

Враховуючи наведені вище обставини, суддя вважає, що в зв`язку зі смертю боржників необхідно відмовити КП « Кременчукводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 161, 165, 186, 258-260, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Відмовити КП « Кременчукводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, у зв`язку зі смертю боржників.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п`ятнадцяти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
справа № 361/5459/19
провадження № 2/361/3067/19
У Х В А Л А

29 жовтня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

установив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2019 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засіданні не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 21 січня 2020 року на 11 год. 30 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Дата документу 28.10.2019 Справа № 554/7398/19
Провадження №2/554/2468/2019
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

28 жовтня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Гольник Л.В., за участю секретаря судового засідання Козаченко Ю.В., розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначено на 10 год. 00 хв. 28.10.2019 року.

У підготовче засідання не з`явилися позивач та відповідач, будучи повідомленим про час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відкладення підготовчого засідання по справі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою ст. 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 13.10 год. 21 листопада 2019 року.

Повідомити сторін, що беруть участь у справі, про день, час та місце підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник
Дата документу 24.10.2019 Справа № 0814/1589/2012
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 0814/1589/2012 Головуючий у 1-й інстанції:Турбіна Т.Ф.
Провадження №22-ц/807/3483/19 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

24 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., при вирішенні питання про прийняття до свого провадження апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2018 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича на дії начальника Томаківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Хохлова Анатолія Анатолійовича, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії начальника Томаківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Хохлова Анатолія Анатолійовича, заінтересована особа: ОСОБА_1 .

На дану ухвалу Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» подало апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 30 січня 2019 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» залишено без задоволення, ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 жовтня 2019 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» задоволено частково. Постанову Запорізького апеляційного суду від 30 січня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Копії апеляційних скарг та доданих до них письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі, були надіслані Запорізьким апеляційним судом 26 листопада 2018 року (а.с. 211, Том 1).

Керуючись ст.ст. 355,356,359,361 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2018 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича на дії начальника Томаківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Хохлова Анатолія Анатолійовича, заінтересована особа: ОСОБА_1 .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Подліянова