УХВАЛА

24 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 490/8021/17-ц

провадження № 61-14129св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Ласурія Світлана Анатоліївна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договору дарування недійсним ,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2019 року у складі судді

Черенкової Н. П. та постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 червня 2019 року у складі колегії суддів: Прокопчук Л. М., Самчишиної Н. В., Царюк Л. М.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Ласурія С. А., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договору дарування недійсним.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що з 1989 року до вересня 2015 року вона проживала з відповідачем у будинку, який належить їй на праві власності.

Вона, як людина похилого віку, страждає на різні хвороби та потребує сторонньої допомоги.

30 січня 2014 року між нею та відповідачем укладено договір дарування

3/4 частин будинку АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Ласурією С. А.

На момент укладення договору ніхто не пояснив їй різницю між договором дарування з умовою, без умови, договором дарування на випадок смерті і таке інше. Вона мала на меті укласти договір довічного утримання, а не договір дарування. Іншого житла, доходів у неї немає.

Вказуючи на те, що вона помилялась щодо обставин, які мають істотне значення, на підставі статті 229 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) ОСОБА_1 просила визнати договір дарування недійсним.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 20 червня 2019 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2019 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду у липні 2019 року, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судами норм процесуального права й неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 червня 2019 року скасувати й ухвалити у справі нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано цивільну справу № 490/8021/17-ц з Центрального районного суду м. Миколаєва.

Частиною другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Ласурія Світлана Анатоліївна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договору дарування недійсним призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська