КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2019 року м. Київ
Єдиний унікальний номер справи № 758/6922/17
Апеляційне провадження №22-ц/824/62/2019
Провадження №06.08/824/229/2019
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Іванченка М.М.
суддів: Желепи О.В., Рубан С.М.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про прийняття додаткової постанови в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 березня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс», третя особа - ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-
Постановою Київського апеляційного суду від 7 лютого 2019 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 - задоволено частково, рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 березня 2018 року скасовано та прийнято нове рішення.
Позов ОСОБА_2 до КП «Київтранспарксервіс», третя особа - ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.
Поновлено ОСОБА_2 на роботі у КП «Київтранспарксервіс» посаді начальника відділу паркування в Подільському районі.
Стягнуто з КП «Київтранспарксервіс» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу 213136 грн 00к. (обрахований з врахуванням податків та обов'язкових платежів).
Стягнуто з КП «Київтранспарксервіс» на користь ОСОБА_2 суму моральної шкоди у розмірі 1000 грн.
Стягнуто з КП «Київтранспарксервіс» в дохід держави судовий збір у розмірі 1600 грн
В решті позовних вимог відмовлено.
21 лютого 2019 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подано заяву про прийняття додаткової постанови.
Заява обґрунтована тим, що апеляційним судом при прийнятті постанови Київського апеляційного суду від 7 лютого 2019 року не вирішено питання про розподіл судових витрат понесених позивачем по оплаті судового збору за вимогу про відшкодування моральної шкоди у розмірі 640 грн.
Заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Звертаючись із даним позовом до суду, ОСОБА_2 сплачено судовий збір за вимоги немайнового характеру у розмірі 640 грн (а.с.16, том 1), а саме за вимогу про відшкодування моральної шкоди у розмірі 100000 грн.
Крім того, звертаючись до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 березня 2018 року позивачем оплачено суму судового збору у розмірі 1057 грн 21 к.
Так, у своїй заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просив ухвалити додаткове рішення щодо стягнення судового збору при подачі позовної заяви. Проте позивачем не ставиться питання про стягнення судового збору, який ним оплачено при зверненні до апеляційного суду, а тому апеляційний суд також вважає за необхідне вирішити питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у зв'язку з переглядом судового рішення у суді апеляційної інстанції.
Згідно ч. 13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 7 лютого 2019 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 - задоволено частково, рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 березня 2018 року скасовано та прийнято нове рішення.
Так, апеляційним судом стягнуто з КП «Київтранспарксервіс»на користь ОСОБА_2 суму моральної шкоди у розмірі 1000 грн.
А також, стягнуто з КП «Київтранспарксервіс» в дохід держави судовий збір у розмірі 1600 грн 00 к.
Проте, апеляційним судом не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат понесених позивачем по оплаті судового збору за позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч.ч.3, 4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, як були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Таким, чином при подачі позовної заяви за вимоги немайнового характеру, позивачем вірно сплачено 640 грн судового збору, а при подачі апеляційної скарги мав сплатити 960 грн (640 грн * 150%).
Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1600 (640+960) грн судового збору в мінімальному розмірі.
Переплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги, не може бути стягнутий з відповідача.
На підставі викладеного та зважаючи на те, що постановою Київського апеляційного суду від 7 лютого 2019 року не в повному обсязі вирішено питання про розподіл судових витрат, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий суддя

Судді