провадження № 22-ц/824/3649/2019 суддя-доповідач у ІІ Інстанції - Фінагеєв В.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Гасюк В.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_4, на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 20 листопада 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Кіровоградській області про скасування наказу про дисциплінарне стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом та просив скасувати наказ в.о. начальника Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області Пройдак П.В. за № 121 з/д від 22 червня 2017 року «Про дисциплінарне стягнення» про оголошення ОСОБА_3 догани.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 20 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення судом норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що у матеріалах відсутні відомості щодо належного повідомлення позивача про розгляд справи судом, оскільки ані позивач, ані його представник повістки не отримували. Повернення повістки за закінченням терміну зберігання не свідчить про відмову позивача або його представника від одержання повістки чи про його незнаходження за адресою, повідомленою суду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції керувався п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Однак, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що судове засідання у справі було призначено, зокрема, на 29 травня 2018 року. 29 травня 2018 року справа не розглядалася у зв'язку з перебуванням судді у відпустці.

Розгляд справи було призначено на 20 листопада 2018 року. Судові повістки, які направлялися позивачу та його представнику, повернулися до суду без вручення. Так, поштовий конверт, в якому направлялася судова повістка на 20 листопада 2018 року ОСОБА_3, не містить відмітки про причину її невручення адресату. Поштовий конверт, в якому направлялася судова повістка на 20 листопада 2018 року представнику ОСОБА_3, повернувся до суду «за не запитом».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення позивача та його представника про розгляд справи судом першої інстанції.

Причини повернення до суду першої інстанції судових повісток, які направлялися позивачу та його представнику, не свідчать про відмову позивача від одержання повістки чи про його незнаходження за адресою, повідомленою суду.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що має місце відсутність повторної неявки у судове засідання позивача, оскільки 29 травня 2018 року судове засідання у справі не відбулося з причин перебування судді у відпустці, про що була складена відповідна довідка.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не звернув увагу на зазначене та без будь-яких законних підстав вважав, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи та повторно не з'явився в судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного та керуючись статтями 257, 374, 379, 381, 382-384 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_4, задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 20 листопада 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 21 березня 2019 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.