overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/2995/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

«23» жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Глинської Д.Б.

за участі секретаря с/з Назаркевич Ю.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільному майні та виділення майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 , в якій просить суд постановити рішення, яким:

- визначити частки в приватній спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 1 АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 другій) частини кожному із її співвласників, а саме: їй, ОСОБА_2 , та відповідачу ОСОБА_3 ;

- виділити їй, ОСОБА_2 , у власність кімнату, розташовану на 3 поверсі будинку АДРЕСА_4 , площею 11,6кв.м., позначена в техпаспорті 12-3; балкон позначений в технічному паспорті літ. 12-4, площею 1кв.м.; в спільному користуванні приміщення LXVII, LXXI, LXVIII, LXIX, LXX, LXV площею 4,5 кв.м., підвал ХІІ площею 13,85 кв.м.;

- виділити відповідачу ОСОБА_3 у власність кімнату, розташовану на 2 поверсі будинку АДРЕСА_4 , площею 11,2кв.м., позначена в техпаспорті 12-1; балкон позначений в технічному паспорті літ. 12-2, площею 1кв.м.; в спільному користуванні приміщення ХХХХІV, ХХХХVІІІ,площею 3,1 кв.м., підвал ХІІ/А площею 17,75 кв.м.

Ухвалою від 29 травня 2019 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільному майні та виділення майна в натурі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

В підготовче судове засідання з`явився представник позивача Рачкевич Н.В. Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільному майні та виділення майна в натурі.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільному майні та виділення майна в натурі до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 (2 пов. 8 каб.) на 06 листопада 2019 року о 14.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Б. Глинська
Справа №: 272/1043/19
Провадження № 2/272/556/19
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
28 жовтня 2019 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Брагіна В.І.
секретарі судових засідань Бондаренко Л.М.
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу № 272/1043/19, провадження № 2/272/556/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (м.Дніпро,вул.Набережна Пе5ремоги 50) до ОСОБА_1 ( зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,суд, -
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Відповідачем направлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його хворобою.
Згідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи,який повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи,якщо він повідомив про причини неявки,які судом визнані поважними.
Керуючись ст.128,223 ЦПК України,суд,-
Відкласти розгляд справи до 13 листопада 2019 року о 14 год.00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Брагін
Справа № 360/1588/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Садівницький масив «Жайворонок» про визнання рішень конференції громадської організації неправомірними,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10-13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до Громадської організації «Садівницький масив «Жайворонок» про визнання рішень конференції громадської організації неправомірними відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Справа № 596/424/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

"28" жовтня 2019 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

за участю: ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Печінки П.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Гусятинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Гусятинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

Відмовити в задоволенні заяви в частині повернення судового збору.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Провадження № 2-п/521/183/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

25 жовтня 2019 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення від 16 жовтня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває заява відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення від 16 жовтня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Малиновського районного суду м. Одеси, справу було передано на розгляд судді Мирончук Н.В.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 18, 187 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення від 16 жовтня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на «06» листопада 2019 року на «10» годин «20» хвилин, в залі судових засідань № 212 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук
Ухвала

09 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 178/866/15-ц

провадження № 61-31186св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Кузнєцова В. О., Олійник А. С.,

Погрібного С. О., Ступак О. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

вирішуючи питання про поновлення касаційного провадження у справі

№ 178/866/15-ц за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року у складі судді Берелет В. В. та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року у складі колегії суддів: Куценко Т. Р., Демченко Е. Л., Максюти Ж. І.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 24 квітня 2019 року касаційне провадження у справі № 178/866/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Першою судовою палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 755/20484/15-ц.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено постанову Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 липня

2019 року за результатами розгляду цивільної справи № 755/20484/15-ц.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставина, яка викликала зупинення касаційного провадження усунута, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 178/866/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук

Судді: В. О. Кузнєцов

А. С. Олійник

С. О. Погрібний

О. В. Ступак
Справа № 541/2303/19
Провадження № 2/541/1182/2019
У Х В А Л А

25 жовтня 2019 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миргородської дитячо-юнацької спортивної школи про визнання дій протиправними, незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та зміну запису в трудовій книжці, стягнення моральної шкоди,

установив:

04 жовтня 2019 року позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 08 жовтня 2019 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк 10 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно було направлено за вказаною в позовній заяві адресою позивача.

Копія ухвали про залишення заяви без руху була отримана позивачем 23.10.2019 року.

У зазначений в ухвалі строк позивач на виконання вимог ухвали від 08 жовтня 2019 року, 24 жовтня 2019 року надав до суду позовну заяву. Позивач недоліки первісної заяви не усунув, позовну заяву у відповідність до ст. 177 ЦПК України не привів, а саме не надав документ про сплату судового збору за вимогу майнового характеру, а саме за вимогу про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з розрахунку ціни позову у розмірі 768,40 грн.

Як зазначив Верховний Суд в своїй постанові №910/4518/16 від 30.01.2019 року середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, а тому позови про його стягнення оплачується судовим збором.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородської дитячо-юнацької спортивної школи про визнання дій протиправними, незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та зміну запису в трудовій книжці, стягнення моральної шкоди повернути позивачу у зв`язку з не усуненням її недоліків, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: О. А. Городівський
№ справи687/1089/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2019 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .

Суддя:
Справа № 343/2041/17
Провадження № 22-ц/4808/1439/19
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С.М.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

28 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Пнівчук О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду від 13 вересня 2019 року, в складі судді Монташевича С.М., у справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа: Малотурянська сільська рада до ТзОВ «Долина-Агро», Долинської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Також у апеляційній скарзі апелянтом порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на те, що копію рішення суду направлено 24.09.2019 року, а отримано 26.09.2019 року, що підтверджується копією супровідного листа про направлення рішення суду, доданої в додатках до апеляційної скарги.

Із змісту ч. ч. 2, 3 ст. 354 ЦПК України вбачається, що учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущений з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Долинського районного суду від 13 вересня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду від 13 вересня 2019 року.

Витребувати з Долинського районного суду справу №343/2041/17, за позовом ОСОБА_1 , третя особа: Малотурянська сільська рада до ТзОВ «Долина-Агро», Долинської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи, повідомивши їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який би відповідав вимогам ст. 360 ЦПК України, до 06 листопада 2019 року, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Пнівчук
Справа № 750/9818/19
Провадження № 2-к/750/4/19
У Х В А Л А
28 жовтня 2019 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Логвіна Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 466-467 ЦПК України по справі за клопотанням клопотання ОСОБА_1 про визнання та виконання на території України рішення Зеленоградського районного суду м. Москви від 14.11.2018 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и л а:
клопотання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись ст. 467 ЦПК України,
призначити справу за клопотанням ОСОБА_1 про визнання та виконання на території України рішення Зеленоградського районного суду м. Москви від 14.11.2018 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 141 на 22 листопада 2019 року на 10 годин 00 хвилин.
В судове засідання викликати боржника та заявника.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/8195/16-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Мостової Г.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Панича Олексія Володимировича в інтересах Державного підприємства «Укрконверс» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року у складі судді Малинникова О.Ф.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрконверс» про стягнення невиплаченої вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 12 год. 00 хв. 13 листопада 2019 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Михайленко О.С.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Мороз Л.С.

представника відповідача адвоката Губар Н.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання у володіння та користування частини спільного майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - Відділ опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому, про встановлення порядку користування квартирою, -

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

25.09.2019 року до суду надійшло клопотання позивача по первісному позову ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Мороз Л.С. та позивач ОСОБА_1 підтримали заявилене клопотання про відмову від частини позовних вимог у первісному позові, а саме про відмову від позовної вимоги про залишення балкону у спільному користуванні обох співвласників.

Представник адвокат Губар Н.В. не заперечувала щодо заявленого клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про прийняття відмови від позову та закриття провадження в справі, оскільки це не суперечить закону і не порушує права і інтереси сторін, що ним охороняються.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог - задовольнити.

Провадження в справі у частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про надання у володіння та користування частини спільного майна в натурі про залишення балкону у спільному користуванні обох співвласників - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя І.О. Гордійчук