overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/232/18
Провадження 2/711/75/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Скляренко В.М.

При секретарі: Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особа: Черкаська міська рада, КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особа: Черкаська міська рада, КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 25.04.2019 року по справі була призначена судова земельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено Черкаському відділенню КНДІСЕ.

22.10.2019 року матеріали цивільної справи були повернуті до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Цивільно-процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки судом встановлено, що обставини які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити розгляд в порядку загального позовного провадження.

Керуючись, ст. ст. 251, 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особа: Черкаська міська рада, КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити підготовче судове засідання на 13 листопада 2019 року на 11 год. 40 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: 18016, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316 (ІІІ поверх).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 25.10.2019 року.

Головуючий: В.М.Скляренко
Головуючий суду 1 інстанції - Кордюкова Ж.І.
Доповідач -Стахова Н.В.
Провадження № 22-ц/810/599/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 жовтня 2019 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Стахової Н.В.,

суддів: Кострицького В.В., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового

засідання: Сінько А.І.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області, Костянтинівсько- Дружківське об`єднане управління

Пенсійного Фонду України у Донецькій області

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Харківського міського отаріального округу Козова Юлія Юріївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Луганського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 червня 2019 року, ухваленого у складі судді Кордюкової Ж.І. у приміщенні того ж суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Луганській області, Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області, третя особа-приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Козова Юлія Юріївна про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності за законом на спадкове майно у вигляді недоотриманих страхових виплат та пенсії,

Керуючись ст.ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова Луганського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст постанови буде складено - 25 жовтня 2019 року.

Головуючий:

Судді:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/686/19
Провадження № 2-сз/670/2/19
УХВАЛА

25 жовтня 2019 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Віньковецького районного суду надійшла заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по справі № 670/686/19.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого.

30.08.2019 року до суду надійшов позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якому позивач просив стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.10.2007 року у розмірі 27721,23 грн та судові витрати в розмірі 1921,00 грн.

При подачі позову позивачем сплачено 1921,00 грн судового збору.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи № 670/686/19, 25.09.2019 року Віньковецьким районним судом закрито провадження в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку з тим, що відповідач помер, а вказані правовідносини хоча і передбачають правонаступництво, однак потенційного спадкоємця судом не встановлено, строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 закінчився, спадкова справа не відривалась.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у справі закрито у зв`язку із смертю відповідача, а не у зв`язку з відмовою позивача від позову, то Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» слід повернути сплачену ним суму судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 1921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 21 копійка) згідно платіжного доручення № PROM0B9FL5 від 30 серпня 2019 року по цивільній справі № 670/686/19.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 950/2172/19
Номер провадження2/950/696/19
У Х В А Л А

"25" жовтня 2019 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.

розглянувши клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», за участі третьої особи: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Оскільки, представник позивача ОСОБА_3 Р. ОСОБА_4 . не може прибути в судове засідання в м. Лебедин Сумської області для дачі пояснень по даній справі, в порядку ст. 212 ЦПК України, необхідно забезпечити його участь у справі шляхом проведення відеоконференції в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», за участі третьої особи: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Доручити Сумському районному суду Сумської області забезпечити проведення 4 грудня 2019 року о 09 год. 00 хв. судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду, за участю у ньому представника позивача - Мовчан Р.А.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Сумському районному суду Сумської області, вул. Академічна, 13 м. Суми та представнику позивача, що братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Бакланов
Провадження № 22-ц/4808/1341/19
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Матківський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Василишин Л.В., Горейко М.Д.

секретаря Мельник О.В.

з участю заявника ОСОБА_1 та її представника- адвоката Зібаровської Н. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», державного реєстратора Узинської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області Ногіна Володимира Володимировича та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни, про визнання неправомірними дій та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, з апеляційною скаргою представника ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 серпня 2019 року, постановлену суддею Шамотайло О.В.,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 серпня 2019 року в частині

задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ ФК «Інвент» вчиняти будь-які дії щодо відчуження, продажу/дарування, обміну будь - яким способом нерухомого майна предмету спору - житлового приміщення квартири по АДРЕСА_1 до набрання рішенням суду у даній справі законної сили,

заборони державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо житлового приміщення квартири по АДРЕСА_1 до набрання рішенням суду у даній справі законної сили скасувати та у задоволенні цих вимог відмовити.

В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення в частині вимог про забезпечення позову

Судді: Р.Й. Матківський

Л.В. Василишин

М.Д. Горейко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/5724/19
Провадження № 2/206/1405/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Дніпровської міської ради (м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75) про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2019 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 197, 260-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим та призначити до розгляду справи в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження на 12 листопада 2019 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (зал судових засідань №6).

Про дату, час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити сторони.

Відповідачам разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачам для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив до початку першого судового засідання у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 950/2408/19
Номер провадження 2/950/748/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2019 р. Лебединський районний суд Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великовисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великовисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі 24.10.2019 року о 8:30 год.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк для подання відповіді на відзив та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду.

Суддя: О. В. Чхайло
Справа №442/2522/19
Провадження №2/442/932/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого судді Медведика Л.О.,

за участю секретарів Чолавін Н.П., Паньків Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідачів ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -,

у х в а л и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» (м.Київ, вул..К.Малевича,31) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) АДРЕСА_2 НОМЕР_1 (тридцять одну тисячу п`ятсот вісімдесят одну) грн 61 коп матерільної шкоди в зв`язку з пошкодженням транспортного засобу та 2000 (дві тисячі) грн 00 коп вартості робіт у зв`язку з проведенням експертного дослідження.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) АДРЕСА_4 НОМЕР_2 (десять тисяч) грн. 00 коп завданої моральної шкоди.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» на користь держави 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп судового збору.

В задоволенні решти частини позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.273 ЦПК України.

Суддя Медведик Л.О.
Справа № 404/7411/18
Номер провадження 2/522/30/19
У Х В А Л А

06 серпня 2019 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участі секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей м. Кропивницького про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до суду із вищезазначеним позовом.

Від представника третьої особи надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції в Ленінським районним судом м. Кіровограда.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як вбачається з клопотання, воно надійшло до Приморського районного суду м.Одеси 05.08.2019 року тобто у встановлений законом строк, однак відповідно до програми «Бронювання систем відео конференцій зв`язку в місцевих та апеляційних судах» 23.10.2019 року о 16:30 год. в Ленінському районному суді м. Кіровограда заброньовані відеоконференції з іншими судами.

За наведених обставин в задоволенні клопотання представника третьої особи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Служба у справах дітей м. Кропивницькогопро проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей м. Кропивницького про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Д. Абухін

06.08.2019
№243/8874/19 Справа № 2/243/2744/2019
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 жовтня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Маслової К.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду міста Слов`янська цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином, проте надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій наполягав на заявлених позовних вимогах, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов як: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги представника позивача АТ КБ «ПриватБанк», якому зрозумілі наслідки ст. 281-284 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін