_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1059/19
УХВАЛА

22.10.2019

Київський райсуд м. Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

За участю представника позивача Білої ОСОБА_1 .Г.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Білої Ж.Г. про визнання явки відповідача у судове засідання обов`язковою по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна в натурі, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна в натурі,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 11.09.2017 року відкрите загальне позовне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна в натурі у вигляді садового будинку і земельної ділянки.

09.11.2017 року за клопотанням позивача по справі призначено будівельно-технічну експертизу і провадження по справі зупинено до отримання висновків експерта.

Після ознайомлення з висновком будівельно-технічної експертизи 08.05.2018 року ОСОБА_2 надала заяву про уточнення позовних вимог і заявила клопотання про призначення по справі додаткової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача просив час для ознайомлення з заявою про уточнення позову і клопотанням про призначення додаткової експертизи.

05.07.2018 року суд задовольнив клопотання ОСОБА_2 і призначив по справі додаткову будівельно-судову експертизу і на час виконання експертних робіт провадження по справі зупинив. Для отримання додаткових доказів на виконання клопотання експерта суд відновлював провадження по справі 27.08.2018 року.

13.09.2018 року до суду від відповідача надійшов зустрічний позов про розподіл спадкового майна в натурі. До зустрічного позову відповідач надав висновок експерта щодо розподілу в натурі спадкового майна у вигляді садового будинку з земельною ділянкою і квартири.

08.10.2018 року ОСОБА_2 надала відзив на зустрічний позов.

У зв`язку з невиконанням вимог експерта про надання додаткових документів, ухвала суду про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи 08.10.2018 року повернута до суду без виконання.

ОСОБА_2 в судовому засіданні 19.11.2018 року і 26.12.2018 року наполягала на виконанні додаткової судово-будівельної експертизи і доводила неможливість об`єктивно вирішити спір за відсутності додаткового висновку будівельно-технічної експертизи.

26.12.2018 року після отримання додаткових письмових доказів, суд за клопотанням позивача удруге направив ухвалу суду від 05.07.2018 року до експертної установи для виконання. На час виконання додактвої експертизи провадження по справі було зупинено.

16.04.2019 року висновок додаткової будівельно-технічної експертизи надійшов до суду, провадження по справі було відновлено і справу призначено до розгляду.

28.05.2019 року ОСОБА_2 , посилаючись на додатковий висновок експерта і відсутності домовленості з відповідачем вирішити спір шляхом укладання мирової угоди, надала заяву про уточнення позову.

В судовому засіданні 08.07.2019 року сторони надавали пояснення за своїми позовами і ОСОБА_2 просила надати їй час щоб обміркувати пропозиції відповідача, що були оголошені в судовому засіданні його представником. Суд задовольнив заяву ОСОБА_2 і оголосив по справі перерву до 13.09.2019 року.

30.07.2019 року ОСОБА_2 надала до суду заяву про відвід судді.

16.09.2019 року ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді Калашніковій О.І. відмовлено, по справі продовжено судове засідання.

У сьогоднішньому судовому засіданні представник позивачки адвокат Біла Ж.Г., підтримуючи позовні вимоги, заявила клопотання про визнання обов`язковою явку відповідача до наступного судового засідання для надання особистих пояснень. Позивачева сторона стверджувала, що закінчити судовий розгляд справи і вирішити об`єктивно дану справу без пояснень відповідача є неможливим, тому наполягає на його особистій участі у наступному судовому засіданні.

Позивачка наполягала на задоволенні клопотання.

Відповідач та його представник ОСОБА_4 до суду не з`явилися, про слухання справи сповіщені, причину своєї неявки суду не повідомили.

Суд вислухав позивачеву сторону, вивчив матеріали справи і вважає, що клопотання адвоката позивача є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

П.5 ч.2 ст.223 ЦПК України передбачає право суду викликати сторону до судового засідання для надання особистих пояснень.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Білої Ж.Г. про визнання явки відповідача у судове засідання обов`язковою - задовольнити.

Визнати обов`язковою явку відповідача ОСОБА_3 у судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна в натурі, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна в натурі, яке відбудеться 20 листопада 2019 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Київського райсуду м.Одеси в залі суд.засідань №242.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.