У х в а л а

Іменем України

14 березня 2019 року

м. Київ

справа № 360/1193/16-ц

провадження /№ 61-4358 ск 19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Київської області Гринюк Петро Дмитрович, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Київської області Гринюк П. Д., про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 13 лютого

2018 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 10 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 13 лютого 2018 року визнано неподаною та повернуто заявникові.

Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 05 грудня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 квітня 2018 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 13 лютого 2018 року визнано неподаною та повернуто заявникові, оскільки не виконані вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 23 січня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду його апеляційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши доводи касаційної скарги, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності.

Апеляційна скарга за формою і змістом повинна відповідати положенням статті 356 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно із частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Суд апеляційної інстанції, встановивши, що копії апеляційної скарги не відповідають оригіналу самої апеляційної скарги, правильно визнав неподаною та повернув її ОСОБА_4, оскільки не виконано вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 23 січня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, у зв'язку з чим неможливо вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Доводи касаційної скарги про те, що постановою суду касаційної інстанції справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, тому суд апеляційної інстанції мав би відкрити апеляційне провадження і розглядати справу по суті, є безпідставні.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суддя-доповідач суду апеляційної інстанції повинен перевірити дотримання встановлених процесуальним законом умов і порядку відкриття апеляційного провадження, зокрема, чи дотримано вимог до змісту та форми апеляційної скарги (стаття 356 ЦПК України).

Якщо підстави залишення апеляційної скарги в установлений судом строк усунені не будуть, суддя-доповідач постановляє ухвалу про визнання апеляційної скарги неподаною та повертає особі, яка її подала. Після усунення недоліків, які стали підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення, вона може бути повторно подана в загальному порядку.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновку суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду

від 05 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Київської області Гринюк Петро Дмитрович, про визнання договору купівлі-продажу частково недійснимвідмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк