провадження № 22-ц/824/4098/2019 суддя-доповідач у ІІ Інстанції - Фінагеєв В.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Гасюк В.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савчука Костянтина Петровича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 23 листопада 2018 року у справі за поданням старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савчука Костянтина Петровича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року старший державний виконавець Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савчук К.П. звернувся до суду з поданням та просив встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 - до виконання зобов'язань за рішенням суду.

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження з примусового виконання листа Оболонського районного суду міста Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 8 903 606 грн. 56 коп. та 6 890 грн. судових витрат. Виконавче провадження відкрито 30 січня 2018 року та постановою зобов'язано боржника надати декларацію про доходи та майно. Однак, рішення суду боржником не виконано. ОСОБА_4 свідомо ухиляється від виконання рішення та не вчиняє жодних дій, спрямованих на таке виконання у виконавчому провадженні. Державним виконавцем було проведено опис, арешт та передано на примусову реалізацію майно боржника, а саме земельну ділянку та нежилу будівлю. За результатами проведення трьох електронних торгів зазначене майно не було реалізовано. Стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно. Після передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу залишок боргу становить 5 702 046 грн. 56 коп. За запитом державного виконавця Державною прикордонною службою України надано інформацію про переміщення боржника через державний кордон України.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 23 листопада 2018 року подання старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савчука Костянтина Петровича залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі старший державний виконавець Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савчук К.П. просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через невідповідність висновків суду обставинам справи та задовольнити подання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що боржником не виконано рішення суду. Майно, яке належить боржнику та було описано для реалізації, за результатами електронних торгів реалізовано не було. Згодом стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно боржника. Після передачі майна стягувачу залишок боргу становить 5 702 046 грн. 56 коп. Державний виконавець направляв боржнику вимогу про сплату боргу, однак, жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду, боржником не вчинено. Боржник знає про наявність відкритого виконавчого провадження, проте, будь-яких коштів на користь стягувача самостійно не сплатив. Згідно відповіді Державної прикордонної служби України боржник неодноразово перетинав державний кордон України, що свідчить про наявність у боржника грошових коштів.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_5 зазначає, що боржник свідомо ухиляється від виконання рішення суду та не вчиняє жодних дій, спрямованих на його виконання.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення подання без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що суду не надано доказів, які б свідчили про ухилення боржника від виконання зобов'язань. Направлена на адресу боржника вимога державного виконавця не містить наявного залишку боргу (чіткої суми) у останнього перед стягувачем.

Однак, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено,що 13 грудня 2017 року Оболонським районним судом міста Києва видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 8 903 606 грн. 56 коп. та 6 890 грн. судового збору (а.с.8).

30 січня 2018 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві СавчукомК.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55668444, по виконанню виконавчого листа № 756/11279/16-ц, виданого 13 грудня 2017 року Оболонським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 8 903 606 грн. 56 коп. та 6 890 грн. судового збору (а.с.11).

31 січня 2018 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві СавчукомК.П. винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_4 (а.с.13).

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями від 01 лютого 2018 року № НОМЕР_2, платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває (а.с.19).

27 лютого 2018 року на виконання вимог державного виконавця Савчука К.П., згідно постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП №55668444) від 30 січня 2018 року, ОСОБА_4 надіслав Декларацію про доходи та майно боржника фізичної особи (а.с.15-17), відповідно до якої останній отримує щомісячний дохід в розмірі 7730 грн., без урахування податків.

28 серпня 2018 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві СавчукомК.П. винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу (а.с.45).

Згідно акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савчуком К.П. передано ОСОБА_5 в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №756/11279/16-ц від 13 грудня 2018 року, виданим Оболонським районним судом міста Києва наступне майно: земельна ділянка площею 0, 12 га кадастровий номер НОМЕР_3, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Вказана земельна ділянка належить боржнику на підставі договору купівлі-продажу від 28 грудня 2011 року (а.с.44).

Згідно акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савчуком К.П. передано ОСОБА_5 в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №756/11279/16-ц від 13 грудня 2018 року, виданим Оболонським районним судом міста Києва наступне майно: нежила будівля (літ.А) загальною площею 379, 20 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3. Вказана нежила будівля розташована на земельній ділянці: кадастровий номер: НОМЕР_4, цільове призначення - під обслуговування будівлі, площею 0, 0712 га. Дана нежила будівля належить боржнику на підставі договору купівлі-продажу від 25 грудня 2015 року (а.с.46).

Згідно актів старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві СавчукаК.П., складених 25 вересня 2018 року та 18 жовтня 2018 року, виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1, боржника та належного йому майна не розшукано (а.с.47-48).

12 жовтня 2018 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві СавчукомК.П. ОСОБА_4 направлено вимогу державного виконавця про виконання рішення протягом 5 днів з моменту отримання вимоги, а саме: сплатити залишок боргу (у тому числі виконавчий збір та витрати виконавчого провадження) (а.с.51).

Згідно ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Відповідно до п. 19 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Стаття 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачає можливість тимчасової відмови громадянину України у видачі паспорту та виїзді за кордон у разі якщо: діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

З матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_4 не виконує добровільно рішення суду про стягнення з нього на користь ОСОБА_5 грошових коштів. Розмір неповернутих коштів становить 5 702 046 грн. 56 коп.

Натомість, згідно відомостей Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (а.с.53) з дати видачі виконавчого документу ОСОБА_4 перетинав державний кордон України: 26 грудня 2017 року (рейс - Київ-Будапешт) та повернувся в Україну 10 січня 2018 року; 19 липня 2018 року (рейс - Київ-Варшава) та повернувся в Україну 08 серпня 2018 року.

Отже, боржник перебував за кордоном загалом 34 дні, на що в будь-якому разі необхідні певні кошти, як на оплату квитків, так і на витрати, пов'язані з перебуванням в іншій країні.

В той же час, подана боржником декларація засвідчує отримання останнім фактичного доходу в сумі 6 222 грн. 65 коп. щомісячно (3 930 +1 900 + 1 900) - 19.5% = 6 222 грн. 65 коп.

Зазначені обставини свідчать, що боржник ОСОБА_4 має інші доходи, які не зазначені ним в декларації, яку він подав державному виконавця, оскільки, отримуючи дохід в сумі 6 222 грн. 65 коп. на місяць об'єктивно неможливо забезпечити закордонні подорожі з перебуванням в Польщі та Угорщині протягом 34 днів.

Вказані обставини свідчать про ухилення боржника від виконання рішення суду, оскільки, будучи обізнаним про наявність у нього заборгованості перед стягувачем, ОСОБА_4, не вчиняє дій, спрямованих на виконання судового рішення, а витрачає наявні у нього кошти на поїздки за межі України.

ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про розгляд справи апеляційним судом, ним було отримано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та судове повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Боржнику було надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу. Однак, ОСОБА_4 не подав до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу, не спростував доводів, які містяться у поданні державного виконавця, не надав доказів того, що його поїздки за кордон були здійснені без фінансових витрат з його боку.

Відсутність у вимозі державного виконавця чіткої суми залишку боргу ОСОБА_4 перед стягувачем не свідчить про те, що боржник не повинен був вчиняти дії, спрямовані на виконання рішення суду.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та дійшов помилкового висновку, що подання державного виконавця та додані до нього докази не підтверджують факту ухилення боржника від виконання рішення суду, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що у відповідності до ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення з прийняттям постанови по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 379, 381, 382-384 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савчука Костянтина Петровича задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 23 листопада 2018 року скасувати та прийняти постанову.

Подання старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савчука Костянтина Петровича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 - до виконання зобов'язань за рішенням суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 21 березня 2019 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.