ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 жовтня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/1734/18

Головуючий у першій інстанції Олійник В. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1249/19

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Харечко Л.К.,

за участю секретаря Герасименко Ю.О.,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - орендатор селянсько-фермерського господарства «Сокіл» Фаль Олександр ОСОБА_2 ,

особа, які подала апеляційну скаргу: представник ОСОБА_1 адвокат Ващенко Марина Олександрівна,

на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 серпня 2019 року; час, місце ухвалення і дата складання повного її тексту: 14.08.2019, м. Ніжин,

в с т а н о в и в:

В квітні 2018 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до орендатора селянсько-фермерського господарства «Сокіл» Фаля О.М., в якому просила стягнути заборгованість по орендній платі та пеню у загальній сумі 146998 грн 00 коп., що утворилася внаслідок невиконання відповідачем договорів оренди земельних ділянок №№ 24, 29, 30 від 10.02.2010.

Оскаржуваною ухвалою позов залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Постановляючи цю ухвалу, суд І інстанції виходив з того, що позивач та її представники чотири рази підряд не з`являлися в судові засідання і не надали доказів поважності причин їх неявки.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Ващенко М.О. просить скасувати вказану ухвалу і повернути справу для розгляду до суду І інстанції. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що неявка позивача та її представників у судові засідання обумовлена об`єктивними причинами, пов`язаними з необхідністю збирання доказів, які мають суттєве значення для справи, і що суд І інстанції знехтував правами позивача, чим порушив її право на юридичну допомогу та право змагальності.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 проти задоволення апеляційної скарги заперечує.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Ващенко М.О. апеляційну скаргу підтримала.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню.

Так у справі встановлено наступне.

Ухвалою суду від 08.06.2018 відкрито провадження у справі і її призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (арк. 19).

Ухвалою суду від 29.11.2018 за результатами підготовчого засідання справу призначено до судового розгляду з повідомленням сторін про час і місце її розгляду на 11:30 год. 14.03.2019 (арк. 82), про що позивача та її представника повідомлено під розписку (арк. 83, 85).

14.03.2019 від ОСОБА_4 та її представника адвоката Самойленка М.Д. надійшли заяви, в яких вони просять суд відкласти розгляд справи у зв`язку з хворобою представника та необхідністю позивача скористатися правничою допомогою іншого представника (арк. 86, 87); згідно з довідкою суду від 14.03.2019, розгляд справи, призначений на цей день, відкладено на 15:00 год. 06.05.2019 (арк. 88).

06.05.2019 від представника позивача - адвоката Ващенко М.О. надійшло клопотання, в якому вона просить відкласти розгляд справи на інший день у зв`язку із необхідністю збирання доказів (арк. 94-95); згідно з резолюцією головуючого у справі в суді І інстанції від 06.05.2019, розгляд справи, призначений на цей день, відкладено на 12:00 год. 14.06.2019 (арк. 104).

14.06.2019 від представника позивача - адвоката Ващенко М.О. надійшло клопотання, в якому вона просить розгляд справи, призначений на 12:00 год. 14.06.2019, відкласти у зв`язку з відкриттям нових обставин (арк. 107); згідно з довідкою суду, розгляд справи, призначений на вказаний час, відкладено на 09:00 год. 14.08.2019 (арк. 113).

14.08.2019 від представника позивача - адвоката Ващенко М.О. надійшло клопотання, в якому вона просить відкласти розгляд справи, призначений на 14.08.2019, у зв`язку з сімейними обставинами (арк. 123).

У цей же день - 14.08.2019 від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просить позов ОСОБА_1 до нього про стягнення заборгованості по орендній платі залишити без розгляду у зв`язку з безпідставним затягуванням розгляду справи позивачем та її представником (арк. 122).

За результатами розгляду справи у судовому засіданні, що теж відбулося у цей день - 14.08.2019 судом постановлено оскаржувану ухвалу (арк. 125-126).

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

Позивач та її представники, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, чотири рази поспіль не з`явилися до суду.

Позовною стороною не подавалася заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Отже оскаржувана ухвала судом І інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про об`єктивність причин неявки позивача та її представників до суду відкидаються як такі, що суперечать вищевказаній нормі права.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ващенко Марини Олександрівни залишити без задоволення, а ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 серпня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 23.10.2019.

Головуючий: Судді: