УХВАЛА

26 березня 2019 року м. Кропивницький

справа № 401/1466/15

провадження № 22-з/4809/36/19

Кропивницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Карпенка О. Л. розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід суддя Авраменко Тетяни Миколаївни від участі у розгляді цивільної справи ЄУН 401/1466/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайнного суду Кіровоградської області (суддя Кадигроб С.М.) від 10 жовтня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному порядку рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2018 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 5 грудня 2018 року головуючим суддею (суддя-доповідач) у даній справі визначено Письменного О.А., суддями учасниками колегії: Авраменко Т.М. та Суровицьку Л.В.

22 березня 2019 року до апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_2 про відвід судді Авраменко Т.М. Заяву обґрунтовано тим, що суддя Авраменко Т. М. не може виносити справедливі рішення, оскільки мала намір звільнитися з посади судді, що свідчить про небажання нею здійснювати правосуддя, а також ставить під сумнів рішення Верховного Суду в цій же справі. З вказаних підстав, просила відвести суддю Авраменко Т.М. від розгляду її апеляційної скарги.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 25 березня 2019 року визнано заявлений відвід необґрунтованим та зупинено апеляційне провадження у надій справі до вирішення питання про відвід судді Авраменко Т.М. у порядку, встановленому ч. 2 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 40 ЦПК України, а також протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 5 грудня 2018 року, вирішення заявленого ОСОБА_2 відводу судді Авраменко Т. М. передано судді Кропивницького апеляційного суду Карпенку О. Л.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Дослідивши підстави заявленого ОСОБА_2 відводу судді, вважаю, що подана заява не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Підстави для відводу судді передбачені ч. 1 ст. 36 ЦПК України:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених ст. 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

За частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року та являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності та незалежності суду, яка може бути спростована.

Відвід має бути підкріплений фактами, які вказують на залежність, упередженість або необ'єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них, або на існування інших обставин для відводу, які прямо передбачені законом.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте, право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи і суспільним інтересам загалом.

Подання суддею зави про відставку, відкликання ним такої заяви, яке не пов'язане з цією справою, не може викликати сумніви щодо об'єктивності і неупередженості судді Авраменко Т.М. при її розгляді.

Твердження заявника про невизнання суддею Авраменко Т. М. рішення Верховного Суду є голослівним, не містить відомостей про конкретні факти висловлення суддею свого ставлення до рішення суду касаційної інстанції.

На наявність обставин, передбачених пунктами 1 - 4 частини 1 статті 36 ЦПК України, для відводу судді Авраменко Т. М. заявник не посилався.

Отже заявлений відвід судді є безпідставним, та не спростовує безсторонність, неупередженість та незалежність судді при вирішенні цієї справи.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Авраменко Тетяни Миколаївни відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Карпенко