overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 жовтня 2019 року м. Чернівці

справа № 720/344/19

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Половінкіної Н.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду м. Чернівці від 23 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Новоселицька міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, у зв`язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Новоселицька міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду м. Чернівці від 23 серпня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи, роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 11 листопада 2019 року.

Суддя - підпис /Половінкіна Н.Ю./

З оригіналом згідно:

Справа №720/344/19 Головуючий у 1 інстанції Павлінчук С.С.

Провадження №22-ц/822/1045/19 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа №485/1220/19
Провадження № 2/485/684/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2019 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Бая" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

встановив:

У серпні 2019 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 07 серпня 2019 року відкрито провадження у справі та розпочато підготовче провадження; справу призначено до підготовчого засідання на 28 жовтня 2019 року об 11:00.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивачка подала суду заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю.

Представник відповідача про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не надійшов.

На підставі ч.1 ст.223 ЦПК, суд вважає за можливе провести підготовче засідання у відсутність учасників справи.

У підготовчому засіданні судом виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Бая" про розірвання договору оренди земельної ділянки та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.12.2019р. о 13:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляції на рішення в наданій справі.

Суддя
Справа № 524/5083/19
Провадження № 2/524/2178/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «Кременчукгаз» про визнання дій неправомірними та покладення зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2019 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 17 вересня 2019 року та яка ухвалою судді від 05 вересня 2019 року була залишена без руху для усунення недоліків, у зв`язку з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, які зазначалися в ухвалі від 05 вересня 2019 року.

Копію ухвали позивач отримав 12 вересня 2019 року.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 28 жовтня 2019 року недоліки, які вказувалися в ухвалі судді від 05 вересня 2019 року позивачем усунуті не були, позивачеві було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють вирішення питання про прийняття такої заяви і відкриття провадження у справі, позивач не ставила питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Кременчукгаз» про визнання дій неправомірними та покладення зобов`язання визнати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 548/648/19
Провадження № 2/548/369/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(втупна та резолютивна частини)

22.10.2019 р. Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Старокожка В.П.,

за участю : секретаря судового засідання - Комаренко В.М.;

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Чубенко Ж.А.,

представника відповідача - Сенчук А.В .,

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області, за участю третьої особи на стороні відповідача служби у справах дітей Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області про повернення малолітніх дітей батьку, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 247, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Повернути ОСОБА_1 малолітніх дітей - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 22.10.2019 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Представник Позивача - Адвокат Чубенко Жанна Анатоліївна, оридична адреса АДРЕСА_2 . Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1414 від 125 червня 2014 року.

Відповідач: Хорольська районна державна адміністрація Полтавської області,місцезнаходження: 37800, Полтавська обл., м. Хорол, вул. 1 Травня, 4, ідентифікаційний код 04057267 .

Третя особа на стороні Відповідача: Служба у справах дітей Хорольської районної державної адміністрації , місцезнаходження: 37800, Полтавська обл., м. Хорол, вул. 1 Травня, 4, каб. 20А (2 поверх), ідентифікаційний код 34170800 .

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
УХВАЛА

24 жовтня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районногосуду міста Києва від 22 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: Інспекція з питань у справах захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2019 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзивів на апеляційну скаргу на адресу Київського апеляційного суду не надходило.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, Київський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 20 листопада 2019 року о 11 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Н.В. Ігнатченко
Справа № 2-2407/2002
Провадження № 2-зз/686/121/19
УХВАЛА

25 жовтня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі №2-2407/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про розподіл домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на 1/3 домоволодіння,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник заявника не з`явилась, подала до суду клопотання, в якому просить витребувати: з БТІ інвентарну справу будинковолодіння по АДРЕСА_1 та з архіву Хмельницької міської Першої державної нотаріальної контори належним чином завірену копію ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 04.10.1999 року про накладення арешту на будинковолодіння по АДРЕСА_1 . Клопотання просила розглянути у її відсутність.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребовування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника заявника підлягає задоволенню, оскільки вказані докази не можуть будуть надані заявником самостійно на підтвердження його вимог.

Керуючись ст.ст.84, 247, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Витребувати з Хмельницького бюро технічної інвентаризації інвентарну справу на будинковолодіння по АДРЕСА_1 .

Витребувати з архіву Хмельницької міської Першої державної нотаріальної контори належним чином завірену копію ухвали Хмельницького міського суду від 04.10.1999 року про накладення арешту на будинковолодіння по АДРЕСА_1 , на підставі якої було зареєстровано обтяження №33004948.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/190/19
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

28 жовтня 2019 року

Приморський районний суд м. Одеси :

під головуванням судді Абухіна Р.Д.

за участю секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент надання адміністративних послуг Управління держреєстрації юрдепартаменту Одеської міської ради - « витребування майна з чужого незаконного володіння»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 ; скасувати державну реєстрацію номер: 42600803 від 17.08.2018 року здійснену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Горда І.В. квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 ..

Представник позивача до суду подав заяву про зупинення провадження у справі на час перебування позивача у відрядженні, а саме: з жовтня 2019 року по квітень 2020 року на підтвердження чого надано до суду довідку від 28.08.2019 року за Вих. № 05/10.

Представник позивача та представник відповідача до судового засідання не з`явились, надали заяви про проведення судового засідання за їх відсутності.

Представник третьої особи до судового зсідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про зупинення провадження такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.251 ЦПК України, cуд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні.

Під зупиненням провадження по справі слід розуміти тимчасове припинення провадження у справі на точно невизначений строк, яке виникає при настанні певних обєктивних обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент надання адміністративних послуг Управління держреєстрації юрдепартаменту Одеської міської ради - « витребування майна з чужого незаконного володіння» - зупинити на час перебування ОСОБА_1 у відрядженні у період часу до квітня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.Д. Абухін

28.10.2019
Справа № 149/2650/19
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

29.10.2019 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Вергелеса В.О.,

за участю секретаря Лисої В.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмільнику Вінницької області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, заяв чи клопотань до суду не надходило, відзиву на позов не подав.

Спір в ході підготовчого судового засідання не врегульовано.

Судом було виконано дії та вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, ухвалено досліджувати докази в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті на 09:00 годину 12.11.2019 року в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000 м. Хмільник вул. Столярчука 4).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
Справа № 758/9046/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Комар К. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), у якому просить встановити порядок користування квартирою, виділити ОСОБА_2 в окреме користування житлові кімнати.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити дату та час підготовчого засідання на 03.02.2020 об 12 год. 30 хв., в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 309.

ОСОБА_2 встановити строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копії позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Провадження № 2/161/3621/19
У Х В А Л А

29 жовтня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пушкарчук В.П.

з участю секретаря судового засідання Загоровської І.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 вересня 2019 року дана справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

У підготовче засідання сторони не з`явились.

Жодних клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, до суду не надходило, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18) на 25 листопада 2019 року о 10:10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук
Номер провадження: 22-ц/813/8550/19
Номер справи місцевого суду: 522/5903/17
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Заїкіна А.П., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 21 червня 2019 року, в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання зобов`язань за договорами позики та іпотеки такими, що припинено, виключення запису про іпотеку, -

встановив:

Ухвалою Київського районного суду від 21 червня 2019 року було прийнято до провадження вищевказану цивільну справу.

Вказану ухвалу суду ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку, подавши 15.10.2019 року через канцелярію Київського районного суду міста Одеси апеляційну скаргу.

Вважаю, що вищенаведену апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Положення частини 1 статті 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянтом оскаржується ухвала Київського районного суду міста Одеси від 21 червня 2019 року про прийняття до провадження цивільної справи, яка не входить до переліку ухвал, зазначених в ч. 1 ст. 353 ЦПК України, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

За правилами ч. 2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За наведених обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 21 червня 2019 року слід повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 21 червня 2019 року, в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання зобов`язань за договорами позики та іпотеки такими, що припинено, виключення запису про іпотеку - повернути апелянту.

Ухвала підлягає оскарженню протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.П. Заїкін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

28 жовтня 2019 року від позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи подану заявником заяву, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Харечко С.П.