Ухвала

24 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 335/235/18

провадження № 61-18312 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 24 вересня 2019 року

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про встановлення факту недійсності реєстрації права власності на нерухомість,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга, подана у жовтні 2019 року, не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки у порушення вимог пункту

3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку

і розмірі.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами, внесеними Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2019 року відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», прожитковий мінімум на працездатну особу складає 1921,00 грн.

Особі, яка звернулась з касаційною скаргою необхідно сплатити судовий збір у розмірі 384,20 грн (1921,00*0,2).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: 6007, код банку отримувача (МФО): 899998, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA НОМЕР_1 , код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати документ, що підтверджує його сплату.

Разом з тим, в касаційній скарзі заявник просить звільнити його від сплати судового збору, в якій посилається на те, що його заява стосується порушення права розпорядження житлом, пов`язане з неможливістю підтвердити державну реєстрацію зареєстрованого права власності на житло.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку,

що відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, з огляду на таке.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

У відповідності до норми пункту третього частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору за умови, що предметом спору є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

За приписами статті 9 Житлового кодексу УРСР житлові права - одержання у безстрокове користування у встановленому порядку жилого приміщення в будинках державного чи громадського житлового фонду, приватизація квартир (будинків) державного житлового фонду, житлових приміщень у гуртожитках, які перебувають у власності територіальних громад, або придбання їх у житлових кооперативах, на біржових торгах, шляхом індивідуального житлового будівництва чи одержання у власність на інших підставах, передбачених законом.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про встановлення факту недійсності реєстрації його права власності на нерухоме майно. За наведених обставин відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом

і судом.

За таких обставин, у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Крім того, у порушення вимог пункту 1 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі заявником невірно зазначено найменування суду, до якого подається скарга.

Відповідно до частини першої статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

За правилами, встановленими частиною першою статті 391 ЦПК України, касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Втім, заявником у порушення зазначених правил адресовано цю касаційну скаргу до Верховного Суду України.

За таких обставин, відповідно до вимог частини четвертої статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно надати касаційну скаргу у новій редакції, копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 136, 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 24 вересня 2019 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова