Справа № 534/223/19
Провадження № 2-з/534/20/19

У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі:

головуючого судді Куц Т.О.

з участю секретаря Гончар С.Т.

представника позивача ОСОБА_1 І.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Горішні Плавні заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна таким, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ виділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя в натурі,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною заявою, у якій прохає витребувати від приватного нотаріуса Комсомольського міського нотаріального округу Куц С.М.: копії примірника договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, посвідченого 25.03.208 року, між ОСОБА_4 , який діяв від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , номер в реєстрі 2396, та доданих до договору всіх документів (на підставі яких нотаріусом посвідчувався відповідний договір), в т.ч. заяви-згоди ОСОБА_3 на купівлю нерухомого майна у шлюбі. Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Позовні вимоги заявлені відносно земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1 . Оригінал та другий примірник (засвідченої нотаріальної копії) договору купівлі-продажу земельної ділянки, заяви-згоди на купівлю нерухомого майна у шлюбі знаходяться у відповідача ОСОБА_2 та у нотаріуса. Вважає, що задля доведення своїх позовних вимог потребує дослідження саме оригінал договору та його другий примірник, засвідчений приватним нотаріусом Комсомольського нотаріального округу Куц С.М, а також долучені до договору документи, які можуть стати необхідними для проведення по справі відповідної земельно-технічної судової експертизи.

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні наполягала на задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви про забезпечення доказів.

Представник виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності та прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення доказів, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до положень ст.116 ч.ч.1-3Цивільного процесуального кодексу України - "Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Заява про забезпечення доказів має відповідати ст.117 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, в заяві про забезпечення доказів має бути зазначено докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

У своїй заяві ОСОБА_3 обґрунтовує необхідність забезпечення доказів та надає докази на підтвердження того, що в нього існують перешкоди для їх забезпечення, оскільки подання відповідних доказів стане утрудненим та неможливим через зміст вимог ст. 8 Закону України «Про нотаріат».

Суд сприяє учасникам справи у збиранні доказів, підставою забезпечення доказів шляхом їх витребування є неможливість їх подачі самостійно.

Відповідно до ч. 5 ст. 118 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що забезпечення вказаних доказів, матиме істотне значення для подальшого забезпечення доступу до правосуддя заявника, суд приходить до висновку про доцільність забезпечення відповідних доказів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст. ст.81,116,117,118 ЦПК України, суд -

постановив :

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити .

Витребувати:

від приватного нотаріуса Комсомольського міського нотаріального округу Куц С.М., копії примірника договору купівлі продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, посвідченого 25 березня 2008 року, між ОСОБА_4 , який діяв від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , номер в реєстрі 2396 та доданих до договору всіх документів ( на підставі яких нотаріусом посвідчувався відповідний договір) в тому числі ОСОБА_3 , заяви згоди на купівлю нерухомого майна у шлюбі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя підпис Т.О.Куц

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц

Повний текст ухвали виготовлено 28.10.2019.