РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/19725/18

Провадження № 22-ц/4815/378/19

Рівненський апеляційний суд області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді : Гордійчук С. О.,

суддів: Боймиструка С.В., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання: Тхоревський С.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Акціонерне товариство "Укрсоцбанк",

треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергій Петрович,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" - адвоката Панченка Д.В. на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2018 року, ухваленого в складі судді Галінської В.В.., повний текст якого складено 13 грудня 2018 року, у справі № 569/19725/18,

в с т а н о в и в :

В жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергій Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява мотивована тим, що під час вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною не було додержано вимог законодавства, а саме приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис № 4423 про стягнення заборгованості на підставі заяви відповідача на примірнику простого письмового договору укладеного між ним та стягувачем НОМЕР_1 від 07 квітня 2006 року.

Крім того, вважає, що виконавчий напис вчинений з порушенням статті 87 Закону України "Про нотаріат" та пунктів 2.3., 3 Глави 16, розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки закінчився строк на вчинення виконавчого напису, виконавчий напис вчинено не на документі, що встановлює заборгованість, в силу вимог договору приватний нотаріус позбавлена інституційних повноважень на вчинення виконавчого напису, письмова вимога про усунення порушення виконання зобов'язання, була надіслана боржнику чи майновому поручителю, не могла бути надана нотаріусу у зв'язку з тим, що він проживає за іншою адресою, ніж вказано нотаріусом у виконавчому написі.

Ураховуючи викладене, просив суд визнати виконавчий напис нотаріуса від 23 серпня 2018 року № 4423 таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергій Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено частково.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, вчинений 23 серпня 2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 4423.

В задоволенні вимоги про скасування виконавчого напису - відмовлено.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1409,60 грн. .

Рішення мотивовано тим, що стягуючи заборгованість нотаріус не перевірив безспірність стягнутої суми, оскільки право вимоги у банку виникло після несплати чергового платежу, а не після закінчення дії платіжної картки а, отже, вбачається пропуск строку на вчинення виконавчого напису. Крім того, виконавчий напис нотаріусом було вчинено не на документі, який встановлює заборгованість, а на окремому новоствореному нотаріусом документі, що не передбачено чинним законодавством

У подані на рішення апеляційній скарзі представник відповідача вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не врахував, що відповідачем надано нотаріусу всі необхідні документи, що підтверджують безспірність кредитної заборгованості, наявність доказів належного направлення позивачеві письмової вимоги про усунення порушень . Крім того, судом не враховано, що договором не встановлений строк повернення кредиту, а відповідає він строку дії кредитної картки. Якщо договором не встановлений строк повернення кредиту, або цей строк встановлений моментом пред'явлення позикодавцем вимоги про це, кредит має бути повернутий позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення вимоги. Вказує, що в укладеному між сторонами договорі позики не було визначено повернення коштів та процентів за користування позикою періодичними щомісячними платежами, тому перебіг позовної давності починається саме з дня направлення позикодавцем вимоги про повернення позики.

Вважає, що законодавством передбачено здійснення виконавчого напису нотаріуса на окремому документі - спеціальному бланку нотаріальних дій.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує, що рішення суду законне та обґрунтоване. Просить залишити його без зміни, а скаргу без задоволення.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Статтею 352 ЦПК України передбачено, що підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції вказаним вимогам закону відповідає.

Убачається, що 07 квітня 2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", що в подальшому змінив назву на Акціонерне товариство "Укрсобанк" та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття банківського (Карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки НОМЕР_1 (далі - Договір), за умовами якого банком було відкрито рахунок НОМЕР_2 та надано кредитну лінію розміром 47000 гривень.

15 липня 2011 року між АТ "Укрсобанк" та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № 1 до договору про відкриття банківського (Карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки НОМЕР_1, відповідно до якого сторони домовилися викласти статтю 1 "Предмет договору" в новій редакції.

Відповідно до п. 1.1.1.3 Додаткової угоди № 1 Банк відкриває Держателю Кредитну лінію в сумі 47000 грн., в межах якої здійснюється кредитування рахунка протягом строку дії Картки для задоволення поточних потреб Держателя. Кінцевий термін погашення заборгованості за Кредитною лінією нарахованими процентами за користування Кредитною лінією - 15 число місяця, наступного за місяцем закінчення терміну дії картки.

Згідно Додатку 1 до Договору визначено термін користування кредитом 13 місяців, тобто до 15 серпня 2012 року.

14 червня 2018 року АТ "Укрсобанк" надіслав ОСОБА_1 письмову вимогу про усунення порушень за договором від 07.04.2006 року, з вимогою про виконання боржником всіх боргових зобов'язань за кредитним договором та сплати боргу в сумі 122882,10 грн. протягом тридцяти денного терміну з дати відправлення письмової вимоги.

До заяви кредитором було додано наступні документи: оригінал кредитного договору від 07.04.2006 року, виписку з особового рахунку боржника, вимогу про усунення порушень за кредитним договором, докази про належне повідомлення боржника про бажання стягнути заборгованість шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса, довіреність представника АТ«Укрсоцбанк», довідка про відсутність спору на момент звернення із заявою.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору, щодо погашення заборгованості, відповідач 17 серпня 2018 року звернувся до приватного нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису на договорі про відкриття банківського (Карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки для стягнення боргу в розмірі 122882,10 грн. за період з 07.04.2006 по 30.05.2018.

23 серпня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. було вчинено виконавчий напис, за реєстровим номером 4423, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості, що виникла по Договору про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки від 07.04.2006 року, у розмірі 122 882 грн. 10 коп. за період з 07.04.2006 по 30.05.2018 року. (а.с.9).

Згідно зі статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Підпунктами 3.2., 3.4. пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Пунктом 1 Переліку документів передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченою угодою, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються, зокрема, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Згідно з пунктом 284 Інструкції нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем. При цьому заборгованість боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені вищезазначеним Переліком документів.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у загальному Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів (пункт 286 Інструкції).

Отже, в основі вчинення вказаної нотаріальної дії лежить факт безспірності наявної заборгованості.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Убачається, що строк дії Договору встановлено у п.1.1.1.13 Додатку 1 до Договору від15 липня 2011 року, де зазначено, що кінцевий термін погашення заборгованості за Кредитною лінією та нарахованими процентами за користування кредитною лінією - 15 число місяця, наступного за місяцем закінчення терміну дії Картки. Відповідно до розрахунку сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки термін користування кредитом становить 13 місяців. (а..с.90), тобто до 15.08.2012 року. Інший строк давності сторонами не встановлювався.

Крім того, судом першої інстанції із пояснень позивача встановлено, що останній припинив здійснювати платежі 15 серпня 2011 року.

Однак, будь-яких доказів на спростування цих обставин відповідач суду не надав і судом їх не здобуто. Також не надано суду і доказів щодо строку дії кредитної картки.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що у заяві про вчинення виконавчого напису нотаріуса та у виконавчому написі нотаріуса зазначено період стягнення, який перевищує загальний строк позовної давності (з 07.04.2006 по 30.05.2018 року), тобто включає вимоги, з дня виникнення яких минуло більше трьох років.

Крім того, установлено, що при зверненні банку до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису не зазначено з чого складається розмір повної суми заборгованості за вищевказаним кредитним договором, зокрема, який розмір заборгованості за тілом кредиту, розмір відсотків за користування кредитом та період за який вони нараховані, розмір штрафних санкцій при наявності, оскільки банком не надано відповідний розрахунок, а зазначено лише загальний розмір заборгованості станом на 30.05.2018 року.

За таких обставин, задовольняючи частково позов ОСОБА_1, суд, правомірно застосувавши положення статей 87-89 Закону України «Про нотаріат», дійшов правильного висновку про те, що розмір заборгованості не є безспірним, так як виконавчий напис вчинено поза визначеними законом трирічним строком, що є порушенням вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат».

Встановивши наведені обставини та правильно застосувавши норми матеріального права суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки при вчиненні виконавчого напису нотаріус не встановив належним чином безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не містять підстав для зміни чи скасування рішення суду, яке ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Інші докази та обставини, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, посилання відповідача на те, що судом першої інстанції не в повній мірі досліджені матеріали справи, що призвело до прийняття необґрунтованих висновків, які не відповідають фактичним обставинам справи, що в свою чергу є підставою для скасування рішення суду, не знайшли свого підтвердження, в зв'язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права..

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» адвоката Панченко Д.В. залишити без задоволення.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2018 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 21 березня 2019 року.

Головуючий:

Судді: