пр. № 2/759/1139/19
ун. № 759/5447/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Величко Т.О.

при секретарі: Штанько В.О.

розглянувши у судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування збитків (матеріальної шкоди), заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ПрАТ "Страхова група "ТАС", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування збитків (матеріальної шкоди), заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою судді від 16.05.2018 року у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 27.02.2019 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження по справі зупинено.

Ухвалою судді від 06.06.2019 року відновлено провадження у справі, оскільки згідно листа заступника директора науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 19/111/13-3/23462 від 29.05.2019 року повідомлено про неможливість проведення, оскільки не надано для дослідження транспортний засіб та не надано докази витребувані за клопотанням експерта.

10.07.2019 року до суду надійшло від позивача клопотання про повторне призначення судової експертизи ( а.с.153-154) без огляду транспортного засобу, оскільки транспортний засіб, який підлягає дослідженню ним було відчуджено. Позивач доказів про відчуження транспортного засобу, який підлягав дослідженню суду не надав, доказів про технічний стан транспортного засобу та облднання, яке було на ньому встановлено на час купівлі та у подальшому на час ДТП експерту та суду також не надав та наплягав на проведенні експертизи без таких доказів на підставі наявних матеріалів справи.

18.06.2019 року позивач подав заяву про проведення судового засідання 23.08.2019 року за його відсутності ( а.с.156).

В підготовчому судовому засіданні 23.08.2019 року було поставлено на обговорення питання щодо можливості проведення судової експертизи за матералами справи, оскільки позивач продав об"єкт дослідження, доказів про відчуження суду не подав, доказів про технічний стан транспортного засобу та облднання, яке було на ньому встановлено на час купівлі та у подальшому на час ДТП за клопотанням експерта та суду не надав. Відповідач та представник відповідача заперечували, ввжаючи, що такий висновок експерта буде не повний та не встановить всіх обставин справи, судом було відмовлено у проведенні експертизи за матералами справи, без дослідження транспортного засобу, який позивач продав та без викоання клопотання експерта від 08.04.2019 року ( а.с.141)..

Ухвалою суду від 23.08.2019 року закінчено підготовче провадження яке тривало з 10.09.2018 року, та признчено справу до розгляду у судовому засіданні на 21.10.2019 року.

10.10.2019 року до суду надійшла заява про відвід судді ( а.с.162-163) в якій позивач просив відвести суддю, оскільки він не задоволений із процесуальними рішеннями судді, та відмовою провести експертизу лише на підставі матеріалів справи не виконуючи клопотання експерта.

Згідно ст. 36 ЦПК України Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя заслухаши думку учасників судового процесу , щодо заявленого відводу вважає відвід необгрунтованим та таким, що не може бути заявлений на відповідній стадії судового процесу та спрямований на затягування розгляду справи.

Керуючись ч.3 ст. 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Визнати заявлений відвід судді Величко Т.О. з боку позивача у справі ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування збитків (матеріальної шкоди), заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, - необгрунованим.

Зупинити провадження у справі.

Надати матеріали цивільної справи № 759/5447/18 до канцелярії Святошинського районного суду м. Кива для здійснення авторозподілу.

Суддя Т.О.Величко