СПРАВА №722/5/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2019 року смт. Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Телешмана О.В.,
з участю секретаря судових засідань Дєдової В.С.,
представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судове засідання з`явився,
представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судове засідання з`явилася,
відповідач - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився,
представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 та ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, суд -
ВСТАНОВИВ:
1. Позивач ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом, в якому просить: стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , заборгованість за договором позики у сумі 25 000 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 26.12.2017 р. становить 698 773 грн. 03 коп. та судовий збір у розмірі 6987 грн. 73 коп.
Відповідно до п.4) ч.1, ч.2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Відповідно до п.1) ч.2, 6 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Враховуючи викладене вище, суд вважає, що слід прийняти відмову позивача від позову в частині позовних вимог про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , за договором позики у сумі 25 000 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 26.12.2017 р. становить 698 773 грн. 03 коп. та судовогозбору у розмірі 6987 грн. 73 коп. та закрити провадження по справі в цій частині позовних вимог.
2. Відповідач ОСОБА_3 (Т.1 а.с.52) та її представник ОСОБА_4 визнали позов повністю з підстав, зазначених в позові та в заяві відповідача про визнання позову. З позовної заяви та заяви про визнання позову вбачається, що договір позики між позивачем ОСОБА_7 та відповідачем ОСОБА_3 був укладений останньою в інтересах сім`ї, тобто для закупівлі будівельних матеріалів для будівництва спільного майна.
Разом з тим, відповідач ОСОБА_5 подав зустрічний позов в даній справі, в якому заперечує факт укладення договору позики між позивачем ОСОБА_7 та відповідачем ОСОБА_3 , з якою він перебував в шлюбі, в інтересах сім`ї , тобто для закупівлі будівельних матеріалів для будівництва спільного майна.
Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Суд вважає, що визнання відповідачем ОСОБА_3 позову з тих підстав, що договір позики був укладений в інтересах сім`ї порушує інтереси відповідача ОСОБА_5 , тому в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 слід відмовити, відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжити судовий розгляд, так як визнання відповідачем позову порушує інтереси інших осіб, зокрема ОСОБА_5 .
3. Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Поляк М.В. також заявила клопотання про роз`єднання позову ОСОБА_7 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення боргу та зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_7 та ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.
Разом з тим, первісний позов та зустрічний позов були об`єднанні в одне провадження ухвалою суду від 28.02.2018 року (Т.1 а.с.87) відповідно до ст.193 ЦПК України. Натомість ч.1,2 ст.188 ЦПК України регулюються питання об`єднання і роз`єднання позовів, а не зустрічних позовів, тому суд вважає, що в даному випадку ч.6 ст.188 ЦПК України, якою встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства, не підлягає застосуванню і в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Поляк М.В. про роз`єднання позову та зустрічного позову в даній справі слід відмовити.
Керуючись п.1) ч.2, 6 ст. 49, ст.193,188, п.4) ч.1, ч.2 ст. 255, ч.1,3 ст.206 ЦПК України, суд, -
Прийняти відмову позивача ОСОБА_7 від позову в частині позовних вимог про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , за договором позики у сумі 25 000 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 26.12.2017 р. становить 698 773 грн. 03 коп. та судового збору у розмірі 6987 грн. 73 коп. за подачу позовної заяви.
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення боргу в частині позовних вимог про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_5 за договором позики у сумі 25 000 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 26.12.2017 р. становить 698 773 грн. 03 коп. та судового збору у розмірі 6987 грн. 73 коп.
Відмовити у прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_3 позову ОСОБА_7 про стягнення з відповідача ОСОБА_3 боргу за договором позики у сумі 25 000 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 26.12.2017 р. становить 698 773 грн. 03 коп. продовжити судовий розгляд в підготовчому судовому засіданні.
В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Поляк Марії Володимирівни про роз`єднання позову ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_7 та ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині закриття провадження в справі подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повне судове рішення складено 24.10.2019 року.
Суддя