г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3713/19
Номер провадження 2/213/1849/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20.09.2019 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом був зроблений запит до Відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради і 10.10..2019 отримано відповідь.

Перевіривши позов з додатками на відповідність вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, суддя знайшов, що позов містить в собі наступні недоліки.

1. В порушенні пункту 2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позов не містить зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України позивача та відповідача (якщо такі відомості позивачу відомі);

2. В порушенні пункту 5 ч.3 ст.175 ЦПК України, до позову не додані докази, що підтверджують факт перебування відповідача на території Інгулецького району міста Кривого Рогу протягом шести місяців, для визначення права позивача за чинним законодавством звертатись до суду з цим позовом до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Крім того, до позову не додані докази, що підтверджують факт знаходження на утриманні позивача малолітньої дитини, для визначення її права за чинним законодавством звертатись до суду з цим позовом за місцем свого проживання.

3. В порушенні пункту 8 ч.3 ст.175 ЦПК України, позов не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

4. В порушенні пункту 9 ч.3 ст.175 ЦПК України, позов не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

5. В порушенні пункту 10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позов не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, вимога залишення малолітньої дитини проживати з позивачем за своєю суттю є вимогою про визначення місця проживання дитини. При цьому, обставини та докази щодо цієї вимоги позивачем не викладені, судовий збір не сплачено.

З огляду на вищевикладене, позивачу у встановлений законом строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення цього позову без руху, необхідно усунути вищевказані недоліки, в іншому випадку даний позов буде вважатись неподаним та повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.