Номер провадження: 22-ц/813/3474/19
Номер справи місцевого суду: 520/5284/17
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.03.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства „Комерційний Індустріальний Банк" адвоката Нестерова Едуарда Геннадійовича на рішення Київського районного суду м.Одеси від 19 листопада 2018 року по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк», правонаступника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи без самостійних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга від представника АТ «Комерційний Індустріальний Банк» адвоката Нестерова Е.Г. на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2018 року по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк», правонаступника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи без самостійних вимог ОСОБА_8, ОСОБА_6 про визнання договору поруки припиненим.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід, зважаючи на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2009 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи позов тим, що 25.04.2007 року між Банком та ОСОБА_6 укладено Генеральну кредитну угоду № 010/2-0-1/07-206 про відкриття відновлювальної кредитної лінії у розмірі 65000 доларів США строком до 24.04.2014 року, в межах цієї лінії між сторонами укладено кредитний договір № 014/2-0-1/07-289, за умовами якого ОСОБА_6 надано кредит. 25.04.2007 року з метою належного кредитного договору ОСОБА_6 укладено договори поруки з ОСОБА_4 і ОСОБА_4, відповідно до п. 3.1. якимх останні несуть солідарну відповідальність по кредитному договору разом з ОСОБА_6. У зв'язку з невиконанням відповідачами своїх зобов'язань по кредитному договору позивач був змушений звернутись до суду.

За результами розгляду зазначеного позову під головуванням судді Київського районного суду м. Одеси Таварткіладзе Олександра Мезеновича було ухвалено заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2009 року, яким позовну заяву ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено.

У травні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м. Одеси із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2009 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2017 року заяву про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2009 року задоволено, зазначене рішення скасовано.

У грудні 2017 року представник ОСОБА_4 - адвокат Коротков Віктор Дмитрович звернувся до Київського районного суду м. Одеси з зустрічною позовною заявою до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору поруки припиненним.

У судому засіданні 26.06.2018 року задоволено клопотання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про заміну сторони у справі, залучено у якості позивача ПАТ «Комерційний індустріальний Банк», як правонаступника АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.11.2018 року залишено без розгляду позов ПАТ «Комерційний індустріальний Банк», правонаступника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2018 року зустрічний позов ОСОБА_4 до ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», правонаступника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», треті особи без самостійних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору поруки припиненим задоволено. Визнано припиненою з 01.06.2007 року поруку ОСОБА_4 за Договором поруки № 010/2-0-1/07-206/1 від 25 квітня 2007 року, укладеним між ВАТ (надалі ПАТ) «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» і ОСОБА_4. Стягнуто з ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», правонаступник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 976,8 грн.

Зазначене рішення оскаржує в апеляційному порядку АТ «Комерційний Індустріальний Банк».

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Одеського апеляційного суду від 31.01.2019 року зазначену цивільну справу передано до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Таварткіладзе О.М., судді - Заїкін А.П., Погорєлова С.О.

Я заявляю собі самовідвід по вказаній справі, так як я вже брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Як вбачається з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За таких обставин не виявляється можливим розгляд даної цивільної справи в апеляційному порядку під головуванням судді судової палати з цивільних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_10, внаслідок чого вважаю за необхідне задовольнити самовідвід з власної ініціативи на підставі ст. 37 ч. 1 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заявити про самовідвід головуючого судді Таварткіладзе Олександра Мезеновича.

Передати справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства „Комерційний Індустріальний Банк" адвоката Нестерова Едуарда Геннадійовича на рішення Київського районного суду м.Одеси від 19 листопада 2018 року по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк», правонаступника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи без самостійних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору поруки припиненим до канцелярії Одеського апеляційного суду для визначення іншого головуючого судді в порядку ст. 33 ЦПК України для належного забезпечення розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе