ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7130/19 Справа № 199/1100/19 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2019 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

Позовна заява мотивована тим, що 26.06.2017 року о 17 годині 15 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «OPEL KADETT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому будучи особою, яка на законних підставах керувала автомобілем, з боку с. Долинське у напрямку м. Вільногірськ, де на відстані приблизно 6-ти км від с. Долинського, на території П`ятиханського району Дніпропетровської області, на лівосторонньому заокругленні дороги, виявивши зустрічний невстановлений легковий автомобіль під керуванням невстановленого водія, який змінив напрямок свого руху ліворуч із виїздом на смугу зустрічного руху, тобто на смугу руху автомобіля «OPEL KADETT», з метою уникнення зіткнення із зазначеним зустрічним автомобілем, застосував екстрене гальмування, внаслідок чого автомобіль «OPEL KADETT» продовжив свій рух прямо та виїхавши за межі проїзної частини дороги праворуч здійснив наїзд на перешкоду у вигляді дерева, в результаті чого пасажир автомобіля «OPEL KADETT» ОСОБА_5 помер на місці пригоди.

За фактом ДТП було відкрито кримінальне провадження за № 0000849 від 26.06.2017 року та розпочате досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Постановою про закриття кримінального провадження від 30.11.2017 року старшого слідчого у особливо важких справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління НП у Дніпропетровській області Соломка Д.М. кримінальне провадження № 0000849 було закрите у зв`язку з відсутністю у діянні водія ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення.

В результаті ДТП та її наслідків, було завдано шкоди близьким родичам загиблого, зокрема: ОСОБА_1 , яка являється матір`ю загиблого, що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , яка є цивільною дружиною загиблого та матір`ю їх спільної дитини, ОСОБА_3

З моменту загибелі ОСОБА_5 , без відповідного утримання, з боку загиблого, залишилась малолітня дочка ОСОБА_6 . Крім того, позивачами було здійснено витрати на поховання загиблого та на спорудження надгробного пам`ятника. Тому, внаслідок ДТП, позивачам було завдано шкоди, у зв`язку з чим виникло право на її відшкодування за рахунок відповідача.

Цивільно-правова відповідальність автомобіля «OPEL KADETT» застрахована страховою компанією у ТДВ СТДВ Глобус, відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/4414200.

Відповідно до Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 11.05.2018 року позивачі звернулися до страховика і повідомили про страховий випадок. Всі документи відповідачем отримано 21.05.2018 року.

20 вересня 2018 року аідповідачем прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування. В основу обґрунтування відмови у виплаті страхового відшкодування, страховик вказав на те, що згідно постанови про закриття кримінального провадження в діях водія ОСОБА_4 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а також слідством встановлено, що причиною ДТП є винні дії водія невстановленого транспортного засобу, а тому у страховика відсутні підстави для виплати страхового відшкодування.

Ураховуючи викладене, позивачі просили суд: стягнути з відповідача ТДВ СТДВ Глобус на користь ОСОБА_1 19 200,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок смерті сина, 27 000,00 грн. в рахунок відшкодування витрат на спорудження надгробного пам`ятника загиблому сину; стягнути з ТДВ СТДВ Глобус на користь ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_2 , 268 800,00 грн. в рахунок відшкодування шкоди завданої втратою годувальника за період з 26.06.2017 до досягнення ОСОБА_3 18-ти років, 19 200,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок смерті батька; стягнути з ТДВ СТДВ Глобус на користь ОСОБА_2 1 634,00 грн. в рахунок відшкодування витрат на поховання загиблого ОСОБА_5 ; стягнути з ТДВ СТДВ Глобус на користь позивачів 12 000,00 грн. судові витрати, пов`язані з оплатою послуг з надання професійної правничої допомоги.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2019 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а скаргу позивачів без задоволення.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції установлено, що 26.06.2017 року о 17 годині 15 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «OPEL KADETT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому будучи особою, яка на законних підставах керувала автомобілем, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , здійснював рух на автодорозі Т-0415 «Долинське-Верхньодніпровськ», з боку с. Долинське у напрямку м. Вільногірськ, де на відстані приблизно 6-ти км від с. Долинського, на території П`ятиханського району Дніпропетровської області, на лівосторонньому заокругленні дороги, виявивши зустрічний невстановлений легковий автомобіль під керуванням невстановленого водія, який змінив напрямок свого руху ліворуч із виїздом на смугу зустрічного руху, тобто на смугу руху автомобіля «OPEL KADETT», з метою уникнення зіткнення із зазначеним зустрічним автомобілем, застосував екстрене гальмування, внаслідок чого автомобіль «OPEL KADETT» продовжив свій рух прямо та виїхавши за межі проїзної частини дороги праворуч здійснив наїзд на перешкоду у вигляді дерева, в результаті чого пасажир автомобіля «OPEL KADETT» ОСОБА_5 помер на місці пригоди.

Постановою про закриття кримінального провадження від 30.11.2017 року старшого слідчого у особливо важких справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління НП у Дніпропетровській області Соломка Д.М. кримінальне провадження № 0000849 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діянні водія ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення (а.с.9-15).

В результаті даної ДТП ОСОБА_5 загинув (а.с.16).

Цивільно-правова відповідальність автомобіля «OPEL KADETT» застрахована страховою компанією ТДВ СТДВ Глобус, відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/4414200 (а.с.31).

Судом також встановлено, що ДТП, яка мала місце 26.06.2017 року, сталася у зв`язку із порушенням ПДР України невстановленим водієм невстановленого автомобіля.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх безпідставності та недоведеності, прийшовши до висновку, що позов пред`явлено до неналежного відповідач, оскільки вина у ДТП водія застрахованого автомобіля не встановлена, а шкоду заподіяно невстановленим автомобілем, то саме на МТСБУ покладено обов`язок відшкодувати заподіяну шкоду, спричинену позивачам ДТП від 26.06.2017 року. Проте, оскільки позивачі скористалися своїм правом на розгляд справи у їх відсутності, клопотань щодо заміни відповідача по справі або залучення до участі у справі інших осіб, не заявляли, суд був позбавлений можливості роз`яснити стороні позивачів право на заміну сторони відповідача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі Закон), який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Пунктом 2.1. статті 2 Закону визначено, що відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України Про страхування, цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Згідно із пунктом 22.1. статті 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до пункту 23.1. статті 23 Закону шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є, зокрема, шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Статтею 27 Закону визначено порядок здійснення та розміри страхових виплат за шкоду, пов`язану зі смертю потерпілого.

Пунктом 27.1. статті 27 цього Закону передбачено, що страхове відшкодування (регламентна виплата) виплачується, якщо смерть потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди настала протягом одного року після дорожньо-транспортної пригоди та є прямим наслідком цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 27.2. статті 27 Закону визначено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) здійснює відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених статтею 1200 Цивільного кодексу України, кожній особі, яка має право на таке відшкодування, рівними частинами. Загальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) утриманцям одного померлого не може бути меншим, ніж 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

Відповідно до п.п.«б» п.41.1 ст. 41 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння невстановленим транспортним засобом, крім шкоди, яка заподіяна майну та навколишньому природному середовищу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду, зводяться до переоцінки доказів і незгоди із висновками суду щодо обставин справи.

Відповідно до частини першої статті 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до норм ЦК України, цивільно-правова відповідальність виникає лише за наявності вини особи. Цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішенням суду (згідно п.5 ст. 11 ІІК України).

Згідно ст. 129 Конституції України, забезпечення доведеності вини є однією із засад судочинства.

Згідно ст. 6 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Таким чином, однією з підстав для виплати страхового відшкодування потерпілим або особам, які відповідно до чинного законодавства України мають право на таке відшкодування є наявність в діях застрахованої особи вини.

Отже, правовідносини між позивачами ТДВ СТДВ Глобус в першу чергу врегульовуються спеціальним Законом, а саме Законом України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який в свою чергу вказує на той факт, що страховик відшкодовує шкоду виключно за наявності вини.

Тому, оскільки шкоду завдано невстановленим транспортним засобом, відповідальність за таку шкоду згідно п.п.«б» п.41.1 ст. 41 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відшкодовує МТСБУ.

Колегія суддів звертає увагу, що позивачі не позбавлені права повторно звернутися до суду з позовом до належного відповідача.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що з`ясувавши в достатньо повному об`ємі права та обов`язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд першої інстанції ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів проходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі ст. 141 ЦПК України, з урахуванням того, що позивачі звільнені від сплати судового збору, судові витрати слід компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,375,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко