Справа №2-17/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Поляниця М. М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

1.Представник ТзОВ «Вердикт Капітал» - ОСОБА_3 13 лютого 2019 року звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні .

Вимоги заяви.

2.Просить замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальності «Вердикт Капітал» у справі у справі № 2-17/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-600/131/2007.

Стислий виклад позиції заявника.

3.Заявлені вимоги заяви обґрунтовує тим, що 17.09.2018 року між ТОВ ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір Факторингу №2-09/18 відповідно до якого ТОВ ОТП Факторинг Україна» відступило заявнику а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № CL-600/131/2007.

Процесуальні дії у справі.

4.Ухвалою суду від 13 лютого 2019 року заяву прийнято до свого провадження та призначено розгляд на 9 год. 21 лютого 2019 року(а.с.27).

5.У судове засідання представник заявника ОСОБА_4 не зявився, однак в поданій до суду заяві просив справу розглянути без його участі (а.с.34-35).

6.Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується судовими викликами та поштовими повідомленнями про вручення такого виклику. Боржники повідомлялися про час і місце судового засідання за останнім відомим місце проживання.

7.Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

8.Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Норми права, що регулюють спірні правовідносини та мотиви їх застосування.

9.Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

10.У відповідності до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права відступлення правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

11.Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

12.Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

13.Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

14.Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

15.Згідно ч.1,5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

16.За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про заміну стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, 442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

17.Заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги, коли до нового кредитора перейшли права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача поза межами виконавчого провадження.

18.До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13. В постанові зазначено, що заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи, тощо) і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі, і може бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

19.Отже, на підставі правочинів укладених з первісним кредитором, заміна кредитора на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальності «Вердикт Капітал» відбувається поза межами виконавчого провадження, тобто не залежить від стану провадження.

Обставини встановлені судом.

20.Як вбачається з заяви та доданих до неї документів, встановлено, що 21 березня 2011 року Болехівським міським судом ухвалено рішення, по справі № 2-17/11, яким задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна 382 127 грн 88 коп. заборгованості за кредитним договором № CL-600/131/2007 від 07 вересня 2007 р., 1820 грн. судових витрат по справі. Звернуто стягнення на предмет застави автомобіль марки MAZDA модель CX7, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2007, колір червоний, кузов №JMZER49, тип легковий седан В, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія АТС № 026473, зареєстрованого 2-м МРВ ДАІ в м. Калуш 06.09.2007 р. шляхом продажу товариством з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна вказаного автомобіля з правом укладання договорів купівлі-продажу від імені ОСОБА_1 договору купівлі продажу будь-яким способом з іншою будь-якою особою-покупцем та з наданням Товариству з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна всіх повноважень продавця ( в тому числі, але не виключно з правом зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, отримання дублікатів реєстраційних документів на даний автомобіль, здійснення будь-яких платежів за продавця), необхідних для здійснення такого продажу, а кошти від реалізації направити для погашення заборгованості перед товариством з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна за кредитним договором № CL-600/131/2007 від 07.09.2007 р.(а.с.4-7).

21.Між ТОВ ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» 17.09.2018 було укладено Договір Факторингу №2-09/18 відповідно до якого ТОВ ОТП Факторинг Україна» відступило заявнику а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № CL-600/131/2007(а.с.8-14).

Мотиви суду.

22.Дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, долучені заявником документи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

23.Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

24.Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

25.За таких обставин суд приходить до висновку, що заява ТзОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача ґрунтується на вимогах закону є підставною та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного ст. 512,514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 442, 258-260 ЦПК, суд,

п о с т а н о в и в :

1. Заяву ТзОВ « Вердикт Капітал» - задоволити.

2. Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальності «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 21 березня 2011 року у справі № 2-17/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-600/131/2007.

3. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

4. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя М.М. Поляниця