Справа № 307/2386/18
Провадження № 2-сз/307/1/19
У Х В А Л А
27 березня 2019 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Декет К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» звернулося в суд з заявою про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. В заяві представник зазначив, що в провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області на розгляді перебувала цивільна справа №307/2386/18. Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 14.02.2019 року затверджено угоду між позивачем та відповідачем в межах справи №307/2386/18. Згідно платіжного доручення №790 від 09.07.2018 року ТзОВ «ВЕЛЛФІН» при зверненні до суду з позовом у даній справі сплачено судовий збір у розмірі 1762 гривні. Просить повернути сплачений ТОВ «ВЕЛЛФІН» судовий збір в розмірі 1762 гривні.
Заявник та інші учасники в судове засідання не зявилися.
На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.
В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа №307/2386/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.
Ухвалою Тячівського районного суду від 14 лютого 2019 року в даній цивільній справі було затверджено мирову угоду, укладену між ТОВ «ВЕЛЛФІН» та ОСОБА_117 грудня 2018 року, в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, в якій також було зазначено, що сторони домовились, що боржник ОСОБА_1 зобовязується та гарантує сплатити на корить стягувача ТОВ «ВЕЛЛФІН» також суму судового збору за подання позовної зави в розмірі 1762 гривні.
Враховуючи наведене, суд вважає, що оскільки питання про повернення сплаченого судового збору в даній цивільній справі було вирішено при затвердженні судом мирової угоди, в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 133, 260, 354 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд,
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Повний текст ухвали складено 27 березня 2019 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко