Справа № 444/740/19
Провадження № 2/444/813/2019
УХВАЛА

про самовідвід

25 березня 2019 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1) до Артасівської сільської ради Жовківського району Львівської області (юридична адреса: с. Артасів, вул. Яремчука, 1, Жовківського району Львівської області), ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_1), третя особа: Відділ Держгеодастру у Жовківському району Львівської області (юридична адреса: м. Жовква, вул. Воїнів УПА, 35 Львівської області) про визнання права власності на житловий будинок, земельні ділянки в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Артасівської сільської ради Жовківського району Львівської області, ОСОБА_2, третя особа: Відділ Держгеодастру у Жовківському району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок, земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Частиною другою ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», встановлено, що судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Враховую те, що позовними вимогами є визнання права власності за позивачем на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, визнання за позивачем права власності на земельну ділянку, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 0,0542 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться на території Артасівської сільської ради Жовківського району Львівської області в порядку спадкування за законом після смерті її батька, ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року та належала ОСОБА_4 у відповідності до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3, земельну ділянку, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 0,7404 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться на території Артасівської сільської ради Жовківського району Львівської області в порядку спадкування за законом після смерті її батька, ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року та належала ОСОБА_4 у відповідності до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4.

Приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Львівській області Чемерис Галиною Ярославівною винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельні ділянки та житловий будинок після смерті ОСОБА_3.

Зазначаю, що головуючий суддя Зеліско Р. Й. перебуває у зареєстрованому шлюбі з Чемерис Г. Я., приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Львівської області.

Сам факт перебування в шлюбі між суддею і приватним нотаріусом, якою заведена спадкова справа та відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, внаслідок чого позивач звернувся із позовом про визнання за ними права власності житловий будинок та земельні ділянки в порядку спадкування за законом, може створити враження в сторін, стороннього спостерігача у необ'єктивності та неупередженості судді під час розгляду цивільної справи.

А тому суддею Зеліско Р. Й. заявлено про самовідвід від розгляду даної справи.

Статтями 36-38 ЦПК передбачено чіткий та виключний перелік підстав з яких може бути заявлено самовідвід судді.

Зокрема відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об'єктивного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Ч. 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі .

Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, зважаю, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України та Рішенні від 28 жовтня 1998 року, у справі «Ветштайн проти Швейцарії», де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов'язкові для врахування судами України.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Так як спадкову справу заведено, а постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме про видачу свідоцтв про право на спадщину за законом на житловий будинок, земельні ділянки в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 винесено Чемерис Галиною Ярославівною, приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу з яким суддя Зеліско Р.Й. перебуває в шлюбі, внаслідок чого позивачі звернулися в суд із позовом, це може викликати сумніви в неупередженості судді Зеліска Р. Й. під час розгляду справи.

Внаслідок вищевикладеного приходжу до висновку, що є підстави для самовідводу судді Зеліска Р. Й. від розгляду даної цивільної справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст.ст. 36, 38, 39, 40, 41, 353 ЦПК України (зі змінами та доповненнями), суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву судді Зеліска Р. Й. про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Артасівської сільської ради Жовківського району Львівської області, ОСОБА_2, третя особа: Відділ Держгеодастру у Жовківському району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок, земельні ділянки в порядку спадкування за законом- задовольнити.

Відвести суддю Зеліска Р. Й. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Артасівської сільської ради Жовківського району Львівської області, ОСОБА_2, третя особа: Відділ Держгеодастру у Жовківському району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок, земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Матеріали справи передати в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для визначення складу суду відповідно до ст. 33 ЦПК України з врахуванням норм ч. 1 ст. 44 ЦПК України.

Дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве рішення суду по даній справі.

Суддя: Зеліско Р. Й.