Дата документу 18.10.2019 Справа № 554/8971/19
Провадження № 6/554/388/2019
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2019 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі

головуючої судді Гольник Л.В.,

за участю секретаря Бакулей А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві подання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Хоменко І.С. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області Хоменко І.С. звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що на примусовому виконанні в Шевченківському ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавче провадження № 31207121 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі ј частина всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

За виконавчим листом нарахована заборгованість, та на момент повноліття дитини, станом на 12.11.2018 становить 98 172,16 грн. Крім того, на боржника накладено штраф у розмірі 50% суми заборгованості зі сплати аліментів, що становить 49086,08 грн. На виклики державного виконавця боржник не з`являється, рішення суду не виконане.

В судове засідання державний виконавець не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся.

Дослідивши подання, подане у порядку ст. 439 ЦПК України, матеріали долучені до даного подання, суд приходить до наступних висновків.

Так, у ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» (далі - Закон) закріплено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню

Відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, у якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 18 Закону встановлено, що за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень, у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача та рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Отже, Законом передбачено, що рішення суду про проникнення у житло боржника має бути вмотивоване. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що приватний виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла, про те це не дало результатів.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Шевченківському ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавче провадження № 31207121 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі ј частина всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

За виконавчим листом нарахована заборгованість, та на момент повноліття дитини, станом на 12.11.2018 становить 98 172,16 грн. Крім того, на боржника накладено штраф у розмірі 50% суми заборгованості зі сплати аліментів, що становить 49086,08 грн. На виклики державного виконавця боржник не з`являється, рішення суду не виконане.

Згідно виконавчого документа боржник фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

На виконання виконавчого провадження державним виконавцем 16.02.2017, до реєструючих право власності установ направлено запити, згідно відповіді ТСЦ 5341 від 21.04.2017, за боржником зареєстровано автомобіль марки ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_2 , 1973 р.в.

Згідно відповідей ПФУ від 10.04.2019, 13.05.2019 боржник пенсію не отримує, доходу не виявлено.

На все рухоме та нерухоме майно боржника накладено арешти, відомості про які внесено до відповідних реєстрів.

Боржнику направлено вимогу явкою до відділу на 25.02.2015, однак на виклик ніхто не з`явився.

Боржнику направлено виклик явкою до відділу на 06.03.2019, однак на виклик ніхто не з`явився, а лист з викликом повернуто на адресу відділу за закінченням терміну зберігання в ВПЗ.

З метою перевірки майнового стану боржника, 02.04.2019 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , на стук дверей ніхто не відчинив, про що складено акт державного виконавця.

Повторним виходом 12.06.2019 за адресою: АДРЕСА_1 на стук дверей ніхто не відчинив боржнику, залишено вимогу явкою до відділу на 13.06.2019, про що складено акт державного виконавця. На виклик ніхто не з`явився.

Повторним виходом 18.06.2019 за адресою: АДРЕСА_1 на стук дверей ніхто не відчинив, боржнику залишено вимогу з явкою до відділу на 19.06.2019 на 10:00, про що складено акт державного виконавця.

До відділу 19.06.2019 з`явився боржник, пояснення надавати відмовився та повідомив про те що в нього аліменти на виконані з 11.01.2012 нічого не знав. Державним виконавцем боржнику повідомлено про заборгованість та про штраф та надано роз`яснення про кримінальну відповідальність про ухилення від сплати аліментів, про що складено акт державного виконавця.

Державним виконавцем 26.07.2019 за вих. № 50578 направлено протокол про адміністративне правопорушення до Октябрського районного суду м. Полтави.

Державним виконавцем 30.07.2019 здійснено повторний вихід з метою перевірки майнового стану боржника на стук дверей ніхто не відчинив, боржнику залишено виклик, також вдалось поспілкуватися з сусідами боржника та вдалося встановити, що боржник з дому виходить вранці приблизно о 6:00 годині та повертається після 21:00, про що складено акт державного виконавця.

До державного виконавця 31.07.2019 надійшов дзвінок від боржника, який стосовно його виклику на 31.07.2019 на 10:00, повідомив, що з`явиться для з`ясування та вирішення даного питання 02.08.2019.

На виклик до державного виконавця боржник не з`явився, про що складено акт державного виконавця.

Державним виконавцем 01.10.2019 здійснено повторний вихід з метою перевірки майнового стану боржника на стук дверей ніхто не відчинив, боржнику залишено виклик, про що складено акт державного виконавця.

16.09.2019 року відповідно з відповідей електронних запитів, нової інформації не виявлено.

З вищевказаних матеріалів, які додані до подання, дійсно вбачається, що дії (бездіяльність) боржника призводять до тривалого невиконання рішення суду, ухваленого 29.01.2010 року, що тягне за собою порушення строків його виконання, а також порушує вимоги чинного законодавства щодо обов`язковості судових рішень, а тому, державний виконавець, у порядку визначеному законом, звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника, оскільки, у даному випадку, єдиним можливим засобом виконання судового рішення є примусове проникнення до житла боржника для здійснення перевірки зареєстрованого (наявного) майна та/або коштів та у разі їх виявлення, проведення подальшого опису та арешту майна (коштів) боржника у рахунок погашення суми боргу за виконавчим провадженням №31207121.

Статтею 439 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене у частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Враховуючи вищезазначені обставини у сукупності з нормами закону, суд вважає доведеною правомірність вимог державного виконавця щодо надання дозволу на примусове входження до квартири, оскільки у протилежному випадку рішення суду неможливо буде виконати.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.258-261,439 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_2 за місцем проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для здійснення перевірки зареєстрованого (наявного) майна та/або коштів, та у разі їх виявлення, проведення подальшого опису та арешту майна (коштів) боржника у рахунок погашення суми боргу за виконавчим провадженням №31207121.

На ухвалу може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л.В.Гольник