Дата документу 23.10.2019 Справа № 554/8486/19
Провадження № 2-ві/554/18/19
Ухвала

(про відмову в задоволенні заяви про відвід судді)

23.10.2019 року м. Полтави

Суддя Октябрського райсуду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Діденка Володимира Євгеновича про відвід головуючого судді Материнко М.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,

встановила:

у провадженні судді Материнко М.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

01.10.2019 року на електронну адресу Октябрського районного суду м. Полтави від адвоката відповідача Діденка В.Є. надійшла заява про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_1 повідомив про те, що за наявною у нього інформацією позивач у справі - ОСОБА_2 та головуючий у вказаній справі - суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. знайомі особисто 25 років, а також він особисто сам спілкувався декілька років тому з суддею Материнко М.О. під час відпочинку в Генічеську.

Суддя, на підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України вирішила розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст. 36 та ст. 37 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п.3, п.4 та п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи або якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Викладені в заяві про відвід доводи представника відповідача є необґрунтованими, оскільки об`єктивними даними не підтверджуються.

Відповідно до ст. ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст. ст. 6, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Таким чином, заява ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Материнко М.О. від розгляду даної справи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36-37, 39-41, 258-261, 353-355 ЦПК України, суддя

ухвалила:

у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Діденка Володимира Євгеновича про відвід головуючого судді Материнко М.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, - відмовити.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко