Справа № 194/470/19
Номер провадження № 2-з/194/3/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2019 року до Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, згідно якої просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 Рахат-Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, та іншим особам вчиняти будь - які дії, спрямовані на відчуження квартири, яка розташована за адресою: бульвар ОСОБА_4 (колишній бульвар Артема), м. Тернівка Дніпропетровської області, яка належить відповідачу. Обґрунтувавши її тим, що до Тернівського міського суду Дніпропетровської області подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Рахат-Огли про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності. ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на половину спільно набуто майна, вже під час звернення до суду їй відомо, що відповідач - ОСОБА_3 Рахат-Огли має намір виключити спірну квартиру зі складу спільно набутого майна. Відчуження спірної квартири на теперішній час можливо навіть без письмової згоди на це ОСОБА_1, оскільки з правовстановлюючих документів не вбачаться, що спірна квартира є обєктом спільного сумісного майна подружжя. У разі якщо таке відчуження буде здійснене, це істотно ускладнить виконання рішення, яке може бути ухвалено на користь позивача.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову , забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обовязку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Значення цього інституту полягає в тому, що ним захищаються права позивача у разі несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, продати чи знищити його та з метою попередження інших потенційних труднощів, що виникають під час реалізації рішення суду у конкретній справі.

По даній справі позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 Рахат-Огли про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, оскільки правовстановлюючі документи на спірну квартиру були оформлені лише на відповідача, а на теперішній час шлюб між позивачем та відповідачем розірвано, з метою з метою захисту прав позивача на спірну квартиру, уникнення цілком можливого відчуження відповідачем спірної квартири до ухвалення судом рішення по справі, доцільно обрати ефективним способом захисту її прав, як виду забезпечення позову, заборону вчиняти будь - які дії, спрямовані на відчуження квартири, оскільки спірна квартира була придбаний за час фактичного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу і є об'єктом спільного сумісного майна позивача та відповідача в рівних частках.

Суд зазначає, що сам по собі інститут забезпечення позову, спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Підставами застосування відповідних заходів є обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача, на момент виконання рішення суду може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю.

Зі змісту позову вбачається, що його предметом є встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності. З ціни позову про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності вбачається, що ціна позову про поділ майна подружжя становить 85000,00 грн.

Згідно обраного виду забезпечення позову, представник позивача просить суд заборонити ОСОБА_3 Рахат-Огли та іншим особам вчиняти будь - які дії, спрямовані на відчуження квартири, яка розташована за адресою: бульвар ОСОБА_4 (колишній бульвар Артема), м. Тернівка Дніпропетровської області.

Необхідність та обраний вид забезпечення позову обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, так як відповідач має намір виключити спірну квартиру зі складу спільно набутого майна, відчуження зазначеної квартири на теперішній час можливо навіть без письмової згоди на це позивача, оскільки з правовстановлюючих документів не вбачаться, що спірна квартира є обєктом спільного сумісного майна подружжя. У разі якщо таке відчуження буде здійснене, це істотно ускладнить виконання рішення, у разі задоволення судом позову.

Судом перевірено право власності ОСОБА_3 Рахат-Огли на квартиру АДРЕСА_1, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна.

Враховуючи приписи п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Судом враховується охорона прав і інтересів всіх осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи докази, надані представником позивача на підтвердження своїх позовних вимог, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та в разі не вжиття заходів забезпечення позову (зміни власника квартири) існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання рішення суду, та загроза перешкоди ефективного захисту, а саме: уникнення цілком можливого відчуження відповідачем спірної квартири до ухвалення судом рішення по справі, з'ясувавши обсяг позовних вимог, дослідивши надані документи, а також відповідність і співмірність способу забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача, позовним вимогам, в порядку забезпечення заявленого позову, суд визнає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню.

Суд вважає за можливе забезпечити позов шляхом заборони відповідачу вчиняти будь - які дії, спрямовані на відчуження квартири № 62 в будинку № 5, яка розташована по бульвару Шахтарської Слави (колишній бульвар Артема), м. Тернівка Дніпропетровської області, яка належить відповідачу.

Щодо вимог про заборону іншим особам вчиняти будь - які дії, спрямовані на відчуження квартири, то вони є необґрунтованими та не мотивованими, тому не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 149-151,153,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_3 Рахат-Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 вчиняти будь - які дії, спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.І. Соколова