Справа № 464/2809/19 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/811/3290/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення справи

15 жовтня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гугл» на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 22 серпня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа-Товариство з обмеженою відповідальністю «Гугл» про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування, -

в с т а н о в и в:

Рішенням суду заяву задоволено.

Рішення оскаржив позивач.

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, судом встановлено, що в повному тексті судового рішення відсутня дата його складання, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції не має можливості встановити, чи дотриманий апелянтом строк на апеляційне оскарження.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України, у разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини рішення, суд повідомляє, коли буде складено повне рішення.

Згідно з п. 6 ч. 7 ст. 265 ЦПК України у разі необхідності у резолютивній частині рішення суду вказується дата складання повного судового рішення.

Приписам ст. 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З аналізу наведених норм ЦПК України вбачається, що, у разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини рішення, зазначення в резолютивній частині повного судового рішення дати складання повного судового рішення є обов`язковим, оскільки від цієї дати відраховується строк на подання апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 22 серпня 2019 року проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення. Повідомлено, що повний текст рішення буде виготовлений судом протягом п`яти днів . ( а.с. 160-161).

Однак, повне судове рішення не містить даних щодо дати його складання, що перешкоджає суду апеляційної інстанції визначити дотримання апелянтом вимог закону шодо строку подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведене, матеріали даної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України для усунення зазначеного вище недоліку, зокрема для зазначення дати складення оскаржуваного рішення, шляхом внесення виправлень в оскаржуване рішення.

Керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гугл» на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 22 серпня 2019 року до суду першої інстанції, для вирішення питання про внесення виправлень у судовому рішенні протягом десяти днів з дня надходження справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Мікуш