Ухвала

Іменем України

24 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 711/3609/16-ц

провадження № 61-17998ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Сучилом Артемом Олеговичем, на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 травня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження - Центральний відділ державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області (далі - ЦВ ДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області), на постанову про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою, у якій просив визнати неправомірними дії старшого державного виконавця ЦВ ДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області Постоєнка М. В. щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 711/3609/16-ц від 15 червня 2016 року; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 28 лютого 2019 року.

Скарга мотивована тим, що на виконанні ЦВ ДВС в м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області перебуває виконавче провадження № 58494661 від 28 лютого 2019 року з виконання виконавчого листа № 711/3609/16-ц, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси від 15 червня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 44 482 грн 84 коп.

Зазначав, що на підставі виконавчого листа № 2/711/1261/16 від 21 липня 2016 року, виданого Придніпровський районним судом м. Черкаси, відкрито виконавче провадження № 51780336 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 214 882 грн 37 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 904 від 11 квітня 2017 року. Одночасно з погашенням боргу за виконавчим листом № 2/711/1261/16 від 21 липня 2016 року на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_1 сплатив кошти за витрати на проведення експертизи Центрального відділу ПП Оцінка-Експо, витрати на проведення виконавчих дій Центрального відділу ДВС та перерахував збір на користь управління юстиції. У 2017 році старшим державним виконавцем ЦВ ДВС в м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області видано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Крім того ОСОБА_1 вказував, що виконавчий лист № 711/3609/16-ц від 15 червня 2016 року, на підставі якого відкрито виконавче провадження 28 лютого 2019 року, відповідно до діючого Закону України № 606-ХІV «Про виконавче провадження» мав бути пред`явлений до виконання протягом одного року, а саме до 20 липня 2017 року, тому, на думку скаржника, постанова органів ДВС від 28 лютого 2019 року є незаконною.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 травня 2019 року, залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року, у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 , суди виходили з того, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 28 лютого 2019 року прийнята компетентними органами у відповідності до діючого законодавства.

У жовтні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана представником - адвокатом Сучилом А. О., на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 травня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення скарги, вказуючи на те, що виконавчий лист № 711/3609/16-ц від 15 червня 2016 року, на підставі якого відкрито виконавче провадження 28 лютого 2019 року, відповідно до діючого Закону України № 606-ХІV «Про виконавче провадження» мав бути пред`явлений до виконання протягом одного року, а саме до 20 липня 2017 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Ураховуючи, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 , поданої представником - адвокатом Сучилом А. О., на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 травня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, тому на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Сучилом Артемом Олеговичем, на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 травня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження - Центральний відділ державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, на постанову про відкриття виконавчого провадження відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. С. Жданова
В. М. Ігнатенко
В. О. Кузнєцов