У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 335/12451/17

Провадження №22-з/807/237/19

Запорізькій апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Ващенко З.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 , орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про витребування нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 , орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про витребування нерухомого майна.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 04 червня 2019 року рішення суду першої інстанції в цій справі скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено.

Витребувано від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 .

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, обґрунтовану тим, що під час ухвалення постанови про задоволення позовних вимог не було вирішене питання про судові витрати, понесені позивачем під час подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20 000 грн судових витрат, які складаються з 8 000 грн сплаченого судового збору за подання позову та 12 000 грн сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

13 вересня 2019 року ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просить не розглядати (залишити без розгляду) його заяву про ухвалення додаткового рішення, відмовляється від цієї заяви (просить прийняти його відмову від цієї заяви) та зазначає, що заяву не підтримує (т.2 а.с.159).

Учасники справи до суду апеляційної інстанції не з`явились, повідомлені про місце та час розгляду справи, причини неявки не повідомили ( т.2 а.с. 166; 167;174;175 183 -186; 194).

Враховуючи положення ч.2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглядати справу за відсутності учасників справи, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового судового рішення задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького апеляційного суду від 04 червня 2019 року, яку постановою Запорізького апеляційного суду від 22 жовтня 2019 рокузадоволено, постанову Запорізького апеляційного суду від 04 червня 2019 року скасовано, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2018 року у цій справі залишено без змін.

Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2018 року залишено без змін, колегія суддів дійшла висновку, що підстави, передбачені частиною першою статті 270 ЦПК України, для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Окрім того, 13 вересня 2019 року ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просить не розглядати (залишити без розгляду) його заяву про ухвалення додаткового рішення, відмовляється від цієї заяви (просить прийняти його відмову від цієї заяви) та зазначає, що заяву не підтримує (т.2 а.с.159).

Підстави та наслідки прийняття судом відмови від заяви та залишення заяви без розгляду, визначені у ст.. ст.. 255-257 ЦПК України.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд ( ч.3 ст. 13 ЦПК України).

ОСОБА_1 та його представник, будучи належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, до суду апеляційної інстанції не з`явились, не конкретизували свою позицію, викладену у поданій 13 вересня 2019 року заяві, тому апеляційний суд не приймає її до уваги при вирішенні питання щодо ухвалення додаткового рішення

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 25 жовтня 2019 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова