У Х В А Л А

про забезпечення позову

08 листопада 2019 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Ларіонової Н.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва із позовом до Відповідача, в якому просив визнати виконавчий напис, вчинений 19.06.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за реєстром № 2983, таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заява про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі вищевказаного виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а саме: виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., про стягнення з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 заборгованості на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2, що знаходиться на виконанні у приватного виконавця Клітченко О.А.

Заява обґрунтована тим, відповідно до даних реєстру виконавчого провадження та до реєстру боржників 20.08.2019 приватним виконавцем Київського виконавчого округу Клітченко О.А., було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №2983 вчиненого 19.06.2017 приватним нотаріуса КМНО Гамаль І.М.

Ухвалою від 08.11.2019 р. відкрито провадження у справі за зазначеним вище позовом.

З наданих документів вбачається, що спір виник щодо виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни від 19 червня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №2983, яким звернуто стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк».

Заявник посилається на те, що існує ризик того, що до моменту вирішення справи в суді вже буде проведене стягнення коштів, а їх повернення у випадку задоволення позовних вимог буде значно ускладнено.

Таким чином, позивач вважає, що заходи забезпечення позову, а саме, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, є співмірними із заявленими Позивачем вимогами.

Суд розглядає заяву про забезпечення позову відповідно до ст. 153 ЦПК України без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається в разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Постановою Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 6) зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч. 3 ст.150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Встановлено, що між сторонами дійсно існує спір, щодо визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що у випадку задоволення позову для відновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, необхідно буде докласти значних зусиль..

Згідно ч.6 ст.150 ЦПК України зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, що оскаржується у судовому порядку є видом забезпечення позову.

Відповідно до даних реєстру виконавчого провадження та до реєстру боржників 20.08.2019 приватним виконавцем Київського виконавчого округу Клітченко О.А., було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №2983 вчиненого 19.06.2017, приватним нотаріуса КМНО Гамаль І.М.

Заходи забезпечення позову не порушують прав сторін або інших осіб, забезпечення позову відповідає позовним вимогам.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.149-150, 258-260, 353 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №2983 від 19.06.2017, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., щодо стягнення з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 заборгованості на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2, що знаходиться на виконанні у Приватного виконавця Клітченко О.А..

За даною ухвалою є: стягувач - ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ); боржник - Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ).

Копію ухвали скерувати позивачу для пред`явлення в установленому законом порядку для виконання до Приватного виконавця Київського виконавчого округу Клітченко О.А.

Після звернення ухвали до виконання її копію надіслати відповідачу - для відома.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - протягом розгляду цивільної справи № 758/14107/19.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова