печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3280/19-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі судових засідань - Петровій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича про оголошення розшуку боржника ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Турчин Андрій Анатолійович (далі - Приватний виконавець Турчин А.А.) звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_4 (далі - боржник, ОСОБА_4.).

В обґрунтування подання зазначає, що у нього на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 56207011 з примусового виконання виконавчого листа № 127/2030/17 від 20.03.2018 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 (далі - стягувач, ОСОБА_5.) 5 080 000,00 грн. основного боргу, 58 037,38 грн. - 3%річних, 193 202,56 грн. - інфляційних витрат, 3 556 000,00 грн. - пені, а всього - 8 887 239,94 грн. та судові витрати в розмірі 8 000,00 грн. Приватним виконавцем було вжито заходів для виконання рішення суду, однак заборгованість по виконавчому документу не погашена, на виклики Приватного виконавця боржник не з'являється, за адресою реєстрації двері ніхто не відчинив, про що Приватним виконавцем складено відповідні акти. На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання рішення суду, просить подання задовольнити та постановити ухвалу про оголошення боржника в розшук.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки ст. 438 ЦПК України, якою врегульовано питання щодо розгляду подання про розшук боржника, не передбачено повідомлення учасників справи, суд розглядає подання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А.А. перебуває виконавче провадження № 56207011 з примусового виконання виконавчого листа № 127/2030/17 від 20.03.2018 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 5 080 000,00 грн. основного боргу, 58 037,38 грн. - 3%річних, 193 202,56 грн. - інфляційних витрат, 3 556 000,00 грн. - пені, а всього - 8 887 239,94 грн. та судові витрати в розмірі 8 000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Так, в поданні зазначається інформація про місце проживання боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1. Однак, докази проживання боржника за вищевказаною адресою в матеріалах справи відсутні. Відповідно до інформації Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, по м. Києву зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Також, Приватним виконавцем Турчиним А.А. не надано доказів, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 56207011 та копії всіх документів були направлені за адресою АДРЕСА_1.

Разом з тим, в виконавчому листі № 127/20730/17 від 24.01.2018 року, виданому Вінницьким міським судом Вінницької області, адреса реєстрації боржника зазначена: АДРЕСА_2.

Також, суду не надано доказів на підтвердження того, що Приватним виконавцем вчинялися всі дії щодо розшуку боржника, відсутні докази, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих Приватним виконавцем щодо встановлення його місцезнаходження, а також того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подання є передчасним, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Крім того, Приватний виконавець у тексті подання посилається на норму Цивільного процесуального кодексу, яка регламентує підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 261, 353, 354, 438, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича про оголошення розшуку боржника ОСОБА_4, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 01.02.2019 року

Суддя І.В. Григоренко