overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/3268/19
Провадження № 2/610/1066/2019
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.10.2019 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Балаклійського районного суду Харківської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , у якій просить стягнути з останнього аліменти на користь їх спільної дитини ОСОБА_3 , яка продовжує навчання, а також додаткові витрати пов`язані з оплатою навчання на користь позивача.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п.п. 4, 10 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З позовної заяви встановлено, що зміст позовних вимог не конкретизований. Враховуючи, що рішення суду має носити зобов`язальний характер, а справа розглядається в межах заявлених позовних вимог, позивач має зазначити в якій саме твердій грошовій сумі або частці від заробітку вона просить стягнути з відповідача аліменти та додаткові витрати. В резолютивній частині позову позивач ці дані не зазначила.

Також позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на повнолітню дитину, яка продовжує навчання залишити без руху на строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для конкретизації позовних вимог та зазначення в позовній заяві підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.А. Феленко
Справа № 754/8663/19
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2019 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Стеці Б.В.

за відсутності сторін

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 14 червня 2019 року відкрито провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

Позивач до підготовчого розгляду не з`явилась, в поданих суду заявах просила справу розглядати за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 , який відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в Білоцерківській виправній колонії № 35 про розгляду справи повідомлений належним чином, відзив до суду не подавав.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Учасники справи не заперечували щодо призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 31 жовтня 2019 року на 10 годин 30 хвилин у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/7403/19
Провадження № 2-зз/182/9/19
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

23 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову, визначених ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2006 року у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Як вбачається із заяви та доданих до неї матеріалів, вказаний арешт був накладений в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення по договору позики суми заборгованості.

Згідно довідки від 23 жовтня 2019 року, виданою архіваріусом Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дюбановою М.Л. цивільна справа № 2-353/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення по договору позики суми заборгованості знищена у зв`язку зі спливом строків зберігання відповідно до п. 22 Інструкції з діловодства в місцевому суді, Наказу ДСА України № 22 від 11.02.2010 року.

Суддя розглянувши заяву, дослідивши додані до неї докази, дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В той же час, заявник ОСОБА_1 , учасником вищезазначеної цивільної справи не являється, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 158 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли, заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заяву про скасування заходів забезпечення позову подано особою, яка не була учасником справи, тому у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 158, 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення по договору позики суми заборгованості повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно підпункту 15.5 Перехідних положеньЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набув чинності 15 грудня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О. В. Рунчева
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3411/19
Провадження № 2/552/1120/19
УХВАЛА

13.09.2019 року Київський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань Рибальченка О.П., позивача ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_3 розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зменшення розміру обов`язкової частки у спадщині, третя особа Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального кругу Бардінова Вікторія Володимирівна

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_4 про зменшення розміру обов`язкової частки у спадщині.

Ухвалою судді Антонова А.В. від 09.07.2019 року було відкрито провадження по справі.

Ухвалою судді Миронець О.К. від 25.07.2019 року справу було прийнято до розгляду і призначено підготовче судове засідання.

Підготовчі судові засідання були призначені на 14-00 годин 15 серпня 2019 року, 14-30 годин 03 вересня 2019 року, 09-30 годин 13 вересня 2019 року.

В підготовчих судовових засіданнях, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, виконано завдання підготовчого провадження та з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Клопотання які заявлялися сторонами у ході підготовчих засідань були розглянуті.

При з`ясуванні думки сторін про можливість закінчити підготовче судове засідання та призначити справу для розгляду по суті, позивач та його представник не заперечували, представник відповідача покладався на розсуд суду.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зменшення розміру обов`язкової частки у спадщині та призначити справу до судового розгляду на 13-30 годин 17 жовтня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа №1-230/11
пр № 6/464/172/19
У Х В А Л А

23 жовтня 2019 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Дулебко Н.І.

з участю секретаря судових засідань Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

Учасники судового процесу у судове засідання, призначене на 23 жовтня 2019 року на 09:45 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Від представника заявника до суду надійшло клопотання про розгляд заяви за їх відсутності.

Боржник в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, а відомості про належне та своєчасне повідомлення останнього відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведене, розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив :

Розгляд справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - відкласти на 08 листопада 2019 року на 14:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 215/4975/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25 жовтня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Кошмак А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2019 АТ «Державний ощадний банк України»» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 547/1152 від 10.10.2018 в розмірі 12531,17 грн. та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1921 грн., оскільки остання не виконує умови договору.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.10.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09-00 год. 25.10.2019, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача Ільїн А.М. в судове засідання не з`явився, надавши суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, у суду відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №215/4975/19 за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09:40 год. 04.12.2019, в залі № 3 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 25 жовтня 2019 року.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

у складі головуючого судді - Тимченко О.В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Федорівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 23.07.2019 року звернувся до суду із зазначеним вище позовом до Федорівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

В судове засіданні представник позивача ОСОБА_2 . надав заяву про залучення до участі у справі в якості співвідповідача спадкоємця за заповітом ОСОБА_3 .

Статтею 51 ч.1 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у справі співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановлюється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Перевіривши матеріали, враховуючи те, що про наявність спадкоємця за заповітом ОСОБА_3 стало відомо під час судового розгляду, суд вважає за доцільне, заяву про залучення співвідповідача задовольнити.

Керуючись ст.ст. 51,53, ст. 222 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі співвідповідача.

Залучити до участі в якості співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Федорівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали разом з копією позову та додатками до нього направити ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Тимченко
Провадження № 2/760/6137/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі:головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

за участю представника позивача- ОСОБА_1

представника відповідача- ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до суду до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 20.06.2019 по справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

11.07.2019 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

11.07.2019 до суду ОСОБА_4 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя

Ухвалою суду від 17.07.2019 справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 29.07.2019 заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, задовольнити частково.

Накладено арешт на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 .

В іншій частині поданої заяви, відмовлено.

У підготовчому засіданні представник відповідача підтримала зустрічну позовну заяву та просила прийняти до спільного розгляду та об`єднання позовів в одне провадження.

У підготовчому засіданні представник позивача не заперечувала проти прийняття зустрічної позовної заяви та об`єднання позовів в одне провадження.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про об"єднання позовів, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Виходячи з викладеного вище, суд вважає, що вимоги сторін взаємопов`язані між собою, регулюються однією нормою матеріального права, їх окремий розгляд недоцільний, а тому мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст.193 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до сумісного розгляду з первинним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Букіна
Справа № 189/716/19
У Х В А Л А

23.10.2019 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чорної О.В., за участю секретаря судового засідання Корхової М.Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма Дніпро-М» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

встановив:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 30.08.2019 року у справі призначена почеркознавча експертиза, проведення якої доручене експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинене до закінчення проведення експертизи.

30.09.2019 року від судового експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 01.10.2019 року відновлене провадження у справі.

Згідно наданого клопотання експерт ДніпроНДІСЕ Ус Д.О. просить надати вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 за 2016, 2017 роки, що можуть міститися в будь-яких різнохарактерних документах, а також згідно листа експертної установи просять забезпечити оплату експертизи.

Сторони про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися.

Сторони надали письмові заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

У заяві позивачка зазначила, що будь-яких підписаних нею документів за 2016-2017 роки у неї в наявності немає, оплату за проведення експертизи гарантує.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що не має змоги надати експерту вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 за 2016, 2017 роки, що можуть міститися в будь-яких різнохарактерних документах, отже, клопотання експерта не підлягає задоволенню.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст.107, ч.2 ст.200, ст.252, 253, 353 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання експерта ДніпроНДІСЕ Ус Д.О. про надання вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_1 за 2016, 2017 роки відмовити.

Копію ухвали направити директору Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна