Справа № 577/4839/19
Провадження № 2-з/577/25/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2019 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши заяву АТ Укрсоцбанк про забезпечення позову по цивільній справі за позовом АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області, треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Пастушенко Л.В. про визнання торгів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2019 року АТ Укрсоцбанк звернулося до Конотопського міськрайонного суду з вищевказаним позовом про визнання недійсними результати електронних торгів від 10.11.2016 року з продажу майна боржника ОСОБА_2 , а саме цілого вбудованого приміщення магазину, загальною площею 204,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів, серія та номер: 1370, виданого 30.11.2016, видавник: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Пастушенко Л.В.; визнання дій Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області щодо проведення електронних торгів незаконними. Як зазначено у позові підставою для вимог стало перебування вказаного майна на час відчуження в іпотеці Банку.

Разом з позовом подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет оспорюваних торгів - цілого вбудованого приміщення магазину, загальною площею 204,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування у заяві про забезпечення позову вказано, що є підстави вважати, що дана іпотека, без згоди позивача може бути відчуджено на користь третіх осіб, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Ознайомившись з доводами поданої заяви суд вважає, що вимоги про забезпечення позову підлягають задоволенню частково виходячи із такого.

Відповідно до положень ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК визначено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Європейський суд з прав людини у пункті 43 рішення «Шмалько проти України» зауважив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, якщо воно буде прийняте на користь позивача, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод

За положеннями ч.ч. 1, 5, 6 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно з правозастосовними орієнтирами викладеними у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на викладене, суті заявлених позовних вимог - визнання торгів недійсними, слід дійти висновку, що достатнім і співмірним для забезпечення позову буде заборона відповідачу вчиняти певні дії повязані з відчудженням або передачею в оренду чи інше користування належного йому майна, визначена у ч.1 п.2 ст.150 ЦПК.

Наведений вид забезпечення позову буде співмірним із заявленими вимогами та зможе забезпечити виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача.

Керуючись: ст.ст. 150-153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області, треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Пастушенко Л.В. про визнання торгів недійсними задовольнити частково.

Заборонити вчиняти будь-які правочини чи дії пов`язані з відчудженням або передачею в оренду чи інше користування цілого вбудованого приміщення магазину, загальною площею 204,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за власником ОСОБА_1 , реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 104.

Копію ухвали для виконання направити до центру надання адміністративних послуг Конотопської міської ради.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня складання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання і не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяВ. О. Кравченко