Справа № 204/1065/18
Провадження № 6/204/125/19 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 204/1065/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 204/1065/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2018 року у цивільній справі № 204/1065/18 було задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі вказаного рішення судом було видано відповідний виконавчий лист, який було втрачено заявником.

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в самій заяві просив розглянути її без участі представника Банку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

В судовому засіданні було встановлено, що заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2018 року у цивільній справі № 204/1065/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - було задоволено повністю позовні вимоги позивача, а саме:

-Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за Кредитним договором б/н від 10.10.2015 року у розмірі 19248,18 грн., яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту - 319,75 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 3079,87 грн.; заборгованість за пенею - 14455,79 грн.; а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 892,77 грн., а також судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп.

Вказане заочне рішення суду скасоване не було і набрало законної сили 03 липня 2018 року.

На підставі вищевказаного рішення суду, Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська був виданий відповідний виконавчий лист, який було направлено позивачеві разом з рішенням, яке набрало законної сили, що підтверджується матеріалами справи (а.с.50).

Заявник вказав, що вищевказаний виконавчий лист втрачено, у зв`язку з чим він просив видати його дублікат для пред`явлення його до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як на підтвердження своїх вимог, заявник надав довідку від 02.08.2019 року, видану ним же самим.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Проте, заявником не було надано суду належних доказів того, що виконавчий лист, виданий на виконання заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2018 року у цивільній справі № 204/1065/18 - було втрачено.

Більш того, заявником взагалі необґрунтовано, у зв`язку з якими обставинами виконавчий лист не було пред`явлено до виконання протягом періоду з травня 2018 року по вересень 2019 року, а це більше року. Зокрема вказана обставина зовсім ніяким чином неозначена в заяві.

Згідно же з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає необхідним відмовити Акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» в задоволенні його заяви про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на виконання заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2018 року у цивільній справі № 204/1065/18.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 76, 77, 81, 182-183, 258-261, 352-355, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 204/1065/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова