overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/436/19
Провадження 2о/595/22/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

14.03.2019

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №45 від 11 жовтня 2018 року, виданої Державним підприємством «Ковалівський спиртовий завод» на прізвище ОСОБА_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Дата складення повного тексту рішення 19.03.2019 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 274/ 6414/19 Провадження № 2/0274/2361/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

25.10.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
доОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
пророзірвання шлюбу, стягнення аліментів та коштів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 01.12.2017 р. Печерським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 3671, призначити стягнення коштів з ОСОБА_2 на її користь на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку, та на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно, починаючи з дня звернення з позовною заявою до суду та до досягнення дитиною повноліття. Позов пред`явлено з тих підстав, що вони не ведуть подружнього життя та спільного господарства, примирення між ними є неможливим, дитина проживає з ОСОБА_1 та перебуває на її утриманні, Оганв ОСОБА_4 ухиляється від покладеного на нього обов`язку утримувати малолітнього сина, матеріальної допомоги не надає.

Суд вважає за можливе прийняти цю позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 197, 258 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

2. Призначити у справі підготовче судове засідання на 22.11.2019 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

3. Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали, для подання відзиву з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити відповідачу, що подання відзиву є його правом, а не обов`язком.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі у зв`язку з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
Категорія: 19 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 жовтня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпук А.К., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 подану його представником ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 07 листопада 2019 року.

Суддя
Справа № 591/6673/19 Провадження № 2/591/3062/19
У Х В А Л А

про залишення без руху

28 жовтня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Грищенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, 3-ті особи : сертифікований інженер-землевпорядник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сумської міської ради та просить визнати незаконним та скасувати рішення Сумської міської ради «про припинення права користування і договору оренди земельної ділянки ОСОБА_3 та надання земельної ділянки у власність члену сім`ї загиблого учасника АТО ОСОБА_3 », серія та номер : 4968-МР, від 24.04.2019 року, яким земельну ділянку , що розташована за адресою : між АДРЕСА_1 , кадастровий номер :14:003:0052 передано у власність ОСОБА_3 .

Всупереч вимогам ст. 175 ЦПК України позивач не зазначає останнє відоме місце проживання третьої особи ОСОБА_3 .

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175 ЦПК за таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вищезазначені недоліки.

Роз`яснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу .

Керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, 3-ті особи : сертифікований інженер-землевпорядник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Суддя О.В. Грищенко
Справа № 526/1436/19
Провадження № 2-во/526/23/2019
У Х В А Л А

28 жовтня 2019 рокуГадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О. В.,

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Гадяцького районного суду Полтавської області від 28.08.2019 року в цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

28 серпня 2019 року рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області у справі за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто заборгованість з відповідача.

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні від 28.08.2019 року, оскільки в резолютивній частині рішення невірно зазначений ІПН боржника.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні Гадяцького районного суду від 28.08.2019 року по справі допущена описка, тому вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Виправити допущену в рішенні Гадяцького районного суду Полтавської області від 28.08.2019 року в цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості описку та вірно вказати ІПН відповідача ОСОБА_1 « НОМЕР_1 » в тексті рішення .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 344/9967/17
Провадження № 22-ц/4808/1057/19
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючої Пнівчук О.В.

суддів : Мелінишин Г.П, Томин О.О.

секретарів Бойчука Л.М., Капущак С.В.

з у частю представників апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника ОК ЖБК «Добра Справа» - Гуменюка Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 07 червня 2019 року, в складі судді Пастернак І.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Добра-Справа», ПП «Коврижних», ТОВ «Захід-Спец-Буд» про визнання майнових прав на об`єкт інвестування

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 07 червня 2019 року скасувати та постановити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Добра-Справа», ПП «Коврижних», ТОВ «Захід-Спец-Буд» про визнання майнових прав на об`єкт інвестування - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин

О.О. Томин
Справа № 333/5113/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судово-психіатричної експертизи

та зупинення провадження у справі

17.10.2019 р. м. Запоріжжя

Суддя Ярошенко А.Г., в порядку підготовки справи до розгляду розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) зацікавлена особа відділ опіки та піклування районної адміністрації по Комунарському району Запорізької міської ради (м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 32) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на ті обставини, що вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує нагляду, та може оцінювати наслідки своєї поведінки.

Заявник в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності в якій просив призначити судово-психіатричну експертизу.

Згідно з вимогами п. 1 ч.1 ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупиняється.

Враховуючись, що дане питання не суперечить закону і для встановлення даної обставини необхідні спеціальні пізнання в області психіатрії, по даній справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 103, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судово-психіатричну експертизу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) зацікавлена особа відділ опіки та піклування районної адміністрації по Комунарському району Запорізької міської ради (м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 32) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікунана вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в силу свого здоров`я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам КУ «Обласна психіатрична лікарня» (м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 10-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк для проведення експертизи до 20.11.2019 року.

Роз`яснити сторонам положення ст.104 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Ухвала, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 369/8629/16-ц
Провадження №2/369/279/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Бишивець Руслан Валерійович, ОСОБА_3 , про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

15 жовтня 2019 року представник відповідча ОСОБА_4 заявив відвід судді Ковальчук Л.М..

Ухвалою суду від 15 жовтня 2019 року суд ухвалив вважати необґрунтованим відвід судді Ковальчук Л.М. та передав питання про відвід судді для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2019 року у задоволенні заяви представнику відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючій судді Ковальчук Л.М. відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Бишивець Руслан Валерійович, ОСОБА_3 , про визнання недійсними договорів відновити і призначити справу до розгляду на 02 грудня 2019 року на 14:00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 373/1773/18
УХВАЛА

24 жовтня 2019 року Суддя Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області Залеська А.О., розглянувши клопотання приватного виконавця Плесюка Олексія Степановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Леоніда ОСОБА_2 про визнання дій приватного виконавця Плесюк Олексія Степановича неправомірними та скасування рішення державного виконавця про накладення арешту на кошти та все майно боржника у виконавчому провадженні, порушеному за виконавчим документом у цивільній справі № 373/1773/18,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2019 надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить: визнати дії приватного виконавця Плесюк О.С. стосовно винесення постанови про арешт майна боржника у виконавчому проваджені №60218754 від 03.10.2019 та стосовно винесення постанови про арешт коштів боржника від 03.10.2019 неправомірними та скасувати постанову про арешт майна боржника від 03.10.2019 та постанову про арешт коштів боржника від 03.10.2019; зупинити виконання рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08.04.2019 та постанови Київського апеляційного суду від 03.09.2019 у цивільній справі № 373/1773/18 до розгляду даної скарги.

24.10.2019 від приватного виконавця Плесюка Олексія Степановича надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через Господарський суд Черкаської області (бульвар Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005), у зв`язку з віддаленістю місця роботи приватного виконавця.

На підставі вищевикладеного, з метою недопущення порушення прав учасників цивільного процесу, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Господарському суду Черкаської області, Зал №2 (бульвар Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005) забезпечити проведення відеоконференції за скаргою фізичної особи-підприємця Лисенка Леоніда Дмитровича про визнання дій приватного виконавця Плесюк Олексія Степановича неправомірними та скасування рішення державного виконавця про накладення арешту на кошти та все майно боржника у виконавчому провадженні, порушеному за виконавчим документом у цивільній справі № 373/1773/18.

Судове засідання по даній справі призначено на 14 год. 00 хв. 28 жовтня 2019 року у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, Зал №1 (м. Переяслав-Хмельницький, вул. Богдана Хмельницького, 65).

На участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції мають право такі особи: приватний виконавець Плесюк Олексій Степанович.

Суддя: А. О. Залеська
провадження № 6/521/417/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Жураківській Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 30 березня 2015 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість яка виникла на підставі кредитного договору від 18.10.2007 року.

31 січня 2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право грошової вимоги за кредитним договором № ML-501/176/2007 від 18.10.2007 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити сторону стягувача за заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 30 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, оф.34, ).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк

23.10.19
Провадження № 2/522/6923/19

УХВАЛА

про об`єднання

( вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.

розглянувши у підготовчому відкритому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про об`єднання цивільних справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя з цивільною справою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ :

Керуючись вимогами ст. ст. 188, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про об`єднання цивільних справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя та цивільної справи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подру жжя, - задовольнити.

Витребувати у судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. цивільну справу № 522/16153/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя

Об`єднати в одне провадження з дійсною справою та присвоїти об`єднаній справі номер № 522/13633/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя Свячена Ю.Б.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4162/19
Номер провадження 2-во/213/52/19
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

25 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі №213/4162/19 за її заявою про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

23.10.2019 року рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2 задоволені повністю.

Проте, в резолютивній частині рішення суду допущена описка не правильно зазначено місце народження померлого - замість «село Куокканіємі Сортовальского району АДРЕСА_1 Федерації» зазначено «село Куоууанніемі Сортовальського району Республіки Карелія АДРЕСА_1 Федерації».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2019 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Інгулецькому та Металургійному районах у місті Кривому Розі Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті і вірним вважати, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Куокканіємі Сортовальского району Республіки Карелія Російської Федерації.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали 25 жовтня 2019 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.