Провадження № 6/219/27/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М., при секретареві Волохіній Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-6423/2010 від 18 червня 2010 року та поновлення строку для предявлення дублікату виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2018 року начальник філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-6423/2010 від 18 червня 2010 року, а також просить поновити строк для предявлення дублікату виконавчого листа по справі № 2-6423/2010 від 18 червня 2010 року до виконання, мотивуючи тим, що рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 18 червня 2010 року по справі № 2-6423/2010 стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 193892 грн. 74 коп. та судові витрати. Представником АТ «Ощадбанк» отримано рішення та виконавчий лист, який направлено до ДВС Єнакіївського МУЮ. Державним виконавцем ДВС Єнакіївського МУЮ було відкрито виконавче провадження № 24868682 від 25 лютого 2011 року з виконання судового рішення, про що свідчать дані з АСВП. Однак, внаслідок захоплення приміщень, матеріально-технічної бази та документації ВДВС більш детальну інформацію надати не представляється можливим, оскільки всі виконавчі провадження, у тому числі передані до архіву, акти утилізації виконавчих проваджень, реєстраційні журнали залишені на тимчасово окупованій території України. Про втрату вказаного виконавчого провадження представник АТ «Ощадбанк» дізнався лише з відповіді Єнакієвського МВДВС від 10 квітня 2018 року. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2018 року (провадження № 2-в/219/57/2018) рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 18 червня 2010 року по справі № 2-6423/2010 відновлено. Таким чином, минув строк, передбачений законом, для предявлення виконавчого листа до виконання.

Учасники справи у судове засідання не зявилися. Про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено, що 18 червня 2010 року Єнакіївським міським судом Донецької області по справі № 2-6423/2010 ухвалено заочне рішення, яким у повному обсязі задоволено позовні вимоги філії Кіровського відділення № 5402 м. Донецька відкритого акціонерного товариства Державного ощадного банку України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом. Рішення набрало законної сили 29 червня 2010 року (а.с. 4).

Згідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 24868682, виконавчий лист № 2-6423/2010 було видано судом 26 липня 2010 року та на примусове виконання подано стягувачем 25 лютого 2011 року (а.с. 6), про що також свідчить копія виконавчого листа (а.с. 5).

Відповідно до листа Єнакієвського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 15 лютого 2018 року за № 14.16-31/302, підтвердити або спростувати наявність, відсутність або втрату вищевказаного виконавчого провадження не передбачається можливим (а.с. 3).

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2018 року по справі № 2-6423/2010 (провадження № 2-в/219/57/2018) відновлене втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-6423/2010, яка розглядалася Єнакіївським міським судом Донецької області, за позовом філії Кіровського відділення № 5402 м. Донецька відкритого акціонерного товариства Державного ощадного банку України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом (а.с. 21-24).

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-6423/2010 від 18 червня 2010 року, виданого 26 липня 2010 року Єнакіївським міським судом Донецької області, та поновити пропущений строк для предявлення вказаного виконавчого листа до виконання, оскільки строк пропущений заявником з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-6423/2010 від 18 червня 2010 року та поновлення строку для предявлення дублікату виконавчого листа до виконання задовольнити.

Видати замість втраченого оригіналу виконавчого листа по справі № 2-6423/2010 від 18 червня 2010 року, виданого 26 липня 2010 року Єнакіївським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення № 5402 м. Донецька заборгованості в сумі 193892 грн. 74 коп., його дублікат на підставі рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 18 червня 2010 року по цивільній справі № 2-6423/2010 за позовною заявою філії Кіровського відділення № 5402 м. Донецька відкритого акціонерного товариства Державного ощадного банку України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, відновленого ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2018 по справі № 2-6423/2010 (провадження № 2-в/219/57/2018).

Поновити Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» пропущений строк для предявлення дублікату виконавчого листа по справі № 2-6423/2010 від 18 червня 2010 року до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції Донецького апеляційного суду, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.М. Медінцева