overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/1485/19
Номер провадження 2/350/586/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2019 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулик М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

адвоката Ошуста С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , в інтересах якого діє опікун ОСОБА_4 про втрату права на користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

у своїй заяві ОСОБА_1 просить ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_2 , такою, що втратила право на користування житлом в належній їй Ѕ частині квартири АДРЕСА_1 . Стягнути з відповідачки в її користь судові витрати.

Ухвалою судді Рожнятівського районного суду від 29.08.19 відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого засідання.

У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідачка у підготовче судове засідання не з`явилася, її представник, адвокат Ошуст С.Є., позов не визнав, не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, вислухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи вчинені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись статтями 196-200,247 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області (77600, смт Рожнятів, вул. Шкільна, 15 зал.№1) на 09:00 годин 20 листопада 2019 року з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
Справа № 766/5453/19
УХВАЛА

24.10.2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя: Єпішин Ю.М.,

секретар: Стрекозова О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні позов ОСОБА_1 до Другої Херсонської державної нотаріальної контори, про звільнення спадкового майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні перебуває дана справа.

Представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про витребування з Другої Херсонської державної нотаріальної контори матеріалів спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд вважає за необхідне витребувати з Другої Херсонської державної нотаріальної контори (73008, м.Херсон, вул. Рішельєвська, 21) матеріали спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки дані докази мають суттєве значення для вирішення даної справи та прийняття процесуального рішення.

Керуючись ст.84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Другої Херсонської державної нотаріальної контори (73008, м.Херсон, вул. Рішельєвська, 21) матеріали спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Докази направити до суду до 15.01.2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ksm.ks.court.gov.ua/sud2125/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Ю.М.Єпішин
провадження № 2/756/5983/19
У х в а л а

15 жовтня 2019 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Голосіївської РДА у м. Києві про зобов`язання вчинити дії.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 30 ЦПК України встановлено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають з приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Як вбачається з матеріалів справи, позов виник з приводу нерухомого майна, а саме: будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки, на території якої розташований вказаний будинок, що територіально знаходиться у Голосіївському районі м. Києва.

За таких обставин, дана справа згідно з положеннями ч. 1 ст. 30 ЦПК України не підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва, її слід надіслати на розгляд цьому суду.

Керуючись ст. ст. 30, 31 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про зобов`язання вчинити певні дії передати за територіальною підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 452/1236/18
У Х В А Л А

судового засідання

24 жовтня 2019 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Самборі позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Самбірська центральна районна лікарня», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору виконувач обов`язків головного лікаря комунального закладу «Самбірська центральна районна лікарня» Скірин Степан Іванович, Самбірська міська рада Львівської області, Самбірська районна рада Львівської області, про визнання незаконними та скасування наказів; поновлення на роботі; відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

постановив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Самбірська центральна районна лікарня», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору виконувач обов`язків головного лікаря комунального закладу «Самбірська центральна районна лікарня» Скірин Степан Іванович, Самбірська міська рада Львівської області, Самбірська районна рада Львівської області, про визнання незаконними та скасування наказів; поновлення на роботі; відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відкласти на 10.00 год. 28 листопада 2019 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідача, третіх осіб.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 129/460/19
Провадження по справі № 2/129/511/2019
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

"24" жовтня 2019 р. р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши без учасників справи у підготовчому судовому засіданні в м. Гайсині за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Кунківської сільської ради, про визнаня права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

Установив:

Позивач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи не надсилав, 12.08.2019 подав уточнену позовну заяву.

Відповідач та третя особа до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про перенесення розгляду справи не надсилали, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди вони не дійшли, передати справу на вирішення третейському суду чи врегулювати спір з участю судді бажання не виявили, сторони та їх представники подали суду всі наявні в них докази, то необхідно закрити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України,

Ухвалив:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Кунківської сільської ради, про визнаня права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Кунківської сільської ради, про визнаня права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.12.2019 року о 09:30 год. у приміщенні Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
25.10.2019 Єдиний унікальний номер 205/8200/19
Єдиний унікальний номер 205/8200/19
Провадження № 2-н/205/235/19
УХВАЛА

25 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Приходченко О.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 вересня 2019 року звернулася до суду із заявою до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Відповідно до довідки № 3629/2 від 11 жовтня 2019 року, виданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, яка надійшла до суду 21 жовтня 2019 року, боржник ОСОБА_2 зареєстрованим у м. Дніпрі та Дніпропетровській області не значиться.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що на момент подання ОСОБА_1 заяви про видачу судового наказу, ОСОБА_2 не має зареєстрованого місця проживання, на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд вважає за необхідне відмовити заявникові у видачі судового наказу.

Разом з тим, ОСОБА_1 не позбавлена права звернутися до суду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Справа № 564/2647/14-ц

Рядок статзвіту № 26

25 жовтня 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Рубельського О. С.

за участю представників позивача Федорчука О.В. , Гаврилюка С.В. ,

представників відповідачів ОСОБА_2 ., ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору, додаткової угоди та застосування правових наслідків недійсності правочинів

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за недоведеністю.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору, додаткової угоди та застосування правових наслідків недійсності правочинів за пропуском строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяП. В. Олійник
Справа №293/1536/19
Провадження № 2/293/569/2019
УХВАЛА

24 жовтня 2019 рокусмт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , адреса/місце знаходження АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 адреса/місце знаходження АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.27-30 ЦПК України.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23-30, 187, 190-192, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у даній справі призначити на 20.01.2020 року на 10:30 .

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідачу суд пропонує подати відзив на позовну заяву в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив на позов слід подати в строк до 02.10.2020 року. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна буди надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/

Роз`яснити учасникам справи, що згідно ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 168/784/19
Провадження № 2-о/168/39/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 жовтня 2019 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Назарук О.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Любохинівська сільська рада Старовижівського району Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між заявником та померлою ОСОБА_2 , а також встановити, що державний акт на право приватної власності на землю, виданий на ім`я « ОСОБА_3 », належав « ОСОБА_2 ».

Подана заява відповідає вимогам статтей 175-177, 189, 293, 315 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Підстав для повернення заяви, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись статтями 19, 175-177, 187-192, 196, 198, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Любохинівська сільська рада Старовижівського району Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 12 листопада 2019 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Заінтересованій особі подати, протягом 15 календарних днів з дня отримання копії даної ухвали, письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського пеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. В. Назарук
Справа № 159/5716/19
Провадження № 2-н/159/759/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали заяви підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

встановив:

03.10.19 р. заявник звернувся до суду із вказаною вище заявою.

Однак вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу, так як наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Так 23.10.19 р. на адресу суду надійшла відповідь підрозділу У ДМС України у Волинській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за яким остання на території Волинської області не зареєстрована.

Оскільки один із боржників, а саме: ОСОБА_1 - не значиться зареєстрованою, то відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, враховуючи також те, що вимога заявника про стягнення заборгованості з боржників є неподільною.

Слід роз`яснити заявнику про його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 160 - 165 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу.

Роз`яснити заявнику про його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 15 ти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Провадження № 2-н/263/799/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Киян Д.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Маріуполь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 01.10.2019 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Маріуполь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов наступного висновку.

За правилами ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до відповіді відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , проте була знята з реєстрації 05.06.2018 р. у зв`язку зі смертю.

На виконання вимог п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Маріуполь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя Д.В. Киян
Справа № 314/2008/17
Провадження № 2/314/39/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.19 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК АФ «Матвіївка» про повернення земельної ділянки , скасування державної реєстрації речового права,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СВК АФ «Матвіївка» , в якому вимагала повернути земельну ділянку,та скасувати державну реєстрацію права оренди цієї земельної ділянки.

В судове засідання 21.10.2019 року позивачем подана заява про відмову від позову.

Заявлена відмова від позову не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.142, ст.206, п.4 ч.1 ст.255, ст.260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до СВК АФ «Матвіївка» про повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації речового права; провадження у цивільній справі закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя : Андрій Валентинович Кофанов

21.10.2019