УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід головуючого судді

24 жовтня 2019 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Гармонія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Дах Україна» про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Гармонія» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Дах Україна» про розподіл спільного майна подружжя.

В цей же день системою автоматизованого розподілу судової справи між суддями її розгляд доручено судді Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М.

24 жовтня 2019 року суддею Борєйко О.М. у вказаній справі заявлено самовідвід.

Заяву обґрунтовано тим, що під час вивчення матеріалів позовної заяви встановлено, що її складання та отримання доказів до неї здійснювалося Адвокатським об`єднанням «Олексій Хмельницький та партнери», адвокати якого, враховуючи складність спору та зміст позовних вимог, будуть представляти інтереси позивача у вказаній цивільній справі під час її судового розгляду в Соснівському районному суді м. Черкаси.

Разом з тим, в провадженні Слідчого Управління ГУНП в Черкаській області, на стадії досудового розслідування, перебуває кримінальне провадження, в якому потерпілим від вчиненого кримінального правопорушення є син судді ОСОБА_3 - ОСОБА_4 .О.

У вказаному кримінальному провадженні двом особам повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення відносного потерпілого, при цьому захист вказаних осіб під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, здійснюється головою Адвокатського об`єднання «Олексій Хмельницький та партнери» Хмельницьким Ігорем Олексійовичем.

Враховуючи, що у вказаному кримінальному провадженні потерпілим є син судді ОСОБА_3 - Борєйко Р.О. Судді Борєйко О.М. достовірно відомі обставини вчинення кримінального правопорушення щодо нього. Так, стало відомо, що адвокат Хмельницький І.О. надає вказівки підозрюваним надавати завідомо неправдиві покази, обмовляючи ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , з метою введення в оману органів досудового слідства, чим перешкоджає проведенню досудового розслідування та навмисно затягує його, з метою уникнення підозрюваними кримінальної відповідальності.

Вищевказані протиправні дії голови Адвокатського об`єднання «Олексій Хмельницький та партнери» Хмельницького І.О. обґрунтовано викликають неприязне відношення до останнього.

Таким чином, вищевказані обставини можуть викликати сумніви щодо неупередженого та необ`єктивного розгляду вказаної справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо приходить до висновку про його обґрунтованість.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року Суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки судді слід визначити, що у п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 41, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Борєйко О.М., заявлений у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Житлово -будівельний кооператив «Гармонія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Дах Україна», про розподіл спільного майна подружжя, - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Гармонія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Дах Україна», про розподіл спільного майна подружжя, передати до канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Борєйко