overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/522/291/19
Справа №2/1522/9763/11
У Х В А Л А

(протокольна)

Витяг

із протоколу судового засідання

від 28.10.2019 року

28 жовтня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду міста Одеси знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича.

В судовому засіданні вирішено питання про витребування матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 84, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича (65005. М. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 35, оф. 903б) належним чином завірені матеріали виконавчого провадження №60213060 з приводу виконання виконавчого листа 2/1522/9763/11, виданого Приморським районним судом м. Одеси 16.08.2013 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.Я.Бондар
Справа № 439/878/19
У Х В А Л А

судового засідання

про виправлення описки в рішенні

28 жовтня 2019 року Бродівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

з участю секретаря Мартинюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди питання щодо виправлення описки у рішенні по справі за позовом Органу опіки та піклування Бродівської РДА Львівської області в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав, суд,

в с т а н о в и в:

26.09.2019 Бродівським районним судом Львівської області було винесено заочне рішення за позовом Органу опіки та піклування Бродівської РДА Львівської області в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав.

Проте у резолютивній частині рішення суду не конкретизовано стягувача аліментів, а саме комунальний заклад Львівської обласної ради «Будинок дитини №1 для дітей з ураженням центральної нервової системи і порушення психіки».

Відповідно до ст.269 ч.2 ЦПК України, суд розглянув питання щодо виправлення описки у рішенні у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності зі ст. 269 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що вищевказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.260, 269, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку, внісши уточнення у резолютивній частині заочного рішення Бродівського районного суду Львівської області від 26.09.2019 р. по справі за позовом Органу опіки та піклування Бродівської РДА Львівської області в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав, де зазначити стягувача аліментів - комунальний заклад Львівської обласної ради «Будинок дитини №1 для дітей з ураженням центральної нервової системи і порушення психіки».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя А.О.Бунда

"28" жовтня 2019 р.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 жовтня 2019 року

м. Харків

справа №641/4033/19

провадження № 22-ц/818/5563/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 вересня 2019року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 жовтня 2019 року

м. Харків

справа № 638/1403/19-ц

провадження № 22ц/818/5415/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 23 липня 2019 року в складі судді Зінченка О.В. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики

в с т а н о в и в:

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 23 липня 2019 року, в якому ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 10 жовтня 2019 року виправлено описку, позов ОСОБА_2 - задоволено.

На вказане рішення суду поштою 02 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надано строк 10 днів для надання до суду заяви про поновлення строку з зазначенням, коли саме вона дізналась про існування оскаржуваного рішення з наданням відповідних доказів щодо цього з дня отримання копії цієї ухвали.

На виконання ухвали судді 24 жовтня 2019 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка мотивована тим, що про оскаржуване рішення вона дізналася 01 жовтня 2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень та надала відповідні докази щодо цього.

Оскільки причини є поважними, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Люботинського міського суду Харківської області від 23 липня 2019 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 23 липня 2019 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.127, 359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Люботинського міського суду Харківської області від 23 липня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики і.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280-284 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), зареєстрований 06 вересня 2003 року Архангельським територіальним відділом агентства ЗАГС Архангельської області за актовим записом № 1404, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 704 гривень 80 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 28 жовтня 2019 року.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 6/824/128/2019 Доповідач у суді: Іванова І.В.
УХВАЛА

24 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Іванової І.В., перевіривши виконання вимог статей 483, 484 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 16 вересня 2016 року у складі третейського судді Ярошовця В.М. у справі № 1184/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

04 вересня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського судувід 16 вересня 2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року вказану заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки вона не відповідала вимогам статті 484 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 вересня 2019 року ПАТ «Укрсоцбанк» отримав копію ухвали Київського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року про залишення заяви без руху, а отже останнім днем для усунення недоліків заяви є 19 вересня 2019 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року у десятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали заявником не виконані, відповідно до ст. 185 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись статтями 185, 484 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 16 вересня 2016 року у складі третейського судді Ярошовця В.М. у справі № 1184/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів до Верховного Суду.

Суддя І.В. Іванов
Дата документу 25.10.2019 Справа № 546/1057/18
Провадження № 2/554/19/19
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Г.В. Андрієнко

розглянувши в м. Полтава усний відвід представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді І.О.Блажко від розгляду справи № 554/1057/18,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

В судовому засіданні, 24.10.2019 р. представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було заявлено відвід судді І.О.Блажко від розгляду даної справи, посилаючись на те, що суддя І.О.Блажко своїми діями порушує права його довірительки- ОСОБА_3 .

Враховуючи вказане, прохали відвести суддю І.О.Блажко від розгляду справи № 554/1057/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що викладені представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 обставини, які на його погляд викликають сумнів в необ`єктивності та упередженості судді І.О.Блажко під час розгляду справи 554/1057/18, є необґрунтованими.

Дії представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в свою чергу, свідчать про незгоду з процесуальним рішенням судді, та не дають підставу стверджувати про те, що суддя І.О.Блажко діє якось упереджено і своїми діями порушує права ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді І.О.Блажко від розгляду справи № 554/1057/18,- необгрунтованим.

Справу № 554/1057/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору передати на розгляд судді І.О.Блажко, для її подальшого розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Андрієнко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7435/19
провадження № 2/711/2417/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28.10.2019 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Казидуб О.Г.

секретаря судового засідання Зайцевої О.І.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, яка утримує дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, яка утримує дитину.

02.10.2019 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення свого позову до ОСОБА_2 без розгляду.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. У випадку передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишення позову без розгляду є обов`язком, а не правом суду.

За таких обставин позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, яка утримує дитинунеобхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч.1 ст. 257, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, яка утримує дитину- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий: О. Г. Казидуб
Справа № 692/930/19
Провадження № 2/692/657/19
У Х В А Л А
28 жовтня 2019 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши на підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перервинцівської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування,-
Позивач звернувся з позовом про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування.
Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає повністю.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189,196-198, 200 ЦПК України, суд,-
Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перервинцівської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування на 29 листопада 2019 року на 10 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

ун. № 759/9992/19

пр. № 2-о/759/434/19

23 жовтня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва у складі суду :

суддя Величко Т.О., присяжні: Гетьман Ю.В., Герасимюк К.А.

за участі секретаря: Штанько В.О.

за учсті : заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

зацікавлена особа: представник : ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу окремого провадження за спільною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлені особи: Служба у справах дітей та сім"ї Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, Святошинський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, служба у справах дітей та сім"ї Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації про усиновлення дитини,

в с т а н о в и в :

В провадженні Святошинського районного суду перебувають матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлені особи: Служба у справах дітей та сім"ї Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, Святошинський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, служба у справах дітей та сім"ї Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації про усиновлення дитини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити .

Встановити, що громадянка України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у шлюбі Згідно Свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 від 29.06.2018 року із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстпованим за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , усиновили ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зобов`язати Дніпровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального упраіління юстиції у м.Києві внести відповідні зміни в актовий запис № 1822 від 17 червня 2015 року про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчиненого Дніпровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального упраіління юстиції у м.Києві де в графі "ІНФОРМАЦІЯ_4" замість " ІНФОРМАЦІЯ_4 " вказати " ІНФОРМАЦІЯ_4 "; в графі "Ім " я" залишити " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", в графі "По-батькові" замість " ІНФОРМАЦІЯ_4 " вказати " ІНФОРМАЦІЯ_4 "; в графі "Батько" замість " ІНФОРМАЦІЯ_5 " вказати " ОСОБА_2 ", Громадянин України; в графі "Мати" замість " ІНФОРМАЦІЯ_6 " вказати " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", Громадянка України, та видати нове свідоцтво про народження.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з часу проголошення.

Суддя: Т.О. Величко

Присяжні :