overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 508/930/19
У Х В А Л А

Іменем України

"25" жовтня 2019 р.

25 жовтня 2019 року. Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Парія І.О.

з участю: секретаря - Товт Т.В.

представника органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області Юрко Т.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зацікавлені особи: Миколаївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області та виконавчий комітет Настасіївської сільської ради Миколаївського району Одеської області до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зацікавлені особи: Миколаївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області та виконавчий комітет Настасіївської сільської ради Миколаївського району Одеської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явився, причина неявки суду невідома.

Представник Миколаївського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області у підготовче судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу у його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує (а.с.26).

Представник Настасіївської сільської ради Миколаївського району Одеської області у підготовче судове засідання не з`явилась, надав суду письмову заяву в якій просить суд провести підготовче судове засідання в його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 189,197, 198 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зацікавлені особи: Миколаївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області та виконавчий комітет Настасіївської сільської ради Миколаївського району Одеської області до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годин 04 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.О.Парій
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/30/19
У Х В А Л А

І.Вступна частина

07 жовтня 2019 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув у підготовчому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та стягнення коштів.

ІІ. Описова частина

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та стягнення коштів.

07 жовтня 2019 року у підготовчому засіданні сторони вважали за можливе закрити його та призначити справу до розгляду по суті.

ІІІ. Мотивувальна частина

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та стягнення коштів до судового розгляду по суті на 04 березня 2020 року о 15 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Провадження № 2/234/4030/19
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

24 жовтня 2019 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла письмова заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

В зв`язку з чим, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку необхідно повернути позивачеві до відкриття провадження.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського суду Л. І. Переверзева
Справа № 346/3127/19
Провадження № 2/346/1684/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

24 жовтня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевська Г. Д.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 05.07.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200,247 ч.2,260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.11.2019 року о 15:00 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, вул. Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа №359/9598/18
Провадження №2-сз/359/15/2019
УХВАЛА

8 серпня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Моргушко Л.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства обслуговування повітряного руху Українипро повернення сплаченої суми судового збору,

встановив:

В серпні 2019 року ДП «Украерорух»звернулось до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що в листопаді 2018 року підприємство подало до суду позов про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про відшкодування витрат на надання комунальних послуг в розмірі 26779 гривень 14 копійок. При пред`явленні цього позову ДП «Украерорух»сплатило судовий збір в розмірі 1762 гривень. Однак ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 10 липня 2019 року провадження у вказаній цивільній справі було закрито у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Тому ДП «Украерорух»просить повернути сплачену суму судового збору в розмірі 1762 гривень.

У судове засідання учасники цивільного процесу не з`явились. Їх неявка не перешкод-жає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що в листопаді 2018 року ДП «Украерорух» подало до суду позов про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про відшкодування витрат на надання комунальних послуг в розмірі 26779 гривень 14 копійок..

При пред`явленні позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 1762 гривень. Це підтверджується копією платіжного доручення №7930 від 15 листопада 2018 року (а.с.23).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у цивільній справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 10 липня 2019 року (а.с.77-78) провадження у цивільній справі було закрито у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Крім того, з вказаної ухвали суду вбачається, що сплачену суму судового збору в розмірі 1762 гривень було повернуто позивачу. Підстави для повторного повернення ДП «Украерорух» сплаченої суми судового збору відсутні.

З огляду на це суд вважає, що в задоволенні заяви ДП «Украерорух» належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Державного підприємства обслуговування повітряного руху Українипро повернення сплаченої суми судового збору відмовити.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 364/810/19
Провадження № 2/364/286/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.10.2019 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача виконавчий комітет Тетіївської міської ради Київської області,

про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і позбавлення батьківських прав та поновлення батьківських прав», ст.ст. 164, 165, 167 СК України, ст.ст. 12, 83, 89, 141, 263-265, 268, 280-283 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача виконавчий комітет Тетіївської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав - відмовити.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись 01 листопада 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області (п. 15 п.п. 15.1, 15.5 ч.1 розділу ХІІІ „Перехідні положення" ЦПК України (у редакції Закону №2147-VІІІ). Згідно ст. 354 ЦПК України, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини, зазначений строк апеляційного оскарження рішення суду обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа №: 486/1400/19 Провадження № 2/486/690/2019
УХВАЛА

23 жовтня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Салагор І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області клопотання позивача ОСОБА_1 про надання строку для примирення по цивільній справі № 486/1400/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23 жовтня 2019 року позивач надала до суду заяву про надання шестимісячного строку для примирення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Про час і місце розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином, що підтверджується його особистим підписом в повідомленні про вручення поштового відправлення судової повістки.

Дослідивши заяву позивача, суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд зобов`язаний вжити всі можливі заходи щодо збереження сім`ї та примирення подружжя.

На думку суду, з врахуванням того, що подружжя має неповнолітню дитину, для забезпечення інтересів обох сторін, з метою збереження сім`ї, необхідно вжити заходи для примирення подружжя, надавши подружжю шестимісячний строк для примирення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження по справі зупиняється у випадках встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу,-до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю 6 (шість) місяців.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 23 квітня 2020 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова
Справа № 182/6897/19
Провадження № 2/0182/3226/2019
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

01 жовтня 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На даний час провадження по даній справі не відкрито.

18 жовтня 2019 року від представника АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про повернення даної позовної заяви, а також сплаченого ними судового збору.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням викладених обставин та приймаючи до уваги той факт, що провадження по даній справі не відкрито, суддя вважає доцільним повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» їх позовну заяву.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає можливим повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений ними судовий збір у розмірі 1921,00 грн., згідно платіжного доручення № PROM3BD6NU від 23 вересня 2019 року за подачу позовної заяви до ОСОБА_1 .

Враховуючи наведені обставин та керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 ча про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» () сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № PROM3BD6NU від 23 вересня 2019 рокуна розрахунковий рахунок 4029, МФО 899998 в розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.)

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя: О. В. Рунчева
У Х В А Л А

24.10.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

26.07.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 07.08.2019 року відкрито провадження по справі.

02.10.2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, в позовній заяві просила розгляд справи провести у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. До суду повернувся конверт з відміткою «Довідка повернення. Інші причини».

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 12.11.2019 року на 14 год.30 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Провадження № 2-н/643/2377/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» (далі заявник) звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.09.2016 по 31.08.2019 в розмірі 5860,15 грн.

Так, заявник подав заяву про стягнення заборгованості з 01.09.2016 по 31.08.2019, тобто з моменту виникнення у заявника права вимоги про стягнення заборгованості за вказаний період пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом.

Згідно з ч.1 ст. 257 ЦК України Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч. 1 ст. 260 ЦК України Позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦК України строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

За таких обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165,166 ЦПК України, ст.ст. 251,254,257,260 ЦК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.5 ч.1ст.165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя

А. М. Задорожна
Справа № 132/3882/19
УХВАЛА

Іменем України

"25" жовтня 2019 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа:Черепашинецька сільська рада Калинівського району Вінницької області, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2019 року заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

25.10.2019 року на адресу суду за вх.9857/19 надійшла письмова заява про відкликання її заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, коли від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Заявник ОСОБА_1 , подавши письмову заяву про відкликання заяви, розпорядилася наданим процесуальним правом безумовно та усвідомлено, знаючи про наслідки своєї розпорядчої дії, яка не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа:Черепашинецька сільська рада Калинівського району Вінницької області, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини повернути заявникові разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити заявникові її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

Суддя: