overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Кондратенко О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

24 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання дій неправомірними, визнання заповіту недійсним,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою, та з дотриманням строку.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 504/3057/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2019 р. смт Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2019 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю можливим прийняту заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами та визначити час і місце розгляду заяви у відкритому судовому засіданні.

Керуючисьст. ст.13,187,433 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу - до розгляду.

Розглянути заяву про перегляд судового наказу у відкритому судовому засіданні 19 грудня 2019 року о 11:55 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про прийняття заяви про перегляд судового наказу.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1515/

Ухвала в частині порушення правил підсудності до утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя П.В. Добров
Справа № 182/3634/19
Провадження № 2/0182/2213/2019
У Х В А Л А

Іменем України

23.10.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О. В.

секретаря Нагаєвої Н.О.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2019 року ОСОБА_1 звернулася з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить суд шлюб з відповідачем розірвати на підставі ст. 110, 112 СК України.

Ухвалою про відкриття провадження від 02.07.2019 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання призначено на 19.09.2019 року о 14.30 годині.

19.09.2019 року надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить справу розглядати в її відсутність, на позовних вимогах наполягає (а.с. 15).

Від відповідача ОСОБА_2 4.10.2019 року надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 26.10.2006 року шлюб між ними вже розірваний. Рішення набуло чинності , не скасовано та не відмінено. Враховуючи викладене, просить провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити (а.с. 18-19).

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, рішення Нікопольського міськрайонного суду від 26.10.2006 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який розірваний відділом РАГС виконкому Нікопольської міської ради Дніпропетровської області 24.03.1999 р. по актовому запису № 144, від якого мають двох неповнолітніх дітей розірваний. Рішення набуло чинності 06.11.2006 року (а.с. 20).

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно п. 2 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про : закриття провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Роз?яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами і про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 513/611/19
Провадження № 2/513/454/19
Саратський районний суд Одеської області
23 жовтня 2019 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю секретаря судового засідання Златіної О.І., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Саратського районного суду від 21 червня 2019 року у підготовчому засіданні була призначена судова молекулярно-генетична експертиза та провадження у справі було зупинено. Справа перебувала у провадженні судді Тончевої Н.М.
Відповідно до ч.7 ст.33 ЦПК України, у зв`язку із закінченням терміну відрядження як тимчасового переведення до Саратського районного суду Одеської області судді Тончевої ОСОБА_3 , розпорядженням керівника апарату Саратського районного суд Одеської області від 22.07.2019 року призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної справи. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу цивільну справу передано судді Бучацькій А.І.
18 жовтня 2019 року до Саратського районного суду була повернута ухвала про призначення експертизи без виконання у зв`язку з неприбуттям сторін для відібрання біологічних зразків.
Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Частинами 11, 12 ст. 33 ЦПК України встановлено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
З вищевказаних підстав провадження у цивільній справі належить поновити зі стадії підготовчого провадження.
Керуючись ст. ст. 33, 254, 258- 261, 263 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини - поновити зі стадії підготовчого провадження.
Підготовче засідання призначити на 29 листопада 2019 року об 11:00 годин в приміщенні Саратського районного суду Одеської області, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя А. І. Бучацька
Справа № 686/7406/19
Провадження № 2/686/2845/19
УХВАЛА

16 жовтня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в залі суду в порядку ст. 269 ЦПК України, питання про виправлення описки у рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.10.2019 року стягнута заборгованість за договором позики з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 3800 доларів США та три відсотки річних в сумі 334 доларів США.

Проте, у означеному рішенні суд припустився описки в третьому абзаці резолютивної частини невірно зазначив, що слід стягнути судові витрати в сумі 1103,9 грн. на користь держави з ОСОБА_3 , замість правильного стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , тому слід виправити вказану описку у рішенні суду

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, повідомлені про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16.10.2019 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що допущену в рішенні суду від 16.10.2019 року описку слід виправити, та зазначити, що слід стягнути судові витрати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в сумі 1103,9 грн..

На підставі наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 жовтня 2019 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики та зазначити, що слід стягнути судові витрати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в сумі 1103,9 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 заборгованість за кредитним договором № від 16.06.2018 року в сумі 23057,26 грн. та покласти на відповідача судові витрати в сумі 1921,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним передати позовну заяву за підсудністю до належного суду, виходячи з такого.

Відповідно до відповіді з Правдинської сільської ради Білозерського району Херсонської області від 08.10.2019 року за №02-36/375 вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 .

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

За правилами частини 9 статті 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 3ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд до Білозерського районного суду Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 27, 31, 259, 260 ЦПК України,суд,

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості направити до Білозерського районного суду Херсонської області для розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 401/2321/19 № 2-н/401/538/19
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2019 року місто Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу).
відповідно до ст. ст. 180, 181, 182, 183, 184 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.160 - 164, 167, 168, 169, 172 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Чигирин Черкаської області, РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ,
аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
2. Аліменти почати стягувати з 29 липня 2019 року до досягнення повноліття ОСОБА_3 .
3. Допустити до негайного виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп.
6. Роз`яснити боржнику, що відповідно до пунктів 4, 5, ч. 1, ст. 161 ЦПК України, він не має право подати заяву про скасування даного судового наказу, та , згідно ч. 3, ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Однак, відповідно до ч. 7, ст. 170 ЦПК України, розмір аліментів може бути переглянуто за позовною заявою боржника про зменшення розміру аліментів, крім цього, відповідно до ч. 8, ст. 170 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області С.М. Андріянова
Справа №612/672/19
Провадження №2/612/228/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Мороза О.І., за участю секретаря судового засідання Коняєвої Н.Ю., додатково розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, задоволено частково.Рішення не набрало законної сили.

У мотивувальні частині рішення зазначено, що суд відмовляє у задоволенні вимоги про негайне виконання рішення. Разом із тим, в резолютивній частині рішення помилково вказано, що суд допускає негайне виконання рішення в частині стягнення боргу по аліментах.

Відповідно до ч.1.ч.2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин суд ухвалив вирішити питання про внесення виправлення без повідомлення учасників справи.

Таким чином у резолютивну частину рішення мають бути внесені зміни шляхом виключення з неї третього абзацу.

Керуючись ст. ст. 258, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Із резолютивної частини рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання по справі №612/672/19, провадження №2/612/228/19, виключити третій абзац з реченням «Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення всієї суми боргу по аліментах».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Харківського апеляційного суду через Близнюківський районний суд Харківської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.І. Мороз
УХВАЛА

21.03.2019 року Провадження №2/425/232/19
Справа №425/405/19
м.Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді - Москаленко В.В.,
за участю секретаря судового засідання - Окрошко О.О.,
без участі сторін, розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
04 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 15 грудня 1984 року Рубіжанським міським відділом РАЦС Ворошиловградської області, актовий запис № 613.
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 21.02.2019 року судом прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.
Позивач у підготовче судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.
Відповідач у підготовче судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила.
Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано.
Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Про день, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Москаленко
Провадження №2/523/2353/19
"15" жовтня 2019 р. м. Одеса
Суворовський районний суд м.Одеси в складі:
головуючого судді - Середи І.В.,
за участю секретаря Щербан О.Д.,
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду,
В провадженні суду знаходиться вказана справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батьківство з актових записів про народження дітей.
08.10.2019 р. представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без розгляду.
Перевіривши матеріали справи. суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ч.5 ст.257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки позивач, діючи через представника, відповідно до вимог ст.ст.13,49 ЦПК України, самостійно розпоряджається своїми правами, то вказана позовна заява повинна бути залишена без розгляду.
Керуючись ст.ст.13, 257,260, 261,353,354, п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суд -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батьківство з актових записів про народження дітей залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів.
Ухвалу складено та підписано 15.10.2019р.
Суддя:
Справа №: 510/1041/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.19 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Бошкова І.Д.;

за участю: секретаря Черня В.Ф.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ренійського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Фінансово-кредитний супермаркет» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі будучи належним чином сповіщені в порядку п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України у підготовче судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не сповістили.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У підготовчому судовому засіданні судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні та якими доказами сторони обґрунтовують свої вимоги тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.196-198,200,223,353,354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження по цивільній справі.

2. Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у залі судового засідання Ренійського районного суду Одеської області на 09:45 годин 21.11.2019 р.

3. Належним чином повідомити відповідачів про дату, час та місце проведення судового засідання.

4. Ухвала може бути оскаржена тільки з підстав порушення правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д.Бошков