МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №370/579/15-ц

"09" жовтня 2019 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Мудрак В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна компанія «Еко-Дім», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт 7», Приватного акціонерного товариства «Омега Банк», треті особи Державна виконавча служба України, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання права власності на майно, звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

10.03.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна компанія «Еко-Дім», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт 7», Приватного акціонерного товариства «Омега Банк», вказавши третіми особами Державну виконавчу службу України, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання права власності на майно, звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою судді Косенко А.В. від 10.03.2015 року відкрито провадження по справі, слухання справи призначено на 07.04.2015 року (т.1 а.с.55).

07.04.2015 року у зв`язку з неявкою належним чином повідомлених сторін, слухання справи відкладено на 05.05.2015 року (т.1 а.с.68).

05.05.2015 року позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час, місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №254, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи у свою відсутність не надав. Слухання справи відкладено на 29.05.2015 року (т.1 а.с.74, 75, 76).

У зв`язку з перебуванням судді на лікарняному судове засідання 29.05.2015 року перенесено на 18.06.2015 року (т.1 а.с.77).

18.06.2015 року в судове засідання з`явився позивач ОСОБА_1 . У зв`язку з неявкою інших учасників судового розгляду слухання справи відкладено на 21.07.2015 року, про що позивач ОСОБА_1 повідомлений особисто під розпис (т.1 а.с.78, 79).

21.07.2015 року в судове засідання з`явився представник позивача ОСОБА_2 адвокат Юрченко О.А. У зв`язку з неявкою представника відповідача ТОВ «Архітектурно-будівельної компанії «Еко-Дім» слухання справи відкладено на 29.07.2015 року, про що повідомлений представник позивача ОСОБА_2 адвокат Юрченко О.А. (т.1 а.с.90, 91).

28.08.2015 року до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог за підписом ОСОБА_3 . ОСОБА_4 (т.1 а.с.92-94).

29.07.2015 року судове у зв`язку з неявкою сторін, засідання відкладене на 03.09.2015 року.

03.09.2015 року в судове засідання з`явився представник позивача ОСОБА_2 адвокат Юрченко О.А. Слухання справи відкладене за клопотанням представника ПАТ «Омега Банк» на 05.10.2015 року (т.1 а.с.112).

05.10.2015 року в судове засідання з`явився представник позивача ОСОБА_2 адвокат Юрченко О.А. Слухання справи відкладене на 03.11.2015 року, про що адвокат Юрченко О.А. повідомлений під підпис (т.1 а.с.232, 233, 234).

03.11.2015 року в судове засідання з`явився представник позивача ОСОБА_2 адвокат Юрченко О.А. Судове засідання відкладено на 30.11.2015 року, про що адвокат Юрченко О.А. повідомлений під підпис (т.2 а.с.8, 9, 11).

30.11.2015 року ухвалою суду провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі №296/5975/15-ц (т.2 а.с.79, 99).

12.10.2016 року провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 13.12.2016 року (т.2 а.с.101).

13.12.2016 року позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час, місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №063, в судове засідання не з`явився, причини не явки не повідомив, заяв про розгляд справи у свою відсутність не надав. Слухання справи відкладено на 30.01.2017 року (т.2 а.с.104, 110).

30.01.2017 року в судове засідання з`явився представник позивача ОСОБА_2 адвокат Юрченко О.А. У зв`язку з закінченням строків повноважень судді Косенко А.В. слухання справи відкладено на невизначений термін (т.2 а.с.124, 125).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 20.02.2017 року, справа надійшла в провадження судді Мазки Н.М. Слухання справи призначено на 23.11.2017 року (т.2 а.с.127, 128).

23.11.2017 року у зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, слухання справи відкладено на 30.03.2018 року (т.2 а.с.138).

30.03.2018 року в судове засідання з`явився представник позивача ОСОБА_2 адвокат Юрченко О.А.

В судове засідання не з`явився позивач ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про час, місце розгляду справи, про свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №297.

В судове засідання не з`явились представники ТОВ «Архітектурно-будівельна компанія «Еко-Дім», ТОВ «Стандарт 7», але як вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень відповідно №№960, 994, виклики до суду цих осіб чомусь отримав ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис в цих рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень.

У зв`язку з набуттям чинності Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладений у новій редакції, 30.03.2018 року судом прийнята ухвала про продовження розгляду справи в порядку загального позовного провадження і призначено підготовче судове засідання на 15.06.2018 року, про що повідомлений представник позивача адвокат Юрченко О.А. (т.2 а.с.143, 144, 145, 148,150).

15.06.2018 року в судове засідання з`явився представник позивача адвокат Юрченко О.А. У зв`язку з неявкою інших сторін, слухання відкладено на 31.07.2018 року, про що повідомлений представник позивача адвокат Юрченко О.А. (т.2 а.с.159, 160).

31.07.2018 року, будучи належним чином повідомленим про час, місце розгляду справи представник позивача адвокат Юрченко О.А. в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи у свою відсутність не надав. Слухання справи відкладено на 29.11.2018 року (т.2 а.с.186).

29.11.2018 року в судове засідання з`явився представник позивача адвокат Юрченко О.А., у зв`язку з неявкою представників відповідачів підготовче судове засідання відкладено на 10.01.2019 року, про що особисто повідомлений представник позивача адвокат Юрченко О.А. (т.2 а.с.227, 228, 229).

10.01.2019 року в підготовче судове засідання з`явився представник позивача адвокат Юрченко О.А., у зв`язку з неявкою представників відповідачів підготовче судове засідання відкладено на 07.03.2019 року, про що особисто повідомлений представник позивача адвокат Юрченко О.А. (т.2 а.с.230, 231).

07.03.2019 року, будучи належним чином повідомленим представник позивача адвокат Юрченко О.А., а також, будучи належним чином повідомленим позивач ОСОБА_1 , про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення, в підготовче судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи у свою відсутність не надали. Підготовче судове засідання відкладено на 26.04.2019 року (т.2 а.с.234, 242).

26.04.2019 року, будучи належним чином повідомленим позивач ОСОБА_1 , про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення, в підготовче судове засідання не з`явився. Підготовче судове засідання відкладено на 22.07.2019 року (т.2 а.с.243, 244).

22.07.2019 року представник позивача адвокат Юрченко О.А. надав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою інших учасників судового розгляду. Підготовче судове засідання відкладено на 09.10.2019 року (т.3 а.с.9, 10).

09.10.2019 року, будучи належним чином повідомленим, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення, представник позивача адвокат Юрченко О.А. в підготовче судове засідання не з`явився причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи у свою відсутність не надав.

Суд виходить з того, що відповідно до вимог ст.189 ЦПК Україна, завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до вимог ст.197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд:

1) оголошує склад суду, а також прізвища, імена та по батькові секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів;

2) з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви;

4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше;

5) може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;

6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше;

8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста;

9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення;

10) вирішує заяви та клопотання учасників справи;

11) направляє судові доручення;

12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення;

13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення;

14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення;

15) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті;

16) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

17) з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат;

18) вирішує питання про колегіальний розгляд справи;

19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Частина 5 ст.200 ЦПК України передбачає, що суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Також за змістом п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з?явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез?явлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 , його представник адвокат Юрченко О.А., будучи належним чином повідомленими про час, місце розгляд справи повторно не з`явились в підготовче судове засідання, не повідомили про причини неявки, не надали заяв про розгляд справи у їх відсутність.

У відсутності позивача, його представника суд позбавлений можливості провести підготовчі дії щодо призначення справи до слухання.

Крім того, закінчились розумні строки проведення підготовчого засідання.

Клопотань щодо продовження строків проведення підготовчого засідання не надходило.

Суд не вважає за необхідне за своєю ініціативою продовжувати строки проведення підготовчого засідання.

Таким чином, наявні всі підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись вимогами ст.189, 197, п.1 ч.2 ст.200, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна компанія «ЕКО-ДІМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт 7», Приватного акціонерного товариства «Омега Банк», треті особи Державна виконавча служба України, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання права власності на майно, звільнення майна з-під арешту.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в строк п`ятнадцять днів з урахуванням п.п.15.5п.15 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя