Провадження № 8/161/27/19
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2019 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.04.2019 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як на підставу для перегляду вищевказаного рішення, у зв`язку із нововиявленими обставинами, заявник покликається на істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а саме, на Постанову Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року № 342/180/17-ц у якій Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у раніше прийнятій постанові від 24.09.2014 року та вказала, що підписана анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг не може бути підставою для стягнення процентів за користування кредитними коштами та неустойки (пені, штафів) за невиконання кредитного договору, оскільки така анкета-заява не може розцінюватись як стандартна (типова) форма кредитного договору.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.09. 2019 року заяву було залишено без руху як таку, що подана з порушенням вимог ст. 426 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено дату відкриття або встановлення нововиявлених обставин; не додано клопотання про поновлення строку на подання заяви або доказів поважності причин його пропуску або ж чіткі документальні підтвердження того, що даний строк не пропущено; не додано документу про сплату судового збору. Вказаною ухвалою визначено заявнику строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала суду 07.10.2019 року була отримана заявником, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції.

11.10.2019 року заявником засобами поштового зв`язку на адресу суду направлено заяву про усунення недоліків, яка зареєстрована відділом документального забезпечення суду 15.10.2019 року за вх. № 48365/19.

З поданої заяви про усунення недоліків вбачається часткове виконання вимог ухвали суду. Зокрема, заявником не зазначено дату відкриття або встановлення нововиявлених обставин; не додано клопотання про поновлення строку на подання заяви, у разі його пропуску, або доказів поважності причин його пропуску або ж чіткі документальні підтвердження того, що даний строк не пропущено.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень Постанову Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року № 342/180/17-ц, на яку посилається заявник, як на нововиявлену обставину істотну для справи обставину, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, оприлюднено 15.07.2019 року.

Заявник з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами звернулась 19.09.2019 року, отже, з пропуском встановленого п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України тридцятиденного строку з дня оприлюднення Постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року № 342/180/17-ц. Клопотання про поновлення строку на подання заяви, або доказів поважності причин його пропуску не додала.

Слід звернути увагу, що відповідно до вимог ст.81 ЦПК України обов`язок доказування і подання доказів лежить на сторонах.

За змістом ч.4 ст.83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

За приписами статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (ч.3 ст.427 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, заявник не усунула недоліків заяви, подала її з пропуском процесуального строку, а також, не подала клопотання про його поновлення, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.3 ст. 185, ч.3 ст.427 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.04.2019 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом 15 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали підписано 16.10.2019 року.

Суддя Черняк В.В.