Справа № 712/5388/16-ц
Провадження № 2/712/18/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Таран А.І., Назаренко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

До судового засідання відповідач ОСОБА_2 скерувала до суду клопотання про призначення по справі повторної посмертної судової психіатричної експертизи, проведення якої доручити Комунальному закладу «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» адреса: вул. Металургів, будинок 2 А в селищі міського типу Нове, місто Кроиивницький Кіровоградської області, 25491 контактний телефон 0522-319-760. Перед експертом поставити наступні питання: Чи могла ОСОБА_4, на момент складання 21 серпня 2014 року заповіту на користь ОСОБА_2, посвідченою 21 серпня 2014 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними з огляду на наявність у неї сердечно-сосудистих захворювань та отримане медикаментозне лікування? Чи страждала ОСОБА_4, яким-небудь психічним захворюванням на момент складання заповіту 21 серпня 2014 року, а якщо так. то чи могла вона у звязку з цим усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними станом на момент складання 21 серпня 2014 року заповіту на користь ОСОБА_2, посвідченого 21 серпня 2014 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5?

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання ОСОБА_2 в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти проведення повторної посмертної судової психіатричної експертизи, оскільки висновок судово-психіатричного експерта № 393 від 25.10.2018 року є обґрунтованим, таким що не суперечить іншим матеріалам справи та не викликає сумніви в його правильності. Крім того, позивач ОСОБА_1 є діючим лікарем, а тому в судовому засіданні наполягав на тому, що вказаний висновок експертизи виконаний без порушення вимог чинного законодавства.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити по справі повторну посмертну судову психіатричну експертизу, виходячи з наступного.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1 в м. Сміла, Черкаської області. (20708, м. Сміла, вул. Павлова, 46).

На виконання ухвали суду Комунальним закладом «Черкаська обласна психіатрична лікарня» 25.10.2018 року складено висновок судово-психіатричного експерта № 393.

Повторну посмертну судову психіатричну експертизу відповідач просить призначити посилаючись на те, що під час проведення експертизи не було враховано значну кількість інформації стосовно стану підекспертної як в період життя близький до дати складання та підписання заповіту від 21 серпня 2014 року так і в сам день його складання та підписання.

Експертною установою залишено без належної оцінки, не було досліджено та враховано покази свідків з боку відповідачки ОСОБА_2, а саме свідка ОСОБА_6, яка була допитана в судовому засіданні 21 вересня 2018 року, свідка ОСОБА_7, яка була допитана в судовому засіданні 21 вересня 2018 року. Також у висновку експертизи не враховані покази третьої сторони по справі - приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5, яка безпосередньо спілкувалася з підекспертною та особисто посвідчувала заповіт від 21 серпня 2014 року, який позивач намагається визнати не дійсним.

Покази зазначених свідків та третьої сторони по справі мають суттєве значення як для справи так і проведення експертизи так і для встановлення психічного стану ОСОБА_4, яка померла 09 листопада 2015 року, на момент складання заповіту 21 серпня 2014 року.

В супереч наведеного вище покази абсолютно всіх свідків з боку позивача ОСОБА_1 враховані під час проведення експертизи та описані в експертному висновку що доводить вибіркове ставлення експертної установи до показів свідків та інформації стосовно стану психічного здоров'я підекспертної.

Зазначена однобокість, порушення інструкції про проведення експертиз, в якій чітко зазначено про необхідність врахування та дослідження показів всіх свідків, надання переваги показам саме свідкам позивача, навмисне ігнорування показів свідків з боку відповідача та показів третьої особи, ставить під сумнів законність та об'єктивність висновку експертизи по причині надання експертній установі для вивчення та дослідження абсолютно всіх матеріалів цивільної справи, тобто наявності показів абсолютно всіх свідків по справі.

Також після допиту експерта в судовому засіданні встановлено чисельні порушення вимог чинного законодавства під час проведення експертизи щодо встановлення стану підекспертної ОСОБА_4, яка померла 09 листопада 201 5 року.

Відповідно до реальних обставин справи ОСОБА_4 проходила стаціонарне лікування з 17 липня 2014 року по 23 липня 2014 року. Під час перебування на лікуванні багато лікарів оглядали хвору, але жоден з них не виявив у неї будь яких психічних відхилень не кажучи про психічні захворювання. Під час всього лікування в офіційних медичних документах, які було досліджено експертною установою, відсутній опис будь яких психічних розладів. В щоденних записах зазначено тільки зниження пам'яті без будь яких клінічних обґрунтувань, підтверджень та без будь якої оцінки (глибини, тривалості, направленості тому подібне). Під час виписки з лікарні у підекспертної ОСОБА_4 було встановлено заключний діагноз (основний та супутній) виключно соматичний - терапевтичний. Зазначене вище було підтверджено і допитаним в судовому засіданні експертом ОСОБА_8, який зазначив що відповідно до а/с 4, останній абзац, психічні розлади на момент виходу з лікарні 23 липня 2015 року у ОСОБА_4 встановлено не було, а виписний діагноз був соматичний терапевтичний.

Але в супереч наведеного вище, вимог чинного законодавства та в супереч інструкції проведення судових експертиз, у висновку експертизи у підекспертної встановлено хронічне психічне захворювання.

Заповіт складено та посвідчено 21 серпня 2014 року через 29 діб після виходу підекспертної з лікувальної установи з терапевтичним діагнозом, а в експертному висновку зазначено про наявність у неї саме хронічного психічного захворювання, яке відповідно до висновку експертизи виникло через дуже короткий термін - через 29 днів після виходу з лікувального закладу що є неможливим за такий короткий проміжок часу.

За такий короткий термін неможливо виникнути хронічному (то єсть дуже тривалого по часу) захворюванню. Відповідно до методики хронічний діагноз виникає через 6 місяців і більше, що підтверджено особисто експертом, якого було допитано в судовому засіданні.

Зазначене саме хронічне психічне захворювання неможливо у підекспертної також по причині відсутні клінічних ознак демого походження (етіологігії) в описанні мед. картки стаціонарного хворого № 1 1383 за 2014 рік) та взагалі відсутні будь які клінічні обґрунтованих ознак (згідно щоденниковим записом) виражених психічних розладів до судинної деменції (слабоумства).

Зазначене вище підтверджує що незрозумілих причин в експертному висновку містяться суттєві протиріччя. А саме спочатку в експертному діагнозі зазначено про органічне враження, але потім без будь яких обґрунтувань зазначено про судинне враження.

Вищенаведене підтверджує що експертний висновок містить явні ознаки гіпердіагностики (тобто перебільшення, або взагалі «натягнутості - притягнення») клінічних ознак психічного (хронічного) розладу, що суттєво викривило медичні критерії розуміння особи ОСОБА_4 здатності розуміти значення своїх дій та свідомо керувати ними.

Також експерт, якого допитали в судовому засіданні зазначив про те, що висновок експертизи побудовано на медичних доказах та на показах свідків, але він не зміг чітко пояснити причини відсутності факту дослідження показів свідків відповідача та третьої особи при наявності у експертної установи всіх матеріалів цивільної справи та надання переваги показам свідків позивача ОСОБА_1

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 393 від 25 жовтня 2018 року клінічні (відповідаючи критеріям доказової медицини) ознаки іронічності, психічності, прогредієнтності (безперервності, поступовості) і глибини психічного захворювання (деменція - слабоумство) у ОСОБА_4 описані майже через рік після дати підписання заповіту - 21 серпня 2014 року без посилання в медичній документації - історії хвороби на наявність психічних розладів задовго до поступлення. Навпаки описані і (з значним наростанням) появи, розвитку психічних розладів (в тому числі психотичного рівня) були наведені в історіях хвороби за 2015 рік. (вплоть до смерті).

Все наведене вище підтверджує факт того, що висновок судово-психіатричного експерта № 393 від 25 жовтня 2018 року є необґрунтованим, не повним, однобічним (виключно з ухилом на бік позивача), суперечить показам свідків, які не було взагалі враховано, суперечить іншим матеріалам справи, виникають дуже великі сумніви що до його правильності, не відповідає вимогам чинного законодавства України, наслідком чого є суттєве викривлення в бік психічного захворювання психічного стану підекспертної ОСОБА_4 на момент посвідчення заповіту - 21 серпня 2014 року, також зазначений висновок експерта суттєво порушує права відповідачки ОСОБА_2

Судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Згідно ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:2) психічний стан особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для зясування обставин, що мають значення для справи, де необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно положень ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Посилання позивача та його представника на той факт, що експертом не повністю досліджувалися покази свідків з його сторони, а саме ОСОБА_9 суд не бере до уваги, оскільки на сторінці 8-10 висновку судово-психіатричного експерта № 393 від 25 жовтня 2018 року зазначені покази свідка ОСОБА_9

Дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи, що висновок судово-психіатричного експерта № 393 від 25 жовтня 2018 року суперечить іншим матеріалам справи, а саме: не враховано значну кількість інформації стосовно стану підекспертної як в період життя близький до дати складання та підписання заповіту від 21 серпня 2014 року так і в сам день його складання та підписання; не досліджено та не враховано покази свідків з боку відповідачки ОСОБА_2, а саме свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, покази третьої сторони по справі - приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5; що викликає сумніви в його правильності, сприяючи повному, всебічному розгляду справи та забезпечення реалізації прав відповідача на звернення із даним клопотанням з вимогою про проведення повторної експертизи, вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити повторну посмертну судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня».

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи. У разі не оплати судової експертизи суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 103, 105, 113, 252, 253, 298ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним повторну посмертну судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» (вул. Металургів, будинок 2А в селищі міського типу Нове, місто Кропивницький Кіровоградської області, 25491 контактний телефон 0522-319-760).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи могла ОСОБА_4 на момент складання 21 серпня 2014 року заповіту на користь ОСОБА_2, посвідченого 21 серпня 2014 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними з огляду на наявність у неї сердечно-сосудистих захворювань та отримане медикаментозне лікування?

2.Чи страждала ОСОБА_4, яким-небудь психічним захворюванням на момент складання заповіту 21 серпня 2014 року, а якщо так, то чи могла вона у звязку з цим усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними станом на момент 21 серпня 2014 року заповіту на користь ОСОБА_2, посвідченого 21 серпня 2014 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 712/5388/16-ц разом з роздруківкою показів свідків (Том. 2 ар. с. 102) та диски з технічними записами судових засідань (Т. 2 ар.с. 77-80, 95, 96), а також оригінали медичних документів, які надані позивачем до справи, а також оригінал амбулаторної картки хворої ОСОБА_4, що містяться в матеріалах справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів.

Головуючий:

Повний текст ухвали виготовлений 21.03.2019 року.