Провадження №2/760/1664/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого -судді Букіної О.М.,

при секретарі - Кривулько С.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності та визнання права власності на частину майна,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної технічної та оціночної земельної експертизи, посилаючись на те, вартість майна, що підлягає поділу, зважаючи на зміни позову та недоліки висновку судової товарознавчої експертизи від 28.11.2014 має бути належно визначена на час розгляду справи для прийняття правильного рішення.

У судовому засіданні представник позивача та позивач заперечували проти клопотання про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної технічної та оціночної земельної експертизи як необгрунтованого та просили відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Солом"янського районного суду м.Києва по справі було призначено судову товарознавчу експертизу, за результатами якої складено Висновок № 9733/14-43/15875/14-43 від 28.11.2014.

Обгрунтовуючи своє клопотання представник відповідача посилався на неактуальність проведеного вище дослідження, з огляду на тривалий сплив часу з моменту її проведення відносно моменту розгляду справи в суді.

Разом з цим посилається на те, що у справі необхідно провести нове, тобто комплексе дослідження, оскільки на думку відповідача судова експертиза, як і надані позивачем експертні дослідження щодо дійсної вартості спірного майна є необгрунтованими, не повними та такими, що викликають сумніви у їх достовірності.

Таким чином, з поданого вище клопотання вбачається, що відповідач не погоджується з висновком судової експертизи, тобто фактично просить призначити повторну та додаткову експертизу, що регулюється вимогами ст.113 ЦПК України.

Проте, у своєму клопотанні перед судом не ставить питання про призначення у справі повторної чи додаткової судової експертизи, а звертається з клопотанням про призначення комплексної експертизи в порядку ст.103 ЦПК України, тобто як первинного експерного дослідження.

З огляду на наведене вище, приймаючи до уваги підстави заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної технічної та оціночної земельної експертизи, є необгрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Разом з цим, суд звертає увагу на ту обставину, що справа перебуває у провадженні суду тривалий час, як в наслідок призначення у справі судової експертизи, так і в наслідок подання позивачем заяви про збільшення позовних вимог.

Вимоги чинного законодавства передбачають право сторони про надання експертизи на замовлення, зокрема і відповідача, у порядку ст. 106 ЦПК України.

Проте, відповідним правом відповідач не скористався.

За вказаних вище обставин та приймаючи до уваги межі заяленого клопотання представника відповідача, суд вбачає обгрунтованими доводи позивача про те, що подане клопотання направлене на затягування розгляду справи в суді.

Враховуючи обставини, наведені вище, керуючись ст. 103, 352, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення по справі комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, оціночно-земельної експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Букіна