Ухвала

24 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 262/8133/13-ц

провадження № 61-22981св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Донецької області у складі колегії суддів: Корчистої О. І., Прокопчук Л. М., Хейло Я. В. від 13 червня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

У 2013 році публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Пролетарського районного суду міста Донецька від 31 березня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 21 387 грн 93 коп. Вирішено питання про розподіл судового збору.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 13 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Пролетарського районного суду міста Донецька від 31 березня 2014 року скасовано. У задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

У липні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Донецької області від 13 червня 2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 березня 2015 року відкрито касаційне провадження в зазначеній справі та витребувано з Пролетарського районного суду міста Донецька цивільну справу № 262/8133/13-ц.

Вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 березня 2015 року не виконано через те, що місто Донецьк знаходиться на території проведення антитерористичної операції.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, згідно з яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

У травні 2018 року зазначену касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами у справі № 262/8133/13-ц передано до Верховного Суду.

Відповідно до Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та згідно з розпорядженнями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 (зі змінами та доповненнями), від 12 вересня 2014 року № 29/0/38-14, від 08 грудня 2014 року № 56/0/38-14 та від 27 березня 2015 року № 19/0/38-15 «Про визначення територіальної підсудності справ» змінено територіальну підсудність справ Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області та визначено територіальну підсудність Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

Оскільки станом на 18 червня 2018 року через тимчасову окупацію частини території України справа на адресу суду касаційної інстанції так і не надійшла, що унеможливлює її розгляд у касаційному порядку, ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2018 року направлено до Дзержинського міського суду Донецької області копії матеріалів касаційного провадження № 61-22981ск18 у справі № 262/8133/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 27 серпня 2018 року частково відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 262/8133/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині змісту рішення Пролетарського районного суду міста Донецька від 31 березня 2014 року.

У жовтні 2019 року матеріали частково відновленого втраченого судового провадження у цивільній справі № 262/8133/13-ц надійшли до Верховного Суду.

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою статті 494 ЦПК України, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

Оскільки судове провадження у справі відновлено лише в частині змісту рішення Пролетарського районного суду міста Донецька від 31 березня 2014 року і розгляд касаційної скарги неможливий, відкрите ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 березня 2015 року касаційне провадження підлягає закриттю.

Зазначений висновок узгоджується з висновком, викладеним в ухвалі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року

у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18).

Керуючись статтями 260, 494 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Донецької області від 13 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді М. Є. Червинська
С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун