Справа № 2-334/10
Провадження № 22-ц/4808/474/19
Головуючий у 1 інстанції Бучинський А. Б.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Головуючої Пнівчук О.В.

суддів : Томин О.О., Ясеновенко Л.В.

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Верховинського районного суду від 07 лютого 2019 року, в складі судді Бучинського А.Б., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження,,

в с т а н о в и в :

У січні 2019 року представник ТзОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Верховинського районного суду у справі № 2-344/2010 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 120/08/14-CL від 07.05.2008 на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ».

Заяву обґрунтовував тим, що рішенням Верховинського районного суду задоволено позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 120/08/14-CL від 07.05.2008 в сумі 77961,55 дол. США та судові витрати в сумі 1820 грн. 22 листопада 2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТзОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» укладено Договір відступлення прав вимоги №1277-Ф від 22.11.2018, відповідно до якого ТзОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» набуло права вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за кредитним договором та договорами забезпечення. На виконання зазначеного рішення, Верховинським районним судом видано виконавчий лист.

Ухвалою Верховинського районного суду від 07 лютого 2019 року заяву задоволено.

Замінено первісного стягувача ПАТ «Банк Форум» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Верховинського районного суду від 13.10.2010 у справі № 2-344/2010 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №120/08/14-CL від 07.05.2008 на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ».

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з»ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначив, що договір відступлення прав вимоги №1277-Ф від 22.11.2018 року було укладено після прийняття рішення Верховинським районним судом яке не виконано станом на час розгляду заяви ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні. Тобто договір відступлення права вимоги було укладено та замінено стягувача на стадії виконання судового рішення.

Вказаний договір не містить умов щодо передачі первісним кредитором новому кредитору прав вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо сплати судового збору.

Апелянта, як боржника, не було повідомлено про відступлення права вимоги.

Судом не взято до уваги те, що заміна кредитора у зобов»язанні, як і саме зобов»язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов»язані з виконанням судового рішення характеру цивільно-правових не мають. Однак, уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

Статтею 442 ЦПК України не передбачено правонаступництво частини прав стягувача, так як в межах однієї цивільної справи не може існувати двох стягувачів.

Суд першої інстанції не повідомив його належним чином про слухання справи та не надіслав йому заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні чим порушив його конституційне право на участь у судовому розгляді.

Посилаючись на зазначені обставини, апелянт просив скасувати ухвалу Верховинського районного суду від 07 лютого 2019 року та постановити нову ухвалу якою відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження.

На подану апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» подало відзив, у якому посилається на те, що твердження апелянта є необгрунтованими та безпідставними, не підкріпленими належними доказами та нормами чинного законодавства. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

У судове засідання апеляційного суду апелянт ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Боржник ОСОБА_2 повідомлена за останнім відомим місцем реєстрації та місцем фактичного проживання в АДРЕСА_1

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» ОСОБА_3 у засіданні апеляційного суду заперечив вимоги апеляційної скарги, посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви, суд виходив із того, що заявником ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» набуто права вимоги від ПАТ «Банк Форум» на підставі Договору про відступлення права вимоги №1277-Ф від 22.11.2018 та договору про відступлення прав за Договорами іпотеки (Іпотечними договорами), відповідно до яких банк відступив ТзОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» належне йому право вимоги до позичальників, іпотекодавців та поручителів, іпотекодавців зазначених в Додатку №1 та Акті приймання-передачі документації до цього договору (Додаток №1 до договору)

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Верховинського районного суду від 13 жовтня 2010 року у справі № 2-344/2010 задоволено позов ПАТ «Банк Форум» та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 120/08/14-CL від 07.05.2008 у сумі 77961,55 дол. США та судові витрати в сумі 1820 грн.

12 листопада 2010 року представнику ПАТ «Банк Форум» видано виконавчі листи про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором відповідно до рішення суду в справі № 2-344.

03 березня 2011 року начальником відділу ДВС Путильського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 24882297 про примусове виконання виконавчого листа №2-344 від 13.10.2010 року, виданого Верховинським районним судом Івано-Франківської області.

Встановлено, що 22 листопада 2018 між ПАТ «Банк Форум» та ТзОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» укладено Договір відступлення прав вимоги №1277-Ф, відповідно до якого ТзОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» набуло права вимоги до позичальників, іпотекодавців та поручителів, зазначених у додатку №1 та Акту приймання-передачі документації до цього договору.

Згідно Додатку №1 - Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами під №16 зазначений боржник ОСОБА_1, кредитний договір № 120/08/14-CL, згідно реєстру Договорів іпотеки, права вимоги за якими відступаються під №16 вказаний іпотечний договір від 07.05.2008 року №1552, іпотекодавець ОСОБА_1

Частиною 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов»язків, зокрема, є договори та інші правочини (стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов»язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Частиною третьою даної статті передбачено, що кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно із статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов»язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Положеннями статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на наведені норми, вимоги ТзОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача є обгрунтованими, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Посилання апелянта на те, що у цивільному процесі не може бути двох стягувачів за одним зобов»язанням не заслуговують на увагу, оскільки у даному випадку має місце заміна одного стягувача іншим, а не наявність одночасно двох стягувачів за одним зобов»язанням.

Необгрунтованими є також доводи апелянта про неправомірність заміни стягувача на стадії виконання судового рішення, оскільки положеннями ст. 442 ЦПК України передбачено заміну сторони виконавчого провадження так і заміну боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що апелянта, як боржника, не було повідомлено про відступлення права вимоги не заслуговують на увагу, оскільки до відзиву на апеляційну скаргу ТзОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» долучено копії повідомлення від 22 листопада 2018 року надіслані позичальнику ОСОБА_1 та поручителю ОСОБА_2 про укладення товариством та ПАТ «Банк Форум» про відступлення прав вимоги. Вказані повідомлення надіслані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рекомендованими листами, що підтверджується фіскальними чеками.

Разом з тим, встановлено, що суд першої інстанції розглянув заяву ТзОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності належного повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розгляд даної заяви 07 лютого 2019 року. Копії ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження 07 лютого 2019 року надіслані на адресу учасників справи, апелянт ОСОБА_1 вказану ухвалу суду отримав 15 лютого 2019 року та не погодившись із висновками суду подав апеляційну скаргу.

В обгрунтування вимог скарги посилався на те, що суд розглянув заяву належним чином не повідомивши його про розгляд такої заяви.

Відповідно до положень ч.ч. 1-4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Апелянт ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду не з»явився, будь-яких доказів (через неможливість подання їх до суду першої інстанції) до апеляційного суду не подав, тобто апелянт на стадії апеляційного розгляду не був позбавлений права щодо подання своїх доказів їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

У зв»язку з наведеним, апеляційний суд приходить до висновку, що порушення норм процесуального права на яке посилається апелянт - розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності даних про повідомлення його про розгляд справи не призвело до постановлення помилкової ухвали, а тому не вбачає підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Верховинського районного суду від 07 лютого 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 21 березня 2019 року

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: О.О. Томин

Л.В. Ясеновенко