Справа № 373/517/18
УХВАЛА

25 жовтня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань Хоменко Н.І.,

представників позивача Лаврика С.В., Реви Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом приватного малого підприємства «АПТЕКА КІАВО» до ОСОБА_1 та Всеукраїнської громадської організації «Журналісти проти корупції» про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28.03.2018 звернувся до суду з позовом та просить зобов`язати відповідачів ОСОБА_1 та ВГО «Журналісти проти корупції» не пізніше трьох днів з дня набрання рішенням законної сили, опублікувати (розмістити) на веб-сайті pero.org.ua ВГО «Журналісти проти корупції» на тій же самій шпальті й тим же самим шрифтом, що і стаття «За російські ліки в Києві напали та побили журналіста та його дружину» спростування наступного змісту: «інформація (відомості) поширені ОСОБА_1 та ВГО «Журналісти проти корупції» 13.11.2017 та 15.11.2017 у статті «За російські ліки в Києві напали та побили журналіста та його дружину» в частині того, що 12.11.2017 було здійснено закупівлю медичних препаратів російського виробництва («Пантогам») в аптеці ПМП «АПТЕКА КІАВО», що знаходиться по вул. Межигірській, 56 в м. Києві, при цьому касовий чек на придбання медичних препаратів надано не було, працівники аптеки категорично відмовились від надання будь-яких первинних документів, що підтверджують факт отримання готівкових кошів в касу аптеки за придбані медичні препарати є недостовірною та такою, що не відповідає дійсності.

Також просить стягнути солідарно з відповідачів грошові кошти в сумі 100000 гривень, як відшкодування моральної шкоди.

24.10.2019 представник відповідача Всеукраїнської громадської організації «Журналісти проти корупції» Сапсай В ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді. Зокрема, зазначив про те, що головуючий у справі нехтує вимогами ЦПК України безпідставно не розглядаючи заяви про зупинення провадження в справі до вирішення іншої справи, провадження в якій було відкрито іншим судом після відкриття провадження в цій справі.

Копію такої заяви адресував на ім`я голови ВРП України. В цілому просить розглянути подану заяву, а у випадку задоволення вимог Всеукраїнської громадської організації «Журналісти проти корупції» щодо зупинення провадження в справі просить не розглядати таку заяву та належний примірник до ВРП України не направляти.

Представник відповідача Лаврик ОСОБА_3 .В. вважає, що подана заява про відвід судді є надуманою та необґрунтованою. Вказує на те, що вона подана з порушенням строку, визначеного ст. 39 ЦПК України.

Інший представник позивача ОСОБА_4 повністю погодилася з такою думкою та позицією свого колеги.

Відповідач ОСОБА_1 та представник Всеукраїнської громадської організації «Журналісти проти корупції» в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши зміст поданої заяви про відвід, доводи на її підтвердження та спростування, суд приходить до такого висновку.

З огляду на зміст ч. 3 ст. 39 ЦПК України та викладених в заяві обставин не можливо остаточно встановити, що заявником подано заяву про відвід судді з порушенням встановленого процесуального строку, що тягне за собою залишення її без розгляду з огляду на пропущення процесуальних строків відповідно до ст. 126 ЦПК України чи без такого. Заява не достатньо мотивована про строк, коли заявник дізнався про підставу подачі заяви про відвід судді.

Власна правова позиція ОСОБА_5 щодо суті спору, його уявлення щодо процесуальних особливостей цивільного процесу та його звернення до ВРП України щодо дій судді є його непорушним правом.

Його твердження про те, що у випадку задоволення судом (суддею Ревою О. І.) його вимог про зупинення провадження в справі він відмовляється від свого права на звернення до ВРП із скаргою на дії судді і просить не розглядати заяву про відвід не узгоджується з вимогами чинного законодавства та розцінюється судом як прояв тиску на суд, а відтак судом будуть вжиті заходи щодо нього відповідно до ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Стосовно суті заяви про відвід суд констатує той факт, що вона є необґрунтованою. Власне тлумачення заявником норм ЦПК України, його правова позиція у справі і впевненість у правомірності всіх його дій свідчить про його усталену життєву позицію, а не про наявність заінтересованості судді у результаті вирішення спору. Відсутність у заявника обізнаності із матеріалами справи та не отримання ним у встановлений спосіб поштової кореспонденції із вкладеннями, що свідчать про результат розгляду справи судом, призвела до подачі ОСОБА_5 заяви про відвід судді саме такого змісту.

Згідно ст. ст. 36,39,40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом приватного малого підприємства «АПТЕКА КІАВО» до ОСОБА_1 та Всеукраїнської громадської організації «Журналісти проти корупції» про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди зупинити до вирішення заяви представника Всеукраїнської громадської організації «Журналісти проти корупції» Сапсая В. Г. про відвід судді Реві О.І. від 21.10.2019.

Дану цивільну справу разом із заявою представника Всеукраїнської громадської організації «Журналісти проти корупції» Сапсая В. Г. про відвід судді Реві О.І. від 21.10.2019 передати до канцелярії Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області для виконання вимог закону.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О. І. Рева