Справа №705/5059/17
2/705/427/19
У Х В А Л А

28 жовтня 2019 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Умань клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, яке було заявлено в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 29.11.2017 р. дану цивільну справу визначено до розгляду судді Уманського міськрайонного суду Ребрині К.Г.

29 січня 2019 року відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства було призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу з використанням ДНК аналізу та провадження у справі було зупинено.

При цьому, 05.06.2019 року на адресу Уманського міськрайонного суду надійшов лист з відділення судово-медичної генетичної ідентифікації судово-медичного лабораторного відділу Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, в якому було вказано, що провести судово-медичну експертизу генетичної ідентифікації згідно з ухвалою Уманського міськрайонного суду від 29.01.2019 року по цивільній справі № 705/5059/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 неможливо, тому що, незважаючи на неодноразові призначення дати відбору, вказані особи на відбір зразків крові не з`явилися, тому вони змушені повернути ухвалу суду без виконання.

Згідно розпорядження від 11 червня 2019 року (№ 339/19) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, оскільки суддю Уманського міськрайонного суду Ребрину К.Г. було відраховано зі штату суду у зв`язку з виходом у відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2019 року - справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В.

24.06.2019 року ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В. провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства було відновлено, прийнято справу до провадження судді та призначено підготовче судове засідання.

29.01.2019 року на адресу суду позивачка ОСОБА_1 подала письмове клопотання про призначення по справі судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи з використанням ДНК-аналізу та на вирішення експертизи винести питання: «…Чи є гр.. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 …». Проведення експертизи, позивач просила доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичних експертиз.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні підтримала подане клопотання про призначення по справі судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи з використанням ДНК-аналізу та просила його задоволити. Позивач вказувала, що вона не отримувала з Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз повідомлення про явку до бюро для відібрання зразків для проведення експертизи. Також, позивач ОСОБА_1 зобов`язувалася з`явитися до бюро по першій вимозі.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу встановлення батьківства методом ДНК аналізу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі медицини та генетики.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. ( ст.1 Закону України «Про судову експертизу»)

Відповідно до положень частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Як роз`яснено у п. п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до частини третьої статі 103 Цивільного процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Вирішуючи питання про призначення судово-медичної молекулярно-генетичноїекспертизи, з урахуванням положень ст.9 Закону України «Про судову експертизу», суд доручає проведення даного виду експертизи експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз.

Оскільки відбір матеріалів для судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи може проводитись лише у присутності батька, матері та дитини, суд вважає необхідним зобов"язати експерта повідомити про час, дату та місце явки сторін для надання біологічних матеріалів для проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що по справі необхідно призначити судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, оскільки вирішення заявлених позивачем вимог потребує спеціальних знань.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-12, 76, 103-108, 251, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, яке було заявлено в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства-задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківствасудово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та якою є вірогідність такого батьківства?

Проведення судово-медичної молекулярно-генетичноїекспертизи доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз(03141, м. Київ, вул. Докучаєвська,4).

Зобов`язати експерта повідомити сторін по справі: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про день та час проведення судово-медичної молекулярно-генетичноїекспертизи.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на вимогу експерта з`явитися до Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз(03141, м. Київ, вул. Докучаєвська,4) для проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

Попередити експертів Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз про кримінальну відповідальність ( за ст..ст.. 384, 385 КК України) за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

Оплату за проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи у справі покласти на позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Мазуренко