Номер провадження 2/754/6433/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Хімік-16», Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Київської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки ОСОБА_2 . Після смерті чоловіка відкрилася спадщина на майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 . Спадкоємцем після смерті чоловіка є позивачка, а також їх діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які відмовилися від прийняття спадщини. Позивачка в установлений законом строк звернулася до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Опанасенка К.І. із заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва на вказану квартиру через відсутність правовстановлюючих документів, оскільки вказана квартира належала на праві власності чоловіку, квартира знаходиться у будинку ЖБК, але при житті чоловік не встиг оформити право власності на дану квартиру. На підставі викладеного позивачка звертається до суду з даним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 .

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21.08.2019 року задоволено заяву представника позивача про витребування доказів.

У судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у своїй заяві представник позивача просить суд проводити розгляд справи в його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності позивачки та її представника.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника відповідача, за наявних у справі матеріалів.

Представник третьої особи - ЖБК «Хімік-16» - у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника третьої особи, за наявних у справі матеріалів.

Представник третьої особи - Головного територіального управління юстиції у м. Києві - у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду письмові пояснення, в яких просить розглядати справу в його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника третьої особи.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Позивачка ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 26.04.1980 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Померлий під час життя був постійно зареєстрований та проживав у квартирі АДРЕСА_1 , що знаходиться у будинку, що належить ЖБК "Хімік-16".

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_2 є його дружина - позивачка ОСОБА_1 , а також діти - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвами про їх народження та матеріалами спадкової справи.

В установлений законом строк позивачка ОСОБА_5 звернулася до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Опанасенка К.І. із заявою про прийняття спадщини після померлого чоловіка, сини померлого від прийняття спадщини відмовилися, що підтверджується матеріалами спадкової справи.

При оформленні спадщини з?ясувалось, що під час життя ОСОБА_2 , незважаючи на те, що був членом ЖБК, не оформив в установленому законом порядку право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Факт належності ОСОБА_2 на праві власності квартири АДРЕСА_1 підтверджується довідкою ЖБК "Хімік-16", відповідно до якої ОСОБА_2 був членом ЖБК "Хімік-16, при цьому пайовий внесок за квартиру був сплачений 06.08.1992 року у повному обсязі.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її, як це передбачено ч. 1 ст. 1268 ЦК України.

Враховуючи те, що пай за квартиру АДРЕСА_1 при житті ОСОБА_2 був сплачений у повному обсязі, померлий була членом ЖБК, але при житті не оформив в установленому законом порядку правовстановлюючі документи на квартиру, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265 ЦПК України, ст. 328, 1268 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Хімік-16», Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Позивачка - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Київська міська рада, адреса: м. Київ, вул. Хрещатик, 36.

Третя особа - Житлово-будівельний кооператив «Хімік-16», адреса: м. Київ, пр.. Маяковського, 52.

Третя особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, адреса: м. Київ, пров. Музейний, 2-Д.

Повний текст рішення виготовлений 21 жовтня 2019 року.

Суддя О.В.Лісовська