Ухвала

16 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 750/14179/18

провадження № 61-16020св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватне підприємство «Жаквін»,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 24 липня 2019 року у складі колегії суддів: Бобрової І. О., Мамонової О. Є., Шитченко Н. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Приватного підприємства «Жаквін» (далі - ПП «Жаквін») про визнання недійсним рішення власника ПП «Жаквін» про продаж нерухомого майна в процедурі проведення ліквідації підприємства від 29 лютого 2012 року.

Позовна заява мотивована тим, що 03 грудня 2007 року між нею та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу 100% статутного капіталу ПП «Жаквін», на підставі якого державним реєстратором виконавчого комітету Чернігівської міськради проведена державна реєстрація змін до установчих документів підприємства.

Зазначала, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 лютого 2012 року у справі № 2-1157/12 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03 грудня 2007 року, скасування запису про внесення змін до установчих документів ПП «Жаквін» задоволено. На підставі вказаного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 лютого 2012 року, державним реєстратором було внесено запис про зміну власника ПП «Жаквін» на ОСОБА_4 .

Вказувала, що 15 травня 2012 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено записприпинення юридичної особи в результаті її ліквідації за рішенням засновників.

25 вересня 2017 року ОСОБА_1 було поновлено, як власника підприємства та скасовано запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації за рішенням засновника.

Стверджувала, що з рішенням власника від 29 лютого 2012 року про продаж нерухомого майна в процедурі проведення ліквідації підприємства вона не згідна, оскільки воно є незаконним та порушує її права та законні інтереси як власника підприємства.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просила суд визнати недійсним рішення власника ПП «Жаквін» про продаж нерухомого майна в процедурі проведення ліквідації підприємства від 29 лютого 2012 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2019 року у складі судді Ченцової С. М. позов ОСОБА_1 до ПП «Жаквін» про визнання рішення недійсним задоволено.

Визнано недійсним рішення власника ПП «Жаквін» про продаж нерухомого майна в процедурі проведення ліквідації підприємства від 29 лютого 2012 року.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що оскільки представник ПП «Жаквін» у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги визнав, районний суд на підставі частини третьої статті 200 ЦПК України дійшов висновку про задоволення позову ОСОБА_1 до ПП «Жаквін» про визнання недійсним рішення власника ПП «Жаквін» про продаж нерухомого майна в процедурі проведення ліквідації підприємства від 29 лютого 2012 року.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 24 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2019 року скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Жаквін» про визнання рішення недійсним закрито, повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд даного спору віднесено до господарської юрисдикції.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що районний суд дійшов неправильного висновку про закриття провадження у справі, оскільки правовідносини, які виникли між сторонами, є господарсько-правовими.

Апеляційний суд вважав доводи особи, яка не брала участі у справі, про те, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства обґрунтованими.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що у цій справі позов пред`явлено ОСОБА_1 , як засновником ПП «Жаквін», до юридичної особи - ПП «Жаквін». Цей спір виник з корпоративних відносин і пов`язаний із діяльністю, управлінням та діями під час припинення такої юридичної особи. З огляду на зазначене, спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову Чернігівського апеляційного суду від 24 липня 2019 року скасувати та залишити в силі рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2019 року.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно прийняв апеляційну скаргу ОСОБА_2 відповідно до статті 352 ЦПК України та дійшов помилкового висновку, що рішенням суду першої інстанції вирішено питання про його права, свободи, інтереси чи обов`язки.

Зазначає, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про підсудність цієї справи господарському суду, оскільки предметом розгляду справи є рішення ОСОБА_2 від 29 березня 2012 року, який не мав повноважень на прийняття такого рішення.

Отже, вважає, що постанова апеляційного суду не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню оскільки справа не підвідомча господарському суду.

Відзив (заперечення) на касаційну скаргу учасники процесу до суду не подали.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

У серпні 2019 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою судді Верховного Суду від 29 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2019 року справу призначено до розгляду.

Мотиви передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Згідно із частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу з обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 містить доводи щодо порушення судами правил предметної та суб`єктної юрисдикції.

Керуючись частиною шостою статті 403, частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу № 750/14179/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Жаквін» про визнання недійсним рішення власника Приватного підприємства «Жаквін» про продаж нерухомого майна в процедурі проведення ліквідації підприємства від 29 лютого 2012 року, передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник І. А. Воробйова Б. І. Гулько Р. А. Лідовець Ю. В. Черняк