справа № 489/5616/19
провадження №2/489/2419/19
УХВАЛА

про забезпечення позову

24 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі АТ «Укрсоцбанк»), треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович (далі приватний нотаріус), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Представник позивача адвокат Зотіков С.Є. звернувся до суду з позовною заявою до АТ «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус, про визнання виконавчого напису від 09.10.2017 № 21736 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту від 12.12.2007 № 640/769-К769, за період з 01.05.2016 по 30.05.2017, в загальній сумі 182091,81 дол.США, таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно представником позивача подано заяву про забезпечення позовної заяви шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом.

Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав позивача, як боржника за виконавчим документом, який перебуває на виконані у виконавчій службі, що в свою чергу в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, яким буде визнано виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Факт відкриття виконавчого провадження заявником підтверджено копією постанови Інгульському відділу державної виконавчої служби міст Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 04.01.2019 ВП № 60221314.

Згідно із змістом статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статті 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Предметом позовної заяви ОСОБА_1 є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а заявлений позивача захід забезпечення позову є взаємопов`язаний з предметом спору.

За таких обставин, суд вважає, що заява про забезпечення позову в достатній мірі обґрунтована необхідністю забезпечення позову, позивачем викладено свої доводи щодо можливості настання несприятливих наслідків у разі незабезпечення позову, зазначені підстави та вид забезпечення позову є співмірними з пред`явленими вимогами, а обраний позивачем вид забезпечення позову не порушує прав і охоронюваних законом інтересів відповідача, а відтак заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149, 150, 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Зотікова Сергія Євгеновича про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 09.10.2017 за реєстраційним номером № 21736, який вчинено Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, яким забороновано стягнути на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість, що виникла по Договору кредиту № 640/769-К769 від 12.12.2007, боржником за яким є ОСОБА_1 , за період з 01.05.2016 по 30.05.2017, в загальній сумі 182091,81 дол.США до розгляду справи по суті.

Копії даної ухвали направити учасникам справи та Інгульському відділу державної виконавчої служби міст Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області - для виконання.

На підставі частини 1 статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24.10.2019

Суддя І.В.Коваленко