№ провадження 23102019
Справа № 646/7229/19
У Х В А Л А

про повернення заяви

23.10.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ципліцького Д.О. про забезпечення позову у цивільній справі № 646/7229/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Наталія Степанівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2019 у провадження суду надійшла вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 06 червня 2018 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С., зареєстрований в реєстрі №994, згідно з яким запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб марки Nissan модель X-Trail, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 26.08.2016 ЦЕНТР 634, а також просив стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Разом із позовною заявою представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ципліцький Д.О. подав заяву про забезпечення позову та просив суд:

- зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненому 06 червня 2018 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С., зареєстрований в реєстрі №994, згідно з яким запропоновано звернути стягнення на транспортний *засіб марки Nissan модель X-Trail, 2014 р.в., номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 26.08.2016 р. ЦЕНТР 634;

- зупинити електронні торги з реалізації транспортного засобу марки Nissan модель X-Trail, 2014 р.в., номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 26.08.2016 р. ЦЕНТР 634;

Для уникнення ситуації, що буде унеможливлювати винесення рішення за поданим позовом, просив задовольнити заяву про забезпечення позову.

Дослідивши заяву, вважаю, що її необхідно повернути з таких підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 151 ЦПК до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Заява не відповідає вимогам вказаних норм, оскільки вона не містить: підтвердження про оплату судового збору у розмірі 384,20 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, суд вважає необхідним повернути її заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ципліцького Д.О. про забезпечення позову у цивільній справі № 646/7229/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Наталія Степанівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя І.М. Шелест