Ухвала

24 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 2-3866/11

провадження № 61-17568св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О., Олійник А. С., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Орган опіки та піклування Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Погрібного С. О., Ступак О. В., Усика Г. І. під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду міста Києва від 31 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Орган опіки та піклування Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 20 червня 2013 року визнано особистою власністю ОСОБА_1 ј частину квартири АДРЕСА_1 . Визнано особистою власністю ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 0, 2037 га, у АДРЕСА_2 . Здійснено поділ спільного майна подружжя та в порядку поділу майна визнано за ОСОБА_1 право власності на ј частину квартири АДРЕСА_3 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на ј частину квартири АДРЕСА_3 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль Skoda Fabia, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль Mazda, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 . Здійснено розподіл судового збору.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 31 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 червня 2013 року в частині визнання права власності на ОСОБА_1 на ј частину квартири АДРЕСА_1 та Ѕ частину квартири АДРЕСА_3 скасовано, в цій частині постановлено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 у зазначеній частині вимог відмовлено.

07 березня 2018 року ОСОБА_2 із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Апеляційного суду міста Києва від 31 січня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

ОСОБА_1 заявила відвід суддям: Погрібному С. О., Ступак О. В., Усику Г. І. від розгляду справи, оскільки, на її думку, допущено порушення порядку визначення судді для розгляду цивільних справ № 2-3866/11 (провадження № 61-17568св18) та № 2-4688/11 (провадження № 61-9152св19), відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 ЦПК України.

Заява про відвід не є обґрунтованою з урахуванням такого.

За приписами частини другої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 ЦПК України, відповідно до яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини, покладені в основу заяви про відвід суддів, не свідчать про існування підстав, визначених у пункті 4 частини першої статті 36 ЦПК України, щодо порушення порядку визначення колегії суддів для розгляду справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 квітня 2018 року справу № 2-3866/11 (провадження № 61-17568св18) визначено судді-доповідачеві Погрібному С. О., а також суддів, які входили до складу постійної колегії: Ступак О. В., Усик Г. І.

Ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду міста Києва від 31 січня 2018 року у справі № 2-3866/11 залишено без руху, заявнику надано строк для її усунення.

Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі № 2-3866/11.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 травня 2019 року справу № 2-4688/11 (провадження

№ 61-9152св19) визначено судді-доповідачеві Погрібному С. О., суддів, які входили до складу постійної колегії: Ступак О. В., Усик Г. І.

Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 17 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року у справі № 2-4688/11 залишено без руху, заявнику надано строк для її усунення.

Ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 2-4688/11.

На підставі службової записки судді Погрібного С. О. від 24 жовтня 2019 року відповідно до статті 33 ЦПК України, підпунктів 2.3.25 та 2.3.49 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, розділу 4.2 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року № 8, та рішень зборів суддів Касаційного цивільного суду від 20 травня 2019 року № 3 «Про визначення персонального складу постійних складів колегій суддів» та № 5 «Про порядок визначення складу суду для розгляду справ постійними колегіями суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду», з метою визначення складу суду та здійснення заміни суддів Ступак О. В. та Усика Г. І., які не входять до складу чинної постійної колегії суддів, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 жовтня 2019 року здійснено заміну складу колегії на суддів: Олійник А. С. та Яремка В. В.

Враховуючи, що судді Ступак О. В. та Усик Г. І. не входять до складу постійної судової колегії, визначеної у порядку автоматизованого розподілу цієї судової справи на час вирішення заявленого відводу, подана заява про відвід цих суддів вирішенню не підлягає.

В частині оцінки заяви про відвід стосовно головуючого судді Погрібного С. О. Верховний Суд у складі колегії суддів дійшов висновку проте, що заявлений відвід є необґрунтованим, доводи заяви про те, що визначення колегії суддів здійснено з порушенням порядку не підтверджені належними доказами.

У частині третій статті 40 ЦПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

За приписами частини першої статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Пунктом 15 Розділу ХІІІ ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється, до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв`язку з визнанням заяви про відвід судді Погрібного С. О. необґрунтованою, вирішення зазначеного процесуального питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, підлягає передачі іншому судді.

Керуючись статтями 33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Погрібного С. О. визнати необґрунтованою та передати для вирішення у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Зупинити касаційне провадження у справі до вирішення питання про відвід суддіПогрібного С. О.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

А. С. Олійник

В. В. Яремко