№ 207/2399/17
№ 2-п/207/13/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючої судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянське заяву представника відповідачки адвокату ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2017 року Публічне Акціонерне товариство ОСОБА_2 ПриватБанк звернувся в районний суд з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просив стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором без номеру від 30.11.2011 року, яка станом на 31.07.2017 року становила 54195,95 грн. і склалася з заборгованості за тілом кредиту, заборгованості за відсотками, пені, штрафів. Також просили стягнути з відповідача витрати, пов`язані з розглядом справи в суді, судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Заочним рішенням від 21 листопада 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені частково. Рішення ухвалено під головуванням судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4

06.03.2019 року представник відповідачки ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що позивачка ОСОБА_3 не отримувала копії заочного рішення, дізналась про існування заочного рішення від 21.11.2017 року у справі № 207/2399/17 лише 14 лютого 2019 року.

21.03.2019 року заявниця ОСОБА_3, її представник ОСОБА_1, представник стягувача ПАТ КБ «ПрпиватБанк» до суду не зявились, належним чином повідомлені про місце, день та час судового розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення, прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з приписами частини 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив повинен містити заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права.

Статтею 128 ЦПК України (в редакції, що була чинною на час розгляду справи) після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Таким чином, на час розгляду справи, процесуальним документом для подання суду замість відзиву на теперішній час, статтею 128 ЦПК України, було визначено заперечення проти позову.

Посилаючись на обставини, що, на думку представника відповідачки мають істотне значення для правильного вирішення справи, ними в той же час не надано суду доказів, якими вони обґрунтовують такі обставини та свої заперечення проти вимог позивача.

Представник відповідачки ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення посилається на наявні в матеріалах справи та оцінені судом при розгляді справи докази. По суті, позиція представника відповідачки зводиться до оціночних суджень та припущень щодо фактичних обставин справи, правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, та направлена на переоцінку суду доказів, наявних в матеріалах справи.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачкою не надано доказів, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.285, 287, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідачки адвокату ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити сторонам, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В. Г. Тюлюнова