Справа № 752/7537/19
Провадження №: 2/752/4687/19
30.09.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Плахотнюк К.Г.,
за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» про стягнення страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, -
11.04.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з ПАТ «СК «Скайд» на свою користь страхове відшкодування у розмірі 23 526, 41 грн., судовий збір у розмірі 768, 40 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 07.01.2017 року в місті Києві по вулиці Хрещатик, 47 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів автомобілів марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між ПАТ «СК «Скайд» та ОСОБА_2 , у відповідності до полісу серії АЕ № 7013181 від 18.02.2016 року. Франшиза становить 500, 00 грн.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди належний позивачці автомобіль отримав механічні пошкодження, а позивачці, як власниці транспортного засобу, завдано збитки, розмір яких згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку № 2401 від 24.01.2017 року, становить 11 844, 28 грн.
10.01.2017 року відповідач був повідомлений про настання дорожньо-транспортної пригоди, та 10.01.2017 року відповідачу було подано заяву про виплату суми страхового відшкодування. Однак, сума страхового відшкодування на час звернення до суду з позовом відповідачем позивачці не виплачена.
У зв`язку із вказаними обставинами позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування у розмірі 23 526, 41 грн., яка складається з 11 344, 28 гривень збитків за мінусом франшизи 500 гривень, 1 000 гривень витрат на проведення експертизи, 7 745, 10 гривень пені, 740, 00 гривень 3% річних, 2 697, 10 грн. втрат від інфляції.
У позовній заяві позивачка вказала, що просить розглянути справу за її відсутності або ж її представника, повідомила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних доказів.
Провадження у справі відкрито 16.04.2019 року, вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 30.09.2019 року.
Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, проте надіслані судом документи отримані не були та повернуті до суду з відміткою відділу зв`язку про закінчення встановленого строку зберігання, що за правилами ч. 5 ст. 130, ч. 1 ст. 131 ЦПК України є підставою для висновку суду про належне повідомлення сторони, у судове засідання явку представника не забезпечив, про причини неявки не повідомив, з будь-якими клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертався, відзив на позов не подав.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, та ухвалити заочне рішення відповідно до правил ст. 280-281 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що 07.01.2017 року в місті Києві по вулиці Хрещатик, будинок 47 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів - автомобілів марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Печерського районного суду міста Києва від 03.03.2017 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с. 9).
За правилами ч. 6 ст. 82 ЦПК наявність винних дій ОСОБА_2 у настанні дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 07.01.2017 року є доведеною, та не підлягає доказуванню.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.
Згідно з ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлений обов`язок власників транспортних засобів застрахувати свою відповідальність.
Транспортний засіб марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_1 на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (а.с. 10).
Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу - автомобіля марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між ПАТ «СК «Скайд» та ОСОБА_2 , у відповідності до полісу серії АЕ № 7013181 від 18.02.2016 року. Франшиза становить 500, 00 грн.(а.с.11).
Відповідно до полісу серії АЕ № 7013181 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, було забезпечено транспортний засіб марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 , зі страховим лімітом за шкоду, заподіяну майну, у розмірі 100 000, 00 грн., франшиза дорівнює 500, 00 грн. (а.с. 11).
Згідно цього ж полісу страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом).
Відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Судом встановлено, що 10.01.2017 року позивачка звернулася до ПАТ «СК «Скайд» із повідомленням про настання страхового випадку, 10.01.2017 року - із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 12-13). Однак, сума страхового відшкодування на час звернення до суду з позовом відповідачем позивачці не виплачена (а.с. 14).
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Згідно п. 3 ст. 34 цього Закону якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).
За даними звіту про визначення вартості матеріального збитку № 2401 від 24.01.2017 року, розмір матеріального збитку, заподіяного позивачці як власниці транспортного засобу марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 , становить 11 844, 28 грн. (а.с. 15-22).
Завдання потерпілому внаслідок ДТП шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов`язання, в якому право потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується з відповідним обов`язком боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов`язанні ним є страховик.
При цьому потерпілий не є стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але наділяється правами за договором: на його, третьої особи, користь страховик зобов`язаний виконати обов`язок зі здійснення страхового відшкодування.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові. Відповідно до п. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).
Відповідно до ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з моменту отримання заяви про страхове відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.
Згідно ч. 2. ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування,сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.
Позивачка просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування, враховуючи пеню, 3% річних та інфляційні страти в розмірі у розмірі 23 526, 41 грн.
Полісом серії АЕ № 7013181 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким було забезпечено транспортний засіб марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 , зі страховим лімітом за шкоду, заподіяну майну, у розмірі 100 000, 00 грн. передбачено франшизу, яка дорівнює 500, 00 грн.
За правилами ст. 36.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона передбачена договором страхування.
Позивачці не було сплачено страхового відшкодування, суд дійшов до висновку про задоволення позову, а саме стягнення суми страхового відшкодування, яка становить 23 526, 41 грн.
Позивачкою вірно розраховано суми 3% річних та інфляційні втрати за період з 10.04.2017 року по 09.04.2019 року.
За правилами ст.549 Цивільного кодексу, неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення ним зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за кожен день прострочення. Стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою.
Так, позивачкою розраховано пеню із суми 23 526, 41 грн. за період з 10.04.2017 року по 09.04.2019 року.
Позивачкою вказано про витрати на проведення експертизи для складення Звіту про визначення вартості матеріального збитку № 2401 від 24.01.2017 року, що підтверджується квитанцією № 057899 від 25.01.2017 року на суму 1 000, 00 грн. (а.с. 22).
Нормою частини третьої статті 267 ЦК України встановлено, що суд застосовує позовну давність лише за заявою сторони у спорі, зробленою до ухвалення судом рішення.
Суд задовольняє вимогу щодо стягнення пені за період, зазначений позивачкою, оскільки заяву про застосування позовної давності сторонами по справі не подано.
Враховуючи викладене, вимоги позивачки щодо стягнення з відповідача суми страхового відшкодування у розмірі 11 844, 28 грн., 3% річних у розмірі 740, 00 грн., пені у розмірі 7 745, 10 грн., інфляційних втрат у розмірі 2 697, 03 грн. та витрат на проведення експертизи у розмірі 1 000, 00 грн, підлягають задоволенню.
З огляду на висновки суду про задоволення заявлених позивачкою позовних вимог, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача ПАТ «СК «Скайд» у порядку, передбаченому ст. 141 ЦПК України у розмірі, який передбачений Законом України «Про судовий збір» за вимоги, що були предметом вирішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 82, 133, 141, 258, 259, 263-265, 266, 280, 281 ЦПК України, суд -
позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» про стягнення суми страхового відшкодування, - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя К.Г. Плахотнюк