Справа№340/224/19
Провадження № 2/340/147/19
УХВАЛА

щодо заяви про відвід судді

22 жовтня 2019 року смт Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область,

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Сольчаник Г. В. ,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Верховинського районного лісгоспу, Верховинської районної ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про солідарне стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачем заявлено відвід головуючому судді Бучинському А.Б., яку обґрунтовує тим, що він не довіряє судді, оскільки ним порушується його право на представлення доказів, зокрема в частині відмови у його вимозі відкласти розгляд справи та забезпечити обов`язкову явку представника відповідача, позбавлення його права задавати запитання іншому учаснику.

Обговоривши заяву, оглянувши матеріали цивільної справи, суд постановляє ухвалу про наступне.

У відповідності до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Проте, на переконання суду, жодних обґрунтованих доводів, підтверджених належними та допустимими доказами, про наявність підстав, передбачених ч.1 ст.36 ЦПК України, для відводу судді Бучинського А.Б. від розгляду вказаної цивільної справи, в тому числі про наявність таких, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді позивачем не наведено, і таких не здобуто в ході розгляду заяви.

При цьому, доводи позивача про позбавлення його права задати запитання представнику Верховинської районної ради є безпідставними, так як таким правом позивач скористався у судовому засіданні 10.09.2019. В той же час висловивши свою позицію та надавши усі наявні докази у справі, в дане судове засідання, представник відповідача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. У зв`язку із цим, а також відсутністю підстав для визнання його явки обов`язковою, суд, у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України, позбавлений можливості відкладати розгляд справи у зв`язку із неявкою представника відповідача.

А тому в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити. Одночасно суд зазначає, що така заява на підставі ч.5 ст.40 ЦПК України підлягає вирішенню в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу, оскільки на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бучинського Андрія Богдановича, відмовити за її безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та не підлягає окремому оскарженню від рішення суду.

Суддя: Бучинський А.Б.