Справа №466/4184/18
пр № 2-ві/464/3/19
У Х В А Л А

25 березня 2019 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Львівобленерго» про визнання дій у припиненні електропостачання медзакладу незаконними,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В. перебуває вищевказана цивільна справа.

Представником позивача ОСОБА_2 25.03.2019 р. заявлено відвід судді Тімченко О.В., який обґрунтовує тим, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді. Зокрема вказує, що у звязку із наявними ознаками зловживання судовою владою, а також ознаками вчинення цим суддею кримінального правопорушення щодо сторони позивача, подана відповідна заява про злочин у правоохоронні органи. На підставі наведеного у судді існують неприязні відносини, за яких суддя не може бути обєктивним та безстороннім, а продовження розгляду справи призведе до винесення необєктивного упередженого рішення. Окрім цього, зазначає, що на його думку між суддею Тімченко О.В. та керівником ПрАТ «Львівобленерго» ОСОБА_3 існують родинні звязки, оскільки суддя в судовому засіданні заявила, що їй відомо про те, що особа, яка підписала довіреність ОСОБА_3, є керівником ПрАТ «Львівобленерго».

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 25 березня 2019 року заяву про відвід визнано необґрунтованою, провадження у справі зупинено і передано заяву про відвід у відповідності до ст.33 ЦПК України для визначення складу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2019 р., заяву про відвід передано для розгляду судді Теслюку Д.Ю.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Враховуючи строки розгляду заяви, таку розглянуто у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Перелік підстав відводу (самовідводу) судді визначено ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п.3 та п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

Заявник обґрунтовує заяву про відвід з покликанням на звернення із заявою про вчинення суддею Тімченко О.В. злочину щодо сторони позивача, однак як вбачається з матеріалів справи відповідні відомості не були внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань. Окрім цього, заявник вказує, що на його думку суддя Тімченко О.В. та керівник ПрАТ «Львівобленерго» перебувають у родинних відносинах, проте зазначені доводи є лише припущенням та нічим не підтверджені.

Таким чином, обставин та доказів, які б викликали сумніви в неупередженості або обєктивності судді Тімченко О.В. у розгляді даної справи не встановлено, а відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 261, 263 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Львівобленерго» про визнання дій у припиненні електропостачання медзакладу незаконними відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю.Теслюк