ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року м. Херсон

справа № 658/1267/16

провадження № 22-з/819/85/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Пузанової Л.В.,
суддів:Склярської І.В.,
Чорної Т.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Херсонського апеляційного суду, ухваленої 17 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Каховської міської ради Херсонської області та Генічеська районна державна адміністрація Херсонської області як органи опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку спілкування з нею, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області у складі судді Терещенка О.Є. від 08 листопада 2016 року,

встановив:

17 вересня 2019 року Херсонський апеляційний суд ухвалив у зазначеній справі судове рішення, яким, задовольнивши частково апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 листопада 2016 року в частині визначення порядку спілкування з дитиною змінив.

Визначив способи участі батька ОСОБА_3 , баби ОСОБА_1 , прадіда ОСОБА_2 у вихованні малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом їх систематичних побачень з дитиною кожної суботи та неділі першого та третього тижня кожного місяця з 9.00 години суботи до 16.00 години неділі за місцем проживання ОСОБА_6 або з відвідуванням ним місця проживання батька, баби чи прадіда залежно від бажання дитини.

Визначив період спільного відпочинку батька ОСОБА_3 , баби ОСОБА_1 , прадіда ОСОБА_2 з малолітнім ОСОБА_7 у період канікулярних днів: кожного літа з 18 липня по 18 серпня (або будь-який інший календарний місяць за домовленістю з матір`ю дитини ОСОБА_4 ) та половину осінніх, зимових, весняних канікулярних днів за домовленістю з матір`ю дитини ОСОБА_4 стосовно конкретних дат у визначених періодах та з урахуванням бажання ОСОБА_6 .

З метою забезпечення визначених способів участі позивачів у вихованні дитини зобов`язано кожну із сторін повідомляти іншу сторону про зміну місця свого проживання та місця проживання дитини.

В решті частині це ж рішення суду залишено без змін.

03 жовтня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до апеляційного суду із заявою про роз`яснення судового рішення, зазначивши, що їм не зрозуміла постанова суду в частині її виконання, а тому просять суд роз`яснити резолютивну частину постанови, вказавши у якій спосіб мають відбуватися побачення позивачів з дитиною кожного першого та третього тижня кожного місяця з 9.00 години суботи до 16.00 години неділі та спільний відпочинок у період канікулярних днів, а саме: можливості спілкуватися з дитиною без присутності матері та членів її родини, згідно заявлених позовних вимог; можливості відпочинку та відвідування громадських, розважальних, дитячих заходів та місць поза межами населеного пункту проживання дитини та позивачів згідно заявлених позовних вимог; можливості позивачам на власний розсуд обирати житло для перебування з дитиною упродовж денного та нічного періоду у разі спілкування за місцем проживання дитини.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи та зміст ухваленого судом апеляційної інстанції судового рішення, колегія суддів зробила висновок про те, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в постанові «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14, роз`яснення рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення (пункт 21 постанови).

Із змісту заяви вбачається, що заявникам не зрозуміло чи можуть вони спілкуватися з дитиною без присутності матері та членів її родини.

Дійсно, зазначене питання було предметом розгляду в даній справі, однак резолютивна частина судового рішення не містить прямої відповіді з цього приводу.

Це пов`язано з тим, що за змістом частини другої статті 159 СК України в окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Відсутність такої вказівки в рішенні суду свідчить про те, що така умова як спосіб участі позивачів у вихованні дитини судом не встановлена.

Визначаючи способи участі батька, баби та прадіда у вихованні малолітнього ОСОБА_5 , апеляційний суд не обумовив, що їх побачення з дитиною повинні відбуватися у присутності іншої особи, зокрема матері чи членів її родини, тому, оскільки розуміння наведеної частини рішення викликає труднощі у заявників, колегія суддів вважає за можливе та необхідне роз`яснити постанову у зазначеній частині, зазначивши про те, що побачення позивачів з дитиною у визначений судом спосіб не повинні відбуватися у присутності матері або членів її родини.

Заява ж в частині роз`яснення можливості відпочинку та відвідування громадських, розважальних, дитячих заходів і місць поза межами населеного пункту проживання дитини та позивачів, а також можливості позивачів на власний розсуд обирати житло для перебування з дитиною упродовж денного та нічного періоду у разі спілкування за місцем проживання дитини, на думку колегії суддів, стосується не способів участі позивачів у вихованні дитини, а - характеру та процесу застосування визначених судом способів спілкування та спільного відпочинку, тому підлягають вирішенню сторонами самостійно та до повноважень суду при розгляді справ даної категорії не належать і судами ці питання не вирішувалися.

На підставі викладеного, керуючись статтею 271 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення частково задовольнити.

Роз`яснити резолютивну частину постанови Херсонського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року у даній справі, зазначивши про те, що суд не обумовлював побачення заявників з дитиною присутністю матері та членів її родини.

У роз`ясненні судового рішення в решта частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: І.В. Склярська

Т.Г. Чорна