Справа № 521/2592/19
Провадження № 4с/521/31/19
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гуревського В.К,

за секретаря - Ардаковська А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Гортолум Вікторії Сергіївни, заінтересована особа: АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», -

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся зі скаргою ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Гортолум Вікторії Сергіївни, заінтересована особа: АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в якій просить суд визнати незаконними дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолум Вікторії Сергіївни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 51688389 від 18.07.2016 р. та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.06.2018 р. у виконавчому провадженні № 51688389; скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолум Вікторії Сергіївни про відкриття виконавчого провадження № 51688389 від 18.07.2016 р.; скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолум Вікторії Сергіївни про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.06.2018 р. у виконавчому провадженні № 51688389.

Скарга обґрунтована наступним.

На думку заявника, оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а державний виконавець не встановила підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, у зв`язку із чим постанова про відкриття виконавчого провадження та винесена за її наслідками постанова про повернення виконавчого документа стягувачу підлягають скасуванню.

На момент повторного звернення (14.07.2016 р.) ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Одеській області строки пред`явлення виконавчого листа № 2-3630/10 від 04.03.2011 р. до виконання сплили, а державний виконавець Гортолум В .С . не встановила наявність підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» мало право пред`явити виконавчий лист № 2-3630/10 від 04.03.2011 р. до виконання у строк до 23.05.2015 р. Всупереч із цим, стягувач звернувся до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Одеській області лише 18.07.2016 р., тобто із суттєвим пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому постанова про відкриття виконавчого провадження № 51688389 від 18.07.2016 р. підлягає скасуванню.

За результатами вчинення виконавчих дій у межах виконавчого провадження № 51688389, 25.06.2018 р. державним виконавцем Гортолум В.С. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі якої виконавчий лист № 2-3630/10 від 04.03.2011 р. було повернуто ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

На думку заявника, у зв`язку із тим, що, постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.07.2016 р. винесена внаслідок незаконних дій державного виконавця, то така постанова не може викликати настання правових наслідків, а прийняті за її результатами рішення, зокрема постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, підлягають скасуванню. Залишення без змін постанови про повернення виконавчого документа стягувачу порушує права та інтереси заявника, так як повернення виконавчого документа перериває строки пред`явлення такого виконавчого документа до виконання.

В судовому засіданні представник заявника підтримав свою скаргу.

Державний виконавець надав до суду відзив на скаргу, за якою просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що думка скаржника, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 51688389 від 18.07.2018 винесена після спливу строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання не відповідає дійсності та не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» - копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

25.06.2018 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Копію вказаної постанови направлено стягувачу.

Таким чином, державним виконавцем вчинено дії відповідно до вимог діючого законодавства у строки передбачені законом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника заявника, суд вважає за необхідне скаргу задовольнити з таких підстав.

04.03.2011 р. Малиновським районним судом м. Одеси був виданий виконавчий лист по справі № 2-3630/2010 на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.08.2010 р., на підставі якого вирішено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 4366395 (чотири мільйони триста шістдесят шість триста дев`яносто п`ять) грн. 30 коп.

18.07.2016 р. на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.08.2010 р. по справі № 2-3630/2010 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолум Вікторією Сергіївною була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 51688389.

25.06.2018 р. у виконавчому провадженні № 51688389 державним виконавцем Гортолум Вікторією Сергіївною була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану, на підставі якої виконавчий лист, виданий Малиновським районним судом м. Одеси 17.08.2010 р. по справі № 2-3630/2010, повернутий стягувачу.

Зі змісту виконавчого листа № 2-3630/10 від 04.03.2011 р. вбачається, що строк пред`явлення його до виконання складав три роки, а саме - до 07.12.2013 р. Для забезпечення контролю за дотриманням строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, зокрема наявністю підстав для переривання строків у зв`язку із пред`явленням виконавчого документа до виконання, виконавчий лист містить відмітки державних виконавців про виконання рішення, про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення тощо, із змісту яких вбачається наступне.

23.05.2012 р. виконавчий лист було повернуто стягувачу заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області Гамбаль О.Є. на підставі пункту 4 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа. У зв`язку із поверненням виконавчого документа стягувачу, строк пред`явлення його до виконання було перервано, а новий крайній термін пред`явлення виконавчого листа до виконання становив 23.05.2015 р.

26.06.2013 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолум Вікторією Сергіївною у відкритті виконавчого провадження було відмовлено на підставі пункту 6 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження»),з огляду на те, що у відкритті виконавчого провадження було відмовлено, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перервані не були, а тому повторно виконавчий лист мав би бути пред`явлений до 23.05.2015 р.

30.06.2016 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Георгієвим В.І. у відкритті виконавчого провадження було відмовлено на підставі ч. 1 п. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред`явлення документів до виконання».

Виконавчий лист містить відмітку головного державного виконавця Георгієва В.І. про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв`язку із пропуском строку пред`явлення документа до виконання, однак без зазначення дати відмови у відкритті виконавчого провадження.

За матеріалами виконавчого провадження № 51688389 в ньому міститься постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУ юстиції в Одеській області Георгієва В.І. про відмову у відкритті виконавчого провадження № 51524602 (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 30.06.2016 р., із змісту якої вбачається, що державним виконавцем Георгієвим В.І. відмовлено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у відкритті виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 за виконавчим листом № 2-3630/10 від 04.03.2011 р. у зв`язку із тим, що стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Незважаючи на відмову державного виконавця Георгіва В.І. у відкритті виконавчого провадження, 14.07.2016 р. стягувач повторно звернувся із тією ж самою заявою про відкриття виконавчого провадження, за результатами розгляду якої 18.07.2016 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Одеській області Гортолум Вікторією Сергіївною була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 51688389.

На момент повторного звернення (14.07.2016 р.) ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Одеській області строки пред`явлення виконавчого листа № 2-3630/10 від 04.03.2011 р. до виконання сплили, а тому у державного виконавця Гортолум В.С. були наявні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження», в реакції від 06.05.2012 р., тобто в редакції, яка діяла станом на момент первісного звернення із заявою про відкриття провадження 23.05.2012 р., строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Частиною 3 цієї ж статті було передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Із змісту виконавчого листа № 2-3630/10 від 04.03.2011 р. вбачається, що стягувач звертався із заявою про виконання виконавчого листа, який було повернуто стягувачу 23.05.2012 р., тобто строк пред`явлення виконавчого листа був перерваний та почав свій перебіг заново з моменту його повернення. У зв`язку із чим, повторно стягувач мав право пред`явити виконавчий лист до виконання у строк до 23.05.2015 р.

У межах зазначеного строку стягувач повторно звернувся до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Одеській області. Однак, 26.06.2013 р. державним виконавцем Гортолум В.С. у відкритті виконавчого провадження було відмовлено. Дії державного виконавця Гортолум В.С. щодо відмови у відкриття виконавчого провадження не оскаржувались.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Разом з цим, переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання можливе лише за умови, що виконавче провадження було відкрито, тобто виконавчий документ був дійсно прийнятий до виконання. В свою чергу, відмова у відкритті виконавчого провадження не перериває строки пред`явлення виконавчого документи до виконання.

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 28 січня 2015 р. по справі 6-24911св14 із змісту положень ст. ст. 18, 19, 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на час видачі виконавчих документів) випливає, що строки пред`явлення виконавчих документів до виконання перериваються за умови, що виконавче провадження було відкрито, але виконавчий документ було повернуто стягувачу відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, незважаючи на факт звернення стягувача до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Одеській області, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перервані не були, так як стягувачу було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у зв`язку із цим, повторно стягувач мав право пред`явити виконавчий лист до виконання у строк до 23.05.2015 р.

29.06.2016 р., тобто після спливу вищезазначеного трьохрічного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, стягувач втретє звернувся до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Одеській області, за наслідками чого 30.06.2016 р. головним державним виконавцем Георгієвим В.І. у відкритті виконавчого провадження було відмовлено на підставі ч. 1 п. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент винесення постанови).

Незважаючи на наявність факту відмову у відкритті виконавчого провадження з підстав пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, стягувач в четверте звертається до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Одеській області, за наслідками чого, 18.07.2016 р. державний виконавець Гортолум В.С., виносить оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження № 51688389.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на момент звернення подання заяви про відкриття виконавчого провадження, тобто на 29.06.2016 р., державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред`явлення документів до виконання.

Таким чином, акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» мало право пред`явити виконавчий лист № 2-3630/10 від 04.03.2011 р. до виконання у строк до 23.05.2015 р. Всупереч із цим, стягувач звернувся до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Одеській області лише 18.07.2016 р., тобто із суттєвим пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому постанова про відкриття виконавчого провадження № 51688389 від 18.07.2016 р. підлягає скасуванню.

За результатами вчинення виконавчих дій у межах виконавчого провадження № 51688389, 25.06.2018 р. державним виконавцем Гортолум В.С. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі якої виконавчий лист № 2-3630/10 від 04.03.2011 р. було повернуто ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

З огляду на це, враховуючи, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.06.2018 р. була винесена за наслідками проведення виконавчого провадження № 51688389, постанова про відкриття якого підлягає скасуванню, то і постанова про повернення виконавчого документа від 25.06.2018 р., винесена внаслідок прийняття незаконного правового акту, підлягає скасуванню.

З змістом матеріалів виконавчого провадження копії оскаржуваних постанов про відкриття виконавчого провадження № 5168838 від 16.07.2016 р. та про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.06.2018 р. поштою або будь-яким іншим чином скаржник не отримував.

Відповідно до Постанови Верховного Суду від 14.11.2018 р. по справі № 761/9285/17 згідно абзацу 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (далі Правила), документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Відповідно до пункту 61 Правил у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Відповідно до частини першої статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинні на момент прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22 червня 2016 року, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, належним доказом надіслання документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом, а факт отримання підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення; копія супровідного листа із зазначенням в ній додатків не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення та встановити чи дійсно такі документи були направлені та отримані адресатом.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Враховуючи вищезазначене, суду вважає за необхідне скаргу задовольнити.

Керуючись ст. ст. 82, 447 - 453 ЦПК України, ст. ст. 1, 2, 8, 18, 23, 26, 39, 47 Закону України «Про виконавче провадження», СУД, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконними дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолум Вікторії Сергіївни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 51688389 від 18.07.2016 р. та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.06.2018 р. у виконавчому провадженні № 51688389.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолум Вікторії Сергіївни про відкриття виконавчого провадження № 51688389 від 18.07.2016 р.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолум Вікторії Сергіївни про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.06.2018 р. у виконавчому провадженні № 51688389.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала суду в повному обсязі складена 27 березня 2019 року.

Суддя: В.К.Гуревський

27.03.2019