Дата документу 25.10.2019
Справа № 501/902/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву в.о. начальника Державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» про роз`яснення рішення по цивільній справі за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: Державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту»

предмет та підстави позову: про поновлення на роботі, виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу, скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності

учасники справи:

представник відповідача ОСОБА_2 ,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

1. Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 18 вересня 2019 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» про поновлення на роботі, виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу, скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності задоволено частково, яким:

- скасовано накази в.о. начальника державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» №13-к від 06.03.2019 року «Про звільнення ОСОБА_1 » та №21 від 25.02.2019 року і №24 від 01.03.2019 року «Про оголошення догани заступнику капітана ДП «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» ОСОБА_1 »;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника капітана Державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту»;

- виплачено ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 06.03.2019 року по день ухвалення рішення суду про поновлення на роботі згідно з місячним окладом на відповідній посаді;

- допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та виплаті заробітної плати за один місяць;

- в задоволенні решти вимог відмовлено.

2. 16 жовтня 2019 року в.о. начальника Державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення у даній цивільній справі, не змінюючи його зміст з питань викладених в заяві (а.с.130-134).

3. Заява мотивована тим, що заявнику не зрозуміло на яку посаду повинен бути поновлений позивач, якщо:

- на виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 листопада 2018 року та ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 03 січня 2019 року, наказом в.о. начальника державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» Агафонікова І.В. №7-к від 06.02.2019 року, ОСОБА_1 поновлено на рівнозначній посаді у реорганізованому підприємстві;

- суд дійшов висновку, що висловлена позивачем незгода обійняти рівнозначну посаду сама по собі не звільняє роботодавця від встановленого законом обов`язку запропонувати позивачеві іншу роботу (інші вакантні посади) в межах освітньо-кваліфікаційного рівня позивача. Відсутність посади, з якої було звільнено позивача та документально підтвердженої відмови позивача обійняти рівнозначну посаду з переліку вакантних посад ДП «МАЧРП» станом на день поновлення ОСОБА_1 на роботі, зумовили б настання обставин, за яких відповідач мав би правові підстави для припинення трудового договору з підстав, визначених пунктом 1 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України.

Але, заявник зазначає в заяві, що положеннями КЗпП України визначається, що роботодавець пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві лише при звільненні у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці та перелік підстав для розірвання трудового договору у відповідності до положень ст.40 КЗпП України не є обов`язком роботодавця, а саме ініціативою, тобто правом вчинити певні дії.

Також, заявник вказує, що суд дійшов висновку, що враховуючи відмову позивача виконувати роботу відповідно до посадової інструкції заступника капітана цього підприємства від 06.02.2019 року, ДП «МАЧРП» не мало законних підстав для видання наказів, вказівок та розпоряджень стосовно виконання морських (капітанських) функцій, які входять до посадових обов`язків заступника капітана. У зв`язку з цим заявнику не зрозуміло як повинен був реагувати роботодавець на невиконання ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків.

Заявник вказує в заяві, що відповідно до вищевказаного рішення ДП «МАЧРП» має поновити ОСОБА_1 на посаді заступника капітана Державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» (тобто поновити трудовий договір - трудову угоду між працівником і власником підприємства), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, але не може вимагати від ОСОБА_1 виконання ним посадових обов`язків заступника капітана.

Крім того, заявник стверджує в заяві, що в рішенні, що підлягає роз`ясненню суд вирішив також встановити, що ОСОБА_1 є викривачем з двох надуманих та необґрунтованих самим ОСОБА_1 підстав (його заяв), тому вважає, що суд фактично зробив висновок про неможливість звільнення ОСОБА_1 з будь-яких підстав.

На підставі викладеного заявнику не зрозуміло порядок виконання рішення суду в цій частині, тому в.о. начальника Державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» звернувся до суду з відповідною заявою.

4. В судове засідання з ОСОБА_1 не з`явився, що не перешкоджає у розгляді даної заяви.

5. В судовому засіданні представник відповідача адвокат Соловйова К.Ю. просила суд задовольнити заяву про роз`яснення рішення суду з підстав викладених у заяві, просила суд роз`яснити на яку посаду має бути поновлений позивач.

6. Відповідно до статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

7. У п.32 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

8. Верховний Суд України у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року також наголошує на тому, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст.215 ЦПК України, і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

9. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

10. Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у роз`ясненні рішення суду, оскільки воно є ясним, розуміння його не викликає труднощів, воно не припускає різного тлумачення, а тлумачення законодавства щодо виконання рішення суду відповідачем не входить до повноваження суду. Фактично заявник в заяві про роз`яснення рішення суду не погоджується з прийнятим судом рішенням та вправі його оскаржити до суду апеляційної інстанції, про що зазначено у резолютивній частині рішення (п.п.8-11) (а.с.116).

Керуючись ст.271 ЦПК України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви в.о. начальника Державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» про роз`яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» про поновлення на роботі, виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу, скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності - відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

3. Повний текст ухвали складено 25 жовтня 2019 року.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко