ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Вказував, що він зі своєю дружиною звернувся до салону натяжних стель ФОП ОСОБА_2 з метою облаштування натяжної стелі, тобто зробити дизайн - проект, за яким можливо буде виконати подальші роботи з облаштування стелі. Відповідач повідомив, що такий проект буде коштувати 3.200 грн., які він сплатив на розрахункову картку відповідача НОМЕР_1, що підтверджується дублікатом квитанції №Р24А370517775А16093 від 14 лютого 2018 року. Після отримання коштів від відповідача на телефон його дружини надходили фотографії, які не відповідали тим завданням, про які була домовленість. Згодом відповідач відмовився сам щось робити, переклавши роботу на його дружину. Через деякий час він запропонував відповідачу врахувати отримані кошти за майбутні матеріали (роботи) з улаштування натяжної стелі, однак його пропозиція була залишена без відповіді. З метою повернення раніше сплачених коштів він надсилав заяву від 13 серпня 2018 року, але відповідач відмовився від повернення сплачених коштів, тому позивач змушений звернутися до суду.

Посилаючись на вказані обставини, просив суд стягнути з відповідача сплачені ним кошти за дизайн - проект натяжної стелі у розмірі 3.200 грн.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції порушив принцип диспозитивності цивільного судочинства; суд не з'ясував, яке завдання позивач ставив перед відповідачем, та помилково вважав фотографії, надані відповідачем, дизайн-проектом; матеріали справи не містять доказів надання відповідачем послуг.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Зважаючи на те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів не находить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зі своєю дружиною звернувся до салону натяжних стель ФОП ОСОБА_2 з метою облаштування натяжної стелі. Зробити дизайн - проект, за яким можливо буде виконати подальші роботи з облаштування стелі. Коштував даний проект 3.200 грн., які позивач сплатив на розрахункову картку відповідача НОМЕР_1, що підтверджується дублікатом квитанції №Р24А370517775А16093 від 14 лютого 2019 року.

Вказаний дизайн стелі був виконаний дизайнером відповідно до домовленості між сторонами, про що свідчать фотографії дизайну стелі, надані відповідачем.

Через деякий час позивачем запропоновано відповідачу врахувати отримані кошти за майбутні матеріали (роботи) з улаштування натяжної стелі, однак його пропозиція була залишена без відповіді. З метою повернення раніше сплачених коштів позивачем надсилалася заява від 13 серпня 2018 року, але відповідач відмовився від повернення сплачених коштів.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, позивач сплатив кошти у розмірі 3.200 грн. за дизайн проект натяжної стелі і цей проект був виконаний відповідачем, згідно усної домовленості між сторонами, тому відсутні підстави для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не з'ясував яке завдання позивач ставив перед позивачем, та помилково вважав фотографії надані відповідачем дизайн-проектом; матеріали справи не містять доказів надання відповідачем послуг зводяться до переоцінки наявних у справі доказів.

Так, з матеріалів справи неможливо встановити, яке саме завдання з дизайн-проекту позивач вважав би таким, що відповідає його вимогам, відсутні будь-які письмові звернення позивача до відповідача з зазначенням, в чому він не згоден з проектами дизайну стелі, наданими відповідачем в декількох варіантах. Лист позивача до ФОП ОСОБА_2 від 13 серпня 2018 року (а.с.7) зазначень недоліків, у наданій відповідачем послузі, також не містить, містить твердження ОСОБА_1 про втрату інтересу до послуг з дизайну стелі та ненадання послуг відповідачем, крім того, в матеріалах справи відсутні докази направлення та отримання цього листа відповідачем.

Зважаючи на те, що позивачу надані відповідачем варіанти проектів дизайну стелі, здійснені з урахуванням побажань дружини позивача (а.с.14-39) підстави вважати, що послуга надана позивачу неякісно або не надана взагалі, відсутні, відповідно вимоги позивача про повернення йому коштів, сплачених за дизайн стелі задоволенню не підлягають.

Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04).

Інші доводи не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст.89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 21 березня 2019 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.