УХВАЛА

22 жовтня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У липня 2019 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», який змінив своє найменування на Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк»), звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що між банком та ОСОБА_1 27.11.2012 року укладено кредитний договір № б/н за умовами, якого банк надав відповідачці кредит у розмірі 27 400,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Банк свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг та угодою виконав в повному обсязі, а саме, надав відповідачу кредит у розмірі встановленому договором.

Відповідачка не виконує належним чином свої кредитні зобов`язання з погашення кредиту та інших платежів, передбачених договором, у зв`язку з чим станом на 10.06.2019 року має заборгованість в сумі 365 571,23 грн., яка складається з наступного: 24 293,78грн. заборгованість за кредитом; 336 127,45 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 5150,00 грн. заборгованість за пенею та комісією.

З огляду на викладене, норми ст.ст.526-527,530,549,598.610, 615,629,1050, 1054 ЦК України та умов укладеного договору позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.11.2012 року в розмірі 122 908,77грн., яка складається із 24 293,78 грн. заборгованості за кредитом; 98 614,99грн. заборгованості по процентам з 27.11.2012року по 30.08.2017року, а також судові витрати в сумі 1921,00грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, зазначаючи, що про те, що у жовтні 2015року ПАТ КБ «Приватбанк» звертався з позовом до Дніпровського районного суду м. Херсона про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором № б/н від 27 листопада 2012року.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 30.11.2015року, залишеним без змін Апеляційним судом Херсонської області від 09.03.2016року, ухваленим у справі № 666/5737/15 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.01.2017року касаційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» відхилено. Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 30.11.2015року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 09.03.2016року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без змін.

Наведені обставини, відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі.

Як, вбачається із матеріалів справи чинним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 30.11.2015року, ухваленим у справі №666/5737/15 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судом вирішувався спір про стягнення боргу за кредитним договором укладеним між банком та ОСОБА_1 за № б/н від 14.08.2013 року на загальну суму 37 564,76грн. із яких: заборгованість за тілом кредиту в сумі 24 516,41 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом в розмірі 20 199, 18 грн.; заборгованість за пенею та комісією 584,18 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн,; штраф (процентна складова) 1764,99 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає безпідставними вимоги відповідачки щодо закриття провадження у справі, оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст.255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позову.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Отже, в даній справі підстави і зміст вимоги є відмінним від предмету та підстав позову, що був предметом розгляду Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 листопада 2015 року, а тому підстави для закриття провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, ст.ст.255-256, 260-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитої заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко