Справа № 127/1535/17
Провадження № 22-з/801/30/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції Прокопчук А.В.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

22 березня 2019 рокуСправа № 127/1535/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Якименко М.М., розглянувши заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, кредитної спілки «Злагода», Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів членів кредитної спілки, скасування державної реєстрації,

встановив:

У лютому 2019 року ОСОБА_4 звернувся до Вінницького апеляційного суду із заявою про повернення судового збору, яка мотивована тим, що під час ухвалення постанови апеляційним судом 18 січня 2018 року у вказаній справі помилково стягнуто з нього судовий збір у розмірі 3660 грн. У справі наявна копія довідки до акту огляду МСЕК про встановлення йому безстрокової другої групи інвалідності, відтак, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», просить повернути йому вказану суму.

Вирішуючи заяву про повернення судового збору, апеляційний суд враховує наступні факти та норми матеріального права.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08 вересня 2017 року позов у вказаній справі задоволено частково.

Вирішено питання судових витрат: стягнуто солідарно з ОСОБА_9, КС «Злагода» в дохід держави 1280 грн. судового збору.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2017 року виправлено помилку у вищезазначеному рішенні та зазначено порядок стягнення судового збору: «пропорційно» замість «солідарно».

Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2017 року стягнуто з ОСОБА_9, КС «Злагода» на користь держави в рівних часках 8320 грн. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь держави по 640 грн. судового збору з кожного.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 18 січня 2018 року апеляційні скарги кредитної спілки «Злагода» на зазначене рішення та додаткове рішення у вказаній справі задоволено частково, рішення в частині задоволених позовних вимог та в частині розподілу судових витрат, а також додаткове рішення скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 судовий збір за подання позову в розмірі 1920 гривень з кожного в дохід держави.

Стягнуто з кредитної спілки «Злагода» за подання позову судовий збір в дохід держави в розмірі 3200 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1408 грн з кожного на користь держави.

Стягнуто з кредитної спілки «Злагода» на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3520 грн.

Питання про повернення судового збору регламентується статтею 7 Закону України «Про судовий збір», частиною першою якої передбачено випадки повернення судового збору за ухвалою суду: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Наведений перелік обставин, які є підставами для повернення судового збору, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Судові витрати, які просить повернути заявник стягнуті з нього (та інших учасників справи) за рішенням суду - при вирішенні питання розподілу судових витрат.

У разі незгоди з рішенням суду в частині розподілу судових витрат сторона має право подати касаційну скаргу, в якій зазначити неправильність чи безпідставність стягнення з неї судових витрат.

Із змісту заяви ОСОБА_4 вбачається незгода останнього із тим, що з нього взагалі стягнули судовий збір, так як останній є особою з другою групою інвалідності.

ОСОБА_4 не погодився з тим, що з нього стягнуто судові витрати, а тому в даному випадку не можна говорити, що ОСОБА_4 вніс судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Отже, стягнення судового збору за рішенням суду не може бути підставою для повернення судового збору в розумінні ст. 7 Закону України «Про судовий збір», тому заява ОСОБА_3 про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

У разі незгоди учасника справи з судовим рішенням навіть лише в частині розподілу судових витрат, він може оскаржити в цій частині судове рішення до суду касаційної інстанції в порядку ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Крім того, у своїй заяві ОСОБА_4 просить повернути йому стягнений судовий збір у сумі 3660,80 грн., однак, із резолютивної частини рішення суду слідує, що з нього стягнуто судовий збір у сумі 3328 грн.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 141, 381 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні зави ОСОБА_4 про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

М.М. Якименко