Справа № 360/985/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталтрансінвест» про захист прав споживача та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

В травні 2019 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 березня 2019 року вона (позивачка) уклала з відповідачем договір № 1012 про надання послуг з метою придбання нею автомобіля, для чого сплатила відповідачу передоплату в сумі 31500 грн., однак, автомобіль, всупереч умов договору, їй так і не був доставлений.

В зв`язку з цим вона 9 квітня 2019 року направила на адресу відповідача заяву про розірвання договору та повернення коштів, проте до цього часу відповідач вказані кошти їй не повернув.

Тому просила стягнути з відповідача на свою користь сплачені нею за вказаним договором кошти у розмірі 31 500 грн. та неустойку в сумі 1575 грн.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та викладене підтвердила.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 26 березня 2019 року між позивачкою та відповідачем було укладено договір № 1012 про надання послуг, за умовами якого ОСОБА_1 доручила, а ТОВ «Капіталтрансінвест» прийняло на себе зобов`язання здійснити дії, спрямовані на отримання поворотної фінансової допомоги, на умовах договору про надання поворотної фінансової допомоги, що пропонує ТОВ «Юнівес-Арго», а саме: надати інформаційно-консультаційні, довідкові послуги щодо участі замовника у відносинах з ТОВ «Юнівес-Арго» відповідно до умов договору про надання поворотної фінансової допомоги; забезпечити оформлення договору про надання поворотної фінансової допомоги між замовником та ТОВ «Юнівес-Арго». Згідно п.2.1 вказаного договору вартість вказаних послуг становить 31 500 грн. (а.с.23-24).

Як вбачається з копії квитанції від 26 березня 2019 року позивачка в цей же день 26 березня 2019 року сплатила відповідачу за надання вказаних послуг 31 500 грн. (а.с.22).

9 квітня 2019 року ОСОБА_1 направила відповідачу заяву про розірвання вищезазначеного договору від 26 березня 2019 року та повернення їй сплачених за цим договором коштів (а.с.20-21).

Як стверджує позивачка і доказів протилежного суду не надано, до цього часу відповідачем умови договору не виконані та кошти їй не повернуті.

Згідно положень ст.627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Так як позивачка є споживачем послуг, які мав надати їй відповідач, то на правовідносини, які між ними склались, розповсюджується дія ЗУ «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

Відповідно до ч.5 ст.653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Відповідно до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Право на розірвання договору на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору другою стороною передбачено також умовами самого договору від 26 березня 2019 року (п.8.2) (а.с.23-24).

Оскільки позивачкою відповідно до вимог законодавства та умов договору в зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором, що є істотним порушенням умов цього договору, 9 квітня 2019 року направлено на адресу відповідача письмову заяву про розірвання договору, то суд вважає, що даний договір було розірвано, а тому позивачка має право на відшкодування понесених нею збитків та стягнення з відповідача сплачених нею коштів в розмірі 31 500 грн.

Також, відповідно до ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Враховуючи викладене, оскільки ТОВ «Капіталтрансінвест» у добровільному порядку отримані за договором від 26 березня 2019 року кошти до цього часу позивачці не повернув, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з ТОВ «Капіталтрансінвест» на користь ОСОБА_1 кошти, сплачені за вказаним договором, в сумі 31 500 грн. та неустойку в межах позовних вимог в розмірі 1575 грн. (1% від 31 500 грн.).

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути на відшкодування її витрат по сплаті судового збору 768,40 грн.

Керуючись ст.627,653,654 ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживачів», 10-13,141,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталтрансінвест» про захист прав споживача та стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталтрансінвест» на користь ОСОБА_1 кошти, сплачені за договором № 1012 від 26 березня 2019 року, в сумі 31 500 (тридцять одна тисяча п`ятсот) гривень та неустойку в розмірі 1575 (одна тисяча п`ятсот сімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталтрансінвест» в дохід бюджету судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Повне рішення суду складено 24 жовтня 2019 року.

Головуючий-суддяА.Міланіч