Справа № 522/5052/19
Номер провадження 2/522/5227/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

17 жовтня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі :

головуючого - судді Науменко А.В.

за участю секретаря - Полегенького В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Філії Одеське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про оскарження наказу № 288-к від 27.02.2019 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Філії Одеське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про оскарження наказу № 288-к від 27.02.2019 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди, в якому просила суд скасувати наказ начальника філії-управління ПАТ «Державний ощадний банк України» № 288-к від 27.03.2019 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності про оголошення ОСОБА_1 догани, а також Стягнути з ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20000,0 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вона працює на посаді завідувача сектора податкового обліку відділу організації бухгалтерського обліку, звітності та контролю в філії - Одеське обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" з 08.06.2017 року.

27.02.2019 року начальником філії-управління ПАТ «Державний ощадний банк України» було винесено наказ по притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за «неналежне дотримання вимог Кодексу корпоративної етики АТ «Ощадбанк», затвердженого постановою правління АТ «Ощадбанк» від 28.12.2011 року №648 (з доповненнями), а саме , за порушення вимог п.3.6, п.6.9 та 7.1» - оголошено догану.

В судове засідання представник позивача з`явилася, на задоволенні позову наполягала.

Представник відповідача Бабенко А.М . з`явився, позовні вимоги не визнав, про що надав суду відзив на позовну заяву.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вислухавши пояснення свідків суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Філії Одеське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про оскарження наказу № 288-к від 27.02.2019 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди, в якому просила суд скасувати наказ начальника філії-управління ПАТ «Державний ощадний банк України» № 288-к від 27.03.2019 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності про оголошення ОСОБА_1 догани, а також Стягнути з ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20000,0 гривень.

Також судом встановлено, що позивач працює на посаді завідувача сектора податкового обліку відділу організації бухгалтерського обліку, звітності та контролю в філії - Одеське обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" з 08.06.2017 року.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що заявлений позивачем позов подано до неналежного відповідача, а саме до філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», яка не має статусу юридичної особи.

Так, відповідачем у відзиві на позовну заяву зверталася увага на правовий статус філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», який, зокрема, визначено в п.п. 1.2,1.10 Положення про філію, копію якого було долучено до відзиву.

Відповідно до п. 1.2. Положення про філію - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», затвердженого постановою правління АТ «Ощадбанк» від 21.12.2018 № 867, філія - Одеське обласне управління є відокремленим структурним підрозділом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», що не має статусу юридичної особи і здійснює на території Одеської області, в межах законодавства України, від імені та в інтересах Банку діяльність згідно з Законом України «Про банки і банківську діяльність» на підставі цього Положення та відповідно до Статуту Банку.

Управління має окремий баланс, який входить до консолідованого балансу Банку, код установи, код ЄДРПОУ та внутрішньобанківський реєстраційний код (п. 1.4. Положення про філію). Місцезнаходження філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» - м. Одеса, вул. Базарна, 17 (п. 1.10 Положення про філію).

При цьому, відповідно до п. 9.3. Положення про філію, саме начальнику філії - Одеське обласне управління делеговані повноваження, зокрема, щодо прийняття від імені Банку рішень про притягнення до дисциплінарної та матеріальної відповідальності, а також про застосування заходів заохочення щодо працівників управління та підпорядкованих ТВБВ.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Згідно з положеннями ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

За таких обставин позов подано до неналежного відповідача, оскільки позивачем пред`явлено позов до філії Банку, яка в силу положень ст. 95 ЦК України не є юридичною особою, тому не наділена цивільною процесуальною дієздатністю, у зв`язку з чим не може виступати стороною у цивільному процесі відповідно до ст. 47 ЦПК України, що. в свою чергу, є окремою підставою для відмови в задоволенні позову.

Аналогічної правової позиції притримується і Верховний Суд в Постанові від 19.08.2019 у справі № 459/258/18 за позовом до філії - Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» про скасування дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Відповідач не погоджується з твердженням позивача про незаконність наказ) № 288-к від 27.02.2019 про притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки підставою для застосування дисциплінарного стягнення в наказі зазначено - за неналежне дотримання вимог Кодексу корпоративної етики.

Так, згідно ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Пунктом 7.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку АТ «Ощадбанк», затвердженого протоколом загальних зборів від 18.05.2011 № 2. визначено, що порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання працівником обов`язків, покладених на нього чинним законодавством про працю. Колективним договором Банку. Кодексом корпоративної етики, цими Правилами та посадовою інструкцією.

Відповідно до п. 7.5. Колективного договору, зареєстрованого Управлінням праці та соціального захисту населення Печерської районної в м. Києві державної адміністрації реєстраційний № 255 від 23.10.2018, кожний працівник зобов`язаний добросовісно виконувати свої посадові обов`язки, чесно і сумлінно працювати, своєчасно і якісно виконувати розпорядження, доручення та окремі завдання керівників або уповноважених ними осіб. дотримуватись трудової та технологічної дисципліни, не допускати порушень банківського та іншого законодавства, нормативних актів про охорону праці і техніку безпеки, дбайливо ставитись до майна Банку, на прохання керівників без затримки надавати звіти про виконання своїх конкретних обов`язків, дотримуватись правил внутрішнього трудового розпорядку Банку чи його структурних підрозділів (залежно від місця роботи) та умов Договору, утримувати робоче місце, виробниче приміщення, обладнання в належному стані, порядку та чистоті, сприяти зміцненню виробничої та трудової дисципліни.

При цьому, згідно п.п. 1.4, 4.1.10, 4.1.11 Посадової інструкції завідувача сектору, з якою ОСОБА_1 12.07.2018 ознайомлена під власноручний підпис:

-у своїй роботі керується законодавчими актами України, нормативно-правовими актами НБУ, міжнародними стандартами фінансової звітності та внутрішніми нормативними документами;

-несе відповідальність за недотримання правил внутрішнього трудового розпорядку, охорони праці та пожежної безпеки на робочих місцях;

-несе відповідальність за недотримання норм етики і правил поведінки працівників, що визначені Кодексом корпоративної етики АТ «Ощадбанк».

З огляду на все вищевикладене, дисциплінарний проступок ОСОБА_1 полягає саме в неналежному дотриманні (виконанні) вимог Кодексу корпоративної етики, що за визначенням є порушенням трудової дисципліни та є безумовною підставою для застосування дисциплінарного стягнення.

Також, позивач вказує, що їй не відомо, які саме внутрішні нормативні документи Банку існують та якими нормативно-правовими актами регламентується порядок ознайомлення працівників з такими документами.

Слід відмітити, що п. 1.4 Посадової інструкції ОСОБА_1 чітко визначено, що позивач у своїй роботі керується законодавчими актами України, нормативно-правовими актами НБУ. міжнародними стандартами фінансової звітності та внутрішніми нормативними документами.

При цьому, п. 5.2 Посадової інструкції ОСОБА_1 визначено наступне зобов`язання - працівник повинен знати нормативно-правові акти і документи НБУ та внутрішні нормативні документи Банку, необхідні для виконання посадових обов`язків.

Відповідно до п.п. 4.1.10, 4.1.11 Розділу «Відповідальність» Посадової інструкції, завідувач сектору ОСОБА_1 несе відповідальність за недотримання правил внутрішнього трудового розпорядку, охорони праці та пожежної безпеки на робочих місцях: за недотримання норм етики і правил поведінки працівників, що визначені Кодексом корпоративної етики АТ «Ощадбанк».

Таким чином, ознайомившись 12.07.2018 з посадовою інструкцією під власноручний підпис та прийнявши відповідні зобов`язання за нею, ОСОБА_1 підтвердила обізнаність з положеннями, зокрема. Колективного договору, Правил внутрішнього трудового розпорядку. Кодексу корпоративної етики, інших внутрішніх нормативних документів АТ «Ощадбанк».

Саме посадовими інструкціями передбачено обов`язок працівників Банку знати нормативно-правові акти НБУ та внутрішні нормативні документи Банку, необхідні для виконання посадових обов`язків, та. відповідно, своєчасно ознайомлюватися з чинними редакціями таких документів, змінами та доповненнями до них.

Банком забезпечено розміщення внутрішніх нормативних документів в редакціях, чинних на відповідну дату, на загальнодоступному для всіх працівників корпоративному сайті Банку, що не заперечується і позивачем, та не спростовано нею.

При цьому, ОСОБА_1 , завідувачу сектору податкового обліку відділу організації бухгалтерського обліку, звітності та контролю, з дати прийняття на роботу, 08.06.2017. забезпечено повний доступ до корпоративного сайту Банку, на якому розміщенні внутрішні нормативні документи АТ «Ощадбанк», а також до електронної корпоративної поштової скриньки, що підтверджується довідкою філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» від 24.05.2019.

Безпідставним є зауваження позивача щодо не зазначення відповідачем при оголошенні їй догани, в чому саме полягає «терплячість», де її межі та яким чином, в такому випадку, роботодавцем визначено це як порушення.

При цьому, позивачем не ставляться під сумнів, визначені п.п. З.6., 6.9. та 7.1. Кодексу корпоративної етики АТ «Ощадбанк», інші обов`язкові складові взаємовідносин у колективі Банку, зокрема, такі як: повага, доброзичливість, коректність, ввічливість, чуйність, уважність до колег. Адже, вказані якості не потребують окремих визначень та зазначення їх меж.

Вчиненні позивачем в робочий час, на робочому місці, в присутності своїх колег протиправні ганебні дії, а саме спровокована нею бійка, в будь - якому разі виходять за межі загальновстановлених правил поведінки в суспільстві, за які, в залежності від наслідків, заподіяної шкоди передбачена відповідальність.

Позивач вказує на обов`язок доказування відповідачем правомірності прийнятого щодо неї рішення про застосування дисциплінарного стягнення, посилаючись на норми ч. З ст. 81 ЦПК України, а саме - у справах щодо застосування керівником або роботодавцем чи створення ним загрози застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, скорочення заробітної плати тощо) у зв`язку з повідомленням ним або членом його сім`ї про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою обов`язок доказування правомірності прийнятих при цьому рішень, вчинених дій покладається на відповідача.

При цьому, предметом даного спору є оскарження наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з порушенням трудової дисципліни та, відповідно, ніяким чином не стосується застосування дисциплінарного стягнення у зв`язку з повідомленням позивачем або членом його сім`ї про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою.

Позивач та її представник в судових засіданнях неодноразово наголошували на упередженому ставленні керівництва філії до позивача, а саме вказували на наявність дискримінації на підставі того, що вона є внутрішньо переміщеною особою з району проведення операції об`єднаних сил (Донецької обл.). Притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани вважають проявом такої дискримінації.

Разом з цим, в силу вимог ч. 2 ст. 81 ЦПК України у справах про дискримінацію позивач зобов`язаний навести фактичні дані, які підтверджують, що дискримінація мала місце.

Жодних доказів (фактичних даних), які підтверджують, що дискримінація у відношенні позивача мала/має місце, суду не надано.

Разом з цим, представник позивача (адвокат) намагається створити уяву, переконати суд в повному свавіллі керівництва філії та Банку в цілому у питаннях дотримання трудового законодавства, тиску на працівників Банку та проявах дискримінації за ознаками приналежності працівників до внутрішньо переміщених осіб з району проведення операції об`єднаних сил.

Так. в судовому засіданні, яке відбулося 14.08.2019. за клопотанням представника позивача в якості свідків надали свої показання ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Покази даних свідків не можуть бути визнані належними доказами обґрунтованості позову, адже вони не стосувалися фактичних обставин події, яка стала підставою для вжиття заходів дисциплінарного стягнення до позивача, з огляду на те, що ці особи не були очевидцями конфлікту (бійки) за участю позивача. Більше того, 14.02.2019 вказані особи взагалі не знаходилися в приміщенні філії Банку, що ними особисто підтверджено.

Разом з цим, покази даних свідків зводились до безпідставних звинувачень керівництва філії в попранні трудових прав працівників, тиску на працівників, упередженому ставленні до окремих працівників філії.

Слід звернути увагу, на доводи представника відповідача, що покази ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не можуть бути об`єктивними та неупередженими, адже до цих осіб керівником філії застосовуватись заходи дисциплінарного стягнення за неналежне виконання посадових обов`язків, порушення трудової дисципліни, що не спростоване позивачем.

Так. зокрема, на даний час в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 522/13748/19 за позовною заявою ОСОБА_5 до АІ «Ощадбанк» про визнання незаконним наказу про звільнення на підставі п. З ч. 1 ст. 40 КЗпІІ України за систематичне невиконання обов`язків без поважних причин, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Натомість, на підтвердження відсутності в діях керівництва філії будь - яких проявів дискримінації за ознаками приналежності працівників до внутрішньо переміщених осіб з району) проведення операції об`єднаних сил, зокрема і позивача, свідчить наступне.

Так, відповідно до відомостей про роботу, які містяться в трудовій книжці позивача, копії якої долучені до позовної заяви, ОСОБА_1 в травні 2012 року була прийнята на посаду бухгалтера 1 категорії відділу бухгалтерського обліку, звітності та контролю ТВБВ № 10004/0257 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» та в березні 2015 року була звільнена у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників з посади головного спеціаліста (бухгалтера) відділу бухгалтерського обліку, звітності та контролю ГВБВ № 10004/0257 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк».

В квітні 2016 року ОСОБА_1 , маючи статус внутрішньо переміщеної особи відповідно до Довідки про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції № НОМЕР_1 від 13.01.2015, була прийнята на посаду бухгалтера 1 категорії сектора податкового обліку відділу організації бухгалтерського обліку, звітності та контролю філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк».

В квітні 2017 року ОСОБА_1 звільнилася із займаної посади за власним бажанням.

При цьому, в червні 2017 року ОСОБА_1 звернулась за працевлаштуванням до філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», де її було прийнято на роботу із підвищенням по посаді, а саме на посаду завідувача сектора податкового обліку відділу організації бухгалтерського обліку, звітності та контролю.

Суд враховує пояснення свідків працівників банку, яки були очевидцями подій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 Свідки підтвердили що, саме позивачка будучі вагітною спочатку кинула коробку з конфетками в ОСОБА_9 , а потім встала зі свого столу сама підійшла та почала бійку.

Згідно з ч.3 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З врахуванням зазначених положень законодавства, встановлених обставин справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до Філії Одеське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про оскарження наказу № 288-к від 27.02.2019 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Філії Одеське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про оскарження наказу № 288-к від 27.02.2019 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлений 28.10.2019 року.

Суддя А.В.Науменко

17.10.19