ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/731/19 Справа № 208/1392/18 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С.М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та додаткових витрат,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та додаткових витрат.

В обґрунтування позовної заяви позивач посилалась на те, що вона з відповідачем з 2006 по 2010 рік проживали разом, будували сімейні відносини, вели спільне господарство. Від подружнього життя вони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося, сторони проживають окремо один від одного, дитина проживає разом з нею в м. Дніпро та знаходиться на її утриманні З травня 2017 року відповідач матеріальної допомоги не надає. ОСОБА_2 має нерухомість та земельні ділянки у власності та автомобілі, здоровий, працездатний. Ззазначає про те, що дитина потребує додаткових витрат, так як дитина знаходиться на диспансерному обліку з 2007 року, діагноз - вроджена вада серця: дефект міжпередсердної перегородки, а з 2010 року син перебуває на обліку у офтальмолога з діагнозом ангіопатія судин сітківки правого та лівого ока, потребує носіння окулярів, з 2015 року знаходиться під наглядом з діагнозом церебростенія лікворо - венозними кризами, має патологічну хвилястість артерій шийного відділу хребта, невроз нав'язливих рухів. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просила суд стягувати аліменти з ОСОБА_2 на її користь на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 3 800 грн., щомісячно до досягнення дитиною повноліття, а також стягувати додаткові витрати на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 1 000 грн., щомісячно до досягнення дитиною повноліття, крім того, позивач просила стягнути з відповідача понесені нею витрати на правову допомогу у сумі 1000 грн.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 липня 2018 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 Стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 2000 грн. з урахуванням індексу інфляції, щомісячно до її повноліття. Стягнення аліментів з ОСОБА_2 провадити щомісяця, починаючи з 13 березня 2018 року. В силу ст. 430 ЦПК України, рішення по справі в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_2 на правову допомогу в розмірі 1000 грн. на користь ОСОБА_1 В іншій частині позовних вимог щодо стягнення додаткових витрат на утримання малолітньої дитини відмовлено.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 лютого 2019 року виправлено описку в рішенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 липня 2018 року (а.с.212).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду від 13 липня 2018 року скасувати частково в частині розміру стягнутих з ОСОБА_2 аліментів та ухвали в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 в розмірі 3 800 грн. та 1000 грн. додаткових витрат, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить рішення суду залишити без змін, як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, посилаючись на безпідставність її доводів.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Закон України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001рокувказує на те, що кожна дитина має право на достатній життєвий рівень. При цьому, виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини.

Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, при цьому даний обов'язок є особистим, індивідуальним обов'язком як матері, так і батька.

Положеннями ст. 181 СК України передбачено, що способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька і (або) у твердій грошовій сумі.

За вимогами статті 182 СК України, - при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей; непрацездатного чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Статтею 184 СК України передбачено, що суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом або за домовленістю між батьками у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Статтею 191 СК України визначено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

З матеріалів справи вбачається, що батьками неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_2 та ОСОБА_1(а.с.7).

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що дитина проживає разом з матір'ю - ОСОБА_1 та знаходиться на її утриманні (а.с.21).

Відповідно до довідки про доходи від 21 травня 2018 року, ОСОБА_1 працює в ТОВ «ТД «Балтика» та отримала дохід за період за березень, квітень 2018 року в розмірі 6909 грн. 09 коп. (а.с.78).

Відповідач ОСОБА_2 має нерухомість та земельні ділянки у власності та автомобілі (а.с.16-20, 37).

Відповідач ОСОБА_2 має неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.46)

З копії трудової книжки ОСОБА_2 вбачається, що з 03 травня 2018 року ОСОБА_2 звільнено з посади директора ТОВ «Адатранссервіс» (а.с.75).

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначає, що є працездатним, але на даний не працює за станом здоров'я, має стабільний дохід в розмірі 4060 грн. в місяць за надання оренди власного житла (а.с.158-161).

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет на 2019 рік» встановлено у 2019 році прожитковий мінімум для дітей віком від 6 до 18 років: з 1 січня 2019 року - 2027 гривень, з 1 липня - 2118 гривень, з 1 грудня - 2218 гривень.

Отже, враховуючи, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття і такий обов'язок є рівним, та відповідач згоден платити аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 2000 грн., яка є достатньою сумою для утримання дитини, виходячи з того, що у 2019 році встановлено прожитковий мінімум для дитини віком від 6 до 18 років в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2018 року - 2027 грн.

Звернувшись до суду зі вказаними позовними вимогами, ОСОБА_1 посилалася на те, що дитина ОСОБА_3 знаходиться на диспансерному обліку з 2007 року, діагноз - вроджена вада серця: дефект міжпередсердної перегородки, а з 2010 року син перебуває на обліку у офтальмолога з діагнозом ангіопатія судин сітківки правого та лівого ока, потребує носіння окулярів, з 2015 року знаходиться під наглядом з діагнозом церебростенія лікворо - венозними кризами, має патологічну хвилястість артерій шийного відділу хребта, невроз нав'язливих рухів, а тому потребує додаткових витрат.

Однак, доказів на підтвердження дійсних понесених витрат на медичне обстеження, лікування дитини позивачем суду не надано.

Таким чином, суд першої інстанції, враховуючи майновий стан позивача та відповідача, а також те, що відповідач не заперечує проти стягнення з нього аліментів у розмірі 2000 грн. щомісяця на утримання сина, дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1, стягнувши з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 2000 грн. щомісячно.

Доводи апеляційної скарги про неповне з'ясування судом обставин у справі є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи апеляційної скарги про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини саме у розмірі 3 800 грн. щомісяця та можливість сплачувати аліменти у вказаній сумі відповідачем, є недоведеними належними доказами у справі.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до переоцінки висновків рішення суду, тлумачення норм права.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді