Номер провадження: 22-ц/813/4762/19
Номер справи місцевого суду: 495/5193/18
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справах:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів колегії: Дрішлюка А.І.,

Черевка П.М.,

при секретарі: Півнєві Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Красилівське ремонтно-транспортне підприємство» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Капличного Анатолія Миколайовича на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 листопада 2018 року у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Красилівське ремонтно-транспортне підприємство» до Приватного підприємства «Поділля», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпія-О», Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2018 року ВАТ «Красилівське ремонтно-транспортне підприємство» звернулось до суду із позовом до ПП «Поділля», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Олімпія-О», Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності.

08 червня 2018 року відповідачем ОСОБА_1 до суду було надано клопотання про закриття провадження у справі, оскільки вже є рішення, яке набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав. До вказаного клопотання додано рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 січня 2017 року за позовом ВАТ «Красилівське ремонтно-транспортне підприємство» до ПП «Поділля», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Олімпія-О», Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння. Вказане рішення набрало законної сили 30 січня 2017 року.

Заява розглянута за відсутності сторін.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 листопада 2018 року провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі ВАТ «Красилівське ремонтно-транспортне підприємство» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Капличного А.М. просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції по суті позовних вимог в іншому складі суду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони по справі не з`явились, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином та завчасно, причини неявки до суду не повідомили. Від адвоката ВАТ «Красилівське ремонтно-транспортне підприємство» Оксюти В.В. надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Тому у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розглядові справи та у доступі до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлене 24.10.2019 року.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

В частинах 1 та 2 ст. 367 ЦПК України зазначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У пункті 3 частини 1 та частинах 2 та 3 статті 255 ЦПК України зазначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно частини 2 статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З матеріалів справи вбачається, що 07 червня 2018 року Відкрите акціонерне товариство «Красилівське ремонтно-транспортне підприємство» в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Капличного Анатолія Миколайовича звернулось до суду з позовом до Приватного підприємства «Поділля», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпія-О», Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності на будівлі та споруди бази відпочинку « Поділля », що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та б/н (а. с. 1-21).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 вересня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 03 жовтня 2018 року (а. с. 139-140).

11 червня 2018 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що вже є рішення, яке набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав, а саме, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 січня 2017 року за позовом Відкритого акціонерного товариства «Красилівське ремонтно-транспортне підприємство» до Приватного підприємства «Поділля», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпія-О», Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності та витребування май на з чужого незаконного володіння, що набрало законної сили 30 січня 2017 року (а. с. 112).

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 січня 2017 року по справі №495/3442/16 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Красилівське ремонтно-транспортне підприємство» до Приватного підприємства «Поділля», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпія-О», Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності та витребування май на з чужого незаконного володіння, у задоволенні позову відмовлено (а. с. 114-126).

Закриваючи провадження у справі №495/5193/18, суд першої інстанції виходив з того, що рішення у справі №495/3442/16-ц ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав, яке набрало законної сили, є підставою для закриття провадження у справі.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись в повному обсязі неможливо, виходячи з наступного.

У пунктах 2 та 3 постанови №5 Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12 червня 2009 року Верховний Суд України роз`яснив, що, готуючи справу до розгляду, суд повинен визначити: обставини, які мають значення для справи, та факти, що підлягають встановленню і покладені в основу вимог і заперечень; характер спірних правовідносин і зміст правової вимоги; матеріальний закон, який регулює спірні правовідносини; вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; з`ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів; визначити коло доказів відповідно до характеру спірних правовідносин і роз`яснити, якій із сторін слід довести певні обставини; вжити заходів для забезпечення явки в судове засідання, а також сприяти врегулюванню спору до судового розгляду.

Уточнюючи позовні вимоги або заперечення проти позову, суд визначає характер спірних правовідносин які виникли між сторонами, зміст їх правових вимог та матеріальний закон, що їх регулює, і яким належить керуватися при вирішенні спору.

Зокрема, у позивача суд повинен з`ясувати предмет позову (що конкретно вимагає позивач), підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) і зміст вимоги (який спосіб захисту свого права він обрав). З`ясовується правильність об`єднання кількох однорідних вимог, наявність у позивача інших вимог до відповідача, які можуть бути пов`язаними між собою, для вирішення питання про їх об`єднання або роз`єднання (стаття 126 ЦПК). У відповідача суд з`ясовує суть заперечення проти позову та характер такого заперечення (процесуальний чи матеріально-правовий).

З урахуванням вимог і заперечень сторін, обставин, на які посилаються інші особи, які беруть участь у справі, а також норм права, які підлягають застосуванню, суд визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню (предмет доказування; стаття 179 ЦПК).

Оскільки підставою позову є фактичні обставини, що наведені у заяві, то зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору.

Таким чином, при розгляді справи суд повинен був з`ясувати характер спірних правовідносин які виникли між сторонами (предмет та підстави позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб. Предметом позову є те, що конкретно вимагає позивач.

Закриття провадження у справі за пунктом 3 частини 1 статті 255 ЦПК України можливе лише за умови, якщо рішення, що набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто співпадають сторони, предмет і підстави позовів.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

При визначенні підстави позову як елемента його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

За змістом статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі №6-1133цс15.

Дійсно в матеріалах справи міститься Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 січня 2017 року по справі №495/3442/16 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Красилівське ремонтно-транспортне підприємство» до Приватного підприємства «Поділля», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпія-О», Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, у задоволенні позову відмовлено, рішення суду набрало законної сили 30 січня 2017 року (а. с. 114-126).

Однак, заперечуючи проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі, позивач стверджував, що підстави позову у справі №495/5193/18 є іншими, оскільки вимоги обґрунтовані рішенням господарського суду Одеської області від 15 вересня 2016 року по справі №916/1041/16, яким за позовом ВАТ «Красилівське РТП» було визнано недійсним рішення Затоківської селищної ради №1570 від 16 серпня 2015 року «Про надання Приватному підприємству «Поділля» в оренду на 25 років земельної ділянки, площею 1,112 га для експлуатації та обслуговування бази відпочинку «Поділля», розташованої у Центральному районі смт. Затока, та визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, площею 1,112 га, на які розташована база відпочинку «Поділля», укладений 05 жовтня 2005 року (а. с. 154), проте суд першої інстанції не надав оцінки цьому аргументу позивача.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції на наведене уваги не звернув та передчасно вирішив питання про закриття провадження, що призвело до постановлення помилкової ухвали й у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367 ч. 1, 2, 374 ч. 1 п.6, 379 ч. 1, 3, 4, 381 - 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Красилівське ремонтно-транспортне підприємство» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Капличного Анатолія Миколайовича задовольнити частково, ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 листопада 2018 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Красилівське ремонтно-транспортне підприємство» () судовий збір за розгляд апеляційної скарги на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 листопада 2018 року у розмірі 1921 гривень на розрахунковий рахунок Отримувач коштів: УК у м. Одесі/Малиновський р-н/22030101. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО): 899998. Рахунок отримувача: UA6080031. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу*;101_______(код клієнта за ЄДРОПУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ____________(ПІБ чи назва установи організації), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текстсудового рішення складено: 25 жовтня 2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

А.І.Дрішлюк

П.М.Черевко