Справа № 161/8774/19
Провадження № 2/161/2466/19
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

22 жовтня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.,

секретаря судового засідання Бортнюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном шляхом вселення,-

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2019 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном шляхом вселення.

Ухвалою від 12 червня 2019 року відкрити загальне позовне провадження у даній цивільній справі та призначено підготовче засідання.

22 жовтня 2019 року від позивача ОСОБА_1 , через канцелярію суду, подана заява про відмову від позову. Вказує, що на даний час відповідач ОСОБА_2 виселилась із спірного житла, а тому відсутній предмет спору.

Покликаючись на норми ст.ст. 142, 206 ЦПК України просить прийняти відмову від позову та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він просить провадження у справі закрити у звязку із відсутністю предмету спору. Також на підтвердження вказаного долучив оригінал розписки від 21.10.2019 року, згідно якої, ОСОБА_3 підтверджує факт передачі ключів від квартири АДРЕСА_1 .

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмову від позову необхідно прийняти, так як відмова не суперечить закону та інтересам сторін і провадження у справі закрити.

Крім того, ч.2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Позивач у поданій суду заяві просила стягнути з відповідача понесені у справі судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору при подачі позову до суду.

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України,у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема розписки від 21.10.2019 року, ОСОБА_3 підтвердила факт передачі ключів від квартири АДРЕСА_1 та підтвердила факт, що перешкоди в користуванні квартирою, станом на 21.10.2019 року, усунуті відповідачем.

Враховуючи те, що позивача не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, з урахуванням заяви позивача, суд вважає за необхідне присудити стягнення з відповідача понесених позивачем у справі судових витрат, які складаються зі сплати судового збору за подачу позову до суду в сумі 768,40 гривень.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.255 ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном шляхом вселення- закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 768 гривень 40 копійок судового збору.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 );

Відповідач: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_2 ).

Дата складення повного тексту ухвали 25 жовтня 2019 року.

Суддя

Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.