Справа № 442/3436/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/811/739/18 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

судового засідання

17 жовтня 2019 року м.Львів

Справа № 442/3436/16-ц

Провадження № 22-ц/811/739/18

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого - Струс Л.Б.,

суддів - Левика Я.А., Шандри М.М.

секретаря: Симець В.І.

за участі представників ОСОБА_1 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу ПАТ «УКРІНБАНК»

на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 травня 2016 року у складі судді Крамар О.В.

у справі

за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Дрогобицької філії Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про визнання відсутнім права та припинення правовідносин за іпотечним договором в зв`язку з погашенням боржником вимог кредитора та припиненням реєстрації боржника,-

ВСТАНОВИВ :

рішеннямДрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 травня 2016 року позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Дрогобицької філії Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про визнання відсутнім права та припинення правовідносин за іпотечним договором в зв`язку з погашенням боржником вимог кредитора та припиненням реєстрації боржника задоволено.

Дане рішення оскаржило ПАТ «Українська інноваційна компанія».

Від представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК» надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі п.6 ч.1 252 ЦПК України. В обґрунтування клопотання зазначає, що 13.12.2018 року судом апеляційної інстанції було замінено неналежного відповідача з ПАТ «Українська інноваційна компанія» на ПАТ «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію Міхно С.С. Вказана протокольна ухвала Львівського апеляційного суду від 13.12.2018 року була оскаржена банком в касаційному порядку. У зв`язку з зазначеним, просить зупинити розгляд справи до моменту прийняття рішення Верховним Судом.

Представником ОСОБА_3 - ОСОБА_1 подано клопотання, в якому остання зазначає, що підтримує клопотання банку про зупинення провадження у даній справі, окрім того також вказує, що ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2019 року, під час розгляду справи № 925/698/16 питання щодо правонаступництва ПАТ «Українська інноваційна компанія» прав та обов`язків ПАТ «Укрінбанк», неодноразово досліджувалось під час касаційного провадження у інших справах. При цьому суди касаційної інстанції доходили протилежних висновків щодо переходу прав та обов`язків від ПАТ «Укрінбанк» до ПАТ «Українська інноваційна компанія»: в одних випадках - до висновку про те, що ПАТ «Українська інноваційна компанія» не набуло прав та обов`язків саме банківської установи ПАТ «Укрінбанк», а в інших - що правонаступником ПАТ «Український інноваційний банк» є саме ПАТ «Українська інноваційна компанія».

Заслухавши суддю-доповідача щодо підстав зупинення провадження у справі, думку представників ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання підлягає до частково задоволення.

Пунктом 10 частини 1 статті 252 ЦПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Під час апеляційного розгляду справи колегією суддів встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2019 року, під час розгляду справи № 925/698/16 питання щодо правонаступництва ПАТ «Українська інноваційна компанія» прав та обов`язків ПАТ «Укрінбанк», неодноразово досліджувалось під час касаційного провадження у інших справах. При цьому суди касаційної інстанції доходили протилежних висновків щодо переходу прав та обов`язків від ПАТ «Укрінбанк» до ПАТ «Українська інноваційна компанія»: в одних випадках - до висновку про те, що ПАТ «Українська інноваційна компанія» не набуло прав та обов`язків саме банківської установи ПАТ «Укрінбанк», а в інших - що правонаступником ПАТ «Український інноваційний банк» є саме ПАТ «Українська інноваційна компанія».

Оскільки вирішення вищенаведеного питання, а саме, чи є ПАТ «Українська інноваційна компанія» правонаступником відповідача у цій справі, ПАТ «Укрінбанк», має важливе значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська Інноваційна компанія» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 травня 2016 року, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі - до закінчення перегляду у касаційному порядку справи № 925/698/16 Великою Палатою Верховного Суду.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 251, п.10 ч.1 252 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК»- задовольнити частково.

Провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська Інноваційна компанія» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 травня 2016 року зупинити до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду касаційної скарги ПАТ «Юрія» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 та рішення Господарського суду Черкаської області від 06.10.2017 у справі № 925/698/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 25.10.2019 року.

Головуючий

Судд