Справа № 522/6541/19
Провадження № 2/522/5525/19
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючої судді Домусчі Л.В.,
за участю секретаря судового засідання - Вадуцкої В. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одесі, Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Суворовської державної нотаріальної контори у м. Одесі, про захист права власності шляхом звільнення майна з під арешту,
В С Т А Н О В И В:
16.04.2019 року до суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: Третя Одеська державна нотаріальна контора, Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Четверта Одеська державна нотаріальна контора» про захист права власності, шляхом звільнення майна з під арешту з майна АТ «Дельта банк», а саме: двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 49,6 кв.м. та шестикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 142,7 кв.м., який накладено 29.04.2009 року на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 08.04.2009 р. по справі № 2-1539/2009, Третьою одеською державною нотаріальною конторою ( номер запису про обтяження: 30147376); двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 49,6 кв.м. та шестикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 142,7 кв.м., який накладено 08.04.2009 року на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 06.04.2009 р. по справі № 2-3357/09, Одеською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (номер запису про обтяження: 30147340); двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 49,6 кв.м. та шестикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 142,7 кв.м., який накладено 18.09.2008 року на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 17.09.2008 р. по справі № 2-9166/08, Одеською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (реєстраційний номер обтяження: 7937997); двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 49,6 кв.м. та шестикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 142,7 кв.м., який накладено 22.09.2009 року на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 21.09.2009 р. по справі № 2-5536/2009, Четвертою одеською державною нотаріальною конторою (реєстраційний номер обтяження: 9079540).
01.04.2019 року АТ «Дельта Банк» на підставі інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 161723678 стало відомо наступне:
- 29.04.2009 року на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 08.04.2009 р. по справі № 2-1539/2009, Третьою одеською державною нотаріальною конторою внесено запис про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 8681400 від 29.04.2009, яким накладено арешт на нерухоме майно, що належало ОСОБА_1 , в тому числі на об`єкт нерухомого майна, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 49,6 кв.м. та шестикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 142,7 кв.м. ( номер запису про обтяження: 30147376);
- 08.04.2009 року на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 06.04.2009 р. по справі № 2-3357/09, Одеською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України внесено запис про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 86258663 від 08.04.2009, яким накладено арешт на нерухоме майно, що належало ОСОБА_1 , в тому числі на об`єкт нерухомого майна, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 49,6 кв.м. та шестикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 142,7 кв.м. ( номер запису про обтяження: 30147340);
- 18.09.2008 року на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 17.09.2008 р. по справі № 2-9166/08, Одеською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України внесено запис про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 7937996 від 18.09.2009, яким накладено арешт на нерухоме майно, що належало ОСОБА_1 , в тому числі на об`єкт нерухомого майна, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 49,6 кв.м. та шестикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 142,7 кв.м. ( номер запису про обтяження: 7937997);
- 22.09.2009 року на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 21.09.2009 р. по справі № 2-5536/2009, Четвертою одеською державною нотаріальною конторою внесено запис про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 9079540 від 22.09.2009, яким накладено арешт на нерухоме майно, що належало ОСОБА_1 , в тому числі на об`єкт нерухомого майна, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 49,6 кв.м. та шестикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 142,7 кв.м. ( номер запису про обтяження: 9079540).
Відповідно до вищенаведеного, ПАТ «Дельта Банк» вважає що наявність зазначених арештів на майно ПАТ «Дельта Банк», порушує право ПАТ «Дельта Банк» на розпорядження своїм майном, що фактично унеможливлює роботу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в частині реалізації зазначеного майна, з метою подальшого задоволення вимог кредиторів, створюючи перешкоди, що призводять до перешкоджання здійснення Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладених на нього законом у тому числі дотримання процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк».
Ухвалою суду від 25.07.2019 року закрито підготовче засідання по цивільній справі та призначено до судового розгляду по суті.
В судове засідання 15.10.2019 року сторони не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином. Представник позивача надав до суду заяву, згідно якої просив розгляд справи проводити за його відсутності, щодо заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Згідно до п.п.6, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Поштова кореспонденція, направлялась відповідачу на адресу його реєстрації, проте була повернута до суду з відміткою «про закінчення строків зберігання». Причини неявки відповідач суду не повідомив, жодних клопотань до суду не заявляв.
Крім того, ухвала суду про відкриття провадження у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Приморського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою.
Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ст.275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.
У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 23.10.2019 року.
Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
- Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити. В рахунок виконання основного зобов`язання ОСОБА_1 щодо оплати заборгованості у розмірі 8 276 944,46 грн. з яких: сума заборгованості за кредитом - 4 342 578,64 грн.; сума заборгованості за відсотками - 3 934 365,81 грн. за Договором про надання споживчого кредиту, звернути стягнення заборгованості за договором іпотеки № б/н від 22.03.2007 року шляхом передачі Іпотекодержателю предмета іпотеки у власність та визнання на нього права власності за іпотекодержателем АТ «Дельта банк» на предмет іпотеки, а саме: шестикімнатна квартира за номером АДРЕСА_1 , загальною площею 142,7 кв.м., житловою площею 92,2 кв.м., РПВН № 15740288; двохкімнатна квартира №1 загальною площею 49,6 кв.м., житловою площею 33,0 кв.м., РПВН № 16988143.
Відповідно до п. 1 ст. 2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України, Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, Власник майна має право вимагати усунення перешкоду здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
01.04.2019 року АТ «Дельта Банк» на підставі інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 161723678 стало відомо наступне:
- 29.04.2009 року на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 08.04.2009 р. по справі № 2-1539/2009, Третьою одеською державною нотаріальною конторою внесено запис про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 8681400 від 29.04.2009, яким накладено арешт на нерухоме майно, що належало ОСОБА_1 , в тому числі на об`єкт нерухомого майна, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 49,6 кв.м. та шестикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 142,7 кв.м. ( номер запису про обтяження: 30147376);
- 08.04.2009 року на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 06.04.2009 р. по справі № 2-3357/09, Одеською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України внесено запис про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 86258663 від 08.04.2009, яким накладено арешт на нерухоме майно, що належало ОСОБА_1 , в тому числі на об`єкт нерухомого майна, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 49,6 кв.м. та шестикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 142,7 кв.м. ( номер запису про обтяження: 30147340);
- 18.09.2008 року на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 17.09.2008 р. по справі № 2-9166/08, Одеською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України внесено запис про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 7937996 від 18.09.2009, яким накладено арешт на нерухоме майно, що належало ОСОБА_1 , в тому числі на об`єкт нерухомого майна, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 49,6 кв.м. та шестикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 142,7 кв.м. ( номер запису про обтяження: 7937997);
- 22.09.2009 року на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 21.09.2009 р. по справі № 2-5536/2009, Четвертою одеською державною нотаріальною конторою внесено запис про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 9079540 від 22.09.2009, яким накладено арешт на нерухоме майно, що належало ОСОБА_1 , в тому числі на об`єкт нерухомого майна, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 49,6 кв.м. та шестикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 142,7 кв.м. ( номер запису про обтяження: 9079540).
Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про іпотеку», Іпотекодавець зобов`язаний вживати за власний кошт всі необхідні заходи для належного збереження предмета іпотеки,включаючи своє проведення поточного ремонту, відновлення незначних пошкоджень, раціональну експлуатація захист предмета іпотеки від незаконних посягань та вимог інших осіб.
Ст. 1 ЗУ «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотеко держатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку встановленого цим Законом.
Ст. 37, 38 ЗУ «Про іпотеку» передбачено право Іпотеко держателя на продаж предмета іпотеки згідно якого Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.
Відповідно до ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Зі змісту ч. ст.589 ЦК України вбачається, що у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч.1 ст. 575 ЦК України іпотека є заставою нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Частина 1 ст. 317 ЦКУ зазначає, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації.
Відповідно до ч. 7 ст. З ЗУ «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.
Згідно ч. З ст. 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відносини, що виникають у зв`язку із виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків регулюються цим законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України.
Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» здійснює свою діяльність на підставі Закону, який є спеціальним в «мовах роботи неплатоспроможних банків.
У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 46 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з дня початку процедури ліквідації банку, втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 48 Закону, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб безпосередню або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з дня початку процедури ліквідації банку приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку.
Таким чином судом встановлено, що наявність зазначених арештів на майно ПАТ «Дельта Банк», порушує право ПАТ «Дельта Банк» на розпорядження своїм майном, що фактично унеможливлює роботу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в частині реалізації зазначеного майна, з метою подальшого задоволення вимог кредиторів, створюючи перешкоди, що призводять до перешкоджання здійснення Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладених на нього законом функцій, у тому числі дотримання процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк».
Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог, а саме зняти арешти з майна ПАТ «Дельта банк», а саме: двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 49,6 кв.м. та шестикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 142,7 кв.м., який накладено 29.04.2009 року на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 08.04.2009 р. по справі № 2-1539/2009, Третьою одеською державною нотаріальною конторою (номер запису про обтяження: 30147376); двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 49,6 кв.м. та шестикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 142,7 кв.м., який накладено 08.04.2009 року на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 06.04.2009 р. по справі № 2-3357/09, Одеською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (номер запису про обтяження: 30147340); двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 49,6 кв.м. та шестикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 142,7 кв.м., який накладено 18.09.2008 року на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 17.09.2008 р. по справі № 2-9166/08, Одеською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (реєстраційний номер обтяження: 7937997); двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 49,6 кв.м. та шестикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 142,7 кв.м., який накладено 22.09.2009 року на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 21.09.2009 р. по справі № 2-5536/2009, Четвертою одеською державною нотаріальною конторою (реєстраційний номер обтяження: 9079540)..
Керуючись ст. 15-16, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 10-13, 30, 43-44, 49, 76 - 81, 82, 83, 89, 95, 133, 141, ч.1,3 ст. 223, ст. 247, 258-259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одесі, Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Суворовської державної нотаріальної контори у м. Одесі, про захист права власності шляхом звільнення майна з під арешту - задовольнити.
Зняти арешт з майна ПАТ «Дельта банк», а саме: двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 49,6 кв.м. та шестикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 142,7 кв.м., який накладено 29.04.2009 року на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 08.04.2009 р. по справі № 2-1539/2009, Третьою одеською державною нотаріальною конторою (номер запису про обтяження: 30147376).
Зняти арешт з майна ПАТ «Дельта банк», а саме: двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 49,6 кв.м. та шестикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 142,7 кв.м., який накладено 08.04.2009 року на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 06.04.2009 р. по справі № 2-3357/09, Одеською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (номер запису про обтяження: 30147340).
Зняти арешт з майна ПАТ «Дельта банк», а саме: двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 49,6 кв.м. та шестикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 142,7 кв.м., який накладено 18.09.2008 року на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 17.09.2008 р. по справі № 2-9166/08, Одеською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (реєстраційний номер обтяження: 7937997).
Зняти арешт з майна ПАТ «Дельта банк», а саме: двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 49,6 кв.м. та шестикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 142,7 кв.м., який накладено 22.09.2009 року на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 21.09.2009 р. по справі № 2-5536/2009, Четвертою одеською державною нотаріальною конторою (реєстраційний номер обтяження: 9079540).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляцій ного суду через Приморський районний суд м. Одеси, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено 23.10.2019 року.

Суддя: Домусчі Л.В.