Провадження № 2/200/767/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Яковенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Сьома дніпровська державна нотаріальна контора, КП «ДМБТІ» ДОР про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа Сьома дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 , Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

В обґрунтування позову вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її племінник ОСОБА_3 , після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1 та житлового будинку з господарськими спорудами за адресою АДРЕСА_2 . Племінник деякий час проживав у цивільному шлюбі з ОСОБА_1 , яка на похоронах заявила, що шлюб був зареєстрований та відмовилась надати позивачу правовстановлювальні документи на спадкове майно. Позивач у встановлений законом строк звернулась до Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Від нотаріуса позивач дізналась, що ОСОБА_1 теж звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 та надала рішення суду про встановлення факту проживання однією сім`єю з померлим не менш як 5 років. Постановою нотаріуса від 27.05.2014 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 в зв`язку з відсутністю правостановлювальних документів на спадкове майно.

З урахуванням викладеного, позивач просила суд:

- визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , на квартиру АДРЕСА_1 ;

- визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , на житловий будинок з господарськими спорудами за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцевої Т.О. від 12 червня 2014 року відкрито провадження у цивільній справі № 200/8795/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Сьома дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначено до розгляду у судовому засіданні (том 2, а.с.30).

01 вересня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 , третя особа Сьома дніпровська державна нотаріальна контора про зміну черги на спадкування за законом.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що вона з березня 2006 по ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала однією сім`єю з ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Факт сумісного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_3 встановлено рішенням суду від 21.03.2014 року. Таким чином, ОСОБА_1 є спадкоємцем четвертої черги. Вона своєчасно звернулась з заявою про прийняття спадщини до Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори, однак їй стало відомо, що з`явилась спадкоємець третьої черги тітка померлого ОСОБА_2 . Вказує, що ОСОБА_2 ніколи не спілкувалась з племінником, не піклувалась про його здоров`я, не допомагала під час важкої хвороби, на яку Зосімов хворів у лютому 2010 року. В той час як ОСОБА_1 придбавали спільно майно, піклувались про дідуся та бабусю ОСОБА_3 , допомагала у їх похованні, здійснювали ремонт у квартирі та домоволодінні ОСОБА_4 Коли ОСОБА_3 тяжко захворів хронічний гепатит «С», цироз печінки, переломи, ОСОБА_1 несла всі необхідні витрати.

З урахуванням викладеного, просила суд змінити їй чергу на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцової Т.В. від 02 вересня 2014 року відкрито провадження у цивільній справі № 200/15129/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Сьома дніпровська державна нотаріальна контора про зміну черги на спадкування за законом та призначено до розгляду у судовому засіданні (том 1, а.с.26).

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцової Т.В. від 19 листопада 2014 року цивільну справу № 200/15129/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Сьома дніпровська державна нотаріальна контора про зміну черги на спадкування об`єднано в одне провадження з цивільною справою позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Сьома дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом та присвоєно номер № 200/15129/14-ц (том 2, а.с.147).

16 квітня 2015 року позивач ОСОБА_2 подала уточнену позовну заяву, в якій відповідачем замість ОСОБА_1 зазначила Дніпропетровську міську раду, мотивуючи тим, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.02.2015 року у справі № 200/3753/14-ц скасовано рішення суду, яким встановлено факт проживання ОСОБА_1 однією сім`єю з ОСОБА_3 , а заяву ОСОБА_1 про встановлення факту залишено без розгляду, тому ОСОБА_1 не є спадкоємцем померлого ОСОБА_3 і не може бути відповідачем у справі (том 1, а.с.79-81).

Ухвалою суду від 17 квітня 2015 року замінено первісного відповідача ОСОБА_1 на належного Дніпропетровську міську раду, визначено статус ОСОБА_1 як третьої особи (том 1, а.с. 84).

17 квітня 2015 року ОСОБА_1 подала уточнену позовну заяву, в якій просила суд:

-визнати факт проживання її однією сім`єю з ОСОБА_3 з березня 2006 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 та 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_2 (том АДРЕСА_3 , а.с.88-94).

Ухвалою суду від 14 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Сьома дніпровська державна нотаріальна контора, КП «ДМБТІ» ДОР про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності в порядку спадкування за законом залишено без розгляду, в зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання (том 1, а.с. 151).

Рішенням суду від 14 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, треті особи ОСОБА_1 , Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , на квартиру АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , на домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 , а.с.152-154).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2016 року ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 скасовано з передачею до суду першої інстанції на новий розгляд (том 3, а.с.14-15).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2016 року рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, треті особи ОСОБА_1 , Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом скасовано, в позовних вимогах відмовлено (том 3, а.с.17-20). Суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення тим, що судом невірно визначено процесуальний статус ОСОБА_1 як третьої особи, а не відповідача, хоча вона оспорює право на спадкове майно, та не роз`яснено позивачу його право на зміну статусу ОСОБА_1 на сторону у справі.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцової Т.В. від 13 лютого 2017 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 200/15129/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, треті особи ОСОБА_1 , Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Сьома дніпровська державна нотаріальна контора, КП «ДМБТІ» ДОР про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності в порядку спадкування за законом в частині першого та другого томів, згідно зібраних судом документів (том 3, а.с.66-74).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 12 червня 2017 року рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2016 року залишено без змін (том 3, а.с.152-153).

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Женеску Е.В. від 15 серпня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Сьома дніпровська державна нотаріальна контора, КП «ДМБТІ» ДОР про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності в порядку спадкування за законом прийнято до свого провадження, та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні (том 3, а.с.157).

21 березня 2018 року до суду надійшов відзив ОСОБА_2 на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вказує, що ОСОБА_1 з 21.12.2012 по 30.04.2013 ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувала в офіційно зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 , що виключає можливість її спільного проживання з ОСОБА_3 однією сім`єю протягом п`яти років до 18.11.2013 року (том 3, а.с.172-173).

26 квітня 2018 року ОСОБА_1 подала суду заяву про зміну позовних вимог та просила суд:

- встановити факт проживання її однією сім`єю з ОСОБА_3 як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу не менш ніж п`ять років до часу відкриття спадщини;

- визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спільно набуте майно: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_5 ; домоволодіння, розташоване за адресою будинок АДРЕСА_2 ; майно (побутову техніку), розташоване за адресою: АДРЕСА_5 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_2 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частин майно (побутову техніку), розташоване за адресою: АДРЕСА_5 відповідно до переліку (том 3, а.с.201-207).

18 травня 2018 року ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа Сьома дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за законом, в якій просила суд:

-визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , на квартиру АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , на домоволодіння АДРЕСА_2 том 3, а.с.214-224).

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Женеску Е.В. від 04 червня 2018 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа Сьома дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Об`єднано в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа Сьома дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Сьома дніпровська державна нотаріальна контора, КП «ДМБТІ» ДОР про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності в порядку спадкування за законом, та присвоєно єдиний номер справи № 200/15129/14-ц (том 4, а.с.54-55).

ОСОБА_2 19 червня 2018 року подала відзив на уточнену позовну заяву ОСОБА_1 , в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (том 4, а.с.57-61).

ОСОБА_1 26.06.2018 року подала відзив на зустрічну позовну заяву (том 4, а.с. 84-85), в якому просила у задоволенні зустрічного позову відмовити.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 померла, що підтверджується копією актового запису про смерть № 1470 від 08 серпня 2018 року (том 4, а.с.181).

Ухвалою суду від 06 листопада 2018 року зупинено провадження у цивільній справі до вступу у справу правонаступника позивача ОСОБА_1 (том 4, а.с. 194-195).

Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 19.02.2019 року інформація про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 відсутня (том 4, а.с.204, 205).

Ухвалою суду від 22 лютого 2019 року відновлено провадження у справі.

Ухвалою суду, винесеною в судовому засіданні 05.07.2019 року, залучено як правонаступника померлої ОСОБА_1 територіальну громаду в особі Дніпровської міської ради.

В подальшому представник позивача за первісним позовом Дніпровської міської ради подав заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Сьома дніпровська державна нотаріальна контора, КП «ДМБТІ» ДОР про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча були повідомлені про розгляд справи належним чином, подали заяви, в яких просять розглядати справу за їх відсутності.

Відповідно до ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Сьома дніпровська державна нотаріальна контора, КП «ДМБТІ» ДОР про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.15.5 ч.1Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Е.В. Женеску