ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року

м.Харків

справа № 638/4201/16-ц

провадження № 22-з/818/131/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

Головуючого : Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

за участю: секретаря - Семикрас О.В.

учасників справи:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Гусарової Валерії Валеріївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Гусарової Валерії Валеріївни на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на утримання дитини ОСОБА_4, та додаткові витрати у розмірі 1 250,00 грн., починаючи з 17 березня 2016 року до його повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 551,20 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представником ОСОБА_2 - Гусаровою В.В. подано апеляційну скаргу, в якій вона просила скасувати заочне рішення суду першої інстанції в частині стягнення додаткових витрат на дитину у розмірі 1 250,00 грн., змінити рішення суду першої інстанції в частині стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку відповідача та стягнути аліменти у твердій грошовій суму -в розмірі 1 100,00 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позову. Здійснити перерахунок витрат, які понесли сторони у зв'язку із розглядом справи, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу та судовий збір пропорційно до вимог, які будуть задоволені судом. В обґрунтування апеляційної скарги посилалась на ті обставини, що рішення суду ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам по справі.

Постановою Харківського апеляційного суду від 08 лютого 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Гусарової Валерії Валеріївни - задоволено частково. Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2016 року - змінено. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на утримання сина ОСОБА_4 аліменти у розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу), починаючи з 17 березня 2016 року до його повноліття. Мінімальний розмір аліментів, починаючи з 17 березня 2016 року по 17 травня 2017 року, не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а з 17 травня 2017 року не може бути меншим ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у сумі 110,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 132,80 грн.

20 лютого 2019 року представником ОСОБА_2 - Гусаровою В.В. було подано заяву про винесення додаткового рішення, в якій вона просила ухвалити додаткове рішення по справі, яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) пропорційно до задоволених вимог, викладених в апеляційній скарзі.

Просила суд поновити строк на надання доказів про розмір витрат, понесених на надання професійної правничої допомоги, посилаючись на те, що постанова суду нею отримана поштою лише 18 лютого 2019 року.

20 березня 2019 року представником ОСОБА_2 адвокатом Гусаровою В.В. було надано додаткову заяву, в якій вона уточнила суму витрат на професійну правничу допомогу зазначивши, що пропорційно задоволеним вимогам апеляційної скарги зазначена сума складає 3 150,00 грн., а не 4 000,00 грн., як було вказано раніше.

В суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1 проти задоволення заяви представника ОСОБА_2 адвоката Гусарової В.В. про поновлення строку та ухвалення додаткового рішення заперечувала.

Зазначала, що представником відповідача пропущений строк на подання доказів щодо понесених витрат на надання правничої правової допомоги.

Крім того, витрати, зазначені в наданих документах, в сумах 3 165,00 грн., 30,00 грн., 24,00 грн. не мають відношення до цієї справи.

Сума на участь у судових засіданнях 1 250,00 грн. завищена, оскільки тривалість судових засідань не складала 5 годин. Просила врахувати стан здоров'я дитини та понесені нею витрати на його лікування.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява адвоката Гусарової В.В. підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частин 1,2 статті 270 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Із судового рішення Харківського апеляційного суду від 08 лютого 2019 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Гусарової В.В. на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 грудня 2016 року вбачається, що судом при винесенні постанови було вирішено питання щодо перерозподілу судових витрат по сплаті судового збору (а.с. 210-214).

Витрати, понесені ОСОБА_2 по сплаті послуг за професійну правничу допомогу, судом апеляційної інстанції не були перерозподілені, оскільки суду не були надані докази в підтвердження того, що зазначені витрати понесені, а також акти про виконання цих робіт.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Із апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Гусарової В.В. вбачається, що скаржник повідомила, що витрати на правову допомогу склали 4000,00 грн. з яких 2500,00 грн.- участь у судових засіданнях в суді першої інстанції, 1500,00 грн.- написання апеляційної скарги (а.с. 158-159).

В апеляційній скарзі містяться посилання на частину 8 статті 141 ЦПК України щодо надання таких доказів протягом 5 днів з дня ухвалення судового рішення.

20 лютого 2019 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 - адвоката Гусарової В.В. про поновлення строку для надання доказів щодо понесених витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу цих судових витрат пропорційно до задоволених вимог, викладених в апеляційній скарзі.

До зазначеної заяви надані квитанції від 26 грудня 2018 року про сплату ОСОБА_2 адвокатському об'єднанню 1 500,00 грн., від 19 лютого 2019 року - 4 921,00 грн. та акти виконання робіт від 29 грудня 2018 року та 30 листопада 2018 року (а.с. 224-227).

20 березня 2019 року представник ОСОБА_2 надала додатковий акт приймання - передачі підготовленої до виконання роботи від 31 січня 2019 року та квитанцію про сплату ОСОБА_2 адвокатському об'єднанню «Гусарова та партнери » 400,00 грн. (а.с. 241- 242).

Із зазначених актів вбачається, що 1 500,00 грн. було сплачено ОСОБА_2 адвокатському об'єднанню «Гусарова і партнери» за складання проекту апеляційної скарги, 1 250,00 грн. за участь в судових засіданнях у справі № 638/4201/16ц, а саме, 12 вересня 2018 року, 11 жовтня 2018 року, 07 листопада 2018 року, 20 листопада 2018 року, 22 листопада 2018 року, 3 615,00 грн. на підготовку проекту позовної заяви по скасуванню актового запису про батьківства, 54,00 грн. витрати на поштове відправлення, 400,00 грн. на написання відповіді на відзив на апеляційну скаргу (а.с. 224, 226,241).

Із матеріалів справи вбачається, що судові засідання по розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення відбулися 12 вересня 2018 року, 20 листопада 2018 року, 22 листопада 2018 року (а.с. 83-84, 136-137, 141-142).

11 жовтня 2018 року та 07 листопада 2018 року судові засідання не відбулися (а.с. 92, 118).

Проте, із матеріалів справи вбачається, що адвокат прибувала в ті дні в суд, але участь в судових засіданнях не приймала, оскільки суддя знаходився в нарадчій кімнаті по іншій справі (а.с. 92, 118).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що за явку в судові засідання 11 жовтня та 07 листопада 2018 року доцільно стягнути 100,00грн., а не 500, 00 грн. як просила представник відповідача.

Отже, підтверджені витрати на участь адвоката в судових засіданнях складають 850,00 грн.

Витрати, зазначені в акті щодо складення проекту позовної заяви про скасування актового запису про батьківство, не мають ніякого відношення до зазначеної справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що є обґрунтованими витрати, понесені ОСОБА_2 на оплату професійної правничої правової допомоги в сумі 1 500,00 грн. - за підготовку апеляційної скарги, 850,00 грн. - за участь у судових засіданнях та на явку в суд(3 судові засідання х 250,00 грн. + 100,00 грн.), 400,00 грн. - за підготовку відповіді на відзив, а всього 2 750,00 грн.

Відповідно до частин 1-3 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При визначені суми витрат, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за професійну правничу допомогу, колегія суддів виходить з наступного.

Постановою Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, а саме, суд зменшив розмір аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4 з 1/3 частини до ј частини від заробітку (доходу) відповідача, тобто на 1/12 частину; сума на додаткові витрати була зменшена апеляційним судом з 1250,00 грн. до 110,00 грн.

Судові витрати на правничу допомогу перерозподіляються пропорційно задоволеним позовним вимогам, а не вимогам апеляційної скарги, як зазначав представник відповідача.

Виходячи з розміру задоволених позовних вимог судом першої інстанції та зменшення розміру аліментів судом апеляційної інстанції відповідачу підлягає компенсація на судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1/10 частині, тобто 275,00 грн.

Що стосується вимог представника ОСОБА_2 про поновлення строку на надання доказів щодо сплати відповідачем сум за надання професійної правничої правової допомоги, то вони підлягають задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова ухвалена судом 08 лютого 2019 року, повний текс складений також 08 лютого 2019 року (а.с. 210-214).

Докази щодо витрат на надання професійної правової допомоги ОСОБА_2 або його представник повинні були надати до 13 лютого 2019 року.

Проте, із матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_2- адвокат Гусарова В.В. отримала копію постанови 18 лютого 2019 року.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України колегія суддів вважає, що є правові підстави для поновлення зазначеного процесуального строку.

На підставі викладеного, ч.1 ст. 127, ст. 137, ч.ч.1,8 ст. 141, ст. 260, ст. 270 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику ОСОБА_2 адвокату Гусаровій Валерії Валеріївні строк щодо надання доказів про розмір витрат, понесених відповідачем, на професійну правничу допомогу.

Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Гусарової Валерії Валеріївни про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат за надання правничої правової допомоги - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1, виданий ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області 11 грудня 2007 року, ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_3, виданий Дніпровським РВ ГУ ДМС України в м.Києві 20 червня 2015 року, ІПН НОМЕР_1) судові витрати на професійну правничу правову допомогу в сумі 275,00 (двісті сімдесят п'ять грн.) гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 26 березня 2019 року.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук