overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/127/727/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про заміну сторони виконавчого провадження (справа №127/24495/14-к),-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулося Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про заміну сторони виконавчого провадження (справа № 127/24495/140-к), в якому, посилаючись на норми Цивільного Процесуального Кодексу України, просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 127/24495/140-к з управління ПФУ у місті Вінниці на Головне управління ПФУ у Вінницькій області, тоді як заява мотивована тим, що 26 грудня 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області у справі № 127/24495/140-к винесено вирок, яким задоволено цивільний позов, стягнуто з ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці заборгованості в сумі 76 465,38 гривень.

Судом встановлено, що в заяві невірно зазначено правову підставу для розгляду судом заяви по суті, а саме заявник, посилаючись в заяві на норми ЦК України та ЦПК України, не здійснив посилання на відповідні норми КПК України, які регулюють порядок вирішення судом питань,пов`язаних з виконанням вироку.

Крім того, заявник, посилаючись в заяві на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2016 року, копію (дублікат) виконавчого листа, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 26 січня 2018 року № 127/24495/140-к, не долучив до матеріалів заяви копії вказаних доказів.

Таким чином, суд, враховуючи вищевикладене, вважає, щоматеріали заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про заміну сторони виконавчого провадження (справа № 127/24495/140-к) містять суттєві недоліки, які мають бути усунуті заявником, тому підлягають поверненню для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 372, 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про заміну сторони виконавчого провадження (справа № 127/24495/140-к)- повернути заявнику для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/812/1869/18
У Х В А Л А

28 жовтня 2019 року м. Миколаїв

справа № 489/1161/19-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Данилової О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, Управління державного архітектурного будівельного контролю Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 (третя особа - комунальне підприємство «Реєстрація нерухомості» в особі Миколаївської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості») про скасування запису про право власності та знесення автомийки, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом прокурора Миколаївської області в інтересах Миколаївської міської ради, Управління державного архітектурного будівельного контролю Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про скасування запису про право власності та знесення авто мийки.

Ухвалою цього суду від 11 жовтня 2019 року задоволено клопотання прокурора про забезпечення позову.

22 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу.

З апеляційної скарги та відмостей ЄДРСР вбачається, що матеріали справи у паперовому вигляді знаходяться у Верховному Суді з касаційнимим скаргами на ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 9 жовтня 2019 року справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Інших відомостей щодо розгляду справи станом на 28 жовтня 2019 року ЄДРСР не містить.

Перебування цивільної справи в провадженні касаційного суду перешкоджає встановленню обставин справи та унеможливлює розгляд апеляційної скарги.

Зазначені обставини та відсутність належного функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи дають підстави для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК України (за аналогією закону) для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2019 року залишити без руху до розгляду цивільної справи судом касаційної інстанції.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О.Данилова
Провадження № 2/742/1418/19
Єдиний унікальний № 742/3420/19
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань Риндя Л.А., розглянувши в підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Переволочна в особі Переволочнянської сільської ради Чернігівської області, третя особа: Прилуцька районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування, -
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади с. Переволочна в особі Переволочнянської сільської ради Чернігівської області, третя особа: Прилуцька районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування.
07 жовтня 2019 року ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відкрито провадження у цивільній справі.
В підготовче судове засідання позивач не з`явився.
Представник відповідача територіальної громади с.Переволочна в особі Переволочнянської сільської ради Чернігівської області в судове засідання не з`явився, але надав заяву в якій просить слухати справу без його участі.
Під час провадження підготовчого судового засідання здійснені наступні підготовчі дії:
встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підстави своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів.
На підставі вищевикладеного з урахуванням того, що всі необхідні процесуальні дії, відповідно до вимог ст.197 ЦПК України виконані, то суд вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.
На підставі вищевикладеного керуючись до ст.ст.197-200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 08 год. 00 хв. 08 листопада 2019 року в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: м. Прилуки, вул.Котляревського, 62.
Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: А.В.Коваленко
Провадження № 2/686/5813/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому в ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), яке відбудеться 22 листопада 2019 року о 09 год. 35 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 18 листопада 2019 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 жовтня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/12549/19

Провадження № 22-ц/4815/1401/19

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Хилевича С.В,

суддів : Гордійчук С.О.,

Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця до розгляду ,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 02 вересня 2019 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця до розгляду на 10:15 год. 03 грудня 2019 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: С.О. Гордійчук

Н.М. Ковальчук
Справа №484/5024/19
Провадження № 2/484/1719/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.10.2019 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільчої системи "Миколаївгаз" (місце знаходження: вул. Погранична, 159 в м. Миколаїв), визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача визнання протиправним та скасування рішення.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільчої системи "Миколаївгаз", визнання протиправним та скасування рішення.

Призначити підготовче засідання на 02.12.2019р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Відповідачу необхідно протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у вказаний строк без поважних причин справа вирішується судом за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов з дотриманням вимог ст.ст. 193,194 ЦПК України в строк для подання відзиву.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://pm.mk.court.gov.ua

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності. В інших випадках заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу в справі з порушенням правил підсудності подається безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 днів з дня складення.

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження 2-н/712/1075/19
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 615,625 ЦК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 _____ року
Судовий наказ видано «______» _____________________20_____ року
Суддя ____________________________ С.Є. ТОКОВА
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 669/81/17
Провадження № 22-ц/4820/576/19
УХВАЛА

23 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П`єнти І.В.,

секретар судового засідання Садік Н.Д.,

з участю представника позивача Богуша І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №669/81/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» про визнання недійсним договору оренди землі,

у с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду від 15 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

У засіданні апеляційного суду представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справ №669/930/16-ц і №669/1037/16-ц з подібними правовідносинами.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, провадження у справі необхідно зупинити, оскільки правовідносини у цій справі є подібними до правовідносин у справі №669/930/16-ц, яка призначена до розгляду Великою Палатою Верховного Суду на 13 листопада 2019 року відповідно до ухвали суду від 02 вересня 2019 року.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України передбачено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252, п. 14 ч. 1 ст. 253, ст. 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» про визнання недійсним договору оренди землі зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі №669/930/16-ц).

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. П`єнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 209/3372/18
Провадження № 2-зз/209/9/19
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

25 жовтня 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Шаповал А.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 жовтня 2019 року, цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Друга Кам`янська державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним, було залишено без розгляду.

21 жовтня 2019 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, в якій вона просить скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт, накладений згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 жовтня 2018 року на АДРЕСА_1 , який належить їй на праві власності, з тих підстав що позовну заяву було залишено без розгляду за заявою позивача.

Вивчивши матеріали, подані суду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позов, вжитих судом, постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки вищевказана цивільна справа за заявою позивача була залишена без розгляду, а заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 158 ЦПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Друга Кам`янська державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 жовтня 2018 року шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу будинку, посвідченого 28 серпня 2017 року Другою Кам`янською державною нотаріальною конторою.

Відмінити арешт на нерухоме майно, а саме будинок АДРЕСА_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу будинку, посвідченого 28 серпня 2017 року Другою Кам`янською державною нотаріальною конторою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Є.Д. Багбая
справа № 489/4481/18
провадження № 6/489/115/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

29 березня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, отримавши заяву адвоката ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданого відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.12.2018 по справі № 489/4481/18 (провадження № 2/489/2153/18) за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейською служби України, треті особи Головне Управління Національної поліції України у Миколаївській області, Прокуратура Миколаївської області, Управління Міністерства внутрішніх справ України у Миколаївській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями слідства та прокуратури,

встановив:

Адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по вищевказаній цивільній справі.

Перешкод для розгляду заяви не виявлено.

Керуючись статтями 14, 432 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву адвоката ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

Питання про виправлення помилки у виконавчому листі, виданого відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.12.2018 по справі № 489/4481/18 (провадження № 2/489/2153/18) за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейською служби України, треті особи Головне Управління Національної поліції України у Миколаївській області, Прокуратура Миколаївської області, Управління Міністерства внутрішніх справ України у Миколаївській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями слідства та прокуратури вирішити без повідомлення сторін виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко