24.10.2019 ЄУН 337/2972/1717
Провадження № 2/337/12/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі:головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

адвокатів Турчинського М.І.,Єремєєвою Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Через канцелярію суду 20.09.2019 року та 22.10.2019 ОСОБА_3 подав письмову заяву про відвід судді Гнатик Г.Є., мотивуючи його тим, що суддя є не об`єктивною, не упередженою, цікавилася станом його здоров`я, зробила зауваження на його вислів щодо адвоката- представника відповідача, що свідчить про порушення його прав та упередженість судді у прийнятті рішення за позовом.

У судові засідання, подаючи до канцелярії суду вказані заяви, позивач ОСОБА_1 не з`являється, причину неявки суду не повідомляє.

Представник позивача ОСОБА_4 . підтримав заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 пояснив йому що не бажає брати участь у судових засіданнях під головуванням судді Гнатик Г.Є.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася.

Представник відповідача- адвокат Єремєєва Т.М. категорично заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, вважаючи доводи позивача та його представника- адвоката Туринського М.І. надуманими та такими, що не є підставою для відводу головуючого по справі судді, передбаченими діючим ЦПК України.

Суд, вислухавши думку осіб, що приймають участь у справі щодо заявленого позивачем відводу головуючому по справі, вважає заяву про відвід судді необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIIIвід 03.10.2017року, який набрав чинності з 15.12.2017року).

Зокрема, згідно з п.5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвідсуддівирішує суд, якийрозглядає справу. Суд задовольняєвідвід, якщо доходить висновку про йогообґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованістьзаявленоговідводу, вінвирішуєпитання про зупиненняпровадження у справі. У такому випадкувирішенняпитання про відвідсуддіздійснюєтьсясуддею, який не входить до складу суду, щорозглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиноюпершоюстатті 33 цього Кодексу.

Суд вважає, що заява про відвід судді Чіркова А.О. є безпідставною, оскільки цивільна справа з дня повторного автоматизованого розподілу справи між суддями- 15.02.2019 року жодного разу не слухалася, оскільки ОСОБА_1 повістки з викликом до суду не отримував, у судові засідання не з`являвся, а єдине судове засідання у яке з`явився Чірков А.В ОСОБА_5 - 11.09.2019 року, було відкладено розглядом через неявку до суду його представника-адвоката Турчинського М.І.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.252, , п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід до її вирішення.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що ОСОБА_1 та його представником- адвокатом Турчинським М.І.не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Гнатик Г.Є. за вказаних вище обставин, при вирішенні даної цивільної справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу ОСОБА_6 Г ОСОБА_5 Є., у зв`язку з чим заява про відвід судді підлягає вирішенню іншим суддею, визначеним в порядку ст.33 ЦПК України, а провадження у справі зупиненню до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.36,40, 252,253, 259-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя зупинити до вирішення питання про відвід судді Гнатик Г.Є. за заявою ОСОБА_1 іншим суддею.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гнатик Г.Є. передати до канцелярії судудля визначення іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду в частинізупиненняпровадженняможе бути оскарженадоЗапорізького апеляційного суду протягомп`ятнадцяти днів з дня їїпроголошення.

Суддя: Г.Є.Гнатик