Дата документу 19.03.2019
Справа № 501/1874/14-ц
19 березня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Петрюченко М.І.
за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
відповідача: ОСОБА_1
третя особа: Державна реєстраційна служба України
предмет та підстави позову: про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність
сторони в судове засідання не з`явились
негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне та
1. Виклад позиції позивача.
1. 16 квітня 2014 року ПАТ "Дельта Банк" (далі позивач) звернулося з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки, який неодноразово уточнювався (а.с.3-9, 153, 192-194, 208-209 т.1). та просить суд:
З метою забезпечення виконання зобов`язань згідно іпотечного договору б/н від 16 грудня 2006 року ОСОБА_1 передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 51,1 кв. м, житловою площею 29,2 кв.м, яка належить йому на підставі договору купівлі-продажу.
08 грудня 2011 року між ПАТ «УКРСИББАНК» та Публічним акціонерним банком «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу» прав вимоги за кредитом, на підставі якого від позивача перейшло право вимоги, яке виникло з кредитного договору та договору іпотеки у обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора.
У зв`язку з вищенаведеним позивач змушений звернутись до суду з даним позовом.
3. Відповідач відзиву на позов не подав, був належним чином сповіщений про день і час судового розгляду справи, однак до суду не з`явився.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
4. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.4 т.2).
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
5. Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В. від 14 липня 2014 року позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність залишено без руху.
6. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 22 вересня 2019 року позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність залишена без розгляду в зв`язку з тим, що у встановлений ухвалою суду строк недоліки позову не усунено.
7. 22 листопада 2017 року представником ПАТ «Дельта Банк» подана апеляційна скарга на ухвалу суду Іллічівського міського суду Одеської області від 22 вересня 2014 року.
8. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 лютого 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково. Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 22 вересня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.143-145 т.1).
9. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 13 червня 2018 року позовну вимогу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про виселення з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 - залишено без розгляду (а.с.161 т.1).
10. У зв`язку із відстороненням судді Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В. від здійснення правосуддя, відповідно до наказу голови суду №21-ос від 03 серпня 2018 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ (а.с.169 т.1).
11. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 16 серпня 2018 року, справа повторно розподілена для подальшого розгляду судді Петрюченко М.І. (а.с.1670 т.1).
12. Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І. від 17 серпня 2018 року справу прийнято до свого провадження (а.с.171-172).
13. Судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК України.
14. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку з тим, що учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом обставини та зміст спірних правовідносин.
З метою забезпечення виконання зобов`язань згідно іпотечного договору б/н від 16 грудня 2006 року ОСОБА_1 передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 51,1 кв. м, житловою площею 29,2 кв.м, яка належить йому на підставі договору купівлі-продажу (а.с.30-33).
V. Оцінка Суду.
17. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
18. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
19. Згідно із статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в статті 530 ЦК України вказується, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін).
20. Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов.
21. В порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернув.
22. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
23. Статтею 3 Закону України "Про іпотеку", передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені ним вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами.
24. Відповідно до ст. 33 Закону України "Про іпотеку" та ст.ст.589, 590 ЦК України, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, яке здійснюється на підставі рішення суду.
25. З урахуванням положень ч.3 ст.33, ст.36, ч.1 ст.37 Закону України "Про іпотеку", іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.
26. Пунктом 39 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», судам роз`яснено, що: "З урахуванням положень ч.3 ст.33, ст.36, ч.1 ст.37 Закону України "Про іпотеку", іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.
Відповідно до ст.591 ЦК України реалізація предмета застави, на який звернення стягнення, проводиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом.
У зв`язку з наведеним суди мають виходити з того, що, з урахуванням норм права не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в такий спосіб і набуття іпотекодержателем права власності на нього за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо його передбачено договором. Тому в разі встановлення такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки в договорі іпотекодержатель на підставі ч 2 ст.16 ЦК України має право вимагати застосування його судом".
27. Надані позивачем докази, Суд визнає належними і допустимими, а також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідачазаборгованості.
28. В свою чергу відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі.
За таких обставин позов про стягнення заборгованості є обґрунтованим та підлягає задоволеню повністю.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
29. Відповідно до статті 141 ЦПК України у разі задоволення позову судовий збір підлягає стягненню з відповідача.
30. Зокрема, згідно платіжного доручення №23050951 (а.с.2) позивачем при подачі позову до суду сплачено 3654 грн. судового збору, який підлягає стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.525, 526, 530, 623, 624, 629, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, Суд, -
1. Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 (третя особа: Державна реєстраційна служба України) про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність - задовольнити повністю.
4. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
6. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
7. Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
8. Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
9. Повний текст рішення складено 19 березня 2019 року.
Суддя Іллічівського міського суду
Одеської області М.І.Петрюченко