Справа №463/6930/18
Провадження №6/463/10/19
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

19 березня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ДельтаБанк», ОСОБА_4 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: стягувача Акціонерне товариство «ДельтаБанк» (, юридична адреса: 01133, м.Київ, вул.Щорса, 36-Б, поштова адреса: 79020, м.Львів, пр..Чорновола, 67б) на ОСОБА_3 (ІПН:НОМЕР_1, адреса проживання: 79019, м.Львів, вул.С.Мельничука, 24 (ос.) у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 29 квітня 2010 року у цивільній справі № 2-1863/10 про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 22,4 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_4, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №06/100/07-С, укладеним 24.09.2007 року, між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_4, яка становить 275 709,79 грн. А також стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» 1820,00 грн. судових витрат.

Заяву мотивує тим, що рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 29 квітня 2010 року у цивільній справі № 2-1863/10 вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 22,4 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_4, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №06/100/07-С, укладеним 24.09.2007 року, між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_4, яка становить 275 709,79 грн. А також стягнути з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» 1820,00 грн. судових витрат.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2016 року у цивільній справі № 463/4219/16-ц (провадження №6/463/144/16) вирішено замінити первісного стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ПАТ «ДельтаБанк».

16.11.2018 року між ПАТ «ДельтаБанк» та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу майнових прав №980/К, згідно якого остання набула статусу нового кредитора у зобовязанні, що були предметом розгляду справи № 2-1863/10.

У звязку із чим заявник звернувся до суду з відповідною заявою, яку просить задоволити.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі з підстав, передбачених в ній та долучених до неї письмових документах. Звернув увагу суду на наявний в матеріалах справи лист ПАТ «ДельтаБанк» адресований ОСОБА_4, згідно якого останнього проінформовано про відступлення Банком ОСОБА_3 права вимоги до нього за кредитним договором №06/100/07-С від 24.09.2007 року та іпотечним договором №06/83/07-С року з усіма додатками та додатковими угодами до них, укладеними з ВАТ «Кредитпромбанк». А також наявну в матеріалах справи копію нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_4, оригінал якої оглянуто судом, зі змісту якої вбачається, що боржник ОСОБА_4 повідомлений про відступлення права вимоги ОСОБА_3.

Інші учасники в судове засідання з розгляду даної справи не з'явилися із невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, документів про поважність причин неявки у судове засідання не представили, заяв про розгляд справи у їх відсутність не подавали.

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до положень абз. 1 ч.5ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із п.1 ч.1ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до положень ч.1ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 29 квітня 2010 року у цивільній справі № 2-1863/10 вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 22,4 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_4, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №06/100/07-С, укладеним 24.09.2007 року, між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_4, яка становить 275 709,79 грн. А також стягнути з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» 1820,00 грн. судових витрат.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2016 року у цивільній справі № 463/4219/16-ц (провадження №6/463/144/16) вирішено замінити первісного стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ПАТ «ДельтаБанк».

Судом встановлено, що 16.11.2018 року між ПАТ «ДельтаБанк» та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу майнових прав №980/К, згідно якого остання набула статусу нового кредитора у зобовязанні, що були предметом розгляду справи № 2-1863/10, зокрема за кредитним договором №06/100/07-С від 24.09.2007 року та іпотечним договором №06/83/07-С року з усіма додатками та додатковими угодами до них, укладеними між ОСОБА_4 та ВАТ «Кредитпромбанк», а також за договором поруки №06/100/П01/07-С від 24.09.2007 року, укладеним між ОСОБА_5 та ВАТ «Кредитпромбанк». Вказане стверджується витягами з акту приймання-передачі Реєстру боргових зобовязань від 16.11.2018 року до договору купівлі-продажу майнових прав №980/К.

Таким чином, договір купівлі-продажу майнових прав №980/К від 16.11.2018 року та додаток до нього витяг з реєстру боргових зобовязань, копії яких долучені до матеріалів справи, свідчать про те, що ОСОБА_3 набула право вимоги до ОСОБА_4 по рішенню Личаківського районного суду м. Львова від 29 квітня 2010 року у цивільній справі № 2-1863/10.

Зважаючи на вищенаведене суд приходить до висновку, що подана заява є обґрунтованою та підставною, а відтак підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

постановив:

Заяву - задоволити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача Акціонерне товариство «ДельтаБанк» (, юридична адреса: 01133, м.Київ, вул.Щорса, 36-Б, поштова адреса: 79020, м.Львів, пр..Чорновола, 67б) на ОСОБА_3 (ІПН:НОМЕР_1, адреса проживання: 79019, м.Львів, вул.С.Мельничука, 24 (ос.) у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 29 квітня 2010 року у цивільній справі № 2-1863/10 про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 22,4 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_4, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №06/100/07-С, укладеним 24.09.2007 року, між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_4, яка становить 275 709,79 грн. А також стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» 1820,00 грн. судових витрат.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.