overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2238/19
УХВАЛА

23 жовтня 2019 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Ганкіної І.А.,

за участю секретаря Жигарової Д.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Вінниця в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Сторони по справі в підготовче засідання не з`явились.

Позивач ОСОБА_1 попередньо подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі. Вимоги позовної заяви підтримує та просить задовільнити. В разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явився, про час, місце та дату судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Частиною 3 статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести підготовче засідання за відсутності учасників справи, які в підготовче засідання не з`явилися.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі, при цьому справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст. 200, 211,247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2019 року о 09:30 год., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Ганкіна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/180/2019 Справа № 641/8574/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту постійного проживання, заінтересована особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гончаренко Надія Юльянівна ( АДРЕСА_2 . Харків, пр. Гагаріна,43), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить факт її постійного проживання разом із батьком ОСОБА_2 на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_3 . Встановлення цього факту необхідно заявнику для оформлення спадкових прав після смерті батька.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 316, 318 ЦПК України.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту постійного проживання, заінтересована особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гончаренко Надія Юльянівна ( АДРЕСА_2 . Харків, пр. Гагаріна,43).

Призначити у справі підготовче засідання на 25 листопада 2019 року о 12-00 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Єдиний унікальний номер: 378/1289/19
Провадження № 2/378/354/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24.10.2019 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Скороход Т. Н. ,

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вищевказаним позовом звернулася ОСОБА_1 .

В підготовче засідання сторони не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивач направила до суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі (а.с. 19). Відповідач в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений (а.с. 17), причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов до суду не подав. Інших заяв та клопотань від сторін до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

- вирішено, що слід встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та наступний порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, дослідити письмові докази;

- з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу наступний порядок з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами: дослідити письмові докази.

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 14 год. 00 хв. 18 листопада 2019 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 692/1056/19
Провадження № 2/692/703/19
У Х В А Л А
24 жовтня 2019 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області в особі Відділу у Драбівському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, про визнання права на земельну частку (пай), -
Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права на земельну частку (пай).
До початку розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача Білоусівську сільську раду Драбівського району Черкаської області.
Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України, за клопотанням позивача до початку першого судового засідання у спрощеному провадженні суд може залучити до участі у справі співвідповідача.
Відтак, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки позивачу належить право вибору відповідача по справі за його позовними вимогами.
Керуючись ст.ст. 51, ст. 258-261 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача задовольнити.
Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Білоусівську сільську раду Драбівського району Черкаської області.
Призначити судове засідання по справі 02 грудня 2019 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні суду (Черкаська область, смт Драбів, вул. Шевченка, 13).
Залучений співвідповідач у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали має право подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. ст. 178, 191 ЦПК України. Копія відзиву з доданими документами направляється одночасно і позивачу.
Роз`яснити співвідповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.
Позивач у строк протягом п`яти днів з дня отримання письмового відзиву співвідповідача на позовну заяву має право подати відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. ст. 178, 179 ЦПК України.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чепурний
Справа № 414/1413/19
Провадження № 22-ц/810/863/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 жовтня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Дронської І.О.,

суддів: Карташова О.Ю., Стахової Н.В.,

перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 11 вересня 2019 року

за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя

в с т а н о в и в:

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 11 вересня 2019 року частково задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову у вказаній справі танакладено арешт на майно відповідача, в тому числі на автомобіль «Rеnault Duster» 2011 року випуску з № VIN НОМЕР_1 .

Не погодившись з такою ухвалою, особа, що не приймала участі у справі ОСОБА_1 , звернулась до Луганського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

Роз`яснено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право подання відзиву на апеляційну скаргу.

У зазначений в ухвалі суду строк від представника позивача ОСОБА_4 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною cкаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 11 вересня 2019 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 13 листопада 2019 року о 09 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.О. Дронська

Судді О.Ю. Карташов

Н.В. Стахова
Справа № 686/8328/19
Провадження № 2/686/3000/19
УХВАЛА

04 жовтня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Варвус О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання позивач не з`явилась, подала до суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить про їх задоволення в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулись на адресу суду без вручення адресату, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.

Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради в судове засіданні не з`явився, надав заяву в якій просить справу розглядати без участі представника, просить суд при вирішенні справи враховувати інтереси дитини.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату,час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності відповідача, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260,280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 388/1111/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.10.2019 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі: Головуючого судді Степанов С.В.

При секретарі Лінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Долинської центральної районної лікарні про зобов`язання здійснити індексацію заробітної плати за період роботи та її виплату, зобов`язання виплатити середній заробіток за весь час затримки виплати індексації заробітної плати по день фактичного розрахунку, стягнення моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Долинської центральної районної лікарні () про зобов`язання здійснити індексацію заробітної плати за період роботи та її виплату, зобов`язання виплатити середній заробіток за весь час затримки виплати індексації заробітної плати по день фактичного розрахунку, стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Зобов`язати Долинську центральну районну лікарню здійснити індексацію заробітної плати ОСОБА_1 за період її роботи та виплатити індексацію заробітної плати у розмірі 3031, 27 гривень та стягнути з Долинської центральної районної лікарні на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплати індексації заробітної плати по день звернення до суду , а саме по 14 серпня 2018 рік та завдану моральну шкоду у розмірі 2000 гривень.

Стягнути з Долинської центральної районної лікарні на користь держави судовий збір в сумі 768грн. 40коп.

Рішення суду може бути оскаржено у порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 27.10.2019 року

Суддя Долинського районного суду С. В. Степанов
05.03.2019 Провадження № 2/331/246/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Антоненко М.В.,

при секретарі Андрієнко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобов`язання зняття з місця реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2019 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобов`язання зняття з місця реєстрації задоволена частково.

Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

В іншій частині задоволення позовних вимог - відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, у другому абзаці резолютивної частини рішення допущена описка, а саме не вірно зазначена дата народження ОСОБА_2 . В рішенні суду вказано: «31.03.1981», а повинно бути зазначено: « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішення суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка в рішенні суду підлягає виправленню, а рішення суду уточненню в частині зазначення дати народження ОСОБА_2 .. Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у другому абзаці резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2019 р. по справі № 2/331/246/2019 (ЄУН 331/5617/18).

Другий абзац резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2019 р. викласти у такій редакції:

«Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .»

Повний текст ухвали складено 05 березня 2019 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 269 ЦПК України копію ухвали про внесення виправлень до рішення суду невідкладно надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІПерехідних Положень ЦПК Українив новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 461/6420/17 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/811/512/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Жукровської Х.І.

з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , представника відповідача галицької РА ЛМР Ковалишин Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 грудня 2018 року в складі судді Городецької Л.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, з участю третьої особи Львівського комунального підприємства «Снопківське», про зобов`язання до вчинення дій, скасування розпоряджень та свідоцтва про право власності, -

встановила:

Відповідно до ст.ст. 259, 383 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови, а виготовлення повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Справа № 401/2971/19
Провадження № 2-н/401/617/19
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З

"25" жовтня 2019 р. м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу),
відповідно до ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України, керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 164, 167, 168, 169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Світловодським МРВ в Кіровоградській області 28.03.1996 року
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 .
аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 15 жовтня 2019 року до досягнення повноліття ОСОБА_3 , а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
2. Допустити до негайного виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набирає законної сіли з моменту винесення та підлягає негайному виконанню.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області Т. І. Гармаш