Справа № 577/3847/19
Провадження № 2/577/1334/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області, третя особа: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Горячева Наталія Вікторівна про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить зняти обтяження (арешт майна) накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження № 14654779 від 09.09.2009 року Конотопським МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області та вилучити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 11681980. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він є спадкоємцем за законом після померлого батька ОСОБА_2 , після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з рухомого та не рухомого майна. 21.05.2018 року звернувся з відповідною заявою про прийняття спадщини після померлого батька ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Конотопського міського нотаріального округу Горячевої Н.В., на підставі заяви спадкова справа була відкрита за № 43/2018 року, про що було здійснено запис в Спадковому реєстрі за номером 62448072 від 21.05.2018 року. При повторному зверненні до нотаріуса щодо отримання свідоцтва про право спадщину, йому було відмовлено, оскільки при підготовці до видачі свідоцтва про право на спадщину за законом встановлено, що на все майно спадкодавця накладено арешт. Для вирішення питання щодо зняття вищевказаного арешту звернувся до Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області на що отримав відповідь, що станом на 14.06.2018 року виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на виконанні у Конотопському МРВ ДВС ГТУЮ згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження не перебувають, виконавчих проваджень щодо нього у ДВС згідно автоматизованої системи не має, а тому законних підстав для зняття арешту вони не мають. Тому звернувся до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с. 33).

Відповідач: Конотопський МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській області в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без участі його представника, при прийнятті рішення покладається на розсуд суду (а.с. 29).

Третя особа: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Горячева Н.В. в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, при прийнятті рішення покладається на розсуд суду (а.с. 30).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна вбачається, що на все майно ОСОБА_2 накладено арешт на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження за № 14654779 від 09.09.2009 року за реєстраційним номером обтяження 11681980 (а.с. 13-15).

Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 03.04.2009 року з ОСОБА_2 на користь ТОВ ЖЕД «Південна» заборгованість за комунальні послуги в розмірі 451 грн. 71 коп. (а.с. 16).

З довідки № 182 від 08.07.2019 року, виданої ТОВ ЖЕД «Південна» вбачається, що ОСОБА_3 02.02.2018 року погашена заборгованість за утримання будинку у сумі 2692 грн. 14 коп., в тому числі 451 грн. 71 коп. Станом на 01.07.2019 року заборгованість за адресою: АДРЕСА_1 , за утримання будинку та прибудинкових територій не має (а.с. 17).

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Конотоп Сумської області (а.с. 10).

З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком є ОСОБА_2 , матір`ю - ОСОБА_4 (а.с. 9)

Згідно роз`яснення від 12.07.2019 року № 242/0217 приватного нотаріуса Конотопського міського нотаріального округу Горячевої Н.В. 21.05.2018 року була відкрита спадкова справа за № 43/2018 на підставі заяви ОСОБА_1 про прийняття спадщини, про що було здійснено запис в Спадковому реєстрі за № 62448072 від 21.05.2018 року. При підготовці до видачі свідоцтва про право на спадщину за законом щодо перевірки нотаріусом відсутності арешту, заборони на нерухоме майно майно померлого ОСОБА_2 було встановлено, що згідно з даними Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявність арешту нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 11681980), підставою обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, 14654779, 09.09.2009, ВДВС Конотопського МРУЮ, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник ОСОБА_2 , обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції. У зв`язку з вищевикладеним видача нотаріусом свідоцтва про право на спадщину за законом можлива після зняття арешту, для вирішення питання зняття арешту йому ОСОБА_1 рекомендовано звернутися до Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області, а в разі неможливості вирішити це питання в даній установі, звернутися до суду з відповідним позовом про зняття арешту.

З копії довідки Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 14.06.2019 року № 14.6-34/21496 вбачається, що виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ ЖЕД «Південна» 451 грн. 71 коп. боргу було завершено на підставі п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (старої редакції). Виконавчий документ та постанова про повернення виконавчого документу були надіслані на поштову адресу стягувача. Станом на 14.06.2019 року виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 на виконанні у Конотопському МРВ ДВС ГТУЮ згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження не перебувають. На підставі вищевикладеного, законних підстав для зняття арешту з його майна немає (а.с. 12).

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 09.09.2009 року) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Аналізуючи зібрані по справі докази та даючи їм оцінку, суд вважає, що необхідно зняти обтяження (арешт майна) накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження № 14654779 від 09.09.2009 року Конотопським МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області та вилучити запис з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 11681980.

Керуючись ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 09.09.2009 року), ст. ст. 16 ЦК України, ст. ст. 12, 76-78, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) задовольнити.

Зняти обтяження (арешт майна), накладене на ОСОБА_2 , зареєстроване, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 14654779 від 09.09.2009 року Конотопським МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області та вилучити запис з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 11681980.

Рішення може бути оскаржене до Сумської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Буток Т. А.