У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Деметрадзе Т.Р.,

при секретарі - Струтинська Н.Ю.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Шпуганич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Галини Василівни про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Галини Василівни, ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Галини Василівни, ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Через канцелярію суду відповідач, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Г.В. подала заяву про відвід судді Деметрадзе Т.Р., яка мотивована тим, що суддя Деметрадзе Т.Р., як слідчий суддя в межах справи № 308/9810/18 ухвалою від 25.02.2019 року надав дозвіл старшому слідчому в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області Кричфалушій Олегу Івановичу тимчасовий доступ до оригіналів документів, які містять таємницю вчинення нотаріальних дій та перебувають у володінні приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Г.В., за адресою АДРЕСА_1, з можливістю вилучення їх оригіналів.

При тому, суддя Деметрадзе Т.Р., у провадженні якого перебуває справа № 308/10591/18 постановляючи ухвалу, як слідчий суддя, добре був обізнаний про те, що існує судовий спір і вилучення оригіналів документів завдасть шкоди учасникам судового процесу у справі № 308/10591/18. Згідно зі статтею 163 КПК України Після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

Про виклик відповідача, як приватного нотаріуса Ужгородського МНО Кузьо Г.В. ніхто не повідомляв.

Вказана обставина позбавляє її можливості подати обгрунтований відзив на позовну заяву, а також копії документів, що підтверджують правомірність вчинення дії по перереєстрації права власності на нерухоме майно за заявником, іпотекодержателем ОСОБА_5 та відсутності будь-яких підроблених документів, що в цілому виключає проведення експертизи справжності підписів, оскільки підписи на заявах зроблені заявником ОСОБА_5, а не іншою особою і сам заявник таких фактів не заперечує.

Вказані обставини міг з'ясувати суд викликавши відповідача для дачі обставин про вказані обставини, а відтак існує висока вірогідність винесення суддею упередженого та необ'єктивного рішення на користь позивача, у зв'язку з чим просить відвести суддю Деметрадзе Т.Р. від розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні вказав про не доцільність задоволення заяви про відвід судді та зазначив, що обставини викладені в заяві не є такими, що викликають сумніви у об'єктивності та неупередженості головуючого при розгляді справи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви Кузьо Г.В. адвокат Шпуганич В.П. не заперечив.

Інші сторони в судове засідання не з'явились.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши заяву про відвід та ознайомившись із матеріалами справи суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За змістом зазначеної заяви про відвід головуючого, суд констатує, що заявник фактично не погоджується з процесуальними діями та посилається на висловлену думку судді в іншій справі, а відтак доходить до висновку, що заява про відвід судді не є обґрунтованою, не містить жодну з обставин, що виключає участь судді в розгляді цивільної справи.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, викладені у ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

З приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Беручи до уваги, що відповідач фактично підставою для відводу судді вважає лише процесуальні його дії та рішення судді в іншій справі, будь-яких доказів заінтересованості судді у результаті розгляду даної справи заявником не надано, суд вважає, що у контексті наведеного заява про відвід судді є необґрунтованою, а підстав для відводу судді, які передбачені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 259-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Галини Василівни про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Галини Василівни, ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності - залишити без задоволення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Галини Василівни, ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності - зупинити.

Вирішення питання про відвід судді передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя Т.Р.Деметрадзе