overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 641/8754/19
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2019 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М розглянувши заяву за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 7049,25 грн.

Дослідивши матеріали поданої позовної заяви, суд приходить до висновку, що пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додаються документи, що підтверджується сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою судді від 29 жовтня 2019 року клопотання представника КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору при подачі позовної заяви залишено без задоволення.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем при зверненні до суду з вищевказаним позовом зазначено ціну позову в розмірі 7049,,25 грн., однак документів, що підтверджується сплату судового збору або підстави звільнення від сплати судового збору до суду не надано.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., розмір ставки судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто не менше 1921 грн. та не більше 672350 грн.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви, сплатити судовий збір в розмірі 1921 грн. та надати докази на підтвердження доплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ І. М. Колодяжна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4252/19
провадження № 2/753/4747/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Так, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищенаведеного та, керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заявуОСОБА_2 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - повернути.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Роз"яснити заявнику про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п"ятнадцять днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Отже, строки оскарження судових рішень в апеляційному порядку складають 30 календарних днів - для рішень і 15 календарних днів - для ухвал, однак апеляційна скарга подається за старими правилами - через суд першої інстанції.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 675/1200/19
Провадження № 2/675/519/2019
У Х В А Л А

25 жовтня 2019 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Пашкевича Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію прав на земельну ділянку, скасування у поземельній книзі запису про державну реєстрацію земельної ділянки та поновлення запису у поземельній книзі про державну реєстрацію земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 24.06.2019 відкрито провадження у даній справі, розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 01.10.2019 провадження у справі було зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

Згідно повідомлення представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 від 11.10.2019, яке надійшло на адресу суду 15.10.2019, вбачається, що відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 закінчено перегляд справи №587/430/16-ц.

Згідно положень ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію прав на земельну ділянку, скасування у поземельній книзі запису про державну реєстрацію земельної ділянки та поновлення запису у поземельній книзі про державну реєстрацію земельної ділянки поновити.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 17 год. 30 хв. 20 листопада 2019 року в залі судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Пашкевич
Справа №359/7302/17
Провадження №2/359/134/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробова О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю представників відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про витребування з чужого незаконного володіння домоволодіння та земельної ділянки,

встановив:

Складення повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про витребування з чужого незаконного володіння домоволодіння та земельної ділянки задовольнити.

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами по

АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовану по АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 706 гривень 36 копійок.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 706 гривень 36 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 706 гривень 36 копійок.

Повний текст рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 305/889/19
Провадження № 22-ц/4806/1865/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

25 жовтня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: Кондора Р.Ю.,

суддів: Фазикош Г.В., Мацунича М.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи № 305/889/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Костилівської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Рахівського районного суду від 10 липня 2019 року, головуючий суддя Марусяк М.О.,

в с т а н о в и в :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вирішено питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:00 11 листопада 2019 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О.Довженка, 7.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи:

-позивачів: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

-відповідача Костилівську сільську раду Рахівського району Закарпатської області;

-третю особу без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 .

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 757/49309/19-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/15021/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

28 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Семенюк Т.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Хліб України» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної акціонерної компанії «Хліб України» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

В С ТА Н ОВ И В :

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 27 вересня 2019 року витребувано у Державної акціонерної компанії «Хліб України» довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за період з 2 квітня 2019 року до 26 вересня 2019 року.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду, ПАТ «Державна акціонерна компанія «Хліб України» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ «Державна акціонерна компанія «Хліб України» залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме надання копій апеляційної скарги у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року ПАТ «Державна акціонерна компанія «Хліб України» 23 жовтня 2019 року подало клопотання про усунення недоліків до якого додано копію апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно вимогам ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 354-356, 360 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Хліб України» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 вересня 2019 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 278/2161/19
Провадження №2/278/1151/19
У Х В А Л А

іменем України

25 жовтня 2019 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зубчук І.В.

секретаря Талавєр Т.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи виконавчого комітету Житомирської міської ради як органу опіки та піклування про розірвання шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться даний позов.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про заміну третьої особи з виконавчого комітету Житомирської міської ради як органу опіки та піклування на Тетерівську сільську раду Житомирського району Житомирської області.

Згідно ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що можливе задовольнити клопотання позивача про заміну по справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.ст. 53, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи виконавчого комітету Житомирської міської ради як органу опіки та піклування про розірвання шлюб в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача Тетерівську сільську раду Житомирського району Житомирської області (12420 с.Тетерівка, Житомирського району Житомирської області).

Відкласти підготовче судове засідання на 07 листопада 2019 року на 14 год. 15 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
справа 278/2708/19
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного

позовного провадження у справі

28 жовтня 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у даній справі та призначити судове засідання на 9 годин 00 хвилин 15 листопада 2019 року.

Надати відповідачеві можливість протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов та заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати позивачеві можливість протягом п`яти днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачеві надати можливість направити заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання учасниками справи копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк та ненадання доказів про це, судом може бути накладено стягнення у виді штрафу (п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала, лише в частині підсудності, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 рокуcуддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Київські енергетичні послуги» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було здійснено запит до органу реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб та одержано відповідь, що боржник по м. Києву та Київській області зареєстрованими не значаться.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Київські енергетичні послуги» слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8072/19 Справа № 212/4256/19 Суддя у 1-й інстанції - Чорний І. Я. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

25 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого -судді Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами апеляційні скарги представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гузєва Ігоря Григоровича, відповідача Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 липня 2019 року, ухваленого суддію Чорним І.Я. у м.Кривому Розі та повне судове рішення складено 16 липня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 06 серпня та 01 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження за зазначеними вище апеляційними скаргами сторін та призначено справу до розгляду на 29 жовтня 2019 року в порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Нормами ч.2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що 29 жовтня 2019 року через відсутність складу колегії суддів проведення судового розгляду неможливо, необхідно продовжити термін розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.372 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційноїі інстанції в межах строку, визначеного ч.2 ст.371 ЦПК України до 19 листопада 2019.

Головуючий:

Судді: