overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/5020/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25 жовтня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Кошмак А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Індустріального коледжу Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» про стягнення заборгованості та виплату соціальної стипендії,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Індустріального коледжу Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» про стягнення заборгованості та виплату соціальної стипендії, в якій просив стягнути з відповідача невиплачену соціальну стипендію у сумі 14673,01 грн., а також судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.10.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 12-30 год. 25.10.2019, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду 24.10.2019 надала відзив на позовну заяву

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №215/5020/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Індустріального коледжу Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» про стягнення заборгованості та виплату соціальної стипендії на 10:00 год. 05.12.2019 в залі № 3 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 25 жовтня 2019 року.

Суддя:
призначення судом експертизи призначення судом експертизи
Справа № 519/451/19
У Х В А Л А

21.10.2019 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

присяжних Кудрявцевої О.В., Сандюк В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Мальченко Л ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатної та встановлення опіки, за участю заінтересованої особи орган опіки та піклування Южненської міської ради в особі Управління праці та соціального захисту населення Южненської міської ради Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Южного міського суду Одеської області з заявою про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

Відповідно до довідки МСЕ №098761 від 16.11.2011 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом І ОСОБА_4 групи,інвалід з дитинства, інвалідність встановлена безстроково.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров`я ОСОБА_3 , а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд приходить до висновку про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи по справі.

Керуючись ст.ст. 103-105 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатної та встановлення опіки, за участю заінтересованої особи орган опіки та піклування Южненської міської ради в особі Управління праці та соціального захисту населення Южненської міської ради Одеської області судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якими-небудь психічними захворюваннями?

2. Чи може ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , віддавати собі звіт в своїх діях і керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Одеської психіатричної лікарні №1, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати КЗ Южнеська міська лікарня для проведення експертизи амбулаторну картку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Судові витрати, відповідно до ч.2 ст.299 ЦПК України, віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя З.І.Барановська

Присяжний О.В.Кудрявцева

Присяжний В.В.Сандюк
Справа №522/1443/18
Провадження № 2/522/4243/19
УХВАЛА

(про виправлення описки)

23 жовтня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси:

в складі: головуючої судді Домусчі Л. В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд ЛТД», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав на новозбудоване майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ТОВ «Добробуд ЛТД», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав на новозбудоване майно.

Ухвалою Приморського районного суду від 21.10.2019 року позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» до ТОВ «Добробуд ЛТД», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав на новозбудоване майно залишено без розгляду.

Але, в ухвалі суду від 21.10.2019 року є технічна помилки, а саме, в описовій частині ухвали суду помилково зазначено речення-абзац «Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача про залишення позову без розгляду».

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, враховуючи наведене, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини, суд приходить до висновку щодо виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м.Одеси від 21 жовтня 2019 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.258-260, 269, 353. 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Приморського районного суду м.Одеси від 21 жовтня 2019 року по цивільній справі №522/1443/18 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд ЛТД», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав на новозбудоване майно, а саме, вважати помилково зазначеним та виключити в описовій частині ухвали суду від 21.10.2019 року речення - абзац «Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача про залишення позову без розгляду».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 23 жовтня 2019 року.

Суддя: Л.В.Домусчі
Дата документу 25.10.2019 Справа № 314/911/19
Єдиний унікальний № 314/911/19
№ провадження 22-ц/807/3517/19
У Х В А Л А

25 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання витини певні дії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вільнінського районного суду Запорізької області від 30 вересня 2019 року відмовлено у прийнятті до свого провадження позовної заяви ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради Вільяннського району Запорізької області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , начальник ТЗОВ Козацькі землі Меркулова А.В., про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, скасування державної реєстрації права власності, стягнення моральної шкоди.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді-доповідача Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання витини певні дії, стягнення моральної шкоди, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 27 листопада 2019 року на 12-45 годин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко
Ухвала

Іменем України

25.10.2019 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного центру зайнятості в особі Кобеляцької районної філії Полтавського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг,-

Встановив:

16 вересня 2019 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла заява Полтавського обласного центру зайнятості в особі Кобеляцької районної філії Полтавського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг.

Ухвалою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17.09.2019 вказану позовну заяву було залишено без руху і позивачеві надано строк для усунення її недоліків, а саме потрібно було сплатити судовий збір при поданні до суду позовної заяви та/або надати оригінал квитанції про сплату судового збору за вимогу, пред`явлену позивачем, або вказати підстави звільнення від сплати судового збору чи відстрочення такої сплати. Оскільки підстави звільнення від сплати судового збору чи відстрочення такої сплати, зазначені в позовній заяві не обгрунтовані - зазначено майновий стан відповідача, а не особи, що звертається з позовом, для функціонування та утримання якої має бути передбачене фінансування, в тому числі й на оплату судового збору.

Полтавському обласному центру зайнятості в особі Кобеляцької районної філії Полтавського обласного центру зайнятості було роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали, їх заява буде вважатися неподаною та повернута з усіма доданими до неї документами.

18.09.2018 представником позивача отримана копія вказаної вище ухвали для виконання, що підтверджується розпискою про її отримання.

20.09.2019 представник позивача ОСОБА_2 . надала суду клопотання, в якому не усунула недоліки позовної заяви.

Оскільки, позивач не виконав вимоги ухвали судді від 17.09.2019 і не усунув недоліки позовної заяви в зазначений строк, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві відповідно до ч. 3 ст. ст. 185 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Позовну заяву Полтавського обласного центру зайнятості в особі Кобеляцької районної філії Полтавського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити Полтавському обласному центру зайнятості в особі Кобеляцької районної філії Полтавського обласного центру зайнятості, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 211/4402/19
Провадження № 2/211/1935/19
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
25 жовтня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В судове засідання неодноразово не з`являлася відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від неї не надійшов відзив.
Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порядку заочного розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -
Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Номер провадження: 22-ц/813/8012/19
Номер справи місцевого суду: 520/548/18
Головуючий у першій інстанції Петренко В.С.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.10.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колесникова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «Глобальні бізнес Рішення» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2018року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній « Глобальний Бізнес Рішення» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Торгової компанії «Алмі», ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі - продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення» про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю,

встановив:

Справа надійшла з Верховного Суду та може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 10.05 годині 26 листопада 2019 року /м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24а/.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Л.М.Вадовська

Г.Я.Колесніков
Справа № 545/2493/19
Провадження № 2/545/1242/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2019 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Олімпійський» про визнання недійсним протоколу загальних зборів уповноважених гаражного кооперативу та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним протоколу загальних зборів уповноважених гаражного кооперативу та зобов`язання вчинити дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження.

По справі необхідно призначити підготовче судове засідання .

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Олімпійський» про визнання недійсним протоколу загальних зборів уповноважених гаражного кооперативу та зобов`язання вчинити дії.

2. Призначити справу до підготовчого розгляду на « 20 » листопада 2019 року о 09 год.30хв.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та визначити:

-строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду;

Розяснити що відповідно до ст.187 ч.3 ЦПК України, якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Суддя: А.Г.Потетій
"25" жовтня 2019 р. Справа № 363/2897/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» звернулося до Вишгородського районного суду Київської області із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Частиною 5 статті 165 ЦПК України передбачено, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Судом, встановлено, що відповідно до інформації наданої 24.10.2019 року Синяківською сільською радою Вишгородського району Київської області, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянки України серія НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , постійно проживала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 06.09.2007 року по 19.09.2016 року. Вибула за адресою: АДРЕСА_2 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне передати заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 165,353-354 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - передати за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М.Б. Баличева