overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/3143/2012
Провадження № 22-ц/801/451/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 рокуСправа № 206/3143/2012м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегц суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Копаничук С.Г.

Суддів: Оніщука В.В., Медвецького С.К.

при секретарі: Богацькій О.М.

учасників справи:

заявника скарги - ОСОБА_3,

особи, дії якої оскаржуються - Белза Олександра Івановича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду від 21.12.2018 року ,постановлену о 17 годині 56 хвилин в приміщенні Вінницького міського суду суддею Ан О.В. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії (рішення) заступника начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Белзи Олександра Івановича,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду від 21.12.2018 року заклишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі 30 днів з дня складення повного тексту.

Головуючий С.Г. Копаничук

Судді С.К. Медвецький

В.В. Оніщук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9176/18
Провадження № 2/711/771/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

за участі

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича від 11.07.2018 року, який зареєстрований в реєстрі за № 10729, про звернення стягнення на вбудовано-прибудовані приміщення аптеки, позначені на плані земельної ділянки літ А-12-14, а саме: № 63-1, 63-2, 63-3, 63-4, 63-5, 63-6, 63-7, 63-8, 63-9, 63-10, 63-11, загальною площею 76,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_2 , в забезпечення зобов`язань по Договору про видання не відновлювальної кредитної лінії № 899/06-034-661 від 22.10.2007 року, де боржником є ОСОБА_3 , а майновим поручителем ОСОБА_2 .

Стягнути з ПАТ «Укрсоцбанк на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1057 грн.20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складений 29.10.2019 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14257/19

Провадження № 2-н/638/3151/19

23.10.2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи Філії «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» - «Харківгорліфт Домофон» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги по обслуговуванню пристроїв замково-переговорного зв`язку, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне спеціалізоване підприємство «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи Філії «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт»- «Харківгорліфт Домофон», 13.09.2019 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги по обслуговуванню пристроїв замково-переговорного зв`язку.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 01.10.2019 року (вх. № 50060 від 17.10.2019 року), фізична особа-боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи Філії «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт»- «Харківгорліфт Домофон» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги по обслуговуванню пристроїв замково-переговорного зв`язку.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/9417/17
Провадження № 2-о/185/1/19
У Х В А Л А

24 жовтня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

за участю секретаря Кириленко Л.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи - ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про надання права на відчуження нерухомого майна, право користування яким має неповнолітня дитина, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа .

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судові засідання заявник не з`являється, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заявник про причини неявки суд не повідомляла, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду від неї не надходило.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись ст.ст. 223,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ЗаявуОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи - ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про надання права на відчуження нерухомого майна, право користування яким має неповнолітня дитина - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Cуддя: В. А. Гаврилов
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2019 року Справа № 215/3535/19
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю.
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунальне підприємство «Кривбасводоканал»
указати ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води
указати вимоги заявника
з ОСОБА_1 , ОСОБА_2
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ Про житлово-комунальні послуги
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
2.з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;
повне ім`я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
повне ім`я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
солідарно 3231грн. 77 коп. за отримані послуги централізованого постачання холодної води, 83грн. 59коп. - 3% річних, 293 грн. 35 коп. - інфляційних втрат, а всього 3608 грн. 71коп. за період з 01.07.2016 по 30.04.2019;
- а також з кожного по 96 грн. 05коп. - судового збору.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ________________________ Ю.Ю. Демиденко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _________2019 року
Дата видачі «___» __________2019 року
Суддя _________________________ Ю.Ю. Демиденко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
Справа № 572/885/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі

25 жовтня 2019 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області -

головуючий суддя Березень Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання Тарасюк О. М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному рухомому майні та про визнання права власності на 1/4 частину цього рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до відповідачки з позовом, в якому на підставі ст. ст. 183, 365 ЦК України просила припинити право власності ОСОБА_2 на 1/4 частину автомобіля, шляхом сплати їй грошової компенсації та визнати за нею право власності на 1/4 частину спірного автомобіля.

Від представника відповідача Щербяк Ю.В. надійшло клопотання про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції з трансляцією з Рівненським міським судом Рівненської області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З огляду на викладене, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, клопотання відповідача щодо проведення судового розгляду справи у режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному рухомому майні та про визнання права власності на 1/4 частину цього рухомого майна, призначеного на 12 годину 30 хвилин 12 грудня 2019 року, здійснювати в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Рівненському міському суду Рівненської області (вул. Шкільна, 1 м. Рівне, 33000)

Представнику відповідача ОСОБА_3 Юлії ОСОБА_4 з`явитися до Рівненського міського суду Рівненської області (вул. Шкільна, 1 м. Рівне, 33000) на 12 годину 30 хвилин 12 грудня 2019 року.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Рівненського міського суду Рівненської області та представнику відповідача, для виконання та відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Ю. В. Березень
Номер провадження: 22-ц/813/7461/19
Номер справи місцевого суду: 509/4633/18
Головуючий у першій інстанції Бочаров А.І.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", треті особи приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович, Державне підприємство "Сетам" про визнання житлового об"єкту сумісною власністю, визнання рішення недійсним, визнання договору іпотеки недійсним, визнання договору про внесення змін до іпотечного договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 травня 2019 року про залишення без розгляду позовної заяви,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

З урахуванням надмірного навантаження справами та незначною (малою) чисельністю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, суд позбавлений фізичної та технічної можливості призначити розгляд справи в строки, передбачені нормами чинного ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 19 грудня 2019 року о 13 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

Л.А.Гірняк

С.М.Сегеда
Справа № 527/1778/19
провадження № 2/527/722/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23 жовтня 2019 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Павлійчук А.В.,

за участю секретаря - Бутко В.В.,

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу №527/1778/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2019 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання двох малолітніх дітей.

Ухвалою суду від 02 вересня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Позивач в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду надала заяву, в якій просить проводити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причину своєї неявки, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду справи.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах строку та підстав, встановлених ч. 2 ст. 223 ЦПК України. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Таким чином, умовою проведення заочного розгляду справи є повторна неявка належним чином повідомленого відповідача.

Відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно викликати учасників справи, відповідача викликати через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання двох малолітніх дітейдо 09:30 год. 05 грудня 2019 року про що повідомити учасників справи.

Викликати відповідача ОСОБА_2 до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Павлійчук
Справа № 284/722/19
УХВАЛА

"24" жовтня 2019 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Народицької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки не знала про наявність спадкового майна.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Враховуючи правила статті 274 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду й відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі №284/722/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Народицької селищної ради (смт.Народичі, вул.Свято-Миколаївська, 175, Житомирської області) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Народицького районного суду Житомирської області (смт.Народичі, вул.Житомирська,214, Житомирської області, зал №2) на 11.11.2019 о 09:00.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, протягом якого він має право надіслати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nr.zt.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області.

Суддя:І. С. Піщуліна
УХВАЛА

"25" жовтня 2019 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області.

Заяви і клопотання позивача відсутні.

Маються підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 175, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Відкрити провадження у справі.

3.Призначити підготовче судове засідання на 21.11.2019 року о 08 год 15 хв.

4.Запропонувати відповідачу в строк до 20.11.2019 року подати відзив на позов та надати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання ( надання ) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за наступною веб-адресою: og.pl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності до Полтавського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний термін, починаючи з дня вручення її копії, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 639/6191/19
Провадження № 2/639/1898/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

за участю секретаря - Пивоварової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,

встановив:

Представник позивача Українець Т. А., що діє на підставі довіреності, подала до суду заяву, в якій в разі неявки в судове засідання відповідача, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» не заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача в заочному порядку.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк