Справа № 490/1667/19
н/п 4-с/490/21/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

11 березня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., яка діє від імені суду (ч. 1 ст. 34 ЦПК України), розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення скарги на дії приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича по цивільній справі №2-7-2808/2009 за позовом ВАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, в якій просила визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. про відкриття виконавчого провадження №57807509 від 28.11.2018 року з примусового виконання виконавчого листа №2-7-2808/2009, виданого 07.05.2009 року Центральним районним судом м. Миколаєва, а також визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. про арешт майна боржника від 28.11.2018 року.

05.03.2019 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення скарги, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення реалізації нерухомого майна - будівлі автосалону, загальною площею 309,7 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 до набрання законної сили судовим рішенням, оскільки розгляд скарги боржника на дії приватного виконавця з приводу оскарження постанови накладення арешту на майно боржника від 28.11.2018 року безпосередньо впливає на питання реалізації належного боржнику майна.

Заяву передано судді Черенковій Н.П. 11.03.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.ч.1,6 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною 10 ст.150 ЦПК України встановлено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Види забезпечення позову визначені в ст.150 ЦПК України.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Однак, ОСОБА_1 подано скаргу, а не позовну заяву.

У заяві про забезпечення скарги заявник просить зупинити реалізацію нерухомого майна на підставі постанови про накладення арешту на майно боржника від 28.11.2018 року, однак заявником не надано акт опису нерухомого майна.

Крім того, матеріали справи не містять доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення скарги, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість реалізації нерухомого майна без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (Постанова ВС №752/6255/18 від 21.11.2018 року).

Тому обраний заявником спосіб забезпечення позову не є розмірним із предметом спору.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення скарги.

Керуючись ст.ст.149,150,152,153,258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення скарги на дії приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича по цивільній справі №2-7-2808/2009 за позовом ВАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заборгованості -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова