overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 408/5953/19-ц
Провадження № 2-н/408/107/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 21 жовтня 2019 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи» «Луганськгаз», в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, розташованого за адресою: 92701, Луганська область, м. Старобільськ, вул.Залізнична, 41, р/р НОМЕР_1 ТВБВ № 10012/041, в АТ «Ощадбанк», код 20188336, МФО 304665, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2019 року АТ «Оператор газорозподільної системи» «Луганськгаз», в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

10 жовтня 2019 року надійшло повідомлення з Станично-Луганської селищної ради, згідно якого надати інформацію про реєстрацію місця проживання відносно громадянки ОСОБА_1 не є можливим, так як в картотеці органа реєстрації Станично-Луганської селищної ради така не числиться.

З частини 9 статті 165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного вважаю за необхідне відмовити АТ «Оператор газорозподільної системи» «Луганськгаз», в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства в видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 165, 166 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити АТ «Оператор газорозподільної системи» «Луганськгаз», в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, в видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова в видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії, безпосередньо до Луганського апеляційного суду.

Суддя

Біловодського районного суду М.С. Рукас
Справа № 541/2075/17
Провадження № 2/541/11/2019
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 червня 2019 року місто Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису як батька дитини з актового запису про народження дитини та про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2017р. до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області звернулися позивачі з вищевказаною позовною заявою, в якій виклали прохання виключити із актового запису №42 від 03 лютого 2017 року про народження ОСОБА_4 , вчиненого Миргородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, дані про те, що батьком дитини є ОСОБА_5 ; Визнати ОСОБА_2 батьком ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_1 в місті Миргороді Полтавської області.

Ухвалами суду від 10 листопада 2017 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду, а також зупинено провадження у справі до надходження відповіді від компетентного суду на доручення щодо збирання доказів, оскільки відповідач по справі проживає в м.Тбілісі Республіки Грузія.

24.11.2017р. Миргородським міськрайонним судом Полтавської області на ім`я Начальника Головного територіального управління юстиції у Полтавській області направлено доручення про вручення документів відповідачу для подальшого направлення компетентному суду Республіки Грузія.

04.07.2018р. на адресу суду надійшли документи від Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, складені на виконання доручення суду про вручення документів ОСОБА_6 .

Статтею 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

В зв`язку із надходженням до суду документів, складених на виконання доручення суду про вручення документів ОСОБА_6 на підставі ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 міського відділу ДРАЦС про виключення відомостей про оособу як батька з актового запису про народження дитини та визнання батьківства

Продовжити судовий розгляд справи, призначивши проведення судового засідання на 11год. 00хв. 27 вересня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Городівський
У Х В А Л А№ 127/25451/19

22 жовтня 2019 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ТОВ «Владімір Сервіс» про зобов`язання повернути у власність нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Владімір Сервіс» про зобов`язання повернути у власність нерухоме майно, загальною площею 2463,7 кв.м, що по АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 17.09.2019 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Владімір Сервіс» про зобов`язання повернути у власність нерухоме майно залишено без руху, а позивачу надано строк - 03 дні з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позову та сплати судового збору у визначеному судом розмірі, оскільки:

- в порушення вимог ст. 175 ч. 3 п. 3 ЦПК України не зазначено ціну позову (потрібно врахувати, що спір - майнового характеру, оскільки позивач керується ст. 392 ЦК України, яка регулює визнання права власності на нерухоме майно);

- позов оплачено судовим збором в розмірі 768,40 грн, враховуючи те, на яке нерухоме майно претендує позивач (нерухоме майно, загальною площею 2463,7 кв.м, і ін.) позивачу попередньо визначено розмір судового збору - 9605,00 грн відповідно до ст. 176 ч. 2 ЦПК України з можливим наступним поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи. Тобто, позивачу необхідно було доплатити 8836,60 грн судового збору на рахунок: 2002, отримувач коштів УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707; назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998, призначення платежу: за подання позову цивільній справі № 127/25451/19);

- відповідно до ст. 177 ч. 5 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а до позовної заяви не надано доказу того, що позивач ОСОБА_1 до 03.09.2019 р. був власником спірного нерухомого майна (правовстановлюючий документ в копії).

11.10.2019 р. позивач отримав копію зазначеної ухвали, про що свідчить розписка, але у визначений строк недоліки позовної заяви не виправив.

Оскільки недоліки позову не виправлено, позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу відповідно до ст. 185 ч. 3 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Владімір Сервіс» про зобов`язання повернути у власність нерухоме майно вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала виготовлена 22.10.2019 р.

Суддя О.О. Венгрин
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5441/19
УХВАЛА

21.10.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ «Самоцвіт ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Самоцвіт ЛТД» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позивач зазначив, що відповідачі ОСОБА_4 та Томас Рейчхолд мешкають у Швейцарії.

Згідно з відповідю начальника відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській област,і відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Заводським УДМС України в Миколаївській області 05.11.2013 року, по м. Одесі та Одеської області не значиться.

Із матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачами було укладено договір доручення, за умовами якого відповідачі зобов`язалися від свого імені та за рахунок позивача власними силами, або із залученям промоутера організувати виступ в клубі "Ібіца", що розташований за адресою: м. Одеса, пляж Аркадія, Центральна алея клуб "Ібіца", що є територією Приморського району м. Одеси.

Згідно з ч .8 ст. 28 ЦПК України, позови що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливості можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Суддя вважає, що є підстави для передачі справи на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси, оскільки правові підстави для розгляду її Київським районним судом м. Одеси відсутні.

Керуючись ст. ст. 28,31, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Самоцвіт ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу передати на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І.М.

Пучкова І. М

ПучковаІ.М.
Справа № 628/2873/19
Провадження № 2/628/1252/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 жовтня 2019 року місто Куп`янськ

Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Демченко І.М.,

за участю секретаря Романової Н.П.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням зі зняттям з реєстраційного обліку

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 , в якій на реєстраційному обліку значиться ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не проживає у ній понад шість місяців. Оскільки реєстрація відповідачки у квартирі створює перешкоди у вільному розпорядженні майном, позивач просить суд позбавити ОСОБА_2 права користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 25.09.2019 провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного провадження.

21.10.2019 позивач ОСОБА_1 до канцелярії суду подав заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Розгляд справи по суті не розпочато.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочато, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. 279 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням зі зняттям з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуючий: І.М.Демченко
Провадження № 2/643/4190/19
У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Логвінова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Коцюбинської М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву позивача про залишення позову без розгляду у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з останнього аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

22.10.2019 року від позивача надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

Позивач у судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду подала заяву про проведення судового засідання за її відсутності.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, у судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 352-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду та з інших поважних причин.

Суддя А.О. Логвінов
Справа № 183/1013/19
№ 2/183/1957/19

У Х В А Л А
20 вересня 2019 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
з секретарем судового засідання Спіциною Л.Ю.
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, в своїй заяві просила суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про місце, дату і ча розгляду справи належним чином повідомлений.
За результатами підготовчого засідання суд приходить до наступного.
Заяви та клопотання від сторін не надходило, відповідачем не надавався відзив на позов, зустрічні позовні вимоги не заявлялися.
Суд вважає, що відсутні підстави для залучення до участі у справи інших осіб.
З повідомлених сторонами обставин справи та наданих доказів не вбачається підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження.
Згідно вимог п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 92, 200, 260, 294, 315 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 20 вересня 2019 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Новомосковськ, вулиця Велика Ковалівка 10б.
Розгляд справи проводити одноособово суддею, встановити наступний порядок та обсяг дослідження доказів у справі: заслухати вступні промови учасників, дослідити письмові докази.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Дата документу 22.10.2019 Справа № 554/7389/19
Провадження №2-о/554/188/2019
УХВАЛА

22 жовтня 2019 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

за участі секретаря Садошенко М.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки; заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою від 28.08.2019 року по даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені О.Ф. Мальцева (м.Полтава вулиця Медична,1).

15.10.2019 року до суду надійшло клопотання експерта про надання в розпорядження експертної комісії медичну документацію, а саме: оригінал медичної картки амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_2 з Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру; зобов`язати головного лікаря КП «Полтавська обласна клінічна психіатрична лікарня імені О.Ф. Мальцева ПОР» надати медичні картки стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_2 на час проведення експертного дослідження.

Суд, вивчивши матеріали клопотання, вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати із Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру оригінал медичної картки амбулаторного хворого у на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати головного лікаря КП «Полтавська обласна клінічна психіатрична лікарня імені О.Ф. Мальцева ПОР» надати медичні картки стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час проведення експертного дослідження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.М.Чуванова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7766/17
Провадження № 2/711/1699/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

23 жовтня 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Осадчій А.Ю.,

за участю представника позивача адвоката Шульга П.М.

представника вдповідача адвоката Тимощук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 268 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) заборгованість в розмірі 7500 доларів США, що еквівалентно 196350 грн. 00 коп. (по курсу НБУ 1 долар США становить 26 грн. 18 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 1963 грн. 50 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: С. М. Позарецька
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

15.10.2019 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Перетятько О.В.,

за участю секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом представника Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, в поданій до суду письмовій заяві від 06.08.2019 р. просив про розгляд справи без його участі (а.с. 71-72). У письмовому клопотанні від 22.08.2019 р. просив про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (а.с. 81-82).

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлявся належно (а.с. 84).

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. 2, ч. 3 ст. 200 ЦПК України.

За положеннями ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на наявність в матеріалах справи письмового клопотання позивача про розгляд справи без його участі, беручи до уваги те, що відповідач про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлявся належно, однак без поважних причин до суду не з`явився, положення п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, як про це просить сторона позивача, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом представника Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити справу за позовом представника Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодуваннядо судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 25.11.2019 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.