Номер провадження: 22-ц/813/452/19
Номер справи місцевого суду: 522/8578/18
Головуючий у першій інстанції Бойчук А.Ю
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Маслову Р.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача ОСОБА_2,

від відповідача публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - не з'явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. - не з'явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного виконавця Гамбаль О.Є. - не з'явились,

переглянувши справу №522/8578/18 за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., приватного виконавця Гамбаль Олександра Євгеновича про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2018 року у складі судді Бойчука А.Ю., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2, звернувшись 17 травня 2018 року до суду з вищеназваним позовом, просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №4901, вчинений 2 червня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 203452,28 грн., в тому числі втрат за вчинення виконавчого напису в сумі 1800,00 грн. (виділені матеріали: а.с.2-7).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2018 року відкрито провадження у справі (виділені матеріали: а.с.32-33).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження ВП №55723336, відкритого приватним виконавцем Гамбаль О.Є. на підставі виконавчого напису №4901, виданого 2 червня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 203452,28 грн. (виділені матеріали: а.с.35-36).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 20 вересня 2018 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 жовтня 2018 року справу призначено до розгляду.

Справу з апеляційного суду Одеської області передано до Одеського апеляційного суду у зв'язку з ліквідацією.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 січня 2019 року справу прийнято до провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову скасувати, прийняти рішення про задоволення заяви.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність ухвали з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права полягає у передбаченні нормами ЦПК України можливості забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження та відсутності можливості зупинення виконавчого провадження на підставі заяви сторони (боржника), який посилається на спір про визнання виконавчого запису таким, що не підлягає виконанню; полягає у необхідності у зв'язку зі змінами процесуального законодавства врахування висновків Верховного Суду щодо застосування відповідних норм права, а не на висновків Верховного Суду України чи Вищого спеціалізованого суду України тощо.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову (ч.1); забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду (ч.2).

Положеннями статті 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, серед яких, зокрема, згідно пункту 6 частини 1 даної статті позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

ОСОБА_2 пред'явила позов про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, забезпечення такого позову просила забезпечити шляхом зупинення виконавчого провадження ВП №55723336, відкритого приватним виконавцем Гамбаль О.Є. на підставі виконавчого напису №4901, виданого 2 червня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд обґрунтовано виходив з того, що зупинення виконавчого провадження не є видом забезпечення позову, передбаченим частиною 1 статті 150 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги даний висновок не спростовують, так як положеннями пункту 6 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено можливість забезпечення позову «зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку», а не «зупиненням виконавчого провадження».

Процесуальні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову у заявлений спосіб відсутні.

Щодо посилання судів на правові висновки вищої інстанції, то такі незалежно від змін в процесуальному законодавстві підлягають застосуванню, якщо відсутнє відступлення від такої правової позиції в подальшому.

ОСОБА_2 суду апеляційної інстанції надано Додаткову угоду №1 від 20 вересня 2018 року до Кредитного договору №ODXRF107060287 від 22 серпня 2007 року, довідку ПАТ КБ «ПриватБанк» про відсутність станом на 25 вересня 2018 року заборгованості за кредитним договором, квитанції про часткове погашення заборгованості тощо. Дані документи не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову у заявлений спосіб, так як часткове погашення заборгованості, зміна умов кредитування є обставинами, з огляду на які ПАТ КБ «ПриватБанк» вправі ініціювати звернення до приватного виконавця щодо поданого банком на виконання виконавчого напису нотаріуса.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2018 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., приватного виконавця Гамбаль Олександра Євгеновича про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 березня 2019 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков