ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Провадження №2/756/2669/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Шпак І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування шкоди, яка була завдана внаслідок ДТП ОСОБА_2 Цивільна відповідальність останнього була застрахована у ПрАТ «СК «ВУСО», яка здійснила виплату страхового відшкодування позивачу в розмірі 30234,94 грн. Проте вартість матеріального збитку завданого позивачу згідно висновку складає 74880 грн., різниця становить 44645,06 грн.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 44645,06 грн.

В судове засідання позивач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив відмовити в задоволенні позову, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказував на те, що вимоги є безпідставними, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження фактичних розмірів завданої шкоди, а також те, що оскільки страховик виплатив узгоджену з потерпілим суму страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності страховика, деліктне зобов'язання припинилося його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. Просив стягнути з позивача судові витрати на професійну правничу допомогу. Представник відповідача звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності та зазначенням того, що він заперечує проти задоволення позовних вимог.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як убачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль НОМЕР_1 належить позивачу (а.с. 7).

28.06.2018 близько 08 год. 50 хв. в м. Біла Церква по вул.. Київська - вул. Сухоярська сталася ДТП за участю автомобіля «Хюндай», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля «Хюндай», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2

Учасниками ДТП складено та підписано Європротокол, відповідно до якого відповідачем визнано свою вину (а.с.8).

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО», що підтверджується Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/1312929 (а.с.18). Як убачається з вказаного полісу, ліміт відповідальності відповідача за шкоду, заподіяну майну, складає 100 000 грн.

З наявного в матеріалах справи замовлення-наряду СТО «Autovolna» СПД-ФОП ОСОБА_4 від 09.07.2018 убачається, що вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Хюндай», державний номер НОМЕР_2 складає 74880 грн. (а.с.15-16).

З наданої відповідачем відповіді ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» від 04.02.2019 на адвокатський запит та заяви позивача про узгодження розміру страхового відшкодування від 12.07.2018 убачається, що з особою, яка звернулася до страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування, ОСОБА_3 було узгоджено виплату страхового відшкодування у розмірі 30239,94 грн.

Виходячи з замовлення-наряду, заяви про узгодження розміру страхового відшкодування та положень ст.ст. 9, 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 27.07.2018 ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» виплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 30234,94 грн.(а.с.10).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Разом з тим, відповідно до ст. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом

перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Таким чином, оскільки поліс відповідача фактично покривав завдану позивачу шкоду, але позивач погодився з іншим розміром страхового відшкодування та узгодив це зі страховою компанією, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову про стягнення з відповідача різниці між вартістю ремонту транспортного засобу та сумою виплаченого страхового відшкодування.

Окрім того, як вже було зазначено, ліміт відповідальності відповідача за шкоду, заподіяну майну, складає 100 000 грн., а вимог до страхової компанії позивачем не заявлено.

Ц відзиві на позовну заяву, відповідачем заявлено вимогу про стягнення понесених ним витрат на правничу допомогу в межах розгляду цивільної справи у розмірі 6000 грн.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Згідно ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК У країни розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як убачається з письмових матеріалів справи, між адвокатом Шуліка М.О. та відповідачем був укладений Договір про надання правової допомоги від 25.01.2019.

Відповідно до п.5.1 вказаного договору розмір гонорару виконавця за виконання робіт, передбачених цим договором, визначається відповідно до додатків до цього договору, які є невід'ємною частиною цього договору.

У відповідності до додатку №1 до Договору про надання правової допомоги від 25.01.2019 сторони погодили загальну вартість юридичних послуг по представництву інтересів в Оболонському районному суді м. Києва, які становлять 2000 грн. В разі позитивного вирішення питання на даному етапі для замовника, виконавець має право на отримання гонорару, що становить 4000 грн.

Згідно попереднім розрахунком суми судових витрат на професійну допомогу, вартість виконаних представником відповідача робіт, про виконання яких свідчать наявні в матеріалах справи докази (консультація - 200 грн., підготовка та відправлення адвокатського запиту до ПрАТ «СК «ВУСО» - 400 грн., підготовка та відправлення до суду відзиву на позовну заяву - 900 грн.) становить 1500 грн., що відповідає наданому обсягу таких послуг.

За таких обставин, витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з позивача на користь відповідача за реально надані, отримані та документально підтверджені послуги адвоката.

Разом із цим, суд не убачає підстав для стягнення 4000 грн. гонорару за «позитивне» рішення для замовника, оскільки такі зобов'язання відповідача не можна віднести до витрат, пов'язаних із розглядом справи за наданні представником послуги юридичного характеру.

Крім того, судове засідання не проводилося, тому підстав для стягнення 500 грн. (розмір гонорару за одне судове засідання), як витрат на правничу допомогу, суд не убачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 23, 979, 1166, 1167, 1194 ЦК України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 12, 81, 82, 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_4, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_5, АДРЕСА_2) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_4, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_5, АДРЕСА_2) 1500 грн. витрат на правничу допомогу адвоката.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Диба