overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суду 1 інстанції - В.М. Фастовець
Доповідач -Кострицький В.В.
Справа № 415/5111/17
Провадження № 22-ц/810/803/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 жовтня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Кострицького В.В.,

суддів Луганської В.М., Назарової М.В.,

при секретарі Сінько А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 06 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення порядку користування житловим будинком, що є спільною частковою власністю, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, -, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 06 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, за правилами, передбаченими ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 25 жовтня 2019 року

Головуючий суддя: В.В. Кострицький

Судді: В.М. Луганська

М.В. Назарова
СПРАВА №717/1064/19

УХВАЛА
23.10.2019 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді: Туржанського В.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача ОСОБА_2 просить витребувати копію спадкової справи №33/2019, що знаходиться в проваджені приватного нотаріуса Засавнівського районного нотаріального округу Чернівецької області Малітовської Т.М. заведеної після смерті ОСОБА_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Заставна Чернівецької області, актовий запис про смерть №89
Суд вважає, що клопотання представника позивачки про витребування доказів слід задовольнити.
При цьому суд враховує, що позивачка не має можливості самостійно подати такий доказ, який необхідний для розгляду справи. Зокрема такий документ є доказом того, що позивачка є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 та прийняла спадщину.
Суд враховує, що згідно вимог ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Витребувати у приватного нотаріуса Засавнівського районного нотаріального округу Чернівецької області Малітовської Тетяни Миколаївни копію спадкової справи №33/2019 заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Заставна Чернівецької області.
Встановити строк для подання до суду витребуваних документів до 09 години 08 листопада 2019 року.
У випадку нотаріус не має можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вона зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
25.10.2019 Справа № 552/5682/19
Суддя Київського районного суду міста Полтави Самсонова О.А.,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, 95- п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 201 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 201 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя О.А.Самсонова
Справа № 569/4845/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

22 жовтня 2019 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 04 вересня 2018 року в провадження судді Рівненського міського суду Харечка С.П. надійшла цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка перебувала у провадженні судді Куцоконя Ю.П.

Ухвалою Рівненського міського суду 11 червня 2018 року по справі було зупинено провадження до набрання законної сили рішенням по цивільній справі №569/415/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У звязку з набранням законної сили рішення по справі №569/415/18, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Судове засідання по справі призначити на 14 годину 00 хвилин 04 грудня 2019 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 524/1614/19
Провадження № 2/524/1474/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого - судді Андрієць Д.Д., секретаря судового засідання Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач повторно не з`явився в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ч.4 ст.223, 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач повторно не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 323/2591/19
(вступна та резолютивна частини)
25.10.2019 року м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючої судді Плечищевої О.В., за участю секретаря Свириденко О.С., за участю адвоката Молоткової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
позивача: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Приазовським РВ УМВС України в Запорізькій області 12.05.1996 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 )
представник позивача: адвокат Молоткова Вікторія Василівна (діє на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги від 07.05.2019 року, адреса для листування: АДРЕСА_2 )
до відповідача: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий Оріхівським РВ ГУМВС України в Запорізькій області 13.04.2009 року, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ),
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 16, 319, 321 ЦК України, ст.ст.71,72 ЖК України, ст.ст.12, 76, 81, 82, 223, 247, 265, 280-289 ЦПК,суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Приазовським РВ УМВС України в Запорізькій області 12.05.1996 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий Оріхівським РВ ГУМВС України в Запорізькій області 13.04.2009 року, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий Оріхівським РВ ГУМВС України в Запорізькій області 13.04.2009 року, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте Оріхівським районним судом Запорізької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області: О.В.Плечищева
Провадження №2-н/643/2359/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.10.2019 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 27.01.1999, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 виданий Московським ВР ХМУ УМВС України в Харківській області 10.11.2015, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.09.2016 по 31.08.2019 у розмірі 4759 грн. 85 коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 141, 160-163, 167,168 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т. В. Поліщук
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Провадження №2/523/4828/19
У Х В А Л А

"21" жовтня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань - Щербан О.Д.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду №9, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися. Позивач звернулася з заявою про слухання справи в її відсутності.

Відзив на позов від відповідача не надходив.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що відповідно до ст. 200 ЦПК України, справу може бути призначено до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження .

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань №9, на 01.11.2019 року на 10.30 годину.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 651/563/19
Провадження № 2/651/111/19
У Х В А Л А
24.10.2019 року смт.Верхній Рогачик
Верхньорогачицький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Загрунного В.Г., за участі секретаря судових засідань Бедюх А.В., розглянувши у судовому засіданні в смт. Верхній Рогачик цивільну справу № 651/563/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
На розгляд до Верхньорогачицького районного суду Херсонської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням з підстав, зазначених в заяві.
Провадження по справі відкрито 26.09.2019 року та призначено до судового засідання на 10.00 годину 24.10.2019 року.
В засідання 24.10.2019 року сторони не з"явилися.
Позивач подала заяву про розгляд справи за її відстутності.
На адресу суду повернувся лист з відміткою про не проживання відповідача ОСОБА_2 за зареєстрованою адресою. Її перебування, місцезнаходження чи місце роботи суду невідоме.
Відповідно до вимог ч.11 ст. 128 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого не відоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик, відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 128, 240, 279, 353 ЦПК України, суд
Слухання справи № 651/563/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відкласти до 10.00 години 21.11.2019 року.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області В.Г. Загрунний
Справа № 680/691/18
№ 2/680/144/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"25" жовтня 2019 р. смт.Нова Ушиця

головуючого судді Яцини О.І.,

за участю секретаря судового засідання Стандрійчук М.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Білосевича С.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в смт.Нова Ушиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на обов`язкову частку у спадщині,-

установив:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 2 жовтня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

У підготовчому судовому засіданні суд встановив, що позивачка всупереч вимог п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, не зазначила ціну позову та не надала доказів вартості майна (земельних часток (паїв)), право на яке просить визнати , що позбавить суд можливості здійснити розподіл судових витрат при вирішенні спору.

Пунктом 11 ч.3 ст.187 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи, що провадження у справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 ЦПК України, позивачці необхідно надати строк для усунення недоліків.

Також позивачці необхідно роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк, суд ухвалою, на підставі п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, залишає позов без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.175, 187, 257, 260, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на обов`язкову частку у спадщині - залишити без руху і надати позивачці п`ятиденний строк для усунення недоліків з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Яцина
23.10.2019 Справа № 756/3368/16-ц
Провадження № 2/756/4303/19
Справа № 756/3368/16-ц
У х в а л а

23 жовтня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом АТ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 08.08.2019 року визнано явку представника АТ «Правекс-Банк» обов`язковою.

У призначене на 02.09.2019 року судове засідання представник позивач АТ «Правекс-Банк» не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про, що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 175).

У наступне судове засідання призначене на 23.10.2019 року на 12 год. 15 хв. представник АТ «Правекс-Банк» також не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про, що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме судової повістки, яку отримано уповноваженою особою банку 10.10.2019 року. Про причини неявки у судове засідання позивач суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивач у судове засідання повторно не прибув, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справі, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261 та 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Пр.№2/756/747/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.
секретаря Ковган О.І.
за участю
позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Управління житлово-комунального господарства Оболонської районної в м.Києві державної адмінстрації про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Управління житлово-комунального господарства Оболонської районної в м.Києві державної адмінстрації про визнання права власності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М.Майбоженко