overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/1401/19
Провадження № 2/595/483/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

"15" жовтня 2019 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Федорончука В. Б.

при секретарі Тарчинська Л. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 06.11.2019 о 10:00.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.Б. Федорончук
1Справа № 335/6853/17 4-с/335/55/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 Світлани Олегівни, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 (стягувач у виконавчому провадженні №АСВП 54727989) звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Петруніної С.О..

Дана скарга має бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175, 447 ЦПК України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Скарга в порушення ст.175 ЦПК України не містить найменування боржника, його місцезнаходження, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Також не додано копії скарги та копії доданих до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Петруніної Світлани Олегівни - залишити без руху.

Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для надання суду оновленої скарги, яка відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України, додати до скарги її копії та доданих документів у кількості примірників для вручення усім учасникам процесу.

Роз`яснити що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк скарга буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа №463/1265/19
Провадження №2/463/941/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання Козак М.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 травня 2017 року Львівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 1088.

Справа поступила до суду 25 лютого 2019 року.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 11 березня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 24 травня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, а тому розгляд справи проведено без його участі.

Заслухавши думку позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки до початку розгляду справи по суті, від позивача поступила заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Суддя Р.Р.Грицко
27.03.2019 Єдиний унікальний номер 205/2703/19
Єдиний унікальний номер 205/2703/19
Провадження № 2/205/1632/19
УХВАЛА

27 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, встановлення факту проживання однією сімєю та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 березня 2019 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, встановлення факту проживання однією сімєю та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 27 березня 2019 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України:

?позивачу необхідно уточнити позовні вимоги: у своїх вимогах позивач просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, але не ставить питання про визнання причин пропуску такого строку поважними;

?позивачу необхідно додати до виправленої позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до позову, для відповідача та третьої особи;

?позивачем при поданні заяви до суду не було сплачено судовий збір, який у розмірі 3 073 гривень 60 коп (768 гривень 40 коп х 4 = 3 073 гривень 60 коп) підлягає оплаті відповідно до абз. 3 п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська; ; банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області; МФО: 805012; р/о: 0009; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації, підприємства), Ленінський районний суд м. Дніпропетровська .

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, встановлення факту проживання однією сімєю та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п. 4 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/686/5832/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), 27 листопада 2019 року о 10 год. 55 хв.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 25 листопада 2019 року.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 263/7688/19
Провадження № 2/263/1787/2019
УХВАЛА

25 жовтня 2019 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Чапни А.К., провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у підготовче судове засідання надала заяву, у якій просила закрити підготовче провадження та призначити справи до розгляду у відкритому судовому засіданні. Справу просила розглянути за її відсутності, позов підтримала повністю, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2019 року на 11 годину 40 хвилин, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/703/18 Головуючий суддя І інстанції Ульяніч І. В.
Провадження № 22-ц/818/5036/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

24 жовтня 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря : Мухатаєва Б.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 24 липня 2019 року, ухвалене в складі головуючого судді Ульяніч І.В., по цивільній справі за заявою Харківської міської ради, заінтересовані особи: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина постанови.

Складання повного тексту відкладається на строк п`ять днів.

Керуючись 268, 367, 368, п. 1 ч.1 ст. 374, ст.ст.375, 381-384, 388,389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 24 липня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді П.В.Кісь.

О.М.Хорошевський.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3363/19Головуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я.
Провадження № 22-ц/817/975/19 Доповідач - Парандюк Т.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

за участі секретаря Чукля Д.І.

та сторін представника ОСОБА_1 адвоката Іщука К.В.; представника ПАТ Державний ощадний банк України адвоката Данилевич А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/3363/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 липня 2019 року, ухваленого суддею Герчаківською О.Я., повний тест рішення виготовлений 2 серпня 2019 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Тернопільське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 липня 2019 року в частині стягнення пені за несвоєчасне погашення основного боргу скасувати та ухвалити в цій частині нове, яким відмовити у задоволені даних позовних вимог.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Тернопільське обласне управління Акціонерне товариство Ощадбанк (0, місцежнаходження: вул. Майдан Волі, 2 м. Тернопіль) в користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце знаходження: АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 8341 грн. 65 коп., за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено до 28 жовтня 2019 року.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

Н.М. Храпак
Провадження № 2-о/243/1701/2019
УХВАЛА

про повернення заяви

23 жовтня 2019 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Слов`янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Слов`янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

23 жовтня 2019 року від заявника надійшла заява, в якій він просить суд повернути дану заяву про встановлення факту смерті.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає належним повернути дану заяву про встановлення факту смерті.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Слов`янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду В.І.Старовецький
Справа № 171/2169/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2019 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Чумак Т.А.
за участю секретаря Жандарук В.В.,
розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над дитиною та стягнення аліментів,
в с т а н о в и в:
23.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду про виправлення описки у виконавчому листі, оскільки у виконавчому листі не вказано, що аліменти стягуються з відповідача до повноліття дитини.
06 червня 2019 року Апостолівським районним судом по даній справі ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги позивача ОСОБА_1 Рішення набрало законної сили. 25.07.2019 року видано виконавчий лист по справі.
Суд, вивчивши матеріали цивільної справи та оглянувши виконавчий лист, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над дитиною та стягнення аліментів, 25.07.2019 року позивачу видано виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з 25.10.2018 року.
При огляді виконавчого листа по даній справі встановлено, що у виконавчому документі помилки не допущено, так як зазначена вимога у виконавчому листі відповідає змісту рішення, на підставі чого суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.
Керуючись ст.432 ЦПК України, ст.. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» суд,
постановив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над дитиною та стягнення аліментів відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Суддя:
Справа № 676/6904/19
Номер провадження 2/676/2647/19
УХВАЛА

25 жовтня 2019 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А,В. розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Головуючий по справі суддя Вдовичинський А.В. заявив заяву про самовідвід, так як є однокласником відповідача, з яким разом навчався в ЗОШ № 13 в м.Кам`янець-Подільському.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

З метою недопущення сумніву в обєктивності на неупередженості судді Вдовичинського А.В. при розгляді справи, керуючись п.5 ч.1 ст. 36, ст.ст. 39-41 ЦПК України, -

постановив:

заяву про самовідвід головуючого по справі Вдовичинського А.В. задоволити.

Справу передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В