________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9586/16-ц
Провадження № 2/520/852/19
УХВАЛА

21.03.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Кирикової О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа №520/9586/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, в якій позивач під час розгляду справи уточнював позовні вимоги та згідно з останньою редакцією позову просить суд:

- поділити в натурі житловий будинок з господарськими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який в цілому складається з однієї капітальної будівлі, зазначеної літерою «А» - житловий будинок, що включає в себе наступні приміщення: туалет, зазначена цифрами «1-1 а» площею 1,4 кв.м. (самочинно збудовано), коридор, зазначена цифрами «1-1» площею 2,9 кв.м. (самочинно збудовано), кухня, зазначена цифрами «1-2», площею 6,4 кв.м., веранда, зазначена цифрами «1-3», площею 10,2 кв.м., кімната житлова, зазначена цифрами «1-4», площею 11,2 кв.м.. Разом по кв.№1, загальна 32,1 кв.м., житлова 11,2 кв.м., самовільно збудована 4,3 кв.м.; комора, зазначена цифрами «І», площею 10,0 кв.м., кухня, зазначена цифрами «2-1», площею 9,7 кв.м., кімната житлова, зазначена цифрами «2-2», площею 17,7 кв.м., веранда, зазначена цифрами «2-3», площею 6,3 кв.м. (самочинно збудовано), туалет, зазначена цифрами «2-5», площею 1,3 кв.м. (самочинно збудовано). Разом по кв.№2, загальна 45,0 кв.м., житлова 17,7 кв.м., самовільно збудована 7,6 кв.м.; П «І» сходи, зазначена цифрами «II», площею 2,8 кв.м., комора, зазначена цифрами «III», площею 12,9 кв.м., коридор, зазначена цифрами «3-1», площею 10,0 кв.м., кухня, зазначена цифрами «3-2», площею 13,5 кв.м., санвузол, зазначена цифрами «3-3», площею 7,0 кв.м., кімната житлова, зазначена цифрами «3-4», площею 21,2 кв.м., кімната житлова, зазначена цифрами «3-5», площею 13,5 кв.м., П «II» - коридор, зазначена цифрами «3-6», площею 7,5 кв.м., кімната житлова, зазначена цифрами «3-7», площею 14,9 кв.м., кімната житлова, зазначена цифрами «3-8», площею 33,1 кв. м.. Разом по кв.№3 , загальною площею 136,4 кв.м., житлова - 82,7 кв.м.; Разом по літері «А» загальна площа - 213,5 кв.м, житлова - 111,6 кв.м., самовільно збудована 11,9 кв.м., А також, будівель і споруд, зазначених літерами: «П» - сарай; «Д» - сарай з погребом (збудовано самовільно); «Л» - вбиральня; «В» - гараж; «Т» - гараж (збудовано самовільно); «И» - літня кухня (збудовано самовільно); «М,Н,О» - навіс; «І - II» - мостіння; цифрами «1,2,4-6,8,10» - огорожа, розташованих на земельної ділянці загальної площею 1011 кв.м., що належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності;

- виділити - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в окрему інвентарну одиницю нерухоме майно, а саме частину житлового будинку, під літ. «А», яка складається з наступних приміщень: П «І» кухня, зазначена цифрами «3-1», площею 9,1 кв.м., кімната житлова, зазначена цифрами «3-2», площею 8,8 кв.м., «3-6», площею 0,8 кв.м.. Разом по кв.№3, загальна 18,7 кв.м., житлова 8,8 кв.м.; П «І» сходи, зазначена цифрами «II», площею 2,8 кв.м., комора, зазначена цифрами «III», площею 12,9 кв.м., коридор, зазначена цифрами «3-1», площею 10,0 кв.м., кухня, зазначена цифрами «3-2», площею 13,5 кв.м., санвузол, зазначена цифрами «3-3», площею >7,0 кв.м., кімната житлова, зазначена цифрами «3-4», площею 21,2 кв.м., кімната житлдва, зазначена цифрами «3-5», площею 13,5 кв.м., П «II» - коридор, зазначена цифрами «3-6», площею 7,5 кв.м., кімната житлова, зазначена цифрами «3-7», площею 14,9 кв.м., кімната житлова, зазначена цифрами «3-8», площею 33,1 кв.м .. Разом по кв. №3, загальною площею 136,4 кв.м., житлова - 82,7 кв.м., розташованих на земельної ділянці загальної площею 1011 кв.м.;

- виділити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із спільної часткової власності в особисту приватну власність частини надвірних споруд, зазначених літерами: літ. «П» - сарай, літ. «В» - гараж і літ. «О» - навіс, а також, «І, II» - мостіння та цифрами «1,2,4-6,8,10» - огорожа, у відповідних розмірах і лише на тій частині земельної ділянки, якою користуються ОСОБА_2 згідно з визначеним договором, а також історично сформованим порядком користування земельною ділянкою з відповідачами;

- новостворену, внаслідок поділу, об`єкту нерухомого майна, який виділяється - ОСОБА_2 , визначити поштову адресу: АДРЕСА_1 ;

- припинити право спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 надала до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз, яку просить суд доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. На розв`язання експертам під час проведення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

- Чи існують технічно можливі варіанти виділу 22/50 часток житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться в місті АДРЕСА_2 , а саме ОСОБА_2 в самостійний об`єкт нерухомого майна (одиницю)?

- У разі можливості такого виділу, надати усі можливі варіанти.

2. На розв`язання експертам під час проведення судової земельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

- Встановити порядок користування земельною ділянкою, площею 0,1011 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 , з врахуванням розташованого на ній житлового будинку, який належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 , відповідно до 22/50 часток з максимальною ізоляцією один від одного?

Представник позивача в обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що призначення вказаних експертиз є за необхідним для підтвердження належними і допустимими доказами посилання, які викладені позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог. Крім того, представник також стверджувала, що для підтвердження можливого виділу частки майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою, за необхідні знання в області техніки, якими суд не володіє.

У підготовчому судовому засіданні призначеному 21 березня 2019 року представник позивача заявлене клопотання підтримала та просила суд задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні проти задоволення зазначеного клопотання не заперечувала.

Інші сторони по справі у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, оглянувши матеріали справи, дослідивши надані до суду клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з ч.1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12.06.2009 року, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Крім того, судом враховується, що у відповідності до положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень що затверджена наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є зокрема визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Основними завданнями земельно-технічної експертизи є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки; визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування); визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки між сторонами по справі виник спір стосовно заявленого позивачем виділу частки нерухомості в натурі, яка на цей час належить в спільній частковій власності, а також виник спір стосовно встановлення порядку користування земельною ділянкою на якій розташований спірний житловий будинок, а також виходячи з заявлених сторонами по справі вимог та заперечень, заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, з метою з`ясування усіх обставин по справі, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі техніки, сприяючи реалізації та надання сторонам по справі доступу у праві на захист,суд вважає за необхідне призначити по справі одночасно судову будівельно-технічну експертизу та судову земельно-технічну експертизу, проведення яких доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Щодо поставлення на розв`язання експертів заявлених представником позивача питань, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З урахуванням того, що представником позивача заявлено у позові вимогу щодо виділення ОСОБА_2 , в окрему інвентарну одиницю частку житлового будинку АДРЕСА_2 , суд вважає за доцільне поставити на розв`язання експертів під час проведення судової будівельно-технічної експертизи заявлені представником позивача питання, щодо встановлення чи існують технічні можливі варіанти виділу позивачеві 22/50 часток зазначеного будинку.

Щодо поставлення питань на розв`язання експертам під час проведення судової земельно-технічної експертизи, суд зазначає наступне.

Представник позивача у своєму клопотанні просила суд поставити на розв`язання експерта питання щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння, площею 0,1011 га.

Однак, в матеріалах справи наявна інформація, що площа спірної земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, становить 0,1000 га, що підтверджується висновком по технічній документації з інвентаризації земельної ділянки від 01.09.2004 року за №833, винесеному під час виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, саме стосовно зазначеної площі земельної ділянки між сторонами по справі 05.03.2004 року укладався договір про порядок користування земельною ділянкою, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Беззубою Н.А., зареєстрований в реєстрі за №1139.

Під час розв`язання питання щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою, з урахуванням наявного спору між сторонами по справі щодо цього, а також вже наявного порядку користування нею, суд вважає поставити на розв`язання експерта наступні питання:

- Яка площа земельної ділянки перебуває у фактичному користуванні у співвласників домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме у: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ? Якщо є надлишки, то зазначити в результаті чого вони утворились?

- Встановити порядок користування земельною ділянкою , площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 , з врахуванням розташованого на ній житлового будинку, який належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 , відповідно до 22/50 часток, з максимальною ізоляцією один від одного , з врахуванням, що ОСОБА_4 належить земельна ділянка, площею 0,0286 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі державного акту серії НОМЕР_2 на право власності на земельну ділянку від 11.08.2005 року, яка є складовою частиною спірної земельної ділянки, площею 0,1000 га по АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно. п. 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень що затверджена наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року - експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило за зонами регіонального обслуговування. Відповідно переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними інститутами судових експертиз Міністерства юстиції України, Кіровоградська, Миколаївська, Одеська, і Херсонська області обслуговуються Одеським науково-дослідницьким інститутом судових експертиз.

Враховуючи вищевикладене, судом не вбачається підстав для відмови представнику позивача в задоволенні його клопотання в частині запропонованої ним експертної установи, а саме - Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що також не оспорювалось відповідачами по справі.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити сторонами по справі наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст. 109 ЦПК України, а також зобов`язати сторін по справі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 надати експерту (спеціалісту) Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на його вимогу безперешкодний доступ до об`єкту дослідження - житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а також до земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

З метою об`єктивного проведення експертного дослідження та подальшого усунення сумнівів з боку сторін по справі з цього питання, суд вважає за доцільне зобов`язати експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повідомити сторін по справі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про проведення огляду об`єкту дослідження - житлового будинку та земельних ділянок розташованих за адресою: АДРЕСА_1 огляд яких здійснити за присутності вказаних сторін по справі та їх представників, за вирішенням останніх.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судових будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи потрібен значний проміжок часу, суд вважає, що провадження по цивільній справі №520/9586/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі - слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 106, 107, 109, 252, 253 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Гаврішова Миколи Миколайовича - ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз - задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі №520/9586/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі - судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи існують технічно можливі варіанти виділу 22/50 часток житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться в місті Одесі , АДРЕСА_1 , а саме ОСОБА_2 в самостійний об`єкт нерухомого майна (одиницю)? У разі можливості такого виділу, визначити усі можливі варіанти.

Витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Призначити по цивільній справі №520/9586/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі - судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Яка площа земельної ділянки перебуває у фактичному користуванні у співвласників домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме у: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ? Якщо є надлишки, то зазначити в результаті чого вони утворились?

2. Встановити порядок користування земельною ділянкою, площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 , з врахуванням розташованого на ній житлового будинку, який належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 , відповідно до 22/50 часток, з максимальною ізоляцією один від одного, з врахуванням, що ОСОБА_4 належить земельна ділянка, площею 0,0286 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі державного акту серії НОМЕР_2 на право власності на земельну ділянку від 11.08.2005 року, яка є складовою частиною спірної земельної ділянки, площею 0,1000 га по АДРЕСА_2 .

Витрати по проведенню судової земельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Проведення судової будівельно-технічної та судової земельно-технічної експертиз доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №520/9586/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі.

Зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надати експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на його вимогу безперешкодний доступ до об`єкту дослідження - належної кожної зі сторін частки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Зобов`язати експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повідомити сторін по справі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про проведення огляду об`єкту дослідження - належної кожної зі сторін частки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , огляд якого здійснити за присутності вказаних сторін по справі та їх представників, за вирішенням останніх.

Зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надати експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на його вимогу безперешкодний доступ до об`єкту дослідження - земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , а ОСОБА_4 до земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов`язати експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повідомити сторін по справі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про проведення огляду об`єкту дослідження - земельних ділянок розташованих за адресою: АДРЕСА_1, огляд яких здійснити за присутності вказаних сторін по справі та їх представників, за вирішенням останніх.

Роз`яснити сторонам по справі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у цивільній справі за №520/9586/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Калініченко Л. В.