Справа № 405/1037/14-ц
Провадження № 6/405/151/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Лисонь В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому подання приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни про надання дозволу на примусове проникнення до володіння боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Т.В. звернулася до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до володіння боржника ОСОБА_1 , а саме: на присадибну земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташований об`єкт нерухомого майна, належний боржнику - предмет іпотеки, описаний та арештований постановою від 12.06.2019 року - будинок АДРЕСА_1 в процесі здійснення виконавчого провадження ВП №59203173 з примусового виконання виконавчого листа №405/1037/14-ц, виданого 28.05.2014 року Ленінським районним судом м.Кіровограда.

Відповідно до ст.439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Враховуючи повідомлення судом приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовій Т.В. про дату, час та місце судового засідання, суд вважає можливим його (подання) судовий розгляд на підставі наявних у справі документів.

Зокрема, з документів, доданих приватним виконавцем до подання судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. перебуває виконавче провадження №59203173 (постанова про відкриття виконавчого провадження від 24 травня 2019 року) з примусового виконання виконавчого листа №405/1037/14-ц, виданого 28 травня 2014 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором №5875938 від 27 листопада 2007 року в розмірі 301 685, 63 доларів США, що еквівалентно 2 410 468, 18 грн. та суму пені за порушення строків виконання зобов`язань у розмірі 123 733, 29 грн.

Крім того, постановою приватного виконавця Золотарьової Т.В. про арешт майна боржника від 24 травня 2019 року (ВП №59203173) накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 на праві власності у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/ основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, - 1 211 000 грн.

Також, постановою приватного виконавця Золотарьової Т.В. про опис та арешт майна боржника від 12 червня 2019 року (ВП №59203173) описано та накладено арешт на належне боржнику ОСОБА_1 на праві власності нерухоме майно, а саме: 1. Двоповерховий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , , загальною площею: 325, 2 кв.м, з яких житлова площа будинку складає 155, 0 кв.м, знаходиться на земельній ділянці площею 577, 7 кв.м, двір будинку відокремлений цегляним парканом з металевими воротами та каліткою; будинок не використовується боржником для проживання; 2. Земельна ділянка, площею 577, 70 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, акт про право власності на землю від 09.04.1996 року №1985, при цьому, як встановлено із змісту зазначеного документу боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_1 при описі приватним виконавцем належного йому нерухомого майна був відсутній.

При цьому, звертаючись до суду з поданням на надання дозволу на примусове проникнення до володіння боржника приватний виконавець як на підстави подання зазначила, що вільного доступу до земельної ділянки, де розташований будинок, - не має, двір огороджений цегляним парканом з металевими воротами та металевою калиткою, що ускладнює можливість здійснити огляд земельної ділянки та визначити фактичні межі земельної ділянки.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Згідно положень ч.1 ст.439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Тим самим, зі змісту зазначеної норми права випливає, що вирішення питання про проникнення до житла боржника в судовому порядку може мати місце для встановлення майна боржника чи майна та коштів належних боржникові від інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачені заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.13 ч.3 ст.18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

Відповідно до п.4 ч.3 ст.18 Закону за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

З огляду на зазначене, судом відзначається, що ухвала суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивована, що, також вказує на те, що суду суб`єктом відповідного подання мають бути надані належні докази, які б свідчили, що, зокрема, приватний виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до володіння боржника, однак це не дало результатів, крім того, мають бути надані докази, які підтверджують перешкоджання боржником вільному доступу приватному виконавцю до житла чи іншого володіння боржника, наявність доказів знаходження майна боржника у іншої особи, належність житла чи іншого володіння саме цій особі.

При цьому, необхідно враховувати, що недоторканість житла чи іншого володіння особи гарантується ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Вирішуючи питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника, суд повинен встановити, що боржник повідомлений про наявність виконавчого провадження, отримав повідомлення про необхідність бути присутнім при проведенні виконавчих дій та встановити обставини створення перешкод у проведенні виконавчих дій, тим самим, відзначається, що приватний виконавець може звертатись до суду з поданням про примусове проникнення до володіння особи лише у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань під час примусового виконання рішення суду.

В свою чергу, з досліджених матеріалів, доданих приватним виконавцем до подання, відсутні об`єктивні відомості, що боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_1 повідомлявся приватним виконавцем про необхідність бути присутнім за вказаною вище адресою у визначені приватним виконацем час та дату, а так само, відсутні будь-які докази того, що боржник відмовлявся допустити приватного виконавця до домоволодіння, так як в матеріалах не міститься відомостей, що боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_1 отримав лист приватного виконавця про проведення виконавчих дій, зокрема, рекомендованого поштового повідомлення чи доказів щодо неможливості вручення такого повідомлення, відсутні також об`єктивні відомості стосовно того чи належним чином повідомлявся боржник про час та місце проведення виконавчих дій та яких саме, чи зобов`язував приватний виконавець боржника бути присутнім за адресою АДРЕСА_1 в конкретний час для проведення приватним виконавцем виконавчих дій в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, а так само, чи дійсно боржник отримував виклики приватного виконавця та не виконував їх, а також, що приватний виконавець вичерпала всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до володіння боржника, проте це не дало результатів.

Інших доказів в підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 перешкоджає у здійсненні приватним виконавцем виконавчих дій, та, зокрема, доказів стосовно того, що останнім чиняться перешкоди у доступі приватному виконавцю до об`єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , якими, на переконання суду, можуть бути документи, що підтверджують факт не допуску приватного виконавця - акти приватного виконавця за участю понятих, виклики, які скеровувалися боржнику, про явку до приватного виконавця, копії повідомлень про вручення зазначених документів боржнику, письмові пояснення боржника, приватним виконавцем до подання не надано.

Враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги, що вимогами ч.2 ст.439 ЦПК України подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи розглядається судом без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, лише за участю приватного виконавця, на якого покладається тягар доказування, перевіривши обгрунтованість доводів, викладених в поданні, щодо необхідності такого проникнення, приймаючи також до уваги, що приватним виконавцем не доведено достовірними та достатніми доказами, що боржником за виконавчим провадженням ОСОБА_1 були створені навмисні перешкоди для вільного доступу приватному виконавцю до володіння боржника - земельної ділянки, де розташований будинок, що приватний виконавець використала всі законодавчо передбачені засоби щодо проникнення до володіння боржника без застосування примусових заходів, виходячи з положень ст.30 Конституції України, суд вважає, що об`єктивні та достатні підстави для задоволення подання відсутні, що, в свою чергу, не перешкоджає приватному виконавцю після усунення зазначених вище недоліків, та за наявності достатніх підстав вважати, що боржник за виконавчим провадженням перешкоджає приватному виконавцю у проведенні виконавчих дій, повторно звернутися до суду з відповідним поданням про надання дозволу на здійснення примусового проникнення до володіння боржника.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 439 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни про надання дозволу на здійснення примусового проникнення до володіння боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме: на присадибну земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташований об`єкт нерухомого майна, належний боржнику - предмет іпотеки, описаний та арештований постановою від 12.06.2019 року - будинок АДРЕСА_1 в процесі здійснення виконавчого провадження ВП №59203173 з примусового виконання виконавчого листа №405/1037/14-ц, виданого 28.05.2014 року Ленінським районним судом м.Кіровограда, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова