overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/6842/16-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

"07" жовтня 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 14 вересня 2016 року (суддя Галасюк Р.А.) відкрито провадження у справі за позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 18 травня 2017 року (суддя Галасюк Р.А.) провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №296/2008/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" про захист прав споживача шляхом визнання частково недійсним Договору кредитної лінії від 10 квітня 2008 року №01/01/ВКЛТК/2008-980 та недійсним змін і доповнень до нього, визнання припиненим договору поруки .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 з займаної посади, справу передано судді Рожковій О.С.

Суддя вважає за необхідне прийняти до провадження зазначену цивільну справу.

Керуючись стаття 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження судді Рожкової О.С. справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
Ухвала

Іменем України

21 жовтня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.

з участю секретаря судового засідання - Крейс О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про захист прав споживачів та визнання договору переуступки прав вимоги недійсним,-

Встановив:

12 вересня 2019 року по даній справі ухвалено рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк» відмовлено.

Однак у рішенні від 12 вересня 2019 року допущено описку, а саме: не вірно вказано дату ухвалення рішення 12 серпня 2019 року замість 12 вересня 2019 року.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З метою належного виконання рішення суду, до його тексту, відповідно до ст. 269 ЦПК України слід внести виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Внести виправлення до рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 12 вересня 2019 року, по справі № 532/1401/19, провадження 2/532/588/2019 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про захист прав споживачів та визнання договору переуступки прав вимоги недійсним, в якому зазначити дату ухвалення рішення 12 вересня 2019 року.

Суддя
Справа № 697/2615/19
провадження №2/697/751/2019
У Х В А Л А

про прийняти до розгляду та відкриття загального позовного провадження у справі

22.10.2019 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Г. С. Русаков розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 19 ЦПК України та оцінюючи, перелічені у ч.ч.3,4 ст. 274 ЦПК України критерії, які суд враховує при прийнятті питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що дана справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19,175,177,187,189-193,197,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання під головуванням судді Г. С. Русаков в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Канів, вул. Успенська, 22 на 12.12.2019 о 12:00 год.

Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову та відзиву - протягом десяти днів із дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім щодо правил підсудності, в порядку та строки, встановлені статтями 353-355 ЦПК України.

Суддя Канівського

міськрайонного суду Г. С. Русаков
Справа № 333/2345/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

==========================================================

22.10.2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

за участі секретаря Мінаєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на постанову старшого державного виконавця Заводського районного відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Висоцької Ольги Миколаївни (м. Запоріжжя, вул.. Сеченова, 25-а), зацікавлена особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

ВСТАНОВИВ:

24.04.2018 р. надійшла скарга ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на постанову старшого державного виконавця Заводського районного відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Висоцької Ольги Миколаївни (м. Запоріжжя, вул.. Сеченова, 25-а), зацікавлена особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

15.10.2019 року представник скаржника надав заяву про залишення скарги без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 264, 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на постанову старшого державного виконавця Заводського районного відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Висоцької Ольги Миколаївни (м. Запоріжжя, вул.. Сеченова, 25-а), зацікавлена особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Ухвала, набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 676/6132/19
Номер провадження 2/676/2380/19
УХВАЛА

21 жовтня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.12.2010 року в сумі 21562,37 грн., яку просить стягнути.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що для правильного вирішення спору необхідно встановити відомості про рух коштів на картковому рахунку і дані про строк дії кредитної картки, суд вважає за необхідне витребувати у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію про рух коштів по картковому рахунку кредитного договору ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) від 27.12.2010 року та дані про строк дії кредитної картки, яка видавалась на підставі вище вказаного кредитного договору.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. 258 260 , 81, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надати суду до 20 листопада 2019 року інформацію про рух коштів по картковому рахунку кредитного договору ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) від 27.12.2010 року та дані про строк дії кредитної картки, яка видавалась на підставі укладення кредитного договору № б/н від 27.12.2010 року з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 589/784/19
Провадження № 2/589/1111/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді Прачук О. В.

з участю секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 589/784/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Шосткинського міського нотаріального округу Сидорова Алла Василівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання договору дарування квартири удаваним, визнання квартири спільною сумісною власністю та визнання договору дарування квартири недійсним задовольнити.

До набрання законної сили остаточного судового рішення по суті спору у цивільній справі № 589/784/19- вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження об`єкта нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 .

Дані про заявника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Дані про відповідачів:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , код РНОКПП НОМЕР_2 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 , код РНОКПП НОМЕР_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову до Шосткинського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області, заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову, і відповідним державним та іншим органам для вжиття належних заходів.

Ухвала є обов`язковою на всій території України та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом 3 (трьох) років в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
Справа № 310/7800/19
2/310/2728/19
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18 жовтня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитись в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 1811.2019 року на 14 годин 30 хвилину.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою:

http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та

копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа № 219/8901/18
Провадження № 2/219/276/2019
22.10.2019року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи Орган опіки та піклування Бахмутської міської ради, Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, -
У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа..
Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.10.2019 року за №894, був проведений повторний автоматизований розподіл вищезазначеної судової справи: у зв`язку з відставкою судді Харченко О.П.
Відповідності до ст. 33 ЦПК України справа передана в провадження судді Погрібної Н.М.
На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження.
Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Перешкоди для прийняття справи до свого провадження відсутні.
Зважаючи на те, що по справі вже відкрито провадження та зміна складу суду відбулася на стадії підготовчого судового розгляду, то зазначену цивільну справу слід прийняти до свого провадження з призначенням підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст.31-34 ЦПК України, -
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи Орган опіки та піклування Бахмутської міської ради, Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації до свого провадження.
Призначити по справі підготовче судове засідання на 07.11.2019 року об 09 год. 00 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, кабінет 312) та в яке викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
08.10.2019 Справа № 756/9250/19
Номер справи 759/9250/19
Номер провадження 2/756/4927/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 жовтня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Березинець О.А.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 серпня 2008 року, Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м.Києві, актовий запис № 931, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , витрати по сплаті судового збору в розмірі 384 грн. 20 коп.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , з державного бюджету судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.О. Яценко
Справа №: 941/1422/19
Провадження № 2-о/941/46/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2019 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , із зацікавленою особою ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду, мотивуючи тим, він виявив, що у договорі купівлі-продажу гаражу, розташованого по АДРЕСА_1 , від 06.07.1994 року, посвідченого державним нотаріусом Петрівської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в Петрівській дільниці Кіровоградського обласного об`єднаного бюро технічної інвентаризації 08.07.1994 року за №58/13, прізвище заявника вказано невірно ОСОБА_3 , та у технічному паспорті на вищевказаний гараж, вказано прізвище заявника також вказано невірно ОСОБА_4 , внаслідок чого заявник не може в повній мірі реалізувати своє право на користування та розпорядження майном, тому змушений звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ст.185 ЦПК України або підстави для відмови у відкритті провадженні у справі, передбачені ч.4 ст.315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.187 ЦПК України, вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду без проведення підготовчого судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , із зацікавленою особою ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області ( Кіровоградська область, Петрівський район, смт.Петрове, вул.Центральна, 34) в порядку окремого провадження 04 листопада 2019 року о 15 годині 30 хвилин.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://pt.kr.court.gov.ua/sud1120/.

Ухвала може бути оскаржена лише у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
УХВАЛА

"23" жовтня 2019 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши цивільну справу № 543/540/18 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до СТОВ « Селецька « про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в порядку правонаступництва звернулися з позовом до СТОВ « Селецька « про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали заяви про закриття справи провадженням в зв`язку з відмовою від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що відмова позивачів від позову не порушує прав та інтересів інших осіб, тому відмова від позова підлягає прийняттю.

За таких обставин суд вважає, що справа підлягає закриттю в частині позовних вимог зазначених позивачів.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Прийняти відмову від позову позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

2.Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до СТОВ « Селецька « про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації провадженням закрити в частині позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

3.Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя: