Провадження № 6/752/1176/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2019 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого по справі судді Шкірай М.І.
за участю секретаря Лисенко Т.І.
розглянувши подання заступника начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Менчиць Наталії Євгенівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 , суд
Встановив
Заступник начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Менчиць Н.Є. звернулася до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на неї по виконавчому листу №2-2823/11, виданого 02 листопада 2012 року Шевченківським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «»КБ «Надра» 1374055,70 гривень.
Подання обґрунтовано тим, що на виконанні Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження №52311126, відкритого 23.09.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «»КБ «Надра» 1374055,70 гривень.
Як вказує державний виконавець, боржник навмисно ухиляється від виконання рішення суду і станом на день внесення до суду подання, зобов`язання боржника перед стягувачем не виконане.
В судове засідання державний виконавець не з`явилася.
Дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.
Згідно з п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.
Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань. При цьому паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, або в разі використання паспорта для вчинення злочину, або виявлення у ньому підробки, а також у випадках припинення громадянства України. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Матеріали подання не містять будь-яких даних про те, що боржник навмисно ухиляється від виконання рішення суду.
Сама по собі подача подання до суду, беззаперечно не може свідчити про факт навмисного ухилення боржником від виконання зобов`язання, а так саме державним виконавцем не надано доказів здійснення усіх заходів щодо забезпечення виконання рішення суду і відповідно належно необґрунтовано необхідність застосування, як крайньої міри - тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон.
Крім того, судом відмічається, що матеріали долучені до подання не містять доказів того, що боржник ОСОБА_1 повідомлена про відкриття виконавчого провадження у якому вона є боржником.
Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав, за наданими суду доказами для задоволення подання державного виконавця.
Керуючись ст. 260-261, 353, 441 ЦПК України, суд, -
Постановив
у задоволенні подання заступника начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Менчиць Н.Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя