Справа №487/5563/18 Головуючий у 1-й інстанції Притуляк І.О.
Провадження № 22ц/812/515/19 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 березня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

із секретарем: Богуславською О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 17 січня 2019 року, постановлену під головуванням судді Притуляк І.О. в залі судових засідань в місті Миколаєві о 10 год. 45 хв. зі складанням її повного тексту по справі

за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання відповідача таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1, яка належить на праві власності позивачу.

При подачі позову надала заяву про слухання справи за її відсутності.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2018 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_2, справа призначена у підготовче засідання.

Позивачем ОСОБА_2 знову надана заява про слухання справи за її відсутністю.

Ухвалами Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня та 23 листопада 2018 року визнано за потрібне викликати позивача ОСОБА_2 у судові засідання для дачі особистих пояснень.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва 17 січня 2019 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду у зв'язку з неявкою позивача до суду без поважних причин.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду.

Апелянт посилається на те, що під час розгляду справи нею надано декілька заяв про розгляд справи за її відсутністю, та у зв'язку з переїздом на інше місце проживання до Київської області.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем неодноразово у позові та заявах від 5 вересня 2018 року, 2 жовтня 2018 року і 18 грудня 2018 року викладено прохання про розгляд справу за її відсутністю (а.с.6, 27, 34).

Одночасно судом винесено ухвали від 27 вересня та 23 листопада 2018 року, якими визнано за потрібне викликати позивача ОСОБА_2 у судові засідання для дачі особистих пояснень. Ці ухвали позивачем не отримано, та вони повернуті до суду поштовою організацією за закінченням терміну зберігання ( а.с.32-39).

При цьому, 11 січня 2019 року ОСОБА_2 на адресу суду направлені письмові пояснення по суті спору, до яких приєднано письмові докази із зазначенням нового місця реєстрації позивача та заява про слухання справи за її відсутністю.

За змістом статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином суд може визнати явку позивача обов'язковою, у зв'язку з необхідністю заслухати особисті пояснення за предметом позову, але це не дає право суду залишити позов без розгляду у зв'язку з його неявкою, при наявності заяви про розгляд справи за його відсутністю у відповідності до частини пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Разом з тим, залишаючи позов без розгляду, суд в своїй ухвалі від 17 січня 2019 року зазначив, що позивач, яка належним чином повідомлена, у судові засідання двічі не з'явилася без поважних причин, незважаючи на те, що її явка визнана потрібною для дачі особистих пояснень.

Тоді як, підставою для залишення позову без розгляду, яка зазначена у пункті 3 частини 1 статті 257 ЦПК України може бути повторна неявка незалежно від причин у судове засідання належно повідомленого позивача, якщо він не надіслав заяву про слухання справи за його відсутністю і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином суд не звернув увагу на наявність заяви позивача про слухання справи за її відсутністю, не повідомив ОСОБА_2 про те, що її явка до суду визнана потрібною, не перевірив належність вручення судових повісток та ухвал позивачу, не звернув увагу на наявність додаткових письмових пояснень позивача та її нову адресу реєстрації, та вчинив процесуальну дію, яку за законом вчиняти не мав права, оскільки позивач не з'явилася у судові засідання з поважних причин, та надала відповідні заяви про слухання справи за її відсутності.

В зв'язку з порушенням судом норм процесуального закону, у відповідності до статті 379 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 365, 367, 374, 379, 382 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 17 січня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду в той же суд.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена, у випадках передбачених статтею 389 ЦПК України, в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду, починаючи з дати складення повного тексту судового рішення.

Головуючий О.О. Ямкова

Судді С.Ю. Колосовський О.В. Локтіонова