ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4883/19
Провадження № 2/210/2142/19
У Х В А Л А

іменем України

"23" жовтня 2019 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2019 року до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою судді від 20 вересня 2019 року вказану позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано термін, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених недоліків.

22 жовтня 2019 року до суду надійшло клопотання представника КПТМ «Криворіжтепломережа» - Шемет І.О. про повернення позовної заяви та повернення суми сплаченого судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про її відкликання.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що повернення позовної заяви у відповідності до ст. 185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду із позовом.

Окрім цього, вирішуючи питання щодо повернення позивачу сплаченого судового збору, суд виходив з наступного.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 1921,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 653 від 08.05.2019 року.

Разом з тим, відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України «Про судовий збір»» для забезпечення виконання рішення про повернення судового збору до відповідної ухвали суду додається оригінал платіжного документа.

У зв`язку з цим, оригінал платіжного доручення № 653 від 08.05.2019 року підлягає поверненню позивачу разом з належно завіреною копією ухвали.

Враховуючи викладене, а також те, що позовна заява підлягає поверненню то і сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільний позов Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії вважати неподаним та повернути позивачеві.

Повернути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» сплачений судовий збір у розмірі 1921,00 грн., згідно платіжного доручення № 653 від 08.05.2019 року.

Роз`яснити Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ступак