Провадження № 2/127/4069/19
УХВАЛА

23 жовтня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія», державного реєстратора Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області Сімоник Ярослава Івановича про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію права власності та скасування запису про право власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Спірідонова В.В. звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою до ТОВ «Довіра та Гарантія», державного реєстратора Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області Сімоник Я.І. про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування запису про право власності.

Крім того, представником позивача було подано заяву про забезпечення позову відповідно до якої просить накласти арешт на майно квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за відповідачем ТОВ «Довіра та Гарантія» на підставі оскаржуваного рішення державного реєстратора, із забороною проведення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі прав на нерухоме майно. Заява мотивована тими обставинами, що відповідач, як новий власник, може в будь-який час відчужити вказану квартиру, чим вбачається ризик можливості утруднення надалі чи неможливості взагалі виконання рішення суду.

Дослідивши вказану заяву, матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних права бо інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як слідує з матеріалів справи між сторонами справи виник спір щодо реєстрації за відповідачем права власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі іпотечного застереження та підстав набуття права власності кредитором в порядку задоволення вимог у кредитному зобов`язанні, забезпеченого заставою нерухомого майна. При цьому, забезпечувана позовна заява обґрунтовується обставинам недотримання іпотекодержателем належної поведінки спрямованої на досягнення усіх законодавчо визначених умов для задоволення його майнових вимог шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до п.1 та п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Як слідує з матеріалів справи, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №0101/1207/01-018 від 14.12.2007 між кредитором та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір №0101/1207/01-018-Z-01, де предметом застави виступає квартира АДРЕСА_1 , належна на праві власності іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 14.12.2007 приватним нотаріусом ВНМО Курановою О.О. за №7678, зареєстрованого в КП «Вінницьке ООБТІ» від 14.12.2007, за реєстровим 649/52710, в книзі №603.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15.07.2014, яке набрало законної сили, в цивільній справі №127/11703/14-ц з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №0101/1207/01-018 від 14.12.2007 в розмірі 601037,09 грн. та судові витрати.

Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2019 замінено стягувача по виконанню вищевказаного заочного рішення суду з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

17.07.2019 року державним реєстратором Глинської сільської ради Калиніського району Вінницької області Сімоником Я.В. прийнято рішення за №47819687 про державну реєстрацію права власності на вищевказану квартиру за відповідачем ТОВ «Довіра та Гарантія» на підставі документів: іпотечного договору №0101/1207/01-018-Z-01 від 14.12.2007, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О., вимоги ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» №52124 від 25.07.2018, Договору купівлі-продажу майнових прав №678/К від 11.07.2018, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В., кредитного договору №0101/1207/01-018 від 14.12.2007.

Як зазначено вище предметом позовних вимог у даній справі є визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності за відповідачем на спірне нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 та скасування запису про право власності. В той же час позивач просить як вид забезпечення позову накласти арешт на квартиру.

Однак обраний позивачем вид забезпечення позову «накладення арешту на квартиру» неспівмірний з предметом позову «про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію, скасування запису про право власності», який заявлений в тому числі і до державного реєстратора.

До такого висновку суд дійшов з урахуванням висновку, висловленого Верховним Судом в постанові від 19 червня 2019 року у справі № 201/12570/18 (провадження № 61-4591св19).

В той же час, враховуючи предмет позову, такий вид забезпечення як заборона вчиняти суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією прав щодо квартири АДРЕСА_1 , є співмірним, а тому суд вважає за можливе задовольнити заяву в цій частині.

Суд зазначає, що забезпечення позову має тимчасовий запобіжний характер і спрямоване на забезпечення можливості виконання ймовірного рішення суду та на недопущення порушень прав осіб, інтересів яких стосується спір.

Відповідно до частини першої та другої ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Спірідонова Вадима Віталійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити частково.

Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією прав щодо квартири АДРЕСА_1 , належну на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія».

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія», 04112, м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, .

Суддя: