Справа № 555/531/19
Номер провадження 2-з/555/3/19
У Х В А Л А

"21" березня 2019 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прислуцької сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання незаконним та скасування рішення № 373 від 15.11.2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Прислуцької сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання незаконним та скасування рішення № 373 від 15.11.2018 року.

Одночасно позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд заборонити Прислуцькій сільській раді вчиняти будь-які дії, пов'язані із розпорядження (передачу безоплатно у власність, користування, оренду тощо) земельних ділянок, які знаходяться в урочищі "Біля зупинки" в межах населеного пункту с.Хотин Березнівського району Рівненської області, які рішенням Прислуцької сільської ради №373 від 15 листопада 2018 року передані до земель запасу Прислуцької сільської ради.

Заборонити державним кадастровим реєстраторам відділу у Березнівському районі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області вчиняти будь-які дії щодо реєстрації в Державному земельному кадастрі земельних ділянок, які розміщені в земельному масиві в урочищі "Біля зупинки" в межах населеного пункту с.Хотин Березнівського району Рівненської області.

Заборонити будь-яким особам та/або суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчинювати (здійснювати) будь-які реєстраційні дії та/або вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приймати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та проводити будь-які інші дії з державної реєстрації прав на земельні ділянки, які розміщені в земельному масиві в урочищі "Біля зупинки" в межах населеного пункту с.Хотин Березнівського району Рівненської області.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач посилається на те, що виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також , може унеможливити ефективний захист, а також поновлення порушених його прав.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали справи, вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає повернення позивачу з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Судом встановлено, що заява позивача не відповідає змісту та формі заяви про забезпечення позову, а саме вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки в заяві відсутні: пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Заявником не зазначено відомості, потрібні для забезпечення позову (не зазначено інформацію, необхідну для належної ідентифікації майна, без якої забезпечення позову є неможливим), до заяви про забезпечення позову не надано належних та допустимих доказів про належність майна, не викладено обґрунтування необхідності застосування саме таких видів забезпечення позову, зазначених у заяві.

Разом з тим, в заяві про забезпечення позову позивачем не наведено жодного доводу стосовно того, як невжиття в даному випадку визначених позивачем заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду за його вимогами.

Згідно з п.п.4-6 ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову не містить: обґрунтування необхідності застосування заходу забезпечення позову.

Позивач ці обставини у заяві не виклав, пославшись лише на формальні підстави забезпечення позову.

В зв'язку з наведеним, вищевказана заява на підставі ст.153 ч.9 ЦПК України підлягає поверненню стороні позивача. Повернення заяви не позбавляє права позивача, при необхідності, повторно звернутись до суду у встановленому законом порядку із заявою про забезпечення позову, яке допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

Крім цього, суд роз'яснює позивачу, що сплачений ним судовий збір за подання клопотання про забезпечення позову може бути повернутий за клопотанням особи, яка його сплатила у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.149, 151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прислуцької сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання незаконним та скасування рішення № 373 від 15.11.2018 року повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя А.Ю. Собчук