Справа № 461/5094/18 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/811/2476/18 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

18 березня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді Левика Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, треті особи: Львівська міська рада, Львівська місцева прокуратура №1 про визнання незаконним правового акта, що порушує право власності, -

в с т а н о в и в:

рішенням Галицького районного суду м. Львова від 27 вересня 2018 року позов задоволено.

Дане рішення оскаржив Заступник прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 29 січня 2019 року апеляційну скаргу Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 вересня 2018 року було залишено без руху для подання Заступником прокурора Львівської області обґрунтувань, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора саме у розгляді даної справи.

На виконання вимог вказаної ухвали Заступником прокурора Львівської області подано лист у якому такий зазначає, що прокурор оскаржив рішення Галицького районного суду м. Львова від 27.09.2018 року як учасник справи - третя особа, а тому не повинен в апеляційній скарзі додатково обґрунтовувати в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту та зазначати визначені законом підстави для звернення до суду прокурора з такою скаргою. Крім цього, зазначає, що Галицький районний суд м. Львова правомірно залучив Львівську місцеву прокуратуру №1 до справи в якості третьої особи, оскільки скасування рішення державного реєстратора може вплинути на інтереси та обов'язки прокуратури в частині реального виконання рішення у господарській справі №914/3366/16, оскільки спірна реєстрація об'єкта нерухомості проведена на виконання рішення суду у справі №914/3366/16 за позовом Львівської місцевої прокуратури №1 в інтересах Львівської міської ради до ТОВ «Апріорі - книга», приватного нотаріуса Осадчук І.М. про витребування нерухомого майна загальною площею 308,2 кв.м. по вул. Дрогобича у м. Львові та скасування державної реєстрації права власності на згаданий об'єкт за ТОВ «Апріорі - книга».

Однак, вказані в листі доводи Заступника прокурора Львіської області не слід вважати обгрунтованими.

За ст. 6 ЦПК України, суд зобов'язаний поважати честь і гідність усіх учасників судового процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Згідно ч. 4 ст. 56 ЦПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Відповідно до змісто ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Також, зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 15.01.2009 року у справі «Menchinskaya v. Russia» (заява №42454/02), вбачається, що Європейський суд з прав людини вважає, що участь прокурора швидше за все створює відчуття нерівності в сторони; безсумнівно послаблює позиції протилежної сторони до тієї, на боці якої він виступає. Звичайно це має місце не завжди, тому суду слід з'ясовувати чи не порушується участю прокурора принцип рівності сторін та з'ясувавши це питання відповідно реагувати. Сторонами цивільного судочинства є позивач та відповідач, які мають рівні права, в тому числі право на отримання юридичної допомоги. Підтримка однієї із сторін може, безсумнівно, бути виправдана в певних обставинах, наприклад захист прав незахищених осіб - дітей, інвалідів, тощо, які як передбачається не можуть захистити свої інтереси самі, або у випадку коли ряд осіб можуть постраждати від певного проступку або коли є необхідність захисту державних інтересів (п.п. 30-35 рішення).

Так, слід зазначити, що апеляційна скарга подана Заступником прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, а не як третьою особою. Крім цього, прокурором подано заяву про вступ у розгляд даної справи, не як третью особою, у якій Заступник керівника Львівської місцевої прокуратури №1, керуючись ст. 56 ЦПК України, ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» та беручи до уваги, що рішення у вказаній справі може спричинити скасування державної реєстрації права власності територіальної громади на нерухоме майно, повідомив про вступ Львівською місцевою прокуратурою №1 на стороні відповідача у розгляд даної справи.

Тому, помикове залучення судом першої інстанції прокуратури третьою особою не слід вважати підставою, яка виправдовує участь прокурора у даній справі, оскільки рішення у даній справі жодним чином не стосується прав та обовязків прокуратури окремо, як органу чи юридичної особи, а участь прокурора у даній справі на боці двох державних органів, які мають в своєму штаті юридичну службу, не слід вважати необхідним, обєктивно виправданим та така участь прокурора у даній справі однозначно створює відчуття нерівності у позивача та свідчить про порушення принципу рівності, як елементу «справедливого судового розгляду».

У відповідності до змісту ч.3 ст.185 та ч.2 ст.357 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч. 3 ст. 357 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи те, що Заступником прокурора Львівської області не виконано вимог ухвали Львівського апеляційного суду від 29 січня 2019 року та не конкретизовано в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора саме у розгляді даної справи, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги. Однак, у випадку повторного подання апеляційної скарги апелянту слід звернути увагу на питання строку на апеляційне оскаження, який на даний час завершився, зважаючи на інформованість апелянта про винесення оскаржуваного судового рішення. Тому у випадку подання апеляційної скарги, таку слід подавати з обгрунтованим клопотанням про поновлення строку на апеляційнке оскарження.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 вересня 2018 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцять днів з дня її складення.

Судове рішення складено 18 березня 2019р.

Суддя Я.А. Левик