ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/161/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2019 р.

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини

В С Т А Н О В И В

19 .02. 2018 року до суду звернувся ОСОБА_1 із зазначеним позовом, в якому вказав, що 12.01.2010 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб, який зареєстрований виконавчим комітетом Іларіонівської селищної ради Синельніковського району Дніпропетровської області.

05.06.2010 року в шлюбі народилась донька ОСОБА_3, в свідоцтві про народження він був записаний батьком дитини. Станом на 19.02.2018 року він з цим записом не згодний, так як відповідачка до одруження зустрічалась з іншим чоловіком і проживала в с. Лобойківка. Після народження дитини дружина їздила до батьків в с. Лобойківка, а потім нічого не пояснивши переїхала туди жити, подала заяву про розірвання шлюбу та позов про стягнення аліментів, уникає з ним спілкування, розповіді знайомих про стосунки відповідачки з іншими чоловіками дають підстави вважати, що донька ОСОБА_3 не являється його рідною донькою.

Просить суд виключити відомості про його батьківство з актового запису № 47 від 15.06.2010 року у книзі реєстрації народжень виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельніковського району Дніпропетровської області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, просив задовольнити позов, вважає, що дитина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в шлюбі із відповідачкою не є його рідною донькою і він не бажає сплачувати аліменти на її утримання до повноліття та на утримання дружини, так як вважає, що відповідачка мала стосунки із іншим чоловіком до укладення їх шлюбу в 2011 році.

Представник позивача ОСОБА_4 підтримав позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі, вважає що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 являється нерідною донькою позивача.

Відповідачка ОСОБА_2 до суду не зявилась, про причини неявки суду не повідомлено,судові повістки повернені до суду з відміткою « за закінчення строку зберігання» ( а.с.18, 19,28,42,55, 75) була повідомлена належним чином через оголошення на сайті « Судова влада України

2 ( а.с.40, 97 )

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не зявився без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши позивача, його представника, допитавши свідків, ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимоги з наступних підстав.

В суді були встановлені наступні факти та правовідносини.

В суді було встановлено, що12.01.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 був укладений шлюб в Іларіонівській сільській раді Синельніковського району Дніпропетровської області, запис № 1, що підтверджується копією паспорта позивача та не заперечувалось ним в суді ( а.с.20).

5 червня 2010 року народилася ОСОБА_3, в графі батько вказаний ОСОБА_1, в графі мати вказано ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а.с.3) і вказані обставини визнавались позивачем в суді.

18.08.2011 року між сторонами шлюб був розірваний, що підтверджується штампом в копії паспорту ( а.с.46).

08.12.2011 року заочним рішенням Петриківського райсуду із позивача на користь відповідачки були стягнуті аліменти на утримання дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття в розмірі ј частини із усіх видів заробітку позивача ( а.с.48).

24 квітня 2012 року рішенням Петриківського райсуду із позивача на користь відповідачки стягнуто аліменти на утримання дружини до досягнення 3-х річного віку їх дочки ОСОБА_3 , починаючи із 29 березня 2011 року ( а.с.61).

Відповідно листа начальника Петриківського РВ ДВС від 22.06.2018 року виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_2 на утримання дружини та дитини не перебуває.

Відповідно до ст. 136 СК України у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Позивачем не доведено в суді відсутність кровного споріднення із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Свідок ОСОБА_7 в суді пояснила, що є родичкою позивача і взимку 2010 року між подружжям ОСОБА_3 по місцю мешкання позивача були між ними сварки , позивачка часто їздила до своїх батьків і мешкала там без чоловіка, могли біти відносини з іншим чоловіком.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що є батьком позивача і вважає, що ОСОБА_3 не являється рідною донькою його сина та його рідною онукою, так як невістка ОСОБА_2 часто їздила до своїх батьків в с. Лобойківка після сварок із сином , в неї могли бути інші стосунки із чоловіками.

Свідок ОСОБА_9 в суді пояснив, що є другом позивача, в 20111 році відповідачка проживала окремо від чоловіка так як були сварки із ОСОБА_2 і донька могла бути не від нього, а іншого чоловіка.

Суд не приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо відсутність кровного споріднення між позивачем та його донькою ОСОБА_3, так як вказані пояснення нічим не підтверджуються і вказані свідки є близькими родичами та знайомими позивачами.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем не оспорювалось батьківство ОСОБА_3 з 15 червня 2010 року до 19.02.2018 року , до дня подачі позову до суду, а також судові рішення Петриківського райсуду від 08.12.2011 року та від 24.04.2012 року про стягнення з його аліментів на утримання доньки та дружини.

Відповідно до ст. 81 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приймаючи до уваги , що позивачем ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_4 не доведено в суді відсутність кровного споріднення із неповнолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, суд вважає відмовити в задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати в розмірі 704 грн покласти на позивача, так як йому відмовлено в задоволені позову.

Керуючись ст. 2, 5, 10, 76, 81, 89, 259, 263, 264, 265, 268, 280, 289 ЦПК України, 136 СК України, суд

В И Р І Ш И В

В позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України, а саме заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_10