"24" жовтня 2019 р. Справа № 363/4438/19
У Х В А Л А

про відмову у примусовому приводі боржника

24 жовтня 2019 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б., за участю секретаря Дехтяренко О.В., розглянувши подання державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вишгородський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

В поданні зазначено, що на виконанні державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебуває виконавче провадження, а саме судовий наказ №911/2224/18 виданого 21.11.2018 року Господарським судом Київської області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ «Тропік» основного боргу в сумі 8 643, 83 грн. та 176, 20 грн. судового збору.

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавцем 28.05.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано самостійно виконати судове рішення в термін встановлений державним виконавцем. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини 5 статі 19 Закону України « Про виконавче провадження».

Виконавцем проведено ряд виконавчих дій по розшуку майна боржника, проте позитивного результату вони не дали.

Боржник жодного разу не прибув на виклик державного виконавця, а тому державний виконавець просить суд вирішити питання про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Представник Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на розгляд справи не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з п. 14 ч. 3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

За змістом ст.438 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до п. 27 ч. 1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи за для забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Таким чином підставою для примусового приводу боржника є неявка за викликом державного виконавця без поважних причин.

Таких доказів суду надано не було, як і не надано жодного доказу про те, що боржник був повідомлений про виклики державного виконавця, про те що боржник отримав хоча б один з викликів до Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області або відмовився від отримання такого виклику, а тому ухилення боржника від явки на виклик державного виконавця, на думку суду, доведено не було.

За таких обставин подання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у примусовому приводі боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п`ятнадцяти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий М.Б. Баличева