ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 березня 2019 року

м. Харків

справа № 618/924/18-ц

провадження № 22ц/818/1771/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Колтунової А.І.

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Колодязнянське» на ухвалу судді Дворічанського районного суду Харківської області від 22 грудня 2018 року в складі судді Гніздилова Ю.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колодязнянське» про розірвання договору оренди земельної ділянки та її повернення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Дворічанського районного суду Харківської області від 22 грудня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1

На вказану ухвалу судді поштою 15 січня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Колодязнянське» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колодязнянське» залишено без руху та надано строк 10 днів для надання до суду клопотання про поновлення строку, приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог статті 356 ЦПК України, а саме надання документу, що посвідчує повноваження представника, та для сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн. з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію зазначеної ухвали судді 13 лютого 2019 року направлено на адреси апелянта, які містяться у матеріалах справи. 15 березня 2019 року копія ухвали судді повторно направлена на адресу апелянта.

01 березня 2019 року та 20 березня 2019 року до Харківського апеляційного суду повернулись рекомендовані повідомлення про вручення зазначеної ухвали апелянту, з яких вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Колодязнянське» отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 21 лютого 2019 року, проте апелянтом вказані недоліки до теперішнього часу не усунуто (а.с. 104, 109).

Клопотань про поновлення строку, квитанції про сплату судового збору або інших клопотань, пов'язаних з апеляційною скаргою, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Колодязнянське» до суду апеляційної інстанції не надходило.

Відповідно до частин 3, 4 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Пунктом 4 частини 1 статті 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Принцип юридичної визначеності як складова частина конституційного принципу верховенства права зобов'язує апелянта самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в суді апеляційної інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Враховуючи викладене, необхідно відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Колодязнянське» у відкритті апеляційного провадження у цій справі.

Керуючись ч.4 ст.357, ч.4 ст.358 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колодязнянське» на ухвалу судді Дворічанського районного суду Харківської області від 22 грудня 2018 року в складі судді Гніздилова Ю.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колодязнянське» про розірвання договору оренди земельної ділянки та її повернення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

А.І. Колтунова