Провадження № 4-с/712/18/19
Справа № 712/1083/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ЦИМБАЛ Ірина Олександрівна, Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання дій державного виконавця неправомірними,

В С Т А Н О В И В:
Скаржник звернувся зі скаргою до суду про визнання дій державного виконавця неправомірними, посилаючись на те, що з 205 року він зареєстрований та проживає в м. Києві. В кінці грудня 20018 року його викликали в бухгалтерію його місця роботи військова частина НОМЕР_1 та повідомили, що 11 грудня 2018 року на адресу бухгалтерії надійшли документи від відділу ДВС Дарницького району управління юстиції у місті Києві, а саме вимога державного виконавця про сплату заборгованості по аліментах відповідно до виконавчого листа № 2/7460 від 20 грудня 2004 року, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси. До цього часу про наявність обов`язку по сплаті аліментів йому не було відомо. З супровідних листів та виконавчого провадження він дізнався про те, що копії документів направлялися державним виконавцем на його ім`я за адресою: АДРЕСА_1 військова частина НОМЕР_2 .

В обґрунтування скарги також вказав, що дійсно, 15 березня 2001 року він уклав шлюб із ОСОБА_2 (згодом Голованова, а згодом Кудря) та перебував фактично в шлюбі до 2002 року. Згідно із свідоцтвом про встановлення батьківства від 11 вересня 2001 року він записаний батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після розірвання шлюбу в 2004 році він виїхав на постійне місце проживання до м. Києва, так як військова частина, в якій він працював, була розформована. Про той факт, що він виїхав до м. Києва і проживає там багато років із новою сім`єю та разом з двома неповнолітніми дітьми, ОСОБА_4 було достеменно відомо, адже вони навіть зустрічалися в м. Києві. Однак жодного разу колишня дружина не сказала про те, що він має заборгованість зі сплати аліментів,, натомість пропонувала відмовитися від батьківства.

Про існування рішення суду про стягнення аліментів він не знав, і не міг знати, адже ніколи не отримував ніяких документів з цього приводу. Крім того, враховуючи той факт, що в нього на утриманні весь час знаходилися ще двоє неповнолітніх дітей, він не зміг скористатися можливістю зменшення розміру аліментів, оскільки не знав, що з нього їх стягують. На даний час він змушений сплачувати 50% від свого заробітку до погашення суми боргу по аліментах.

При цьому, державний виконавець направляючи документи за адресою військова частина НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , жодного разу не перевірив існування такої військової частини, хоча такі дані були загальновідомими, та дійсність його проживання в цьому місці. Натомість державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Цимбал І.О. було винесено стосовно нього наступні постанови: постанову ВП № 4108163 від 23 лютого 2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; постанову ВП 4108163 від 23 лютого 2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; постанова ВП № 4108163 від 23 лютого 2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолодженою зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними чи за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; постанову ВП № 4108163 від 22 лютого 2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; постанову ВП № 4108163 від 28 березня 2018 року про арешт майна боржника.

І як наслідок, згодом була винесена постанова ВП № 4108163 від 30 жовтня 2018 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, що була винесена головним державним виконавцем Дарницького РВ ДВС міста Києва Головного управління юстиції у місті Києві Ушенко Ю.П.

Винесені постанови вважає протиправними, оскільки державний виконавець жодного разу не повідомив його належним чином про відкриття виконавчого провадження, про наявність заборгованості зі сплати аліментів та жодного разу не викликали до виконавчої служби. Державний виконавець не виконав жодних дій для з`ясування дійсної існуючої заборгованості. Державний виконавець, не перевіривши відомості щодо його місця реєстрації та місця проживання, надіслав на адресу неіснуючої військової частини. Вказані порушення державного виконавця та винесені ним постанови призвели до обмеження його прав.

Тому просить поновити пропущений строк на звернення до суду з даною скаргою, визнати протиправними дії державного виконавця Центрального відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Цимбал І.О. щодо винесення стосовно нього вище перелічених постанов, визнати їх протиправними та скасувати; на час розгляду скарги призупинити дію Постанови ВП № 4108163 від 30 жовтня 2018 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, щодо нарахування та стягнення 50 % заборгованості від суми розміру моїх доходів.

Представник особи, яка подала скаргу, в судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Представник Центрального відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, просила в її задоволенні відмовити, посилаючись на те, що на даний час виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_5 передано на виконання до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, а державний виконавець Цимбал О., дії якої оскаржують ся, на даний час згідно наказу від 18 грудня 2018 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку по 23 листопада 2021 року.

Представник Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно - процесуального законодавства України та Законом України „Про виконавче провадження.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебувало виконавче провадження ВП № 4108163 з виконання виконавчого листа № 2-7460 виданого 20 грудня 2004 року Соснівським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання дитини дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше офіційно встановленого мінімуму, починаючи з 13 грудня 2004 року до досягнення дитиною повноліття.

Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 16 березня 2005 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції. Виконавче провадження прийнято до виконання на підставі постанови Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 17 листопада 2008 року.

В подальшому державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Цимбал І.О. було винесено ряд постанов щодо ОСОБА_5 , а саме: постанову ВП № 4108163 від 23 лютого 2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; постанову ВП 4108163 від 23 лютого 2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; постанова ВП № 4108163 від 23 лютого 2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолодженою зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними чи за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; постанову ВП № 4108163 від 22 лютого 2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; постанову ВП № 4108163 від 28 березня 2018 року про арешт майна боржника.

В своїй скарзі скаржник зазначає, що про вказані постанови він не знав, оскільки його не було повідомлено належним чином про наявність виконавчого провадження відносно нього та зазначених постанов зокрема.
З матеріалів справи, а саме з копії виконавчого провадження, надісланого на адресу судуДарницьким районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, вбачається, що державним виконавцем оскаржувані постанови направлялись скаржнику за адресою вказаною у виконавчому листі: АДРЕСА_1 .
Однак, у своїй скарзі скаржник вказує на те, що з 2004 року проживає у м. Києві, місцем свого фактичного проживання вказав: АДРЕСА_2 .
З копії паспорта громадянина України ОСОБА_5 вбачається, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 з 27 січня 2017 року. Попереднє місце реєстрації АДРЕСА_4 .
Суд погоджується із твердженням скаржника щодо неналежного його повідомлення державним виконавцем про наявність вищевказаних постанов, оскільки останні направлялися йому не на адресу його реєстрації. Так само, з копії матеріалів виконавчого провадження вбачається, що останні не містять відомостей і про те, чи дійсно ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження відносно нього.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (ст. 2 Закону).

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ст. 18 Закону).

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Порядок стягнення аліментів визначається ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».

За наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

Визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

Виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця.

У разі стягнення аліментів як частки заробітку (доходу) боржника на підприємстві, в установі, організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця відрахування здійснюються з фактичного заробітку (доходу) на підставі постанови виконавця.

Якщо стягнути аліменти в зазначеному розмірі неможливо, підприємство, установа, організація, фізична особа - підприємець, фізична особа, які проводили відрахування, нараховують боржнику заборгованість із сплати аліментів.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною п`ятою статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

У разі оскарження рішення, дії виконавця, постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, якщо їх не скасовано, підлягають виконанню відповідними органами після розгляду справи відповідним судом.

Отже, Законодавством України дійсно передбачено у разі наявності вказаних в Законі підстав виносити вищевказані постанови.
На підставі постанови державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 28 березня 2018 року виконавче провадження відносно ОСОБА_5 направлено для подальшого виконання до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві за місцем роботи боржника.

Згідно Довідки від 26 вересня 2019 року, виданої військовою частиною НОМЕР_1 , з заробітної плати ОСОБА_5 здійснюється утримання на погашення заборгованості по аліментах в розмірі 50 % від заробітної плати. Всього погашено боргу по виплаті аліментів 57 972 грн. 88 коп. Залишок боргу складає 41 780 грн. 64 коп.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Згідно ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Враховуючи те, що винесені державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області постанови направлялися боржнику ОСОБА_5 за адресою зазначеною у виконавчому листі, а не на адресу його реєстрації чи місця проживання, а також те, що матеріали виконавчого провадження не містять будь-яких доказів, що боржник ознайомлювався з оскаржуваними ним постановами, тому суд вважає, що вимоги скарги про скасування вищевказаних постанов є обґрунтованими та підлягають до скасування.
Також, суд вважає за можливе поновити строк на подання скарги, оскільки він пропущений скаржником з поважних причин. В решті вимог скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 258-260, 447, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Постанови державного виконавця Центрального відділу державного виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Цимбал І.О. від 23 лютого 2018 року ВП № 4108163 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами та про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолодженою зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними чи за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 скасувати.
Постанову державного виконавця Центрального відділу державного виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Цимбал І.О. від 22 лютого 2018 року ВП № 4108163 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 скасувати.
Постанову державного виконавця Центрального відділу державного виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Цимбал І.О. від 28 березня 2018 року ВП № 4108163 про арешт майна боржника відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 скасувати.
В решті скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст ухвали складено 25 жовтня 2019 року.