overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

24 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 310/760/18

провадження № 61-13524ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 листопада 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 04 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Шевченко Тамара Володимирівна, про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частину майна, яка є спільною сумісною власністю подружжя.

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

При поверненні суми судового збору поданий заявником платіжний документ, що посвідчує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа робиться відповідна замітка в описі справи.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору вважаю, що воно задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах касаційного провадження відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору. Не поданий зазначений документ і при зверненні до суду із клопотанням про повернення судового збору, а додано лише його копію.

Заявник не позбавлений можливості повторно звернутися до Верховного Суду з заявою (клопотанням) про повернення судового збору, надавши оригінал платіжного документа, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров
У Х В А Л А

24 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 404/758/19

провадження № 61-16665ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 квітня 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду

від 07 серпня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Кіровоградської області, треті особи: Кіровоградська місцева прокуратура, Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 квітня 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 07 серпня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору.

Ухвала Верховного Суду від 12 вересня 2019 року отримана заявником

20 вересня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Оскільки заявник у встановлений судом строк, станом на 24 вересня 2019 року, не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 12 вересня 2019 року, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 квітня

2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 07 серпня

2019 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 442/7347/19
Провадження № 2/442/1888/2019
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 жовтня 2019 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Нагуєвицької сільської ради Дрогобицького району, за участю третьої особи приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Петрів Віолети Янівни про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищезгаданою позовною заявою.

На даний час підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Нагуєвицької сільської ради Дрогобицького району (Львівська область,Дрогобицький район, с.Нагуєвичі, вул.Франка, 260), за участю третьої особи приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Петрів Віолети Янівни (Львівська область, м.Дрогобич,вул.Шевенчка,40) про визнання права власності.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 04 листопада 2019 року 09:00 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м.Дрогобич вул.Л.Українки, 32.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити третій особі десятиденний строк для подачі суду пояснень щодо позову або відзиву. Роз`яснити третій особі, що до пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 178 цього Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Медведик Л.О.
Справа № 605/405/19
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"28" жовтня 2019 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц Р.О.

за участю:

секретаря судового засідання Дармограй Т.І.

позивачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Голгочанська сільська рада Підгаєцького району Тернопільської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні позивачі вважають за можливе призначити дану справу до судового розгляду по суті.

У підготовче судове засідання відповідач без поважних причин не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце його проведення. Причин своєї неявки суду не повідомив. Відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.189, 197-200, 223, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Голгочанська сільська рада Підгаєцького району Тернопільської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням закрити та справу призначити до судового розгляду по суті на 08 листопада 2019 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р. О. Горуц
Провадження № 2-о/686/404/19
УХВАЛА

18 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання на момент смерті та перебування на утриманні померлого чоловіка,

встановила:

15.10.2019 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання на момент смерті та перебування на утриманні померлого чоловіка, зазначивши заінтересованою особою Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог ч.2 ст.175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Вищевказана заява подана до суду в письмовій формі, однак, в порушення зазначених в ч.2 ст.175 ЦПК України вимог, заявником не підписана.

Окрім цього, відповідно до положення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Заявник, зазначивши про долучення в якості додатків до заяви оригіналів документів, а саме : Відмови пенсійного фонду від 19.08.2019 року № П-556-0-0226-04, Акту про спільне проживання від 20.09.2018 року № АУ-5, Довідки від 24.09.2018 року № С-У-6 про спільне проживання на момент смерті, Свідоцтва про шлюб; фактично оригінали вказаних документів до заяви не долучив, натомість надавши їх копії. .

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. (ч.1 ст.185 ЦПК України).

Зважаючи на виявлені недоліки суд приходить до висновку про необхідність залишення вказаної заяви без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 177, 185 ЦПК України, суддя

постановила:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання на момент смерті та перебування на утриманні померлого чоловіка залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Заявнику необхідно у вказаний строк усунути недоліки, надавши суду оригінали заявлених останнім документів, та підписаний особистим підписом екземпляр заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/2824/18
Провадження № 2/459/231/2019
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

24 жовтня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

з участю секретаря судового засідання Шульган Л.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони у підготовче судове засідання не з`явились.

Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачка про причини неявки в судове засідання не повідомила, заяв та клопотань не подала.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у справі.

Розглянуто питання, що визначені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 02.12.2019 року о 09.10 год..

Викликати в судове засідання учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 24.10.2019 року.

Суддя: М. Д. Новосад
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/426/19 Справа № 199/3728/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

25 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Городничої В.С. по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори, де третя особа - Державна казначейська служба України, про визнання незаконним рішення та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори, де третя особа - Державна казначейська служба України, про визнання незаконним рішення та відшкодування моральної шкоди.

22 жовтня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Городничої В.С.

В своїй заяві про відвід судді Покусай В.П. посилається на безпідставність та необгрунтованість залишення його апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року визнано необґрунтованою вказану заяву та цивільну справу передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід судді Городничої В.С. на підставі положень статей 36-41 ЦПК України, вважаю, що заявлений відвід є необгрунтованим, а тому правові підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Городничої В.С. по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори, де третя особа - Державна казначейська служба України, про визнання незаконним рішення та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Пищида
Справа № 174/451/19
№ провадження 2/174/255/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2019 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю секретаря - Килинчук Л.Л.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Решетніка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» про захист прав споживача - відмовити.

Судові витрати у справі віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий - суддя: А.А.Борцова
Провадження № 2-о/686/321/19
УХВАЛА

28 жовтня 2019 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановила:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 30.08.2019 року про призначення по справі судової психіатричної експертизи.

У відповідності до вимог ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що експертиза проведена, справа разом із висновком експертизи повернута до суду, тому провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна та призначити її до судового розгляду на 15.11.2019 р. о 12 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311 у м. Хмельницькому.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 583/3701/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т. О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.09.2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Комунальний заклад Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня №2», виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суд Сумської області від 24.09. 2019 року зупинено провадження у справі в зв`язку з призначенням судової психіатричної експертизи.

07.10.2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки, в якій просить в ухвалі Охтирського міськрайонного суду від 24.09.2019 року вказати правильне ім`я заявниці.

Суд, вивчивши матеріали заяви, дійшов висновку про задоволення заяви про виправлення описки відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, оскільки це є очевидна технічна описка.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Охтирського міськрайонного суду №583/3701/19 провадження 2-о/583/140/19 від 24 вересня 2019 року по справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Комунальний заклад Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня №2», виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Викласти абзац дев`ятий резолютивної частини ухвали в такій редакції:

«Витребувати від органу опіки та піклування Охтирської міської ради висновок про доцільність призначення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , опікуном над ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована АДРЕСА_2 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , який надати суду в місячний термін.».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала складена 28 жовтня 2019 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О.Ярошенко