ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/1370/19 Номер провадження 22-ц/814/2793/19Головуючий у 1-й інстанції Павлійчук А. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого: Триголова В.М.

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Молодчина Володимира Петровича на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 11 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до колишьної дружини ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням по АДРЕСА_1 . Позов обгрунтовано тим, що відповідач зареєстрована за даною адресою, проте не проживає у будинку з вересня 2017 року, має місце постійного проживання по АДРЕСА_2 , усі витрати по утриманню будинку несе позивач, а реєстрація відповідача у спірному будинку перешкоджає отриманню державних пільг на оплату комунальних послуг.

У вересні 2019 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Хромих Е.В. заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №527/1902/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, визнання права на 1/2 частину об`єкта будівництва.

У клопотанні про зупинення провадження у справі посилався на те, що у вересні 2019 року ОСОБА_2 подала в суд позов до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, визнання права на 1/2 частину об`єкта будівництва. У даному позові ОСОБА_2 просить визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , тобто того ж самого будинку щодо якого ОСОБА_1 просить визнати її такою, що втратила право на користування. Представник заявниці адвокат Хромих Е.В. вважає за необхідне зупинити розгляд справи про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, оскільки чинним законодавством не передбачено визнання співвласника таким, що втратив право на користування спільним майном.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 11 вересня 2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням зупинено до набрання законної сили рішенням, від якого залежить вирішення справи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Молодчин В.П., не погодившись з ухвалою суду, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду в іншому складі суду. Вважає ухвалу незаконною, такою, що постановлена судом з порушенням норм процесуального права.

У скарзі посилається на те, що на час постановлення ухвали у суді не було на розгляді справи, на яку посилався представник відповідача, як на підставу для зупинення провадження у справі. Оскаржувана ухвала суду не містить реквізитів іншої справи, судом не обгрунтовано обставини, які перешкоджали б розгляду справи до вирішення іншої справи. Також скаржник вважає, що зібрані у матеріалах справи докази дозволяють встановити і оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а тому суд не міг посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно ст. 252 Кодексу провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи, що предметом спору у вищевказаних справах є речове право ОСОБА_2 на житловий будинок по АДРЕСА_1 , обставини, які розглядатимуться судом у справі про поділ майна та рішення за результатами її розгляду матимуть значення для вирішення спору про порядок користування,суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, як того і вимагають положення 252 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги на безпідставність зупинення судом провадження у справі на увагу не заслуговують, оскільки на час постановлення ухвали про зупинення провадження у справі (11.09.2019 року), до суду уже було подано позовну заяву про поділ майна подружжя ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), окрім того, як вбачається із наданою представником Долгоненко Ю.В. копії ухвали від 09.10.2019 року Глобиньким районним судом відкрито провадження у справі за її позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, так як вона відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Молодчина Володимира Петровича залишити без задоволення.

Ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 11 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М. Триголов

Судді: О.А. Лобов

А.І. Дорош