У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бедьо В.І.

за участі секретаря судових засідань Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 , з третьою особою без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

11.10.2019 року до суду надійшли заяви від позивачів, в якій останні просять залишити справу без розгляду та повернути сплачений по справі судовий збір.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоч були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа розглянута за відсутності всіх учасників справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Розглянувши вказану заяву суд приходить до наступного висновку.

Виходячи з основного принципу цивільного судочинства диспозитивності, закріпленого у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Що стосується клопотання позивача щодо вирішення питання про повернення судового збору з державного бюджету суд зазначає наступне.

Пунктом 4 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, оскільки саме позивачами подано заяву про залишення позову без розгляду після відкриття провадження у справі, а тому відсутні правові підстави для повернення судового збору уданому випадку.

Керуючись п. 3 ч. 4ст. 185 ЦПК України, 247, п.5 ч.1 ст.257, 258,354,355ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 , з третьою особою без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без розгляду.

Додатково позивачу розяснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

У задоволенні клопотання позивачів про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошенняу хвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського В.І. Бедьо

міськрайонного суду