overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/288/19
У Х В А Л А
25.10.2019 м. Овруч
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В.
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -
У провадженні судді Овруцького районного суду Невмержицького С.С. перебувала вищевказана цивільна справа на стадії розгляду справи по суті.
За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який було здійснено на підставі розпорядження керівника апарату Овруцького районного суду Житомирської області Ващенко Л.П., №33 від 24 жовтня 2019 року, у зв`язку із звільненням у відставку судді Овруцького районного суду Невмержицького С.С., згідно рішення Вищої ради правосуддя від 22 жовтня 2019 року № 2781/0/15-19, зазначена справа була передана на розгляд судді Кулінічу Я.В.
Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Враховуючи зміну складу суду, необхідно прийняти вказану цивільну справу до свого провадження та повторно розпочати розгляд справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 259-261 ЦПК України , -
Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Повторно розпочати розгляд справи по суті в порядку загального позовного провадження.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. Гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 11 листопада 2019 року о 11 год. 00 хв.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Кулініч
Провадження № 2/639/1977/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

за участю секретаря судового засідання - Пивоварової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача Савіхіна А. М., що діє на підставі довіреності, подала до суду заяву, в якій в разі неявки в судове засідання відповідача, АТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача та в заочному порядку.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явилася, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, відзив не подавала.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
Справа № 601/1229/19
Провадження № 2/601/546/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

25 жовтня 2019 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Мочальської В.М.,

за участю секретаря Коляди О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 197,198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кременецького районного суду Тернопільської області в м. Кременець вул. Чорновола,7 на 19 листопада 2019 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 369/1601/18
Провадження №2/369/39/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Заїка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 . Шипова К.Ю ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача Бондаренко М ОСОБА_3 Шипов К.Ю. заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, та доручення її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання і просив його задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання.

У судовому засіданні представник третьої особи підтримав клопотання представника позивача.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки з тих доводів, на які посилався представник позивача в клопотанні і в судовому засіданні, суд не вбачає підстав для призначення експертизи та доручення її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 182, 108 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 . Шипова К.Ю. про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 503/2272/17
Провадження № 2/503/22/19
УХВАЛА

10 жовтня 2019 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" про відшкодування шкоди,

встановиВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ "Експрес Страхування" про відшкодування шкоди.

В підготовче засідання позивач не з`явився, надавши заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з неможливістю його представника з`явитися в судове засідання.

Представник відповідача в підготовче засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, часі місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 258 - 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" про відшкодування шкоди відкласти на 15 листопада 2019 року о 11:20 год.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Б.С. Сердюк
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські новини» про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої визначено суддю, для розгляду справи у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення та ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), та передано, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді від 14 серпня 2019 року позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності вимогам статті 100 та частини четвертої статті 177 ЦПК України, на виконання якої 15 серпня 2019 року представником позивача подано заяву про усунення виявлених недоліків /а. с. 65-66, 68-69/.

19 серпня 2019 року у справі відкрито провадження у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання /а. с. 72-73/.

Представником відповідача 16 вересня 2019 року подано до суду відзив на позов, на який у підготовчому судовому засіданні 21 жовтня 2019 року представником позивача подано відповідь /а. с. 76-82, 83-158/.

У відповідності до пункту 15 частини другої статті 197 та пункту 3 частини третьої статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 04 грудня 2019 року о 16:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 189/1362/19
У Х В А Л А

23.10.2019 року смт. Покровське Покровського району

Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чорної О.В., за участю секретаря судового засідання Корхової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

встановив:

Позивачка звернулася до суду з уточненим позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка в судове засідання не з`явився, повідомлена про дату, час і місце розгляду справи належним чином, надала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, шляхом надсилання на його адресу рекомендованого листа. Вказаний лист повернуто до суду із приміткою «Відмовився від отримання».

Згідно ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Таким чином, відповідач повідомлений про дату, час і місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомив, жодних заяв, у тому числі, про відкладення розгляду справи, клопотань, відзиву на позов до суду не надходило.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Керуючись ст. ст. 130, 223, 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Чорна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3713,23 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 161-163 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 161-165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/6027/19
УХВАЛА

21.10.2019 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з вказаної ціни позову позивачу сплатити судовий збір у розмірі 9605 грн.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 175-177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном десять днів з моменту отримання копії ухвали з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.
Номер провадження: 22-ц/813/330/19
Номер справи місцевого суду: 500/3199/16-ц
Головуючий у першій інстанції Бурнусус О.О.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.10.2019 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Ващенко Л.Г.,

суддів Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

з участю секретаря Чепрас А.І.

за участі: відповідачки ОСОБА_1 і її представника, позивачки ОСОБА_2 і її представника

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи: державний нотаріус Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області Черненко Світлани Михайлівни про визнання заповіту недійсним,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

10.06.2016 року ОСОБА_3 і ОСОБА_2 звернулись із позовом до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, а саме: визнання недійсним заповіту ОСОБА_5 від 16.05.2012 року, з підстав ст. 225 ЦК України.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.06.2018 року позов задоволено.

Відповідачка ОСОБА_1 не погодилась із рішенням суду від 07.06.2018 року і подала апеляційну скаргу, яка прийнята до провадження суду апеляційної інстанції.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивач ОСОБА_3 померла.

Представника ОСОБА_2 подала клопотання про зупинення провадження у цивільній справі до залучення правонаступника ОСОБА_3

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Клопотання підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: п. п. 1,3 ч.1 ст. 251 ЦПК України - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника (ст. ст. 251 ч.1 п., 253 ч.1 п.1 ЦПК України).

Зважаючи на те, що правовідносини сторін у даній справі, а саме: визнання заповіту недійсним,допускають правонаступництво, позивач у справі ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження у справі підлягає зупиненн до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 251-253, 368 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи: державний нотаріус Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області Черненко Світлани Михайлівни про визнання заповіту недійсним - до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду апеляційної інстанції складено 25.10.2019 року

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков

Є.С. Сєвєрова
Справа № 648/3413/19
Провадження № 2/648/1037/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись статтями 4, 13, 187, 191, 274, 278, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні зали судових засідань Білозерського районного суду Херсонської області на 21 листопада 2019 року о 09.00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2019 року відзив на позов із зазначенням письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на вебадресі сторінки http:// bz.ks.court.gov.ua на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення відповідної ухвали.

Згідно п.п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" жовтня 2019 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т. В., за участю секретаря судового засідання Дарменко В.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Новгородської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про зобов`язання внести виправлення до трудової книжки,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про зобов`язання внести виправлення до трудової книжки - відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя: Т.В. Пустовойт