Справа № 190/1636/19
Провадження №2-з/190/3/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Мар`янівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Мар`янівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Мар`янівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області № 173-13/VII від 15 вересня 2017 року, що стало підставою для відмови у задоволенні його заяви щодо надання дозволу на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства.

Разом із вказаною позовною заявою до суду подана заява про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким способом вчинити будь-які дії, пов`язані з використанням та обробітком земельної ділянки, наданої у власність іншій особі рішенням Мар`янівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області № 173-13/VII від 15 вересня 2017 року.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Мар`янівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області № 499-22/VII від 24 травня 2019 року йому відмовлено у задоволенні заяви щодо надання дозволу на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, у зв`язку з тим, що вказана земельна ділянка надана іншому громадянину. Рішення, яким спірна земельна ділянка надана іншому громадянину вважає протиправним.

За цих підстав позивач вважає, що існує вірогідність вчинення сторонніми особами дій, спрямованих на обробіток земельної ділянки та як наслідок приведення її у невідповідний для використання за цільовим призначенням стан.

Розгляд заяви здійснюється без виклику сторін в порядку ч. 2 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

За приписом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Перелік зазначених у цій статті видів забезпечення позову не є вичерпним, а відтак у разі необхідності суд може забезпечити позов іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

Відповідно до п.п. 4,5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення. Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Суд вважає, що заявником не доведено того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також, що такі заходи забезпечення позову, як накладення заборони вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Крім того, матеріали справи не містять доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість приведення земельної ділянки у непридатний стан не є достатньою підставою для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 149 - 153 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до Мар`янівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Фирса