Справа № 183/8111/18
№ 2-з/183/77/19

У Х В А Л А
21 жовтня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пащенко А.С.,
розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Новомосковська міська рада про зобов`язання знести об`єкти самочинного будівництва.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 січня 2019 року, по справі відкрито провадження.
Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що він, є власником житлового будинку з надвірними побудовами АДРЕСА_2 , відповідно до договору купівлі-продажу від 11.07.2018р., посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Кібець Л.Г., реєстровий номер 219.
Власником сусіднього житлового будинку та земельної ділянки за АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 .
13.02.2018р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладений договір дарування житлового будинку, посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Бака О.В.
03.10.2019р. позивач дізнався про зміни, що відбулись в Державному реєстрі стосовно вказаного домоволодіння, що належить ОСОБА_2 .
В позові позивачем вказано на самовільне будівництво з боку ОСОБА_2 та на порушення його прав здійсненням такого будівництва з викладенням обставин.
Всупереч будівельним, протипожежним, санітарним нормам, з порушенням його прав, сусідкою ОСОБА_2 побудована споруда з приблизними розмірами 17 м на 8 м, стіна якої знаходиться прямо на його земельній ділянці; при цьому огорожа між земельними ділянками в цьому місці відсутня. Споруда побудована на фундаменті, стіна цієї споруди є капітальною. Вікна і балкон даної споруди виходять прямо на його земельну ділянку.
Такий будинок не введений в експлуатацію та не проведена відповідна реєстрація органами Державного архітектурно-будівельного контролю згідно визначеного порядку.
Здійснення такого незаконного будівництва порушує його права, як власника сусіднього домоволодіння, порушені норми щодо відступу від межі земельної ділянки, санітарні, протипожежні норми, тож позивач не має можливості здійснити планування будівництва свого домоволодіння, атмосферні опади стікають з покрівлі даних споруд прямо на його ділянку.
Позивач наполягає на тому, що існує досить висока ймовірність того, що відповідач ОСОБА_2 може в будь-який момент здійснити відчуження комплексу будівель і споруд (що внесені до Державного реєстру незаконно), на користь інших осіб, що значно утруднить або взагалі зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки виникне інша особа, яка набуде статусу добросовісного набувача.
Таким чином, позивач просить суд заборонити вчиняти будь-які дії по відчуженню даного об`єкту нерухомості.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом: забороною вчиняти певні дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 153 ЦПК України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.
Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.
Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір, а не подано фіктивний позов з метою уникнення цивільної відповідальності відповідача. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має право брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 149-153 ЦПК України
п о с т а н о в и в :
Заяву позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову задовольнити.
Виконання ухвали про забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, а згідно до ч.10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.
Апеляційна скарга на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Сорока О.В.