ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року

м. Харків

Справа № 640/8710/19

Провадження № 22-ц/818/3958/19

Категорія: договірні

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Хорошевського О.М.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - Жарової-Тітарьової Лариси Михайлівни

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06 травня 2019 року у складі судді Золотарьової Л.І.,

встановив:

26.04.2019 ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за розписками про отримання грошових коштів (позики).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06 травня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 Жарова-Тітарьова Л. М. просить скасувати вказану ухвалу та прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю, а саме до Дергачівського районного суду Харківської області.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_2 ніде не зареєстрований, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, вказує апелянт, суд не звернув увагу на ту обставину, що боргові розписки писав ОСОБА_2 , а його колишня дружина ОСОБА_3 ніяких боргових розписок позивачу не давала і до особистих боргів ОСОБА_2 відношення не має, а тому при прийнятті позову було допущено порушення правил підсудності і справа повинна розглядатися в Дергачівському районному суді Харківської області.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

В судове засідання апеляційного суду сторони та представники відповідачів не з`явилися, про наявність поважних причин неявки не повідомили.

Від імені адвоката Жарової -Титарьової Л.М. (апелянта) через канцелярію надійшла заява про витребування із Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області довідки про реєстрацію ОСОБА_3 на території селищної ради та про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю задоволення цієї заяви.

Заява не містить, а ні викладенні обставин про джерело та обставини отримання інформації щодо проживання ОСОБА_3 в с.Мала Данилівка, а ні обґрунтування наявності причинно-наслідкового зв`язку між оскарженою нею ухвалою суду від 06.05.2019 року про відкриття провадження та отриманням у жовтні 2019 року за не визначених обставин та джерела інформації щодо місця проживання відповідача, а ні посилання на причину неявки в судове засідання.

За таких обставин, зважуючи на положення ст.ст.371, 372 ЦПК України, апеляційний суд розглядає справу за відсутністю зазначених вище осіб.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд виходив із того, що справа підсудна Київському районному суду м. Харкова

Колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються за в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Крім того, згідно ч.ч.15,16 статті 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Визначення судом першої інстанції питання щодо підсудності справи передбачено ч.ч.5-10 статті 187 ЦПК України.

Так, зазначеними нормами передбачено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

З матеріалів справи вбачається, що суддя Київського районного суду м.Харкова, саме у такий спосіб, тобто у відповідності із вимогами закону, отримавши позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 із зазначенням їх адреси на території Київського району м.Харкова про стягнення боргу за борговими розписками, в яких відповідач ОСОБА_2 вказував свої паспортні дані і саме те місце проживання, яке вказано в позовній заяві, звернувся із запитом про зареєстроване у встановленому законом порядку місце їх проживання.

В наданій на запити судді Інформаційних довідках з Реєстру територіальної громади міста Харкова зазначено про відсутність інформації станом на 06.05.2019 року як про зареєстроване у передбаченому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 , так і щодо зняття його з реєстрації, а відповідач ОСОБА_3 зареєстрована по АДРЕСА_2 .

За таких обставин суддя обґрунтовано і у відповідності до приписів частини 10 статті 187 ЦПК України постановила 06.05.2019 року ухвалу про відкриття провадження.

Посилання адвоката Жарової-Титарьової Л.М. на ту обставину, що відповідач ОСОБА_2 , хоча і дійсно ніде не зареєстрований, але фактично постійно проживає в селі Лобонівка Дергачівського району Харківської області, не свідчить про порушення суддею норм процесуального права, якими регулюється визначення підсудності та відкриття провадження у даній справі.

Також суд відхиляє і посилання на ту обставину, що відповідач ОСОБА_3 , є колишньою дружиною позичальника ОСОБА_2 , що вона розписки не писала, що ОСОБА_2 беручи в борг гроші у ОСОБА_1 діяв не в інтересах сім`ї, що ОСОБА_3 проживає та зареєстрована в с. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області, оскільки належних доказів на підтвердження доводів про реєстрацію місця проживання (перебування) відповідачів станом на 06.05.2019 року на території Дергачівського району Харківської області апелянтом не надано, а питання щодо прав та обов`язків ОСОБА_3 у зв`язку позовом ОСОБА_1 про повернення боргу за договором позики від 17.03.2016 року суд може вирішити при по становлення рішення по суті спору, а не відкриття провадження.

Крім того, дана справа не відноситься до категорії справ виключної підсудності.

Таким чином, суд першої інстанції вірно визначився із підсудністю, а тому у відповідності до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.1 ч.1 374, ст.ст.375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 Жарової-Тітарьової Лариси Михайлівни залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 жовтня 2019 року.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : О.М.Хорошевський

В.Б. Яцина