Справа № 184/1297/19
Номер провадження 2/184/459/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Малашиної Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання Попівніч Н.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат адвокатського об`єднання «СМАРТ ЮРИСТ» Соколов Дмитро Ігорович, до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з вищевказаним позовом, та з урахуванням уточнених позовних вимог просить виділити в натурі частку майна, яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з нерухомого спільного майна, що є у спільній частковій власності, а саме: праву частину вбудованого нежитлового приміщення (торговельної зали)-2 у відповідності до входу в приміщення зі сторони вулиці Центральна (м. Покров), першого поверху, загальною площею 94,1 кв.м, що знаходиться у АДРЕСА_1 ; визнати право приватної власності за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праву частину вбудованого нежитлового приміщення (торговельної зали)-2 у відповідності до входу в приміщення зі сторони вулиці Центральна (м. Покров), першого поверху, загальною площею 94,1 кв.м, що знаходиться у АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог вказав на те, що 12 грудня 2000 року ОСОБА_1 була придбана частина 14/145 вбудованого нежитлового приміщення, загальною площею 652,54 кв.м. (складається з частини 1 поверху -230,09 кв.м., у частини підвалу - 422,45 кв.м), яке знаходиться за адресою , АДРЕСА_1 , на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна № 0349НД/0349 -Н від 12.12.2000 року. 26 листопада 2003 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір дарування 5/145 частини вбудованого нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 26.11.2003 р., посвідчений приватним нотаріусом Орджонікідзевського міського нотаріального округу Бойко Л.М за № 7410, за умовами якого позивач подарував, ОСОБА_2 частину належної позивачу частки вбудованого нежитлового приміщення , загальною корисною площею 217,46 кв.м, до складу якого входять: частина підвалу 1/3, частина сходової площадки 1-3 кв.м., 1/3 частини коридору ІІ=22,54 кв.м., склад ІІІ -21,17 кв.м., склад IV - 9,29 кв.м, склад V- 11,48 кв.м., склад VI -18,56 кв.м, склад VII - 8,29 кв.м, склад VIII -20,09 кв.м., склад IX - 9,45 кв.м, склад Х -18,49 кв.м., частина першого поверху - 1/3 частина тамбура 1- 1,2 кв.м., 1/3 частини торгівельної зали 2 =47,2 кв.м., склад 4= 6,9 кв.м., 1/3 частина коридору 5 - 5,62 кв.м., 1/3 частина санвузла 6 - 0,59 кв.м, 1/3 частини санвузла 7 = 0, 73 кв.м, склад 8 - 12, 88 кв.м, яке знаходиться за адресою, АДРЕСА_1 . У зв`язку з відсутністю між позивачем та відповідачем на поточний момент погодженого рішення про правила користування спільним майном, а саме Приміщення № 2, яке є частиною вбудованого приміщення (Дніпропетровська область АДРЕСА_1 ,) та знаходиться в спільній власності, загальною площею 141,6 кв.м, позивач звернувся до судового експерта Харченко В.В. (свідоцтво № 1873 від 28 квітня 2017 року) з запитом щодо можливості виділення в натурі частки майна. 14 січня 2019 року позивач отримав висновок судового експерта Харченко В.В. щодо можливості виділення в натурі частини торговельного залу, який знаходиться на першому поверсі вищезазначеного будинку. Експерт запропонував два варіанта розділу торгівельної зали, які відповідають нормам діючого законодавства, а саме: варіант № 1- відповідачу виділяється ліва частина торговельної зали у відповідності до входу в приміщення зі сторони вулиці Центральна, загальною площею 47, 5 кв.м. Позивачу, виділяється права частина торговельної зали у відповідності до входу в приміщення зі сторони вулиці Центральна, загальною площею 94.1 м. Згідно запропонованому варіанту розділу приміщення №2 необхідно, виконати наступні переобладнання (Додаток №1 Висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження № 905/12-18): в торговельному залі необхідно влаштувати перегородку, яка розділить дане приміщення на два окремих приміщення. Влаштувати два окремих входи з приміщення № 1 (тамбур) до торговельної зали. При виборі даного варіанту необхідно буде залишити в загальному користуванні приміщення № 1 (тамбур), або розділити його порівну, за допомогою перегородки, з утворенням нових окремих входів з вул. Центральна. При виборі даного варіанту необхідно буде залишити в загальному користуванні приміщення № АДРЕСА_2 , або розділити його порівну, за допомогою перегородки, з утворенням окремих входів з АДРЕСА_3 - відповідачу, виділяється ліва частина торговельної зали у відповідності до входу в приміщення зі сторони вулиці Центральна, загальною площею, 45,2 кв.м. Позивачу, виділяється права частина приміщення у відповідності до входу в приміщення зі сторони вулиці Центральна, загальною площею 91, 8 кв.м. Згідно запропонованому варіанту розділ торговельної зали необхідно виконати наступні переобладнання (Додаток №1 Висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження № 905/12-18): в торговельному залі необхідно влаштувати перегородку яка розділить приміщення на два окремих приміщення, з утворення коридору загального користування площею 4,6 кв.м; з утвореного коридору влаштувати два окремих входи в окремі розділені прим.№1. При виборі даного варіанту приміщення №1 (тамбур) залишається в загальному користуванні. Керуючись ч.1 ст. 367 ЦК України, 09 квітня 2019 року позивач направив на адресу відповідача нотаріальну заяву (засвідчену Бойко Л.П., приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу в реєстрі за № 572), з проханням надати письмову згоду щодо відділення у натурі частки з нерухомого майна або укладання попереднього договору про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна з додатками. 16 квітня 2019 року була отримана відповідь відповідача, за якою останній відмовляється від надання письмової згоди та на укладання попереднього договору про виділу натурі частки з спільного нерухомого майна.

В підготовче судове засідання позивач та його представник не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи. Надали до суду заяву, в якій просять розглянути справу за їх відсутності, уточнені позовні вимоги підтримують у повному обсязі, та надали інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Від відповідача 17.10.2019 року до суду надійшла заява про визнання уточнених позовних вимог позивача ОСОБА_1 , а саме: він не заперечує проти виділення в натурі частки майна, яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з нерухомого спільного майна, що є у спільній частковій власності: праву частину вбудованого нежитлового приміщення (торговельної зали)-2 у відповідності до входу в приміщення зі сторони вулиці Центральна (м. Покров), першого поверху, загальною площею 94,1 кв.м, що знаходиться у АДРЕСА_1 . Крім того, не заперечує проти визнання права приватної власності за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праву частину вбудованого нежитлового приміщення (торговельної зали)-2 у відповідності до входу в приміщення зі сторони вулиці Центральна (м. Покров), першого поверху, загальною площею 94,1 кв.м, що знаходиться у АДРЕСА_1 . Наслідки визнання позову йому відомі. Просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), неявка у судове засідання будь якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись нормами ч.3 ст.200 та ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав за результатами підготовчого провадження ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, дійшов висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, оскільки власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном, не порушує прав та інтересів інших осіб.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, який має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд керується ч.1 ст.142 ЦПК України, а саме: у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Щодо інших 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позов, суд керується ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ч.1 ст.141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 81, 141, 200, 206, 265 ЦПК України, ст.ст.15,16, 31, 317, 321, 361, 364, 392 ЦК України, 41 Конституції України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Орджонікідзевським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 20.03.1997 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , представник позивача адвокат адвокатського об`єднання «СМАРТ ЮРИСТ» Соколов Дмитро Ігорович, (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 11) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Дарницьким ГУ ГУМВС м. Києва 01.03.2003 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , про виділ в натурі частки із спільної часткової власності та визнання права власності задовольнити.

Виділити в натурі частку майна, яка належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Орджонікідзевським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 20.03.1997 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , з нерухомого спільного майна, що є у спільній частковій власності, а саме: праву частину вбудованого нежитлового приміщення (торговельної зали)-2 у відповідності до входу в приміщення зі сторони вулиці Центральна (м. Покров), першого поверху, загальною площею 94,1 кв.м, що знаходиться у АДРЕСА_1 , місто АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 .

Визнати право приватної власності за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Орджонікідзевським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 20.03.1997 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , на праву частину вбудованого нежитлового приміщення (торговельної зали)-2 у відповідності до входу в приміщення зі сторони вулиці Центральна м. Покров, першого поверху, загальною площею 94,1 кв.м, що знаходиться у Дніпропетровській області, місто Покров ( АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Дарницьким ГУ ГУМВС м. Києва 01.03.2003 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Орджонікідзевським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 20.03.1997 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , витрати по справі у вигляді 50% судового збору в сумі 797 грн. 03 копійки.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Орджонікідзевським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 20.03.1997 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , 50% судового збору в сумі 797 грн. 03 копійки, сплаченого ним при поданні позовної заяви.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, яким повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина