Справа № 729/349/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2019 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Кузюри В.О.

за участі секретаря Ященко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця заяву державного виконавця Нещерета М.Л. про розяснення судового рішення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Бобровицького районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з будинку та витребування майна з незаконного володіння.

Рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 10.04.2014 року позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Усунуто перешкоди у користуванні належним ОСОБА_1 житловим будинком в с. Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області по вул. Механізаторська, 1, шляхом виселення з будинку ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та зобов"язано відповідачів передати ОСОБА_1 правовстановлюючі документи про належність ОСОБА_6 3/4 частин житлового будинку № 1 по вул. Механізаторській в с. Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області , а саме свідоцтво про право власності на 1/2 частину будинку та рішення Бобровицького районного суду про визнання за нею права власності на 1/4 частину житлового будинку та витяги про державну реєстрацію прав.

20.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Бобровицького районного суду з заявою про повторне виселення.

Ухвалою Бобровицького районного суду від 24.04.2018 року заяву ОСОБА_1 було задоволено, ухвалено виселити повторно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з житлового будинку № 1 по вул. Механізаторській в с. Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області.

12.03.2019 року до Бобровицького районного суду Чернігівської області з заявою про розяснення рішення звернувся державний виконавець Нещерет М.Л. в якій просить розяснити ухвалу Бобровицького районного суду від 24.04.2018 року оскільки при виїзді за адресою вул. Механізаторська, 1 с. Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області встановлено що разом з ОСОБА_7 за вищезазначеною адресою проживають її малолітні діти ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2. Виконавець посилається на те, що примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі, а оскільки діти не були вказані в рішенні тому і просить розяснити рішення суду.

В судове засідання сторони та державний виконавець не зявилися , про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Державний виконавець та ОСОБА_1 надали заяви про розгляд в їх відсутність.

Суд виходить з того, що згідно з ч.3 ст. 271 ЦПК України заява про розяснення судового рішення розглядається у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення, тому перешкод для розгляду заяви не знайдено.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути розяснено у разі, якщо без такого розяснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, розяснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 10.04.2014 року є конкретним і зрозумілим, ухваленим з урахуванням вимог ст. 13 ЦПК України, тобто з дотриманням принципу диспозитивності цивільного судочинства, в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, судами вищих інстанцій не змінене і не скасоване, відтак є таким, що набрало законної сили. Ухвала від 24.04.2018 року прийнята на виконання рішення від 10.04.2014 року .

З огляду на те, що заявником фактично порушене питання про внесення у рішення нових даних, вимоги щодо яких не були визначені позивачем під час розгляду позову та які, крім того, можуть вплинути на права та інтереси осіб, які не брали участі у розгляді справи, суд приходить до висновку про те, що така заява по своїй суті не є заявою про розяснення рішення суду, яке набрало законної сили , а тому в роз"ясненні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,271,353,354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити державному виконавцю Нещереті М.Л. у розясненні судового рішення (ухвали Бобровицького районного суду від 24.04.2018 року) у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про повторне виселення № 6/729/15/18 (єдиний унікальний №729/349/14 ) ОСОБА_4.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.Учасник справи , якому вона не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.О. Кузюра