Справа № 691/337/19
Провадження № 2/691/335/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 березня 2019 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Річен Груп» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися до суду з позовною заявою ТОВ «Річен Груп» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до розяснень, викладених у п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі).

Як вбачається з позовних вимог, у позовній заяві відсутня спільність предмета позову, який би міг, зокрема, випливати з одного колективного договору тощо. У вимогах різняться періоди, за які просять стягнути заборгованість, підстави стягнення, як то: одні позивачі просять стягнути на їхню користь заборгованість по заробітній платі, середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, компенсацію втрати частини заробітної плати, а інші лише заборгованість по заробітній платі та компенсацію втрати частини заробітної плати.

Дані вимоги між собою нерозривно не повязані і від задоволення вимог одного не залежить вирішення вимог інших.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Відповідно ч. 1 ст. 28 ЦПК України, позови, що виникають, зокрема, з трудових відносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, звернувшись до суду з указаним позовом, обєднали свої позовні вимоги в одній позовній заяві.

При цьому, адреси (чи то проживання, чи то реєстрації не зазначено) ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вказані, відповідно, вул. Шевченка, 1 А та Кірова, 87 А, с. Мліїв, Городищенського району, Черкаської області. Проте, згідно копії паспортів, які додані до матеріалів справи, зареєстрованим місцем проживання останніх є м. Сміла, Черкаської області, тобто за межами територіальної юрисдикції Городищенського районного суду Черкаської області.

Суд звертає увагу позивачів, що необгрутоване об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи є зловживанням процесуальними правами, що, згідно ст. 44 ЦПК України, не допускається та тягне за собою застосування відповідних заходів, визначених ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках порушення правила обєднання позовних вимог.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Річен Груп» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди, повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_9