Номер провадження: 22-ц/813/710/19
Номер справи місцевого суду: 521/8746/18
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
27.02.2019 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:
головуючого: Драгомерецького М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Дрішлюка А.І.,
при секретарі: Півнєві Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2018 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про повернення боргу за договором позики,-
У провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2018 року.
Вказана справа надійшла до апеляційного суду Одеської області 05 вересня 2018 року (т. 1, а.с. 219), за допомогою автоматизованого розподілу судової справи був визначений інший склад колегії суддів (т.1, а.с. 216) та був призначений розгляд справи на 20 грудня 2018 року (т.1, а.с. 223).
У якості представника позивача ОСОБА_4 участь у справі приймав адвокат Фірсов Станіслав Георгійович (свідоцтво про право зайняття адвокатської діяльністю №788 від 27 лютого 2006 року) на підставі ордеру серія ОД №388601 від 22 травня 2018 року (т. 1, а.с. 6, 7).
Адвокат Фірсов С.Г. приймав участь у даній справі з моменту подачі позовної заяви, крім того він був присутнім у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції 20 грудня 2018 року (а. с. 229), при цьому судове засідання було відкладено на 11 квітня 2019 року, про що він розписався у довідкову листі (а. с. 230).
Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» апеляційний суд Одеської області ліквідовано, утворено Одеський апеляційний суд.
Відповідно до ч. 5 ст. 31 ЦПК України, у разі ліквідації суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом.
03 січня 2019 року розпочав свою роботу Одеський апеляційний суд, у зв'язку з чим цьому апеляційному суду була передана для розгляду вказана цивільна справа.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 15 січня 2019 року, визначено новий склад суду, а саме: головуючий суддя Драгомерецький М.М., судді учасники колегії: Дрішлюк А.І., Черевко П.М. (т.2, а.с. 1).
Розгляд вказаної справи було призначено на 13 лютого 2019 року (т.2, а.с. 4).
У судове засідання призначене на 13 лютого 2019 року з'явився адвокат Фірсов С.Г., та до початку розгляду справи заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю отримати копію апеляційної скарги, та ознайомлення з матеріалами справи, клопотання було задоволено, справу призначено на 20 лютого 2019 року, при цьому будь-яких заяв або клопотань з приводу знаходження самої справи, а не виділених матеріалів у апеляційному суді він за весь час своєї участі у справі не заявляв.
20 лютого 2019 року до початку розгляду справи, адвокатом Фірсовим С.Г. в інтересах ОСОБА_4 усно заявлено відвід судовій колегії у складі: головуючого судді Драгомерецького М.М., суддів Черевка П.М., Дрішлюка А.І., з тих підстав, що на вказаний склад суду здійснюється тиск з боку Консульства Турецької республіки, оскільки у минулому судовому засіданні був присутній представник Консульства, що унеможливлює неупереджений та об'єктивний розгляд справи.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року заявлений адвокатом Фірсовим С.Г. в інтересах позивача ОСОБА_4 відвід колегії суддів залишений без розгляду з підстави заявлення завідомо безпідставного відводу, що спрямоване на безпідставне затягування розгляду справи, штучну зміну складу суду та визнано зловживанням процесуальними правами.
Після проголошення ухвали суду адвокатом Фірсовим С.Г. в інтересах ОСОБА_4 повторно заявлено відвід судовій колегії, посилаючись на те, що під час розгляду заяви про відвід судовою колегією не було розглянуто, як підставу для відводу порушення колегією суддів норм цивільного процесуального законодавства, а саме те, що питання щодо забезпечення позову розглядається на підставі матеріалів усієї цивільної справи, а не на підставі її виділених матеріалів.
Також як підставу для відводу заявник вказав на те, що у Малиновському районному суді м. Одеси під головуванням судді Черевка С.П. розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121 КК України. Під час розгляду справи суддя Черевко С.П. відмовив у задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_4, який є позивачем у даній справі, внаслідок чого останній звернувся із скаргою до Вищої ради правосуддя на дії судді. Таким чином адвокат Фірсов С.Г. в інтересах ОСОБА_4 вважає, що суддя Черевко П.М., який входить до складу судової колегії та є близьким родичем судді Черевка С.П., зацікавлений в розгляді даної справи, що викликає сумніви у його об'єктивності та неупередженості.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року заявлений адвокатом Фірсовим С.Г. в інтересах позивача ОСОБА_4 відвід колегії суддів залишений без розгляду у зв'язку з тим, що викладенні адвокатом Фірсовим С.Г. в інтересах ОСОБА_4 підстави, ґрунтуються на припущеннях, є надуманими та ніякими належними та допустимими доказами не підтверджено, тому суд дійшов до висновку про необґрунтованість заяви про відвід колегії суддів і відсутність правових підстав для її задоволення.
Згідно ч. 1 статті 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VІ, адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
У приписах статті 11 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборчим з'їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, визначено, що, зважаючи на суспільну значущість і складність професійних обов'язків адвоката, від нього вимагається високий рівень професійної підготовки, ґрунтовне знання чинного законодавства, практики його застосування, опанування тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, ораторського мистецтва.
Адвокат зобов'язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення.
На учасників судового процесу, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав та виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання наданими правами.
Крім того, як передбачено ст. 44 Правил адвокатської етики адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
Частиною 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
У пункті 1 частини 2 ст. 44 ЦПК України зазначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу суперечить вимогам статті 6 та 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку та недопустимість зловживання процесуальними правами.
Звернення представника позивача ОСОБА_4 - адвоката Фірсова С.Г., до апеляційного суду з безпідставними заявами про відвід колегії суддів, є процесуальною дією, що спрямована на перешкоджання розгляду справи, та свідчить про зловживання представником позивача процесуальними правами, який як професійний представник повинен усвідомлювати характер своїх дій. При цьому звертає на себе увагу свідоме порушення адвокатом процедури заявлення відводу встановлене ст. 39 ЦПК України, оскільки всі обставини, які були відомі та використовувались для заявлення відводу йому були відомі задовго до судового засідання, проте жодної заяви з цього приводу до суду не надійшло до початку розгляду справи, при тому що за клопотанням адвоката оголошувалась перерва в судовому засіданні, а самі підстави були штучно поділені на дві заяви, що свідчить про свідоме намагання затягнути розгляд справи через можливість судом застосування ст. 40 ЦПК України.
За змістом статті 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.
Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.
Згідно зі ст. 66 Правил адвокатської етики за їх порушення до адвоката можуть бути застосовані заходи дисциплінарної відповідальності в порядку, передбаченому чинним законодавством про адвокатуру та адвокатську діяльність, а також рішеннями З'їзду, актами Ради адвокатів України, Національної асоціації адвокатів України.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 262 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-
Про виявлені порушення статті 44 ЦПК України адвокатом Фірсовим Станіславом Георгійовичем (свідоцтво про право зайняття адвокатської діяльністю №788 від 27 лютого 2006 року), який приймав участь у якості представника позивача ОСОБА_4, у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2018 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про повернення боргу за договором позики повідомити КДКА Одеської області для вжиття заходів щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Фірсова Станіслава Георгійовича, а також вжиття дієвих заходів щодо усунення серед адвокатів зловживань правом на заявлення відводу.
Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити Одеської апеляційний суд.
Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький