overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2352/19
Провадження № 2/456/1120/2019
УХВАЛА

судового засідання

25 жовтня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Учасники в судове засідання не з`явились.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 09 год. 30 хв. 11.12.2019р.

В підготовче судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 487/3792/18
Провадження № 2/487/226/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

24.10.2019 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Горбуров Кирил Євгенович, ОСОБА_3 , про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Горбуров Кирил Євгенович, ОСОБА_3 , про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.04.2019 року провадження по справі було зупинено у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_1 до вступу у справу його правонастуників.

24.10.2019 року до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва від ОСОБА_4 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі оскільки він є правонаступником померлого ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Горбуров Кирил Євгенович, ОСОБА_3 , про визнання договору дарування недійсним слід поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Горбуров Кирил Євгенович, ОСОБА_3 , про визнання договору дарування недійсним.

Судове засідання по справі призначити на 12.11.2019 року о 10.00 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 645/6664/19
Провадження № 2/645/2222/19
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2019 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.26-30, 175, 177 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, яка є громадянином України, проживає в АДРЕСА_1 , звернулася до Фрунзенського районного суду м.Харкова з позовом про розірвання шлюбу до відповідача, який є громадянином США, проживає в м. Льгрове СА АДРЕСА_2 (США). В обгрунтування позовних вимог зазначила, що дітей від шлюбу сторони не мають. Вона проживала разом з відповідачем в США до 2011 р., після чого вони припинили шлюбно-сімейні стосунки і позивач повернулась до України.

Позов поданий до Фрунзенського районного суду м.Харкова за місцем реєстрації та проживання позивача, відповідач ОСОБА_3 у Реєстрі територіальної громади м.Харкова не зареєстрований.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

Частиною 2 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Положеннями ст.29 ЦПК України передбачено, що підсудність справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначаються суддею Верховного Суду одноособово.

Враховуючи, що позивач не має на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, що унеможливлює пред`явлення позову до суду за її місцем проживання відповідно до положень 2 ст. 28 ЦПК України, відповідач є іноземцем та проживає за межами України, вважаю, що підсудність даної справи має бути визначена в порядку ст.29 ЦПК України, тому вказана справа підлягає направленню до Верховного Суду.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 29, 31, 32, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити до Верховного Суду з метою визначення підсудності справи, в порядку, встановленому ст.29 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, безпосередньо до Харківського Апеляційного суду; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2549/19

2-о/330/69/2019

"25" жовтня 2019 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Якимівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

До Якимівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Якимівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту належності свідоцтва про народження заявниці.

Заява подана з порушення вимог ч. 1 ст. 318 ЦПК України, а саме у заяві не зазначено з якою метою заявниця просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, не зазначені причини неможливості одержання або відновлення документу, що посвідчує цей факт, докази, що підтверджують факт належності свідоцтва про народження заявниці.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 1 ст. 318 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1, 2 ст.185, ст.ст. 259,260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Якимівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Запропонувати заявниці протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали усунути вказані недоліки заяви, а саме: зазначити мету, з якою метою заявниця просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, причини неможливості одержання або відновлення документу, що посвідчує цей факт, докази, що підтверджують факт належності свідоцтва про народження заявниці.

Якщо заявниця відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтею 177, 318 ЦПК України, заяву вважати неподаною і повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1927/19
УХВАЛА

24 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С.,

Костенка А.М.,

Спірідонової Т.В.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2019 року,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшло клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП», в якому просить провести призначене судове засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою 04071, м. Київ, вул. Хорива, 21.

Відповідно до ч. ч. 1 і 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» задовольнити.

Судове засідання, призначене на 26 листопада 2019 року о 11 год. 30 хв. в приміщені Хмельницького апеляційного суду провести в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суду м. Києва, м. Київ, вул. Хорива, 21 проведення відеоконференції за участю представника Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП».

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9541/19 Справа № 205/5734/18 Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

24 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Счасної Ганни ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_9 , про визнання дій протиправними, визнання недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів, акту про реалізацію арештованого майна, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, рішення про реєстрацію права власності, та усунення перешкод в реалізації прав шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 годину 30 хвилин 28 січня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/8366/19
Провадження № 2-н/644/1910/19
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
25 жовтня 2019 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Ю.П. Бабенко
Судовий наказ набрав законної сили «___» 2019 року.
Суддя: Ю.П. Бабенко
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________ .
Судовий наказ виданий «___» ____________ 2019 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки __________________
Справа № 502/704/19
УХВАЛА

02 жовтня 2019 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Манжос Н. В.,

за участю секретаря судового засідання Припас А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину у зв`язку з навчанням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 12.04.2019 року з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину у зв`язку з навчанням.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 01.07.2019 року відкрито провадження по цивільній справі № 502/704/19 та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 30.07.2019 року на 11 годину 00 хвилин.

Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання призначені на 10.09.2019 року о 11:00 годині, 02.10.2019 року о 12 годині 30 хвилин повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Позивачем надано заяву про розгляд справи за її відсутності в якій вона зазначила, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, а тому, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 502/704/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину у зв`язку з навчанням розглянути заочно.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду Н. В. Манжос
Справа № 676/543/17
Номер провадження 2-ві/676/15/19
У Х В А Л А

п р о в і д в і д

25 жовтня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янець-Подільський заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.. перебуває справа 676/543/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні 23 жовтня 2019 року ОСОБА_1 заявив головуючому по справі судді Швець О.Д. відвід з підстав, що головуючий суддя порушує його конституційні права невчасним направленням судових документів,що викликає сумніви в її об`єктивності та неупередженості.

Ухвалою судді Швець О.Д. від 23 жовтня 2019 року провадження по справі зупинено до вирішення відводу головуючому.

Згідно ч.7.ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України заява про відвід розглядається без повідомлення сторін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставним, а тому задоволенню не підлягає.

В статті 36 ЦПК України визначено повний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Таких підстав, як вказує ОСОБА_1 , у вказаній статті не передбачено, тобто заявник не навів мотивованих підстав, передбачених для відводу, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Швець Олени Дмитрівни, відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Шевцова ЛМ.
Справа № 495/9521/19
Номер провадження 2-о/495/242/2019
УХВАЛА

про повернення заяви заявнику

25 жовтня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи - ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, як орган опіки та піклування про усиновлення, -

В С Т А Н О В И ЛА:

24.10.2019 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 , зацікавлені особи - ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, як орган опіки та піклування про усиновлення.

24.10.2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить повернути йому заяву, зацікавлені особи - ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, як орган опіки та піклування про усиновлення до відкриття провадження по справі.

Згідно з п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи - ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, як орган опіки та піклування про усиновлення, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа №751/4778/19
Провадження №2/751/1115/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря Клименко К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 29 338,06 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.03.2008 року та судових витрат у розмірі 1921,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи позивач повідомлений належним чином, у матеріалах справи є клопотання, в якому просять розгляд справи проводити без участі представника позивача, у разі відсутності відповідача проти заочного розгляду справи не заперечують (а.с. 36).

Відповідач у судове засідання вдруге не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, у відповідності до ст. 128 ЦПК України, з клопотанням про відкладення слухання справи до суду не звертався. Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України та заяви позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко