Справа № 128/237/19
26 березня 2019 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області
головуючого судді Бондаренко О.І.
секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1, третіх осіб Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Вінницького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту з майна, -
ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третіх осіб Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Вінницького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту з майна, мотивуючи вимоги тим, що 29.01.2008 року між ВАТ «Ощадбанк» в особі філії Вінницьке міське відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» та ОСОБА_1 укладено договір про іпотечний кредит №1344.
Відповідно до п. п. 1.1., 1.2. кредитного договору ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 909 000,00 грн. зі сплатою 15 % річних за користування кредитом строком на 324 місяці, тобто до 29.01.2035 року на придбання житлового будинку та земельної ділянки 0.1200 га за адресою: Вінницька область Вінницький район, с. Лука - Мелешківська, вул. Д. Нечая, 26.
В забезпечення зобов'язань за кредитним договором, 29.01.2008 року приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_3 посвідчено договір іпотеки.
Відповідно до п.1.2 договору іпотеки ОСОБА_2 було передано в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме: житловий будинок та земельну ділянку 0.1200 га за адресою: Вінницька область Вінницький район, с. Лука Мелешківська, вул. Д. Нечая. 26.
У зв'язку з неналежним виконанням кредитних зобов'язань ОСОБА_2 був вимушений звернутися до суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Таким чином ОСОБА_2, як іпотекодержатель, має право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна, однак наявність накладених арештів порушують майнові інтереси Банку, перешкоджають подальшій реалізації предмета іпотеки, з метою погашення кредитної заборгованості ОСОБА_2.
Філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк», як іпотекодержателю, стало відомо про те, що на предмет іпотеки зареєстровано ряд обтяжень, а саме:
10.07.2014 року в Реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за номером 6284121 зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна, житловий будинок, накладений Відділом ДВС Вінницького районного управління юстиції, (на даний час Вінницький районний відділ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 43468647 від 17.06.2014 року:
10.07.2014 року в Реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за номером 6283997 зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна, земельна ділянка, накладений Відділом ДВС Вінницького районного управління юстиції, (на даний час Вінницький районний відділ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 43468647 від 17.06.2014 року;
25.11.2010 року в Реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за номером 10530055, зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна, накладений Відділом ДВС Вінницького районного управління юстиції, (на даний час Вінницький районний відділ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області) на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №20852416 від 13.08.2010 року.
постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 4346864 від 17.06.2014 року, зареєстрованої в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію прав та їх обтяжень 10.07.2014 року;
постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №20852416 від 13.08.2010 року, зареєстрованої в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та обтяжень 25.11.2010 року; стягнути з відповідача понесені судові витрати.
В судове засідання представник позивача публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» - ОСОБА_4 не зявився, надавши суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі, в разі неявки відповідача не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи згідно положень п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України, за адресою місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Представники третіх осіб Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Вінницького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в судове засідання не з`явилися по невідомим суду причинам, хоча судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.
Згідно п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов; відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що 29.01.2008 року між ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 укладено договір про іпотечний кредит №1344 (а.с. 14 - 16). Відповідно до п. п. 1.1., 1.2. кредитного договору ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 909 000,00 грн. зі сплатою 15 % річних за користування кредитом строком на 324 місяці, тобто до 29.01.2035 року на придбання житлового будинку та земельної ділянки 0.1200 га за адресою: Вінницька область Вінницький район, с. Лука - Мелешківська, вул. Д. Нечая, 26.
В забезпечення зобов'язань за кредитним договором, 29.01.2008 року приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_3 посвідчено договір іпотеки, що зареєстрований в реєстрі за №137 (а.с. 17 - 19).
Відповідно до п.1.2 договору іпотеки ОСОБА_2 було передано в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме: житловий будинок та земельну ділянку 0.1200 га за адресою: Вінницька область Вінницький район, с. Лука Мелешківська, вул. Д. Нечая. 26.
У зв'язку з неналежним виконанням кредитних зобов'язань ОСОБА_2 був вимушений звернутися до суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
10.07.2014 року в Реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за номером 6284121 зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна, житловий будинок, накладений Відділом ДВС Вінницького районного управління юстиції, (на даний час Вінницький районний відділ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 43468647 від 17.06.2014 року:
10.07.2014 року в Реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за номером 6283997 зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна, земельна ділянка, накладений Відділом ДВС Вінницького районного управління юстиції, (на даний час Вінницький районний відділ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 43468647 від 17.06.2014 року;
25.11.2010 року в Реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за номером 10530055, зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна, накладений Відділом ДВС Вінницького районного управління юстиції, (на даний час Вінницький районний відділ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області) на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №20852416 від 13.08.2010 року (а.с. 10 - 13).
Стаття 1 Закону України «Про іпотеку» визначає, що іпотека вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ст.3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.
Згідно ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.
Тому, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувача, який не є іпотекодержателем.
Відповідно ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.
Згідно п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.
Аналогічні роз`яснення надані і в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», в п.24 якої зазначено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Відповідно до ч.5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.
Зважаючи на наведені обставини, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» слід задовольнити, оскільки вони є підставними та обґрунтованими.
Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір в розмірі 1921 грн. 00 коп., що підтверджено документально (а.с. 3).
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи повне задоволення позовних вимог позивача, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» судовий збір в розмірі 1921 грн. 00 коп., що відповідає положенням ч.1 ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.1, 3 Закону України «Про іпотеку», ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. ст. 4, 10, 76, 128, 141, 224, 264, 265, 268, 273 274, 280 - 283 ЦПК України, суд ,-
Позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» - задоволити.
постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 4346864 від 17.06.2014 року, зареєстрованої в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію прав та їх обтяжень 10.07.2014 року;
постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №20852416 від 13.08.2010 року, зареєстрованої в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та обтяжень 25.11.2010 року.
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» судовий збір в розмірі 1921 грн. 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом направлення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.І. Бондаренко