Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/389/19
Провадження № 2-сз/553/8/2019
У Х В А Л А

Іменем України

26.03.2019 року м. Полтава

Судді Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, у зв'язку з залишенням позову без розгляду.

Учасники процесу до суду не зявилися, про причини неявки не повідомили, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про повернення судового збору.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії та поділ спільного майна подружжя, заведено справу № 553/389/19 (провадження № 2/553/518/2019).

Відповідно до акту від 22.02.2019 року, складеного працівниками Ленінського районного суду м. Полтави, поштою від ОСОБА_1 надійшла позовна заява про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, в якій відсутні платіжні доручення про сплату судового збору, вказані в додатках.

Ухвалою суду від 25.02.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом пять днів з дня отримання копії, оскільки вона оформлена без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України: позивачем у вступній частині позовної заяви зазначено неповні власні дані та дані відповідача не зазначено адресу електронної пошти; позивачем не надано суду доказів, що підтверджують обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, в тому числі щодо проживання однією сім'єю з відповідачем до реєстрації шлюбу та придбання ними майна в грудні 2014 року та в 2015 році; не зазначено доказів дійсної вартості майна, яке є обєктом предметом спору, що об'єктивно перешкоджає можливості перевірити правильність визначення ціни позову та розміру судового збору, що підлягає сплаті; не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги про стягнення з відповідача коштів, навпроти, у мотивувальній частині позовної заяви посилається на поділ спільного майна між ним та відповідачем; не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Прохальна частина позову містить дві позовні вимоги майнового та немайнового характеру.

Як встановлено в ч. 3 ст. 6 Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Разом з тим, всупереч ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, розміри ставок якого встановлені Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року для фізичних осіб з позовних вимог майнового характеру в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а з позовних вимог немайнового характеру в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, має становити з вимог немайнового характеру 768 грн. 40 коп., з вимог майнового характеру 1 відсоток ціни позову, визначеної у відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, як не надано суду документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 25.02.2019 року отримана позивачем 05.03.2019 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у встановлений судом строк та станом на 15.03.2019 року недоліки позовної заяви усунуто не було.

Ухвалою суду від 15.03.2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії та поділ спільного майна подружжя визнано не поданим та повернуто позивачу, оскільки у встановлений судом строк позивач недоліки не усунув.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З матеріалів справи № 553/389/19 (провадження № 2/553/518/2019) вбачається, що при зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 судовий збір не був сплачений, а квитанції не були приєднані до позову, що підтверджується актом від 22.02.2019 року. Вказані обставини, поряд з іншими недоліками, стали підставою для залишення позову без руху, а в подальшому - повернення позивачу у звязку з не усуненням недоліків.

Враховуючи викладене, оскільки до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії та поділ спільного майна подружжя позивачем не був приєднаний документ про сплату судового збору, суд приходить до висновку про безпідставність заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору та необхідність відмови у її задоволенні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3