Номер провадження: 22-ц/813/3244/19
Номер справи місцевого суду: 522/908/16-ц
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Гірняк Л.А., Комлевої О.С.,

за участю секретаря Павлючук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження заяву представника приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» Якімова Федора Віталійовича про відвід колегії суддів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Чорноморець», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2017 року,

встановив:

У січні 2016 року ПАТ «Сбербанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011 року та на за договором поруки від 15.07.2011 року.

Позов обґрунтовано несвоєчасним та неналежним виконанням боржником ПрАТ «ФК «Чорноморець» та поручителем ОСОБА_3 своїх зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії від 15 липня 2011 року, а саме: неповерненням в обумовлені строки кредиту та процентів у розмірах та термінах, передбачених п.п. 1.2., 6.1-6.3, 8.1. зазначеного договору про відкриття кредитної лінії.

Уточнивши позовні вимоги, ПАТ «Сбербанк» просило стягнути з ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії від 15 липня 2011 року в розмірі 31 773 973,32 доларів США, що становить частину заборгованості за кредитною лінією (тіло кредиту); 6 276 988,08 доларів США - проценти за користування кредитною лінією, які нараховані за період з 15 липня 2014 року по 29 грудня 2015 року, включно; пеню у розмірі 15 802 012 грн 75 коп. за прострочення сплати процентів за користування кредитом, яка нарахована за період з 31 грудня 2014 року по 30 червня 2015 року; пеню у розмірі 29 971 746 грн 22 коп. за прострочення сплати тіла кредиту, яка утворилася за період з 31 грудня 2014 року по 30 червня 2015 року. Також позивач просив вирішити питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2016 року у задоволенні позову ПАТ «Сбербанк» відмовлено (т.2 а.с.205-210).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 липня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Сбербанк» було відхилено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2016 року залишено без змін (т.4 а.с.17-23).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2016 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 06 липня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т.4 а.с.179-182).

У квітні 2017 року ПАТ «Сбербанк» зменшило розмір позовних вимог у справі, просило суд стягнути з ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011 року та на підставі договору поруки від 15.07.2011 року, що складає тіло кредиту у розмірі 1 000 000 (один мільйон) доларів США, яка є частиною заборгованості за кредитною лінією (т.5 а.с.31-37).

Останнім рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2017 рокуу задоволенні позовних вимог ПАТ «Сбербанк» до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ «Футбольний клуб «Чорноморець», ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки відмовлено (т.6 а.с.75-85).

Вказане рішення суду оскаржує в апеляційному порядку ПАТ «Сбербанк». В скарзі з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представником приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» Якімовим Ф.В. було заявлено відвід судовій колегії у складі: головуючого судді Журавльова О.Г., суддів Гірняк Л.А., Комлевої О.С., з підстав того, що суддя Гірняк Л.А. була визначена до складу суду за один день до судового засідання, тому, на думку заявника, вона не вивчила належним чином матеріали даної цивільної справи.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши викладені представником доводи, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі,або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи вищевикладене, на думку колегії суддів, звертаючись до суду із заявою про відвід заявник не навів у ній виняткових обставин, які б давали підстави для задоволення відводу.

Крім того, встановлено, що справа перебувала на розгляді апеляційного суду Одеської області з грудня 2017 року у складі колегії суддів Погорєлової С.О., Калараша А.А., Заїкіна А.П.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» апеляційний суд Одеської області ліквідовано, утворено Одеський апеляційний суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 31 ЦПК України у разі ліквідації суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом.

03 січня 2019 року розпочав свою роботу Одеський апеляційний суд, у зв'язку з чим йому була передана для розгляду вказана цивільна справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 30 січня 2019 року, визначено новий склад суду, а саме: головуючий суддя - доповідач Журавльов О.Г., судді учасники колегії: Комлева О.С., Кравець Ю.І.

Ухвалою Одеського апеляційного суду справу прийнято до провадження, призначено до розгляду у приміщенні Одеського апеляційного суду 20 березня 2019 року о 12:00 годин.

В процесі підготовки до розгляду справи з'ясувались обставини, за яких суддя Кравець Ю.І. не може приймати участь у розгляді цієї справи.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 липня 2016 року в складі головуючого судді - доповідача Фальчука В.П., суддів Кравця Ю.І., Таварткеладзе О.М. апеляційну скаргу ПАТ «Сбербанк» було відхилено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2016 року залишено без змін (т.4 а.с.17-23).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2016 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 06 липня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т.4 а.с.179-182).

За вказаних обставин, на підставі п. 3.11.1. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді справу було передано до канцелярії суду для здійснення заміни судді - учасника Кравця Ю.І.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 березня 2019 року суддю - учасника Кравця Ю.І. було замінено на суддю Одеського апеляційного суду Гірняк Л.А.

Викладенні представником приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» Якімовим Ф.В. підстави про відвід колегії суддів, посилаючись на не вивчення належним чином суддею Гірняк Л.А. матеріалів цивільної справи, колегія суддів вважає такими що ґрунтуються на припущеннях, є надуманими та ніякими належними та допустимими доказами не підтверджено.

Також, колегія суддів приходить до висновку, що представник приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» Якімов Ф.В., зловживаючи своїми процесуальними правами та заявляючи безпідставне клопотання щодо відводу судової колегії намагається затягнути розгляд даної цивільної справи, оскільки розгляд справи в суді апеляційної інстанції триває з грудня 2017 року.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів заявником наведено не було.

Згідно ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи відсутність жодних перелічених у ст. 36-37 ЦПК України підстав для відведення колегії суддів, від участі в розгляді справи, апеляційний суд приходить до висновку, що заявлений відвід представником приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» Якімовим Ф.В. з зазначених підстав є зловживанням процесуальними правами, спрямований на безпідставне затягування і перешкоджання розгляду справи, тому правових підстав для його задоволення немає.

У зв'язку з чим заява представника приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» Якімов Ф.В. про відвід судовій колегії у складі: головуючого судді Журавльова О.Г., суддів Гірняк Л.А., Комлевої О.С. підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 44 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву представника приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» Якімова Федора Віталійовича про відвід колегії суддів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст Ухвали складено 21 березня 2019 року.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

Л.А.Гірняк

О.С.Комлева