Справа № 2-403/11
У Х В А Л А

21 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., з участю секретаря судового засідання Більченко Ю. О., за участю представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, представника третьої особи ОСОБА_9, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом:

- ОСОБА_10 до ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_15 , про встановлення факту проживання однією сімєю, про визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя, визнання заповіту частково недійсним;

- ОСОБА_16 до ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 треті особи ОСОБА_17, Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_15 про виділення частки з спільного майна подружжя, про визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя, визнання заповіту частково недійсним, визнання договору купівлі-продажу, дарування квартири недійсним,-

- ОСОБА_11 до ОСОБА_10 треті особи ОСОБА_18, ОСОБА_13, ОСОБА_16, Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_15, про встановлення факту придбання нерухомого майна для спільної діяльності, визнання права власності та визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

До суду 14 лютого 2019 року надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2, про відвід судді Ваврушак Н.М. з підстав того, що суддя Ваврушак Н.М. є упереджена у розгляді справи. В судовому засіданні ОСОБА_2 наполягав на задоволенні заяви з підстав того, що його не було повідомлено про час розгляду справи та він упевнений про вчинення суддею Ваврушак Н.М. злочинів, що викликає сумнів в її обєктивності.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_11 ОСОБА_1 заяву підтримав, вказав, що ним підготовлено підґрунтя для отримання позитивного рішення з Європейського Суду про відшкодування грошів за тривалий час розгляду справи, просить заяву задовольнити та передати справу на розгляд іншим суддям, але не ОСОБА_19 та ОСОБА_20

Представник відповідача ОСОБА_21 заяву підтримав, вказав, що вони весь час намагаються відвести суддю Ваврушак Н.М. від участі у справі з різних підстав.

Представники відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_5 заяву про відвід підтримали, просили задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_6 заяву про відвід не підтримала, вказала, що дії представників відповідача ОСОБА_11 направлені на затягування розгляду справи, між представниками ОСОБА_11 виникає конфлікт з приводу позиції у суді, просить відмовити у задоволенні заяви, оскільки заявлені відводи представниками направлені на затягування часу розгляду справи.

Інші учасники справи просили відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд зробить висновок про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу.

Вислухавши сторони, дослідивши обставини та докази, на які посилається заявник, суд вважає заяву необґрунтованою.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід, а справу передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для виконання вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 252, 253, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - визнати необґрунтованою.

Провадження у даній цивільній справі - зупинити, до вирішення питання про відвід судді.

Справу передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала у частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні - з моменту отримання копії.

Суддя: Н. М. Ваврушак