Справа № 263/1647/18
Провадження № 8/263/7/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 263/1647/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області із заявою про перегляд рішення по справі № 263/1647/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 лютого 2019 року подана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177, 426 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та розяснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме вказано, що заявник повинен сплатити судовий збір у розмірі 1057,20 гривень.

Для усунення зазначених недоліків було установлено строк не більше десяти днів з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху від 21.02.2019 року.

Як вбачається із повернутого на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 21.01.2019 року - 01.03.2019 року.

11.03.2019 року до суду надійшла заява позивача з проханням звільнити його від сплати судового збору у звязку з тим, що буде переглядатися справа про стягнення аліментів.

Однак, пунктом 6 частини 1статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено виключне коло осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Таким чином, станом на 19.03.2019 року зазначені недоліки в ухвалі суду про залишення заяви без руху, а саме необхідність сплатити судовий збір, заявником усунуті не були.

Крім того, ОСОБА_2 посилається у своїй заяві на переоцінку доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, що не може допускатися з цього приводу, а отже ОСОБА_2 вибрав не вірний спосіб захисту своїх прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду,кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами по цивільній справі № 263/1647/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя П.І.Папаценко