Справа № 175/2668/18
Провадження №4с/175/25/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

при секретарі Сотник Г.В.,

за участю: представника зацікавленої особи Падалка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: директор Департаменту ДВС МЮУ Воробйов О.В., начальник управління ДВС ГТУ юстиції у Дніпропетровській області П`ятницький А.В. та начальник Дніпровського РВ ДВС ГТУ юстиції у Дніпропетровській області Дзіжко Р.Ю. на неправомірне рішення директора Департаменту ДВС, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник у липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірне рішення директора Департаменту ДВС.

У листопаді 2018 року заявником подано уточнену скаргу на неправомірне рішення директора Департаменту ДВС Воробйова Олексія Володимировича.

Заявник в судовому засіданні 28 листопада 2018 року уточнену скаргу підтримав та просив суд визнати неправомірною Постанову директора департаменту ДВС Міністерства юстиції України Воробйова Олексія Володимировича №47 від 27 червня 2018 року щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 26 жовтня 2017 року у виконавчому провадженні №44936519; Постанову директора департаменту ДВС Міністерства юстиції України Воробйова Олексія Володимировича №47 від 27 червня 2018 року скасувати; зобов`язати директора департаменту ДВС Міністерства юстиції України Воробйова Олексія Володимировича повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 26 жовтня 2017 року у виконавчому провадженні №44936519. Відповідно до письмових заяв подальший розгляд справи просив здійснювати за його відсутності.

Представник Департаменту ДВС МЮУ, представник ГТУ юстиції у Дніпропетровській області у судовому засіданні скаргу не визнала, просила суд у задоволенні скарги відмовити у зв`язку з її безпредметністю, оскільки оскаржуване рішення (постанова директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Воробйова О.В. про результати проведення перевірки виконавчого провадження №47 від 27.06.2018 року) було прийнято відповідно до закону в межах повноважень директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Воробйова О.В. і право заявника не було порушено.

Представник Дніпровського районного відділу ДВС ГТУ Юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Враховуючи той факт, що неявка представника Дніпровського РВ ДВС ГТУ юстиції у Дніпропетровській області відповідно до ст.223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті, суд здійснює розгляд справи за відсутності зазначеного представника за наявними матеріалами справи, що відповідає вимогам діючого ЦПК України.

Вислухавши думку заявника, представника Департаменту ДВС МЮУ, представника ГТУ юстиції у Дніпропетровській області оцінивши надані сторонами докази та наведені ними доводи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи. У справах про дискримінацію позивач зобов`язаний навести фактичні дані, які підтверджують, що дискримінація мала місце. У разі наведення таких даних доказування їх відсутності покладається на відповідача

Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. (ст. 82 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Зміст компетенції органу виконавчої влади складають повноваження - певні права та обов`язки органу діяти, вирішуючи коло справ, визначених цією компетенцією. В одних випадках це коло справ, а відповідно, і зміст прав та обов`язків (право діяти чи утримуватись від певних дій) чітко визначені правовою нормою. В інших випадках органу виконавчої влади надається свобода діяти на свій розсуд, тобто оцінюючи ситуацію, вибирати один із кількох варіантів дій (або утримуватись від дій) чи один з варіантів можливих рішень.

При розгляді питання щодо дискреційних повноважень органу державної влади суд не може виходити за межі завдань цивільного судочинства та не може втручатися в дискреційні повноваження.

У зв`язку з цим, оцінка рішення заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П`ятницького A.B. віднесена до виключної компетенції директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Воробйова О.В., а не заявника, оскільки зміст скарги зводиться саме до оцінки рішення начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П`ятницького A.B.

Як пояснила представник Департаменту ДВС МЮУ директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Воробйов О.В., приймаючи рішення, може здійснювати його з певною свободою розсуду, тобто, може обирати з декількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає кращим за даних обставин. Це є дискреційним правом органу державної влади. Ніхто не може підміняти інший орган державної влади та переймати на себе повноваження з вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень.

Згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи №R (80) 2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обрати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Завдання цивільного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому, завданням цивільного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію суду та виходить за межі завдання цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Постановою Верховного Суду від 06.06.2018 року по справі №175/97/16 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: заступник начальника Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П`ятницький Андрій Васильович, начальник Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Дзіжко Роман Юрійович на постанову заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П`ятницького Андрія Васильовича від 23 грудня 2015 року, стосовно строків подання скарги встановлено, що згідно із частиною першою статті 385 ЦПК України 2004 року скаргу може бути подано до суду в десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. 21 вересня 2015 року подано скаргу начальнику ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції Дзіжку Р.Ю. на постанову державного виконавця Балкової М.В. від 27 березня 2015 року. Начальник ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції Дзіжко Р.Ю. виніс постанову 25 вересня 2015 року. Скаргу на постанову начальника ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції Дзіжка Р.Ю. подано начальнику УДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П`ятницькому A.B. 11 грудня 2015 року, посилаючись на те, що отримано вказану постанову з ВДВС Дніпропетровського управління юстиції конверт 06 грудня 2015 року. У постанові від 23 грудня 2015 року начальник УДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П`ятницький A.B. зазначив про пропуск строку оскарження постанови начальника ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції Дзіжка Р.Ю., тому скаргу залишено без задоволення. Суди першої та апеляційної інстанцій на зазначене не звернули увагу, не перевірили доводі начальника УДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П`ятницького A.B., викладені у запереченні на скаргу, апеляційній скарзі. Визнавши неправомірною постанову начальника УДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П`ятницького A.B. від 11 грудня 2015 року, суд першої інстанції не з`ясував з яких підстав скарга залишена без задоволення за пропуском строку звернення чи з інших підстав, водночас надав їй оцінку на відповідність вимогам закону. Отже, суди не з`ясували чи надана скарга на постанову начальника ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції та на постанову начальника УДВС Головного територіального управлінню юстиції у Дніпропетровській області П`ятницького A.B. в межах строку, визначеного ЦПК України та Закону. Аргументи ОСОБА_1 не є переконливими щодо дотримання ним строків звернення зі скаргами.

Як пояснила представник Департаменту ДВС МЮУ директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - директором Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Воробйовим О.В., при винесенні постанови про результати проведення перевірки виконавчого провадження №47 від 27.06.2018 року, не могло бути не враховано висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 06.06.2018 року по справі № 175/97/16.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що оскаржуване рішення (постанова директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Воробйова О.В. про результати проведення перевірки виконавчого провадження №47 від 27.06.2018 року прийнято відповіді до закону, в межах повноважень директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Воробйова О.В. і права заявника не були порушені.

Відповідно до ч.3 ст. 451 Цивільного процесуального кодексу України у редакції від 28.08.2018 року, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 18, 19, 23, 28, 48, 49, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 83, 89, 209, 223, 229, 258, 259, 260, 263, 264, 265, 268, 273, 451, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: директор Департаменту ДВС МЮУ Воробйов О.В., начальник управління ДВС ГТУ юстиції у Дніпропетровській області П`ятницький А.В. та начальник Дніпровського РВ ДВС ГТУ юстиції у Дніпропетровській області Дзіжко Р.Ю. на неправомірне рішення директора Департаменту ДВС відмовити.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський районний суд до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.М.Бойко