Справа № 487/7694/19
Провадження № 2/487/2470/19
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28.10.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2019 року до суду надійшла позовна заява адвоката Гайдаржий А.В. від імені ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Громадянська, буд. 40), в якому просить зобов`язати відповідача за свій рахунок відновити та здійснювати розподіл електричної енергії на об`єкт позивача, а саме домоволодіння позивача, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідача судові витрати.

Позов мотивований тим, що між сторонами укладено договір про надання послуг розподілу електричної енергії шляхом приєднання позивача до цього договору з 01.01.2019 р. 11.06.2019 працівниками відповідача проводилась перевірка електроустановки позивача на її відповідність ПРРЕЕ, в ході якої працівники відповідача не змогли виявити приховану електропроводку, однак стверджували, що фрагмент внутрішньої електропроводки у гаражі позивача. Не знайшовши достовірного підтвердження, працівники відповідача повністю відключили будинок позивача від електропостачання. На комісії відповідач дізнався що у відношенні нього було складено акт про порушення, однак другого екземпляру йому не надали і не зважаючи на це йому нарахували збитки у сумі 373600,99 грн. Позивач категорично заперечує сам факт вчинення ним самовільного підключення прихованої електропроводки, а також заявляє, що у його присутності акт про порушення не складався, свідки не були присутні і позивач не перешкоджав працівникам відповідача. У зв`язку з викладеним він змушений звернутись до суду.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

За приписами п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України в ухвалі про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 19 ЦПК України, обставини справи, обсяг та характер доказів у справі, обсяг дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суддя вважає необхідним розглядати вказану справу в порядку загального позовного провадження.

Одночасно із позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування у Інгульського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області засвідчену належним чином копію заяви та відібраних пояснень від ОСОБА_2 , які він подав екіпажу патрульної поліції 11.06.2019 та які згодом були передані Інгульському відділу поліції (ЖЄО №13569 від 11.06.2019); інших матеріалів, отриманих в ході опрацювання вказаної вище заяви; документ про прийняте рішення за вказаною вище заявою.

Клопотання мотивоване тим, що у поясненні контролерів відповідача від 11.06.2019 вказано, що ними після проведення перевірки викликався наряд поліції, проте такі відомості відділом поліції на запит адвоката надані не були.

Вирішуючи вказане клопотання, на підставі ст. 83 ЦПК України, виходячи із суті спору, суддя вважає, що інформація про витребування якої заявлено клопотання має суттєве значення для вирішення справи, а позивач позбавлений можливості самостійно надати суду ці відомості, тому клопотання про витребування доказів є обґрунтованим та належить задовольнити.

Також, позивачем подано заяву про письмове опитування учасника справи як свідка, яка мотивована тим, що акт про порушення від 11.06.2019 р. не містить відомостей про те, яким саме чином працівники відповідача виявили приховану електропроводку у стіні гаража.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 93 ЦПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов`язати керівника АТ «Миколаївобленерго» надати відповіді на запитання поставлені в заяві.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189-193, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 11.12.2019 р. 10:30 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №19 (зал №2).

Витребувати у Інгульського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області засвідчену належним чином копію матеріалів ЖЄО №13569 від 11.06.2019 за заявою ОСОБА_2 , які він подав екіпажу патрульної поліції 11.06.2019.

Установити термін виконання ухвали в частині витребування доказів - до 05.12.2019 року (включно).

Зобов`язати керівника Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» надати письмові відповіді на всі питання, поставлені позивачем у заяві про письмове опитування учасника справи як свідка.

Роз`яснити, що відповіді на запитання подаються до суду у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання.

У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), відповіді на питання щодо обставин справи, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням відповідних доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом з наданням заяви свідка надає копії відповідних письмових чи електронних доказів.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи до відома, а в Регіональний сервісний Центру МВС в Миколаївській області (54020, м. Миколаїв, пров. Транспортний, 1-А/1) - до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич