overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/1231/19-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28.10.2019 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участі секретаря - Рижньової О.В., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу № 468/1231/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

На підставі ст. 196 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 12; 13; 81; 264; 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 12868 (дванадцять тисяч вісімсот шістдесят вісім) гривень 42 копійки пені за затримку сплати аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 11842 (одинадцять тисяч вісімсот сорок дві) гривні 42 копійки пені за затримку сплати аліментів на її утримання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

Відповідач: ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Повне судове рішення буде складене 30.10.2019 року.

суддя:
Провадження №: 2-ві/752/22/19
У Х В А Л А

26.03.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді - Хоменко В.С.

за участю секретаря - Павлюх П.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Колдіної О.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Голови Ради Всеукраїнського об'єднання ветеранів Гуменюка Володимира Олександровича, Голови Київського міського відділення Всеукраїнського об'єднання ветеранів Гуляй Володимира Іларіоновича про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

У провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Колдіної О.О. перебуває цивільна справа № 752/26115/17, провадження № 2/752/1128/19 за позовом ОСОБА_2 до Голови Ради Всеукраїнського об'єднання ветеранів Гуменюка В. О., Голови Київського міського відділення Всеукраїнського об'єднання ветеранів Гуляй В. І. про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити дії.

В ході розгляду цивільної справи представник позивача - ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Колдіної О.О. від розгляду вищезазначеної справи.

15.03.2019 року ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Колдіної О.О. провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Голови Ради Всеукраїнського об'єднання ветеранів Гуменюка В. О., Голови Київського міського відділення Всеукраїнського об'єднання ветеранів Гуляй В. І. про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити дії зупинено та справу передано для автоматизованого розподілу та розгляду заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена судді Хоменко В.С.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя Колдіна О.О., на думку заявника, зволікає з розглядом справи та вчиняє дії, які перешкоджають виконанню ухвали апеляційного суду м. Києва від 18.06.2015р., у зв'язку з чим, є підстави для відводу, визначені ст. 36 ЦПК України.

Суд розглядає заяву представника позивача - ОСОБА_1 про відвід судді у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши заяву про відвід, судом не встановлено підстав для її задоволення, оскільки заява представника позивача - ОСОБА_1 не грунтується на положеннях ст. ст. 36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу, а обґрунтована лише суб'єктивним висновком заявника про нібито зволікання та перешкоджання виконанню ухвали апеляційного суду м. Києва від 18.06.2015р.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід необгрунтований, підстави передбачені ст. 36 ЦПК України відсутні, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.33-41 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Колдіної О.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Голови Ради Всеукраїнського об'єднання ветеранів Гуменюка Володимира Олександровича, Голови Київського міського відділення Всеукраїнського об'єднання ветеранів Гуляй Володимира Іларіоновича про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 446/1790/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2019 м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,
відповідно до ст.ст. 181,182,183, 191 СК України, ст.ст. 160-165,167-169 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 26 вересня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 192 (сто дев`яноста дві) грн. 10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Костюк У.І.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно допунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу Vцього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили 24.10.2019 року.
Судовий наказ видано «___»_____________ 2019 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.

Суддя У.І.Костюк
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ _______________________________________________________________
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"25" жовтня 2019 р. Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Ясеновенко К.О.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Білошук О.Т .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж 7», про захист прав споживача, відшкодування матеріальної шкоди завданої придбанням продукту неналежної якості, -

На підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні його позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж 7», про захист прав споживача, відшкодування матеріальної шкоди завданої придбанням продукту неналежної якості.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 01 листопада 2019 р.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 464/624/19 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/811/3380/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 13 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування понесених витрат на оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 13 вересня 2019 року подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, від сплати судового збору ОСОБА_5 звільнений на підставі п.10 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 13 вересня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Шеремета Н.О.
Справа № 555/836/19
Номер провадження 2-сз/555/12/19
У Х В А Л А

іменем України

"28" жовтня 2019 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши в м.Березне заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Березнівського нотаріального округу Куц Іванна Вікторівна про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

25.10.2019 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Березнівського нотаріального округу Куц І.В. про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Встановлено, що ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 10.09.2019 року позовну заяву було повернуто ОСОБА_1 у зв`язку із не усуненням її недоліків.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає заяву ОСОБА_1 законною та обґрунтованою, а тому вбачає підстави для повернення судового збору, що був сплачений позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Березнівського нотаріального округу Куц Іванна Вікторівна про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна із чужого незаконного володіння - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с.Поляни Березнівського району Рівненської області, жительці АДРЕСА_1 , судовий збір сплачений в сумі 768 грн. 40 коп. (сімсот шістдесят вісім) грн.. 40 коп., який було сплачено на р/р 7006, отримувач УК у Березнівському районі, згідно квитанції №23 від 29.05.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в Рівненський апеляційний суд через Березнівський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 367/7195/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2019 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 , відповідно до ст. ст. 180, 183 Сімейного кодексу України, ст. ст. 141, 161, 164, 167-170, 430 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину починаючи з 12.09.2019 року і до досягнення дітьми повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідно.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 192,10 грн.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Термін пред`явлення до виконання «____» ______________ 20___ року.
Суддя: Н.Ф. Карабаза
Провадження № 22-ц/812/1857/2019
У Х В А Л А

28 жовтня 2019 року м. Миколаїв

справа № 485/1857/19

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку (способу) стягнення аліментів, заборгованості за аліментами та індексації розміру аліментів, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 годину

14 листопада 2019 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв. вул. 68 Десантників, 2.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О.Шаманська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2019 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Ясеновенко К.О.,

за участю представника позивача - Коваля Р.О. ,

представника відповідача І - Войтюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання представника відповідача І про направлення за підсудністю цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Сузір`я» до товариства з обмеженою відповідальністю «БМД Транс Груп», ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

На підставі ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача І про направлення за підсудністю цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Сузір`я» до товариства з обмеженою відповідальністю «БМД Транс Груп», ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди в порядку регресу- задовольнити.

Цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Сузір`я» до товариства з обмеженою відповідальністю «БМД Транс Груп», ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди в порядку регресу передати за підсудністю до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (27501, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Приморська, 48).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали буде складено 01 листопада 2019 року.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 331/4175/19
Провадження № 2-н/331/438/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у розмірі 20 712, 75 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги у розмірі 20 712, 75 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У відповідності до ст. 165 ЦПК України, 19.09.2019 року судом було зроблено запит до Департаменту Реєстраційних послуг з метою надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За результатами розгляду отриманої судом відповіді з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня, через що на підставі ч.9 ст.165 ЦПК України слід відмовити у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у розмірі 20 712, 75 гривень..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 28 жовтня 2019 року.

Суддя О.Є. Жукова

28.10.2019
Справа № 755/1933/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 травня 2018 року по справі № 755/1933/18,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 травня 2018 року по справі № 755/1933/18.

В судове засідання представник позивача та відповідач не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 . до суду надійшла заява в якій просить у зв`язку із урегулюванням спору між сторонами залишити заяву про перегляд заочного рішення без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 10, 257, 260, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 травня 2018 року по справі № 755/1933/18 задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 травня 2018 року по справі № 755/1933/18 залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя