Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2019 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Зеленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гайворон цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття стіни будинку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Гайворонського районного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття стіни будинку.

Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає у приватному домоволодінні по вул. Покрови, 30 в м. Гайворон, Кіровоградської області. Проживає спільно зі своєю дружиною ОСОБА_4 та сином ОСОБА_5. Сусід ОСОБА_2 проживає у другій половині будинку за адресою м. Гайворон, Кіровоградської області вул. Покрови, 30/2 цього ж будинку. 20.09.2016 року о 18:00 відповідач та його дружина встановили на край водостічної ринви заглушку з пластикової пляшки, в результаті чого під час дощу вода тече по стіні його будинку. Після цього він неодноразово звертав увагу відповідача на завдану ним шкоду, однак відповідач весь час це ігнорував та відповідав, що це не його вина, цей стало для нього останньою краплею для звернення до суду за своїми законними та Конституційними правами. Згідно з актом обстеження від 24.07.2018 року житлово-побутових умов виявлено потьоки по стінах та всередині будинку грибок, який є небезпечний для здоров'я та викликає різні хвороби. Згідно з тим же актом йому завдано таку майнову шкоду: залито стіну кімнати в якій він проживає площею 2 м.кв.; поширився грибок на стінах площею 4 м.кв.; унаслідок залиття, стіни його пів будинку потребує термінового поточного ремонту, стін а саме: побілювання, покрашення, оскільки мешкати в будинку стало неможливо, зважаючи на сирість та постійну вологість стіни.

Просить суд стягнути з відповідачів відшкодування завданої матеріальної шкоди на його користь 5000 грн. та стягнути з відповідачів на його користь відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 9000 грн. солідарно.

Позивач в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву з клопотанням розглянути справу без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, надіслали до суду заяви з клопотанням розглянути справу без їх участі, позов не визнають, просять відмовити в задоволенні позову у зв'язку з його безпідставністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені нормами статті 1166 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Шкода, заподіяна особі або майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.2 ст.1166 ЦК України).

Відповідно до ст. 280 Цивільного кодексу України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Позивач зазначав, що 20.09.2016 року о 18:00 відповідач та його дружина встановили на край водостічної ринви заглушку з пластикової пляшки, в результаті чого під час дощу вода тече по стіні його будинку. Після цього він неодноразово звертав увагу відповідача на завдану ним шкоду, однак відповідач весь час це ігнорував та відповідав, що це не його вина, разом з тим за час розгляду справи жоден із зазначених фактів, а також наявність матеріальної та моральної шкоди не знайшли підтвердження у суді.

Матеріалами справи підтверджується, що згідно з актом обстеження житлово-побутових умов від 24.07.2018 року встановлено, що гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований та проживає у приватному домоволодінні по вул. Покрови, буд.30 в м. Гайвороні Кіровоградської області. Проживає спільно з дружиною та сином. Матеріально-побутові умови проживання задовільні. Будинок в якому проживає сім'я гр. ОСОБА_1 знаходиться у занедбаному стані. Із зовнішнього обстеження вбачається, що дах будинку протікає, оскільки в деяких місцях даху відсутні елементи його покриття, встановлені водовідвідні ринви даху не забезпечують відтік дощових опадів, в зв'язку із чим дощова вода підтікає під фундамент будинку. Під час внутрішнього обстеження будинку виявлено, що стіни будинку, в тому числі й стеля, покриті цвіллю та грибком, в зв'язку із чим шпалери в будинку відстали від стін та стелі. В будинку є стійкий затхлий запах, який не дає можливості нормального проживання в ньому. ОСОБА_1 рекомендовано здійснювати постійне провітрювання оселі, улаштувати водовідвідні ринви для стоку дощової води та опадів, провести поточний ремонт даху (а.с. 11) та згідно з актом обстеження житлово-побутових умов від 24.12.2018 року встановлено, що домоволодіння, що знаходиться в м. Гайвороні по вул. Покрови 30/2 де проживає та є зареєстрована гр. ОСОБА_3 не має недоліків у житлово-побутових умовах, будинок оснащений ринвами для водовідведення які знаходяться в доброму стані та є чистими, в будинку відсутні сліди грибка та запаху вологи, фасад будинку не пошкоджено та не має слідів підтоплення. На території домоволодіння та в будинку прибрано та охайно. Натомість, інша частина будинку, яка є суміжною з гр. ОСОБА_3, що належить гр. ОСОБА_1, виглядає занедбано, неохайно, та не дотримано санітарних норм, а саме велике скупчення на прибудинковій території побутового сміття, що спричиняє неприємний запах. Ринви для водовідведення не є в належному стані для їхнього нормального функціонування. Комісіє рекомендує для вирішення даного питання для запобігання виникнення грибкових утворень, та зайвої вологи відремонтувати пошкодженні частини даху що належить громадянину ОСОБА_1 (а.с. 53).

Позивачем не надано суду доказів достовірності наданих копій фотознімків та відеозапису і часу їх вчинення, а тому вони не можуть бути враховані як докази.

Отже, судом не встановлено фактів, а позивачем не представлено доказів, того, що неправомірними діями відповідачів було порушено особисті немайнові права позивача та спричинено йому моральну та матеріальну шкоду, тому суд вважає, що у задоволенні даного позову слід відмовити.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди І та ІІ груп.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору згідно Закону України «Про судовий збір», останній підлягає компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 Конституції України, ст. ст. 16, 277, 280, 297, 299 ЦК України, ст. ст. 13, 19, 42, 81, 141, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття стіни будинку відмовити повністю.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 22.03.2019