Справа № 367/1219/19
Провадження №2-з/367/100/2019
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Примак Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк", треті особи: Приватний виконавець Говоров Павло Володимирович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнанння виконавчого напису нотаріуса таким,щоне підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із даною заявою, в якій просить вжити захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 1047, вчиненого 29.02.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергієм Павловичем в межах виконавчого провадження № 57920891; вжити захід забезпечення позову, заборонивши Державному підприємству «Сетам» здійснювати реалізацію арештованого майна (реєстраційний номер лота 328362) житловий будинок, позначений на плані літерою «А», загальною площею 404,70 квадратних метрів, житловою площею 227,20 квадратних метрів, з надвірними будівлями та спорудами, а саме сараєм (вагончик), позначеним на плані літерою «Б», сараєм, позначеним на плані літерою «В», вбиральнею, позначеною на плані літерою «Г», сараєм, позначеним на плані літерою «Д», огорожею, позначеною на плані «1-2» та замощенням, позначеним на плані літерою «І», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та земельна ділянка, цільове призначення якої будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,1380 га, кадастровий номер :01:121:1403, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , на якій знаходиться будинок шляхом проведення електронних торгів.

В обґрунтування зазначеної заяви заявник посилається на те, що до суду подана позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк", треті особи: Приватний виконавець Говоров Павло Володимирович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнанння виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява обґрунтовується тим, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не мав можливості перевірити безспірність суми заборгованості і позбавив іпотекодавця можливості з`ясувати суму заборгованості, нотаріусом не було перевірено дійсну суму заборгованості та співвідношення її з реальною ринковою вартістю іпотечного майна. Виходячи з документів, наданих ПАТ «Укрсоцбанк» жодних повідомлень та вимог ОСОБА_1 щодо сплати заборгованості, усунення порушень у виконанні договору, а також повідомлення про можливість банку звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом здійснення виконавчого напису не було. Вказує, що предмет іпотеки виставлено на продаж та призначено електронні торги.

На даний час виконавчий напис нотаріуса № 1047 щодо звернення стягнення на жилий будинок та земельну ділянку перебуває на виконанні у приватного виконавця Говорова П.В. згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 57920891 від 13.12.2018 року.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 149 та ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, в разі задоволення позовних вимог виконання такого рішення буде ускладненим або неможливим.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із позовом до ПАТ "Укрсоцбанк", треті особи: Приватний виконавець Говоров Павло Володимирович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнанння виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому просить визнати виконавчий напис № 1047, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком Сергієм Павловичем 29 лютого 2012 року про звернення стягнення на житловий будинок, позначений на плані літерою «А», загальною площею 404,70 квадратних метрів, житловою площею 227,20 квадратних метрів, з надвірними будівлями та спорудами, а саме сараєм (вагончик), позначеним на плані літерою «Б», сараєм, позначеним на плані літерою «В», вбиральнею, позначеною на плані літерою «Г», сараєм, позначеним на плані літерою «Д», огорожею, позначеною на плані «1-2» та замощенням, позначеним на плані літерою «І», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та земельна ділянка, цільове призначення якої - будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,1380 га, кадастровий номер :01:121:1403, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 таким, що не підлягає виконанню.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 29.02.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергієм Павловичем про звернення стягнення на житловий будинок, позначений на плані літерою «А», загальною площею 404,70 квадратних метрів, житловою площею 227,20 квадратних метрів, з надвірними будівлями та спорудами, а саме сараєм (вагончик), позначеним на плані літерою «Б», сараєм, позначеним на плані літерою «В», вбиральнею, позначеною на плані літерою «Г», сараєм, позначеним на плані літерою «Д», огорожею, позначеною на плані «1-2» та замощенням, позначеним на плані літерою «І», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та земельна ділянка, цільове призначення якої - будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,1380 га, кадастровий номер :01:121:1403, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті підлягає до задоволення, оскільки невжиття даного способу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Що стосується вимог заявника про заборону Державному підприємству «Сетам» здійснювати реалізацію арештованого майна, суд вважає, що дана вимога є необґрунтованою, оскільки суд зупиняє стягнення на підставі вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса.

Керуючись ст.149-150, 157 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 29.02.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергієм Павловичем про звернення стягнення на житловий будинок, позначений на плані літерою «А», загальною площею 404,70 квадратних метрів, житловою площею 227,20 квадратних метрів, з надвірними будівлями та спорудами, а саме сараєм (вагончик), позначеним на плані літерою «Б», сараєм, позначеним на плані літерою «В», вбиральнею, позначеною на плані літерою «Г», сараєм, позначеним на плані літерою «Д», огорожею, позначеною на плані «1-2» та замощенням, позначеним на плані літерою «І», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку, цільове призначення якої - будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,1380 га, кадастровий номер :01:121:1403, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

В інший частині заяву залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Пархоменко