Справа № 305/470/15-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 березня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів: Джуга С.Д., Куштан Б.П.,

секретаря: Микуляк Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Рахівського районного суду від 15 листопада 2018 року у справі №305/470/15-ц (Головуючий: Ємчук В.Е.), -

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Розтоківської сільської ради, де третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Рахівського районного суду від 15 листопада 2018 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та направити матеріали справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування скарги посилається на те, що він, як представник позивача, не був повідомленим про час і місце судового розгляду.

В судовому засіданні представник апелянта - ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу задовольнити та скасувати ухвалу суду першої інстанції. Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності, згідно приписів ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції послався на те, що ОСОБА_2 повторно у судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча про час і місце розгляду були повідомлені належним чином.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Так, згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Подібна норма міститься в ч.5 ст. 223 ЦПК України.

Таким чином, суд вправі залишити позов без розгляду у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача (його представника) в судові засідання.

Згідно ч.3 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Частинами 1, 2 ст. 130 ЦПК України передбачено, що у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

З аналізу даної норми слідує, що доказом належного повідомлення сторони про час і місце судового розгляду є розписка про одержання судової повістки.

Колегія суддів констатує, що позивач ОСОБА_2 був належним чином повідомленим про судові засідання від 08.10.2018 року о 09 год. 30 хв. та 15.11.2018 року о 13 год. 10 хв., що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (Т.2 а.с.39, 43). Заяв про розгляд справи за його відсутності ОСОБА_2 не подавав, а тому суд вправі був залишити позов без розгляду.

Колегія суддів відхиляє посилання представника апелянта ОСОБА_1 на те, що він не був належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, оскільки належне повідомлення позивача є дістанім для застосування п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, незалежно від наявності доказів щодо повідомлення його представника. ОСОБА_2 був завчасно повідомленим про час і місце судового розгляду, а тому мав реальну можливість повідомити про це свого представника, зв'язавшись з ним. Той в свою чергу, за наявності поважних причин неможливості прибуття в судове засідання, міг подати вмотивоване клопотання про відкладення судового розгляду, чого зроблено не було.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідні судові повістки надсилалися на адресу представника позивача ОСОБА_1, однак повернулися до суду з відміткою «немає вдома» (Т.2 а.с.40, 42). Проставлення такої відмітки вважається днем вручення повістки ОСОБА_1 згідно п.п.3, 4 ч.8 ст. 128 ЦПК України.

За таких обставин. апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 367, 368, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Рахівського районного суду від 15 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 березня 2019 року.

Головуючий

Судді: