Справа №522/6292/19
Провадження №2/522/5472/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси», третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-Комунальний Сервіс «Порто-Франківський», про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, а також судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.04.2019 року звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Теплопостачання м.Одеси», третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-Комунальний Сервіс «Порто-Франківський», про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири та судових витрат.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 17.11.2018 року стався прорив труби подачі теплої води (теплотраса), що належить відповідачу, внаслідок чого було нанесено матеріальну шкоду позивачу, а саме по зовнішній стороні будинку, де розташована квартира позивача утворився витік теплої води. Дана стіна повністю і наскрізь просякла вологою, яка стала видна і відчутна всередині квартири. Утворення вологи призвело до виникнення вогкості, що в свою чергу призвело до утворення цвілі, грибка і фізичних пошкоджень стіни, також пошкодилися декоративні та оздоблювальні матеріали, недавно зробленого ремонту.

На підтвердження розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 у розмірі 6595,00 грн. позивач надав Висновок судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи. Окрім пошкодження майна, внаслідок залиття квартири відповідач завдав позивачу моральної шкоди, яку позивач оцінює у розмірі 10000,00 грн.

Ухвалою суду від 26.06.2019 року справу провадження по справі відкрито та справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання.

23.07.2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно якого представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 29.07.2019 року закрито підготовче засідання по цивільній справі та призначено до судового розгляду по суті.

В судове засідання з`явились позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 Позивачем надано заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. та наполягав на стягненні матеріальної шкоди а також судових витрат, судового збору на витрат пов`язаних з копіюванням документів.

Представником відповідача надано суду заяву про визнання позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 6595,00 грн. та відшкодування коштів за виконання висновку експерта в розмірі 3000,00 грн.

Ухвалою суду від 22.10.2019 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання м.Одеси», третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-Комунальний Сервіс «Порто-Франківський», про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, а також судових витрат, в частині вимог про стягнення моральної шкоди у розмірі 10.000 гривень. Продовжено розгляд справи у частині позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання м.Одеси», третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-Комунальний Сервіс «Порто-Франківський», про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, а також судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 13.04.2006 року посвідченого приватним нотаріусом міського нотаріального округу Фуфаєвою О.О. та зареєстрованого в реєстрі за №827 (а.с. 14).

Згідно акту обстеження від 20.11.2018 року комісією КП «ЖКС «Порто-Франківський» в складі начальника дільниці №3 ОСОБА_3 , майстру дільниці №3 ОСОБА_4 , майстру дільниці №3 ОСОБА_5 зафіксовано факт залиття квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 17.11.2018 року, Причиною залиття є прорив теплотраси, що проходить по стіні дому №54 во вул АДРЕСА_3 на рівні 3м від рівня землі. Вказаний факт залиття відповідачем визнається.

Відповідно висновку №63/19 судової будівельно-технічної експертизи та оціночно-будівельної експертизи по цивільній справі №522/6292/19 складеного 15.04.2019 року судовим експертом Сікорською О.А., розмір матеріальної (майнової) шкоди, яка була завдана власник квартири АДРЕСА_1 , внаслідок залиття складає 6595,00 грн.

Відповідач позовні вимоги в частин суми шкоди у розмірі 6 595 грн. визнаються.

У частинах першій, другій статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з частинами першою і другою статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю і стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України з відшкодування шкоди, то саме на відповідачів покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди.

Статтею 49 ЦК України передбачено, що відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Оскільки наявність шкоди відповідачів у завданні збитків позивачу та їх розміру визнано відповідачем, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог відповідно до ст. 1166 ЦК України та можливість їх задоволення щодо стягнення матеріальної шкоди у розмірі 6595,00 грн.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

У відповідності до п. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ст. ст. 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового або немайнового права та інтересу.

За ст. 6 Конвенції визнається право людини на доступ до правосуддя, а за її ст. 13 на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, суд присуджує позивачеві понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору та витрати, пов`язані із проведення експертизи у справі.

Позивач поніс витрати по сплаті судового збору за подачу позову у розмірі 768,40 грн, що підтверджується відповідною квитанцією (а.с. 65), витрати за виконання експертизи у розмірі 3000,00 грн. (а.с. 24) та витрати, пов`язані зі здійсненням копій документів, у розмірі 207, 00 грн. про що свідчать квитанції на 16 грн та на 191 грн.(а.с.25), тому суд вважає за можливе стягнути підтвердження судові витрати на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-16, 22, 23, 319, 321, 1166, 1190, 1192 ЦК України, ст. ст. 1, 2, 5, 10-13, 43, 49, 76-80, 81, 89, 95, 133, 137, 141, 142, 206, ч.1 ст. 223, 247, 241, 258, 263-265, 268, 275, 354, ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_4 ) до Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Балківська, 1-б), третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-Комунальний Сервіс «Порто-Франківський» (, місцезнаходження м. Одеса, вул. Л.Толстого, буд. 5), про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, а також судових витрат, задовольнити.

Стягнути із Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Балківська, 1-б) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_4 ) відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 6 595, 00 грн. (шість тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять гривень 00 копійок) та витрати за проведене експертне дослідження у розмірі 3 000, 00 грн. (три тисячі гривень 00 копійок).

Стягнути із Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Балківська, 1-б) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_4 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 768, 40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок) та витрати, пов`язані зі здійсненням копій документів, у розмірі 207, 00 грн. (двісті сім гривень 00 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду складено 24.10.2019 року.

Суддя: Домусчі Л.В.