Ухвала

23 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 274/2799/15-ц

провадження № 61-13897св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю., Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про стягнення грошової компенсації вартості частки квартири та нежилого приміщення магазину, що знаходяться у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, вимоги якого в подальшому уточнив та просив стягнути із відповідачів на його користь грошову компенсацію за належну йому 1/9 частку квартири АДРЕСА_1 у розмірі 46 578, 00 грн та грошову компенсацію за належну йому 1/6 частку нежитлового приміщення магазину промислових товарів за адресою АДРЕСА_2 у розмірі 165 883, 00 грн, що знаходяться у спільній частковій власності.; стягнути витрати по виготовленню проектної документації ПП «Агроархітетурна майстерня Бердичева» у розмірі 1775,00 грн, витрати по оцінці майна у розмірі 600 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 2444, 61 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 3070, 00 грн, витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи 13 500, 00 грн.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 березня 2019 року позов задоволено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 05 червня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 березня 2019 року без змін.

В липні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися із касаційними скаргами на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 березня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 05 червня 2019 року в указаній вище справі.

Ухвалами Верховного Суду від 05 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_3

13 вересня 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 березня 2019 року.

Клопотання мотивоване тим, що на думку заявника існують всі підстави для скасування оскаржуваних судових рішень, а тому є передумови для зупинення виконання рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 березня 2019 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. Зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскільки заявником не наведено обґрунтованих підстав зупинення виконання рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 березня 2019 року, та не доведено ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення і необхідність зупинення виконання судового рішення, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 березня 2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

В. М. Сімоненко