Справа № 296/784/12-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

додаткове

"18" січня 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Галасюк Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду №327 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №296/1654/12-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 13.10.2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності, визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та виселення.

Припинено право власності ОСОБА_5 на 1/6 (одну шосту) частку в квартирі АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 1/6 частки квартири АДРЕСА_1, відповідно по 1/12 частки кожному, а саме:

- за ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 визнати право власності на 1/12 частку квартири АДРЕСА_1;

- за ОСОБА_2 визнати право власності на 1/12 частку квартири АДРЕСА_1.

Визнано ОСОБА_5 такою, що втратила право користуватись житловим приміщенням, а саме квартирою № 97 в будинку № 32/98 по вулиці Бородія в м. Житомирі

Виселено ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Стягнуто з ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 382 грн. 19 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 37 грн. .

Однак, при прийнятті вказаного рішення не було вирішено питання щодо виплати ОСОБА_3 із депозитного рахунку суду грошової компенсації вартості майна, на яке припинено її право власності.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що суд не вбачає необхідності присутності сторін при винесенні додаткового рішення, сторони в судове засідання не викликались.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи те, що при винесенні рішення по цивільній справі № 296/784/12-ц не було вирішено питання щодо виплати ОСОБА_3 із депозитного рахунку суду грошової компенсації вартості майна, на яке припинено її право власності.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по справі №296/784/12-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності,.

Виплатити ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості майна 1/6 частини квартири АДРЕСА_2 в сумі 37369 (тридцять сім тисяч триста шістдесят дев»ять) грн. 00 коп., які зберігаються на депозитному рахунку Корольовського районного суду м.Житомира.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Додаткове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Cуддя Р. А. Галасюк