Справа №521/9581/17
Провадження №2/521/252/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Феслер О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кобзар О.Ю., Громадської організації садоводів «Степове» про визнання недійсним договору дарування квартири, про визнання права власності на квартиру та частину садового будинку та земельної ділянки в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

22.06.2017 року до Малиновського районного суду міста Одеси звернулася ОСОБА_1 позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Кобзар О.Ю., про визнання недійсним договору дарування квартири. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що її батько ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждав розладом здоров`я, внаслідок якого не усвідомлював значення своїх дій, за 10 днів до своєї смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 за вимогою відповідачки ОСОБА_2 без медичного освідчення, всупереч своєї волі, в порушення законних прав та інтересів спадкоємців, а саме позивачки та її брата ОСОБА_4 оформив у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кобзар О.О. договір дарування квартири АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 . Підставами для визнання договору дарування квартири недійсним позивачка зазначала, що вказаний договір складений з порушенням ст. 203 ЦК України, де вказується що волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. У позовній заяві міститься посилання на правову позицію Верховного суду України по справі № 6-232 цс 15, згідно з якою за змістом ч.1 ст. 233 ЦК України правочин, який здійснено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних для неї умовах, може бути визнано судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину. За змістом зазначених норм матеріального права при укладенні договору дарування воле виявлення дарувальника має бути спрямоване на добровільне, безоплатне, без будь-яких примусів ( життєвих обставин, або впливу сторонніх осіб) відчуження належного йому майна на користь обдарованого. Разом з тим правочини, що вчиняються особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, характеризується тим, що особа яка їх вчиняє добровільно, усвідомлює свої дії, але вимушена зробити це через тяжкі обставини і на вкрай невигідних умовах, а тому волевиявлення особи не є вільним і не відповідає його внутрішній волі. Позивачка зазначає, що її батько страждав від тяжкого захворювання і постійно потребував сторонньої допомоги, а відповідачка робила все щоб ізолювати дітей від догляду за ним, а саме утаювала відомості щодо погіршення стану здоров я, відмовлялася відповідати на дзвінки за телефоном, навмисно з метою обмеження надання своєчасно допомоги вивезла батька з міста Одеси з його постійного місця перебування в квартирі АДРЕСА_1 до дачного масиву «Степове», перешкоджала бачити батька не дозволяючи приїжджати до їх місця перебування в дачний масив «Степове». Після смерті батька ОСОБА_2 навмисно не повідомила про час і день смерті батька, без участі родичів поховала його з метою утаювання відомостей про примушення померлого до незаконного відчуження вказаної квартири. Наведені дії відповідачки вказують на примушення з її сторони на батька позивачки до відчуження квартири АДРЕСА_1 на свою користь, що він був вимушений зробити внаслідок тяжкої хвороби, та внаслідок тяжких обставин. Укладення договору дарування на вкрай невигідних умовах під впливом і примушення з боку ОСОБА_2 виключає наявність свобідного волевиявлення з боку батька позивачки і тому цей договір дарування підлягає визнанню недійсним внаслідок недодержання вимог ст. 203 ЦК України. Окрім цього додатковою підставою для визнання договору дарування недійсним позивачкою зазначено недотримання призваним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кобзар О.Ю. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, оскільки всупереч закону приватний нотаріус при відсутності відповідних документів передбачених Порядком, оформив договір дарування вказаної квартири за іншою адресою: квартира АДРЕСА_1 . Оформлення договору дарування квартири за іншою адресою при відсутності документів не перереєстрацію квартири за новою адресою не відповідає приписам Порядку вчинення нотаріальних дій, і цей договір дарування квартири, який оформлений без передбачених законодавством документів, підлягає визнанню недійсним.

07 липня 2017 року суддею Малиновського районного суду міста Одеси Целух А.П. відкрито провадження по вказаній справі, судове засідання призначено до розгляду на 03 серпня 2017 року на 12:30 годин.

05.02.2018 року позивачкою ОСОБА_1 до суду подано заяву про збільшення позовних вимог в якій вказується, що під час судового засідання з пояснень свідків їй стало відомо що за час спільного проживання з ОСОБА_2 її батько побудував дачний будинок на ділянці АДРЕСА_2 , який складає значну долю паю в ГО Об`єднання садоводів «Степове». Вказаний пай у дачному масиві у вигляді будинку і господарчих споруд створений за час спільного проживання однією сім`єю її батька і ОСОБА_2 в є спільною власністю подружжя. Таким чином половина дачного будинку і земельної ділянки спільного майна подружжя є спадщиною, яка унаслідується відповідно до закону його дітьми в рівних частках сумісно із співвласником паю - ОСОБА_2 .. Враховуючи вищевикладене відповідачка просить суд визнати недійсним оформлений 14 березня 2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кобзар О.Ю. договір дарування квартири АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 .. Визнати право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 .. Визнати право власності ОСОБА_1 на ј частину паю в садовому товаристві - ГО «Об`єднання садоводів «Степове» у вигляді земельної ділянки та садового будинку на ділянці АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 ..

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Малиновського районного суду міста Одеси від 14 травня 2019 року, у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_5. справу розподілено судді Поліщук І.О..

Ухвалою судді Поліщук І.О. від 16 травня 2019 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кобзар О.Ю., Громадської організації садоводів «Степове» про визнання недійсним договору дарування квартири, про визнання права власності на квартиру та частину садового будинку та земельної ділянки в порядку спадкування за законом прийнята до провадження та призначена до судового розгляду на 09 липня 2019 року на 11:30 годину. 21.10.2019 року адвокатом Манушиним В.О. подано клопотання, в якому представник позивача просить витребувати у Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Кобзар Олександра Юрійовича оригінали документів нотаріальних дій про реєстрацію права власності дарувальника в реєстрі реєстрації прав на нерухоме майно про отримання відомостей про відсутність арешту або інших обтяжень на майно, яке не зареєстроване в державному реєстрі реєстрації прав на нерухоме майно для огляду у судовому засіданні; оригінали реєстрів про вчинення нотаріальних дій договору дарування та реєстрації прав на нерухоме майно, як на ім`я дарувальника ОСОБА_3 та обдарованої ОСОБА_2 , оригінали квитанцій про сплату державного мита за реєстрацію права власності дарувальника ОСОБА_3 в державному реєстрі реєстрації прав на нерухоме майно, квитанцію про сплату державного мита за оформлення договору дарування і внесення його до реєстру правочинів, квитанцію про сплату збору до пенсійного фонду,квитанцію про сплату військового збору, квитанцію про сплату державного мита за реєстрацію права власності обдарованої ОСОБА_2 в державному реєстрі прав на нерухоме майно, квитанцію про сплату послуг приватного нотаріусу про здійснення нотаріальних дій, пов`язаних з виїздом за межи робочого місця нотаріусу. Запитати з державної реєстраційної служби управління юстиції Одеської міської ради (вул.Черняхівського,6, м.Одеса, 65009): * Витяг з державного реєстру про реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 станом на 14 березня 2017 року, Витяг з державного реєстру про реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , Малиновської ДПІ Північного управління у м. Одесі ГУДФС в Одеській області: декларацію ОСОБА_2 за 2017 рік про сплату нею податку на прибуток у вигляді незаконного привласнення квартири АДРЕСА_1 , вартістю 402780,37 гривень. Для з`ясування і перевірки даних про місце укладення договору дарування запитати у Оператора мобільного зв`язку «Інтертелеком» ( АДРЕСА_4 ) відомості про з`єднання Приватного нотаріуса Кобзарь О. Ю. за телефоном НОМЕР_1 з визначення терміналів мобільного зв`язку через які здійснювався зв`язок з вказаним телефоном за 14 березня 2017 року. Витребувати у Оператора мобільного зв`язку «Київстар» відомості про з`єднання ОСОБА_3 за телефоном НОМЕР_2 з визначенням терміналів мобільного зв`язку через які здійснювався зв`язок з вказаним телефоном за 14 березня 2017 року; у Оператора мобільного зв`язку «Інтертелеком» (вул. М. Арнаутська,110, м. Одеса,65000) відомості про з`єднання ОСОБА_2 за телефоном НОМЕР_4 з визначення терміналів мобільного зв`язку через які здійснювався зв`язок з вказаним телефоном за 14 березня 2017 року.; витребувати у Оператора мобільного зв`язку «МТС» відомості про з`єднання ОСОБА_3 за телефоном НОМЕР_5 з визначення терміналів мобільного зв`язку через які здійснювався зв`язок з вказаним телефоном за 14 березня 2017 року; витребувати з Одеської обласної клінічної лікарні історію хвороби ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд ознайомившись з клопотанням представника позивача, вислухавши думки інших учасників справи, приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, оскільки предметом позову є вимоги про визнання угоди недійсною за правилами ст. 233 ЦК України, суд приймаючи до уваги обґрунтування позовних вимог викладених у позовній заяві, правову позицію сторони позивача відмовляє у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання судом також враховується наступне.15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-УІІІ. Згідно з п. 9 ч. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Відповідно до ч. 12 ст. 33 чинного ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи вказана цивільна справа надійшла на розгляд суду 22 червня 2017 року, перше судове засідання призначено до розгляду на 03 серпня 2017 року. 27 листопада 2017 року суд під головуванням судді ОСОБА_5. перейшов до розгляду справи по суті, що підтверджується журналом судових засідань, з якого вбачається що судом допитані сторони та свідки з боку сторони відповідачки ОСОБА_2 .. 15 березня 2018 року справа слуханням відкладена за клопотанням адвоката Манушина В.О.. 15.06.2018 року Малиновський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_5. продовжив судовий розгляд вказаної справи, оголошено перерву до 17.07.2018 року. 16.07.218 року адвокатом Манушиним В.О. подано клопотання про відкладення справи, 26 вересня 2018 року адвокатом Манушиним В.О. подано клопотання про відкладення справи, 30 жовтня 2018 року адвокатом Манушиним В.О. подано клопотання про відкладення справи, 03 грудня 2018 року адвокатом Манушиним В.О. подано клопотання про відкладення справи, 23 січня 2019 року адвокатом Макушиним В.О. подано клопотання про відкладення справи. 21 березня 2019 року судом продовжено розгляд справи, оголошено перерву до 24.04.2019 року.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 чинного ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ухвалою Малиновського районного суду від 16 травня 2019 року ( суддя Поліщук І.О.) прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кобзар О.Ю., Громадської організації садоводів «Степове» про визнання недійсним договору дарування квартири, про визнання права власності на квартиру та частину садового будинку та земельної ділянки в порядку спадкування за законом. Судом призначено судове засідання на 09 липня 2019 року. 09 липня 2019 року суд повторно розпочав розгляд справи по суті, клопотань про повторне проведення підготовчого провадження не поступало.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч.2 та 3 ст. 83 ЦПК України. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Відповідно до ч.2,3 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Таким чином, враховуючи положення діючого процесуального законодавства, те що стороною позивача не обґрунтовано неможливість подання клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї, суд відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.76,77,81, 84 ЦПК України, суд -

У Х ВА Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивачки адвоката Манушина В.О. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кобзар О.Ю., Громадської організації садоводів «Степове» про визнання недійсним договору дарування квартири, про визнання права власності на квартиру та частину садового будинку та земельної ділянки в порядку спадкування за законом - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поліщук І.О.