пр. № 2/759/80/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва у складі суду:

суддя Величко Т.О.,

при секретарі : Штанько В.О. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за основним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Треті особи: приватний нотаріус КМНО Карпенко О.А, приватний нотаріус КМНО Лавринено О.І. про розірвання договору довічного утримання ,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за основним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Треті особи: приватний нотаріус КМНО Карпенко О.А, приватний нотаріус КМНО Лавринено О.І про розірвання договору довічного утримання.

Судом встановлено що 18.11.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява від імені ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання( в.с.1-4 т.1).

Ухвалою суду від 23.11.2015 року позовна заява залишена без руху ( а.с.9).

Ухвалою суду від 04.12.2015 року відкрито провадження у справі ( а.с.15 т.1).

26.01.2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , про залучення її правонаступником позивача ( а.с.27-28 т.1), яка долучила до заяви копію повторного Свідоцтва про смерть ОСОБА_3 та копію заповіту, згідно якого ОСОБА_3 заповідав на випадок своєї смерті все майно ( а.с.30), копію свого паспорту, та копію довіренності ( а.с.31-32 т.1).

Судом встановлено, що на виконання ухвали суду від 01.07.2019 року ( а.с.101т.4) ОСОБА_1 було надано суду ( а.с.120 т4 ) заяву ОСОБА_3 , адресовану Голові Фонду допомоги "Олени Орєхової" ОСОБА_1 ( а.с.122 т.4), який заповнив заяву щодо можливості укладення договру довічного утримання на умовах матеріального забезпечення, та довіренність від імені ОСОБА_1 ( а.с.113-114 т.4).

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_3 , підписав заповіт від 02 листопада 2015 року укладеному ОСОБА_3 на користь та ім`я ОСОБА_1 та посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Карпенко О.А., зареєстрованому у реєстрі за №1336, підпис на заповіті належить ОСОБА_3 , вказана обставина визнана позивачем за зустрчним позовом ОСОБА_2 , ухвалою суду 31.01.2019 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус КМНО Карпенко О.А, приватний нотаріус КМНО Лавриненко О.І. про визнання заповіту недійсним- залишено без розгляду.

Судом встановлено, що в період з 04.12.2016 року по 22.10.2019 року, суд за клопотаннями учасників судового процесу збирав докази.

Ухвалою суду від 01.03.2019 року за основним позовом призначено судову почеркознавчу експертизу ( а.с.77-80 т.4), з внесеними доповненнями до ухвали суду, ухвалою суду від 23.07.2019 року ( а.с.130-133 т.4).

Судом встановлено, що за результатми проведеної судової почеркознавчої експертизи, згідно Висновку експертів від 01.10.2019 року № 15378/15379/19-32 (а.с.138-157 т.4) встановлено,що підпис від імені ОСОБА_3 зображення якого міститься в рядку Позивач______ОСОБА_3 " в позовній заяві від 16.11.2015 р. (а.с. 1-4 т.1), яка зареєстрована в Святошинському районному суді м. Києва за вхідним № 52041 від 18.11.2015 р., про розірвання договору довічного утримання від 08.06.2006 р., - виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_3 зображення якого міститься в рядку "Позивач _______ОСОБА_3" в супроводжувальному листі від 16.11.2015 р. (а. с. 13 т.1), зареєстрованого в Святошинському районному суді м. Києва за вхідним № 54549 від 03.12.2015 р - виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою.

В судовому засіданні представник відповідача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду у відповідності до п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвалою суду від 22.10.2019 року основний позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Треті особи: приватний нотаріус КМНО Карпенко О.А, приватний нотаріус КМНО Лавринено О.І. про розірвання договору довічного утримання залишено без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Судом встановлено, що як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 , від імені якого невідома суду особа подала позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання договору довічного утримання, не мала повноважень від ОСОБА_3 , на поданння вказаного позову, щодо позбавлення права власності відповідача за договором довічного утримання, та це не було його волею, а тому ОСОБА_1 , не може вважатися правонаступником позивача ОСОБА_3 у вкзаній справі, оскільки позовну заяву підписала невідома особа, яка не мала на це законних повноважень.

Згідно вимог ч.2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Судом встановлено, що за результатми проведеної судової почеркознавчої експертизи, згідно Висновку експертів від 01.10.2019 року № 15378/15379/19-32 (а.с.138-157 т.4 позивач ОСОБА_3 , не підписував позовну заяву від 16.11.2015 року (а.с.1-4 т.1), яка зареєстрована в Святошинському районному суді м. Києва за вхідним № 52041 від 18.11.2015 р., в супровідний лист від 16.11.2015 р. (а. с. 13 т.1), зареєстрованого в Святошинському районному суді м. Києва за вхідним № 54549 від 03.12.2015 р,, згідно матеріалів цивільної справи, не надавав таких повноважень спадкоємцям, та іншим особам.

Згідно вимог ст.262 ЦПК України Суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.2. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.3. Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.4. Суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування.5. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.6. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.7. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.8. Окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанці9. Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Окрема ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає.10. Суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати Верховного Суду.11. Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

За результатами розгляду справи протягом 2016-2019рр, та отриманих висновків, суд вважає за необхідне постановити окрему ухвалу щодо порушення законодавства України, яке містить ознаки кримінального правопорушення, під час підписання від імені ОСОБА_3 позовної заяви від 16.11.2015 року (а.с.1-4 т.1), яка зареєстрована в Святошинському районному суді м. Києва за вхідним № 52041 від 18.11.2015 р., в супровідному листі від 16.11.2015 р. (а. с. 13 т.1), зареєстрованого в Святошинському районному суді м. Києва за вхідним № 54549 від 03.12.2015 р, та щодо можливого заволодіння майном відповідача шахрайським способом, шляхом подання позову не встановленою особою, спрямоване на незаконне позбавлення відповідача права власності на належну їй квартиру, по за волею ОСОБА_3 .

Керуючись ст.262, ст.354 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ :

Постановити Окрему ухвалу в цивільній справі № 759/17950/17 за позовом від імені ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договру довічного утримання, щодо виявлених порушеннь законодавства України, яке містить ознаки кримінального правопорушення, під час підписання від імені ОСОБА_3 позовної заяви від 16.11.2015 року (а.с.1-4 т.1), яка зареєстрована в Святошинському районному суді м. Києва за вхідним № 52041 від 18.11.2015 р., та супровідного листа від 16.11.2015 р. (а. с. 13 т.1), зареєстрованого в Святошинському районному суді м. Києва за вхідним № 54549 від 03.12.2015 р, щодо можливого заволодіння майном відповідача шахрайським способом, шляхом подання позову не встановленою особою, спрямоване на незаконне позбавлення відповідача права власності на належну їй квартиру, по за волею ОСОБА_3 .

Зобов"язати уповноважену особу Слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП України в м.Києві у порядку ст. 214 КПК України ( з внесеними змінами, які набрали чинності від 17.10.2019 року), внести відомості до Реєстру досудових розслідувань на підставі окремої ухвали суду, про що повідомити суддю протягом 3 днів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з часу проголошення.

Суддя: Т.О. Величко