233 Справа № 233/5824/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.19 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , до товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», місцезнаходження: 03126, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, буд. 6, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаним позовом звернулась ОСОБА_1 , в якому просила визнати виконавчий напис № 12954, вчинений 31 травня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості в розмірі 34283 грн. 76 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч.12 ст.28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Статтею 24 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено місце виконання рішення. Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ч. 24 вказаного Закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Оскільки судом встановлено, що зареєстрованим місцем проживання боржника за вказаним виконавчим написом нотаріуса Вдовенко В.М. є АДРЕСА_1 , суд дійшов висновку про те, що вказаний позов подано з додержанням правил територіальної підсудності.

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 6 ст.19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження судом враховані умови, передбачені ч. 3 ст. 274 ЦПК України, зокрема, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі.

Враховуючи те, що предметом спору є дотримання нотаріусом законодавства щодо вчинення нотаріальної дії, суд дійшов до висновку про те, що справа є незначної складності та має бути визнана малозначною, а отже справу необхідно призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В позові заявлено клопотання про залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хару Наталію Станіславівну, яка вчинила виконавчий напис, що оскаржується, та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, на виконанні якої знаходиться вказаний виконавчий напис.

Частиною 3 статті 53 ЦПК України встановлено, що якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст.53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Враховуючи те, що позивачем висунуті вимоги щодо визнання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на порушення нотаріусом норм чинного законодавства, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення справи, суд дійшов висновку про необхідність залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хару Наталію Станіславівну, оскільки рішення в справі може вплинути на його права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Разом з тим, рішення в справі не може вплинути на права або обов`язки приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни щодо однієї із сторін, оскільки здійснення виконавчого провадження, в тому числі на підставі виконавчого напису нотаріуса, відносяться до прямих повноважень приватного виконавця, який прийняв виконавчий документ до свого провадження. В зв`язку з чим суд не залучає приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилу Олегівну як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Крім того, позивачем подано до суду клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни матеріали, на підставі яких було вчинено вищевказаний виконавчий напис.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Враховуючи те, що у справі встановленню підлягають обставини щодо вчинення оспорюваного виконавчого напису, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення справи, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання позивача та витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. документи, на підставі яких нею було вчинено вищезазначений виконавчий напис.

Керуючись ст. ст. 19, 53, 83, 84, 175, 177, 178, 187, 196, 260, 353, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та відкрити провадження у справі.

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хару Наталію Станіславівну (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ).

В задоволенні заяви про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни відмовити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни документи, на підставі яких нею було вчинено виконавчий напис № 12954 від 31 травня 2019 року.

Попередити про те, що відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Розгляд справи призначити на 18 листопада 2019 року на 11-00 годину.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу та третій особі, крім того, направити копії позовної заяви та додані до неї документи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов, а третій особі, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, строк для подання письмових пояснень, та всіх письмових доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача та пояснення третьої особи, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (пояснень) і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, або пред`явити зустрічний позов, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив (пояснення), а відповідач - заперечення протягом 5 днів з дня отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно, копії яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, - https://court.gov.ua/fair/sud0527/.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя