Єдиний унікальний номер судової справи№487/3332/17
Провадження №22-ц/812/1706/19
Ухвала

Іменем України

24 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Прокопчук Л.М., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання Гавор В.Б.,

за участі:

-представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення по справі судово-економічної експертизи, заявлене при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником Ярошевським Георгієм Вікторовичем, на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2019 року ухвалене під головуванням судді Щербини С.В. у приміщенні цього суду за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

15 червня 2017 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк», Банк), звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позов мотивовано тим, що згідно кредитного договору № МL-400/181/2007 від 11 червня 2007 року (далі - Договір), укладеним між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1 , останній отримав кредит у розмірі 44 200 дол. США строком повернення до 11 червня 2017 року зі сплатою за користування кредитними коштами відсотків відповідно до умов кредитного договору.

В той же день між Банком та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 були укладені договори поруки, відповідно до яких останні, кожна окремо, зобов`язалися відповідати перед Банком за повне і своєчасне виконання ОСОБА_1 його боргових зобов`язань.

Крім того, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_5 11 червня 2007 року укладено іпотечний договір, за яким в іпотеку банку передана квартира АДРЕСА_1 .

Посилаючись на неналежне виконання позичальником умов кредитного договору, внаслідок чого станом на 01 червня 2017 року утворилась заборгованість у загальному розмірі 20 549, 60 дол. США., що еквівалентно 540 666 грн.14 коп., з яких: 15 354, 69 дол. США, що еквівалентно 403 986 грн. 50 коп. - заборгованість за кредитом, 5 194, 91 дол. США, що еквівалентно 136 679 грн. 64 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом, позивач просив стягнути зазначену заборгованість з позичальника та поручителів у солідарному порядку, а також в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки та застосувати спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, за початковою ціною не нижче вартості предмета іпотеки, визначеної внаслідок проведення незалежної оцінки майна та стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у сумі 8 110 грн.

Уточнивши позовні вимоги та збільшивши суму заборгованості за кредитним договором, позивач остаточно просив стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в солідарному порядку станом на 01 квітня 2019 року заборгованість у загальному розмірі 24 681,49 дол. США., що еквівалентно 671 561 грн. 20 коп., а також в рахунок погашення зазначеної заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки та застосувати спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, за початковою ціною не нижче вартості предмета іпотеки, визначеної внаслідок проведення незалежної оцінки майна та стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у сумі 8 110 грн. розмір позовних вимог

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2019 року позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у солідарному порядку на користь ПАТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором від 11 червня 2007 року № МL-400/181/2007 у розмірі 20 549, 60 дол. США., що еквівалентно 540 666 грн.14 коп., з яких: 15 354, 69 дол. США, що еквівалентно 403 986 грн. 50 коп. - заборгованість за кредитом, 5 194, 91 дол. США, що еквівалентно 136 679 грн. 64 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МL-400/181/2007 від 11 червня 2007 року у розмірі 20 549, 60 дол. США., що еквівалентно 540 666 грн.14 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_5 шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною 326 369 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОТП Банк» по 2 027 грн. 50 коп. з кожного.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що 11 червня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», який змінив свою назву на ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № МL-400/181/2007 (далі - Договір), відповідно до умов якого Банк зобов`язався надати позичальнику грошові кошти у розмірі 44 200 дол. США зі сплатою за користування кредитом відсотків відповідно до умов Кредитного договору.

Одночасно в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 11 червня 2007 року були укладені договори поруки з кожної окремо та з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 11 червня 2007 року іпотечний договір, за яким в іпотеку банку передана квартира АДРЕСА_1 .

Свої зобов`язання за кредитним договором Банк виконав належним чином. Відповідачі взятих на себе зобов`язань не виконали, внаслідок чого у відповідачів станом на 01 червня 2017 року виникла заборгованість по кредиту у розмірі 20 549, 60 дол. США., що еквівалентно 540 666 грн.14 коп., з яких: 15 354, 69 дол. США, що еквівалентно 403 986 грн. 50 коп. - заборгованість за кредитом, 5 194, 91 дол. США, що еквівалентно 136 679 грн. 64 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом.

Розмір вказаної суми заборгованості за кредитом та правильність його розрахунку підтверджується розрахунком заборгованості за договором.

Разом з тим, врахувавши правову позицію Верховного Суду в постанові від 21 березня 2018 року №14-11цс18, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення суми заборгованості 24 681, 49 дол. США, що розрахована банком станом на 01 квітня 2019 року, оскільки зазначений розмір заборгованості нарахований після спливу передбаченого договором строку кредитування та дати остаточного повернення кредиту.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим через неповноту встановлення обставин, що мають значення для справи, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права й просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що іпотекодавець ОСОБА_5 не була ознайомлена з текстом кредитного договору та зі збільшенням процентної ставки. Розмір заборгованості є недоведеним. 20 листопада 2017 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Ярошевським Г.В. подавалось до суду клопотання про призначення судової економічної експертизи на предмет з`ясування правильності обчислення заборгованості за кредитним договором № МL-400/181/2007 від 11 червня 2007 року за весь час користування кредитом, а також для визначення правильності розрахунків за тілом та відсотками. Але таке клопотання судом першої інстанції не було вирішено.

В суді апеляційної інстанції представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи на предмет з`ясування правильності обчислення заборгованості за кредитним договором № МL-400/181/2007 від 11 червня 2007 року за весь час користування кредитом, а також для визначення правильності розрахунків за тілом, відсотками.

Клопотання обґрунтовано тим, що наданий позивачем розрахунок не ґрунтується на наявних у справі доказах, не містить даних щодо заборгованості за кожен місяць невиконання грошового обов`язку по тілу та відсотках, відповідно до умов договору, додаткових договорів № 1 від 12 квітня 2010 року, № 2 від 07 серпня 2014 року, що змінювались. Проведений відповідачем розрахунок свідчить про наявність заборгованості за процентами в розмірі 2 224, 89 дол. США, що менше за розмір заборгованості, нарахованої позивачем.

Колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню із таких підстав.

Як встановив суд першої інстанції 11 червня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1 (позичальник) укладено кредитний договір № МL-400/181/2007, на виконання якого останній отримав кредит у розмірі 44 200 дол. США. В той же день між Банком та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 окремо з кожною були укладені договори поруки, відповідно до яких останні кожна окремо зобов`язалася відповідати перед Банком за повне і своєчасне виконання ОСОБА_1 його боргових зобов`язань. Того ж дня, між банком та ОСОБА_1 і ОСОБА_5 укладений іпотечний договір, за яким в іпотеку банку останніми передана квартира АДРЕСА_1 . Згідно умов Договору кредит надався на споживчі цілі на умовах повернення його щомісяця частинами відповідно до графіку платежів (до 11 червня 2017 року) та сплати процентів - за плаваючою процентною ставкою - фіксований відсоток + FIDR (фіксований відсоток 13,99 % річних, FIDR - процента ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в Банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору).

В подальшому між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 неодноразово укладались додаткові договори до Кредитного договору від 30 липня 2007 року та 07 серпня 2014 року та між позивачем та поручителем додатковий договір до договору поруки від 12 квітня 2010 року, якими були змінені розмір платежу, розмір процентної ставки, строки та порядок повернення кредитних коштів (а.с.25,30-37 т.1). В останнє такі зміни вносились додатковим договором № 2 від 07 серпня 2014 року, відповідно до якого сторони визначили, що на період з 11 серпня 2014 року до 10 січня 2015 року для розрахунку процентів за кредитом буде використовуватися фіксована процентна ставка 6,0 %, на період з 11 січня 2015 року до повного виконання боргових зобов`язань за кредитним договором фіксована процентна ставка встановлена на рівні 14,49 %, викладено графік платежів у новій редакції.

Дату остаточного повернення кредиту визначено 11 червня 2017 року, передбачено повернення кредитних коштів та сплату процентів за користування кредитом щомісячними платежами. Також сторони визначили, що на 07 серпня 2014 року сума неповернутого кредиту становить 16 172, 67 дол. США, процентів 712,28 дол. США. (т. 1 а.с. 33-37).

Додатковий договір щодо відповідних змін умов у кредитному договорі укладався також з поручителем.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

В силу вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій (ч. 5 ст. 12 ЦПК України).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ч. 1 ст. 103 ЦПК України).

Суд першої інстанції, вирішуючи спір не звернув увагу, що у наданих позивачем доказах фактично відсутній обґрунтований розрахунок заборгованості за кредитним договором№ МL-400/181/2007 від 11 червня 2007 року.

Так, наданий позивачем розрахунок (т. 1 а.с.38 ) складається лише з двох цифр і не містить відомостей про надходження коштів за весь період кредитування, їх розподіл, нараховані та сплачені проценти за користування кредитом.

Між тим, розрахунок заборгованості та його обґрунтованість входять до предмету доказування по спорах про стягнення кредитної заборгованості.

Аргументи щодо відсутності у справі належного розрахунку заборгованості викладені в апеляційній скарзі.

Відповідно до частин 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Поза увагою суду першої інстанції залишилось клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ярошевського Г.В. про призначення судової економічної експертизи.

Враховуючи викладені вимоги закону, обставини справи, з метою виконання вимог цивільного законодавства, усунення суду першої інстанції від повного та всебічного встановлення обставин справи, апеляційний суд вважає, що є підстави для призначення по справі експертизи, оскільки для перевірки правильності проведеного позивачем розрахунку заборгованості, його відповідності умовам укладеного з ОСОБА_1 кредитного договору, усунення сумнівів у зарахуванні при цьому здійснених позичальником платежів необхідно спеціальні знання в галузі економіки.

За такого клопотання представника відповідача підлягає задоволенню шляхом призначення по справі судової економічної експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, поставивши перед експертами наступні питання:

-Чи відповідають наявні у матеріалах справи надані позивачем - ПАТ «ОТП Банк» розрахунки заборгованості позичальника ОСОБА_1 (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед ПАТ «ОТП Банк» (т. 1 а.с. 38, т. 3 а.с. 76-78) умовам укладеного 11 червня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1 (позичальник) кредитного договору № МL-400/181/2007 (т. 1 а.с. 11-15, 25-26, 33-37) та розрахунковим документам щодо погашення кредиту станом на 01 червня 2017 року (т. 3 а.с. 79-128).

- У разі виявлення невідповідності розрахунків умовам договору та розрахунковим документам щодо погашення кредиту, визначити дійсний розмір заборгованості станом на 01 червня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 368 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_6 Володимировича ОСОБА_2 про призначення по справі судової економічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

-Чи відповідають наявні у матеріалах справи надані позивачем - ПАТ «ОТП Банк» розрахунки заборгованості позичальника ОСОБА_1 (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед ПАТ «ОТП Банк»(т. 1 а.с. 38, т.3 76-78) умовам укладеного 11 червня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1 (позичальник) кредитного договору № МL-400/181/2007, зі змінами та доповненнями до нього ( т. 1 а.с. 11-15, 25-26, 33-37) та розрахунковим документам щодо погашення кредиту станом на 01 червня 2017 року (т. 3 а.с. 79-128).

- У разі виявлення невідповідності розрахунків умовам договору та розрахунковим документам щодо погашення кредиту, визначити дійсний розмір заборгованості станом на 01 червня 2017 року.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 .

У розпорядження експерта надати дану цивільну справу № 487/3332/17.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: Л.М. Прокопчук

В.І. Темнікова

Повний текст ухвали складений 25 жовтня 2019 року.