ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/1838/18 Головуючий суддя І інстанції Шарко О. П.
Провадження № 22-ц/818/1899/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, пов'язані із застосуванням Закону України "Про захист прав споживачів"
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.

суддів колегії: Кіся П.В.,Хорошевського О.М.,

розглянув заяву ОСОБА_3 про відвід колегії суддів по справі за апеляційними скаргами представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб адвоката Дворніченка Любомира Володимировича та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Смолія Богдана Володимировича на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 23 січня 2019 року, ухвалене у складі головуючого судді Шарка О.П., по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача фінансових послуг, визнання права,

в с т а н о в и в:

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 23 січня 2019 року позовні вимоги - задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, засобами поштового зв'язку 11 лютого 2019 року представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб адвокат Дворніченко Л.В.подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року апеляційна скарга представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб адвоката Дворніченка Любомира Володимировича була залишена без руху для сплати судового збору у розмірі 3171 грн.60 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, засобами поштового зв'язку 22 лютого 2019 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Смолій Б.В. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Смолія Б.В була залишена без руху для сплати судового збору у розмірі 3171 грн.60 коп.

04 березня 2019 року адвокат Дворніченко Л.В. подав до Харківського апеляційного суду заяву разом із оригіналом платіжного доручення № 851 від 28 лютого 2019 року про сплату зазначено у ухвалі суду апеляційної інстанції судового збору (а.с.173,174).

Оскільки був сплачений судовий збір ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 березня 2019 року по справі було відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб адвоката Дворніченка Любомира Володимировичана рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 23 січня 2019 року.

Згідно супровідного листа судом апеляційної інстанції направлено учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів (а.с.179).

З огляду на ціну позову у розмірі 63000 грн., та відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України ухвалою Харківського апеляційного суду від 13 березня 2019 року справу було призначено до розгляду без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

15 березня 2019 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Смолій Б.В. подав до Харківського апеляційного суду заяву разом із оригіналом платіжного доручення № 20 від 11 березня 2019 року про сплату зазначено у ухвалі суду апеляційної інстанції судового збору (а.с.185,186).

Тому ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 березня 2019 року по справі було відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Смолія Богдана Володимировича на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 23 січня 2019 року.

Згідно супровідного листа судом апеляційної інстанції направлено учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів (а.с.196).

Апеляційні скарги представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб адвоката Дворніченка Любомира Володимировича та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Смолія Богдана Володимировича на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 січня 2019 року були об'єднані для подальшого розгляду в одне провадження. З урахуванням ціни заявленого позову, ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 березня 2019 року справу було призначено до розгляду без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

25 березня 2019 року ОСОБА_3 подав заперечення на апеляційні скарги у яких міститься заява про відвід колегії суддів через її упередженість, необ'єктивність та відсутність безсторонності.

Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_3 вказав, що названі апеляційні скарги не відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, так як апелянти не сплатили судового збору, про що вказано в тексті апеляційних скарг.

Вважає, що в ухвалі про відкриття апеляційного провадження від 11.03.2019р. за підписом судді доповідача Яцини В.Б. вказана завідомо неправдива інформація, що відповідачі сплатили судовий збір за подання апеляційних скарг.

Зазначив, що колегія суддів завчасно стає на захист відповідачів, ще не розглянувши справу неупереджено по суті.

На підставі викладеного просить замінити колегію суддів по розгляду справи № 645/1838/18, що слід розцінювати як заяву про відвід суддів Яцина В.Б., Кіся П.В., Хорошевського О.М.

Колегія суддів вважає подану ОСОБА_3 заяву про відвід необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Неупередженість та безсторонність суддів презюмується.

ОСОБА_3 не надав доказів упередженості колегії суддів при розгляді його справи.

Посилання на те, що апелянтами не надано до апеляційної скарги доказів про сплату судового збору, а колегія суддів відкрила провадження у справі, зазначивши завідомо неправдиві відомості про сплату апелянтами судового збору за подачу скарги, - не відповідають дійсності.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційні скарги було залишено без руху, а коли апелянтами були подані до Харківського апеляційного суду заяви про усунення недоліків, зазначених у ухвалах Харківського апеляційного суду від 21 та 27 лютого 2019 року, та оригінали платіжних доручень про сплату судового збору, апеляційне провадження за скаргами було відкрито (а.с.172,174, 185,186).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що заявлений ОСОБА_3 відвід колегії суддів є необґрунтованим, та зводиться з його незгодою з відкриттям апеляційного провадження у справі, що само по собі відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39-41 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід колегії суддів - визнати необґрунтованою.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді - для розгляду заяви про відвід у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На час вирішення питання про відвід колегії суддів провадження по справі за апеляційними скаргами представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб адвоката Дворніченка Любомира Володимировича та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Смолія Богдана Володимировича на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 23 січня 2019 року, ухвалене у складі головуючого судді Шарка О.П., по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача фінансових послуг, визнання права - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 26.03.2019 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді

П.В. Кісь.

О.М.Хорошевський.