Справа № 214/1177/16-ц
6/214/45/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Гриня Н.Г.,

при секретарі судового засідання Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку виконання заяву представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку предявлення його до виконання по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою 15.02.2019 року, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа №214/1177/16-ц від 29.06.2016 року, виданого Саксаганським районний судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на виконання заочного рішення суду від 29.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором №б/н від 13.06.2012 року в розмірі 27 737 грн. 38 коп., судових витрат по справі 1378 грн.

Вимоги заяви мотивовано тим, що 29.06.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено вищевказане рішення, на виконання якого видано виконавчий лист. При підготовці документів для направлення виконавчого документа до примусового виконання, його було втрачено. У звязку з викладеним, представник заявника просила видати дублікат виконавчого листа та поновити строк предявлення його до виконання, який за вказаних обставин пропущений з поважних причин.

Представник заявника АТ КБ «ПРИВАБАНК» в судове засідання не зявилась, однак подала клопотання про розгляд справи за її відсутності. Предявлені вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не зявилася, повідомлялась про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

За даних обставин з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи суд вважає за можливе питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення його на виконання вирішити за відсутності сторін на підставі наявних доказів.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши вимоги заяви, письмові матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний чи приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Із заявою про видачу дублікату виконавчого листа або судового наказу можливо звернутись лише в межах строків предявлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дублікату згідно ст.433 ЦПК України, ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем подається заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання, із обґрунтуванням причин поважності пропуску строку.

З контексту вказаної норми слідує, що підставою для поновлення такого строку є виключно поважні причини. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не визначений, а тому суд надає їм оцінку в сукупності з наявними доказами за своїм внутрішнім переконанням.

Судом встановлено, що 29.06.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором №б/н від 13.06.2012 року в розмірі 27 737 грн. 38 коп., судових витрат по справі 1378 грн. (а.с.56-57).

Дослідженням матеріалів цивільної справи встановлено, що під час розгляду судом справи та при ухваленні заочного рішення по справі представник позивача правом на участь у судому засіданні не скористалася, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.42).

Заочне рішення набрало законної сили та на його виконання Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано виконавчий лист, який отримано представником АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 19.09.2016 року (а.с.59).

Як слідує з відповіді Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області від 12.06.2018 року №13.13-32/17577 (а.с.63), виконавчий документ №214/1177/16-ц на виконання до відділу ДВС не надходив та на виконанні не перебуває.

Однак вказаний доказ лише підтверджує факт відсутності виконавчого листа у стягувача, однак не підтверджує обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується, оскільки дані обставини мають суттєве значення для вирішення питання щодо наявності підстав для видачі дубліката виконавчого листа. Більш того, обґрунтування зазначені в заяві та у листі Саксаганського ВДВС є різними.

Доказів предявлення виконавчого документу до виконання заявником суду не надано, а тому посилання представника стягувача на втрату виконавчого документа за цих обставин є недоведеними.

Відповідно до ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами, зловживання якими не допускається. До цього також зводиться правова позиція Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні від 08.11.2005 року у справі № 36655/02 «Смірнова проти України».

Доказів, які б підтверджували обставини звернення стягувача до суду раніше з вимогою про видачу дублікату виконавчого листа протягом встановленого законом строку предявлення його до виконання, в матеріалах справи також відсутні.

Встановлені обставини суд розцінює як свідчення свідомого нехтування реалізацією наданого позивачеві права на отримання виконавчих документів, обмеженого процесуальними строками з метою забезпечення уникнення зловживання ним. Зволікання зі зверненням до суду стягувача з даною заявою після отримання відповіді ДВС в червні 2018 року є черговим свідченням цьому.

У заяві про поновлення строку предявлення виконавчого документа на виконання представником стягувача не зазначено обєктивних причин та обставин, які унеможливлювали або ускладнювали можливість його своєчасного звернення до суду із заявою про видачу виконавчого листа, а також не надано відповідних доказів на підтвердження зазначеного та того, що строк пропущено з поважних причин. Таким чином, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.260, 261, 351-353, 431, 433, п.п.15, 17.4 Перехідних положень ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку предявлення його до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Гринь Н.Г.