Номер провадження 2/521/732/19
У Х В А Л А

14 березня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Лічмана Л.Г.

при секретарі - Тимофієнко Н.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Прокопішиної К.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на подання клопотання про призначення судової експертизи та клопотання представника позивача ОСОБА_14 про призначення судової технічної експертизи реквізитів документів у цивільній справі за позовною заявою Одеської міської ради (м. Одеса, пл. Думська, 1) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_8), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_6 (АДРЕСА_9 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_10), Державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравця Олександра Володимировича, (м. Одеса, проспект Гагаріна, 12а), Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Рубінчик Людмили Олександрівни ( АДРЕСА_6 ), про визнання спадщини відумерлою, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування з незаконного володіння квартири, встановлення порядку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 р. Одеська міська рада звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою, у якій просила визнати спадщину після смерті ОСОБА_8 , що складається з однокімнатної квартири, загальною площею 30,6 кв.м., житловою площею 17,1 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відумерлою, визнати недійсним договір купівлі-продажу вказаної квартири, серія та номер 24313 , укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , виданий 15.07.1999 р. Одеською торговою біржею, витребувати з незаконного володіння ОСОБА_4 на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради зазначену квартири, встановити порядок виконання рішення, відповідно до якого після набрання ним законної сили, це рішення є підставою для Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для скасування: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 33545203 від 24.01.2017 р., прийнятого державним реєстратором Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравцем О.В.; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33684385 від 02.02.2017 р., прийнятого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рубінчик Л.О.; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34128060 від 03.03.2017 р., прийнятого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рубінчик Л.О.; рішення про державну реєстрацію речових прав та обтяжень, індексний номер 36879586 від 02.09.2017 р., прийнятого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рубінчик Л.О., а також є підставою для реєстрації за територіальною громадою в особі Одеської міської ради права власності на вказану квартиру.

В судовому засіданні представником позивача Одеської міської ради надано заяву про поновлення процесуального строку на подачу клопотання про проведення судової технічної експертизи реквізитів документа. Вказана заява мотивована тим, що 24.01.2019 р. представником Одеської міської ради подано клопотання про проведення судової технічної експертизи реквізитів документа, у якому містилось клопотання про витребування доказів. У судовому засіданні 05.02.2019 р. клопотання було задоволено частково щодо витребування доказів, клопотання про проведення судової технічної експертизи реквізитів документа судом не були розглянуті. 20.02.2019 р. представником Одеської міської ради було подано клопотання про проведення судової технічної експертизи реквізитів документа у новій редакції, яке також не було розглянуто. Оскільки необхідність у проведенні судової технічної експертизи виникла після закриття стадії підготовчого провадження, виникла необхідність у поновленні процесуального строку на подачу клопотання про проведення технічної експертизи реквізитів документа.

В матеріалах справи міститься клопотання Одеської міської ради про проведення судової технічної експертизи реквізитів документа, з переліком питань, необхідних для її проведення, а саме:

1.Чи нанесений відтиск печатки /Одеська торгова біржа/, у той час, яким датований документ?

2.У який період часу був нанесений відтиск печатки у наданому документі?

3.Чи виготовлений рукописний текст у той час, яким датований документ /підписи від імені продавця, покупця на договорі купівлі-продажу №24313, датованому 15.07.1999 року?

4.В який період часу був виконаний рукописний текст у наданому документі /підписи від імені продавця, покупця на договорі купівлі-продажу № 24313, датованого 15.07.1999 року?

Проведення експертизи запропоновано доручити експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник відповідача ОСОБА_11 - адвокат Прокопішина К.В. у задоволенні клопотання про призначення експертизи просила відмовити, оскільки справу призначено до судового розгляду, що унеможливлює прийняття клопотання на цій стадії судового розгляду.

Третя особа - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Рубінчик Л.О. надала письмові заперечення щодо призначення судової технічної експертизи реквізитів документів. В обґрунтування наданих заперечень нотаріусом вказано, що документи перебувають у володінні та користуванні приватного нотаріуса, який забезпечує їх зберігання. Проведення експертизи у м. Києві неможливе у зв`язку з труднощами перебування нотаріуса у м. Києві, так як нотаріус не має права передати документи експертам на тривалий час, що призведе до втрачання роботи та робочого місця нотаріуса. Крім того, для визнання угоди недійсною не передбачена така підстава, як реєстрація шлюбу та зміна прізвища однієї із сторін договору або зняття особи за місцем реєстрації проживання.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Прокопішиної К.В. , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного процесуального строку на подання клопотання про призначення судової експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1-6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.01.2019 р. закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування з незаконного володіння квартири, встановлення порядку виконання рішення та призначено її до судового розгляду по суті.

Разом з тим, у підготовче засідання 15.01.2019 р. учасники справи не з`явилися та питання про закриття підготовчого засідання та призначення розгляду справи по суті вирішено судом у відсутність сторін.

24.01.2019 р. до суду надійшло клопотання Одеської міської ради про проведення судової технічної експертизи реквізитів документів, при цьому необхідність призначення такої експертизи унеможливлювалась відсутністю оригіналу документа, який витребувано ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.02.2019 р.

На підставі зазначеного, суд вважає причини пропуску строку для подання заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на подання клопотання про призначення судової експертизи поважними та поновлює цей строк.

Вирішуючи питання про призначення судової технічної експертизи документів, суд керувався наступним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно ч. 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до п. 3.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. № 53/5 технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Питання, які запропоновані представником Одеської міської ради, відносяться до орієнтовного переліку питань, які ставляться перед експертами щодо експертизи матеріалів документів, експертизи друкарських форм.

Виходячи з того, що для ухвалення рішення у справі необхідні спеціальні знання, суд призначає судову технічну експертизу документів.

На розгляд експертизи суд ставить питання з урахуванням пропозицій представника позивача.

Зважаючи на те, що судова технічна експертиза документів може бути проведена експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що підтверджується інформацією з офіційного веб-сайту установи, суд визначає і доручає проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Тому прохання представника Одеської міської ради про доручення проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України не підлягає задоволенню.

Оплату за проведення суд покладає на Одеську міську раду.

Враховуючи, що проведення експертизи може тривати понад установлені строки розгляду справи, суд відповідно до п. 5 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України зупиняє провадження по справі на час її проведення.

Керуючись ст. ст. 103, 113, 252-253 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на подання клопотання про призначення судової експертизи, - задовольнити.

Поновити Одеській міській раді пропущений процесуальний строк на подання клопотання про призначення судової технічної експертизи реквізитів документів.

Клопотання представника позивача ОСОБА_14 про призначення судової технічної експертизи реквізитів документів, - задовольнити частково.

Призначити по справі судову технічну експертизу документів, а саме матеріалів документів та друкарських форм, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи нанесений відтиск печатки «Одеська торгова біржа» на тексті договору купівлі-продажу кв АДРЕСА_7 за реєстраційним номером 24313 від 15 липня 1999 року, між ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , у той час, яким датовано документ?

2.У який період часу був нанесений відтиск печатки «Одеська торгова біржа» на тексті вищевказаного договору купівлі-продажу ?

3.Чи виготовлений рукописний текст, а саме підписи від імені продавця ОСОБА_8 та покупця ОСОБА_13 у вищевказаному договорі купівлі-продажу у той час, яким датований документ?

4.У який період часу був виконаний рукописний текст, а саме підписи від імені продавця ОСОБА_8 та покупця ОСОБА_13 у вищевказаному договорі купівлі-продажу?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередивши експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту (експертам) у разі необхідності дозвіл на застосування хімічних методів дослідження.

Зобов`язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Рубінчик Людмилу Олександрівну подати експерту (експертам) оригінал договору купівлі-продажу кв АДРЕСА_7 за реєстраційним номером 24313 від 15 липня 1999 року, між ОСОБА_8 та ОСОБА_13 .

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення судової експертизи матеріалів документів та експертизи друкарських форм покласти на Одеську міську раду.

В розпорядження експерта (експертів) надати матеріали цивільної справи № 521/14500/18, номер провадження 2/521/732/19.

Провадження у справі за позовною заявою Одеської міської ради (м. Одеса, пл. Думська, 1) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_6 (АДРЕСА_11 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_12), Державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравця Олександра Володимировича, (м. Одеса, проспект Гагаріна, 12а), Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Рубінчик Людмили Олександрівни ( АДРЕСА_6 ), про визнання спадщини відумерлою, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування з незаконного володіння квартири, встановлення порядку виконання рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали, тобто з 25 березня 2019 року.

Повна ухвала складена 25 березня 2019 року.

С У Д Д Я: