Справа №: 398/4376/17
провадження №: 2/398/98/19
УХВАЛА

Іменем України

"22" березня 2019 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Коліуш Г.В., з участю секретаря судового засідання Михно О.Л., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Олександрійської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

з участю:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

28.01.2019 року представником позивача подана заява про прийняття до розгляду заяви про зміну предмета позову, посилаючись на те, що первісно позов обґрунтовувався тим, що використанням земельної ділянки відповідачу без укладення відповідного договору позивачу були нанесені збитки, однак Велика палата Верховного Суду в постановах від 23.05.2018 року №629/4628/16 та від 30.11.2018 року №922/3412/17 висловила правову позицію, відповідно до якої до моменту оформлення власником обєкта нерухомого майна права земельної ділянки, на якій розташований цей обєкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладення договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондиційним. Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобовязаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі ч.1 чт.1212 ЦК України.

30.01.2019 року відповідачем подані письмові заперечення проти прийняття заяви про зміну предмету позову, яка обґрунтована тим, що в заяві фактично йде мова про зміну одночасно предмету та підстав позову, що по суті є новими позовними вимоги, тому просив відмовити в прийнятті заяви.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав з підстав, зазначених в письмовій заяві, зазначив, що підставою позову є використання земельної ділянки, яка є комунальною власністю, відповідачем без укладення договору оренди та, як наслідок, без сплати платежів в бюджет міста, та підстава позову позивачем не змінювалася, а був змінений тільки предмет позову повернення коштів в порядку ст..1212 ЦК України.

Представник відповідача заперечував проти прийняття заяви з підстав, викладених в письмових запереченнях.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про зміну предмету позову підлягає прийняттю до розгляду з огляду на положення ст.49 ЦПК України та того факту, що позивачем змінена тільки предмет позову, а підстави позову залишилися незмінними.

Також 30.01.2019 року представником відповідача подана заява про залучення як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградської області, яка мотивована тим, що в основу заявленого позивачем розрахунку суми коштів, що підлягає стягненню з відповідача, були покладені відомості про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, визначена в витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку №990 від 12.11.2015 року, виданому управлінням Держгеокадастру в Олександрійському районі Кіровоградської області , який є структурним підрозділом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградської області.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав з підстав, зазначених в письмовій заяві, зазначив, що враховуючи висновок експерта про невірність розрахунку нормативної грошової оцінки, рішення по справ може вплинути на їхні права та обовязки.

Представник позивача при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача підлягає задоволенню з огляду на положення ст.53 ЦПК України та погоджується з думкою представника відповідача, що рішення по справі, враховуючи обставини справи та підстави позову може вплинути на права та обовязки Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградської області.

Крім того, 30.01.2019 року відповідачем подано клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі №1140/2057/18 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Олександрійська міська рада Кіровоградської області, про визнання протиправним дій та скасування витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, яке обґрунтовано тим, що в провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа, предметом позову є визнання протиправним та скасування витягу №990 від 12.11.2015 року з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виданого управлінням Держгеокадастру в Олександрійському районі Кіровоградської області. Відомості з зазначеного витягу покладені в основу розрахунку позивача по даній справі.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав, зазначив, що ухвалою Кіровоградського окружного суду від 25.02.2019 року по справі №1140/2057/18 закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду, на даний час рішення по справ не ухвалено, на його думку, висновки адміністративного суду будуть мати преюдиційне значення при розгляді даної справи.

Представник позивача проти зупинення провадження заперечував, зазначив, що дійсно, розрахунок здійснений на підставі зазначеного вище витягу, однак витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки не є рішенням субєкта владних повноважень та не може бути предметом оскарження, висновком експерта вже встановлена невідповідність нормативної грошової оцінки діючим нормативно-правовим актам з нормативної грошової оцінки земель, тому немає підстав для зупинення провадження.

Вислухавши думку учасників, дослідивши клопотання та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Позивач, з урахуванням заяви про зміну предмету позову звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати в сумі 347535,07 грн. Сума коштів, яка підлягає стягненню розрахована позивачем на підставі даних витягу №990 від 12.11.2015 року з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, який оскаржується.

В провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №1140/2057/18 за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Олександрійська міська рада Кіровоградської області, про визнання протиправними дій Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в особі його структурного підрозділу управління Держгеокадастру в Олександрійському районі Кіровоградської області щодо застосування коефіцієнту, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф) коефіцієнтів, які характеризують місце розташування земельної ділянки (Км, Км3) та визначенні нормативної грошової оцінки земельної ділянки в розмірі 4031026,35 грн. при формуванні витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 12.11.2015 №990 на земельну ділянку кадастровий номер :11:402:0002 площею 8023,38 кв.м., місцезнаходження: м. Олександрія, вул. Червоного Козацтва, 120; визнання протиправним та скасування витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 12.11.2015 №990, виданий управлінням Держгеокадастру в Олександрійському районі Кіровоградської області.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Виходячи із вищезазначеного, суд вважає, що вирішення адміністративної справи №1140/2057/18 по суті позовних вимог, незважаючи на наявність висновку експертів від 06.12.2018 року №16893/18-41/25074/25075/18-41, впливають на вирішення спору про стягнення безпідставно збережених коштів у зазначеному в позові розмірі, тому провадження у даній справі необхідно зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №1140/2057/18 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Олександрійська міська рада Кіровоградської області, про визнання протиправним дій та скасування витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 49, 53, 251, 253, 259, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву Олександрійської міської ради Кіровоградської області про зміну предмету позову.

Клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Олександрійської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог предмета спору, на стороні позивача Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26, ).

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі №398/4376/17 (провадження №2/398/98/19) за позовом Олександрійської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів зупинити до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі №1140/2057/18 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Олександрійська міська рада Кіровоградської області, про визнання протиправним дій та скасування витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, протягом десяти днів із дня вручення ухвали має право подати пояснення щодо позову або протягом пяти днів з дня отримання відзиву пояснення щодо відзиву разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, якщо такі докази не надані позивачем або відповідачам, та документами, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Розяснити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, що копія пояснень з доданими до них документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://od.kr.court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в частині зупинення провадження протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 27.03.2019 року.

Суддя Коліуш Г.В.