overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.10.2019 Справа № 554/8980/19
Провадження № 2-н/554/824/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2019 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ: основний борг - 2257,89 грн., інфляційні втрати - 31,10 грн., 3% річних - 37,75 грн., а також суму судового збору у розмірі 192,10 грн., відповідно до ст. ст. 11,16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ Л.В.Гольник
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» ________________________20___ року
Суддя___________________________________ Л.В.Гольник
місце печатки суду підпис
Справа 556/1667/18
Номер провадження 2/556/24/2019

Р І Ш Е Н Н Я

(заочний розгляд)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2019 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді- Поровського В.А.

при секретарі Кужіль Л.А..

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом заявленим до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 08.12.2016 р/н. Відповідач вихованням дитини не цікавиться і матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає. Позивачка утримує дитину сама, забезпечити матеріально сімю всім необхідним позивачка сама не має змоги і тому вимушена звернутись до суду.

Позивач підтримала позовну заяву в повному обсязі. Вона пояснила, що просить стягувати аліменти в розмірі 2000 грн. через те, що відповідач, коли мав залишити сімю і переїхати жити до м. Черкаси, обікрав її на дуже велику суму. Про скоєння крадіжки в правоохоронні органи не заявляла.

Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився чотири рази, а саме: 04.12.2018р; 21.01.2019 р; 26.02.2019 р. та 11.03.2019 р.. Відповідачу направлялись судові повістки за місцем його реєстрації вказаної в листі департаменту Черкаської міської ради від 05.12.2018р. як передбачено п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України. Тому відповідач повідомлений належним чином.

. Про розмір аліментів заперечення до суду не надіслав, тому суд вважає, що з вказаною в позові сумою аліментів відповідач згідний.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку про задоволення позовних вимог. В матеріалах справи є ксерокопія свідоцтва про народження ОСОБА_3, де батьком записаний ОСОБА_2.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що слід стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі вказаної в позові але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно вимог ст.183 СК України сума аліментів не може бути меншою 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 263 ЦПК України, ст.ст 180- 192 СК України, суд

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 - 08.12.2016 р/н. в розмірі 2000 грн. але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 24.10.2018р. і до досягнення дитиною повноліття.

Сума аліментів в розмірі за один місяць підлягає негайному виконанню

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 768,40 грн.

Сторонам направити копію рішення рекомендованим листом.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення.

С У Д Д Я :
Справа № 357/8908/19
У Х В А Л А

20 вересня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: індекс 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява АТ КБ «ПриватБанк».

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києва та Київській області відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області та має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 274, 277-278 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти справу до провадження, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 31 жовтня 2019 року о 09:00 год. у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, буд. 7, зала суду № 6.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників справи.

Роз`яснити, що відповідач має право подати до суду заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно із поданням відзиву відповідач зобов`язаний надіслати (надати) його копію та доданих до нього документів позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити строк для звернення до суду: позивачу із відповіддю на відзив п`ять днів із дня отримання відзиву на позов, відповідачу із запереченнями п`ять днів із дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом звернення з апеляційною скаргою, у встановленому законом порядку, протягом п`ятнадцяти днів із дня складення ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Б. І. Кошель
Справа № 388/202/19
У Х В А Л А

іменем України

"21" березня 2019 р. суддя Долинського районного суду Степанов С.В. розглянувши матеріали позову ДЖАЛІЛОВ ОСОБА_1 до ОСОБА_2, БРАТОЛЮБІВСЬКОЇ ОСОБА_3 Долинскького району, треті особи: ВІДДІЛ У ДОЛИНСЬКОМУ РАЙОНІ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДСТРУ У КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТІ ПРИВАТНИЙ НОТАРІУС ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_4 СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗОРЯ» про визнання незаконним та скасування рішення визнання недійсним актів та свідоцтв,

В С Т А Н О В И В:

Позивачь ставить вимоги у позовному порядку до ОСОБА_2, БРАТОЛЮБІВСЬКОЇ ОСОБА_3 Долинскького району про визнання незаконним та скасування рішення сесії БРАТОЛЮБІВСЬКОЇ ОСОБА_3, всановлення юридичного факту та визнання недійсним свідоцтв, актів та рішень реєстратора.

Позивачем заявлено вимоги на підставі ст.184 ЦПК України, тобто в порядку цивільного судочинства. Зміст позову становлять первісні вимоги щодо оскарження рішень, дій бездіяльності суб'єкту владних повноважень (органу місцевого самоврядування) прийнятих ним у наслідок реалізації таких повноважень. При цьому сторони спірних правовідносин не є юридично рівними, тобто мають місце публічно правові відносини.

Відповідно п.1ч.1 ст 19 КАС України "спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності" належить розглядати в порядку визначеному КАС України. Рішенням Конституційного суду України у справі N 1-6/2010 встановлено, що положення пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на "спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності" слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За наведених підстав, враховуючи відсутність компетенції суду щодо розгляду даної справи в порядку цивільного судочинства, керуючись ст.13, ч.1 ст.186 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ДЖАЛІЛОВ ОСОБА_1 до ОСОБА_2, БРАТОЛЮБІВСЬКОЇ ОСОБА_3 Долинскького району, треті особи: ВІДДІЛ У ДОЛИНСЬКОМУ РАЙОНІ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДСТРУ У КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТІ ПРИВАТНИЙ НОТАРІУС ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_4 СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗОРЯ» про визнання незаконним та скасування рішення визнання недійсним актів та свідоцтв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів після проголошення до апеляційному суду Кіровоградської області через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 310/8008/19
2/310/2787/19
УХВАЛА

18 жовтня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає, тому вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання 04.11.2019 року о 08 годині 30 хвилин в залі судових засідань №411 Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Роз`яснити відповідачу його право надіслати суду відзив на позов до якого повинні бути додані документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи на протязі п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0801/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року

м. Харків

справа № 643/10442/19

Провадження № 22-ц/818/5133/19

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Тичкової О.Ю. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2019 року заяву ОСОБА_1 визнано неподаною і повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою суду, 23 вересня 2019 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було залишено без руху з підстав несплати судового збору.

Після повторної перевірки матеріалів справи було встановлено, що в матеріалах справи міститься копія посвідчення ОСОБА_1 як учасника бойових дій.

Тому судом апеляційної інстанції 15 жовтня 2019 року було помилково постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2019 року без руху.

З урахуванням викладеного ухвала судді Харківського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підлягає визнанню такою, що постановлена помилково.

Керуючись 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалу Харківського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2019 року - визнати такою, що постановлена помилково.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ю. Тичкова
Справа № 274/1428/19 Провадження № 2/0274/1424/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

21.10.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовомОСОБА_1
доПовного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"
простягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники та/або їхні представники справи не з`явились.

Повне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" про час і місце судового розгляду повідомлене належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, заяви про розгляд справи за відсутності його представника не надало, причини неявки суду не повідомило.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , надійшло клопотання від 21.10.2019 р. про проведення підготовчого засідання у її відсутності, а також уточнена позовна заява від 18.10.2019 р.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 49 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що уточнена позовна заява підлягає прийняттю до розгляду.

У зв`язку з необхідністю повідомити Повне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви, Суд, зважаючи на положення статей 198 та 223 Цивільного процесуального кодексу України, вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 198, 223, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Уточнену позовну заяву від 18.10.2019 р. ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

2. Надіслати на адресу Повного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" копію ухвали.

3. Встановити відповідачу строк 30 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на уточнену позовну заяву з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачами, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Відкласти підготовче засідання у справі та призначити на 13.01.2020 р. о 09:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 203/2861/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2019 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Дикаленко А.В.

за участю позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Управління-служба у справах дітей Центральної районної у м.Дніпрі ради, про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Управління-служба у справах дітей Центральної районної у м.Дніпрі ради, про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь позивачки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 361/3300/19
Провадження № 2/361/2453/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 жовтня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Кулініча О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання договору іпотеки припиненим,

Керуючись ст.ст. 12,13, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання іпотечного договору № 07/І-07 від 13 лютого 2007 року припиненим - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1889/19
УХВАЛА

22 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С.

Грох Л.М.,

Костенка А.М.

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Прибузький» про заборону самочинного будівництва,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 26 листопада 2019 року о 14 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 ;

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Прибузький» - 29001, м. Хмельницький, вул. Прибузька, 5/1, (29001, м. Хмельницький, вул. Курчатова, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді