Дата документу 22.03.2019 Справа № 554/1096/19
Провадження № 2/554/1133/19

18 березня 2019 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави в складі
головуючого судді Гольник Л.В.,
за участю секретаря Бакулей А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції міста Полтави у Полтавській області про зняття арешту з нерухомого майна,
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала, що 11.05.2007 року Октябрським райсудом м.Полтави винесене рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 (до реєстрації шлюбу Нестеренко) на користь ОСОБА_3 18 180,00 грн. заборгованості (справа № 2-1617/2006р., 2-131/2007р.). Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 06.05.2009 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Октябрського райсуду м. Полтави від 11.05.2007 року залишено без змін. У 2018 році вона виявила факт, що в процесі виконання рішення суду на її майно було накладено арешт. На звернення позивача ОСОБА_2 ВДВС повідомив, що державним виконавцем 30.04.2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.5 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та рекомендовано звернутися до суду для зняття арешту, посилаючись на знищення документів у завершених виконавчих провадженнях.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просила позов задовольнити з підстав зазначеному у ньому, підтвердила, що виконавче провадження було закінчено, а тому відсутні підстави для арешту її майна, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Враховуючи те, що в судове засідання представник відповідача не зявився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив, відзив у встановлений судом строк не подав, позивач не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ст.280 ЦПК України постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Заслухавши вступне слово позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов в частині скасування арешту обґрунтованим та таким, що в цій частині підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 11.05.2007 року рішенням Октябрського райсуду м.Полтави №2-1617/2006, 2-131/2007 позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 18 180 грн (а.с.6).
Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, на квартиру 120 в будинку №1 по проспекту 200-річчя ОСОБА_4 в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області накладено арешт постановою державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_5 у виконавчому провадженні №23220529 від 10.02.2011 року (а.с.8).
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікований Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
В контексті застосування статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини до поняття «майно» відносять як рухому, так і нерухому приватну власність. Термін «власність» може означати або «існуючу власність» або претензії щодо яких заявник може довести, що він принаймні має «законні сподівання» отримати можливість використати право власності.
Відповідно до ст. 41 Конституції України та ст.319 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Відповідно до ч. 1ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.
Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дій, які порушують право, відновлення становища, яке існувало до порушення.
Виходячи з вимог ст. 41 Конституції України, ст. 4 ЦПК України суд приходить до висновку, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом зняття арешту з нерухомого майна накладеного постановою державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_5 у виконавчому провадженні №23220529 від 10.02.2011 року.
При цьому, суд вважає, що позовні вимоги в частині вилучення запису з реєстру не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.16, 319, 321, 386, 391 ЦК України, ст. ст. 12, 81, 265, 268, 273,ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої
служби Головного територіального управління юстиції міста Полтави у Полтавській області про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити частково.
Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка
м.Полтава, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Повний текст судового рішення складено 22.03.2019 року.
Суддя Л.В.Гольник