Справа № 185/1872/19
Провадження № 4-с/185/23/19
У Х В А Л А

27 березня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Муржиєвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на дії та бездіяльність Куйбишевського районного відділу державної виконавчої служби м.Донецьк ГТУЮ у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2019 року надійшла скарга ПАТ «Промінвестбанк» на дії та бездіяльність Куйбишевського районного відділу державної виконавчої служби м.Донецьк ГТУЮ у Донецькій області при виконанні виконавчого листа по справі № 259/3378/13-ц, виданого 27.12.2013 року Куйбишевським районним судом м.Донецька про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Адреса реєстрації ОСОБА_1 м.Донецьк, вул.Краківська, 20/55.

11.02.2014 року було відкрито виконавче провадження № 42014050.

11.03.2014 року винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження у межах суми стягнення.

Згідно з інформацією, отриманою заявником 27.02.2019 року з Автоматизованої системи виконавчого провадження, по даному виконавчому провадженню було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.03.2017 року.

ПАТ «Промінвестбанк» не отримав вказану постанову та виконавчий документ.

Підставою для повернення виконавчого документа зазначено, що проведення виконавчих дій неможливо у зв'язку з тим, що матеріали виконавчого провадження перебувають на території АТО, виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться.

Однак законом не встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржників, місцем реєстрації яких є тимчасово окупована територія.

Заявник вважає що відділу ДВС необхідно було вчинити дії щодо виявлення майна і коштів, на які можливо звернути стягнення, зробити запит до Мінсоцполітики щодо наявності інформації про боржника у Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб з метою з'ясування місця перебування боржника на території, підконтрольній українській владі.

Тому заявник просить визнати незаконною бездіяльність відділу ДВС щодо ненаправлення стягувачу рекомендованим листом з повідомленням копії постанови про повернення виконавчого документу, визнати незаконною постанову про повернення стягувачу виконавчого листа № 2/259/1139/13, виданого 27.12.2013 року Куйбишевським районним судом м.Донецька, зобов'язати відділ ДВС відновити виконавче провадження.

У судове засідання представник заявника не з'явився, у тексті скарги міститься клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Представник Куйбишевського районного відділу державної виконавчої служби м.Донецьк ГТУЮ у Донецькій області у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

З доданих до скарги матеріалів видно, що 27.12.2013 року Куйбишевським районним судом м.Донецька виданий виконавчий лист № 2/259/1139/13 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Постановою державного виконавця від 11.02.2014 року було відкрито виконавче

провадження № 42014050 з виконання зазначеного виконавчого листа.

Згідно з інформацією про виконавче провадження, яка була отримана заявником 27.02.2019 року (а.с.10-11) виконавче провадження № 42014050 завершено, виконавчий документ повернуто стягувачу згідно п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника).

Як зазначає представник заявника, саме 27.02.2019 року ПАТ «Промінвестбанк» дізнався про повернення виконавчого документа, копії відповідної постанови, а також виконавчого документа він не отримав.

Інших відомостей суду не надано.

Тому суд приходить до висновку, що заявником не порушений строк звернення зі скаргою на дії ДВС, передбачений ст.449 ЦПК України.

Інформація про виконавче провадження, отримана з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, містить відомості про відкриття виконавчого провадження 11.02.2014 року, про накладення арешту на все майно боржника 11.03.2014 року, про повернення виконавчого документа стягувачу 27.03.2017 року.

Відомостей про проведення інших виконавчих дій немає.

Зокрема відсутні дані про перевірку виконавцем майнового стану боржника щодо виявлення рахунків боржника, нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника шляхом направлення запитів до відповідних державних органів. Також не було отримано інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб з метою встановлення можливого перебування боржника на території, підконтрольній українській владі.

Таким чином державним виконавцем не було вжито всіх передбачених законом заходів для примусового виконання рішення та зроблено передчасний висновок про наявність підстав для повернення виконавчого документа стягувачу.

Законами України «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», «Про виконавче провадження» не встановлено заборони звернення стягнення на майно чи кошти боржника тільки на підставі реєстрації його місця проживання на території проведення антитерористичної операції.

Як передбачено ч.2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу ДВС усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Тому слід визнати неправомірною постанову державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу та зобов'язати Куйбишевський РВ ДВС м.Донецьк ГТУЮ у Донецькій області відновити виконавче провадження № 42014050.

Цього буде достатньо для поновлення порушеного права заявника.

Провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною судового провадження по конкретній справі, а діючим законодавством не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, тому за подання скарги судовий збір не сплачується і судові витрати по справі слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.450-451 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити частково скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на дії та бездіяльність Куйбишевського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк ГТУЮ у Донецькій області.

Визнати неправомірною постанову державного виконавця Куйбишевського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального

управління юстиції у Донецькій області від 27 березня 2017 року про повернення стягувачу виконавчого листа від 27.12.2013 року № 2/259/1139/13, виданого Куйбишевським районним судом м.Донецька.

Зобов'язати Куйбишевський районний відділ державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відновити виконавче провадження № 42014050 з примусового виконання виконавчого листа № 2/259/1139/13, виданого Куйбишевським районним судом м.Донецька, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається у Дніпровській апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва