Справа № 538/45/18
Провадження № 2/538/16/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання - Горілей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лохвиця цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, 3% річних та збитків від інфляції, -

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні 23.10.2019 року відповідачем ОСОБА_2 заявлено повторне клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи розписки та її копії, так як вважає, що покази свідків є неправдивими, оскільки є працівниками позивача.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Панченко О.О. та позивач ОСОБА_1 заперечували щодо призначення судово-технічної експертизи, просили клопотання відповідача залишити без розгляду, так як у попередньому судовому засіданні дане клопотання вже розглядалося, ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання про призначення експертизи. Крім того представник позивача зазначила, що такі клопотання подаються у підготовчому судовому засіданні, а уразі виникнення труднощів щодо їх подання, сторона повинна зазначити причину неподання таких доказів до суду.

Суд, вислухавши сторони, приходить до висновку про залишення клопотання відповідача без розгляду.

Так, ухвалою Лохвицького районного суду від 29.07.2019 року в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення по справі судово-технічної експертизи відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Крім того, відповідачем не надано суду доказів щодо причини неподання клопотання у підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин справи можуть суперечити завданню цивільного судочинства та бути визнані судом зловживаннями процесуальними правами, зокрема:1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Так, у ст.17 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 04.11.1950р. № ETS N 005 «Заборона зловживання правами» передбачено, що «Жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції».

Суд вважає, що дії відповідача ОСОБА_2 спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 222, 260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення по справі судово-технічної експертизи розписки залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Бондарь