Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1422/19
Провадження № 2/382/738/19
УХВАЛА

Іменем України

"24" жовтня 2019 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції, заінтересована особа на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Експобанк" про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Яготинського районного суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції, заінтересована особа на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Експобанк" про зняття арешту з майна.

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 9 серпня 2019 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України. Так, позовна заява повинна містити виклад позовних вимог, спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них. Також позивач зобов"язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В силу ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

В позові ОСОБА_1 в обгрунтування позовних вимог посилався на незаконність прийнятого судом рішення від 30 вересня 2014 року. Разом з тим, доказів стосовно того, що вказане рішення оскаржувалося чи було скасовано, не додано. Крім цього, позивач зазначав у позові, що державним виконавцем незаконно накладено арешт на належну йому земельну ділянку в межах виконавчого провадження про стягнення з нього на користь ПАТ КБ "Експобанк" заборгованості. Так, він не отримав постанову про накладення арешту на майно та постанова винесена на ім"я ОСОБА_1 , тобто на іншу особу.

Однак, позивачем не надано доказів стосовно того, що вказана постанова була скасована чи відносно того, що він оскаржував вказану постанову.

Відповідно до роз`яснень, викладених у частині 1 пункту 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 5 від 03 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

У п. 2 Постанови зазначено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є особа, в інтересах якої накладено арешт на майно. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Пунктом 5 вказаної Постанови передбачено, що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК.

Згідно із ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Таким чином, для позивача, як сторони виконавчого провадження передбачається також інший порядок оскарження дій державного виконавця щодо зняття арешту з майна, а саме, звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця...

Оскільки позов не містить належного обгрунтування, до позовної заяви позивачем не додано вищеперелічених доказів та останній не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, в силу ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції, заінтересована особа на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Експобанк" про зняття арешту з майна вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л.І.