Номер провадження: 22-ц/813/2978/19
Головуючий у першій інстанції Шепітко І.Г.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

з участю секретаря Ткачука В.О.

учасники справи:

апелянт - Одеська міська рада

заявник - ОСОБА_2

заінтересовані особи - п'ята Одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2017 року у складі судді Шепітко І.Г.

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи п'ята Одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла його тітка - ОСОБА_4, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Одеського міського управління юстиції 24 листопада 2015 року було складено відповідний актовий запис № 12126 та видано свідоцтво про смерть НОМЕР_1.

Після смерті тітки відкрилася спадщина у вигляді однокімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 30,5 кв.м та житловою - 18,4 кв.м., та земельної ділянки площею 0,040 га, яка розташована на території Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області.

Зазначена квартира належала ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської Ради 31 липня 2008 року згідно розпорядження від 31 липня 2008 року № 210757, та зареєстрованого в КП «ОМБТІ та РОН» 20 листопада 2008 року зареєстрований номер 25489323.

ОСОБА_2, як єдиний спадкоємець після смерті ОСОБА_4 прийняв спадщину шляхом звернення з заявою до п'ятої Одеської державної нотаріальної контори.

29 квітня 2016 року його заява про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 була внесена до Спадкового реєстру за № 58919451, нотаріусом була заведена спадкова справа № 110/2016.

В нотаріальній конторі, при оформленні спадкових прав з'ясувалося, що видати свідоцтво про право на спадщину за законом на майно, яке він прийняв після смерті своєї тітки ОСОБА_4 неможливо, оскільки заявнику потрібно довести факт проживання однією сім'єю з померлою та запропоновано нотаріусом довести у судовому порядку своє право на спадкування після смерті ОСОБА_4

Встановлення факту проживання однією сім'єю ОСОБА_2 та ОСОБА_4 необхідне для оформлення спадщини, яке має для нього юридичне значення, оскільки від нього залежить реалізація його права на спадкоємство після смерті ОСОБА_4

Також заявник зазначив, що померла ОСОБА_4 була його тіткою та хрещеною матір'ю, з якою вони мешкали разом з кінця серпня 2010 року по день її смерті до ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_4 була одружена з рідним братом його батька, ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4. Дітей від шлюбу у них не було.

ІНФОРМАЦІЯ_5 у заявника народилися діти - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, після народження яких його тітка, ОСОБА_4 запропонувала жити разом та наприкінці серпня 2010 року вони стали проживати однією сім'єю.

Постійно проживаючи разом однією сім'єю, вони спільно з ОСОБА_4 вели господарство, мали спільний бюджет, були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки один до одного, вважали себе однією сім'єю.

22 листопада 2015 року ОСОБА_4 була госпіталізована в Одеську міську клінічну лікарню №1, а на наступний день померла.

ОСОБА_2, як єдина близька людина померлої ОСОБА_4 поховав її, зробив поминальні обіди за власні кошти, продовжує утримувати та користуватися спільним майном, а також піклується квартирою тітки, сплачує комунальні послуги, несе витрати з утримання спадкового майна, тощо.

Спадкоємців за законом першої, другої та третьої черги після смерті померлої ОСОБА_4 немає.

На підставі вищевикладеного, заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив встановити факт, що має юридичне значення, а саме встановити факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 однією сім'єю з 01 вересня 2010 року по день смерті ОСОБА_4, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2017 року вимоги ОСОБА_2 задоволені. Встановлений, як такий, що має юридичне значення, факт проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 однією сім'єю з 01.09.2010 року по ІНФОРМАЦІЯ_3.

Не погоджуючись з рішенням суду, Одеська міська рада, яка не брала участі у справі, подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти постанову, якою у задоволені заяви відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки судом неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги Одеська міська рада зазначає, що суд не залучив Одеську міську раду до участі у справі в якості заінтересованої особи у відповідності до ст. 1277 ЦК України, оскільки справа про встановлення факту проживання однією сім'єю у разі відсутності інших спадкоємців за законом і заповітом повинна розглядатися за обов'язковою участю міської ради, в зв'язку з чим рішення підлягає скасуванню.

У своєму відзиві ОСОБА_2 зазначає, що доводи викладені в апеляційній скарзі є такими, що не відповідають обставинам справи, оскільки відповідно до матеріалів справи доведені родині стосунки між ним та його сім'єю, у зв'язку з чим просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Частиною 5 ст. 31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні Апеляційного суду Одеської області.

За результатами автоматичного розподілу після створення нового суду визначено склад колегії суддів: Комлевої О.С. - головуючого судді, суддів -Журавльова О.С., Кравця Ю.І.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.01.2019 року цивільна справа за апеляційною скаргою Одеської міської ради була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 20.03.2019 року.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду підлягає скасуванню, з залишенням заяви без розгляду.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 однією сім'єю, суд першої інстанції виходив з того, що дана заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Однак із вказаними висновками суду 1 інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

За вимогами ст. 263, 264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Згідно ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

У відповідності до ст. 377 ЦПК України, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначивши у заяві в якості заінтересованих осіб п'яту Одеську державну нотаріальну контору, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла його тітка - ОСОБА_4, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Одеського міського управління юстиції 24 листопада 2015 року було складено відповідний актовий запис № 12126 та видано свідоцтво про смерть НОМЕР_1.

Після смерті тітки відкрилася спадщина у вигляді однокімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 30,5 кв.м та житловою - 18,4 кв.м., та земельної ділянки площею 0,040 га, яка розташована на території Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області. Квартира належала ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської Ради 31 липня 2008 року згідно розпорядження від 31 липня 2008 року № 210757, та зареєстрованого в КП «ОМБТІ та РОН» 20 листопада 2008 року зареєстрований номер 25489323. ОСОБА_2, як єдиний спадкоємець після смерті ОСОБА_4 прийняв спадщину шляхом звернення з заявою до п'ятої Одеської державної нотаріальної контори, про що 29 квітня 2016 року його заява про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 була внесена до Спадкового реєстру за № 58919451, нотаріусом була заведена спадкова справа № 110/2016.

Проте державним нотаріусом П'ятої Одеської нотаріальної контори заявнику було повідомлено, що з пред'явлених документів виявити родинні зв'язку з померлою ОСОБА_4 не є можливим та запропоновано звернутися до суду для встановлення права на спадкування.

Спадкоємців за законом першої, другої та третьої черги після смерті померлої ОСОБА_4 немає.

Відповідно до частин першої, другої статті 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

У разі якщо на об'єкті нерухомого майна на момент відкриття спадщини знаходиться рухоме майно, що входить до складу спадщини, таке рухоме майно переходить у власність територіальної громади, якій передано нерухоме майно.

Згідно зі статтею 335 ЦПК України у заяві про визнання спадщини відумерлою мають бути зазначені відомості про час і місце відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

Згідно зі статтею 338 ЦПК України суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді відповідно до закону.

У частині першій статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

З урахуванням наведеного, оскаржуване рішення суду не може вважатись законним та обґрунтованим, оскільки, задовольняючи заяву, суд першої інстанції не врахував, що законом покладено обов?язок на орган місцевого самоврядування подати заяву про визнання спадщини відумерлою, зокрема у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, а встановивши факт проживання однією сім?єю ОСОБА_2 та ОСОБА_4, як спадкоємців, суд не взяв до уваги, що зі змісту рішення вбачається, що з встановлення даного факту вбачається виникнення спору про право.

За таких підстав, апеляційний суд дійшов до висновку про те, що заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду, з тих підстав, що судом не було прийнято до уваги, що зі змісту зави, поданої в окремому провадженні вбачається спір про право, який має вирішуватися в порядку позовного провадження.

Судом першої інстанції не були враховані вищезазначені обставини, неправильно застосовав норми процесуального права, тому колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України, апеляційна скарга Одеської міської ради підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з залишенням заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Оскільки допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із залишенням заяви без розгляду з підстав, передбачених ч. 1 ст. 377 ЦПК України.

Одночасно ОСОБА_2 роз'яснюється, що у відповідності до ч. 6 ст. 294 ЦПК України. він має подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 377, 381, 382, 383, 384, 386 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Одеської міської ради - задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2017 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи п'ята Одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 22 березня 2019 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Ю.І. Кравець