У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

судді-доповідача Готри Т.Ю.,

суддів Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.,

з участю секретаря судових засідань Микуляк Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», подану адвокатом Професійного адвокатського об`єднання «Консенсус» Пеняк І.В., про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,

встановив:

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 5 квітня 2019 року без змін. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» 2 400,00 гривень судових витрат.

Після розгляду справи судом апеляційної інстанції, ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі адвоката Професійного адвокатського об`єднання «Консенсус» Пеняк І.В. звернувся до суду з заявою від 03.10.2019 про ухвалення у справі додаткового рішення, посилаючись на те, що апеляційним судом не вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем в суді апеляційної інстанції в розмірі 15 000 грн, згідно з договором №38 від 30.01.2018, укладеним між ПАТ «Закарпаттяобленерго» та Професійним адвокатським об`єднанням «Консенсус», про надання правової допомоги позивачу та згідно з актом №67/19 про надання правової допомоги від 01.10.2019.

Сторони у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, а тому їх неявка відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

У поданій суду заяві ПАТ «Закарпаттяобленерго» просило ухвалити додаткове рішення, посилаючись на те, що апеляційним судом не вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем в суді апеляційної інстанції в розмірі 15 000 грн, згідно з договором №38 від 30.01.2018, укладеним між ПАТ «Закарпаттяобленерго» та Професійним адвокатським об`єднанням «Консенсус», про надання правової допомоги позивачу та згідно з актом №67/19 про надання правової допомоги від 01.10.2019.

Однак, наведені у заяві обставини не відповідають дійсності та спростовуються постановою Закарпатського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року, в якій вирішено питання про судові витрати щодо надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції, і судом задоволено розмір цих витрат в сумі 2 400 гривень із заявленої позивачем суми 15 000 гривень, з наведенням у постанові відповідних мотивів. А тому підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, для ухвалення у справі додаткового рішення, колегія суддів не вбачає.

Щодо наданого заявником акту №67/19 про надання правової допомоги від 01.10.2019, складеного після ухвалення Закарпатським апеляційним судом рішення від 30.09.2019 року в даній справі, який відрізняється від звіту наданих адвокатом Пеняк І.В. послуг від 25.06.2019, що був предметом розгляду апеляційним судом при вирішенні питання щодо судових витрат, лише участю адвоката Пеняк І.В. у судовому засіданні 30.09.2019, то такий також не є підставою для ухвалення у справі додаткового рішення, оскільки зазначений в ньому розмір витрат в сумі 15 000 гривень на професійну правничу допомогу, який передбачений п.3 додатку №58 від 17.09.2018 до договору про надання правової допомоги від 30.01.2018 №38, укладеного між ПАТ «Закарпаттяобленерго» та «Професійним адвокатським об`єднанням «Консенсус», не залежить ні від кількості та обсягу складених адвокатом процесуальних документів, ні від кількості його участі у судових засіданнях.

А тому, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви ПАТ «Закарпаттяобленерго» про ухвалення у справі додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ч.5 ст.270 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ПАТ «Закарпаттяобленерго» про ухвалення у справі додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 жовтня 2019 року.

Суддя-доповідач: Судді: