Справа №478/960/17 пров. №6/478/10/2019
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2019 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

головного державного виконавця Головіна О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Казанка подання головного державного виконавця Казанківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про примусове проникнення до житла боржника,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 державний виконавець Казанківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника, в якому зазначив, що на виконанні у Казанківському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області перебуває зведене виконавче провадження за №55244815 з примусового виконання: виконавчого листа №2/478/497/2016, виданого 02.02.2017 року Казанківським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості з орендної плати в розмірі 11134 грн. 26 коп. та судового збору в розмірі 1102 грн. 40 коп.; виконавчого листа №2/478/333/2017, виданого 07.09.2017 року Казанківським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 250000 грн. та судового збору в розмірі 2500 грн. Станом на 18.03.2019 року заборгованість боржника перед стягувачами погашена частково. В межах виконавчого провадження державним виконавцем було вжито заходів з метою виявлення майна боржника шляхом направлення запитів до органів, установ, уповноважених здійснювати реєстрацію прав власності на окремі види майна.

Крім того, 25.10.2018 року та 13.11.2018 року державний виконавець здійснив виїзд за адресою боржника ОСОБА_2: вул. 8-го Березня, буд.№10 в смт. Казанка Миколаївської області, однак двері ніхто не відчинив, у зв'язку з чим були складені відповідні акти.

Посилаючись на вказані обставини, головний державний виконавець просив суд надати дозвіл на примусове проникнення до житлового будинку за №10 розташованого по вул. 8-го Березня в смт. Казанка Миколаївської області, який належить боржнику ОСОБА_2, для проведення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні за №55244815, направлених на примусове виконання виконавчого листа №2/478/497/2016 від 02.02.2017 року та виконавчого листа №2/478/333/2017 від 07.09.2017 року, виданих Казанківським районним судом Миколаївської області.

В судовому засіданні головний державний виконавець Казанківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 подання підтримав, просив його задовольнити.

Вислухавши доводи головного державного виконавця Казанківського районного відділу ДВС, дослідивши матеріали подання та виконавчого провадження, суд приходе такого висновку.

Рішення суду є найважливішим актом правосуддя, покликаним забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним законом України принципу верховенства права.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина перша ст.18 ЦПК України).

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати, задоволено повністю. Договір оренди земельної ділянки укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 лютого 2010 року у Казанківському секторі Миколаївської філії центру ДЗК за №42, розірвано. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість з орендної плати в розмірі 11 134 (одинадцять тисяч сто тридцять чотири) грн. 26 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати, повязані зі сплатою судового збору, в розмірі 1102 грн. 40 коп.Заочне рішення набрало законної сили 16.01.2017 року.

На виконання заочного рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 27.12.2016 року в частині стягнення заборгованості з орендної плати та судових витрат Казанківським районним судом Миколаївської області 02.02.2017 року був виданий виконавчий лист справа №478/2410/16-ц, провадження №2/478/497/2016, який позивачем ОСОБА_3для примусового виконання поданий до Казанківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Миколаївської області.

Постановою в.о. начальника Казанківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Миколаївської області від 15.02.2017 року відкрито виконавче провадження за №53393821 з примусового виконання зазначеного рішення суду.

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 21.07.2017 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5 про стягнення авансу, задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 250000 (двісті пятдесят тисяч) гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати, повязані зі сплатою судового збору, в розмірі 2500 грн. Рішення набрало законної сили 01.08.2017 року.

На виконання рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 21.07.2017 року Казанківським районним судом Миколаївської області 07.09.2017 року були видані виконавчі листи №2/478/333/2017, які позивачем ОСОБА_4 для примусового виконання подані до Казанківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Миколаївської області.

Постановами головного державного виконавця Казанківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Миколаївської області від 24.11.2017 року відкриті виконавчі провадження за №55012823 і №54984276 з примусового виконання зазначеного рішення суду.

Постановою головного державного виконавця Казанківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Миколаївської області від 24.11.2017 року виконавчі провадження за №53393821, №55012823 і №54984276 обєднані у зведене виконавче провадження за №55244815.

В ході виконання зведеного виконавчого провадження, державним виконавцем було вжито наступні дії спрямовані на повне та належне виконання рішень суду, а саме:

18.04.2017 року та повторно 01.08.2017 року державним виконавцем було направлено до ДПІ (ДФС) та ПФУ запити для отримання відомостей про відкриті розрахункові рахунки у банківських установах та отримання відомостей про доходи і пенсії боржника ОСОБА_2

На запити державного виконавця були наданні відповіді з ДПІ (ДФС) та ПФУ про те, що відомості про доходи, пенсії та рахунки боржника ОСОБА_2 відсутні.

Постановою державного виконавця від 02.08.2017 року накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2 та оголошено заборону на його відчуження.

20.09.2017 року до Казанківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Миколаївської області від представника боржника за довіреністю ОСОБА_5 надійшла заява про звернення стягнення на житловий будинок за №13 розташований по вул. Вишнева в смт. Казанка Миколаївської області.

Постановою головного державного виконавця від 19.10.2017 року здійснено опис та арешт нерухомого майна боржника ОСОБА_2, а саме житлового будинку за №13 розташованого по вул. Вишнева в смт. Казанка Миколаївської області, для передачі його на реалізацію в рахунок погашення боргу за виконавчим документом.

Постановою головного державного виконавця від 12.02.2018 року призначено субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання, для участі у виконавчому провадженні.

20.02.2018 року до Казанківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Миколаївської області надійшов звіт про незалежну оцінку описаного та арештованого майна боржника, відповідно до якого вартість житлового будинку за №13 розташованого по вул. Вишнева в смт. Казанка Миколаївської області складає 125300 грн.

Постановою державного виконавця від 20.02.2018 року накладено арешт на розрахункові рахунки боржника ОСОБА_2

20.02.2018 року, повторно 18.05.2018 року і 06.06.2018 року державним виконавцем направлено запити до Регіонального сервісного центру ВДАІ та до Територіального сервісного центру ВДАІ щодо надання відомостей про транспортні засоби, які зареєстровані за боржником ОСОБА_2

На запити державного виконавця від МВС України та від Регіонального сервісного центру ВДАІ МВС України були надані інформації про те, що за боржником ОСОБА_2 зареєстровано транспортний засіб автомобіль марки SEAT Toledo 1992 року випуску.

Постановою державного виконавця від 07.06.2018 року оголошено розшук майна боржника, а саме: автомобіль марки SEAT Toledo 1992 року випуску, який зареєстрований за боржником ОСОБА_2

21.06.2018 року до Казанківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Миколаївської області надійшло повідомлення від СЕТАМ та протокол електронних торгів №340004 від 20.06.2018 року відповідно до якого торги за лотом №283368 відбулися, нерухоме майно боржника ОСОБА_2 придбано за 87710 грн., переможцем торгів є учасник за №2 ОСОБА_4.

26.06.2018 року кошти були розподілені в межах зведеного виконавчого провадження №55244815 від 24.11.2017 року.

Постановою державного виконавця від 02.07.2018 року з реалізованого майна знято арешт.

Постановою державного виконавця від 25.09.2018 року звернено стягнення на орендну плату боржника ОСОБА_2 за земельну ділянку сільськогосподарського виробництва.

Згідно відповіді орендара ОСОБА_6 орендна плата за весь період користування земельною ділянкою була виплачена ОСОБА_2 у 2017 році.

25.09.2018 року державним виконавцем направлено запити до нотаріусів Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області щодо надання інформації про майно боржника ОСОБА_2 на яке можливо звернути стягнення.

Згідно відповіді приватного нотаріуса Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_7 боржник ОСОБА_2 отримала у спадок, після смерті ОСОБА_8, житловий будинок за №10 розташований по вул. 8-Березня в смт. Казанка Миколаївської області.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна індексний №159955233 від 18.02.2018 року житловий будинок за №10, з господарськими будівлями та спорудами, розташований по вул. 8-го Березня в смт. Казанка Миколаївської області належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_2

Згідно довідки виданої Казанківською селищною радою Миколаївської області за №6366/03-15/01 від 26.11.2018 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 вбачається, що до складу сімї останньої входять: ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, - син та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, - син. Зареєстровані, але фактично не проживають: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, - мати та ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, - сестра.

Крім того, як вбачається з подання 27.02.2018 року на адресу Казанківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Миколаївської області надійшла відповідь на запит від Державної міграційної служби, згідно якої боржник ОСОБА_2 документована паспортом для виїзду за межі України та з 2015 року не проживає на території України.

З метою перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2 13.11.2018 року державним виконавцем було здійснено виїзд за адресою: вул. 8-го Березня, буд. №10 в смт. Казанка Миколаївської області та встановлено відсутність боржника вдома, у зв'язку з чим допуску до приміщення надано не було, про що були складені відповідні акти.

Згідно з ч.1 ст.439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Недоторканність житла є однією з конституційних гарантій громадян.

Як зазначено у статті 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Статтею 311 ЦК України передбачено право на недоторканність житла.

У частинах 1, 2 ст.311 ЦК України йдеться про те, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов'язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов'язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року.

Зазначені міжнародні акти згідно з частиною 1 статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання недоторканність свого житла.

Виходячи з вимог пункту 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання та поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Одним із судових рішень, що допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, є ухвала суду про примусове проникнення до житла під час виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Згідно з п.4 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Пунктом 13 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Разом з тим, відповідно до п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч.1 ст.28 вказаного Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

У той же час, у доданих до подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника копій документів відсутні відомості про отримання боржником ОСОБА_2 вимоги щодо надання 13.11.2018 року безперешкодного доступу до будинку №10, розташованого по вул. 8 Березня в смт. Казанка Миколаївської області.

Крім того, суд звертає увагу на те, що державним виконавцем встановлено, що вказаний боржник з 2015 року не проживає на території України, що спростовує обставини ненадання боржником доступу до житла.

Відтак, на думку суду, в матеріалах подання відсутні докази того, що боржник перешкоджає державному виконавцю у вчиненні виконавчих дій.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення подання головного державного виконавця про примусове проникнення до житла, оскільки останнім не доведено належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами обставин того, що ним вжито достатніх заходів для безперешкодного входження до житла боржника, для належного виклику боржника до відділу державної виконавчої служби, які не потребують примусового проникнення до його житла, ураховуючи також і обставини того, що матеріали подання не містять доказів, що дії боржника перешкоджають повному та своєчасному вчиненню виконавчих дій, не надано доказів, що в будинку знаходиться майно боржника. Отже, відсутні докази про ухилення боржника від виконання судових рішень чи перешкоджання державному виконавцю у вчиненні виконавчих дій.

Керуючись ст.ст. 259-261, 439 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

В задоволені подання головного державного виконавця Казанківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про примусове проникнення до житла боржника, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя