ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 766/8071/19 Головуючий в 1 інстанції Майдан С.І.
Номер провадження 22-ц/819/1439/19 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.

суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Прушинська О.В.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Майдан С.І. від 07 червня 2019р. у справі за заявою адвоката Склярського Павла Миколайовича, який діє від імені ОСОБА_1 , про застосування заходів забезпечення поданого нею позову до Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Херсона, Державного підприємства «СЕТАМ», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання електронних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2019р. адвокат Склярський П.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовом до Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Херсона, Державного підприємства «СЕТАМ», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання недійсними проведені 24.02.2017р. електронні торги із реалізації предмета іпотеки: квартири АДРЕСА_1 , яка належить позивачу, із тих підстав, що на момент проведення торгів органу примусового виконання судових рішень направлена ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 23.02.2017р. про зупинення виконавчого провадження за виконавчим документом, виданим Дніпровським районним судом м. Херсона від 29.08.2014р., а також на момент продажу іпотечного майна втратив чинність звіт про незалежну його оцінку від 17.08.2016р..

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.04.2019р. відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

06.06.2019р. адвокат Склярський П.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом встановлення заборони реєстрації права власності на спірний об`єкт нерухомості та накладання арешту на це майно до вирішення справи по суті.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07 червня 2019р. заява задоволена. Судом вжиті заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони посадовим особам Дніпровського РВДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області складати акт про проведені 24.02.2017р. електронні торги із реалізації предмету іпотеки: кв. АДРЕСА_1 оформлене протоколом проведення торгів № 398566. Накладено арешт та заборонено здійснювати реалізацію права власності на вказане нерухоме майно.

Ухвала суду мотивована тим, що враховуючи предмет спору існує обґрунтований ризик подальшої реєстрації права власності на спірну квартиру за переможцем електронних торгів, дійсність яких заперечується позивачем, що в подальшому може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому у випадку задоволення позову. Крім того, заявлені позивачем заходи забезпечення суд визнав співмірними заявленим позовним вимогам.

В апеляційній скарзі представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні заявленої вимоги, оскільки суд першої інстанції врахував лише інтереси позивача, тоді яка вжиті ним заходи забезпечення можуть порушити права інших осіб. Заявником не надані докази, а судом не досліджувались доводи та докази про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Мотиви такого забезпечення судом вказані не були.

Відзив на апеляційну скаргу сторони не подавали.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегією суддів встановлені такі обставини.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі для попередження потенційних труднощів у подальшому при виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У відповідності до ст. 149 ЦПК України, підставою для забезпечення позову є заява учасника справи. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень наданих у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із надісланих до суду апеляційної інстанції виділених матеріалів убачається, що предметом судового розгляду є вимоги ОСОБА_2 щодо недійсності проведених електронних торгів у межах примусового виконання судових рішень, у тому числі і про стягнення боргу із неї на користь ПАТ КБ «Надра» суми 1551705,17 грн., за виконавчим документом, виданим 29.08.2014р.

За заявою позивача судом першої інстанції застосовані заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірного нерухомого майна, яке є предметом іпотеки та передане на реалізацію в межах виконавчих дій.

Обрані судом заходи забезпечення були спрямовані на тимчасове, до часу розгляду справи, заборони вчиняти реєстраційні дії щодо спірного нерухомого майна та його арешту з метою забезпечення ефективного захисту порушених прав та найшвидшого їх відновлення у випадку постановлення рішення суду про задоволення позовних вимог. Адже, заперечена у позовній заяві ціна, що визначена на час продажу майна божника, істотно впливає не тільки на інтереси боржника, але і на права стягувача, мета якого отримання найбільшого розміру сум в рахунок повернення боргу за рахунок переданого на реалізацію майна.

Застосовані судом заходи забезпечення позову обґрунтовані наявністю обставин, із якими позивач пов`язувала необхідність їх застосування. Суд на даній стадії дійшов вірного висновку про те, що між сторонами існує спір, а спосіб забезпечення є обґрунтованим, достатнім і співмірним видом забезпечення позову у цій справі.

Враховуючи, що суд першої інстанції з достатньою повнотою дослідив істотні обставини, у межах заявленого клопотання, тоді як доводи апеляційної скарги його висновки не спростовують, підстави для скасування судового рішення і задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07 червня 2019р. залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складення повного судового рішення - 24.10.2019 р..

Головуючий підпис Н.В. Орловська

Судді: підпис О.В. Кутурланова

підпис В.В. Майданік

З оригіналом згідно.

Копію постанови оформлено 24.10.2019 року.

Постанова набрала законної сили 22.10.2019 року.

Суддя Н.В. Орловська

Секретар с/з О.В. Прушинська