КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4106/19
Провадження № 2/552/1306/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2019 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Миронець О.К.

за участі секретаря судових засідань Рибальченко О.П.

представника позивача - Репало Д.О.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання права власності та зняття арешту, третя особа Київський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та просить суд визнати за нею право власності на таке майно: швелера з металу в кількості 6 шт. по 3 метра довжиною, труби металеві в кількості 25 шт., кутик металевий в кількості 2 шт., довжиною 1,06 та 1,90 м.,швелера з металу в кількості 5 шт. довжиною від 40 до 42 см., стілець кухонний металевий з чорним тримачем, стіл письмовий кольору темний горіх 1500х1500, крісла-стільця та зняти арешт з цього майна. Свій позов вона обґрунтовує тим, що на виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області знаходиться виконавчий лист. В даному виконавчому провадженні боржником є її син ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Її син разом з дружиною проживали в її будинку за адресою АДРЕСА_1 . В 2018 році вони виселись з будинку, забрали свої речі та не проживають в ньому. 15.03.2019 року за адресою АДРЕСА_1 а прибули державні виконавці на підставі ухвали суду від 03.08.2018 року здійснили входження до будинку та провели опис майна, яке не належить божникам, а належить їй особисто.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали суду заяву про визнання позову та розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ухвали суду від 06.08.2019 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

В судове засіданні позивач не з`явилась, її представник позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, від них надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позов визнають та не заперечують проти його задоволення.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову та пояснила, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ухиляються від сплати боргу за рішенням суду та умисно не повідомляють своє місце проживання з метою уникнення відповідальності.

Представник третьої особи - Київського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області свого представника в судове засідання не направив. 03.09.2019 року представник подав заперечення проти позову. Просить відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що виконавчі дії проводились в рамках зведеного виконавчого провадження №56481115 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 195 976 гривень.15.03.2019 року головним державним виконавцем було здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 а та проведено опис майна, яке передано на відповідальне зберігання боржнику ОСОБА_5

Суд заслухавши представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини.

15.03.2019 року головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Гречківською Ю.В. винесено постанови про опис та арешт майна боржника ОСОБА_3 . Даний опис проведено за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно даних постанов було описано наступне майно: швелер з металу в кількості 6 шт., труба металева в кількості 25 шт., кутик металевий - 2шт. стілець з дерев`яними ніжками, стілець чорний.

З постанов вбачається, що позивач ОСОБА_2 була присутня під час опису майна та жодних доказів чи пояснень з приводу того, що описане майно є її власністю не надала. Дані постанови нею не оскаржувались.

До видаткової накладної №34 від 18.02.2018 року виданої ПП «Променерго-2010» на ім`я ОСОБА_2 щодо придбання нею труб та кутика сталевого в асортименті, швелера в асортименті, накладної №153/06 від 15.06.2006 року виданого Меблевою фабрикою «Бест» на придбання стола та тумби, суд ставиться критично, оскільки вони не надавались позивачем державному виконавцю при проведенні опису. Крім того, позивачем не надано квитанції про оплату за вищевказані товари.

Відповідно до ст.59 Закону України «Про виконавче провадження » особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що правові підстави для визнання права власності за ОСОБА_2 на металеві вироби, стіл та стільці та зняття з них арешту відсутні, оскільки позивач не довела той факт, що дані речі є її власністю. Отже, у зв`язку з цим в задоволенні позову необхідно відмовити.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Керуючи ст.263-265 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 29.10.2019 року.

СУДДЯ О.К.МИРОНЕЦЬ