22-ц/804/1118/19
241/1409/18

Головуючий в 1 інстанції Демочко Д.О.
Доповідач Принцевська В.П.

У Х В А Л А
28 березня 2019 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд в складі:
головуючої судді Принцевської В.П.
суддів Лісового О.О., Биліни Т.І.
розглянувши заяву судді Донецького апеляційного суду Биліни Тетяни Іванівни про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання неналежним виконання зобов'язань з охорони майна, яке є предметом спору, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 3 грудня 2018 року,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 3 грудня 2018 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Вимогами ч. 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Донецького апеляційного суду від 14 березня 2019 року визначено склад суддів: Принцевська В.П. (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

При вирішенні питання про призначення справи до розгляду суддею Биліною Т.І. заявлено самовідвід, в обґрунтування якого вона посилається на те, що ухвалою Донецького апеляційного суду від 11 березня 2019 року у складі судді Биліни Т.І. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 3 грудня 2018 року по даній справі визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Відповідно до ч.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об'єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України»).

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

Таким чином, Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб'єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід судді від розгляду справи.

За вказаних обставин з метою недопущення обґрунтованих сумнівів в об'єктивності судді Биліни Т.І. з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України апеляційний суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід та передати справу на перерозподіл в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 37 ч. 3, 40 ч. 1, ч. 2, ч. 9 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Донецького апеляційного суду Биліни Тетяни Іванівни про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання неналежним виконання зобов'язань з охорони майна, яке є предметом спору, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 3 грудня 2018 року задовольнити.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу з метою заміни судді Биліни Тетяни Іванівни.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Судді