overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 492/985/19
Провадження № 2/492/376/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Череватої В.І.,

за участю секретаря судового засідання Каширної О.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Арциизі Одеської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Виконавчий комітет Арцизької міської ради Одеської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Арцизька управляюча компанія» про поновлення становища, яке існувало до порушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Виконавчий комітет Арцизької міської ради Одеської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Арцизька управляюча компанія» про поновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Череватій В.І.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст. ст. 128, 130, 131 ЦПК України.

Ухвалою суду від 20.06.2019 року провадження у справі відкрито.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

За умовами ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 196-200, 258 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Виконавчий комітет Арцизької міської ради Одеської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Арцизька управляюча компанія» про поновлення становища, яке існувало до порушення та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 27 листопада 2019 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Арцизького районного суду Одеської області.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ar.od.court.gov.ua/sud1502/.

Відповідно до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ

Арцизького районного суду В.І. Черевата

Одеської області
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/5557/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря: Семененко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідач не з`явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток поштою та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Причини неявки суду не відомі, відзиву відповідач не подавав.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись статтями 280-281 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа № 303/5830/19
номер рядка стат. звіту 39

УХВАЛА
28 жовтня 2019 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі
головуючої судді Гутій О.В.
за участю секретаря судових засідань Сайлер Х.С.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Представник позивача в судовому засіданні подала заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з мирним врегулюванням спору.
Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
З огляду на зазначене, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Позовну заяву ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 28.10.2019 року

Головуюча О.В.Гутій
Справа № 266/6142/19
Провадженя№ 2-н/266/594/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2019 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,-
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (особ./ НОМЕР_2 НОМЕР_3 ) на користь: Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»:
Суддя Шишилін О.Г.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 459/3493/18 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/811/3280/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 жовтня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді - доповідача від 15 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27 серпня 2019 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 27 січня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 25.10.2019
Справа № 937/8783/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

«25» жовтня 2019 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., вивчивши заяву

ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: Мелітопольського міськрайонногоого відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И Л А:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: Мелітопольського міськрайонногоого відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження.

25.10.2019 від заявника надійшла заява, в якій вона просить повернути заяву про встановлення факту народження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки, провадження по вказаній справі відкрито не було, заявник звернувся до суду з заявою про повернення заяви до відкриття провадження у справі, вважаю за можливе відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути заявнику вказану заяву з усіма документами та матеріалами справи, доданими до неї.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: Мелітопольського міськрайонногоого відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження - вважати неподаною та повернути заявнику з усіма матеріалами, доданими до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду ерез Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя: Ю.В. Ковальова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 760/3125/17 Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.
УХВАЛА

22 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Матвієнко Ю.О.

суддів: Іванової І.В., Мельника Я.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 03 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення без надання іншого житла, -

в с т а н о в и в :

07 жовтня 2019 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 15 хв. 14 листопада 2019 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 209/1456/18
Провадження № 2-во/209/50/19
УХВАЛА

25 жовтня 2019 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши заяву представника Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради «Міськводоканал» про про виправлення описки в судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2018 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було видано судовий наказ № 209/1456/18, провадження № 2-н/209/126/18, за заявою Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради «Міськводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради «Міськводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01 червня 2015 року по 31 березня 2018 року в сумі 11466,29 грн., а також 1715,95 грн. суми інфляційних нарахувань, 400,55 грн. - 3% річних.

24 жовтня 2019 року представник КП КМР «Міськводоканал» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі щодо суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка солідарно стягнута з боржників, оскільки в судовому наказі замість правильної суми «11466,29 грн.» помилково вказана сума «15049,15 грн.».

Згідно ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 432 ЦПК України перебачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Перевіривши матеріали справи №209/1456/18, провадження № 2-н/209/126/18, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 червня 2018 року, зазначивши в резолютивній частині судового наказу замість помилково вказаної суми «15049,15 грн.» стягнутої заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, правильну суму «11466,29 грн.».

Керуючись статтями 173, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до судового наказу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 червня 2018 року у №209/1456/18, провадження № 2-н/209/126/18, виданого за заявою Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Вказати в резолютивній частині судового наказу правильну суму «11466,29 грн.» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що стягнута солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради «Міськводоканал», замість помилково зазначеної суми «15049,15 грн.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Байбара.
Справа № 473/4435/19
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2019 року м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Керуючись ст. ст. 161,163-164, 167-168 ЦПК України, -
3. Повідомити сторонам, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Висоцька Г.А.
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____"______________20___ року.
Судовий наказ видано "____"______________20___ року.
Суддя ________________________ Висоцька Г.А.
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
ата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 552/5918/19
У Х В А Л А

25 жовтня 2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

Комунального підприємства «Полтавська обласна клінічна психіатрична лікарня ім. О.Ф.Мальцева Полтавської обласної ради», місцезнаходження: м.Полтава, вул. Медична, 1,

до ОСОБА_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Але позивачем при зверненні з позовом до суду не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Вирішуючи питання про розмір судового збору, що має бути сплачений позивачем, суд виходить з наступного.

Позивач звернувся до суду з однією позовною вимогою майнового характеру (стягнути заборгованість в розмірі 56757,45 грн.).

У 2019 році позовна вимога майнового характеру оплачується позивачами-юридичними особами у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову у даній справі 56757,45 грн.

Позивачем при зверненні з позовом до суду сплачено судовий збір з урахуванням заяви про видачу судового наказу у розміні 1,5 % від ціни позову 851,36 грн., але при цьому позивач не взяв до уваги, що згідно пп. 1 п. 1 ст.2 Закону України «Про судовий збір» судовий збір в будь-якому випадку має бути не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно, судовий збір у даній справі має бути сплачений у розмірі 1921 грн., оскільки 1,5 відсотка ціни позову є меншими ніж один прожитковий мінімум для працездатних осіб.

Тому позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1069,64 грн. (1921 грн. 851,36 грн. = 1069,64 грн.), платіжний документ, підтверджуючий сплату надати суду.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Полтавська обласна клінічна психіатрична лікарня ім. О.Ф.Мальцева Полтавської обласної ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

25.10.2019
Справа № 692/616/13-ц
Провадження № 6/692/48/19
У Х В А Л А
28 жовтня 2019 року смт Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі судового засідання Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Драбів подання головного державного виконавця Драбівського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Михлик О.В. про примусовий привід боржника, -
До Драбівського районного суду Черкаської області надійшло подання про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .
Вивчивши подання головного державного виконавця Драбівського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Михлик О.В. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з таких підстав.
Подання про примусовий привід повинно містити дату та час, на який необхідно здійснити привід боржника, що в даному поданні відсутнє. Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.
Разом з тим, старшим державним виконавцем не надано суду доказів того, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином та не з`явився на виклик без поважних причин, що унеможливлює застосування до нього приводу в судовому порядку.
З огляду на викладене суд вважає, що підстав для задоволення подання не має.
Керуючись ст. 438 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
У задоволенні подання головного державного виконавця Драбівського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Михлик О.В. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя