Дата документу 21.03.2019 Справа № 317/1541/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 317/1541/17 Головуючий у 1-й інстанції: Яркіна С.В.
№ провадження 22-з/807/89/19
У Х В А Л А

21 березня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши заяву представника відповідачів ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Крилової О.В., Кухаря С.В., Бєлки В.Ю. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 19 квітня 2018 року у справі за позовом Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, Запорізької місцевої прокуратури №2 на стороні позивача до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах якої діє ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року Долинська сільська рада Запорізького району Запорізької області звернулась до суду із вищезазначеним позовом, який у подальшому уточнила (т.с. 1 а.с. 146-147) та в якому просила усунути Долинській сільській раді Запорізького району Запорізької області перешкоди у здійсненні права власності щодо об'єкту нерухомого майна - будівлі дитячого садочку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, шляхом виселення громадян ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, з об'єкту нерухомості (будівлі дитячого садка, Д), який входить до складу дитячого садочку в АДРЕСА_1

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 19 квітня 2018 року позов Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у своїй апеляційній скарзі посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, просили рішення суду першої скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов позивача у цій справі залишити без задоволення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 12 березня 2019 року представник відповідачів ОСОБА_2 заявив відвід колегії суддів Крилової О.В., Кухаря С.В., Бєлки В.Ю., з тих підстав, що суддями було відхилено клопотання про зупинення розгляду справи.

Ухвалою колегії суддів Запорізького апеляційного суду від 12 березня 2019 року, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, зупинено провадження у справі на підставі ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення питання про відвід колегії суддів надійшло в провадження судді Кочетковій І.В.

Розглянувши заяву, суддя не вбачає підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для її задоволення зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України у редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявник взагалі не посилається на будь-які, передбачені законом підстави, які б стверджували на неможливість слухання справи визначеним відповідно до процесуального закону складом колегії суддів.

З огляду наведеного, вважаю, що підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу колегії суддів Крилової О.В., Кухаря С.В., Бєлки В.Ю. - відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Криловій О.В., Кухарю С.В., Бєлки В.Ю. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Кочеткова