Ухвала

17жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 370/2787/18

провадження № 61-11244св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., Шиповича В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про розгляд за особистою участю представника касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 16 травня 2019 року, прийняту колегією у складі суддів: Левенця Б. Б., Ратнікової В. М.,

Борисової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 21 січня 2019 року, ухваленим у складі судді Косенко А. В., описку в якому виправлено ухвалою цього ж суду від 20 лютого 2019 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 91 282 грн майнової шкоди та 20 000 грн моральної шкоди, а всього 111 282 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Макарівського районного суду Київської області від 21 січня 2019 року скасовано і ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 91 282 грн на відшкодування майнової шкоди, 20 000 грн грошової компенсації на відшкодування моральної шкоди та 3 200 грн витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Зобов`язано ОСОБА_1 після отримання присуджених на його користь витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, передати відповідачу ОСОБА_2 пошкоджені автомобільні деталі, що не можуть використовуватись за призначенням, але мають певну цінність відповідно до протоколу огляду транспортного засобу - автомобіля Hyundai Santa Fe номерний знак НОМЕР_1 від 27 листопада 2014 року та ремонтної калькуляції, визначеної експертом-оцінювачем ОСОБА_4 , як додаток до звіту № 844.

У касаційній скарзі, поданій у червні 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 16 травня 2019 року та направити справу на новий апеляційний розгляд.

Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Макарівського районного суду Київської області.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 просить розгляд справи провести в судовому засіданні з викликом сторін.

Крім того, у серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із клопотанням, в якому просив повідомити його про дату судового засідання.

У задоволенні клопотань про розгляд справи з викликом сторін необхідно відмовити з наступних підстав.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим судом касаційної інстанції, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мають повноважень встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми.

Частиною першою статті 402 ЦПК України передбаченого, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на наявність необхідності у таких поясненнях.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Оскільки судом касаційної інстанції у межах касаційного провадження не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстав для розгляду справи з викликом сторін суд касаційної інстанції не знаходить. Повідомлення учасників справи про час і місце розгляду справи здійснено шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади.

Керуючись статтею 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про проведення з викликом сторін касаційного розгляду справи № 370/2787/18 за касаційною скаргою

ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду

від 16 травня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Є. В. Синельников О. М. Осіян Н. Ю. Сакара С. Ф. Хопта В. В. Шипович