_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/6103/19
УХВАЛА

23.10.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2019 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 13 постанови №10 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов`язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою). Якщо в позовній заяві об`єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов`язаних між собою, то, враховуючи, що об`єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог. При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, однак при пред`явленні позову судовий збір сплачено лише за одну.

Таким чином, відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», сплаті підлягає судовий збір у розмірі 768,40 грн. ще за одну вимогу немайнового характеру.

При цьому належним доказом сплати судового збору є фінансовий документ: платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. Також фінансовий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплено печаткою установи з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору - згідно наданих Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду Цивільних і кримінальних справ роз`яснень у постанові №10 від 17.10.2014 № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах ".

На підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що до позовної заяви не надано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі та не надано доказів для підтвердження звільнення позивачів від сплати судового збору позовна заява ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч. 4 ст. 177, ч.1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 10 (десяти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити позивачам, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.