Справа № 364/168/19
Провадження № 2/364/129/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2019 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участі секретаря судового засідання Сіваченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в смт Володарка , справу за позовом ОСОБА_1

( РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_5, засоби зв'язку: № тел. НОМЕР_2)

до ОСОБА_2

( місце проживання: АДРЕСА_6, засоби зв'язку: № тел.НОМЕР_3)

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач 08.02.2019 року звернувся до суду із позовною заявою вказуючи, що 24.10.2009 року між ним та ОСОБА_2 було укладено шлюб, який був зареєстрований виконкомом Гайворонської сільської ради Володарського району Київської області. Від шлюбу вони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Протягом останнього часу стосунки в сім'ї розладнались, зникло взаєморозуміння і взаємоповага, загалом спільне життя не склалося через розходження поглядів на сімейні відносини і сімейні обов'язки.

Посилаючись на вище викладені обставини та на ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст. ст. 4, 175-177 ЦПК України, позивач просить суд розірвати шлюб укладений між ним та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Гайворонської сільської ради Володарського району Київської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження 24.10.2009 року зроблено запис за № 02. Стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати.

25.02.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 25.03.2019 року.

В судове засідання сторони не з'явились, належним чином повідомлені про час та місце його проведення. На адресу суду надійшли заяви, якими позивач та відповідач просили розгляд справи провести без їх участі. Позивач просив розгляд справи проводити без його участі та задовольнити його позов ( а.с. 14). Відповідач позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала ( а.с. 15).

Суд, ознайомившись із позовною заявою, взявши до уваги позиції позивача, відповідача викладені у відповідних заявах, що надійшли на адресу суду, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Судом встановлено, що 24 жовтня 2009 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано виконкомом Гайворонської сільської ради Володарського району Київської області, про що складено відповідний актовий запис № 2 (а.с.5). Від спільного проживання сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 6). Через відсутність порозуміння, сторони сімейно-шлюбні відносини протягом останнього року не підтримують. Про бажання примиритися сторони суд не повідомили.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить із наступних міркувань.

Так, відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Ст. 112 ч. 2 СК України, зазначає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Взявши до уваги обставини життя подружжя, наведені в позовній заяві, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки добровільність шлюбу є однією з основних його засад. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу. Приймаючи до уваги відсутність заперечень відповідача проти розірвання шлюбу і відсутність згоди позивача на примирення, суд вважає що причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та інтересам їх сина. Встановлені судом обставини вказують, що сім'я фактично розпалася, суд вважає, що подальше сумісне проживання подружжя неможливе. Строк на примирення надавати подружжю недоцільно. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір за позовну вимогу про розірвання шлюбу у розмірі 768 грн 40 коп, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 5, 6, 141, 206, ч. 2 ст.247, 264-268, 280-289, 354, 355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 24 жовтня 2009 року, виконкомом Гайворонської сільської ради Володарського району Київської області, про що складено відповідний актовий запис № 2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 повернути дошлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Стягнути зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ( місце проживання: АДРЕСА_7) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ( РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_5 судові витрати, сплачені при зверненні до суду - судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Рішення суду після набрання законної сили надіслати до Володарського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Київській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Володарського районного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Г. Л. Моргун