overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/6758/19
Провадження № 2/265/1874/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський А. М., ознайомившись із позовом Маріупольської загальноосвітної школи-інтернату І-ІІ ступенів № 2 Донецької обласної ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання непоновлітньої дитини,

третя особа: Служба у справах дітей Добропільської міської ради Донецької області, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З урахуванням характеру спірних правовідносин та складу осіб, які беруть участь у справі, а також в сенсі положень ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Маріупольської загальноосвітної школи-інтернату І-ІІ ступенів № 2 Донецької обласної ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання непоновлітньої дитини.

Призначити у справі підготовче судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 19 листопада 2019 року о 09-00 годині.

Викликати у підготовче судове засідання сторін та інших учасників справи.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до дати проведення підготовчого засідання відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

Направити третій особі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до дати проведення підготовчого засідання письмові пояснення щодо позову, а також докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам про процесуальний обов`язок подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, повідомити про всі відомі їм рішенням судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя____________________________________
У Х В А Л А

23 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 357/3132/15-ц

провадження № 61-16179ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 30 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Губенко Тетяна Анатоліївна, ОСОБА_1 , про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання договору довічного утримання укладеним та його розірвання, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного суду від 30 липня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 11вересня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного суду від 30 липня 2019 року.

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав до суду клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 30 липня 2019 року, в обґрунтування якого посилається на те, що у зв`язку з набранням законної сили оскаржуваною постановою виникають підстави для залишення без змін Київським апеляційним судом рішення суду першої інстанції у справі №357/4303/18, внаслідок чого у позивача виникає можливість витребувати спірне нерухоме майно у ОСОБА_1 . Оскільки результати перегляду даної справи в касаційному порядку носять ключовий характер у відносинах, які виникли між учасниками справи, внаслідок чого позивач зможе витребувати у третьої особи законно набуту квартиру, що суттєво унеможливить у разі задоволення касаційної скарги відновити права ОСОБА_1 як власника спірного нерухомого майна. На підставі вищенаведеного заявник просив зупинити дію оскаржуваної постанови.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

З вищенаведеної норми права вбачається, що суд може вирішувати питання про зупинення виконання оскаржуваних в касаційному порядку судових рішень лише за клопотанням особи, яка звернулася з касаційною скаргою. Для інших учасників справи можливість подання такого роду клопотань процесуальним законом не передбачена, а відтак у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання оскарженого ОСОБА_3 судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтею 393 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 30 липня 2019 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш
Справа № 490/9626/18
н/п 2/490/3734/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

22.03.2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікспецтранс» про стягнення заборгованості з заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості з заробітної плати.

Ухвалою від 27.11.2018 року дана заява залишена без руху та надано позивачу в установлений законом строк, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

З поштового повідомлення про вручення кореспонденції суду вбачається, що позивач ОСОБА_1 отримав вищевказану ухвалу суду 27.12.2018 року.

Однак, станом на 22.03.2019 р. вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 27.11.2018 р. позивачем не виконано.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовя'зки.

Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєвау відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки позивачем не виконано вимог ухвали суду від 27.11.2018 р., заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч.5 ст. 185 ЦПК України.

Окрім того, слід роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікспецтранс» про стягнення заборгованості з заробітної плати- повернути позивачу.

Роз'яснити право повторного звернення до суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2-н/127/458/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2019 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 5112,98 грн, 66,49 грн інфляційних, 71,00 грн 3% річних,
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612, 625 ЦК України,
ст. ст. 160, 161 ч.1 п. 3, 162-164, 167-170 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір»,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
О.О.Венгрин
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя _______________ О.О. Венгрин (підпис)
Провадження №2/523/785/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2019 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.

за участю секретаря - Круглікові О.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду №5 в місті Одесі

заяву представника відповідача ОСОБА_1 , підписану його представником за довіреністю Крижевським А.С., про відвід головуючого судді Сувертак І.В. , в рамках розгляду цивільної справи за позовом споживчого товариства «Гранд Парк 24» (65069, м. Одеса, вул. Героїв оборони Одеси, буд. 24) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Зважаючи на необхідність в додатковому часі при викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини..

Керуючись ст. ст. 3 ,4 10-14,18, 36-40, 352, 353 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Вважати заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід головуючому - судді Сувертак І.В. необґрунтованим.

Передати заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 38 ЦПК України, для розгляду відводу по суті.

Провадження по справі за №523/17760/18 - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №176/2074/19
провадження №2/176/745/19
УХВАЛА

24 жовтня 2019 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №ВВ-26528-Ф/17-DOM від 30.01.2017 року, станом на 28 травня 2019 року, у розмірі 27 898,89 грн., а також судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

Судове засідання по справі відкладено на 08 годину 15 хвилин 25 жовтня 2019 року.

24 жовтня 2019 року на електрону адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_2 .В. про проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції. При цьому, у своєму клопотанні, представник позивача зазначав, що найближчий суд до якого може прибути є Дніпровський районний суд міста Києва, що знаходиться за адресою: вулиця Сергієнка, 3, місто Київ, 02090.

Частиною 1 статті 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суду відповідної технічної можливості.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке відбудеться о 08 годині 15 хвилин 25 жовтня 2019 року, провести в режимі відеоконференції, забезпечення якого доручити Дніпровському районному суду міста Києва.

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме повноважний представник публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

Представникові публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на вказаний вище час необхідно з`явитись до Дніпровського районного суду міста Києва, що знаходиться за адресою: вулиця Сергієнка, 3, місто Київ, 02090, для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області доручає відповідній службовій особі Дніпровського районного суду міста Києваперевірити документи представника публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», що посвідчують його особу та повноваження на здійснення представництва в суді.

Копію ухвали негайно надіслати до суду, що зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська
Справа № 402/1274/19
УХВАЛА

про витребування інформації

"24" жовтня 2019 р. м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Благовіщенського нотаріального округу Вєліїовська Тетяна Станіславовна про визнання недійсним заповіту від двадцятого жовтня 2016 року.

встановив:

Позов пред`явлений до відповідача фізичної особи ОСОБА_2 , яка згідно даних позовної заяви проживає за адресою АДРЕСА_1 яна АДРЕСА_1 Благовіщенського району АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 6 ст.187 ЦПК України уразі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. (ч. 7 ст.187 ЦПК України )

На підставі Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" та ч. 6 ст.187 ЦПК України, є необхідним витребувати у органі реєстрації Кам"яно Криничанської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області відомості про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 , яка згідно даних позовної заяви проживає за адресою АДРЕСА_1 яна Криниця АДРЕСА_2 Благовіщенського району АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 18, 187, 259-261 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Зобов`язати орган реєстрації Кам"яно Криничанської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2 , остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_1 "яна Криниця, Благовіщенського району АДРЕСА_2 Кіровоградської області АДРЕСА_3 .

Встановити строк для надання інформації - протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Бондаренко
С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" жовтня 2019 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянув заяву КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» за період з 01.11.2016р. по 01.10.2019р. заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 163 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 161,163,168 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20_____року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20____ року
СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-з/947/1294/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

24.10.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Швець А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, подане по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3

про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Петренко В. С.
№ провадження 2/646/1906/2019
Справа № 646/6270/19
У Х В А Л А

24.10.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 26.09.2019 року по цивільній справі № 646/6270/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 702 630, 81 грн., а також сплачений судовий збір у сумі 7 026 ,32 грн.

Ухвалою судді від 26.09.2019 було задоволено клопотання позивача про забезпечення позову та накладено арешт на 24/200 частки житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

21.10.2019 до суду звернулася представник позивача ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову, а саме: у резолютивній частині зазначено помилково адресу належного відповідачу майна: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вирішити питання про виправлення описки в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.09.2019 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики- без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Шелест
Провадження № 2-сз/344/27/19
УХВАЛА

25 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі № 344/10972/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя залишено без розгляду за заявою позивача.

23 жовтня 2019 року до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про повернення їй сплаченого судового збору за подання позовної заяви до суду.

Сторони у судове засідання не викликались.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п 4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За подання позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 4 681 грн. 40 коп. (а.с. 1, 2)

Оскільки позовна заява залишена без розгляду за заявою позивача, то суд приходить до висновку, що заява позивача про повернення сплаченого судового збору не підлягає до задоволення.

Керуючись п 4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі № 344/10972/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.