Справа № 509/4566/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Бокоч С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь скаргу

ОСОБА_1

до

Державного виконавця Другого Київського відділу ДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області Полякова Олександра Григоровича,

заінтересована особа ОСОБА_2 ,

на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2019 року скаржниця звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця, в якій просила суд визнати незаконними дії державного виконавця Другого Київського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Полякова О.Г. по винесенню постанови про опис та арешт майна боржника від 20.07.2018 року в рамках зведеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 509/4566/16-ц.

08.02.2019 року судом винесено ухвалу про поновлення строку для звернення до суду із скаргою, скаргу ОСОБА_1 прийнято до провадження, зупинено стягнення на підставі виконавчого листа № 509/4566/16-ц виданого Овідіопольським районним судом Одеської області до моменту закінчення розгляду скарги на дії державного виконавця.

20 березня 2019 року скаржниця подала уточнену скаргу на дії державного виконавця, в якій просить суд визнати незаконними дії державного виконавця Другого Київського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Полякова О.Г щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника від 20.07.2018 року в рамках зведеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 509/4566/16-ц., визнати незаконними дії заступника начальника Другого Київського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Васильєвої С.О. щодо винесення постанови про арешт грошових коштів боржника, визнати незаконними дії Начальника Другого Київського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Шевченко Є.О. щодо звернення до київського районного суду м.Одеси з поданням про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

В обґрунтування своєї скарги скаржниця зазначила, що посадовими особами Другого Київського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області систематично здійснюється порушення норм чинного законодавства України та прав ОСОБА_1 . А саме, 10.08.2019 року головним державним виконавцем Поляковим О.Г. було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій в рамках виконання рішення суду по справі № 509/4566/16-ц. Дана постанова була винесена через півтора місяця з моменту прийняття ухвали судом касаційної інстанції, яка була винесена 25 червня 2018 року, оприлюднена 06 липня 2018 року, якою до моменту розгляду справи в суді касаційної інстанції зупинялось виконання рішення апеляційної інстанції. 20.07.2018 року головним державним виконавцем було проведено виконавчі дії та винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. Крім того, в самому документі (постанові) було допущено порушення низки положень чинного законодавства, а саме, в постанові зазначена характеристика квартири, яка за його описом знаходиться в задовільному стані, але в квартирі виконавець не був; в постанові не зазначено призначення приміщення про матеріал стін приміщення; майно боржника (2/3 частини квартири) було передано на зберігання ОСОБА_2 , про що не було належним чином повідомлено боржника. В результаті протиправних дій державного виконавця, накладання арешту на майно боржника, було обмежено законне право заявника, як власника частини об`єкту на розпорядження відповідним майном.

В результаті незаконних дій співробітників Другого Київського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Нікітчук Т.І. було протиправно позбавлено права на користування власними грошовими коштами, так як 04.01.2019 року державним виконавцем Другого Київського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області було винесено постанову про арешт коштів боржника. 08.02.2019 року в рамках розгляду справи було прийнято ухвалу про відкриття провадження по справі № 509/4566/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Київського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Полякова О.Г. та зупинено стягнення на підставі виконавчого листа № 509/4566/16-ц виданого Овідіопольським районним судом Одеської області до моменту закінчення розгляду скарги на дії державного виконавця. 20.02.2019 року заступником начальника Другого Київського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області на виконання зазначеної ухвали суду було зупинено виконавче провадження. Однак, в той же час 06.03.2019 року Другим Київським відділом ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області відповідну постанову було направлено на місце роботи боржника та в банківські установи, щодо зупинення арешту грошових коштів. В постанові не було зазначено обмеження стосовно арешту рахунків, на які здійснюється виплата заробітної платні боржника та боржнику не було надіслано копію відповідної постанови.

На теперішній час начальником Другого Київського відділу ДВС міста Одеса Шевченко Є.О. здійснюються дії направлені на обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, таке подання було направлено до Київського райсуду м.Одеси.

Також державним виконавцем постійно блокується право Нікітчук Т. І. на доступ до публічної інформації, а саме право на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

В судове засідання скаржник не з`явилася, надала суду заяву про відкладення розгляду справи.

Представник Другого Київського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській за довіреністю Анісімова А.В. надала суду відзив, копії виконавчого провадження та заяву про слухання справи у її відсутність та просила суд відмовити у задоволені скарги.

Представник заінтересованої особи - стягувача ОСОБА_2 - адвокат Андрушкевич Т.Д. у судове засідання не з`явилась та надала суду відзив, заяву, в якій просила слухати справу у її відсутність та у задоволені скарги відмовити.

Ознайомившись зі скаргою, відзивами на скаргу та дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд вважає скаргу такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що у Другому Київському відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів № 509/4566/16-ц виданих Овідіопольським районним судом Одеської області 03.05.2018року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 1 422 525,00 грн. та 5000 грн.

16 травня 2018 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження; про звернення стягнення на майно боржника ; про арешт майна боржника та надіслано сторонам рекомендованим листом з зворотнім повідомлення про вручення.

У відповідності до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення стягувану виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішення, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою зазначеною у виконавчому документі.

В матеріалах виконавчого провадження, копії якого надані суду, знаходяться повідомлення з підписом ОСОБА_1 про вручення постанов від 01.06.2018 р. та 06.08.2018 р.

Державним виконавцем було встановлено, що за боржником зареєстровано нерухоме майно, а саме, 2/3 частини квартири, яка АДРЕСА_1.

20.07.2018 року державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна та складений акт про виклик боржника до відділу.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» про проведення опису майна боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна боржника.

Відповідною нормою статті не передбачено обов`язкове проникнення до житлової будівлі майна при здійснені його опису.

Частиною 1 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» регулюється питання щодо призначення законного зберігача майна, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині 8 ст.56 Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам, що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника ,під розписку. Тобто, дане питання вирішується державним виконавцем і не може вважатися порушенням прав боржника.

30.07.2018 року надійшла заява від ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали Верховного суду від 25.06.2018 року про зупинення виконання рішення суду до закінчення розгляду справи судом касаційної інстанції.

31.07.2018 року державним виконавцем було направлено листа боржнику про надання оригіналу або належним чином завіреної копії даної ухвали Верховного Суду.

10.08.2018 року текст ухвали Верховного Суду був роздрукований з реєстру судових рішень та винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.4 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомляти виконавцю про повне або часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування.

02.11.2018 року постановою державного виконавця поновлено вчинення виконавчих дій.

06.12.2018 року від боржника надійшла заява про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та 12.12.2018 року ОСОБА_1 була ознайомлена з матеріалами та нею були зроблені фотокопії, що підтверджується відповідною відміткою у виконавчому провадженні. Також з матеріалів виконавчого провадження вбачається про неодноразовий виклик державним виконавцем боржника - 16.05.2018 р., 04.07.2018 р., 20.07.2018 р., 03.01.2019 р. Тому позиція скаржника щодо блокування її доступу до публічної інформації не знайшла підтвердження матеріалами виконавчого провадження.

02.12.2018 року державним виконавцем було направлено подання до Київського райсуду м.Одеси, так як боржник не здійснює будь-яких дій спрямованих на виконання рішення суду, на виклик не з`являється, що суперечить вимогам ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, зазначене подання ухвалою суду від 05.03.2019 року, залишено без руху, тому відсутнє будь-яке порушення прав скаржника.

04.01.2019 року державним виконавцем винесено постанову та направлено на підприємство, де працює боржник, про звернення стягнення на заробітну плату.

07.02.2019 року на депозитний рахунок відділу надішли кошти.

Відповідно до ч.5 п.1, 3 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний:

1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;

3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Тобто, самою скаржницею порушувались зобов`язання визначені нормами ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» та не надано державному виконавцю необхідну інформацію - декларацію про доходи, про рахунки у банках та інше.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що

1. Заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

Відповідно до ч.1, 2 п.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

Таким чином, державним виконавцем були вжиті, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішення.

20.02.2019 року на підставі ухвали суду від 08.02.2019 року, виконавче провадження зупинено та виконавчі дії з примусового виконання рішення не проводились.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1, 2 ст.450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч.1, 3 ст.451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд вважає, що скарга є безпідставною та необґрунтованою, тому що державним виконавцем відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження за виконавчим документом, якій підлягає примусовому виконанню, здійснено усі передбачені чинним законодавством дії щодо неупередженого, своєчасного та фактичного виконання виконавчого документу.

Таким чином, суд вважає, що в задоволені скарги слід відмовити, у зв`язку з тим, що з наданих до суду доказів не вбачається, що дії державного виконавця є незаконними.

Керуючись ст.ст.450, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

Заходи забезпечення скарги вжиті ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.02.2019 року, а саме зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №509/4566/16-ц виданого Овідіопольським районним судом Одеської області до моменту закінчення розгляду скарги на дії державного виконавця - скасувати.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Овідіопольський районний суд Одеської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повна ухвала складена 22.03.2019 року.

Суддя А.І.Бочаров