Провадження №6/639/18/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Кузнецової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відкрите акціонерне товариство ОСОБА_2 «Надра», Державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відстрочення виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, зазначивши заінтересованими особами стягувача Відкрите акціонерне товариство ОСОБА_2 «Надра», державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3, та боржника ОСОБА_4, в якій просить суд відстрочити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова по справі №639/10958/13-ц від 14.04.2016 року строком до 01.09.2019 року.

В обґрунтування своїх вимог заявник ОСОБА_1 посилається на те, що 14.04.2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова була розглянута позовна заява ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №6/4/2008/840-К/787 від 27.08.2008 року та постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Надра» суму заборгованості за кредитним договором №6/4/2008/840-К/787 від 27.08.2008 року у розмірі 394 033,23 доларів США та 42 699,72 грн. 05.08.2016 року заяву про перегляд вказаного заочного рішення було залишено без задоволення. 15.12.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника залишено без задоволення. На теперішній час заявник не має можливості виконати рішення суду та сплатити суму боргу на користь ПАТ «КБ «Надра» в сумі 394 033,23 доларів США. Станом на 18.12.2018 року заявник вказує, що дуже хворіє. Згідно висновку спеціаліста № 6418 від 18.12.2018 року вона потребує у госпіталізації в стаціонарі в кардіологічному відділенні. Окрім цього, її матеріальний стан не дає їй зараз можливості сплачувати заборгованість за кредитом в такій сумі, яка стягнута за рішенням суду. На виконання рішення суду було відкрито виконавче провадження щодо примусового стягнення суми боргу з неї, як боржника, вказані докази знаходяться в матеріалах справи, в 2018 році до суду звертався державний виконавець та просив надати дозвіл щодо примусового проникнення до житла боржника.

У звязку з викладеним, заявник ОСОБА_1 вимушена звернутися до суду з даною заявою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.12.2018 року прийнято заяву ОСОБА_1 до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Н.В. Призначено заяву до розгляду в судовому засіданні.

У судовому засідання 19.03.2019 року представник заявника ОСОБА_5 вказану заяву підтримала, просила задовольнити, посилаючись на викладені в ній обставини, а також додатково зазначила, що позивач ОСОБА_4 на теперішній час налагоджує свій бізнес і тому з вересня буде готова сплачувати суму боргу.

Інші учасники справи у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №639/10958/13-ц та матеріали заяви приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 10.12.2013 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник ПАТ «КБ «Надра» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором (том 1, а.с.1-3).

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.04.2016 року позов Публічного акціонерного товариства «комерційний банк Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою 61039, АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою 61039, АДРЕСА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк «Надра» (04052, м. Київ, вул. Артема, 15, , р/р0042, відкритий в філії ПАТ «КБ«Надра» Харківське регіональне управління, МФО 380764) суму заборгованості за кредитним договором №6/4/2008/840-К/787 від 27.08.2008 року у розмірі 394033,23 (триста девяносто чотири тисячі тридцять три долари США 23 центи) доларів США та 42699,72 грн. (сорок дві тисячі шістсот девяносто девять гривень 72 копійки).Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк «Надра» (04052, м. Київ, вул. Артема, 15, , р/р0042, відкритий в філії ПАТ «КБ«Надра» Харківське регіональне управління, МФО 380764) судовий збір у сумі 3441,00 грн. (три тисячі чотириста сорок одна) грн.00 коп. в рівних частках по 1720,50 (одна тисяча сімсот двадцять гривень) грн. 50 коп. з кожного (том 1, а.с. 140-142).

30.05.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.04.2016 року, ухваленого по справі №639/10958/13, 2/639/23/16 за позовом Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором (том 1, а.с.145-146).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.08.2016 року заяву відповідача ОСОБА_4, та представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.04.2016 року, ухваленого по справі № 639/10958/13, 2/639/23/16 за позовом Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без задоволення (том 1, а.с.170-172).

На вищезазначене заочне рішення суду 15.08.2016 року окремо ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6 були подані апеляційні скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15.12.2016 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відхилено. Заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 14.04.2016 року залишено без змін (том №1, а.с.240-245).

Представнику ПАТ КБ «Надра» 13.03.2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова було направлено копію заочного рішення суду, ухвалу Апеляційного суду Харківської області та виконавчі листи, про що свідчить супровідний лист (том №1, а.с.252).

08.08.2018 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 звернулась до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, а саме: до житлового будинку з надвірними будівлями № 61, загальною площею 409,8 кв.м., житловою площею 139,9 кв.м., який розташований за адресою: м. Харків, вул. Бугрименка, та 3-х кімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (том №2, а.с.1-6).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.08.2018 року подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1 задоволено. Надано дозвіл відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на примусове проникнення до житлового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 409,8 кв.м., житловою площею 139,9 кв.м., який розташований за адресою: м.Харків, вул.Бугрименка, 61 та 3-х кімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, що належать на праві власності ОСОБА_1 (19.08.1962 р. н., ІПН: НОМЕР_1), з метою повного виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.04.2016 року по цивільній справі №639/10958/13-ц за зведеним виконавчим провадженням АСВП № 56074157 про стягнення суми у загальному розмірі 10 628 917,83 грн. (том 2, а.с. 63-64).

На зазначену ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.08.2018 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 13.12.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 09.08.2018 року залишено без змін (том 2, а.с.112-114).

18.12.2018 року ОСОБА_7 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з даною заявою про відстрочення виконання рішення.

До заяви додано єдиний доказ на підтвердження викладених в ній вимог -висновок спеціаліста № 6418 від 18.12.2018 року лікаря-консультанта Консультативної поліклініки ДУ «Національний інститут терапії імені ОСОБА_8 НАМН України», відповідно до якого ОСОБА_1 встановлено діагноз, рекомендовано госпіталізацію в стаціонар (кардіологічне відділення) від якої ОСОБА_1 відмовилась, призначено лікування (том 2, а.с.123).

15.12.2017 року набув чинності ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року і п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією кодексу.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України та ч.ч. 1, 5 та 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 2 статті 78 ЦПК України зазначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан.

У відповідності до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Таким чином, відстрочення виконання рішення суду може бути надано у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 26 грудня 2003 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 353 ЦПК України, статті 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Судом встановлено, що заявник свою заяву мотивує тим, що у неї тяжке матеріальне становище, однак доказів цього не надає. Основною підставою для відстрочення виконання рішення заявник вказує, що вона хворіє та потребує на госпіталізацію в стаціонарі в кардіологічному відділенні, у звязку з чим не має змоги сплатити всю суму одним платежем. На підтвердження наведеного ОСОБА_1 до своєї заяви додає лише один доказ - висновок лікаря від 18.12.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від госпіталізації відмовилась.

В той же час, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не подано жодного доказу, який би підтверджував хоча б часткове погашення заборгованості з моменту набрання законної сили заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.04.2016 року, а також докази, які б свідчили про обставини, що саме з вересня 2019 року у заявника зявиться можливість виконувати рішення, як зазначено в заяві.

Враховуючи те, що відстрочення виконання рішення може бути надано у виняткових випадках, що обумовлюють обєктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим, а також те, що заявником не подано жодних підтверджень щодо свого тяжкого майнового стану, а з матеріалів справи не вбачається вжитих заходів щодо виконання рішення, натомість матеріали справи містять лише дані щодо оскарження боржником рішень і ухвал суду, а також вжитих примусових заходів щодо виконання рішення суду, суд приходить до висновку про відсутність на даний час передбачених законом підстав і виняткових обставин для задоволення заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення.

Враховуючи викладене та керуючисьст. 129-1 Конституції України, ст.ст.ст.1-18, 76-82, 260, 261, 263-265, 353, 435 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відкрите акціонерне товариство ОСОБА_2 «Надра», Державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відстрочення виконання рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22.03.2019 року.

Суддя Н.В. Баркова