overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24 жовтня 2019 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Решетова В. В.

секретар судового засідання Сушко Н.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальний заклад 'новотроїцька протитуберкульозна лікарня 'херсонської обласної ради' про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку

В С Т А Н О В И В :

24.10.2019 року по справі було проведено підготовче судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 190-196 ЦПК України.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, сторони бажання не виявили укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Заяв про уточнення позовних вимог та заперечень проти них сторонами не подано.

Питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, а також про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста не вирішувались.

Заяви та клопотань від учасників справи, а також клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення, не надходило.

Питання про направлення судових доручень не вирішувалось.

У встановленні строку для подання відповіді на відзив та заперечення, подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення, необхідності не виникло.

Питання про встановлення строку та порядку врегулювання спору за участю судді не вирішувалось у зв`язку з відсутністю згоди сторін на його проведення.

Суд прийшов до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті.

Для з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, належить встановити наступний порядок: заслухати сторони та дослідити письмові докази.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальний заклад 'новотроїцька протитуберкульозна лікарня 'херсонської обласної ради' про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07.11.2019 року о 15-30 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області Решетов В. В .
Справа № 185/7542/19
Провадження № 2/185/3844/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

25 жовтня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Першої павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали суду від 15 серпня 2019 року позивачу було зазначено про необхідність усунути недоліки у відповідності до ст. 177 ЦПК України.

Позивачем вимоги суду не виконані, а саме: позивачем не надані докази в підтвердження відмови державного нотаріуса Першої павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з пропуском строку прийняття спадщини. Крім того, позивачем не вірно визначений відповідач по справі.

У зв`язку з тим, що на даний час позивач не виконав вимоги суду, позовна заява вважається неподаною та її слід повернути позивачу.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 314/3990/19
Провадження № 2/314/1320/2019
У Х В А Л А

про визнання мирової угоди

м. Вільнянськ 23 жовтня 2019 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому вимагає стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 20000 гривень.

У судове засідання 23.10.2019 року до суду подана заява сторін про визнання мирової угоди між ними на наступних умовах:

1) В рахунок погашення грошового боргу ОСОБА_2 за ОСОБА_1 визнається право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 ;

2) У свою чергу, ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують прав, свободи чи інтереси інших осіб, та є виконуваними, а тому ця мирова угода може бути затверджена судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.200, 207, п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на наступних умовах:

1) В рахунок погашення грошового боргу ОСОБА_2 за ОСОБА_1 визнається право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , що складається із: житлового будинку літ."А"; прибудови літ."а"; недобудованого житлового будинку літ."Л"; сараїв літ.літ."И", "О"; гаражів літ.літ."М", "Н"; душу літ."П"; вбиральні літ."Р"; погребу літ."пг"; парканів №№ 3, 5, 6, 7, 8; воріт № НОМЕР_1 .

2) У свою чергу, ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу закрити, оскільки сторони уклали мирову угоду, яка затверджена судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

23.10.19

Суддя: А. В. Кофанов

23.10.2019
Провадження № 2/761/7469/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за користування квартирою.

Вказана заява мала ряд недоліків, тому ухвалою суду від 25.09.2019 року позивачу було надано строк на усунення недоліків, а позов був залишений без руху.

В матеріалах справи міститься розписка про отримання копії ухвали від 25.09.20019 року ОСОБА_1 власноруч 07.10.2019 року.

Станом на 23 жовтня 2019 року позивач недоліки не усунув.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки ним не усунуто недоліки в строк, встановлений судом.

Водночас, суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за користування квартирою - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Провадження № 2/127/4051/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити підготовче засідання на 20 листопада 2019 року о 10 год. 30 хв. в залі судового засідання №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції.

Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: «http://court.gov.ua/fair/».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадку її постановлення з порушенням правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2/161/3104/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"22" жовтня 2019 р. Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Пушкарчук В.П.

при секретарі судового засідання - Загоровській І.І.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 12, 13,77,81,89,141,263,264,265 430 ЦПК України, ст. 84, 150, 180-184, 191,192 СК України, ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 1/3 частини, визначивши його в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинського суду В.П. Пушкарчук
Справа № 288/1447/19
Провадження № 2/288/576/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Рудника М. І.,

за участю секретаря судових засідань - Франчук Ю.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні 25.10.2019 року позовні вимоги підтримав, просив справу призначити до судового розгляду по суті.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні 25.10.2019 року позовні вимоги не визнала, не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, виконано завдання підготовчого провадження. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 187, 197-198, 200, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті на 21 листопада 2019 року на 10 годину 00 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 24.

Повідомити сторони у справі про час і місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

24 жовтня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітніх дітей.

Заявник вказує на те, що боржник ОСОБА_2 на протязі 10 місяців проживає окремо та не надає матеріальної допомоги власним дітям.

Однак, в заяві про видачу судового наказу заявник зазначає фактичне місце проживання, що співпадає із місцем проживання заявника, а саме: АДРЕСА_1 , що суперечить викладеним в заяві обставинам.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

Також встановлено, що заявлені ОСОБА_1 вимоги про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі ј частини всіх видів заробітку боржника, не відповідає вимогам п.4 ч.1 ст.161 ЦПК.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що слід відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за аліментів на неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 163-165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітніх дітей.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ст.165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко
Справа № 183/3239/19
№ 2/183/2575/19

У Х В А Л А
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д. І., розглянувши позовну заяву Львівського національного університету імені Івана Франка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за договором про надання освітніх послуг, -
22 травня 2019 року Львівський національний університет імені Івана Франка звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за договором про надання освітніх послуг.
Заява повинна бути передана на розгляд іншому суду, з наступного.
У відповідності до вимог частини 1 статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не зареєстрована в м. Новомосковську Дніпропетровської області, що підтверджується довідкою Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області від 30.05.2019 р.
Згідно довідки ГУДМС України у Львівській області від 11.10.2019 р., ОСОБА_1 1998 р.н. зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
Враховуючи наведене, справа не підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, а належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Личаківського районного суду м. Львова.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Враховуючи наведене, справу належить передати на розгляд відповідному суду.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в :
Позовну заяву Львівського національного університету імені Івана Франка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за договором про надання освітніх послуг передати на розгляд Личаківського районного суду м. Львова.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Д.І. Городецький
Провадження № 4-с/522/271/19
У Х В А Л А

25 жовтня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря Полегенького В.С.,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича,-

ВС Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича.

24.10.2019 року від представника ОСОБА_1 адвоката Попова М.С. надійшла заява про залишення скарги без розгляду, посилаючись на те, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.10.2019 року по справі №522/16884/15-ц було поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 січня 2017 року (рішення, за яким видано виконавчий документ) та відкрито апеляційне провадження по справі. На цій підставі представник заявника звернувся до приватного виконавця із заявою про зупинення виконавчого провадження згідно ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження», та постановою приватного виконавця Парфьонова Г.В. від 21.10.2019 року було зупинено виконавче провадження № 59842152 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання повідомлялися своєчасно і належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи та заяву скаржника про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що оскільки позивача подав заяву про залишення скарги без розгляду до початку розгляду справи по суті, дана скаргу належить залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Науменко А.В.

25.10.2019