Справа №521/1685/19
Провадження №2/521/1994/19
Ухвала

22 жовтня 2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Манюка Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

16 жовтня 2019 року представник відповідача подав до канцелярії суду клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати від ПАТ «СК «Уніка» матеріали (висновок) щодо оцінки шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу марки «Лексус» д.н. НОМЕР_1 в результаті ДТП, яка мала місці 13.12.2017 року.

Обґрунтовуючи клопотання представник відповідача зазначив, що страховиком позивача ПАТ «СК «Уніка», на підставі умов полісу, було розглянуто матеріали ДТП, визнано її страховим випадком, оцінено шкоду та прийнято рішення щодо виплати потерпілій особі страхового відшкодування у розмірі 30806,39 гривень. Тобто, страховиком оцінено шкоду, спричинену позивачу.

У відкритому підготовчому судовому засіданні, призначеному на 22 жовтня 2019 року представник відповідача клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивачів заперечував щодо задоволення клопотання про витребування доказів.

Представник третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся відповідно до ст. 128 ЦПК України, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, суд вважає, що у задоволенні клопотання про витребування доказів потрібно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів, оскільки у клопотанні не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 25 жовтня 2019 року.

Суддя: Ю.В. Тополева