overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1878/19
Провадження № 2/636/1276/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 жовтня 2019 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гуменного З.І.,

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд в порядку ч. 6 ст. 259 ЦПК України, вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 10 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 133, 141, 259, 263, 265, 268, 272, 273, 288, 289, 352, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харків, на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк», що знаходиться за адресою: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, , р/р НОМЕР_2 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, заборгованість за кредитним договором за договором № 0 від 27.09.2018 про надання споживчого кредиту у розмірі 66812,61 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у сумі 49775,70 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 17036,91 грн.; а також судовий збір у розмірі 1830,98 грн., всього 68643 (шістдесят вісім тисяч шістсот сорок три) грн. 59 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
Ухвала

21 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 636/3004/17

провадження № 61-2054св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи питання про повернення клопотання ОСОБА_1 про відмову у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 19 липня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 19 липня 2018 року у вищевказаній справі, витребувано із суду першої інстанції матеріали цивільної справи.

18 червня 2019 року до Верховного Суду надійшла витребувана справа із Чугуївського міського суду Харківської області.

У зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_3 та на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 02 жовтня 2019 року призначений повторний автоматизований розподіл судової справи.

02 жовтня 2019 року зазначену справу призначено судді-доповідачу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Русинчуку М. М., судді, які входять до складу суду колегії: Антоненко Н. О., Журавель В. І.

17 жовтня 2019 року відповідач ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду клопотання, в якому просить відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 19 липня 2018 року, не підписані заявником.

Подане клопотання підлягає поверненню з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки зазначене клопотання не містить підпису заявника, його належить повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтею 183, 260, 388 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відмову у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 19 липня 2018 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель
Справа № 236/3795/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 рокум. Лимнан

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації за місцем проживання,

В С Т А Н О В И Л А:

23.09.2019 до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 24.09.2019 позовна заява залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків даної заяви, протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Копію ухвали судді від 24.09.2019 позивачем отримано 05.10.2019, про що свідчить підпис у поштовому повідомленні.

Станом на 24.10. 2019 позивач не усунула недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді, а тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Слід роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтею 185, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації за місцем проживання, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Філії "Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" "Харківгорліфт Домофон" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню пристроїв замково-переговорного зв`язку з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню пристроїв замково-переговорного зв`язку в розмірі 532, 41 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 163-164 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.163-165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Філії "Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" "Харківгорліфт Домофон" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню пристроїв замково-переговорного зв`язку з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
693/970/19
2/693/420/19
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

04.10.2019 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шимчика Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Коломієць С.В.,

розглянув у залі судових засідань в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 30.08.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

05.09.2019 року через канцелярію суду від позивача до початку розгляду справи по суті надійшла заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду із заявою про залишення заяви без розгляду, тому суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 5 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
Справа № 404/3667/19
Номер провадження 2/404/983/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурні О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання позивач надала заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи без її участі (а. с . 10) .

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованими листами за місцем реєстрації (а. с. 18,25 ), поважні причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ст.223 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти .

Сторони уклали шлюб 01.08.2014 року, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, спору про поділ майна та спору про місце проживання дитини не має .

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної думки щодо збереження сім`ї.

Згідно заяви позивача судові витрати залишити по їх фактичному понесенню сторонами.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного Кодексу України, ст. ст.13, 134-142,223,263, 265,268ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН- НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН-не встановлено ) про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Виконавчим комітетом Канізької сільської ради Новомиргородського районну Кіровоградської області, актовий запис № 5 від 01.08.2014 року.

Судові витрати залишити по їх фактичному понесенню сторонами.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 675/1506/19
Провадження № 2/675/591/2019
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

25 жовтня 2019 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Пашкевича Р. В.,

за участі: секретаря судового засідання Гедзенюк В. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Ізяславської міської ради Ящук Т. І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Ізяслав у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ліщанської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, Ізяславської міської ради Ізяславського району Хмельницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення місця відкриття спадщини, -

п о с т а н о в и в :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ліщанської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, Ізяславської міської ради Ізяславського району Хмельницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення місця відкриття спадщини, залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Березнегуватську селищну об`єднану територіальну громаду, Березнегуватського району, Миколаївської області (адреса 56203, Миколаївська область, Березнегуватський район, смт. Березнегувате, площа Соборна-Миколаївська, 10).

Встановити залученій третій особі п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для подання пояснень щодо позову.

Підготовче судове засідання у даній справі відкласти на 21 листопада 2019 року на 9 год. 30 хв. та провести його у приміщенні Ізяславського районного суду в м. Ізяслав.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів негайно надіслати Березнегуватській селищній об`єднаній територіальній громаді.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Суддя Р. В. Пашкевич
Провадження №2/369/1583/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Заїці О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано питання відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 грудня 2019 року 11 год. 50 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 234/9126/14-ц
Провадження № 6/234/411/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2019 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 442 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 год. 25 жовтня 2019 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду Н. М. Пікалова
Справа № 132/862/17
Ухвала

Іменем України

25 жовтня 2019 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуцьке» (правонаступник-Товариство з обмеженою відповідальністю «СХК`Вінницька промислова група») про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

18 жовтня 2019 року на адресу Калинівського районного суду Вінницької області за вх.9616/19 з Управління забезпечення роботи Першої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуцьке» (правонаступник-Товариство з обмеженою відповідальністю «СХК`Вінницька промислова група») про визнання недійсним договору оренди землі.

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.10.2019 року справу передано на новий розгляд.

21.10.2019 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Калинівського районного суду справу було передано на розгляд судді Павленко І.В.

В зв`язку з тим, що провадження у даній справі було відкрито, вважаю за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуцьке» (правонаступник-Товариство з обмеженою відповідальністю «СХК`Вінницька промислова група») про визнання недійсним договору оренди землі до свого провадження.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Павленко І.В.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 13 листопада 2019 року.

Запропонувати відповідачу подати відзив, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, в строк до 13 листопада 2019 року.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2/294/671/19
справа № 294/1473/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24 жовтня 2019 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Мандро О.В.

при секретарі Рижук В.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Чуднові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чуднівського районного суду Житомирської області знаходиться вказана цивільна справа.

24.10.2019 до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з примиренням.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного вище та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Мандро
Провадження № 2/742/1345/19
Єдиний унікальний № 742/3212/19
УХВАЛА

22 жовтня 2019 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі Здоровець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», представник позивача Чепіга Дмитро Олексійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

23.09.2019 року ухвалою судді було відкрито провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено судове засідання на 22.10.2019 року.

У судове засідання, призначене на 08 год. 30 хв. 22.10.2019 року, сторони у справі не з`явилися, проте представник позивача безпосередньо у позовній заяві клопотав про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка ОСОБА_1 згідно з відміткою на поштовому конверті, відправленому на її ім`я за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлення про день та час розгляду справи не отримала (а.с.43).

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи через неявку в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, що має місце в даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.223, 240, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», представник позивача Чепіга Дмитро Олексійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 08 год. 30 хв. 26 листопада 2019 року.

Про призначене судове засідання повідомити відповідача ОСОБА_1 на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Коротка