Ухвала

25 жовтня 2019 року

місто Київ

справа № 159/2068/18

провадження № 61-6430ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Волинського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 березня 2019 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

У травні 2019 року від заявника надійшли матеріали на усунення недоліків, зокрема нова редакція касаційної скарги, в якій заявник зазначив, що копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції від 18 лютого 2019 року отримав 04 березня 2019 року, проте не заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення. Крім того, заявник надав копію квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2019 року процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги заявникові продовжено.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали від 29 травня 2019 року вручена особисто адресату 29 липня 2019 року, проте на рекомендованому повідомленні відсутній підпис заявника, у зв`язку з чим копію ухвали від 29 травня 2019 року направлено на адресу, зазначену заявником, повторно. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали, направлена заявнику вдруге, вручена особисто адресату 27 вересня 2019 року, проте на рекомендованому повідомленні відсутній підпис заявника.

Станом на 28 жовтня 2019 року вимоги ухвали Верховного Суду від 24 травня 2019 року заявником не виконані, зокрема не надано обґрунтоване клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та докази поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження та не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Європейський суд з прав людини у § 38 рішення від 10 липня 1984 року у справі «Guincho v Portugal» зазначив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини у § 38 рішення від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v Spain» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Через невиконання вимог ухвали суду касаційної інстанції касаційну скаргу ОСОБА_1 належить вважати неподаною та повернути заявникові на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Волинського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний