ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №644/2107/18

Провадження № 22-ц/818/194/19

18 березня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Сватенко Н.В.,

сторони справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ухвалене 23 серпня 2018 року у складі судді Клименка А.М., -

УСТАНОВИВ:

04 квітня 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк (ПАТ КБ) «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.10.2011 у розмірі 6 070 грн. 99 коп.

В обґрунтування позову посилалося на те, що відповідно до укладеного договору з ПАТ КБ «ПрвиатБанк» від 04 жовтня 2011 року № б/н ОСОБА_4 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 3 500 грн. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 помер. У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору по поверненню кредитних коштів на день смерті ОСОБА_4 утворилася заборгованість у розмірі 6 070 грн. 99 коп. Спадкоємцями за законом після смерті боржника є відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, оскільки останні проживали разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 23 серпня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено у задоволенні позову.

Рішення мотивовано тим, що позивачем не надано доказів вартості спадкового майна боржника ОСОБА_4, що успадковане відповідачами, а тому покладення на них обов'язку повністю або частково задовольнити вимоги кредитора за рахунок одержаного у спадщину майна неможливо.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, яка діє в інтересах АТ КБ «ПриватБанк», просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. Посилається на неповноту встановлення судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є спадкоємцями після померлого ОСОБА_4, оскільки проживали з ним на момент смерті, що підтверджується даними про місце їх реєстрації. Від прийняття спадщини вони не відмовлялися, тому вважаються такими, що прийняли спадщину. Неотримання відповідачами свідоцтва про право на спадщину після померлого ОСОБА_4 не може бути підставою для відмови у задоволенні позову кредитора про стягнення заборгованості.

Відзивів на апеляційну скаргу не надходило.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи, 04 жовтня 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 3 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно з умовами договору (а.с. 9-43).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року позичальник ОСОБА_4 помер (а.с. 49).

Станом на день смерті розмір заборгованості за кредитним договором становив 6 070 грн. 99 коп., з яких: 4 402 грн. 06 коп. - заборгованість за кредитом, 1 618 грн. 93 коп. - заборгованість за відсотками, 50 грн. - пеня (а.с. 6-8).

30 січня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» направив на адресу Четвертої Харківської державної нотаріальної контори претензію кредитора в порядку ст. 1281 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), у якій просив: повідомити чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_4; включити кредиторські вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до спадкової маси; повідомити спадкоємців померлого про наявність заборгованості перед банком у розмірі 3 794 грн. 60 коп.; надіслати інформацію стосовно звернення з заявою або про відмову від прийняття спадщини, видачу свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям померлого боржника, відомості про осіб, які подали заяву про прийняття або відмову від прийняття спадщини після смерті боржник (а.с. 50-52).

Листом Четвертої Харківської державної нотаріальної контори від 31 січня 2017 року № 786/02-14 ПАТ КБ «ПриватБанк» повідомлено, що претензія про визнання кредитором перед спадкоємцями ОСОБА_4 надійшла до нотаріальної контори 31 січня 2016 року, зареєстрована по книзі вхідної кореспонденції за вх. № 342/01-16 та заведена спадкова справа № 80/2017. До теперішнього часу інших заяв не надходило, свідоцтво про право на спадщину не видавалось. При зверненні спадкоємців для оформлення спадщини після ОСОБА_4, вони будуть поінформовані про наявність претензії Банку (а.с. 53).

21 вересня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» направив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 лист-претензію про необхідність сплати заборгованості за кредитним договором від 04 жовтня 2011 року, укладеного між банком та ОСОБА_4, яка залишена без задоволення (а.с. 54-59).

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

За змістом статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до частини другої статті 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Спадкоємець за заповітом чи законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (частина перша статті 1268 ЦК України).

Дії, які свідчать про прийняття спадщини спадкоємцем, визначені у частинах третій, четвертій статті 1268, статті 1269 ЦК України.

Згідно з частиною третьою статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до частини першої статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п'ята статті 1268 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Оскільки після смерті боржника зобов'язання з повернення кредиту входять до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статті 1282 ЦК України щодо обов'язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною другою цієї статті.

Згідно з частиною першою статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 1282 ЦК України у разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Таким чином, у разі смерті спадкодавця спадкоємці, які прийняли спадщину і не відмовились від її прийняття, замінюють його особу у всіх правовідносинах, що існували на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті спадкодавця.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом переконливості своїх вимог є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України ).

ПАТ КБ «ПриватБанк» не надав доказів того, що відповідач ОСОБА_2 є спадкоємцем померлого позичальника на підставі відносин спорідненості або шлюбу, дійсного на момент відкриття спадщини. Сама по собі відмітка у паспорті ОСОБА_2 про реєстрацію 14 червня 1980 року шлюбу з ОСОБА_4, копії сторінок якого надав ПАТ КБ «ПриватБанк», не свідчать про те, що ОСОБА_2 на час відкриття спадщини перебувала у шлюбі із спадкодавцем.

Крім того, позивач не довів, що відповідачі за правилами частинами третьої статті 1268 ЦК України прийняли спадщину, проживаючи разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, оскільки з наданих позивачем документів не можливо беззаперечно встановити, що на час відкриття спадщини позичальник та відповідачі проживали разом за адресою: АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи позовні вимоги покладенням на спадкоємця обов'язку сплатити заборгованість в межах вартості спадкового майна, ПАТ КБ «ПриватБанк» не зазначив та не надав жодного доказу про наявність у спадкодавця на праві власності за життя будь-якого рухомого/нерухомого майна та щодо його вартості.

Вказане узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 13 лютого 2019 року у цивільній справі № 336/5443/16 та від 13 березня 2019 року у цивільній справі № 360/1568/16-ц, що відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України має враховуватися судами нижчих інстанцій.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. Апелянтом не доведено, що суд не сприяв позивачу у реалізації його процесуальних прав, клопотання про витребування додаткових доказів в суді першої та апеляційної інстанції банком не заявлялося.

Тому апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах АТ КБ «ПриватБанк», належить залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381-384 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», залишити без задоволення.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 23 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 18 березня 2019 року.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді: А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний