РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря Буга Р.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2018 року представник позивача звернувся в суд з цим позовом, в якому просила стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки в порядку регресу в розмірі 6386 (шість тисяч триста вісімдесят шість) грн. 72 коп.

Стислий виклад позицій позивача та заперечень відповідача.

Підставами звернення до суду з позовом стало те, що 21.03.2016 року між відповідачем ОСОБА_3 та позивачем ОСОБА_1 акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» було укладено договір обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/8019450, відносно транспортного засобу «RENAULT», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Представник позивача зазначила, що 26.08.2016 року в м. Вінниця відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «ГАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, та транспортного засобу «RENAULT», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням відповідача, після чого останній залишив місце ДТП. Відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2016 року відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, вищевказана постанова оскаржена не була та відповідно набрала законної сили у встановленому законом порядку. Внаслідок настання страхового випадку потерпіла сторона ОСОБА_4 звернувся із заявою та надав всі необхідні документи. На виконання обовязку, передбаченого законодавством позивачем було складено страховий акт та здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 6386,72 грн. на користь потерпілої особи, а тому на підставі вищевикладеного до позивача перейшло право вимоги до відповідача як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків.

15.01.2019 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи - документів, що додатково підтверджують факт сплати послуг врегулювання справи щодо здійснення регламентної виплати, а саме копії платіжного доручення (а.с.51-56).

15.02.2019 року до суду від відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву позивача який, як вбачається з квитанції Укрпошта, у встановлений законом строк був надісланий позивачу. Відповідно до наданого відзиву відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «Страхова компанія «Провідна» з підстав того, що суддею Вінницького міського суду Вінницької області при розгляді справи не було повністю досліджено обставини скоєння пригоди, а тому на думку відповідача винесено постанову, яка не відповідає дійсним обставинам справи, адже насправді він не залишав місця ДТП та очікував працівників поліції, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. Також підтвердженням даного факту є заява про виплату страхового відшкодування, а отже виходячи з вищевикладеного вважає не доцільно застосовувати до нього положення підпункту «в» ст. 38.1.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому до позивача не перейшло право вимоги до нього, як до відповідальної особи за відшкодування заподіяних збитків (а.с.67-70).

01.03.2019 року у встановлені законом строки до суд від представника позивача надійшла відповідь на відзив яка, як вбачається з фіскального чеку 26.02.2019 року, була надіслана відповідачу та відповідно до якої представник позивача просив задовольнити позовні вимоги з підстав того, що постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2016 року, якою відповідача ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні адміністративних порушень, передбачених ст. ст. 124 та 122 -4 КУпАП та відповідно до якої останній визнав вину у вчиненому та розкаявся набрала законної сили та не була оскаржена відповідачем. Виходячи з вищевикладеного судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно відповідача було встановлено вину та наслідки дорожньо-транспортної пригоди (а.с.71-73).

Інших заяв та клопотань від сторін до суду не надходило.

Процесуальні дії, заяви та клопотання.

15.01.2019 ухвалою судді відкрито провадження в даній справі. Визначено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Одночасно роз'яснено учасникам справи їх право на звернення до суду із клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін, встановлено відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду відзиву на позовну заяву. Роз'яснено відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Встановлено сторонам 5-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

15.02.2019 від відповідача ОСОБА_3 у встановлений строк до суду надійшов відзив на позовну заяву

01.03.2019 представник позивач ОСОБА_5 подав відповідь на відзив

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, посилання на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

21.03.2016 року між страховиком ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» (надалі - ПрАТ «СК «Провідна», Страховк) та Страхувальником ОСОБА_3 укладено Поліс № АІ/8019450 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Предметом забезпечення зазначеного договору Полісу є страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу «Renault АЕ 430», номерний знак НОМЕР_3. Відповідно до укладеного полісу позивач взяв на себе зобовязання сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі забезпеченого транспортного засобу (а.с.13).

Відповідно до копії довідки № 024625 про дорожньо-транспортну пригоду Управління патрульної поліції у м. Вінниця 26.08.2016 року в м. Вінниця, по вул. Заболотного, 6 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «Renault АЕ 430», номерний знак НОМЕР_3, водій ОСОБА_3 та транспортного засобу ГАЗ 330239, державний номерний знак НОМЕР_4, що належить ОСОБА_4 ДТП сталась внаслідок порушення ОСОБА_3 п. 13.3. ПДР, за даним фактом складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП (а.с.14-15, 18).

Як вбачається з копії постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних порушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу. Дата набрання законної сили постановою 25.11.2016 року (а.с.16 - 18). Схемою місця ДТП зафіксовано розташування транспортних засобів в момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди (а.с.19).

Згідно копії заяви № НОМЕР_5 від 29.08.2016 року про виплату страхового відшкодування ОСОБА_4 звернувся з заявою до ПрАТ «СК «Провідна» щодо виплати страхового відшкодування по збитку, спричиненому в результаті ДТП, яка сталась за участю транспортного засобу Страхувальника ПрАТ «СК «Провідна» 26.09.2016 року. До заяви додано всі необхідні документи (а.с.20 -23).

Відповідно до копії ОСОБА_6 адресованої директору Департаменту клієнтського сервісу ПрАТ «СК «Провідна» від 19.09.2016 року останній просив відшкодування на ремонт його автомобіля марки ГАЗ - 330239 СПГ, номерний знак НОМЕР_2 по виплатній справі № 230133822 перерахувати СТО ФОП ОСОБА_7 де він ремонтує автомобіль (а.с.24 - 28).

Згідно копії повідомлення № НОМЕР_6 про настання події від 29.08.2016 року Страхувальником ОСОБА_3 повідомлено ПрАТ СК «Провідна» про настання ДТП за участю транспортного засобу Страхувальника «Renault АЕ 430» (а.с.29 -35).

Як вбачається з копії ремонтної калькуляції № НОМЕР_5 від 01.09.2016 року, вартість ремонту автомобіля марки ГАЗ 3302 становить 7836,42 грн. (а.с.36-39).

Відповідно до копії страхового акта № НОМЕР_5 від 26.08.2016 року ПрАТ «СК «Провідна» визнало страховим випадком дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 26.08.2016 року, вирішено виплатити постраждалому ОСОБА_4В 6386,72 грн. страхового відшкодування, що становить і суму матеріального збитку (а.с.40 -42).

З метою досудового врегулювання спору відповідачеві було направлено претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу. Жодних дій зі сторони ОСОБА_3 щодо добровільного відшкодування шкоди здійснено не було, тому ПрАТ «СК «Провідна» звернулося до суду для вирішення спору у судовому порядку (а.с.43-44).

Згідно копії платіжного доручення № 0044733 ПрАТ «СК «Провідна» здійснено виплату страхового відшкодування для ОСОБА_4 на рахунок ФОП ОСОБА_7 в розмірі 6386,72 грн. (а.с.52).

Вказані докази суд приймає до уваги, так як вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані в порядку встановленому законом.

Докази відхилені судом та мотиви їх відхилення.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача викладені у відзиві на позовну заяву щодо того, що до позивача не перейшло право вимоги до нього, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків. Суддею Вінницького міського суду при розгляді справи не було повністю досліджено обставини скоєння пригоди, а тому на думку відповідача винесено постанову, яка не відповідає дійсним обставинам справи, адже насправді він не залишав місця ДТП та очікував працівників поліції, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки ці твердження повністю спростовується постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2016 року, згідно якої ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП визнав повністю. Дана постанова набрала законної сили, і відповідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України є обовязковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дії чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мало місце ці дії (бездіяльність) та вчиненні вони цією особою.

Отже судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_3 було порушено пункт «в» Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", що полягає у самовільному залишенні ним місця ДТП, яка сталась з його вини, що безпосередньо підтверджується постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2016 року. Позивачем в свою чергу здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 6386,72 грн. на користь Потерпілої сторони, яка підлягає відшкодуванню в порядку регресу.

Вказані правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України, Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно положень ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1 ч. 1ст.1188 ЦК України, шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Частина 1 ст.1191 ЦК України зазначає, що особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Стаття 27 Закону України «Про страхування» зазначає, що до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальний за заподіяний збиток.

Пункт "в", підпункту 38.1.1 пункту 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу: якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 ст. 33 Закону.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 993 ЦК України, щодо страховика, яке виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 передбачено, що при розгляді справ про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обовязкові для суду лише з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 01.03.2013 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовом про відшкодування шкоди», що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК), обовязок доказування покладається на сторін (ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК) і збирання доказів у цивільних справах за загальним правилом не є обовязком суду (ч. 2 ст. 12 ЦПК), доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК), суд наділений можливістю у виключних випадках збирати докази за власною ініціативою (ч. 7 ст. 81 ЦПК).

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки позивачем у порядку та в межах визначених законом було здійснено страхову виплату, спрямовану на відшкодування майнової шкоди, заподіяної автомобілем «Renault АЕ 430», номерний знак НОМЕР_3, власником та відповідно Страхувальником якого є ОСОБА_3, потерпілій особі, а також те, що відповідач порушив вимоги ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що є підставою для регресних вимог.

Розподіл судових витрат між сторонами.

З врахуванням задоволення позовних вимог позивача відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в сумі 1762,00

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.ст. 3-13, 19, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 280-281 ЦПК України, Суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» завдані збитки в порядку регресу в розмірі 6 386 (шість тисяч триста вісімдесят шість) грн. 72 коп. та судові витрати в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

ОСОБА_1 акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» (місцезнаходження: 03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 25, ); ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_7).

Суддя: А.М. Заярний