overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/8984/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"28" жовтня 2019 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2019 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у розмірі 2 171,48 грн. та судовий збір у сумі 192 грн. 10 коп.

24.10.2019 року заявник звернувся до суду з клопотанням, в якому просив повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 з усіма додатками та повернути судовий збір.

Оглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява з доданими до неї документами підлягає поверненню заявнику на підставі вказаної правової норми.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що заявником під час подачі заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 192,10 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1118 від 02.07.2019 року.

Враховуючи викладене, заява про повернення судового збору підлягає до задоволення, а сплачений судовий збір поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 163, 260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово експлуатаційна контора № 7 - задовольнити повністю.

Заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 з додатками до неї повернути заявнику.

Повернути Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора № 7 з спеціального фонду Державного бюджету України сплачений судовий збір при подачі заяви про видачу судового наказу до суду згідно з платіжним дорученням від 02.07.2019 року № 1118 в сумі 192,10 (сто дев`яносто два грн. десять копійок).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя:Б. І. Кошель
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/988/18
У Х В А Л А

28.03.2019 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1,

справа № 677/988/18,

сторони:

позивач ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3,

предмет позову визнання заповіту недійсним,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 10.12.2018 провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи.

На даний час виникли обставини, що викликають необхідність поновлення провадження в справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 254 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, і призначити підготовче засідання на 18.04.2019 о 08 год. 50 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м. Красилів, вул. Булаєнка, 4, зал № 4.

Про час слухання справи повідомити учасників справи.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9377/19 Справа № 205/7629/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Скрипник К. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

28 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної компенсації за 1/2 частину майна,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 годині 28 січня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 274/6381/19 Провадження № 2/0274/2359/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

25.10.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
доОСОБА_2 , який заресєтрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
пророзірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаними позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 04.10.2014 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердичеву реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 695; призначити стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 2 000,00 щомісячно, починаючи з дня звернення з позовною заявою до суду та до досягнення дитиною повноліття. Позов пред`явлено з тих підстав, що сторони тривалий час не ведуть подружнього життя та спільного господарства, примирення між ними є неможливим, дитина проживає з ОСОБА_1 та перебуває на її утриманні, ОСОБА_2 ухиляється від покладеного на нього обов`язку утримувати свого малолітнього сина, матеріальної допомоги не надає.

Суд вважає за можливе прийняти цю позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 197, 258 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

2. Призначити у справі підготовче судове засідання на 22.11.2019 р. о 14:20 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

3. Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали, для подання відзиву з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачами, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити відповідачу, що подання відзиву є його правом, а не обов`язком.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі у зв`язку з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7985/16-ц
У Х В А Л А

"28" жовтня 2019 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І.

при секретарі Тодосієнко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква питання про виправлення описки в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.08.2016 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання майна спадковим, розподіл спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.08.2016 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання майна спадковим, розподіл спадкового майна.

Однак, оглянувши текст вищезазначеної ухвали, судом встановлено, що з технічних причин було помилково зазначено дату постановлення ухвали «20.08.2016 року», замість правильної «06.09.2016 року»

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2. ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

А тому, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність внести виправлення в ухвалу суду від 20.08.2016 року.

Керуючись ст.ст.269, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.08.2016 року по цивільній справі № 357/7985/16-ц; 2/357/3259/16 та вважати вірною дату постановлення ухвали «06.09.2016 року», замість помилково зазначеної «20.08.2016 року».

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяБ. І. Кошель
Справа № 140/291/19
Провадження №2/140/347/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення заочного розгляду справи

04.09.2019 року м. Немирів

Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Науменка С.М.

за участю секретаря судового засідання Затишняка А. О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом представника АТ КБ «ПриватБанк» Гребенюка Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В СТ А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 . разом із позовною заявою подав суду клопотання, в якому не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином.

Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом представника АТ КБ «ПриватБанк» Гребенюка Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Науменко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 жовтня 2019 року

м. Рівне

Справа № 559/483/18

Провадження № 22-ц/4815/1442/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Хилевича С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 вересня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку удаваним в частині покупця, визнання покупцем, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 вересня 2019 року подана з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Наведені в ній доводи містять передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 вересня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку удаваним в частині покупця, визнання покупцем, визнання права власності.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу до 22 листопада 2019 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського апеляційного суду С.В. Хилевич
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2155/19
Провадження №2/477/908/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 жовтня 2019 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.

за участі секретаря судових засідань Оселедченко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований 29 серпня 1981 року Лиманівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис №34.

В судове засідання позивач не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомила.

Представник позивача адвокат Іванова Т.В. у судове засідання не з`явилась, надіслала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просила справу розглянути за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального та відеозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати в заочному порядку за правилами загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Дата документу 22.10.2019 Справа № 2-2328/10
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 2-2328/10 Головуючий у 1 інстанції Козлова Н.Ю.
Провадження №22ц/807/2842/19 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Кухаря С.В.,

Дашковської А.В.,

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2019 року по справі за поданням головного державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Святченка Є.В. про заміну стягувача, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенції з повернення боргів» - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2019 року у цій справі - скасувати, прийняти нову постанову, за якою:

Подання головного державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Святченка Є.В. - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» - на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенції з повернення боргів» у виконавчому провадженні по справі №2-2328/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2-1706-078К від 10 липня 2008р та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:

Судді:
21.03.2019 Справа № 756/3849/19
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний №756/3849/19
Провадження №2/756/3748/19
УХВАЛА

21 березня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та спільно накопичених коштів подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про поділ спільного майна та спільно накопичених коштів подружжя, однак, в порушення вимог ст.175 ЦПК України позивач не виконав вимог, які ставляться до позовної заяви при зверненні до суду, які унеможливлюють відкриття провадження по справі, а саме:

- позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру;

Згідно з ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Як убачається з позовної заяви, ціна позову становить 13 848 330,00 грн. Разом з тим розмір судового збору не може бути більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 9605,00 грн. Матеріали справи містять оригінал квитанції на суму 5 763,00 грн., що не дає змоги дійти висновку про належну сплату позивачем суми судового збору за заявлену вимогу.

Таким чином, позивачу слід надати доказ про сплату ним судового збору в розмірі, який визначений нормами чинного законодавства України, а саме: доплатити судовий збір в розмірі 3 842,00 грн.

Згідно ст.185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд роз'яснює, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_1) про поділ спільного майна та спільно накопичених коштів подружжя- залишити без руху;

Надати позивачу строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 523/3499/19
Провадження №2/523/4236/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 матеріли цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач надав до суду клопотання в якому просить суд витребувати з АТ Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» надати відповідні належні докази вчинення Відповідачем ОСОБА_1 дій зі сплати 74,76 грн 01.06.2016 року, а саме - відповідне фото або відео з камер каси банку чи банківського терміналу із зазначенням дати, часу та місця відповідної дії.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з АТ Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» належні докази вчинення Відповідачем ОСОБА_1 дій зі сплати 74,76 грн. 01.06.2016 року, а саме - відповідне фото або відео з камер каси банку чи банківського терміналу із зазначенням дати, часу та місця відповідної дії.

Обов`язок по виконанню ухвали суду покласти на директора АТ Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК».

Роз`яснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: