Провадження № 6/234/366/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року Краматоський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря Пагуліч Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорська Донецької області заяву адвоката Берзінь Сергія Людвиговича, який діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 , про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду, заінтересована особа: позивач ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Берзінь С.Л., який діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 , 30.09.2019р звернувся до суду з вищезазначеною заявою, вказуючи, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 30.08.2018р у справі №234/15675/17 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволений, та з останньої стягнуто на користь позивача: 10 000грн - моральної шкоди; 2600грн - витрат на експертний висновок Центру компетенції УЦПНА; 6900грн - витрат на професійну правничу допомогу; 960грн - витрат по сплаті судового збору, а всього 20460грн. 26.02.2019р постановами державного виконавця Краматорського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області відкрито виконавчі провадження №№58481846, 58482129, 58482556 за вищевказаними сумами стягнень. 27.02.2019р постановою державного виконавця Краматорського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області об`єднано вищевказані виконавчі провадження у зведене виконавче провадження №58502937. Зазначає, що на даний час виконання рішення суду боржником ОСОБА_1 ускладнено відсутністю офіційного працевлаштування та відповідного стабільного заробітку. ОСОБА_1 має вказані обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення, а саме: відсутність заробітної плати, депозитів, дивідендів, грошових збережень, а також майна, яке б можна було реалізувати, при цьому боржник визнає борг та висловлює готовність його погасити шляхом працевлаштування у найближчий час та здійснення відрахувань відповідних сум із заробітної плати або доходів, а тому просить відстрочити до 01.11.2019р виконання рішення суду (до отримання першої заробітної плати за жовтень 2019р) та розстрочити суму боргу (20460грн) в межах одного року рівними частинами за таким графіком:

1) 01.11.2019р - 1705грн;

2) 01.12.2019р -1705грн;

3)01.01.2020р -1705грн;

4)01.02.2020р - 1705грн;

5)01.03.2020р - 1705грн;

6)01.04.2020р - 1705грн;

7)01.05.2020р - 1705грн;

8)01.06.2020р - 1705грн;

9)01.07.2020р - 1705грн;

10)01.08.2020р - 1705грн;

11)01.09.2020р -1705грн;

12)01.10.2020р -1705грн.

Адвокат Берзінь С.Л. підтримав заяву про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду, просив її задовольнити, надавши суду клопотання про розгляд даної справи у його відсутність та відсутність відповідачки ОСОБА_1

Заінтересована особа - позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився за невідомими суду причинами, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути цивільну справу у відсутність не з`явившихся осіб.

Відповідно до ст.211 ч.2 ЦПК України судове засідання проведено у відсутності сторін на підставі наявних у суду матеріалів та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у справі у їх сукупності, суд знаходить заяву частково обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Згідно рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 серпня 2018 року (справа №234/15675/17, провадження №2/234/378/18) позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 задоволений частково й на користь ОСОБА_2 з відповідачки ОСОБА_1 стягнуто: моральну шкоду у розмірі 10000грн; витрати на експертний висновок Центру компетенції УЦПНА у розмірі 2600грн; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6900грн; витрати по сплаті судового збору у розмірі 960грн, а всього в сумі 20460грн.

Вказане рішення боржниками у добровільному порядку не виконане.

Відповідно до частин 1 і 3 статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 ст.435 ЦПК України передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до частини 5 ст.435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Системним аналіз зазначених норм законодавства свідчить, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Підставою для застосування статей 435 ЦПК України і 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Відсутність у боржника ОСОБА_1 можливості виконати рішення Краматорського міського суду підтверджується наданими доказами, згідно з якими остання офіційно не працевлаштована, у зв`язку з чим, у неї відсутній стабільний заробіток, а також, у відповідачки відсутній інший дохід, майно, яке можливо реалізувати.

Суд враховує, що матеріальний стан боржниці не є безумовною підставою для відстрочки або розстрочки виконання рішення, проте приймає до уваги добросовісну поведінку ОСОБА_1 її бажання погасити борг шляхом працевлаштування у найближчий час та здійснювати відрахування відповідних сум із заробітної плати.

Обставин, які б свідчили про виключний майновий інтерес позивача ОСОБА_2 у отриманні грошових коштів за рішенням суду єдиною виплатою, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення Краматорського міського суду від 30.08.2018р про стягнення суми боргу в розмірі 20460грн на один рік рівними платежами по 1705грн. щомісяця, починаючи з часу набрання ухвалою законної сили.

В задоволенні вимог щодо відстрочення виконання рішення, суд вважає необхідним відмовити, оскільки діючим законодавством не передбачено одночасне застосування відстрочки та розстрочки виконання рішення суду.

Керуючись Законом України Про виконавче провадження, ст.ст.263-265, 435 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Берзінь Сергія Людвиговича, який діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 , про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду, заінтересована особа: позивач ОСОБА_2 , - задовольнити частково.

Розстрочити відповідачці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 серпня 2018 року (справа №234/15675/17, провадження №2/234/378/18) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, в частині стягнення з неї 10 000грн - моральної шкоди, 2600грн - витрат на експертний висновок Центру компетенції УЦПНА, 6900грн - витрат на професійну правничу допомогу, 960грн - витрат по сплаті судового збору, на загальну суму 20460грн (двадцять тисяч чотириста шістдесят гривень, 00коп), на один рік рівними платежами по 1705грн щомісяця, починаючи з часу набрання ухвалою законної сили.

В іншій частині заяви, відмовити.

Копію ухвали направити сторонам, а також Краматорському МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області, для відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: А.М.Лутай