Номер провадження: 22-ц/813/941/19
Номер справи місцевого суду: 1519/2-5133/11
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до підрозділу виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація» (треті особи - ОСОБА_2 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ланський Анатолій Вікторович, ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк», ОСОБА_3 (правонаступник - ОСОБА_4 )) про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси, постановлене під головуванням судді Мазун І.А. 24 квітня 2017 року у м. Одесі, -

встановила:

У лютому 2011 року ОСОБА_5 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просила визнати недійсними прилюдні торги від 27 грудня 2010 року з реалізації нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням наслідків недійсності.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_5 зазначала, що останній стало відомо, що 10 грудня 2010 р. начебто відбулися прилюдні торги, проведені ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація», з реалізації нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в якому зареєстрована та проживає позивачка. ОСОБА_5 не було відомо про проведення прилюдних торгів. Крім того, позивачка вказувала, що торги відбулися за адресою АДРЕСА_2 , тобто, за місцем знаходження ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація», а не за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна, що є порушенням пункту 1.3 Положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна. Також ОСОБА_5 вказувала, що вона не була ознайомлена із висновком експерта, їй не було надано копію акта про проведення прилюдних торгів, що позбавило позивачку права прийняти участь в проведенні торгів, оскаржити торги в судовому порядку. Крім того, позивачка зазначала, що у реалізованій на прилюдних торгах квартирі зареєстрована неповнолітня дитина, права якої на частку цієї квартири також є порушеними.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_5 було залишено без задоволення.

На вказане судове рішення принесена апеляційна скарга ОСОБА_5 , у якій остання просить рішення скасувати, поновити заходи забезпечення позову, та задовольнити позовні вимоги апелянта у повному обсязі. У апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилалась на наступне: позивач не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи; у квартирі зареєстрована неповнолітня дитина, права якої на частку цієї квартири є порушеними; ОСОБА_5 не була ознайомлена із оцінкою майна, переданого на реалізацію; торги відбулися за місцезнаходженням ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація», а не за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна, що є порушенням пункту 1.3 Положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна; спірна квартира передана в іпотеку у забезпечення кредиту, наданого в іноземній валюті, у зв`язку із чим на спірні правовідносини розповсюджує свою дію Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 жовтня 2006 р. між АКБ «ТАС-КОМЕРЦБАНК», ОСОБА_6 та ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки, згідно якому ОСОБА_6 та ОСОБА_3 передали в іпотеку АКБ «ТАС-КОМЕРЦБАНК», правонаступником якого в подальшому стало ПАТ «Сведбанк», квартиру АДРЕСА_3 в якості забезпечення кредитного договору №030/10.06/88-191 КЛ, укладеного 20 жовтня 2006 р. між ОСОБА_7 та АКБ «ТАС-КОМЕРЦБАНК» (т.1 а.с.50-51).

26 червня 2008 р. ВАТ «Сведбанк» на адресу ОСОБА_6 та ОСОБА_3 було направлено досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором №030/10.06/88-191 КЛ від 20 жовтня 2006 р. та попереджено, що у разі невиконання даної вимоги у вказаний строк, на підставі ст.35 Закону «Про іпотеку», Банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки (т.1. а.с.47).

Порядок задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки передбачений Розділом V Закону України "Про іпотеку".

Зокрема, частиною першою статті 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (частина третя статті 33 Закону України "Про іпотеку").

Таким чином, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що передбачений розділом V Закону України "Про іпотеку" та частиною восьмою статті 54 Закону України "Про виконавче провадження" спеціальний примусовий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки з метою задоволення вимог іпотекодержателя, застосовується за умови ухвалення судом рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки або вчинення нотаріусом виконавчого напису (статті 39, 41 Закону України "Про іпотеку").

У той самий час, якщо виконавчі дії вчиняються на підставі судового рішення про стягнення заборгованості та за відсутності судового рішення або виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки, то вони регулюються загальними нормами Закону України "Про виконавче провадження", а не нормами спеціального Закону України "Про іпотеку".

26 березня 2009 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. вчинено виконавчий напис №3758, згідно якого, в порядку стягнення заборгованості в розмірі 64 958 дол.США, що еквівалентно 500 181, 53 грн. та 5 080 грн., запропоновано звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_6 та ОСОБА_3 (т.1 а.с.176)

30 липня 2010 р. до підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області звернулося ПАТ «Сведбанк», яке є правонаступником ВАТ «Сведбанк», яке в свою чергу виступає правонаступником АКБ «ТАС-КОМЕРЦБАНК», із заявою про відкриття виконавчого провадження по виконавчому напису, вчиненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. та стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 64 958, 64 дол.США, що еквівалентно 500 181, 53грн. та 5 080 грн. за оплату послуг приватного нотаріуса за здійснення виконавчого напису (т.1 а.с. 175).

02 серпня 2010 р. головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Кудіновичем О.В. відкрито виконавче провадження ВП №20607889 про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Н.А. №3758, виданого 26 березня 2009 р., про звернення стягнення квартиру АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , за рахунок реалізації якої погасити вимоги ВАТ «Сведбанк» у розмірі 505 261 грн. 53 коп., копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена сторонам виконавчого провадження та отримана ОСОБА_3 09 серпня 2010 р. (т.1 а.с.177-179,186).

17 серпня 2010 р. постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Кудінович О.В. накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 (т.1 а.с.181).

Постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Кудінович О.В. від 18 серпня 2010 р. призначено судову експертизу ТОВ «Інтер-Консалт-Плюс» з виконання судовим експертом Рапач К.В. з питання визначення ринкової вартості арештованого майна, належного ОСОБА_6 та ОСОБА_3 а саме - квартири під АДРЕСА_4 АДРЕСА_5 , копія вказаної постанови направлена сторонам виконавчого провадження (т.1 а.с.182-183).

В матеріалах справи наявний висновок ТОВ «Інтер-Консалт-Плюс» № 66/10 від 20 серпня 2010 р. про проведення судової будівельно-технічної експертизи по визначенню ринкової вартості квартири АДРЕСА_3 , яка складає 249 333 грн. (т.2 а.с.105)

25 серпня 2010 р. листом підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області позивачку повідомлено про те, що відповідно до експертного висновку ринкова вартість квартири під АДРЕСА_3 складає 249 333 грн. та роз`яснено, шо сторони виконавчого провадження можуть з ним ознайомитися а також мають право оскаржити оцінку майна до суду.

Відповідно до договору №0-16030 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 30 вересня 2010 р., укладеного між підрозділом примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області та ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація», відділ передає спеціалізованій організації нерухоме майно, а саме - квартиру АДРЕСА_3 , а спеціалізована організація надає послуги з організації та проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», іншими законами України, Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 р. №68/5 (т.1 а.с. 95-97).

На запит підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 19 листопада 2010р. КП ЖКС «Черьомушки» надало довідку від 02 грудня 2010 р. про те, що у квартирі АДРЕСА_3 зареєстрована одна ОСОБА_5 (т.1 а.с.189-190).

Згідно ст.41 Закону України «Про іпотеку» у редакції станом на 20 жовтня 2010 р. реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. Організація продажу предмета іпотеки покладається на спеціалізовані організації, які залучаються на конкурсній основі органами державної виконавчої служби. Право вибору спеціалізованої організації належить іпотекодержателю. Реалізація предмета іпотеки здійснюється у населеному пункті за місцем його розташування, а якщо предмет іпотеки перебуває за межами населеного пункту, його реалізація здійснюється у найближчому населеному пункті або районному центрі на території, на яку поширюються повноваження відділу державної виконавчої служби, на виконанні якого перебуває рішення суду, або виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно п.п.3.11,4.12 тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27 жовтня 1999 р. , яке діяло на момент спірних правовідносин, спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Прилюдні торги можуть бути припинені і майно знято з продажу в разі невиконання правил проведення прилюдних торгів, передбачених цим Положенням. У цьому разі наступні прилюдні торги провадяться в порядку, визначеному цим Положенням.

01 жовтня 2010 р. ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація» повідомило сторони виконавчого провадження, в тому числі і позивачку про те, що прилюдні торги по реалізації арештованого майна, що є предметом іпотеки, належного в рівних долях ОСОБА_6 та ОСОБА_3 а саме - двокімнатної квартири АДРЕСА_3 , призначені на 20 жовтня 2010 року об 11.00 за адресою: АДРЕСА_6 27 АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 . Вказано стартову (початкову) ціну лоту, яка складає 249 333 грн. без ПДВ. Про вказане свідчить реєстр поштових відправлень від 04 жовтня 2010 р., копія якого є в матеріалах справи (т.1 а.с.98-99).

Відповідно до ч.3 ст.43 Закону України «Про іпотеку», спеціалізована організація не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

Відомості про призначення прилюдних торгів 20 жовтня 2010 року об 11.00 розміщені на спеціалізованому сайті Мінюста України та в 2-х засобах масової інформації, копії яких є в матеріалах справи (т.1 а.с.207,209)

Однак, 20 жовтня 2010 р. прилюдні торги не відбулися у зв`язку із відсутністю купівельного попиту, на підставі чого 04 листопада 2010 р. був складений акт переоцінки майна, після чого вартість спірної квартири складала 186 999 грн.75коп. (т.1 а.с.101)

10 грудня 2010 р. ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація» повідомило сторони виконавчого провадження про призначення 27 грудня 2010р. об 11.00 прилюдних торгів з реалізації двокімнатної квартири АДРЕСА_3 адресою: АДРЕСА_9 , АДРЕСА_8 . Зазначено стартову (початкову) ціну лоту - 186 999, 75 грн. без ПДВ (т.1 а.с.102). Про вказане було повідомлено позивачку та також інших учасників виконавчого провадження, про що свідчить реєстр поштових відправлень від 14 грудня 2010 р., копія якого є в матеріалах справи (т.1 а.с.103). Крім того, повідомлення про проведення 27 грудня 2010 р. об 11.00 прилюдних торгів розміщені на спеціалізованому сайті Мінюста України та в 2-х засобах масової інформації, копії яких є в матеріалах справи (т.1 а.с.11, т.2 а.с.10-12)

24 грудня 2010 р. ОСОБА_2 подав заяву про участь у прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна (т.1 а.с.105).

Відповідно до ст.45 Закону України «Про іпотеку» прилюдні торги проводяться прозоро. Спеціалізована організація забезпечує кожного учасника прилюдних торгів правилами проведення прилюдних торгів до їх початку. Будь-який учасник може бути покупцем предмета іпотеки, якщо він запропонує найвищу ціну. Якщо покупцем є іпотекодержатель, він зобов`язаний сплатити лише різницю між запропонованою ним ціною і розміром невиконаного основного зобов`язання. Прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною.

Згідно протоколу №0-16030 проведення прилюдних торгів по реалізації майна, що є предметом іпотеки, яке належить ОСОБА_6 та ОСОБА_3 від 27 грудня 2010 р., а саме - двокімнатної квартири АДРЕСА_3 , переможцем торгів став ОСОБА_2 , ціна продажу 186 999, 75 грн., які, за винятком 4 986, 66 грн. раніше внесеного гарантійного внеску у розмірі 182 013, 09 грн., останній сплатив згідно квитанції №116 від 27 грудня 2010 р. (т.1 а.с.108-109)

28 грудня 2010 р. старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Щегловою Є.В складено акт про реалізацію предмета іпотеки, а саме - квартири АДРЕСА_3 , який було реалізовано ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація» на прилюдних торгах 27 грудня 2010 р., яку було придбано ОСОБА_2 за 186 999 грн. Вказаний акт затверджено начальником підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області 28 грудня 2010 р. (т.1 а.с.215) Копію вказаного акту було направлено сторонам виконавчого провадження 28 грудня 2010 р. (т.1 а.с.216).

Згідно вимог ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 02 серпня 2010р.) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що всі документи, які приймалися підрозділом примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, направлялися позивачці за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчать також копії журналів реєстрації вихідної кореспонденції підрозділу, які знаходяться в матеріалах справи. Однак, вся кореспонденція, направлена позивачці, поверталася з відміткою поштового відділення зв`язку «у зв`язку із закінченням строк зберігання», про що свідчать копії конвертів, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до свідоцтва від 28 грудня 2010 р., виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ланським А.В. на підставі акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області 28 грудня 2010 р. посвідчено, що ОСОБА_2 належить на праві власності майно, що складається з двокімнатної квартири АДРЕСА_3 , яка перебуває під обтяженням (забороною відчуження), що раніше належало ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Першою Одеською державною нотаріальною конторою 05 березня 2001 р. за реєстровим номером 8-685, зареєстрованого в КП «ОМБТІ та РОН» 23 березня 2001р. в книзі №397пр. на сторінці 140, номер запису 135, реєстраційний номер 16384205 (т.1 а.с.133).

Оскільки ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація» на час проведення торгів знаходилося за адресою: АДРЕСА_10 . АДРЕСА_6 , вул. Тираспольська, 27 АДРЕСА_11 , торги відбулися саме за цією адресою, що відповідає вимогам ст. 41 Закону України «Про іпотеку».

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 31 травня 2016 р. було залишено без змін рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2016 р., яким у задоволенні позову ОСОБА_6 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_8 , до ПАТ «Омега Банк» (треті особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Н.А.) про визнання договору іпотеки недійсним та скасування виконавчого напису, було відмовлено. Зазначеним судовим рішенням встановлено, що згідно довідки КП ЖКС «Черьомушки» про склад сім`ї №351 від 20 березня 2014 р. малолітня дитина ОСОБА_8 була вписана в картку матері ОСОБА_6 у спірну квартиру з ІНФОРМАЦІЯ_1 народження ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), виписана за заявою матері 01 грудня 2010 р ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована знову з матір`ю 07 листопада 2012 р. Судом встановлено, що, по-перше, іпотекодавці ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про проведення прилюдних торгів були сповіщені, та, по-друге у пункті 3.1. договору іпотеки від 20 жовтня 2006 р., укладеного між АКБ «ТАС-КОМЕРЦБАНК», ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , іпотекодавці засвідчили, що на предмет іпотеки у третіх осіб прав немає, а також, що вказаний правочин не суперечить правам та інтересам малолітніх, неповнолітніх або непрацездатних дітей. Іпотекодавці засвідчили, що за адресою місцезнаходження нерухомого майна не проживають та не зареєстровані малолітні та/чи неповнолітні діти, а також будь-які інші особи, яких за законом повинні утримувати іпотекодавці, а також, відсутні малолітні та/чи неповнолітні діти, що мають право користування нерухомим майном предметом іпотеки. Таким чином, позивачка, власноруч підписавши договір іпотеки, підтвердила те, що укладанням цього договору не порушенні права дітей, зокрема, права її дочки ОСОБА_8 .

Згідно статті 29 ЦК України, місце проживання дитини визначається за місцем проживання батьків. Місцем проживання неповнолітньої малолітньої особи є фактичне місце проживання її батьків або одного з них, з ким вона фактично проживає. Однак, місце проживання за фактичним місцем проживання батьків не є безумовним, якщо судом буде встановлено інше постійне місце проживання дитини. Якщо власник майна є одночасно законним представником неповнолітньої або малолітньої особи та укладає правочини, які впливають на права дитини, він повинен діяти добросовісно та в інтересах дитини, а інша сторона договору має право очікувати від нього таких дій. Неправдиве повідомлення батьками, які є одночасно законними представниками неповнолітньої, малолітньої особи, про відсутність прав дитини на майно, яке передається в іпотеку, не може бути підставою для визнання іпотеки недійсною за позовом батьків, які зловживали своїм правом законного представника дитини, а може спричинити інші наслідки, передбачені законодавством та які застосовуються органами опіки та піклування.

Ухвала Апеляційного суду Одеської області від 31 травня 2016 р. набрала законної сили та не була оскаржена у касаційному порядку.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що при проведенні прилюдних торгів 27 грудня 2010 р. по реалізації квартири АДРЕСА_3 , ані підрозділом примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, ані ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація» порушень діючого законодавства допущено не було, а відтак, позовні вимоги задоволенню не підлягали .

Колегія суддів вважає необґрунтованим довід апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що у спірній квартирі зареєстрована неповнолітня дитина, права якої на частку цієї квартири є порушеними, оскільки, як вказувалось вище, ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 31 травня 2016 р. було встановлено, що при укладанні іпотечного договору мало місце неправдиве повідомлення батьками дитини про відсутність прав дитини на майно, що підтверджується копією договору іпотеки, у зв`язку із чим факт відсутності дозволу органу опіки та піклування на укладення договору, не може бути підставою для задоволення позову.

Крім того, безпідставним є посилання у апеляційній скарзі ОСОБА_6 на той факт, що спірна квартира передана в іпотеку у забезпечення кредиту, наданого в іноземній валюті, у зв`язку із чим на спірні правовідносини розповсюджує свою дію Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки прилюдні торги по реалізації квартири АДРЕСА_3 , відбулися 27 грудня 2010 р., тоді як Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» набрав чинності 03 червня 2014 року, і мораторій на звернення стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів у іноземній валюті, протягом строку його дії, є правовою підставою, що не дає змоги органам і посадовим особам, які здійснюють примусове виконання рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки та провадять конкретні виконавчі дії, вживати заходи, спрямовані на примусове виконання таких рішень стосовно окремої категорії боржників чи іпотекодавців, які підпадають під дію цього Закону, з урахування положень статті 109 Житлового кодексу Української РСР.

Крім того, дія мораторію на примусове стягнення майна громадян, яке забезпеченням за валютними кредитами, розповсюджується і на позасудовий порядок такого стягнення.

Однак, враховуючи, що спірне майно вже було реалізовано з прилюдних торгів ще 27 грудня 2010 р., а Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», набрав чинності 03 червня 2014 року, дія його норм на дані правовідносини не розповсюджується.

Інші докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом дотримані норми матеріального і процесуального права.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2017 року ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення складений 24 жовтня 2019 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе