Номер провадження: 22-ц/813/285/19
Номер справи місцевого суду: 523/8858/18
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів - Сегеди С.М., Цюри Т.В.

За участю секретаря- Ющак А.Ю.

представника позивача - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11.10.2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визначення частки у спільному майні, про внесення змін до записів Державного реєстру прав

- про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА:

В червні 2018 року позивачка звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визначення частки у спільному майні, про внесення змін до записів Державного реєстру прав про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Одночасно просила суд просила витребувати:

- з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, засвідчену належним чином копію спадкової справи №1207/2012, яка була заведена після смерті ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

- з Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області засвідчену належним чином копію свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 та копії документів, підставою для реєстрації 18.09.2013 року права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_4.

-з Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області інформацію про транспортні засоби, які були та є зареєстрованими на ім'я ОСОБА_4 та про підстави такої реєстрації або зняття з реєстрації.

- з Садівничого товариства «Родничок», письмову інформацію про осіб, хто являється власником земельної ділянки, яка розташована на території АДРЕСА_5 та на підставі яких правовстановлюючих документів, на вищевказану земельну ділянку, та про наявність документів (дозволів на будівництво, введення в експлуатацію тощо) на будинок, що розташований на цій земельній ділянці.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11.10.2018 року клопотання представника позивача ОСОБА_5 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4. ОСОБА_6 про визначення частки у спільному майні, про внесення змін до записів Державного реєстру прав, про визнання права власності в порядку спадкування за

законом задоволено.

-Витребувано з Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області письмову інформацію про підстави реєстрації або зняття з реєстрації транспортних засобів, які зареєстровані за ОСОБА_4.

-Витребувано з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради засвідчену належним чином копію реєстраційної справи щодо квартири АДРЕСА_3, а саме засвідчену належним чином копію свідоцтва про право власності та копії документів, які стали підставою для реєстрації 18.09.2013 року права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_8.

-Копію ухвали направлено до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради та Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області для виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить суд скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11.10.2018 року та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про витребування письмових доказів з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради та Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області для виконання.

ОСОБА_4 та ОСОБА_9 в судове засідання не з'явилась, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду.

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Тому у відповідності до ч. 2 ст.372 ЦПК України неявка належним чином повідомлених сторін у судове засідання не перешкоджає розглядові справи та доступі до суду апеляційної інстанції з урахуванням вимог ст.441 ЦПК України.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

Заявниця в апеляційній скарзі посилається на те, що заявником не надано до суду доказів звернення за отриманням таких доказів та здійснення дій, спрямованих на самостійне отримання цих доказів.

Зокрема зазначає про те, що сторони не з`явились в судове засідання, не відповідає дійсності, оскільки сторони брали участь у судовому засіданні 11.10.2018 року, яке було проведено без фіксації технічними засобами, що є окремою підставою для скасування ухвали.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

Позивачка просила визначити, що частка померлого ОСОБА_7 у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_4, на транспортний засіб марки Nissan Tiida, реєстраційний номер НОМЕР_1, будівельні матеріали та обладнання, тощо, які були використані в процесі будівництва садового будинку, що розташований на земельній ділянці у садівничому товаристві «АДРЕСА_5 становить 1/2 частку.

Внести зміни до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у частині часток щодо права власності на квартиру АДРЕСА_1 відповідно: ОСОБА_4 - 1/2 частка, ОСОБА_7 - 1/2 частка.

Визнати за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 на спадкове майно у вигляді:

-1/6 частка квартири АДРЕСА_1;

-1/6 частка транспортного засобу марки Nissan Tiida, реєстраційний номер НОМЕР_1;

-1/6 частка будівельних матеріалів та обладнання, тощо, які були використані в процесі будівництва садового будинку, що розташований на земельній ділянці у садівничому товаристві «АДРЕСА_5.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Задовольняючи клопотання представника позивача ОСОБА_5 районний суд виходив з вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, а саме з того, що у разі неможливості самостійно надати докази, сторона вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Виходячи з того,що зазначене клопотання узгоджується з Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ПКМ №1388 від 07.09.1998 року «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» районний суд прийшов до аргументованого висновку про задоволення клопотання на підтвердження заявлених вимог, оскільки ці докази самостійно не можуть бути витребувані позивачем.

Доводи апеляційної скарги про те, що вони були присутні у судовому засіданні 11.10.2018 року, а суд в ухвалі зазначив, що сторони не з`явились не спростовує правильний висновок суду про витребування доказів по справі.

Зважаючи на вищенаведене, доводи апеляційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції не підлягає.

Повний текс постанови складено 27.03.2019 року.

Головуючий Л.А. Гірняк

Судді: С.М. Сегеда

Т.В.Цюра