провадження № 6/752/1121/19
УХВАЛА

21.10.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-2325/10, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду перебувала справа № 2-2325/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23.09.2019 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа з посиланням на те, що на примусовому виконанні виконавчий документ не перебуває, підтвердженням чого є інформація з АСВП. Також представник посилався на те, що ПАТ «Дельта Банк» на сьогоднішній день перебуває в стадії ліквідації, скорочується штат працівників відділу повернення проблемної заборгованості і виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів. Крім того, купівля частини кредитного портфелю є довготривалою процедурою, зі звіркою актів прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, в тому числі, й виконавчих листів, що вплинуло на пропуск заявником строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, в зв`язку з чим представник заявника звернувся до суду з даною заявою.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Представник заявника в заяві просила розглядати справу за її відсутності. Інші учасники справи про причини не явки суд не сповістили.

Відповідно до положень ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст. 433 ЦПК України, розгляд справи відбувається за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали прави, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити за наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 03.10.2017р., у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22.03.2010 року у справі № 2-2325/10, позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 138251,50 грн., судовий збір в сумі 1382,16 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього суму в розмірі 139753,66 грн. (а.с.45-47).

19.11.2010 року представнику ПАТ «УкрСиббанк» було видано виконавчий лист у справі (а.с.51).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.12.2012 року, у справі замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» (а.с.85-86).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.08.2013 року, у справі замість ПАТ «УкрСиббанк» визнано стягувачем ПАТ «Дельта Банк» (а.с.98-99).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.08.2016 року, в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання, - було відмовлено (а.с.113-114).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.02.2017 року, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22.08.2016 року було скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.144-146).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.05.2017 року, було видано дублікат виконавчого листа на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва (справа № 2-2325/10) від 22.03.2010 року та поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа (а.с.165-167).

Даних щодо отримання дублікату виконавчого листа за вказаною ухвалою суду матеріали справи не містять.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.07.2019 року, у справі замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с.227-228).

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по даній цивільній справі, представник заявника посилається, як на докази, на акт перевірки матеріалів кредитної справи, в яких відсутній оригінал виконавчого листа, а також на інформацію з АСВП станом на 11.09.2019р.

Разом з тим, суд критично оцінює посилання представника заявника щодо втрати виконавчого листа, оскільки заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить посилань на належні та допустимі докази, які підтверджують саме втрату виконавчого листа, за видачою дубліката якого заявник звернувся до суду.

Окремо слід звернути увагу на те, що стороною заявника не обґрунтовано причини не отримання та не звернення до виконання дублікату виконавчого листа, виданого відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 29.05.2017 року, в якій також було поновлено строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В частині поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, то з огляду на те, що суд прийшов до висновку про відмову у видачі дубліката виконавчого листа, то і відсутні поважні причини для поновлення строку на його пред`явлення, а тому в задоволенні заяви в цій частині також слід відмовити.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява є безпідставною та недоведеною, в зв`язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України ст.ст. 223, 247, 260, 353, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-2325/10, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Н.П. Чередніченко