КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа № 368/1473/17 Головуючий у І інстанції Шевченко І.І.
У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Гуль В.В.,

суддів: Сушко Л.П., Сліпченка О.І.,

за участі секретаря: Пітенко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Гуля В.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 01 липня 2019 року у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок,-

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 01 липня 2019 року у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок.

20 вересня 2019 року та 03 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Київського апеляційного суду Гуля В.В.

Як на підставу для заявленого відводу посилається на існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді у зв`язку з тим, що суддя Гуль В.В., приймав участь у розгляді цивільної справи №368/1073/13-ц провадження 22-ц/780/5137/13 у складі колегії суддів Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., Касьяненко Л.І., та Гуль В.В. та 17 вересня 2013 року ця колегія ухвалила рішення про відмову в задоволенні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

На думку заявника, суддя Гуль В.В., не може приймати участь у розгляді справи оскільки є упередженим і зацікавлений у вирішенні справи на користь іншої сторони.

Обговоривши мотиви заявленого ОСОБА_1 відводу судді Київського апеляційного суду Гуля В.В., колегія суддів дійшла висновку про його необґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З вищевикладених обставин підстави для відводу судді Гуль В.В. відсутні, оскільки передбачених в ч.1 ст.36 ЦПК України матеріали справи не містять.

Ураховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Гуля В.В., підлягає передачі судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження в справі до вирішення питання про відвід підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Визнати заявлений ОСОБА_1 заяву про відвід судді Київського апеляційного суду Гуля В.В., необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_2 про відвід судді Київського апеляційного суду Гуля В.В., судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Зупинити провадження в справі до вирішення питання про відвід.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Гуль

Судді: Л.П. Сушко

О.І. Сліпченко