Справа № 283/1402/19
Провадження №2-з/283/8/2019
У Х В А Л А

24 жовтня 2019 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

за участю

секретаря - Ільніцької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Малинського районного суду із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю « Транс БІТ ГРУПП » про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

З уточненням та збільшенням позовних вимог просить стягнути з відповідача, завдану шкоду в розмірі 1076664,30 грн.

10 жовтня 2019 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на майно відповідача, а саме автомобіль марки « DAF XF 105.460 » державний номерний знак НОМЕР_1 .

Зазначив, що за наслідками розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України, вироком суду від 19 лютого 2019 року, цивільний позов ОСОБА_1 задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю « Транс БІТ ГРУПП » майнову шкоду в розмірі 573500 грн.

В ході розгляду кримінального провадження, ухвалою суду від 05.11.2018 року, клопотання ОСОБА_1 було задоволено та вирішено: накласти арешт на майно товариства з обмеженою відповідальністю «Транс БІТ ГРУПП», а саме: автомобіль марки DAF XF 105.460 12902, спеціалізований вантажний тягач, білого кольору 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження (перереєстрації) даного транспортного засобу.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 04 червня 2019 року, вирок Малинського районного суду від 19 лютого 2019 року в частині вирішення цивільного позову скасовано та призначено новий розгляд цивільного позову.

У зв`язку з тим, що позивачем в ході розгляду цивільної справи збільшено позовні вимоги з 573500 грн. до 1076664,30 грн. та з метою виконання судового рішення, ОСОБА_1 просить заяву задовольнити.

Дослідивши заяву та додана до неї матеріали, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Вимогами п. 3-4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до роз`яснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Частина 1 статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. За змістом наведеного, жодне з положень Конвенції не може бути витлумачене як таке, що легітимізує набуття права власності одним суб`єктом за рахунок протиправного позбавлення майнового права іншого суб`єкта, із відмовою, до того ж, у можливості захисту порушеного права. Кожен, чиї права та свободи було порушено має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження (Статті 13 і 14 Конвенції).

Диспозиція ст. 149 - 153 ЦПК України, яка дозволяє суду забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, носить оціночний характер судом ризиків заподіяння шкоди інтересам позивача.

З приписів норм цивільно-процесуального законодавства України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи.

Разом з тим з матеріалів заяви не вбачається підстав для задоволення заяви про вжиття додаткових заходів забезпечення позову.

Як встановлено судом, в ході розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України , ухвалою суду від 05.11.2018 року, клопотання ОСОБА_1 задоволено та вирішено: накласти арешт на майно товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Біт Групп», а саме: автомобіль марки DAF XF 105.460 12902, спеціалізований вантажний тягач, білого кольору 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 шляхом заборони відчуження (перереєстрації) даного транспортного засобу.

Ухвала суду на даний час не скасована та є чиною.

В ході розгляду цивільної справи ОСОБА_1 збільшено позовні вимоги та крім шкоди завданої пошкодження автомобіля марки «МAN TGL12.210», державний номерний знак НОМЕР_3 в розмірі 573500 грн. , позивач також просить стягнути упущену вигоду в розмірі 498372 грн. та витрати, повязані з виїздом іншого автомобіля до місця ДТП в розмірі 1428,30 грн., перевантаження вантажу в розмірі 1500 грн. та транспортування транспортного засобу на СТО для ремонту в розмірі 1863 грн.

Однак заявником не надано суду належних доказів того, що відповідач ТОВ « Транс БІТ ГРУПП » з метою уникнення виконання рішення суду, намагається здійснити відчуження належних транспортних засобів ( яких відповідно до наданої позивачем інформації у власності відповідача перебуває 39 одиниць) чи іншого майна.

За таких обставин, з врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, оскільки вважає, що відсутні підстави для вжиття додаткових заходів забезпечення позову, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 149-154,259,260,353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , про забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: С. Д. Міхненко