Справа № 2-630/11
Провадження № 2-ві/345/1/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2019 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді Миговича О.М.

секретаря - Бабійчук Л.В.

за участю: заявника - ОСОБА_2

представників заявника - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші заяву про відвід головуючого судді Якиміву Роману Васильовичу від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа №2-630/11 від 08.02.2018 року таким, що не підлягає виконанню, суд -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Калуського міськрайооного суду Івано-Франківської області в судді Якиміва Р.В. перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа №2-630/11 від 08.02.2018 року таким, що не підлягає виконанню.

17.01.2019 року ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Якиміву Р.В., мотивуючи її тим, що на розгляді в судді Якиміва Р.В. знаходиться цивільна справа №2-630/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії - усунути перешкоди користування земельною ділянкою та громадською стежкою по АДРЕСА_1 з метою забезпечити йому вільний доступ до криниці.

У вищезазначеній справі суддею Якимів Р.В. фактично на протиправну вимогу ОСОБА_5 в 2018 році було винесено ухвалу про видачу ОСОБА_5 дубліката виконавчого листа, для повторного виконання судового рішення, яке в межах інтересу ОСОБА_5 виконане ще в 2014 році, що само по собі є протиправною процесуальною дією судді, якою суддя вимагає двічі (або й більше разів) виконувати судове рішення, яке виконане. Тим самим суддя Якимів Р.В. в 2018 році й визнав, що саме він в результаті справи №2-630/11 мав і має інтерес.

Наведене дає підстави стверджувати, що упереджене і необ'єктивне ставлення судді Якиміва Р.В. проявиться при розгляді справи 2-630/11 в 2019 році.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 березня 2019 року (суддя Якимів Р.В.) зупинено провадження у справі за ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа №2-630/11 від 08.02.2018 року таким, що не підлягає виконанню до вирішення заяви ОСОБА_2 про відвід головуючої судді від 17.01.2019 року. Заяву щодо вирішення відводу передано на розгляд іншого судді.

Системою автоматизованого розподілу справ вищевказану заяву про відвід передано на вирішення судді Миговичу О.М.

Згідно із положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заявник та представники заявника в судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді та просили її задовольнити.

Проаналізувавши подане клопотання та матеріали цивільної справи, суд, вирішуючи питання щодо відводу судді Якиміву Р.В., виходить із наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

Так, у ст. 36 ЦПК України закріплено випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, а також якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

В контексті наведеного слід зазначити, що частиною першою статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

В частині шостій статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" вказано, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, а також фізичні і юридичні особи та їх об'єднання зобов'язані поважати незалежність судді і не посягати на неї.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Об'єктивність та неупередженість судді є необхідною умовою для справедливого правосуддя.

При цьому, для відведення судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Відповідно до положень статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу судді Якиміва Р.В., заявник покликається на факт видачу дубліката виконавчого листа, у цивільній справі за його участю, яка раніше перебувала в провадженні судді Якиміва Р.В. з порушенням вимог законодавства, вважаючи, у зв'язку з цим, таке рішення судді Якиміва Р.В. упереджене та необ'єктивне ставлення до вирішення даної справи.

В той же час, незгода із судовим рішенням, не є свідченням неправосудності такого судового рішення, як і не є підставою для відводу судді.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, які б свідчили про упередженість судді Якиміва Р.В. під час розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа №2-630/11 від 08.02.2018 року таким, що не підлягає виконанню, заявником не наведено, а судом таких обставин не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про відвід судді Якиміва Романа Васильовича - відмовити.

Передати цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа №2-630/11 від 08.02.2018 року таким, що не підлягає виконанню для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: