КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №06.07/824/63/2019
головуючий суддя: Сушко Л.П.
УХВАЛА

21 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., вирішуючи питання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Семенюк Тетяни Анатоліївни, суддів Кирилюк Галини Миколаївни, Рейнарт Ійї Матвіївни у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 серпня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів та розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів та розірвання кредитного договору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 жовтня 2018 року вказана цивільна справа визначена до розгляду головуючому судді Семенюк Т.А. та суддям Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. (а.с.181, т.2).

19 березня 2019 року під час судового засідання представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2, оголосила заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Семенюк Т.А., суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. (а.с.243-244, 245, 246 т.2).

В обґрунтування вказала, що наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів, оскільки останні необґрунтовано відхилили клопотання про закриття провадження у справі. Крім того, представник відповідача вказала, що колегія суддів неодноразово пропонувала представникам відповідача залишити апеляційну скаргу без розгляду, тим самим залишивши в силі рішення суду першої інстанції про стягнення заборгованості, якої вже фактично не існує у зв'язку зі зміною правовідносин сторін у позасудовому порядку. Також вказала, що колегія суддів повторно не дає представнику відповідача висловитись, перериває,виразом свого обличчя демонструє упереджене негативне ставлення, недовіру до представників відповідача - тобто таке суб'єктивне ставлення зумовлене не випадковим настроєм, а є тенденцією, клопотання представників ОСОБА_1 відхилено необґрунтовано, без законних на те підстав, чим колегія суддів умисно перешкоджає з'ясуванню фактичних обставин справи і порушує обов'язок оцінки доказів фактичного вирішення спору в позасудовому порядку та зміни правовідносин сторін, що виливає на вирішення справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 березня 2019 року заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Семенюк Т.А., суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. визнано необґрунтованою, передано заяву про відвід для вирішення іншим суддею в порядку, передбаченому ст.40 ЦПК України (а.с.248-249 т.2).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 березня 2019 року питання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Семенюк Т.А., суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М., визначена до розгляду головуючому судді Сушко Л.П. (а.с.1 т.3).

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2, щодо відводу колегії суддів у складі головуючого судді Семенюк Т.А., суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М., підстав для задоволення заяви про відвід не вбачаю.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма Закону не підлягає.

Так, відповідно до вимог статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, підставою для відводу колегії суддів у складі головуючого судді Семенюк Т.А., суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М., представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2, визначила п.п.3, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, проаналізувавши норми законодавства у сукупності із доводами заяви представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про відвід колегії суддів, вважаю, що доводи заявника про відхилення судом його клопотання не ґрунтуються на вимогах імперативних норм Закону, і не можуть слугувати підставою для відводу колегії суддів у складі головуючого судді Семенюк Т.А., суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М., у порядку, визначеному ЦПК України.

Крім того, вважаю, що інші доводи заяви про відвід колегії суддів не знайшли свого підтвердження у матеріалах даної цивільної справи.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Семенюк Т.А., суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М., відсутні.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Семенюк Тетяни Анатоліївни, суддів Кирилюк Галини Миколаївни, Рейнарт Ійї Матвіївни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.П. Сушко