Дата документу 26.03.2019
Справа № 501/864/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області Пушкарський Д.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 із скаргою в якій просить суд:

-визнати недійсними результати визначення вартості майна від 04.03.2019 року суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 про ринкову вартість житлового будинку з надвірними господарчими спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що були отримані у виконавчому провадженні приватного виконавця Колечко Д.М. виконавчого округу Одеської області з примусового виконання виконавчого листа по справі №501/1742/16-ц виданого Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів.

Разом зі скаргою, ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про забезпечення позову в якому просить суд:

-зупинити реалізацію арештованого майна за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ;

-накласти арешт на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Своє клопотання ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що Іллічівським міським судом Одеської області був виданий виконавчий лист по справі №501/1742/16-ц від 13.12.2018 року про зміну розмірів аліментів та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_4 у розмірі 15000,0 грн. щомісячно з 20 липня 2016 року та повноліття доньки.. На підставі виконавчих листів було відкрито виконавче провадження. 30 січня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. винесено постанову про опис та арешт майна та накладено арешт на належний ОСОБА_1 житловий будинок з надвірними господарчими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 Суб`єктом оціночної діяльності Гончаровою Т.Б. було надано звіт про незалежну оцінку майна від 04.03.2019р., згідно якого вартість житлового будинку з надвірними господарчими спорудами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 складає 186 107,0 грн. Вважає, що вказана ціна майна очевидно є заниженою та такою, що не відповідає ринковій кон`юктурі в зв`язку з чим звернувся до суду зі скаргою. Зазначений будинок виставлено на продаж в системі електронних торгів арештованим майном та на його купівлю вже зареєструвалися учасники -покупці.

Ст. 129-1 Конституції України передбачає, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

? Згідно зі змістом чинного ЦПК України розгляд таких заяв відноситься до розділу VII. Судовий контроль за виконанням судових рішень.

У ст. ст. , 149, 150,153 ЦПК України містяться положення щодо порядку вирішення питання про забезпечення позову і способи забезпечення позову.

Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст..150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з роз`ясненнями пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у п. 15 постанови від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (із змінами і доповненнями, внесеними постановою від 03 червня 2016 року № 4), при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Таким чином, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів так би мовити «забезпечення скарги» шляхом зупинення реалізації майна або накладення арешту, адже за приписами вищевказаних норм матеріального і процесуального права вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця, а тому клопотання ОСОБА_1 про забезпечення скарги не підлягає задоволенню.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.152,153, 447 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення скарги шляхом:

- зупинення реалізацію арештованого майна за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ;

- накладення арешту на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ,-

відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: