Справа № 263/532/13-ц
Провадження № 6/263/244/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Астахової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчих провадженнях № № 38909474, 38910061, відкритих на підставі виконавчого листа № 263/532/13-ц, виданого Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області.

На обґрунтування вимог ТОВ «Вердикт Капітал» посилається на те, що у Мангушському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області знаходяться на виконанні виконавчі провадження № № 38909474, 38910061, відкриті на підставі виконавчого листа № 263/532/13-ц, виданого Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №_Д006/АА-235.06.1. 22 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладений договір № 14 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, у тому числі за договором №_Д006/АА-235.06.1.

На підставі викладеного та посилаючись на положення ст. ст. 18, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заявник просить замінити стягувача з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчих провадженнях № № 38909474, 38910061.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 липня 2019 року вказану заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив суд розглянути заяву без його участі.

Представник ПАТ «Родовід Банк» - Велика Л.В. надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій просила суд задовольнити таку та змінити сторону виконавчого провадження.

Представник Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, що у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Фіксування судового процесу у порядку, передбаченому ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося у зв`язку із розглядом заяви за відсутності заявника та зацікавлених осіб.

Вирішуючи заявлені вимоги, суд виходить з такого.

Судом установлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 березня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором від 15 листопада 2006 року №_Д006/АА-235.06.1 у розмірі 81 569,56 грн. та судовий збір у розмірі 815,69 грн.

22 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладений договір відступлення прав вимоги № 14, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, ПАТ «Родовід Банк» відступає новому кредитору - ТОВ «Вердикт Капітал», а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та поручителів, визначених у додатку № 1 до цього договору.

У додатку № 1 до вказаного договору міститься кредитний договір від 15 листопада 2006 року №_Д006/АА-235.06.1, укладений з ОСОБА_1 .

У матеріалах справи наявна розписка представника ПАТ «Родовід Банк» від 25 червня 2013 року про отримання виконавчих листів.

З роздруківок з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 24 червня 2019 року вбачається, що у Мангушському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області знаходяться на виконанні виконавчі провадження № № 38909474, 38910061, дата відкриття: 02 липня 2013 року, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ПАТ «Родовід Банк».

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, є зокрема, договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зміст ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Таким чином, після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, таке підлягає обов`язковому виконанню сторонами у справі, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», шляхом ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного, враховуючи, що після набрання рішенням суду законної сили змінився стягувач, з метою забезпечення виконання рішення суду та захисту прав ТОВ «Вердикт Капітал», необхідно дійти висновку про наявність підстав для задоволення заяви останнього про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 431, 433, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчих провадженнях № № 38909474, 38910061 з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 березня 2013 року № 263/532/13-ц у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання договору поруки припиненим, рішенням за якою з ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором від 15 листопада 2006 року №_Д006/АА-235.06.1 у розмірі 81 569,56 грн. та судовий збір у розмірі 815,69 грн., а саме: замінити стягувача у виконавчих провадженнях Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її до суду апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Музика