Провадження № 2/234/382/19
14 березня 2019 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Літовки В.В.,
секретар судового засідання Заскалкіна М.А.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Миколаїв-Контраст» про стягнення компенсації у розмірі середньої заробітної плати за затримку видачі трудової книжки, розрахунку і відшкодування моральної шкоди, -
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
17 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, який обґрунтовано тим, що з 01.07.2018 по 28.07.2018 він працював у дитячому таборі «Маяк», що знаходиться у с. Рибаківка Березанського району Миколаївської області. Заява на працевлаштування написана ним на період оздоровчого сезону з 01.07.2018 по 17.08.2018, але 28.07.2018, без попередження, директор табору запропонувала йому написати заяву про звільнення з 29.07.2018. Трудову книжку та розрахунок пообіцяла надіслати. Він відмовився писати заяву на звільнення, але на нього почали здійснювати тиск і, 28.07.2018 він змушений був покинути територію табору. Пізніше отримав на розрахункову картку 1 881 грн. 85 коп.
15.09.2018 він отримав трудову книжку. Через затримку видачі трудової книжки з вини власника він не міг працевлаштуватися на роботу, що призвело до моральних страждань, так як відсутність роботи позбавило його можливості утримувати сімю .
Враховуючи викладене просив суд зобовязати Приватне підприємство «Миколаїв-Контраст» виплатити йому компенсацію середньої заробітної плати за період з 29.07.2018 по 15.09.2018 за затримку видачі трудової книжки; стягнути з Приватного підприємства «Миколаїв-Контраст» моральну шкоду у розмірі 100 000 грн. 00 коп.
24.09.2018 по справі відкрите загальне позовне провадження, підготовче судове засідання призначене на 31.10.2018 та відповідачу визначено строк для подання відзиву.
30.10.2018 ПП «Миколаїв-Контраст» подав суду відзив на позов у якому зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає у повному обсязі з наступних підстав.
Так, ОСОБА_1 дійсно знаходився в трудових відносинах з ПП «Миколаїв-контраст», а саме працював на посаді інструктора з фізкультури (плавання) дитячого оздоровчого табору «Маяк» з 03.07.2018 по 17.08.2018.
28.07.2018 ОСОБА_1 за відсутності на те відповідних підстав почав проявляти до директора агресію, виказувати звинувачення в масовому отруєнні дітей та знущанні над дітьми. Викликав поліцію. По закінченню перевірки ОСОБА_1 залишив територію табору разом з поліцейськими та більше не зявлявся, про причини неявки на роботу не повідомляв.
30.07.2018 ОСОБА_1 подав прокурору Миколаївської області заяву на начебто незаконні дії керівництва табору, в якій також зазначив, що 26.07.2018 він повідомив директора табору ОСОБА_2 про те, що не збирається працювати до 17.08.2018, тобто до кінця сезону.
ОСОБА_1 адміністрацію підприємства письмово про розірвання трудового договору не повідомляв, припинення сезонних робіт підприємством не здійснювалось, на роботу ОСОБА_1 не зявлявся, про тимчасову непрацездатність не повідомляв. 17.08.2018 у звязку з закінченням строку трудового договору (сезонної роботи) останнього звільнено на підставі ч.2 ст.36 КЗпП України.
В звязку з неявкою ОСОБА_1 до офісу ПП «Миколаїв-контраст» за отриманням заробітної плати та трудової книжки, про дату звільнення він був заздалегідь обізнаний, на це вказує його рукописна заява на імя прокурора Миколаївської області.
22.08.2018 на домашню адресу ОСОБА_1 скеровано рекомендований лист про необхідність прибути до ПП «Миколаїв-контраст» для отримання трудової книжки та заробітної плати. Зазначений лист отримано позивачем 05.09.2018.
12.09.2018 на адресу підприємства від позивача надійшов лист, датований 05.09.2018, в якому він просить надіслати на його адресу трудову книжку, а заробітну плату зарахувати на платіжну картку. В цей же день, 12.09.2018 на платіжну картку ОСОБА_1 зараховано заробітну плату та шляхом поштового відправлення на домашню адресу ОСОБА_1 скеровано трудову книжку.
Таким чином, вважають, що ПП «Миколаїв-контраст» діяло в рамках діючого законодавства та не порушувало трудові права ОСОБА_1 та моральних страждань йому на завдавало.
Враховуючи викладене у позові просять у задоволенні позову відмовити.
31.10.2018 підготовче засідання судом відкладено.
31.10.2018 задоволено клопотання позивача про витребування доказів.
21.11.2018 на адресу суду від ПП «Миколаїв-контраст» надійшли витребувані судом докази.
03.12.2018 задоволено клопотання позивача про витребування доказів.
11.12.2018 задоволено клопотання позивача про витребування доказів.
У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги уточнив, наполягав на їх задоволенні. Просив стягнути з відповідача на його користь заробітну плату у сумі 8500 грн. за відпрацьовані дні, яка не була виплачена до цього часу. При влаштуванні на роботу до відповідача йому обіцяли, що середньомісячна за робітна плата його буде 10 000 грн. Окрім цього, просить стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 82 800 грн., з 29.07.2018 р. по день розгляду справу у суді, з розрахунку 9200 грн. (середньомісячна заробітна плата по Україні) х 9 ( кількість місяців затримки).
Відповідно до ст.43 ЦПК України учасники справи зобовязані виявляти повагу до суду та інших учасників судового розгляду, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи.
Повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду Відповідач будь-яких заяв до суду не подав. Про час та місце судових засідань повідомлявся шляхом направлення судової повістки.
Приписами ч.1 ст.223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Якщо учасник справи був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи, окрім відповідача, незалежно від причин неявки. (п.2 ч.3 ст.223 ЦПК України)
Враховуючи викладене суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача, так як про дату, час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.
Всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
На підставі наказу №02/07/18 від 02.07.2018 з 03 липня 2018 року ОСОБА_1 прийнятий на посаду інструктора з фізкультури (плавання) в ДОТ «Маяк», що підтверджується копією трудової книжки БТ-І №7069952.
17 серпня 2018, у звязку з закінченням оздоровчого сезону 2018 у ДОТ «Маяк» ПП «Миколаїв-контраст», ОСОБА_1 звільнено з посади інструктора із фізкультури (плавання) на підставі п.2 ст.36 КЗпП України.
Згідно з вимогами частин першої та другої статті 47 КЗпП України та п. п. 4.1. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Мінпраці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.
П.4.2. Зазначеної Інструкції встановлено, що якщо трудову книжку не було отримано працівником у звязку з його відсутністю в день звільнення на робочому місці, то власник чи уповноважений ним орган у цей день надсилає йому поштове повідомлення із зазначенням про необхідність отримання трудової книжки.
Приписами ст.82 ЦПК України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.
З позовної заяви та відзиву на позов судом встановлено, що учасники справи визнають, що починаючи з 28.07.2018 ОСОБА_1 був відсутній на своєму робочому місці у ДОТ «Маяк», а отже ця обставина доказування не підлягає.
При цьому суд зазначає, що залишення ОСОБА_1 робочого місця через конфлікт з керівництвом ДОТ «Маяк» 28.07.2018 не можна вважати днем звільнення, так як будь-яких заяв про дострокове розірвання трудового договору ОСОБА_1 роботодавцю не робив.
Таким чином, враховуючи, що трудовий договір між ОСОБА_1 та ПП «Миколаїв-контраст» є строковим (сезонна робота) і його строк закінчився 17.08.2018, а ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці з 28.07.2018, то ПП «Миколаїв-контраст» був зобовязаний 17.08.2018 надіслати йому поштове повідомлення із зазначенням про необхідність отримання трудової книжки.
З листа ПП «Миколаїв-контраст» №200 від 22.08.2018 суд вбачає, що підприємство направило ОСОБА_1 повідомлення про необхідність отримання трудової книжки та заробітної плати за відпрацьований період лише 22.08.2018, тобто із затримкою у пять днів.
Інструкція про порядок ведення трудових книжок дозволяє надіслати трудову книжку власнику поштою, за письмовою згодою власника трудової книжки.
12.09.2018 на адресу підприємства від позивача надійшов лист, датований 05.09.2018, в якому він просить надіслати на його адресу трудову книжку, а заробітну плату зарахувати на платіжну картку. В цей же день, 12.09.2018 на платіжну картку ОСОБА_1 зараховано заробітну плату та шляхом поштового відправлення на домашню адресу ОСОБА_1 скеровано трудову книжку.
Відповідно до ч.5 ст. 235 КЗпП України, у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.
Розрахунок суми за весь час вимушеного прогулу проводиться на підставі наданих відповідачем даних про розмір установленої в трудовому договорі тарифної ставки, посадового окладу на момент звільнення позивача відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», яка становить з 17.08.2018 року (час коли відповідач був зобовязаний повідомити позивача про необхідність отримання трудової книжки та заробітної плати за відпрацьований період) по 15.09.2018 року (час отримання трудової книжки позивачем), тобто за 20 робочих днів 3 386 грн. 40 коп. (з розрахунку 20х169,32 грн. (середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 відповідно до довідки про доходи №213 від 20.11.2018 ПП «Миколаїв-контраст»).
Враховуючи викладене, суд вважає можливим позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині задовольнити частково та стягнути з відповідача на його користь компенсацію за затримку видачі трудової книжки та розрахунку при звільненні з 17.08.2018 року до отримання трудової книжки 15.09.2018 року у розмірі 3 386 грн. 40 коп.
Позовні вимоги позивача в частині стягнення невиплаченої заробітної у сумі 8500 грн. не підлягають задоволенню, так як вони безпідставні. Відповідно штатного розкладу ( а.с.-133) посадовий оклад інструктора з фізичної культури ( з плавання) складає 3725 грн. Заробітна плата була позивачу виплачена у повному обсязі, що підтверджується відомістю на виплату готівки, квитанцією поповнення картки по номеру ( а.с.-136-137). Позивач не надав суду доказів, що його місячна заробітна плата складала 10 000 грн.
Відповідно не підлягають вимоги позивача про стягнення з відповідача 82 500 грн. за затримку розрахунку при звільненні,
Відповідно до ч.1 ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Оскільки ОСОБА_1 переніс моральні страждання, повязані з порушенням його законних прав відповідачем під час звільнення, в результаті чого він вимушений відвідувати державні установи, прикладати додаткові зусилля для організації свого життя, не зміг своєчасно повторно працевлаштуватися, а також виходячи з принципу розумності та зваженості, суд задовольняє позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 2000 грн.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. (ч.6 ст.141 ЦПК України)
Оскільки, позивач звільнений від сплати судового збору, то судовий збір підлягає стягнення на користь Держави з ПП «Миколаїв-контраст» у сумі 1 536,80 грн.
Керуючись ст. ст. 10,17,18,263-268, 280-284 ЦПК України, ст. ст. 237-1, 235 КЗпП України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Миколаїв-Контраст» про стягнення компенсації у розмірі середньої заробітної плати за затримку видачі трудової книжки, розрахунку і відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1; 29.07.1961 р. н.; АДРЕСА_1) компенсацію за затримку видачі трудової книжки та розрахунку при звільненні з 17.08.2018 року до отримання трудової книжки 15.09.2018 року у розмірі 3 386 грн. 40 коп. (три тисячі триста вісімдесят шість грн. 40 коп.); моральну шкоду у розмірі 2 000 грн. 00 коп. (дві тисячі грн. 00 коп.)
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Краматорського міського суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а учаснику справи, якому не було вручене повне заочне рішення в день його проголошення протягом 20 днів з дня вручення повного тексту заочного рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга.
Повний текст заочного рішення складений 18 березня 2019 року.
Головуючий суддя:
Рішення ухвалене й надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземпляра.
Головуючий суддя: