Ухвала

18 березня 2019 року

м. Київ

справа № 755/12970/15-ц

провадження № 61-8767св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Ритуальна служба спеціалізоване комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат підприємств комунального-побутового обслуговування»,

третя особа - директор Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» ОСОБА_5,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання про поновлення строку на подачу відзиву та відзив Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунального-побутового обслуговування», які підписано представником ОСОБА_6, клопотання ОСОБА_4 про приєднання до матеріалів справи додаткових письмових доказів, клопотання ОСОБА_4 про розгляд справи в порядку усного провадження з викликом до суду для надання особистих пояснень у справі за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року у складі судді: Арапіної Н. Є. та постанову Апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2018 року у складі колегії суддів: Прокопчук Н. О., Саліхова В. В., Семенюк Т. А.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 20 лютого 2018 року у справі відкрито касаційне провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2018 року та роз'яснено право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 березня 2018 року.

13 березня 2018 року Ритуальна служба спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунального-побутового обслуговування» засобами поштового зв'язку подала відзив на касаційну скаргу та клопотання про поновлення строку на подання відзиву, які підписані представником ОСОБА_6

Тлумачення статті 127 ЦПК України свідчить, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз клопотання свідчить, що строк на подання відзиву пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 127 ЦПК України, продовжує його.

У листопаді 2018 року ОСОБА_4 подав клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових письмових доказів: копії рішень судів та копію витягу з журналу реєстрації наказів з кадрових питань.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження визначені главою 2 розділу V Перегляд судових рішень ЦПК України.

Згідно статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до визначених процесуальним законом повноважень Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення питання про прийняття нових доказів на стадії перегляду справи у суді касаційної інстанції. Тому у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про приєднання до матеріалів справи додаткових письмових доказів слід відмовити.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить здійснювати розгляд справи в порядку усного провадження з викликом до суду для надання особистих пояснень.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Згідно частини першої статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи має бути проведений протягом п'яти днів після складення доповіді суддею-доповідачем колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що попередній розгляд справи у суді касаційної інстанції проводиться без повідомлення учасників справи. Тому у задоволенні клопотання ОСОБА_4 потрібно відмовити.

Керуючись статтями 7, 126, 127, 260, 400 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунального-побутового обслуговування», яке підписано представником ОСОБА_6, про продовження строку на подання відзиву на касаційну скаргу задовольнити.

Продовжити Ритуальній службі спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунального-побутового обслуговування» строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_4.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про приєднання до матеріалів справи додаткових письмових доказів.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про розгляд справи в порядку усного провадження з викликом до суду для надання особистих пояснень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н.О. Антоненко

В.І. Журавель