overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Голосіївський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/752/71/19
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку з приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс»,
відповідно до ст. ст.161, 163, 167, 168 172 ЦПК України, -
(повне ім"я(наймеування) боржника, місце проживання або місце знаходження)
на користь ОСОБА_1 (зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання - АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).
(Повне найменування стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача)
Суму заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у розмірі 39 978 (тридцять дев»ять тисяч дев'ятсот сімдесят вісім ) гривень 29 копійок та середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 134 216 (сто тридцять чотири тисячі двісті шістнадцять) гривень 25 копійок.
2.судові витрати в розмірі 176 ( сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Плахотнюк К.Г.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів звернутися до суду з заявою про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання, про що постановляється ухвала ст.171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили „ ____ " _____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, на який присуджено платежі.
Суддя __________________ Плахотнюк К.Г.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
___________________________________________________________________
Провадження № 2/317/1102/2019
Справа № 317/2850/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 317/2850/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2019 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 28.10.2019 відмовлено в задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з тим, у вступній частині в назві рішення допущено описку, а саме не зазначено, що рішення «заочне».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню з наступних підстав.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 28.10.2019 відмовлено в задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з описової частини рішення, відповідач до суду не з`явилась, хоча своєчасно та належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи. У зв`язку з цим, суд на підставі ч. 5 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, ухвалює заочне рішення.

За таких підстав, враховуючи очевидність допущеної описки, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у вступній частині назви рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині назви рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 28.10.2019 у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (провадження № 2/317/1102/19, справа № 317/2850/19), та зазначити вірне «заочне рішення».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя В.В.Нікітін
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

24 жовтня 2019 року

м. Харків

Справа № 644/10671/15-ц

Провадження № 22-ц/818/608/19

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача - Тичкової О.Ю.,

суддів - Котелевець А.В., Овсяннікової А.І.

розглянувши питання про поновлення апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Онищенко Світлани Володимирівни про визнання недійсними договору та довіреності,-

у с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 січня 2019 року у справі призначено повторну посмертну комісійну документальну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

22 жовтня 2019 року з експертної установи надійшла зазначена цивільна справа.

Відповідно до ч.1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, судова колегія вважає, що апеляційне провадження підлягає поновленню, а справа - призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтями 254, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити апеляційне провадженняза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Онищенко Світлани Володимирівни про визнання недійсними договору та довіреності.

Призначити справу до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду 14 листопада 2019 року на 15 год. 20 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді А.В.Котелевець

А.І. Овсяннікова
Провадження №2/337/88/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 березня 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Бессарабової Т.П.

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСАН-ТРАНС» до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору застави транспортного засобу та припинення обтяження на рухоме майно,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним договір застави автотранспорту № 06/мк - 2 від 22.12.2008 року укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк».

Зняти обтяження з забороною відчуження з транспортного засобу: сідловий тягач DAF 95 XF, 1999 року випуску, шасі XLRTE47XS0E480101, реєстраційний № НОМЕР_1 (ВН 8116 СХ) у кількості 1 (одна) штука шляхом скасування запису № 8344127 про обтяження у вигляді застави рухомого майна з забороною відчуження.

На рішення може бути подана апеляція в Запорізький апеляційний суд, протягом 30 днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя:
Справа № 278/34/18
УХВАЛА

про повернення судового збору

"17" жовтня 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого у цивільній справі №278/34/18 2/296/910/19,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2019 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернувся із вказаною заявою ОСОБА_1 , в якій просить повернути йому різницю судового збору, що сплачений ним за подання до суду позовної заяви про стягнення з ОСОБА_2 на його користь заборгованості за договором позики, у зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вказана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що з 10 травня 2018 року у провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованості за договором позики від 04 травня 2006 року у загальному розмірі 406 870 грн. 00 коп., за подання якої позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4 068,70 грн.

19 липня 2019 року від позивача до суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь 91 400,00 грн. і яку ухвалою суду від 12 серпня 2019 року прийнято до розгляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене, суддя задовольняє заяву та постановляє ухвалу про повернення сплаченого судового збору у розмірі 3 154,70 (4 068,70-914=3 154,70).

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст.260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 3 154 (три тисячі сто п`ятдесят чотири) грн. 70 коп., що сплачений 05 травня 2018 року за квитанцією №138 на розрахунковий рахунок №0004 (отримувач УК у м. Житомир, код отримувача 38035726, банк отримувача 811039.

Оригінал квитанції №138 від 05 травня 2018 року зберігається в матеріалах справи №278/34/18 2/296/910/19 (а.с.36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2019 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Гаврилової Г.Л. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 вересня 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя задоволено. Повний текст рішення виготовлено 10 вересня 2019 року.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду 07 жовтня 2019 року.

Отже, строк на апеляційне оскарження, відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України не пропущений

Ухвалою Донецького апеляційного суду вказана апеляційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків апеляційної скарги в частині доплати судового збору у сумі 1622.09 грн. Від ОСОБА_3 , що є представником апелянта ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додана квитанція про доплату судового збору в сумі 1622.09 грн.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги виправлені.

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 356 ЦПК України.

Відповідно ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Надати учасникам справи строк до 15 листопада 2019 року для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Копії апеляційної скарги направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Л. Гаврилова
Провадження №: 2/752/6210/19
У Х В А Л А

24.10.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рамус», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної ДТП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

22.10.2019 р. на адресу суду від позивача надійшла заява про відмову від позову. Позивач просить закрити провадження у справі № 752/16436/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Рамус», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної ДТП, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача про відмову від позову.

У відповідності до п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згіно з ч .2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рамус», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної ДТП.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рамус», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної ДТП - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст.353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 939/2408/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2019 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши заяву представника заявниці адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України, про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявниці - адвокат Корнієнко А.А., в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до районного суду з вказаною заявою, в якій просив встановити факт народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою м.Львів, громадянкою України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , дитини жіночої статі, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Сімферополь Автономна Республіка Крим, Україна.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території Україні, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника.

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою представника заявниці - адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 31 жовтня 2019 року на 16 годин 20 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області.

В судове засідання викликати представника заявника - адвоката Корнієнка А.А., заявницю ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи Бучанського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити представнику заявниці адвокату Корнієнку А.А., заявниці ОСОБА_1 та заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали лише щодо порушення правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: court.gov.ua/fair/sud 1006.

СуддяВ.Гумбатов
Справа № 376/410/19
Провадження № 2/376/440/2019
У Х В А Л А

"25" березня 2019 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Клочко В. М.

при секретарі - Щур Л.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Ухвалою судді від 28.02.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не зявилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому засіданні з'ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18.04.2019 року на 11:00 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клочко В. М.
Справа № 757/4226/19-ц
Провадження № 2/761/4790/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яворській А.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Києва заяву ОСОБА_1 від 26 липня 2019р. про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`ю без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

До судового засідання, 29 липня 2019р. на адресу суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подана заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про залишення позову - без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257-261, 268, 353, 354, 432 ЦПК України; ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`ю без реєстрації шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 28 жовтня 2019р.

Суддя: