Справа № 310/7005/18
РІШЕННЯ

Іменем України

25 березня 2019 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання: Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства. В обґрунтування позову вказує на те, що з липня 2016 року по травень 2018 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. 15 лютого 2017 року у них народилася дитина ОСОБА_3. Через півроку після народження дитини дружина стала наполягати на тому, що він не є батьком цієї дитини, пішла з дитиною від нього, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вимагала від нього, щоб він відмовився від дитини, з часу розпаду сімї перешкоджала його спілкуванню з дитиною. Наполягання відповідачки посіяли у нього сумніви щодо його батьківства. Дійсно, на час зачаття дитини, він знаходився на стаціонарному лікуванні в обласній лікарні в м. Запоріжжя.

В підготовчому судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про проведення генетичної експертизи. Відповідач в підготовче судове зсідання не зявилася, подавши заяву про визнання позову.

Ухвалою суду від 16.10.2018 року у справі була призначена судова генетична експертиза ( а.с.28-29). На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

Ухвала суду від 16.10.2018 року була повернута експертом до суду без виконання, оскільки до експертної установи у визначений судом день відповідачка з дитиною не зявилася.

Ухвалою суду від 25.01.2019 року провадження у справі було відновлено ( а.с.54).

07 лютого 2019 року до суду надійшла уточнена позовна заява позивача ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог, в якій він зазначає, що відповідачка 08 жовтня 2018 року народила дитину ОСОБА_4. Під час реєстрації народження дитини він був записаний батьком цієї дитини. Але він не є біологічним батьком ОСОБА_5, оскільки сімейні стосунки з відповідачкою були припинені ще у березні 2017 року, з того часу вони з відповідачкою проживали окремо. Просить виключити відомості про нього, як про батька дітей, з актових записів про народження ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Позивач і його представник в судове засідання не зявилися. Подали заяву про розгляд справи за їх відсутності. Позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити, у разі неявки відповідача розглянути справу в заочному порядку.

Відповідачка відзиву на позовну заяву не подала, в судове засідання не зявилася. Надіслала до суду заяву про часткове визнання позову і розгляд справи без її участі. Позовні вимоги в частині виключення з актового запису про народження ОСОБА_3 відомостей про батька ОСОБА_1 не визнає, стверджуючи, що відповідач є батьком цієї дитини. Щодо позовних вимог про виключення з актового запису про народження ОСОБА_4 відомостей про батька ОСОБА_1, то ці вимоги вона визнає і зазначає, що біологічним батьком ОСОБА_5 відповідач не є.

Відповідно до ч.8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки відповідачка про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується врученням повістки її представнику, в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, відзив не подала, позивач не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку, а тому, згідно із вимогами ст.280 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу в заочному порядку, за відсутності відповідачки.

З огляду на те, що усі учасники справи про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивач і його представник подали заяви про розгляд справи без їх участі, а тому суд ухвалив розглянути справу за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 і відповідачка ОСОБА_2 у період з 22 липня 2016 року по 19 червня 2018 року перебували в зареєстрованому шлюбі(а.с.5).

Шлюб був розірваний на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 травня 2018 року. Вказаним рішенням суду встановлено, що позивачка ОСОБА_2, звертаючись до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказувала на те, що перебуває у шлюбі з ОСОБА_1 з 22 липня 2016 року, але сімя фактично створена не була, відповідач не поселився з позивачкою, свої речі до неї не перевозив. Ведення спільного господарства припинено з червня 2017 року, сторони припинили сімейні стосунки, мешкають окремо.

15 лютого 2017 року ОСОБА_2 народила дитину ОСОБА_3. Батьком дитини, відповідно до ст. 133 СК України, був записаний ОСОБА_1 (а.с.4, 89-90).

08 жовтня 2018 року ОСОБА_2 народила другу дитину ОСОБА_4. Батьком дитини, відповідно до ст. 133 СК України, був записаний ОСОБА_1 (а.с.4, 89-90).

Згідно зі ст. 136 Сімейного кодексу України особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст. 122 Сімейного кодексу України /на підставі свідоцтва про шлюб/, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В останній заяві відповідач ОСОБА_2 визнала позовні вимоги позивача про виключення відомостей про нього як про батька дитини з актового запису про народження дитини ОСОБА_4, вказуючи на те, що біологічним батьком дитини є інша особа.

За таких підстав, суд ухвалює рішенні про задоволення позову в цій частині.

Що стосується позовних вимог позивача про виключення відомостей про нього як про батька дитини з актового запису про народження дитини ОСОБА_3, то суд приходить до такого.

Як було встановлено судом, ОСОБА_3 народилася 15 лютого 2017 року. Запис про батька цієї дитини був внесений до актового запису про народження дитини на підставі заяви ОСОБА_1 і предявленого ним свідоцтва про шлюб (а.с.89-90).

Суд критично ставиться до тверджень позивача з приводу того, що зачаття дитини ОСОБА_3 могло відбутися в період його знаходження на стаціонарному лікуванні в м. Запоріжжі у період з 12.04.2016р. по 22.04.2016р. (а.с.6), оскільки інших медичних документів, які б з достовірністю підтверджували цей факт позивачем суду не надано.

В підготовчому судовому засіданні відповідач позовні вимоги про виключення відомостей про відповідача як про батька з актового запису про народження ОСОБА_4 визнавала, подавши про це заяву, однак згодом вона змінила свою позицію і заперечує проти позову в цій частині. Однак відзиву на позов у встановлений судом строк не подала.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 16 жовтня 2018 року, за клопотанням позивача, у справі була призначена судова генетична експертиза на предмет визначення батьківства ОСОБА_1 щодо дитини ОСОБА_2С.(а.с.22-23).

Ухвалу суду про призначення експертизи представник відповідача ОСОБА_6 отримала 23.10.2018р. (а.с.36), повідомлення про направлення ухвали суду до експертної установи на виконання відповідачка отримала 09.11.2018р. (а.с.37).

28.11.2018р. сторонам був направлений лист про необхідність явки до експертної установи 18.12.2018р. з 10-00год. до 12-00 год., який відповідачка отримала 06.12.2018р. (а.с.47).

Однак у встановлений судом день і час відповідачка разом з дитиною до експертної установи не зявилися. Причини неявки суду не повідомила. Жодних клопотань з приводу перенесення часу проведення експертизи, повторного направлення ухвали суду для проведення експертизи відповідачкою не заявлялося. Таку бездіяльність відповідача суд розцінює як ухилення від участі в експертизі.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Враховуючи, що відповідачка ОСОБА_2 ухилилася від участі в експертизі, тому суд, керуючись ч.1 ст.109 ЦПК України, визнає факт того, що позивач ОСОБА_1 не є батьком дитини ОСОБА_3

За таких підстав, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виключити відомості про ОСОБА_1, як про батька дитини, з актового запису про народження дитини ОСОБА_3

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати, понесені ним на оплату судового збору у розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст. ст. 12,13, 19, 76-83, 141, 206, 263-268, 280-285 ЦПК України, ст. 136 СК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як про батька дитини, з актового запису:

-№143 від 21 лютого 2017 року про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, складеного 21 лютого 2017 року Бердянським міським відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області;

-№745 від 10 жовтня 2018 року про народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, складеного 10 жовтня 2018 року Бердянським міським відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Стягнути з ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) 704,80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1, 27.07.1988р. народження, РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4/1, кв.15;

Відповідач: ОСОБА_2, 08.02.1992р. народження, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Третя особа: Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Лютеранська,1.

Суддя І. П. Прінь