Номер провадження: 22-ц/813/3531/19
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката Висоцького Володимира Едуардовича на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2018 року про відкриття провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державного реєстратора Кравець Олександра Володимировича, Комунальне підприємство «Агенція державної реєстрації», за участю третьої особи: ОСОБА_7 про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації та скасування реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2018 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 28.12.2018 року представник ОСОБА_3 адвокат Висоцький Володимир Едуардович подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_3 не отримувала, про її існування дізналася 26.12.2018 року з ЄДРСР.

Однак, апеляційним судом встановлено невідповідність вказаних причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалам справи, а тому ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня отримання цієї ухвали для вказання інших поважних причин пропуску строку, а також для доплати судового збору.

15.03.2019 року до Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_3 адвоката Висоцького Е.В. надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги разом із квитанцією про доплату судового збору у розмірі 32,40 грн.

Проте, суд апеляційної інстанції не визнає вказані апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження поважними, а тому відмовляє у відкритті апеляційного провадження на підставі ч. 4 ст. 357 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з ч.ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державного реєстратора Кравець Олександра Володимировича, Комунальне підприємство «Агенція державної реєстрації», за участю третьої особи: ОСОБА_7, про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації та скасування реєстрації права власності. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3. Призначено по справі підготовче судове засідання.

Відповідно до супровідного листа від 09.11.2018 року, суд першої інстанції відповідно до вимог чинного ЦПК України направив на адресу апелянта копію зазначеної ухвали суду та копію позовної заяви, які отримані ОСОБА_3 04.12.2018 року (а. с. 34, 63).

В обґрунтування поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги від 15.03.2019 року апелянт зазначає, що 04.12.2018 року ОСОБА_3 дійсно отримала поштове відправлення, однак вказане відправлення не містило ухвалу про відкриття провадження від 09.11.2018 року та позовну заяву, а лише ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19.11.2018 року про забезпечення позову, а також зазначає, що жодних інших судових рішень та копії позовної заяви ОСОБА_3 не отримувала та жодна особа не передавала ОСОБА_3 будь-яких судових рішень та документів по справі.

Проте з матеріалів справи вбачається, що повідомлення, яке підтверджує вручення ОСОБА_3 04.12.2018 року судової кореспонденції, було подано судом на пошту 14.11.2018 року, прийнято поштою 16.11.2018 року, відправлено до точки видачі 17.11.2018 року.

Оскільки ухвала про забезпечення позову, про отримання якої 04.12.2018 року зазначає апелянт, заперечуючи при цьому отримання нею в цей день копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви, постановлена судом 19.11.2018 року, то судова кореспонденція, яка подана судом на пошту 14.11.2018 року, прийнята поштою 16.11.2018 року, відправлена поштою до точки видачі 17.11.2018 року, не могла містити ухвалу про забезпечення позову, оскільки вказана ухвала від 19.11.2018 року ще не була постановлена судом на час прийняття поштою 16.11.2018 року судової кореспонденції для доставки ОСОБА_3

При таких обставинах у суду апеляційної інстанції немає підстав для визнання зазначених апелянтом підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, як поважних.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи, зокрема, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами тощо.

При цьому, відповідно до обов'язків, встановлених ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники зобов'язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини наголошує у своїх рішеннях, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Також, Європейський суд з прав людини вказав, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N15123/03, §53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, §41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та N 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Апелянт не був позбавлений можливості своєчасно ознайомитись з відповідним судовим рішеннями суду першої інстанції в Єдиному державному реєстрі судових рішень. У силу приписів ст. ст. 2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень», кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу та офіційному веб-порталі судової влади України.

Оскільки наведені у заяві про поновлення строків обставини не надають підстав вважати пропуск строку на апеляційне оскарження таким, що відбувся з поважних причин і, як слідство, не надають підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката Висоцького Володимира Едуардовича на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2018 року про відкриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 354, ч.4 ст. 357, п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката Висоцького Володимира Едуардовича на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2018 року про відкриття провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державного реєстратора Кравець Олександра Володимировича, Комунальне підприємство «Агенція державної реєстрації», за участю третьої особи: ОСОБА_7 про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації та скасування реєстрації права власності.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе