overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/5890/19
Провадження № 2/500/2898/19
УХВАЛА

24 жовтня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла питання про виправлення допущеної у судовому рішенні описки по справі № 500/5890/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

24.09.2019 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області було винесене рішення про задоволення вимог заявників по цивільній справі № 500/5890/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.09.2019 року, судом виявлено описки, а саме в тексті та резолютивній частині рішення прізвище позивача, відповідача та їх малолітньої доньки, зазначено як « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 » та « ОСОБА_6 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ознайомившись з рішенням суду від 24.09.2019 року, матеріалами справи, встановлено, що виправлення вищезазначеної описки не змінить суть рішення, мотиви, з яких суд встановив відповідні факти та відповідний висновок суду щодо заявлених вимог.

Керуючись ст. 269 ЦПК, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.09.2019 року по справі № 500/5890/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме в тексті та резолютивній частині рішення прізвище позивача, відповідача та їх малолітньої доньки, зазначене як « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_4 » вважати вірним « ОСОБА_5 » та « ОСОБА_6 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я.Присакар
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1568/19
Провадження № 2/321/527/2019
У х в а л а

25.10.2019 року

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Машкіна Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 175 п.2 ч.3 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування ( для юридичних осіб) або ім`я та по батькові - для фізичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організації України ( для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків ( для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України ( якщо такі відомості позивачу відомі) відомі номера засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

З поданої позовної заяви вбачається, що позивачем не зазначена повна адреса місця проживання відповідача, а саме: не вказано населений пункт, в якому проживає відповідач.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 відповідно до ст. 185 ч.1 ЦПК України слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків шляхом зазначення повної адреси місця проживання відповідача ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без руху для усунення недоліків шляхом зазначення повної адреси місця проживання відповідача ОСОБА_2

Для усунення зазначених недоліків позивачу встановити п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.В. Машкіна
Справа № 128/915/19
УХВАЛА
22 жовтня 2019 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Ганкіної І.А.,
за участі секретаря Жигарової Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця в залі суду цивільну справу за заявою Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, з викликом заінтересованої особи Вінницької районної державної адміністрації, про визнання спадщини відумерлою, -
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.
До судового засідання представник заявника Пултівецької сільської ради в особі голови Заверухи З.Д. подала клопотання про залишення заяви без розгляду. Дану заяву просить розглянути у їх відсутність.
Заінтересовані особи подали суду заяви про розгляд заяви Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою у їх відсутність.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Вивчивши заяву представника заявника про залишення заяви без розгляду, суд дійшов такого висновку.
З`ясувавши думку сторін, суд враховує, що у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщопозивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим залишити без розгляду заяву Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, з викликом заінтересованої особи Вінницької районної державної адміністрації, про визнання спадщини відумерлою.
Керуючись ст. ст. 4,247, 257 ЦПК України, суд
Заяву задовольнити.
Заяву Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, з викликом заінтересованої особи Вінницької районної державної адміністрації, про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя І.А. Ганкіна
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4036/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Казидуб О. Г.

за участю секретаря Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

05 червня 2019 року ухвалою суду було відкрито загальне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

24 жовтня 2019 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 надала заяву, в якій зазначила, що просить суд залишити позов без розгляду, в зв`язку з примиренням.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву та враховуючи вимоги цивільно процесуального законодавства, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 24 жовтня 2019 року

Головуючий: О. Г. Казидуб
Справа № 274/5944/19 Провадження № 2-о/0274/169/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

24.10.19 р.м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Корбута В.В. , присяжних Пудрівського Е.А., Дзівалтівського Ю.П. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи матеріали заявиОСОБА_1 ,
заінтересована особа:Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області,
провизнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи та/або їхні представники у судове засідання не з`явились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 24.10.2019 р., у якій просить провести судове засідання за його відсутності.

Також від ОСОБА_1 надійшло клопотання про прийняття до розгляду уточненої заяви, відповідно до якої заявниками у спарві є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Копію вказаної уточненої заяви було вручено представнику Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області Яницькій Л.Л., що підтверджується розпискою від 24.10.2019 р.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 49 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що уточнена заява від 18.10.2019 р. підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись статтями 49, 258 та 260 - 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Уточнену заяву від 18.10.2019 р. прийняти до розгляду та визначити, що заявниками у справі є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут

Присяжні Е.А. Пудрівський

Ю.П. Дзівалтівський
Справа № 548/1725/19
Провадження №2/548/619/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2019 р. м.Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Миркушіної Н.С.,

за участю : секретаря судового засідання Калініченко А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засідання у залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 14.08.2019 року відкрито провадження по справі та призначено справу підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження.

До Хорольського районного суду Полтавської області на запит про місце проживання (реєстрації) відповідача надійшла відповідь, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 актовий запис №30 від 26.06.2019 року.

03.10.2019 року до Хорольського районного суду Полтавської області надійшов витяг з ДР АЦС та копія актового запису про смерть ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 по Покровобагачанській сільській раді Хорольського району Полтавської області №30 від 26.06.2019 року.

Згідно ч. 1 п. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Оскільки правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі до залучення до участі в справі правонаступника померлого відповідача ОСОБА_1 , особу якого можливо встановити лише після закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини, передбаченого ст.1270 ЦК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.251, 260, 353ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- зупинити у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , до встановлення її правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. С. Миркушіна
Справа № 201/5062/18
Провадження № 2/201/499/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» про визнання недійсними рішень загальних зборів від 15.09.2014р., від 22.08.2016р. та 01.06.2017р.,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» про визнання недійсними рішень загальних зборів від 15.09.2014р., від 22.08.2016р. та 01.06.2017р. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 15 жовтня 2019р.

Суддя : Ткаченко Н.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

"30" серпня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в:

Заявник в порядку окремого провадження звернулась до суду із заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

У поданій заяві ОСОБА_1 зазначено дві адреси: місце реєстрації - АДРЕСА_1 , та адреса для листування: АДРЕСА_2 .

Разом з тим заявником не вказано, яка саме адреса являється місцем її проживання, що має значення для вирішення питання відкриття провадження у справі. А тому даний недолік підлягає усуненню і заявнику необхідно зазначити адресу свого місця проживання.

Згідно із ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, виходячи з положень ст. 185 ЦПК України, суддя вважає необхідним залишити заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261, 293, 294, 318 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення юридичного факту - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Астахова
Строка обліку 9
Справа № 431/1485/19
Провадження № 2-о/431/479/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2019 року на 08 годину 20 хвилин у приміщенні Старобільського районного суду, розташованому за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Миру, 38.

У судове засідання викликати заявників, представника заявників, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Старобільський районний суд Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Олійник
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4146/19 Справа № 201/4301/18 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С.С. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 лютого 2019 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Куценко Т.Р., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 січня 2019 року про призначення судової медико-соціальної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 січня 2019 року призначено судову медико-соціальну експертизу у справі за зазначеним вище позовом.

Не погодившись із такою ухвалою, ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою, провадження за якою не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на день подання апеляційної скарги) за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2019 року становить 1921,00 грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції в сумі 384,20 грн. Судовий збір підлягає сплаті на р/р 0014, отримувач платежу: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 899998, код бюджетної класифікації 22030101, призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро).

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 січня 2019 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: Т.Р. Куценко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Жовноватюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» - Гаренко Н.В. звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з вказаним вище позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

На виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України, суд звернувся до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача.

Відповідно до отриманої довідки про реєстрацію місця проживання особи, за відомостями Святошинської районної державної адміністрації, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 , що належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Святошинського районного суду м. Києва.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку , що зазначена вище позовна заява подана до Солом`янського районного суду м. Києва з порушенням правил територіальної підсудності, а відтак підлягає передачі на розгляд до іншого суду.

За правилами загальної підсудності у відповідності до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Звертаючись до Солом`янського районного суду м. Києва, представник позивача не вірно визначив суд, компетентний розглядати позовну заяву.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду , якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, за правилами загальної підсудності, справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 353, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати для розгляду за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва ( 02000, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27А ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду.

Суддя В.С.Жовноватюк