Справа № 752/4505/18
Провадження № 4-с/752/29/19
У Х В А Л А

Іменем Україна

30.05.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Петрова Є.В.,

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Булахевіча Степана Вікторовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Булахевіча Степана Вікторовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 .

Скарга обгрунтована тим, що на підставі рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 03.12.2010 р. судом 18.10.2011 р. виданий виконавчий лист № 2-6602/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредит Європа Банк» заборгованості за договором кредиту в сумі816839,13 доларів США, що становить 6540267,46 гривень, судові витрати по оплаті судового збру в сумі 1700 гривень, витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень, а всього 6542087,46 гривень.

З 23.10.2013 р. у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 щодо виконання виконавчого листа № 2-6602/10.

Заявник посилається на те, що 10.02.2018 р. Банком на адресу Відділу була надіслана заява про направлення запитів до банківських установ щодо виявлення банківських рахунків боржника.

Станом на 26.02.2018 р. державним виконавцем зазначені дії не були вчинені, в зв`язку з чим ПАТ «Кредит Європа Банк» просить визнати таку бездіяльність протиправною та зобов`язати головного державного виконавця Булахевіча С.В. здійснити заходи щодо розшуку відкритих рахунків боржника.

06.03.2018 р. на підставі ухвали судді Голосіївського районного суду м.Києва Новака А.В. відкрито провадження за скарою.

15.05.2018 р. справа прийнята в провадження судді Голосіївського районного суду м.Києва Колдіної О.О.

В судове засідання заявник, представник суб`єкта оскарження, заінтересована особа не з`явились, про місце і час проведення розгляду скарги повідомлялись належним чином, однак їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 03.12.2010 р. судом 18.10.2011 р. виданий виконавчий лист № 2-6602/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредит Європа Банк» заборгованості за договором кредиту в сумі816839,13 доларів США, що становить 6540267,46 гривень, судові витрати по оплаті судового збру в сумі 1700 гривень, витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень, а всього 6542087,46 гривень.

З 23.10.2013 р. у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 щодо виконання виконавчого листа № 2-6602/10.

10.02.2018 р. ПАТ «Кредит Європа Банк» на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області була надіслана заява про направлення запитів до банківських установ щодо виявлення банківських рахунків боржника.

Матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_1 не містять підтвердження про направлення таких запитів державним виконавцем.

Відповідно до положень статті 129 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У частині п`ятій статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ст. 1 Закону «Про виконавче провадження», виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний вживати заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, та має право отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках (ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно зі ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» , звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно із ч. 4 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

В силу положень ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право отримувати від банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків.

Такі дії не були вчинені державним виконавцем.

Згідно з ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на встановлені в ході розгляду скарги обставини суд приходить до висновку про її обґрунтованість, в зв`язку з чим вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Булахевіча Степана Вікторовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Булахевіча Степана Вікторовича в частині не направлення запитів до банківських установ протиправною.

Зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Булахевіча Степана Вікторовича здійснити заходи щодо розшуку відкритих рахунків боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя