У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2019 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.03.2019 р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., яка обґрунтована тим, що 14.02.2019 року головуючим Зотько Т.А. по вищевказаній справі було розглянуто відвід ОСОБА_1 та визнано його заяву необґрунтованою. Таким чином заявник посилається на те, що дії судді свідчать про особисту зацікавленість у вирішенні даного спору на користь банку, оскільки суддя мала законодавчо встановлену можливість заявити самовідвід від участі у розгляді цієї справи з тих підстав, щоб усунути обставини, які б давали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а тому заявник повторно просить задовольнити заяву про відвід та передати справу на розгляд іншому судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

20.03.2019 цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором була повернута Київським апеляційним судом Деснянському районному суду м.Києва.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Таким чином, після повернення матеріалів справи 21.03.2019 питання про відвід судді вирішено без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Ознайомившись з матеріалами справи вбачається, що ОСОБА_1 звертався до суду з письмовою заявою про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., з посиланням на ст. ст. 36-41 ЦПК України, в мотивування своєї заяви зазначив, що суддя Зотько Т.А. постановила ухвалу про відкриття провадження по справі, чим порушила норми процесуального права під час здійснення правосуддя. Таким чином у відповідача виникли сумніви в неупередженості та об'єктивності судді при розгляді справи.

Згідно ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 14.02.2019 року заява відповідача ОСОБА_1 була визнана необґрунтованою з тих підстав, що не містить жодної обґрунтованої підстави упередженості судді та не надано належних доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у безсторонності головуючого у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України справу було передано на розгляд іншого судді та відповідно зупинено провадження до вирішення питання про відвід судді Зотько Т.А.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2019 заява передана судді Лісовській О.В.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 14.02.2019 було вирішено питання про відвід та відмовлено у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 з огляду на необґрунтованість заяви.

Проаналізувавши зміст заяви відповідача від 15.03.3019 про відвід судді та доводи, які наведені відповідачем, суддя приходить до висновку, що вона є необґрунтованою, так як відповідач не погоджується з прийнятими процесуальними рішеннями в ході розгляду даної справи головуючим суддею Зотько Т.А.. Такі дії відповідача направлені на затягування розгляду справи та прийняття в рамках даної справи кінцевого процесуального рішення.

Ч.5 ст.39 ЦПК України визначено, що якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 7, 8, 12, ч. 5 ст. 39, 40, ч. 2 ст. 354 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: