Справа № 368/664/14-ц
УХВАЛА

Іменем україни

"25" жовтня 2019 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В. І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Кагарлику заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Довіра та Гарантія », заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Заявник звернувся до суду та просив замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Довіра та Гарантія » за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за виконавчим листом №368/644/14-ц виданого Кагарлицьким районним судом Київської області.

Мотивував тим, що 28 липня 2014 року рішенням Кагарлицького районного суду Київської області у цивільній справі № 368/644/14-ц, задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №46/АА-168.07.2 від 24.12.2007 року у сумі 8666 доларів США 64 центів та судові витрати у розмірі 1851 грн. 53 коп.

Кагарлицьким РВ ДВС ГТУЮ у Київській області відкрито виконавче провадження №48774294 стосовно боржника ОСОБА_1 29.05.2019 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «РОДОВІД БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» було укладено Договір №16 про відступлення прав вимоги. Відповідно до даного договору відбулося відступленні права вимоги за Кредитним договором №46/АА-168.07.2 від 24.12.2007 року та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло прав кредитора щодо ОСОБА_1 чи його правонаступників.

29.05.2019 року між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ТОВ «ФК» Довіра та Гарантія», відповідно до чинного законодавства України, було укладено Договір відступлення прав вимоги за Договором застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстрований в реєстрі за 3742. Відповідно до даного договору відбулося відступлення прав вимоги за Договором застави №46/АА-168.07.2 від 24.12. 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Кудлаєвим О.О. в зв`язку з чим ТОВ «ФК`Довіра та Гарантія» набуло прав заставодержателя щодо заставленого ОСОБА_2 майна.

В судове засідання представник заявника не з`явився, надіслав заяву про розгляд заяви у його відсутність.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Так згідно проставлених відміток у поштовому повідомленні судові повістки ОСОБА_1 не вручено. Судовий виклик від 27.09.2019 року повернено до суду з відміткою « інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» та від 15.10.2019 з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Європейський суд з прав людини у справі «Каракуця проти України» зазначив, що неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків. Боржник ОСОБА_1 . провадженням у справі не цікавиться, поштової кореспонденції з суду не отримує.

Зазначене дає підстави уважати про те, що боржник ОСОБА_1 недобросовісно ставиться до процесуальних обов`язків, неухильне виконання яких визначено вимогами ЦПК України.

Судом встановлено, що 28 липня 2014 року рішенням Кагарлицького районного суду Київської області у цивільній справі № 368/644/14-ц, задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №46/АА-168.07.2 від 24.12.2007 року у сумі 8666 доларів США 64 центів та судові витрати у розмірі 1851 грн. 53 коп.

Кагарлицьким РВ ДВС ГТУЮ у Київській області відкрито виконавче провадження №48774294 стосовно боржника ОСОБА_1 29.05.2019 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «РОДОВІД БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» було укладено Договір №16 про відступлення прав вимоги. Відповідно до даного договору відбулося відступленні права вимоги за Кредитним договором №46/АА-168.07.2 від 24.12.2007 року та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло прав кредитора щодо ОСОБА_1 чи його правонаступників.

29.05.2019 року між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ТОВ «ФК» Довіра та Гарантія», відповідно до чинного законодавства України, було укладено Договір відступлення прав вимоги за Договором застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстрований в реєстрі за 3742. Відповідно до даного договору відбулося відступлення прав вимоги за Договором застави №46/АА-168.07.2 від 24.12. 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Кудлаєвим О.О. в зв`язку з чим ТОВ «ФК`Довіра та Гарантія» набуло прав заставодержателя щодо заставленого ОСОБА_2 майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Згідно Правової позиції Верховного Суду України в постанові від 20 листопада 2013 року, виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача, а тому заяву слід задоволити.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» ( 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Довіра та Гарантія » (04112, Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8 пов.6, оф.34 , м. Київ, ) за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за виконавчим листом №368/644/14-ц виданого Кагарлицьким районним судом Київської області.

Керуючись ст. ст. 512,514 ЦК України, ст. 18, 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

ухвалив:

Заяву задоволити.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» ( 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Довіра та Гарантія » (04112, Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8 пов.6, оф.34 , м. Київ, ) за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за виконавчим листом №368/644/14-ц виданого Кагарлицьким районним судом Київської області.

Апеляційну скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 25.10.2019 року.

Суддя: В.І. Кириченко