Справа № 752/5040/19
Провадження №: 2-з/752/102/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Скирич Інни Геннадіївни про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

у березні 2019 року до провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребовування майна із чужого незаконного володіння.

Одночасно із позовною заявою до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Скирич Інни Геннадіївни про забезпечення позову, в якій остання просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 0,1 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та житловий будинок АДРЕСА_2, а також до набрання рішенням у справі законної сили заборонити будь-які дії щодо спірного нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_2, зокрема, здійснювати його реконструкцію чи знесення.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки загальною площею 0,1 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та житлового будинку АДРЕСА_2, котрі отримав у спадок від своєї матері - ОСОБА_5

Разом з тим, поза його волею за підробленими документами вказане майно було відчужено.

Тому, вважає, що оскільки існує висока ймовірність того, що відповідач, довідавшись про пред'явлення вищевказаного позову, враховуючи той факт, що земельна ділянка та будинок були відчужені за підробленими документами й не один раз, намагатиметься їх відчужити або вчинити інші дії, спрямовані на ускладнення реалізації його прав як власника, що може, в свою чергу, ускладнити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду в справі за вищевказаним позовом, є необхідним вжиття заходів забезпечення позову.

Учасники справи у судове засідання не викликались відповідно до правил ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, надходжу до наступного.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, відповідно до роз'яснень у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Порушуючи питання про забезпечення позову у вказаний спосіб у заяві про забезпечення позову вказано, що з огляду на обставини, викладені у заяві, невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що майбутнє виконання судового рішення, за умови задоволення позовних вимог, може бути неможливим або значно ускладнено.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, приймаючи до уваги те, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу, суд приходить до висновку, що в даному випадку доцільно накласти арешт на майно та заборонити вчиняти дії на час розгляду справи до постановлення рішення суду по заявлених вимогах, а тому заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Скирич Інни Геннадіївни про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-18, 149, 150, 153, 154, 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Скирич Інни Геннадіївни про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на:

- на земельну ділянку загальною площею 0,1 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- на житловий будинок АДРЕСА_2;

- заборонити будь-які дії щодо житлового будинку АДРЕСА_2, зокрема, здійснювати його реконструкцію чи знесення.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, її оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвали суду щодо забезпечення позову до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, їх подання не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Суддя В.С. Хоменко