Справа № 242/5992/19
Провадження № 2-н/242/490/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2019 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме: за надання послуг з централізованого опалення у розмірі 1391 грн. 24 коп., за надання послуг з квартплати у розмірі 2464 грн. 60 коп. та судового збору в розмірі 192 грн. 10 коп.

Згідно довідки секретаря суду № 242/5992/19 від 23.10.2019 року даними автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» встановлено, що платіжне доручення № 1487 від 02.10.2019 року, подане Комунальним підприємством «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради разом із заявою про видачу судового наказу у справі № 242/5992/19, 2-н/242/490/19, вже враховано у іншій справі за заявою Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» про видачу судового наказу №242/5914/19, 2-н/242/476/19, яка перебуває в провадженні Селидівського міського суду Донецької області.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимогст.163 цього Кодексу.

Таким чином, заявником не додано до матеріалів заяви про видачу судового наказу належним чином оформленого документу, що підтверджує сплату судового збору за поданою вимогою. Тоді як, долучена квитанція про сплату судового збору вже долучалась до іншої заяви про видачу судового наказу, яка перебуває в провадженні Селидівського міського суду Донецької області.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160-166, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О. Хацько