21.10.2019 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/8528/19
Провадження № 4-с/644/46/19
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2019 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції в Харківській області, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ДП «Сітек» компанії «АЙ-Бі-Ем» Технікал Інтерченж», ДП «Управління капітального будівництва» Міністерства надзвичайних ситуацій України, Академія цивільного захисту Міністерства надзвичайних ситуацій України, КП «Харківське міське БТІ», Орган опіки і піклування Орджонікідзевського району (правонаступник Служба у справах дітей по Індустріальному району), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Єна Л.А., 18.10.2019 року звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова із зазначеною скаргою, в якій просив: визнати протиправними дії старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Пархоменко Н.В. щодо невиконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.05.2005 року по цивільні справі № 2-525/05 в частині скасування постанови про накладення арешту державного виконавця ВДВС Дзержинського РУЮ м. Харкова від 4.02.2004 р. і повернення рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27.05.2005 року по цивільній справі № 2-525/05 без прийняття до виконання; скасувати повідомлення від 07.10.2019 р. старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області Пархоменко Н.В. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання; зобов`язати Шевченківський ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області прийняти до виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27.05.2005 року по цивільній справі № 2-525/05 в частині скасування постанови про накладення арешту державного виконавця ВДВС Дзержинського РУЮ м.Харкова від 4.02.2004 р.

В скарзі заявник зазначає, що Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27 травня 2005 року по цивільній справі № 2-525/05 задоволено позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в своїх інтересах і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , 1991 р.н., і ОСОБА_4 , 1997 р.н., до дочірнього підприємства «Ситек» компанії «Ай-Би-Ем» Технікал Інтерченж», Державного підприємства «Управління капітального будівництва» Міністерства надзвичайних ситуації України, академії цивільного захисту Міністерства надзвичайних ситуацій України, 3-і особи: ВДВС Орджонікідзевського РУЮ міста Харкова, КП «Харківське міськБТІ», ВДВС Дзержинського РУЮ міста Харкова, Орган опіки і піклування Орджонікідзевського району про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні житловою площею. Усунуто перешкоди у користуванні і розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 шляхом скасування постанови про накладення арешту державного виконавця ВДВС Джержинського РУЮ м.Харкова від 4.02.2004 р. і постанови про накладення арешту державним виконавцем ВДВС Орджонікідзевського РУЮ м. Харкова від 17.04.2004 на зазначену квартиру. Зобов`язано КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» анулювати реєстрацію права власності квартири АДРЕСА_2 за дочірнім підприємством «Сітек» компанії «Ай-Бі-Ем» Технікал Інтерченж» і зареєструвати вказану квартиру на праві власності за Державним підприємством «Управління капітального будівництва» Міністерства надзвичайних ситуацій України на підставі договору придбання житла № АДРЕСА_3 /1 від 10.04.2000 року і акту прийому-передачі №5 від 19.07.2002 року.

Як вбачається із скарги, заявник був обізнаний про ухвалення Орджонікідзевським районним судом міста Харкова 27 травня 2005 року вказаного рішення, але звернувся до суду із зазначеною скаргою лише в 2019 році (через 14 років), в той час, як ч.1 ст.449 ЦПК України, передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Таким чином, враховуючи, що рішення було ухвалено 27.05.2005 року, заявником пропущено строк для звернення зі скаргою та матеріали скарги не містять клопотання про поновлення такого строку, тому скарга не підлягає розгляду.

Керуючись ст. 449 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції в Харківській області, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ДП «Сітек» компанії «АЙ-Бі-Ем» Технікал Інтерченж», ДП «Управління капітального будівництва» Міністерства надзвичайних ситуацій України, Академія цивільного захисту Міністерства надзвичайних ситуацій України, КП «Харківське міське БТІ», Орган опіки і піклування Орджонікідзевського району (правонаступник Служба у справах дітей по Індустріальному району) залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.В. Матвієвська