Справа №266/7480/18
Провадження№ 2/266/305/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Маріуполі цивільну за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь банку заборгованість у розмірі 20244,34 гривень за кредитним договором № б/н від 06.05.2015 року, а також судові витрати у розмірі 1762,00 гривень.

Ухвалою суду 09.01.2019 року по справі відкрито провадження та розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Чергове судове призначено на 20.03.2019 року, проте в призначене судове засідання сторони не зявилися, хоча про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без руху з огляду про таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Або відповідно до п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України зазначити про неможливість подання певного доказу разом із позовною заявою.

В обґрунтування позовних вимог позивач зокрема посилається на укладання 06.05.2015 року з відповідачем кредитного договору № б/н згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 1400,00 гривень, у вигляді встановленого ліміту на картковий рахунок.

Проте додана до позовної заяви анкета-заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 06.05.2015 року не містить відомостей про те, що ОСОБА_2 за цим договором отримав кредит або йому видана кредитна картка.

За таких умов позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу укладення 06.05.2015 року саме кредитного договору за яким відповідач отримав кредит у розмірі 1400,00 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок або йому видана кредитна картка із таким самим кредитним лімітом.

Відповідно до ч. 11, 12, 13 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних недоліків, а саме надання доказу, а саме кредитного договору від 06.05.2015 року на який посилається у позовній заяві за яким ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 1400,00 гривень, та на який умовах, тобто з обовязковим зазначенням, в тому числі відсоткової ставки на час укладення договору, ставки пені, докази про отримання кредитної картки з зазначенням терміну її дії, або зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою із зазначенням причини, з яких доказ не може бути подано.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

У Х ВА Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений строк, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д`яченко Д. О.