ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4785/19 Справа № 2-144/06 Суддя у 1-й інстанції - Літвінова Л.Ф. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 березня 2019 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Межівський райсількомунгосп" в особі ліквідатора Козаченка Володимира Михайловича на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Петропавлівської МДПІ про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 лютого 2019 року ухвалу судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2016 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року скасовано та справу передано до апеляційного суду для продовження розгляду, оскільки апеляційний суд поновив пропущений строк на апеляційне оскарження зі спливом значного періоду часу без наведення відповідних підстав, чим порушив принцип правової визначеності.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ "Межівський райсількомунгосп" в особі ліквідатора Козаченка Володимира Михайловича звернулося з апеляційною скаргою на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2006 року з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України у редакції 2004 року , апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України у редакції 2004 року апеляційна скарга, залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як встановлено матеріалами апеляційної скарги, 20 лютого 2006 року було ухвалено рішення по справі, не погодившись з яким ТОВ "Межівський райсількомунгосп" в особі ліквідатора Козаченка Володимира Михайловича подало апеляційну скаргу.

Апелянт просить поновити строк на подачу апеляційної скарги у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 (колишній керівник ТОВ "Межівський райсількомунгосп" ) не виконував вимоги постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2013 року по справі № 904/724/13-Г, та вимоги ч. 6 ст. 41 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом": "протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута (статутні документи, протоколи зборів учасників товариства), печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору".

Проте, апелянтом не було надано доказів на підтвердження останнього.

Оскільки кінцевий строк для подачі апеляційної скарги сплинув, а апеляційна скарга була подана 02.08.2016 року, згідно штампу (а.с.23), тому строк на апеляційне оскарження є пропущеним, а причини пропуску, на які посилається апелянт, є неповажними.

У зв'язку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням апелянту десятиденного терміну з дня вручення ухвали, для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку з інших підстав.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Межівський райсількомунгосп" в особі ліквідатора Козаченка Володимира Михайловича на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2006 року залишити без руху для усунення недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали, зобов'язавши надати обґрунтовану заяву щодо підстав пропуску строку на апеляційне оскарження з інших підстав .

У разі невиконання даної ухвали в зазначений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: О.В.Свистунова