Справа № 215/676/19
2-н/215/153/19
У Х В А Л А

26 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального рідприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2019 року КП «Кривбасводоканал» звернулися в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з ценралізованого постачання холодної води та судовий збір.

Дослідивши матеріали, судом встановлено наступне.

Згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 19.03.2019 року, зазначений в заяві боржник, а саме: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, значаться зареєстрованими за іншою адресою, ніж зазначено в заяві про видачу судового наказу, а саме: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг вул. Чарівна, 8/130.

Отже в заяві про видачу судового наказу не вірно зазначено адресу боржників в порушення вимог ст. 163 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч. 2, 3 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. До заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з матеріалів, вимоги в заяві викладені неповно та некоректно, так як не зазначено в який спосіб заявник просить стягнути суму заборгованості з кожного із боржників, які в обгрунтування заявлених вимог вказані як власники/наймачі квартири АДРЕСА_1, а в розрахунку суми боргу як мешканці, які зареєстровані за вказаною адресою, а ОСОБА_2 як власник, також відсутнє обґрунтування вказаної суми боргу. Окрім вказаного розрахунку суми боргу до заяви не додано жодного доказу на підтвердження обставин, викладених в заяві.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі вище викладеного, суддя вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166, 260, 353, 354, 355 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального рідприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та судовий збір.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення причин, що стали підставою для прийняття відповідного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 26.03.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ: