У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 березня 2019 року

м. Харків

Справа № 644/5344/18

Провадження № 22-ц/818/2341/19

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Бровченка І.О,

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» про зобов'язання здійснення перерахунку заробітної плати та видачу відповідної довідки, -

встановив:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2018 року відмовлено в позові ОСОБА_2 до Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» про зобов'язання здійснення перерахунку заробітної плати за період роботи з 25.05.1987 року по 14.07.1987 року в зоні відчуження Чорнобильської АЕС і видати відповідно довідку.

13 березня 2019 року засобами поштового зв'язку представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Перевіривши апеляційна скаргу, суд доходить висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2018 року не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 354 ЦПК в редакції, чинній на день подання апеляційної скарги, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об'єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Перелік поважності причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і повязані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відповідно до положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, згідно з якою кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов'язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany).

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Крім того, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести і подати докази на підтвердження того, що вона пропустила строк на апеляційне оскарження з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, судом ухвалене рішення 02 жовтня 2018 року, повний текст судового рішення складено 02 жовтня 2018 року. Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвали сплив 01 листопада 2018 року. Апеляційна скарга направлена до суду засобами поштового зв'язку 13 березня 2019 року, тобто, з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

При цьому в порушення вимог п. 8 ч. 2 ст. 356 ЦПК України апелянтом не зазначена дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2018 року апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, вказує на те, що позивачем пропущено строк на апеляційне оскарження з поважних причин, строк на апеляційне оскарження повинен бути поновлений, посилаючись при цьому на положення ч. 3 ст. 354 КАС України.

Разом із цим, жодних обґрунтованих підстав для поновлення строку, та обставин, які свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, з посиланням на відповідні докази на їх підтвердження в обґрунтування заявленого клопотання апелянтом не зазначено, у зв'язку із чим на даний час клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частин 3, 4 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2018 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку, а саме: подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначеннямобґрунтованих підстав для поновлення строку, та обставин, які свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, з посиланням на відповідні докази на їх підтвердження.

Керуючись статтями 354, 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» про зобов'язання здійснення перерахунку заробітної плати та видачу відповідної довідки - залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліку, а саме: подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначеннямобґрунтованих підстав для поновлення строку, та обставин, які свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, з посиланням на відповідні докази на їх підтвердження.

Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання у встановлений судом строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.О. Бровченко