Справа № 577/3779/19
Провадження № 2/577/1324/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, третя особа: Бородянський РВ ДВС ГТУЮ у Київській області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_2 , зареєстрованого Бородянською районноню державною нотаріальною конторою 13.01.2009 року за номером обтяження 8361701, на підставі постанови Бородянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області за № 1321/6 від 31.12.2008 року та виключити відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстрованого під реєстраційним номером обтяження 8361701. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона проживає у квартирі за АДРЕСА_1 . 14.04.1999 року на підставі розпорядження Фонду комунального майна Конотопської міської ради за № 145р, вказана квартира була приватизована і передана у спільну власність її матері ОСОБА_3 , синів ОСОБА_4 і ОСОБА_2 та їй. Після смерті матері ІНФОРМАЦІЯ_1 вона успадкувала частину квартири і стала власницею половини квартирі. Її син ОСОБА_4 , якому належить право власності на 1/4 частину квартири, у даний час знаходиться за кордоном, другий син ОСОБА_2 помер у м. Конотопі Сумської області 29.05.2017 року, вона спадщину після нього прийняла. Але при вивченні документів нотаріусом виявилося, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Бородянською державною нот конторою Київської області 13.01.2009 року, на підставі постанови Бородянського відділу ДВС за № 1321/6 від 31.12.2008 року, був накладений арешт на майно, яке належить ОСОБА_2 , тому їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Для вирішення питання щодо зняття вищевказаного арешту звернулася до Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області, отримала відповідь, що станом на 24.07.2019 року виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на виконанні у Бородянському РВ ДВС ГТУЮ у Київській області не перебувають, а тому законних підстав для зняття арешту вони не мають. Тому звернувся до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, представник позивача ОСОБА_5 надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с. 28).

Відповідач: Конотопська міська рада в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без участі представника, проти позовних вимог не заперечує, при прийнятті рішення покладається на розсуд суду (а.с. 19).

Третя особа: Бородянський РВ ДВС ГТУЮ у Київській області в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без участі представника, позовні вимоги визнає (а.с. 26).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З копії свідоцтва про право власності на житло від 14.04.1999 року вбачається, що на підставі розпорядження Фонду комунального майна Конотопської міської ради квартира АДРЕСА_1 приватизована і передана у спільну власність ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 (а.с. 6).

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Конотоп (а.с. 9)

З копії інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що на все майно ОСОБА_2 накладено арешт на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження за № 1321 від 31.12.2008 року за реєстраційним номером обтяження 8361701 (а.с. 12).

Згідно роз`яснення приватного нотаріуса Конотопського міського нотаріального округу Ворони Г.І. на звернення ОСОБА_1 щодо одержання свідоцтва про право на спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 на належне йому майно. Після перевірки наявності (відсутності) заборони на майно спадкодавця встановлено, що згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на підставі постанови Бородянського ВДВС від 31.12.2008 року за № 1321/6, Бородянською районною державною нотаріальною конторою 13.01.2009 року за № 8361701 було накладено арешт нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 . Виходячи з вищевикладеного, видати свідоцтво про право на спадщину неможливо та рекомендовано звернутися до компетентних органів з питань зняття арешту (а.с. 11)

З копії довідки Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області від 26.07.2019 року № 7689 вбачається, що у період з 03.09.2008 року по 21.01.2010 рік на виконанні у відділі перебував виконавчий лист №1-644 від 28.08.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 1183 грн. (ВП 9504155). Відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом №2274/5 від 25.12.2008 року Міністерством юстиції України, строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень та здавальних описів становить три роки, після чого вони підлягають знищенню. Станом на 24.07.2019 року виконавчих проваджень щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на виконанні у Бородінського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження не перебуває. На підставі вищевикладеного, законних підстав для зняття арешту з його майна немає (а.с. 14).

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 09.09.2009 року) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Аналізуючи зібрані по справі докази та даючи їм оцінку, суд вважає, що необхідно зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_2 , зареєстрованого Бородянською районноню державною нотаріальною конторою 13.01.2009 року за номером обтяження 8361701, на підставі постанови Бородянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області за № 1321/6 від 31.12.2008 року та виключити відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстрованого під реєстраційним номером обтяження 8361701.

Керуючись ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 28.08.2008 року), ст. ст. 16 ЦК України, ст. ст. 12, 76-78, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого Бородянською районною державною нотаріальною конторою 13 січня 2009 року за номером обтяження 8361701, на підставі постанови Бородянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області за № 1321/6 від 31 грудня 2008 року та виключити відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстрованого під реєстраційним номером обтяження 8361701.

Рішення може бути оскаржене до Сумської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Буток Т. А.