н/п 2-з/490/15/2019 Справа № 490/2480/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

26 березня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №490/2480/19 за його позовом до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкової Н.П. перебуває цивільна справа №490/2480/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.21.03.2019 року позивачі, як зазначено ними самими в заяві, одночасно з подачею позову звернулися до суду із заявою про забезпечення позову по вказаній вище цивільній справі шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке є предметом оспорюваних правочинів.

21.03.2019 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді Черенковій Н.П. передано заяву про забезпечення позову по цивільній справі.

Згідно розпорядження від 22.03.2019 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи"керівника апарату суду ОСОБА_3 - відповідно до положення про автоматизовану систему документообігу суду , з метою недопущення порушення строків розгляду заяви про забезпечення позову, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи 490/2480/19 провадження 2-з/490/15/2019 . Обгрунтуванням призначення проведення повторного розподілу є : перебування судді Черенкової Н.П, у нарадчій кімнаті з 19.03.2019 року до 22.03.2019 року 16.00 годин; з 23.03.2019 року по 25.03.2019 року перебування судді Черенкової Н.П. у відрядженні.

При цьому - жодних даних на підтвердження таких обставин - матеріали переданого провадження не містять.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 березня 2019 року : призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Суддя Гуденко О.А. перебуває на лікарняному.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 березня 2019 року заяву про забезпечення позову по цивільній справі ( даних, чи перебуває в провадженні судді Черенкової Н.П. дана цивільна справа- матеріали провадження не містять) , передано судді Гуденко О.А.

При цьому судді Гуденко О.А. передано провадження , в якому міститься лише заява про забезпечення позову - без підтвердження , чи дійсно перебуває в провадженні суду така цивільна справа, без позовної заяви та інших матеріалів самої справи.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ОСОБА_3 суддів України від 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення ОСОБА_3 суддів України від 02 березня 2018 року № 17), пункту 19 :

повторний автоматизований розподіл судової справи може проводитись модулем автоматизованого розподілу в порядку, визначеному в пункті 6 цього Розділу в наступних випадках:

1) коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти календарних днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законом - на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обовязків; тощо

Згідно п. 20 цього положення - розпорядження керівника апарату (секретаріату) про проведення повторного автоматизованого розподілу має в тому числі містити наступні відомості:

1) номер судового провадження;

2) підстава призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів", процесуального законодавства та цього Положення.

3) обґрунтування призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи;

4) дата та час його підписання керівником апарату (секретаріату).

За пунктом 21 цього положення передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або обєднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо , в тому числі, пп. 12) - заяв про забезпечення позову, доказів, поданих після подання позовної заяви;

Відповідно до п. 2.3.36.Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених Рішенням Зборів суддів Центрального районного суду м. Миколаєва №4 від 28.01.2016 року, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються заяви про забезпечення позову, доказів.

Пунктом 2.3.2 Положення передбачено, що у суді застосовується автоматизований розподіл судових справ під час реєстрації відповідної судової справи, а також розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді, повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно п. 2.3.41 Положення, винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи.

У відповідності до ч. ст. 14 ЦПК України, позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обовязковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у , і цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

По-перше, розпорядження керівника апарату не відповідає вимогам, зазначениму п.20 вищезазначеного положення, а саме не містить підстави призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи - відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів", процесуального законодавства та цього Положення.

По-друге, враховуючи, що розпорядження керівника апарату суду щодо повторного автоматизованого розподілу було видано з метою" недопущення порушення строків розгляду заяви про забезпечення позову " - отже її переророзподіл після спливу дводенного терміну з дня надходження цієї заяви і з урахуванням того, що суддя Черенкова Н.П., якій відповідно до п. 2.3.36.Засад використання автоматизованої системи документообігу суду належить розглядати дану заяву, подану по цивільній справі, яка перебуває в її провадженні, приступає до роботи наступного дня після цього перерозподілу - є грубим порушенням пунктів 19-21 вказаного Положення.

Враховуючи вищенаведене, слід заявити собі самовідвід у вказаній справі з підстав, визначених п.4ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Гуденко О.А. від розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №490/2480/19 за його позовом до ОСОБА_2 про визнання договоу недійсним .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко