Справа № 477/588/19
Провадження № 2/477/524/19

УХВАЛА

25 березня 2019 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів всього на суму 1 158 875 грн. , з яких: заборгованість за кредитом 124300 грн., що еквівалентно 4568,72 долари США, заборгованість за відсотками 187455 грн, що еквівалентно 6890 доларів США, заборгованість за пенею 495312,64 грн.; просить стягнути грошову компенсацію вартості витрат на ремонт житлового будинку 27 по вул. Горіховій в смт.Полігон в розмірі 272680грн., що складає 1/ 2 частку витрат відповідно до кошторисного розрахунку; грошову компенсацію за сплаченим кредитним договором в сумі 79128 грн., що еквівалентно 2826 доларів США.

Однак, вивченням поданої заяви та доданих до неї матеріалів доходжу висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Натомість позивачем заявлено до стягнення грошові суми з правовідносин, що виникли між сторонами з різних правових підстав, та різняться поданими доказами, а також не є похідними одна від одної. Тобто за заявленими вимогами є відмінними факти, що підлягають встановленню за кожною з вимог, та коло доказів, на підтвердження цих фактів.

При цьому позивачем не обґрунтовано підстав обєднання вимог, що заявлені з різних правових підстав і різних правовідносин, не викладено обставин, з яких позивач прийшов до висновку про необхідність розгляду даних вимог в одному провадженні.

Окрім того, до позовної заяви додано в якості доказів документів на 144 аркушах, при цьому зміст даних документів, не надає можливості безсумнівно віднести їх судом самостійно як документів, що подані на обґрунтування певної з трьох заявлених вимог, та позбавляє суд можливості самостійно вирішити питання про розєднання заявлених вимог відповідно до ч.6 ст. 188 ЦПК України.

За наведеного, для усунення недоліків, що перешкоджають вирішенню питання про прийняття позовної заяви до провадження, позивачу слід звернутися до суду із новою позовною заявою, в якій обґрунтувати підстави обєднання заявлених вимог в одній позовній заяві з урахуванням положень ч.1 ст. 188 ЦПК України, або розєднати заявлені вимоги шляхом подачі нової позовної заяви у даному провадженні щодо певної з вимог, та звернення з іншими заявленими вимогами в окремому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, залишити без руху та запропонувати усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова