Ухвала

Іменем України

25 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 295/107/16-ц

провадження № 61-17390ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлаков С. Ю., Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управляння юстиції у Житомирській області на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 03 липня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 21 серпня 2019 року в справі за заявою Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2019 року Корольовський відділ державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (далі - Корольовський ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області) звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомир від 03 липня 2019 року заяву залишено без задоволення

Постановою Житомирського апеляційного суду від 21 серпня 2019 року апеляційну скаргу Корольовського ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області залишено без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду міста Житомир від 03 липня 2019 року без змін.

У жовтні 2019 року Корольовський ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області звернувся із касаційною скаргою на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 03 липня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 21 серпня 2019 року, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Частиною другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, залишаючи заяву без задоволення, виходив з того, що в матеріалах справи відсутні належні докази вибуття у встановленому порядку боржника ДП «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій» у виконавчому провадженні, оскільки за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що ДП «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій» з 08 жовтня 2015 року перебуває в стані припинення але не припинено і відомості про юридичних осіб-правонаступників відсутні. Наказ Міністерства освіти і науки України від 15 вересня 2015 року № 933 «Про реорганізацію Державного підприємства «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій», на який посилався заявник, сам по собі правових наслідків не створює, оскільки на даний час ще не реалізований.

Згідно частини першої статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Частиною п`ятою статті 104 ЦК України визначено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчиненні до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами першою, другою та третьою статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Отже, висновки суду першої та апеляційної інстанції відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону та узгоджуються з нормами права, які судами правильно застосовані, оскільки ДП «Житомирський державний центр науково-технічної інвентаризації та інновацій» з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не виключений, а перебуває у стані припинення.

Із оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного суду, доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управляння юстиції у Житомирській області на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 03 липня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 21 серпня 2019 року в справі за заявою Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
С. Ю. Бурлаков
В. М. Коротун