печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7016/19-ц
У Х В А Л А

"30" серпня 2019 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В. при секретарі Дахно С.С., за участю представника позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - Крижового Д.В., представника третьої особи - Кібця Р.Р., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Камбіо», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правовідносин припиненими, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Камбіо», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правовідносин за кредитним договором припиненими.

В підготовчому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.02.2019 р. шляхом заборони адміністратору електронної торгової системи ProZorro.Продажі, Державному підприємству «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» (ідентифікаційний код юридичної особи 42068925, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, будинок 22), організаторам (операторам, електронним майданчикам) відкритих торгів (аукціонів), а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та/або проведення відкритих торгів (аукціонів), а також оформлення їх результатів щодо продажу права вимоги за Кредитним договором № 980ф/02-2013 від 22.07.2013, а також приймати, оформляти та передавати будь-які документи, пов`язані з предметом торгів.

В обґрунтування зазначеної заяви представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зазначив, що заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.02.2019 р. з порушенням норм процесуального та матеріального права, а тому підлягають скасуванню.

Представник позивача - ОСОБА_1 заперечувала щодо задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Представник відповідача - Крижовий Д.В. не заперечував щодо задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову, просив задовольнити.

Представник третьої особи - Кібець Р.Р. підтримав заяву про скасування заходів забезпечення позову, просив задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є визнання правовідношення між Публічним акціонерним товариством «Банк «Камбіо`та ОСОБА_2 за кредитним договором №980ф/02-2013 від 22.07.2013р. припиненими. Разом з тим, як зазначено позивачем, на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб оприлюднювались оголошення про проведення відкритих торгів з продажу права вимоги за кредитним договором позивача після проведення яких позивачу можуть бути пред`явлені вимоги за кредитним договором новим кредитором.

Тому, з метою забезпечення цього позову ухвалою суду від 14 лютого 2019 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Враховуючи, що між сторонами дійсно існує спір, суд приходить до висновку, що скасування вжитих заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення у разі задоволення позову. Разом з тим, відповідно до ч. ст.158 ЦК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Камбіо», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правовідносин припиненими, до судового розгляду по суті на 27.11.2019 року на 14-00 год.

В задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Камбіо», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правовідносин припиненими, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий