Справа № 364/1287/17
Провадження № 2/364/35/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

20.03.2019 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л. А.,

при секретарі судового засідання Кулинич Г.І.,

за участю:

сторони не зявилися,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (далі ПАТ «РОДОВІД БАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Володарського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після повторного автоматизованого розподілу справи ухвалою суду від 06.12.2018 р. відкрито провадження у справі за зазначеним позовом, визначено здійснення розгляду справи в порядку загального позовного провадження, встановлено Відповідачеві строк для подання відзиву та призначено підготовче судове засідання на 29.01.2019 р., відкладене за клопотанням представника Позивача на 20.03.2019 р.

У підготовче судове засідання 20.03.2019 р. представник Позивача не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, що підтверджено наявними в справі відповідними поштовими повідомленнями (а.с. 40, 41), клопотань, заяв про відкладення засідання не подавав.

Відповідач у підготовче судове засідання повторно не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся в порядку частин сьомої, восьмої статті 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) шляхом направлення судових повісток (т. 3, а.с. 9, 26) за зареєстрованою адресою місця його проживання, підтвердженою органом реєстрації в порядку статті 187 ЦПК України (т. 3, а.с. 3-4), а також за наявною в матеріалах справи адресою його фактичного місця проживання в м. Біла Церква (т. 3, а.с. 29); судові повістки поверталися без вручення з відмітками «за закінченням терміну зберігання», «інші причини, що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення», «за зазначеною адресою не проживає» (т. 3, а.с. 12, 42, 43 відповідно).

Крім того, зважаючи на відсутність фактичного отримання Відповідачем судових викликів та відсутність будь-яких інших даних щодо адреси його місця проживання, тому судом на офіційному веб-сайті судової влади України розміщувалося оголошення про його виклик у підготовче судове засідання 20.03.2019 р. у порядку частини одинадцятої статті 128 ЦПК України (т. 3, а.с. 30, 31).

Водночас суд, вирішуючи питання щодо можливості проведення підготовчого судового засідання за відсутності фактичного отримання Відповідачем судових повісток, виходить як з наведених положень статті 128, 130 ЦПК України, які є спеціальними процесуальними нормами, що встановлюють порядок направлення і вручення судових повісток, а також з обовязку особи зареєструвати своє місце проживання

(стаття 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»), за адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції (пункт 7 Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2016 р. № 207). З огляду на це обовязок суду повідомити особу, зокрема про дату, час і місце судового засідання, шляхом направлення офіційної кореспонденції на адресу її зареєстрованого місця проживання, на переконання суду, прямо кореспондується з обовязком особи зареєструвати своє місце проживання, тим самим повідомивши державу (державні органи) про адресу отримання нею офіційної кореспонденції; невиконання особою такого обовязку не може перешкоджати іншим особам захистити в суді свої права та законні інтереси (стаття 68 Конституції України).

Також суд застосовує практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав у своїх рішеннях про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (зокрема, пункт 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України», заява № 3236/03, стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частина четверта статті 10 ЦПК України).

У звязку з наведеним Відповідач вважається повідомленим про підготовче судове засідання в порядку статей 128, 130 ЦПК України. Суд бере також до уваги подане Відповідачем 25.01.2019 р. клопотання про витребування доказів (т. 3, а.с. 21), адресоване головуючій судді, що свідчить про його обізнаність про хід розгляду справи, зміну складу суду після повторного автоматичного розподілу. При цьому в клопотанні Відповідачем зазначене як його місце проживання адреса зареєстрованого місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, на яку, як наведено вище, направлялися судові повістки. Іншої адреси для направлення судової кореспонденції Відповідачем не повідомлено, клопотань про відкладення засідання суду також не подавалося.

За загальними правилами частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, визначені частиною другою статті 198 ЦПК України, також відсутні.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України).

Вирішуючи завдання підготовчого провадження, визначені частиною першою статті 189 ЦПК України, зокрема, щодо остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, зясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, визначення порядку розгляду справи, судом встановлено.

Позивач 21.01.2015 р. звернувся до Білоцеркіського міськрайонного суду Київської області з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.03.2008 р. № 86.1/АА-00002.08.2 у розмірі 25 133,72 доларів США (по тілу кредиту і відсотках) та 6 733 259,73 грн. (пеня і 3 % річних) (т. 1, а.с. 1-3).

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.02.2015 р. справа передана для розгляду до Васильківського районного суду Київської області (т. 1, а.с. 33), останній ухвалою від 24.10.2017 р. передав справу для розгляду до Володарського районного суду Київської області (т. 1, а.с. 184); надалі ухвалою Володарського районного суду Київської області від 26.11.2018 р. було задоволено представника Позивача про відвід головуючої судді, справа передана до канцелярії названого суду для повторного автоматизованого розподілу, за наслідками якого справа 27.11.2018 р. передана до провадження судді Макаренко Л.А. та після виконання вимог статті 187 ЦПК України ухвалою суду від 06.12.2018 р. відкрито провадження у справі за зазначеним позовом, визначено здійснення розгляду справи в порядку загального позовного провадження, встановлено Відповідачеві строк для подання відзиву та призначено підготовче судове засідання на 29.01.2019 р., відкладене на 20.03.2019 р.

За час перебування справи в названих судах Позивачем 11.11.2016 р. було подано до Васильківського міськрайонного суду Київської області заяву про збільшення позовних вимог з проханням стягнути з Відповідача заборгованості за кредитним договором від 05.03.2008 р. № 86.1/АА-00002.08.2 у розмірі 25 587,07 доларів США (по тілу кредиту і відсотках) та 18 055 541,05 грн. (пеня і 3 % річних) (т. 1, а.с. 100-101), яка береться судом до уваги під час вирішення в підготовчому провадженні питання щодо остаточного визначення предмета спору, характеру спірних правовідносин та позовних вимог. Інших заяв щодо уточнення позовних вимог до суду не подавалося і матеріали справи не містять.

Крім того, 08.01.2019 р. до суду надійшло клопотання Позивача про проведення судових засідань у режимі відеоконференції з приміщенням Подільського районного суду міста Києва через неможливість прибуття представника Позивача до Володарського районного суду Київської області, оскільки Позивач віднесений до категорії неплатоспроможних банків та перебуває в процесі ліквідації, тому в Позивача відсутні кошти для забезпечення участі його представників у судових засіданнях суду, що відбуватимуться за межами міста Києва (т. 3, а.с. 13-15).

Ухвалою суду від 10.01.2019 р. у задоволенні зазначеного клопотання Позивача в частині проведення підготовчого судового засідання було відмовлено, вирішення клопотання в частині розгляду справи по суті відкладено для вирішення в підготовчому судовому засіданні.

Не зважаючи на це, 05.02.2019 р. до суду надійшло повторне клопотання Позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції (т. 3, а.с. 32-35).

Відповідач у встановлений ухвалою суду від 06.12.2018 р. про відкриття провадження в справі строк (до 25.01.2019 р.) відзиву із запереченнями проти позову не подав.

Разом з тим суд, вирішуючи у підготовчому провадженні питання щодо зясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, бере до уваги наявну в матеріалах справи заяву Відповідача від 13.12.2016 р. (т. 1, а.с. 122-123) про застосування позовної давності, в якій він просить суд прийняту цю заяву, застосувати позовну давність до вимог Позивача та відмовити йому у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Крім того, як зазначалося вище, до суду 25.01.2019 р. Відповідачем подано клопотання про витребування доказів, а саме: зобовязати ПАТ «РОДОВІД БАНК» надати суду для дослідження в судовому засіданні оригінали документів, які містяться в кредитній справі ОСОБА_1, зобовязавши надати оригінали доказів на підтвердження позовних вимог у підготовче судове засідання (т. 3, а.с. 21).

За результатами підготовчого судового засідання суд дійшов до переконання, що спір на даній стадії процесу не може бути врегульованим, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Вирішуючи питання щодо порядку розгляду справи з урахуванням поданого Позивачем 08.01.2019 р. клопотання, вирішення якого ухвалою суду від 10.01.2019 р. в частині проведення судового розгляду справи по суті у режимі відеоконференції відкладено на підготовче судове засідання (т. 3, а.с. 13-16, 18-19 відповідно), суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою .

Зважаючи на наведене право учасника справи брати участь у судовому засіданні, беручи до уваги наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції, завчасне до дати засідання надходження відповідного клопотання учасника справи, відповідність цього клопотання вимогам статті 212 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання з розгляду даної цивільної справи по суті в режимі відеоконференції, задовольнивши тим самим згадане клопотання Позивача у відповідній частині, що не була вирішена ухвалою суду від 10.01.2019 р.

Стосовно повторного клопотання Позивача щодо проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції від 24.01.2019 р., що надійшло до суду 05.02.2019 р. (т. 3, а.с. 32-35), суд виходить з такого.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини другої, частини третьої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З огляду на наведене та враховуючи, що Позивачем подано два клопотання з одного і того ж питання проведення розгляду справи в режимі відеоконференції (т. 3, а.с. 13-16, 32-35 відповідно), при цьому перше з цих клопотань вирішене судом ухвалою від 10.01.2019 р. в частині щодо підготовчого судового засідання та відмовлено в задоволені клопотання з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, а в частині проведення розгляду справи по суті в режимі відеоконференції відкладено на стадію підготовчого судового засідання, тому суд вважає подання Позивачем повторного клопотання з того самого питання зловживанням процесуальними правами. При цьому суд бере до уваги, що обґрунтування повторного клопотання Позивача фактично зводиться до його незгоди з ухвалою суду від 10.01.2019 р. , оцінки і заперечення Позивачем підстав, викладених судом у названій ухвалі; інших підстав або нових обставин на обґрунтування повторного клопотання Позивачем не наведено, тому це клопотання слід залишити без розгляду.

Вирішуючи клопотання Відповідача про витребування доказів від 25.01.2019 р., а саме: про зобовязання ПАТ «РОДОВІД БАНК» (Позивача) надати суду для дослідження в судовому засіданні оригінали документів, які містяться в кредитній справі ОСОБА_1 (Відповідача), зобовязавши надати оригінали доказів на підтвердження позовних вимог у підготовче судове засідання (т. 3, а.с. 21), суд виходить з такого.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, в якому повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Крім того, частиною шостою статті 95 ЦПК України, на яку посилається Відповідач як на правову підставу заявленого ним клопотання про витребування доказів, передбачено, що в разі, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд, зокрема, за клопотанням учасника справи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу; якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Зважаючи на наведені законодавчі норми та враховуючи, що зазначене клопотання про витребування доказів, як вбачається з його змісту, подане Відповідачем не на підтвердження власних заперечень проти позову, а з посиланням на те, що «Позивач повинен довести обставини, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх вимог», при цьому у клопотанні відсутні будь-які твердження Відповідача про те, що він ставить під сумнів відповідність доданих до позовної заяви копій оригіналам, а так само відсутні відомості, що є необхідними для клопотання про витребування доказів згідно з цитованими нормами статті 84 ЦПК України, суд за таких обставин вважає, що клопотання Відповідача не підлягає задоволенню.

Зважаючи на вирішення всіх питань, що згідно із статтями 189, 197 ЦПК України підлягають вирішенню в підготовчому судовому засіданні, підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 12, 13, 44, 84, 95, 189, 196-198, 200, 212, 223, 247, 258-261, 272, 273, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17.04.2019 року на 11:00 год. в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: вул. Миру, 25, смт Володарка, Київська область, зал судових засідань № 1.

У судове засідання викликати учасників справи: представника Позивача ОСОБА_2 та Відповідача, повідомивши останнього про дату, час і місце судового розгляду за адресою, зазначеною ним у клопотанні про витребування доказів, а також шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені в статті 223 ЦПК України.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 (Відповідача) про витребування доказів відмовити.

Клопотання ПАТ «РОДОВІД БАНК» (Позивача) від 28.12.2018 р., що надійшло до суду 08.01.2019 р., у частині щодо проведення розгляду справи № 364/1287/17 по суті у режимі відеоконференції задовольнити.

Повторне клопотання ПАТ «РОДОВІД БАНК» (Позивача) від 24.01.2019 р., що надійшло до суду 05.02.2019 р. про проведення судового засідання по справі № 364/1287/17 у режимі відеоконференції залишити без розгляду, визнавши зловживанням процесуальними правами.

Судове засідання у цивільній справі № 364/1287/17 за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене цією ухвалою на 11:00 год. 17 квітня 2019 року, провести дистанційно в режимі відеоконференції між Володарським районним судом Київської області та Подільським районним судом міста Києва.

Відповідальним за проведення дистанційного судового провадження посадовим особам Подільського районного суду міста Києва організувати та забезпечити відповідно до статті 212 ЦПК України проведення відеоконференції за участю представника Позивача ПАТ «РОДОВІД БАНК» об 11:00 год. 17 квітня 2019 року.

Зобовязати судового розпорядника Подільського районного суду міста Києва встановити особу представника Позивача, перевірити його повноваження і перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обовязки. Відеоконференція, у якій беруть участь учасники справи, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання звязку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (частина четверта статті 212 ЦПК України).

Розяснити представникові Позивача, щодо якого вирішено питання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції про те, що у визначений день і час розгляду справи в режимі відеоконференції він повинен зявитися до Подільського районного суду міста Києва за адресою: вул. Хорива, 21, м. Київ.

Копію цієї ухвали суду направити до Подільського районного суду міста Києва для організації виконання в частині проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, а також сторонам у справі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Л. А. Макаренко