overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/1173/19
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

28.10.2019р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Скрицький Роман Леонідович до Погребищенської міської ради Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

Встановив:

10.10.2019 до суду подано позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Скрицький Р. Л. до Погребищенської міської ради Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом. Ухвалою суду від 15.10.2019 вказаний позов залишено без руху та позивачу надано десятиденний термін для усунення вказаних у ухвалі суду недоліків. 25.10.2019 представником позивача на виконання ухвали суду від 15.10.2019 подано заяву у якій зазначено, що необхідні докази будуть подані під час підготовчого судового засідання.

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, справа може бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Скрицький Роман Леонідович до Погребищенської міської ради Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду 20.12.2019 о 11 год. 00 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л.В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобов`язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів необхідно подати відзив на позов, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачу у п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов, необхідно подати відповідь на відзив, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/2170/19
№ провадження 2/495/1573/2019
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28 жовтня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Завацької І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

В судове засідання представник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 не з`явилася, однак надала до суду заяву, про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду, оскільки сторонами надано і заявлено про всі докази, на які будуть посилатись в обґрунтування позовних вимог.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: - остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; - з`ясування заперечень проти позовних вимог; - визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; - вирішення відводів; - визначення порядку розгляду справи; - вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивачем надано і заявлено про всі докази, на які позивач буде посилатись в обґрунтування позовних вимог, тому суд має можливість встановити порядок дослідження таких доказів.

Враховуючи наведене, оскільки сторонами надано і заявлено про всі докази, на які будуть посилатись в обґрунтування позовних вимог, суд вважає за можливе закрите підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.76-83, 90, 95,96, 91, 196-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та призначити справу до судового розгляду по суті на 16:15 год. 24.12.2019 року.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/638/1523/19
УХВАЛА

26 березня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Кириллової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення, -

встановив:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги централізованого водопостачання за період з 01.04.2014 року по 30.06.2018 року у розмірі 2416,87 грн. та послуги водовідведення за період з 01.04.2014 року по 30.06.2018 року у розмірі 2330,80 грн., а також 3% річних у сумі 167,70 грн., інфляційні витрати у сумі 642,58 грн.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання повторно не зявилась, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності та відзив на позовну заяву не подала.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобовязані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК УКраїни про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст..280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 159/2902/19
Провадження № 2-сз/159/17/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що при зверненні до суду з позовом АТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23.07.2019 року у відкритті провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено у зв`язку з смертю відповідача ОСОБА_1

24.10.2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про повернення сплаченого ними судового збору.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

З платіжного доручення № PROM4BM2YJ від 24.04.2019 року вбачається, що АТ КБ «Приватбанк» при поданні до суду позовної заяви сплатило судовий збір в розмірі 1921,00 гривень.

На підставі вищевказаного та керуючись Законом України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Ковельське управління Державної казначейської служби України Волинської області повернути АТ КБ «ПриватБанк» (що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р НОМЕР_1 МФО 305299, сплачений ним 24.04.2019 року на р/р НОМЕР_2 , МФО 899998, ) судовий збір в розмірі 1921 ( одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня, згідно платіжного доручення № PROM4BM2YJ від 24.04.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Ковельського міськрайонного суду В. О. Лесик
Справа №359/3644/19
Провадження №2/359/1859/2019
УХВАЛА

18 жовтня 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення його участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Ровєр», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання іпотеки припиненою в режимі відеоконференції,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом.

В ході розгляду цивільної справи представник відповідача ОСОБА_1 подав клопотання про забезпечення його участі у розгляді вказаної цивільної справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч.5 ст.212 цього ж Кодексу суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суддя вважає, що з метою забезпечення процесуальних прав представника відповідача ОСОБА_1 належить забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Забезпечити участь представника публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» Крижового Дениса Васильовича в режимі відеоконференції у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Ровєр», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання іпотеки припиненою.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Північному апеляційному господарському суду.

Повідомити про те, що судове засідання відбудеться об 11 годині 30 хвилин 11 листопада 2019 року в залі №2 у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м.Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 570/856/19
Номер провадження 2/570/757/2019
У Х В А Л А

17 жовтня 2019 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань Беднарчук Г.П.

представника позивача - ОСОБА_1 Н ОСОБА_2 І.

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом органу опіки і піклування Рівненської райдержадміністрації Рівненської області в інтересах малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

У підготовчому засіданні представник позивача позов підтримала покликаючись на обставини, описані в позовній заяві.

Відповідачка втретє не з`явилася на розгляд справи.

Суд вважає, що факти, які необхідно встановити для вирішення спору, підлягають доказуванню, свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин сторони будуть обґрунтовувати своїми поясненнями.

По справі було проведено підготовче засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 196-198 ЦПК України, також з`ясовано, що представник позивача не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, тому підготовче провадження може бути закрито та справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Було заявлене клопотання про виклик свідків, яке судом задоволено.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом органу опіки і піклування Рівненської райдержадміністрації Рівненської області в інтересах малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті на 07 листопада 2019 року на 09:00 в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Красовський О.О.
Справа № 161/7804/19 Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І. Б.
Провадження № 22-ц/802/984/19 Категорія: 48 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

секретар Галицька І.П.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника особи, яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_5 поданої в її інтересах представником ОСОБА_6 Наталією ОСОБА_7 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 травня 2019 року,-

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_5 поданої в її інтересах представником ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 травня 2019 року в даній справі в частині накладення арешту на нежитлове підвальне приміщення /літер А-5/, загальною площею 296, 8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , придбане згідно договору купівлі-продажу серія та номер: Р№1979, посвідченого 30.05.2007р. приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Т.О., опис: №№ приміщень 1 площею 13,9 кв.м.; 2 площею 11,5 кв.м.; 10 площею 2,7 кв.м.; 11 площею 4,6 кв.м.; 12 площею 2,8 кв.м.; 13 площею 1,2 кв.м.; 14 площею 6,8 кв.м.; 15 площею 78,1 кв.м.; 16 площею 34,4 кв.м.; 18 площею 5,9 кв.м.; 19 площею 35,5 кв.м.; 20 площею 44,7 кв.м.; 21 площею 4,9 кв.м.; 22 площею 6,8 кв.м.; 23 площею 12,7 кв.м.; 24 площею 6,6 кв.м. та 25 площею 23,7 кв.м., в спільному користуванні сходова-коридор І загальною площею 31,1 кв.м., загальною вартістю 800 600, 00 грн., що належить на праві приватної власності ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) скасувати та відмовити у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на зазначене майно.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту даної постанови.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2-н/219/1501/2019
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

25 жовтня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів -Яр) про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів-Яр), в якій заявник просить стягнути зі ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.04.2013 року по 01.09.2019 року в загальному розмірі 24236,88 грн., суму інфляційних збитків у розмірі 6577,13 грн., 3 % річних в сумі 1716,15 грн., а також, суму судового збору в розмірі 192,10грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявником пропущений строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику та роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу судуякщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. Є.Дубовик
Справа № 692/847/19
Провадження № 2/692/638/19
У Х В А Л А

про перехід зі спрощеного провадження в загальне провадження

28 жовтня 2019 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 09 вересня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у вказаній справі.

24 жовтня 2019 року відповідач звернувся до суду із заявою, де просить розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Розглянувши заяву відповідача про перехід від спрощеного провадження в загальне провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Таким чином, для встановлення всіх обставин по справі та забезпечення прав відповідача, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.184,261,276,277,353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області на 26 листопада 2019 року на 14 годину 30 хвилин.

Відповідач у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали має право подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. ст. 178, 191 ЦПК України. Копія відзиву з доданими документами направляється одночасно і позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Позивач у строк протягом п`яти днів з дня отримання письмового відзиву відповідача на позовну заяву має право подати відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням - https://dr.ck.court.gov.ua/sud2303.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: