overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/2972/19
У Х В А Л А

24 жовтня 2019 року Луцький міськрайонний суду Волинської області

в складі: головуючої судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Загоровській І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

07 серпня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Представник позивача та представник відповідача на адресу суду подали заяви про розгляд справи у їхній відсутності.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Згідно з вимогами ч. 2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зважаючи на обставини справи за первісним позовом та суть позовних вимог як у первісному, так і у зустрічному позові, суд дійшов висновку, що дані позови, хоча й випливають з одних правовідносин, однак задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Спільний їх розгляд є недоцільним, позаяк утруднить розгляд справи, може тривати більш тривалий час, що суперечить інтересам дитини. Крім того, у судовому засіданні встановлено, що між сторонами не досягнуто добровільної згоди щодо розміру та способу надання відповідачем коштів на утримання дитини.

Отже, у задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним слід відмовити, а матеріали первісного позову повернути відповідачу ОСОБА_3 .

В той же час, така відмова в прийнятті зустрічного позову не позбавляє права позивача за зустрічним позовом звернутись до суду з окремим позовом.

Керуючись ст. ст. 193, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини відмовити.

Роз`яснити позивачу право пред`явлення позову до суду на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук
Справа № 331/6145/18
Провадження № 2/331/347/2019
УХВАЛА

27 березня 2019 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жукової О.Є.,

за участю секретаря : Хащук В.Д.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не зявився в судове засідання без поважних причин , не подав відзив.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова

27.03.2019
Справа № 458/139/18
УХВАЛА

28 жовтня 2019 року м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши заяву представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору у цивільній справі №458/139/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ту0рківського районного суду Львівської області від 25.09.2019 року закрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.10.2019 року представник АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Меркулова В.В. звернулася до суду із заявою про повернення судового збору у вказаній цивільній справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Вивчивши матеріали заяви, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки провадження у цивільній справі №458/139/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрито, сума сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору у цивільній справі №458/139/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Турківському районі Львівської області повернути Акціонерному товариству КБ "ПРИВАТБАНК" (адреса: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги 50, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) суму сплаченого судового збору у розмірі 1762 грн. 00 коп. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) згідно платіжного доручення №PROM0BCD13 від 10.01.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/5143/18
Провадження по справі № 2/367/409/2019
У Х В А Л А

про відкладення спрощеного позовного провадження

19 березня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 16.05.2019 року о 11 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/8450/19
Провадження № 2/750/1983/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Логвіної Т.В.

із секретарем - Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

у липні 2019 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 26 січня 2007 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільне життя не склалось та шлюбні відносини між ними припинені.

Сторони в судове засідання не з`явились, надійшли заява з проханням розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 січня 2007 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що зареєстрований 26 січня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис №92 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
137/1297/19

У Х В А Л А
29.10.2019р. смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз збут» про повернення сплачених коштів,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеним позовом котрим просить суд зобов`язати відповідача повернути сплачені позивачем кошти в розмірі 1729,83 грн.
Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що позовна заява подана із порушенням правил підсудності.
Так, відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що адресою знаходження відповідача зазначено АДРЕСА_1 .
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Оскільки у позовній заяві відсутні посилання позивача на те, що правовідносини між сторонами виникли на підставі Закону України«Про захист прав споживачів», (а дослідження суті справи справи не відбувається на стадії відкриття провадження), тому безумовним є висновок про те, що позивачем порушено правило підсудності при зверненні до суду із позовною заявою. Відтак справу слід передати до Вінницького міського суду Вінницької області за місцем знаходження відповідача (юридичної особи), відповідно до положення ч.2 ст. 27 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 27, 258-261, 310 ЦПК України,
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя:П. В. Гопкін
Справа № 127/2-7721/10
Провадження 6/127/568/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Сегеді Т.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за заявою Кредитної спілки «Альянс Україна» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №2-7721/10 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Альянс Україна» про стягнення заборгованості по депозитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

17.10.2019 року до суду надійшла заява від заявника, відповідно до якої просить вищевказану заяву залишити без розгляду.

Учасники процесу до судового засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи подану заяву про залишення без розгляду до початку судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що заяву КС «Альянс Україна» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №2-7721/10 за позовом ОСОБА_1 до КС «Альянс Україна» про стягнення заборгованості по депозитному договору слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки «Альянс Україна» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №2-7721/10 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Альянс Україна» про стягнення заборгованості по депозитному договору залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 29.10.2019 року.

Суддя:
Провадження № 2/470/4/19
Справа № 470/669/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю секретаря судового засідання Дячук А.А.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Янковського Валерія Андрійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Березнегуватського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства "Натан-Агро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний реєстратор Березнегуватської райдержадміністрації Гава І.В., про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування їх державної реєстрації.

22 жовтня 2019 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції 20 листопада 2019 року о 15 годині з Високопільським районним судом Херсонської області через віддаленість Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч.5 вказаної статті суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За такого, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Янковського Валерія Андрійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства "Натан-Агро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний реєстратор Березнегуватської райдержадміністрації Гава І.В., про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування їх державної реєстрації, призначене на 15 годину 20 листопада 2019 року, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Високопільському районному суду Херсонської області (74000, вул. Визволителів, 104, Херсонська область, Високопільський район, смт. Високопілля)забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2 20 листопада 2019 року о 15 годині.

Копію ухвали про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Високопільському районному суду Херсонської області та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста
Справа № 760/2761/19
Провадження № 2-о/760/131/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.

за участю присяжних-Шовкалюка І.А., Козоріза Ю.С.

при секретарі - Кривулько С.В.

за участю представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

Керючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою, задовольнити.

Оголосити громадянку Республіки Туркменістан ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 померлою.

Днем смерті ОСОБА_3 вважати день набрання законної сили рішенням суду про оголошення її померлою.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений 29.10.2019.

Головуючий: О.М. Букіна

Присяжні: І.А.Шовкалюк

Ю.С. Козоріз
Справа № 461/1287/19
Провадження № 2/461/578/19
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

16.10.2019 суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., отримавши матеріали цивільної справи за Львівського комунального підприємства «Центральне» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Галицького районного суду м. Львова Городецької Людмили Миколаївни перебувала цивільна справа за позовом Львівського комунального підприємства «Центральне» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до результатів розгляду питань порядку денного засідання Вищої ради правосуддя № 75 від 10 жовтня 2019 року, суддю ОСОБА_8 звільнено у відставку, відтак, справа була повторно розподілена автоматизованою системою документообігу суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 жовтня 2019 року головуючим по справі визначено суддю Мисько Х.М.

22 березня 2019 року ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова відкрито провадження у справі, вирішено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 198 ЦПК України якщо розгляд справи у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення.

Встановлено наявність всіх підстав для прийняття зазначеної цивільної справи до свого провадження.

Керуючись ст.187, ч. 2 ст.258, ст.260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Центральне» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Судове засідання призначити на 12 годину 00 хвилин 21 листопада 2019 року в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 2 поверх, 6 кабінет.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 487/7691/19
Провадження № 2/487/2467/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Вивчивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що ця позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 175,177 цього Кодексу.

Проте таким вимогам позовна заява не відповідає частково, а саме:

- не зазначено місце проживання відповідача;

- відсутнє посилання на докази, що свідчать про проживання дитини з позивачкою та не надані такі докази;

- відсутні копії доданих до позовної заяви документів для відповідача..

Отже, судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, на які вказано в ухвалі, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та роз`яснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: З.М. Сухаревич