Ухвала

17 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 585/815/19

провадження № 61-13463св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),

суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - керівник Роменської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області,

відповідач - ОСОБА_1 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Волошнівська сільська рада Роменського району, Роменське дочірнє агролісогосподарське підприємство «Роменський агролісгосп»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження клопотання заступника прокурора Сумської області про розгляд у судовому засіданні за участю представника Генеральної прокуратури України справи за позовом керівника Роменської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Волошнівська сільська рада Роменського району, Роменське дочірнє агролісогосподарське підприємство «Роменський агролісгосп», про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, за касаційною скаргою заступника прокурора Сумської області на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області, у складі судді Євтюшенкова В. І., від 05 квітня 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Хвостик С. Г., Кононенко О. Ю., Собини О. І., від 03 червня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року керівник Роменської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Волошнівська сільська рада Роменського району, Роменське дочірнє агролісогосподарське підприємство «Роменський агролісгосп», про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 квітня 2019 року позовну заяву керівника Роменської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області визнано неподаною та повернуто.

Постановою Сумського апеляційного суду від 03 червня 2019 року апеляційну скаргу керівника Роменської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача Державної екологічної інспекції у Сумській області залишено без задоволення, а ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 квітня 2019 року - без змін.

У касаційній скарзі заступник прокурора Сумської області просить ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 квітня 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 03 червня 2019 року скасувати і передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Також у прохальній частині касаційної скарги заступник прокурора Сумської області порушує клопотання про розгляд справи у судовому засіданні за участю Генеральної прокуратури України.

У задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим судом касаційної інстанції, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мають повноважень встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції (частина друга вказаної статті).

Частиною першою статті 402 ЦПК України передбаченого, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на наявність необхідності у таких поясненнях.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Оскільки судом касаційної інстанції в межах касаційного провадження не проводиться встановлення обставин справи і фактів, а також не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстав для розгляду справи зі участю представника Генеральної прокуратури України суд касаційної інстанції не знаходить.Повідомлення учасників справи про час і місце розгляду справи здійснено шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади.

Керуючись статтею 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити заступнику прокурора Сумської області у задоволенні клопотання про розгляд справи за участю представника Генеральної прокуратури України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников
Судді О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара
С. Ф. Хопта
В. В. Шипович