overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/812/1880/2019
У Х В А Л А

28 жовтня 2019 року м. Миколаїв

справа № 490/9875/18

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Данилової О.О., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Білого І.С. на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 серпня 2019 року про повернення ОСОБА_1 заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 серпня 2019 року відповідачу ОСОБА_1 повернуто заяву про перегляд заочного рішення у зв`язку з неповним виконанням вимог ухвали про залишення заяви без руху.

24 жовтня 2019 року безпосередньо до апеляційного суду представник відповідача подав апеляційну скаргу на ухвалу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Підставою поновлення строку апелянт зазначив отримання копії ухвали 21 жовтня 2019 року.

Відповідно до частини 2 статті 354 ЦПК учасник справи, якому повний текст судової ухвали не було вручено в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії.

Проте подавши апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду, доказів дати отримання копії ухвали апелянт не надав.

Отже, вирішення питання про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та як наслідок - про відкриття провадження, залежить від з`ясування тих обставин, відомості про які містяться в матеріалах справи.

Зазначені обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для подачі доказів дати отримання копії судової ухвали, а також для витребування матеріалів справи з Центрального районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. ст. 354, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Білого І.С. на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 серпня 2019 року про повернення ОСОБА_1 заяви про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Апелянту надати десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для надання доказів дати отримання копії оскаржуваної ухвали.

У разі ненадання доказів у встановлений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 490/9875/18.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О. Данилова
Справа № 594/767/19
Провадження №2/594/373/2019
У Х В А Л А

24 жовтня 2019 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Козій Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом до ОСОБА_2 , в якому просить шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем розірвати.

22.10.2019 року від позивача ОСОБА_1 , до початку розгляду справи по суті поступила письмова заява, в якій вона просить позов залишити без розгляду, у зв`язку з врегулюванням спору в позасудовому порядку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Борщівський районний суд до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий Чир П.В.
У Х В А Л А

24 жовтня 2019 року місто Київ

справа № 757/53167/18-ц

апеляційне провадження № 22-ц/824/15332/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюприватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 2 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю "999", про стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого статтею 354 ЦПК України.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Татарченко В.Г. порушує питання про поновлення цього строку.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником в клопотанні, є поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити представнику приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Татарченку Владиславу Геннадійовичу строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 2 листопада 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статі 360 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
Справа № 739/775/19
УХВАЛА

про залучення третьої особи

28 жовтня 2019 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Кочура О.О.,

за участі: секретаря - Худорба Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного

провадження в приміщенні зали судових засідань Новгород-Сіверського районного

суду Чернігівської області в м. Новгород-Сіверський, Чернігівської області цивільну

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської

гімназії №1 ім. Б.Майстренка Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області

про встановлення факту, що має юридичне значення та зобов`язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В :

28.10.2019 року до канцелярії Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області. Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справ. На підставі викладеного, суд вважає за можливе клопотання позивачки про залучення третьої особи - задовольнити, залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, оскільки рішення суду може вплинути на їх права та обов`язки.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.53, 258-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про залучення третьої особи - задовольнити. Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської гімназії №1 ім. Б.Майстренка Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення та зобов`язання вчинити певні дії, третю особу, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області. Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (14005, м. Чернігів, вул. П`ятницька , 83 -А ). Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: О.О.Кочура
Справа № 523/202/14-ц
Провадження №2/523/2061/19
У Х В А Л А

"16" травня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань - Щербан О.Д.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду №9, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та вселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В підготовчому засіданні, яке проводилося за участю представника позивача, зясовано обсяг доказів по справі та визначено коло учасників процесу.

Відзив на позов від відповідача не надходив.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що відповідно до ст. 200 ЦПК України, справу може бути призначено до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження .

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та вселення- призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань №9, на 03.07.2019 року на 10.30 годину.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/2240/19
Ухвала

28 жовтня 2019 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

з участю адвоката Кучер Г.М.

розглянувши в місті Козятині в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, встановлення порядку користування та вселення,-

Встановив:

Позивач та його представник з?явились в підготовче засідання, позов підтримують та представник позивача просить витребувати у відповідача - ОСОБА_2 правовстановлюючі документи та технічну документацію, домову книгу на будинок АДРЕСА_1 .

Крім того, представник позивача просить об?єднати в одне провадження даної цивільної справи з цивільною справою № 133/2058/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності.

Відповідач в свою чергу подав письмовий відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позову.

Також, подав письмову заяву про невизнання позову та слухання справи без його участі.

Крім того, подав клопотання про витребування у ОСОБА_1 правовстановлюючі документи та технічну документацію на будинок АДРЕСА_2 .

Суд вважає, що в задоволенні клопотання позивача про витребування витребувати у відповідача - ОСОБА_2 правовстановлюючих документів та технічної документації, домової книги на будинок АДРЕСА_1 необхідно відмовити, оскільки дана сторона не надала доказів на підтвердження того, що вона зверталась за їх отримання і їй неправомірно відмовили.

Що стосується клопотання представника позивача про об?єднання в одне провадження даної цивільної справи з цивільною справою № 133/2058/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності, то воно також задоволенню не підлягає, оскільки предметами спору є два різних об?єкти нерухомості.

Клопотання відповідача про витребування у ОСОБА_1 правовстановлюючих документі та технічної документації, на будинок АДРЕСА_2 задоволенню також не підлягає, оскільки предмету спору не стосується.

З огляду на вищевикладене, необхідно приєднати до матеріалів справи наданий відповідачем відзив на позов, підготовче засідання слід закрити і необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотань сторін.

Приєднати до матеріалів справи письмовий відзив на позов.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 14 листопада 2019 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 28.10.2019
справа №431/5323/19
провадження №2/431/1268/19
У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Дубініній О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

При підготовці справи до розгляду у підготовчому судовому засіданні встановлено, що уточнень позову та відзиву на позов не надходило, необхідності залучення до участі у справі інших осіб не встановлено, докази, на які позивач посилається, подані разом з позовною заявою; клопотань про здійснення судових викликів, витребування доказів, проведення експертизи, забезпечення позову, залучення до участі у справі інших осіб, судові доручення та інших клопотань у підготовчому судовому засіданні не заявлено, встановлено порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити та призначити вказану справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2019 року на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 502/438/19
УХВАЛА

27 березня 2019 року м. Кілія

КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

68300, м.Кілія Одеської області, вул. Миру,19.

Тел. (04843) 4-19-36, 4-02-93

E-mail:

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н.В.,

розглянувши позовну заяву: Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50;

до: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 11.03.2019 року з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.07.2010 року в розмірі 121 626 гривень 74 копійки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України та відповідно до ст. 27 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 185-186 ЦПК України, - не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу не може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження, в зв`язку з чим слід призначити підготовче судове засідання. Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін - не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, 175-177, ст. 187, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у підготовчому судовому засіданні на 13 травня 2019 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Манжос Н. В.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http:// court.gov.ua/sud1513/.Роз`яснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до Одеського

апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду Н. В. Манжос
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

19 вересня 2019 року місто Київ

Головуючий по справі - суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом Обслуговуючого кооперативу «Індивідуальних забудовників «Новосел» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа з позовом, в якому позивач просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою кадастровий номер :85:227:0223, що розташована в Подільському районі м.Києва між вул.Новомостицькою та Замковецькою, шляхом зобов`язання відповідача знести частину паркану та привести земельну ділянку у первісний стан.

Ухвалою суду призначена земельно-технічна експертиза та провадження у справі було призупинено.

Від експерта КНДІСЕ надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів та розглдя вказаного клопотання в судовому засіданні.

В зв`язку з чим, провадження у справі слід поновити з призначенням судового засідання для продовження судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.254, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Індивідуальних забудовників «Новосел» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Судове засідання призначити на 11 лютого 2020 р. о 14.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 357/8290/19
У Х В А Л А

28 жовтня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Тодосієнко О. А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 , який зареєстрований 27.04.1983 року у Фурсівській сільській раді Білоцерківського району Київської області, актовий запис № 47.

20.09.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників судового процесу.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялись належним чином.

28.10.2019 року позивач звернувся до суду з заявою, в просив слухати справу без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. У разі повторної неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 причини поважності неявки суду не повідомила, відзив на позов не надала.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198 та ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

На виконання завдань підготовчого провадження (ч. 1 ст. 189 ЦПК України) проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 189, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, зал судового засідання № 6, на 15 листопада 2019 року о 09:30 год.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. І. Кошель
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 126/1910/18

Провадження № 2/126/138/2019

"23" вересня 2019 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В.І.

із секретарем Притуляк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за договором позики.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, повторно в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши причину неявки, належним чином повідомленої ОСОБА_2 про час і місце судового засідання неповажною, відсутність відзиву відповідача; а також відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за договором позики.

Керуючись ч.1 ст. 280, ст. 281, ст.ст. 258, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за договором позики.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол