overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1283/19
Провадження №2/433/689/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22.10.2019 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Нехаєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному провадженні в залі суду в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Троїцького районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідач в судове засідання, призначене на 22.10.2019 не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причину неявки відповідач суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причину неявки відповідача ОСОБА_2 в судове засідання неповажною.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Суський
пр. № 2/759/2312/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про встановлення факту, що мають юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Київської міської ради про встановлення факту, що мають юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08.11.2018 р. за вказаним позовом відкрите провадження, справа призначена до судового розгляду.

Від позивача надійшла заява про відвід судді.

Позивч та її представник підтримали заяву.

Обставини та доводи покладені в обгрунтування заяви вже були предметом розгляду суду під час розгляду заяви про відвід судді поданої представником позивача 02.07.2019 року, тому суд на підставі ч. 5 ст. 39 ЦПК України вважає за необхідне залишити заяву без розгляду, як таку що подана повторно з підстав, розглянутих раніше.

Керуючись ст.ст. 39, 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
н/п 2-о/490/141/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
_________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

10.07.2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державна міграційна служба України Управління державної міграційної служби України в Миколаївськй області про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення .

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст.318 ЦПК України, оплачена судовим збором, підсудна Центральному районному суду м.Миколаєва, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 187, ст. 315 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення підготовчого судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 315-318, ст. 352, п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державна міграційна служба України Управління державної міграційної служби України в Миколаївськй області про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 26.11.2019 р. на 09:30 год. у залі судових засідань № 3 Центрального районного суду м. Миколаєва, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: https://court.gov.ua/sud1423/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чулуп О.С.
Справа №442/6527/19
Провадження №2/442/1694/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Крамара О.В.

з участю секретаря - Лютик Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов задоволити частково.

Стягувати аліменти з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 на утримання: дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , у твердій грошовій сумі по 1500 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з 12.09.2019 року і до досягнення дітьми повноліття.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 768 грн. 40 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано 23.10.2019 року.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 296/2835/19
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

"23" жовтня 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю Житомиргаз Збут до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2019 позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Галасюка Р.А. від 28.03.2019 відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано судді Рожковій О.С. для розгляду, у зв`язку зі звільненням 01.08.2019 року судді Галасюка Р.А. у відставку.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Рожкової О.С. від 08.10.2019 задоволено заяву про самовідвід судді Рожкової О.С. та передано справу для її повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано судді Адамовичу О.Й. для розгляду, у зв`язку з тим, що суддею Рожковою О.С. задоволено заяву про самовідвід.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи предмет і підстави позову, стадію судового розгляду, суд вважає за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження і здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 33, 128, 189, 261, 274, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Житомиргаз Збут до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 28 листопада 2019 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал №208, під головуванням судді Адамовича О.Й.

Викликати в судове засідання всіх учасників справи та надіслати їм ухвалу про прийняття справи до провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 189/1635/19
У Х В А Л А

24.10.2019 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Покровському районному суді Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Ухвалою суду від 27.09.2019 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі.

Однак, як встановлено з позовної заяви відповідач ОСОБА_2 утримується в Солонянській виправній колонії № 21 відділення №2 за адресою: 52406, Дніпропетровська область, Солонянський р-н, с. Аполлонівка, Військове містечко, 37.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України якщо учасник справи перебуває під вартою або відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк, тримання у дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, обмеження волі, арешту, повістка та інші судові документи вручаються йому під розписку адміністрацією місця утримання учасника справи, яка негайно надсилає розписку та письмові пояснення цього учасника справи до суду.

Таким чином, оскільки, для розгляду цієї цивільної справи необхідно отримати пояснення відповідача ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Солонянській виправній колонії №21, суд вважає за необхідне доручити адміністрації Солонянської виправної колонії №21 вручити Шуліка С.С. копію позовної заяви, допитати його як відповідача та повідомити його про місце та час розгляду цієї цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 08.30 годину 27.11.2019 року.

Доручити адміністрації Державної установи «Солонянська виправна колонія (№ 21), яка розташована за адресою: 52406, Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, с. Аполлонівка, Військове Містечко, буд. 37, вручити ОСОБА_2 , який утримується в ній, копію позовної заяви з доданими матеріалами та допитати його по суті позовних вимог з наступних питань:

1. Чи визнає відповідач позовні вимоги?

2. Які заперечення або пояснення у відповідача є по суті заявленого позову?

3. Чи не заперечує відповідач проти розгляду справи у Покровському районному суді Дніпропетровської області без його участі?

Після виконання ухвали розписку про отримання документів та письмові пояснення ОСОБА_2 направити на адресу Покровського районного суду Дніпропетровської області: 53600, вул. Дмитра Яворницького, 134, смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області до 27.11.2019 року 08 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 509/4074/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі - Савченко М.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2019 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила про відвід судді Кочко В.К., з тих підстав, що у неї викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, так як суддя частково задовольнив заяву про витребування доказів, без видалення до нарадчої кімнати, а також на думку представника позивача суддя затягує розгляд справи.

Представник відповідача заперечував проти задоволення відводу, вважаючи його безпідставним.

Ознайомившись зі заявою про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд вважає, що підстави для відводу передбачені п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

З огляду на те, що заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає, що наявні правові підстави для зупинення провадження у справі та передачі справи до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Кочко В.К.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України

УХВАЛИВ:

На час розгляду заяви представника позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Кочко В.К. зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу передати до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Кочко В.К.

Ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.К.Кочко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2495/19
Провадження № 2/711/1252/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03.06.2019 року відкрито провадження по справі.

Судом при відкритті провадження було враховано заяву позивача, що оригінал свідоцтва про шлюб знаходиться у відповідачки. Однак відповідачка на виклики до суду жодного разу не з`явилася, судові повістки не отримувала, відповідно свідоцтво про шлюб не надала.

Визначені обставини унеможливлюють розгляд справи.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" № 11 від 21.12.2007 року, до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 185 ЦПК України.

Оскільки позивачем при подачі позову не додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 83, 175, 185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку неусунення вказаних недоліків позовна заява буде визнана не поданою та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 22.10.2019 року.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси: В.М. Скляренко
Справа № 569/5090/16-ц
У Х В А Л А

25 жовтня 2019 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної медико-соціальної експертної комісії №2, Рівненського обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та прийняти рішення,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до Рівненської обласної медико-соціальної експертної комісії №2, Рівненського обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та прийняти рішення звернувся ОСОБА_1 .

Справа судом до розгляду призначалась неодноразово, останні судові засідання були призначені на 02 липня 2019 року, 09 серпня 2019 року, 25 жовтня 2019 року, однак представник позивача, в судове засідання повторно не з`явилася. Про день та час розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином судовими повістками рекомендованими листами. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

В судовому засіданні представники відповідачів вважають, що позовну заяву слід залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та представника позивача в судові засідання.

Відповідно до п.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивач та представник позивача в судові засідання повторно не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовими повістками рекомендованими листами, причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи чи заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали, тому суд визнає повторну неявку позивача та представника позивача в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257,260,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської обласної медико-соціальної експертної комісії №2, Рівненського обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та прийняти рішення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
Справа № 727/9096/19
Провадження № 2/727/1611/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Снігур З.Г.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні в судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 22 вересня 2011 року в сумі 13281 грн. 60 коп.

10 жовтня 2019 року представником позивача надано через канцелярію суду заяву про залишення позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду, а також просить розглянути справу без його участі.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про залишення даного позову без розгляду підлягає до задоволення.

Згідно ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відносно цих вимог закону судом встановлено, що позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 22 вересня 2011 року в сумі 13281 грн. 60 коп. 10 жовтня 2019 року представником позивача надано через канцелярію суду заяву про залишення позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Суд вважає, що позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.5, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА