Справа № 222/2180/18
Провадження № 2-о/222/7/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Темір В.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мангушське об'єднане управління пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності архівної довідки та трудової книжки ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, вказуючи, що з метою оформлення пенсії за віком він звернувся до Мангушського ОУПФ України Донецької області з пакетом документів, однак було виявлено, що є розбіжності в написанні його по батькові в трудовій книжці, а саме спочатку його по батькові було записано російською мовою як «ОСОБА_1», яке в подальшому було виправлено на «ОСОБА_1», але за паспортними даними його по батькові зазначено вірно як «ОСОБА_1». На теперішній час, в зв'язку з розбіжністю написання його по батькові в трудовій книжці з даними паспорту він не має змоги оформити пенсію, а тому він вимушений звертатися до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Внести зміни в трудову книжку він не має можливості, оскільки підприємства, які вносили невірні записи на теперішній час ліквідовані. В зв'язку з чим просить встановити факт належності йому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки № НОМЕР_2 заповненої 01.09.1974 року на ім'я «ОСОБА_1» з виправленням по батькові на «ОСОБА_1», а також архівної довідки № 12 від 18.12.2018 року виданої трудовим архівом Нікольського району Донецької області.

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 29.12.2018 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду. Копія зазначеної ухвали була надіслана учасникам справи.

Крім цього, під час розгляду справи ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 01.02.2019 року, яка не була оформлена окремим процесуальним документом, а була занесена до журналу судового засідання, в задоволенні клопотання заявника про виклик свідків було відмовлено.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву по вищезазначеним підставам підтримав у повному обсязі та наполягав на її задоволенні. Також суду пояснив, що в паспорті його по батькові вказано вірно як «ОСОБА_1», а в трудовій книжці № НОМЕР_2 заповненої 01.09.1974 року його по батькові на російський мові було помилково вказано як «ОСОБА_1» та в подальшому виправлено на «ОСОБА_1», що також не є вірним. На теперішній час, після досягнення ним пенсійного віку, він не має змоги оформити пенсію за віком, оскільки є розбіжність в написані його по батькові в трудовій книжці та паспорті, що в свою чергу пенсійному фонду не дає підстав вважати що саме він займався трудовою діяльністю в певний період часу з 1974 року. В позасудовому порядку він позбавлений можливості усунути зазначені розбіжності в документах, а саме виправити відповідні помилки в трудовій книжці, оскільки підприємства, які вносили записи в трудові книжки, вже не існують, як і їх правонаступники.

Представник заінтересованої особи: Мангушського об'єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області - ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася. Про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Проте, надала суду письмову заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників справи достатніми, суд розглянув справу у відсутність нез'явившегося представника заінтересованої особи.

Вислухавши пояснення заявника, розглянувши письмову заяву представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно військового квитка серії НОМЕР_3 від 09.11.1977 року, вкладишу до трудової книжки серії НОМЕР_4 та паспорту по батькові заявника значиться як «ОСОБА_1».

Відповідно до трудової книжки № НОМЕР_2 заповненої 01.09.1974 року по батькові заявника вказано російською мовою як «ОСОБА_1», яке виправлено на «ОСОБА_1».

Згідно архівної довідки Трудового архіву Нікольського району Донецької області № 12 від 18.12.2018 року виданої ОСОБА_1 в наказах з кадрових питань (особового складу) директора радгоспа «Мариупольский» (так у документах) по батькові заявника значиться і як «ОСОБА_1» і як «ОСОБА_1».

Відповідно положень ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частиною 2 ст. 315 ЦПК України передбачено, що в судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно п.1 ч.1 ст. 318 ЦПК України узаяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою.

Таким чином, враховуючи, що заявнику необхідно встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу для оформлення пенсії за віком, іншим шляхом він позбавлений можливості виправити запис у трудовій книжці, а також враховуючи, що заінтересована особа не заперечує проти задоволення заяви, суд вважає, що є достатньо підстав для встановлення факту належності правовстановлюючого документу в якому по батькові заявника не збігається з його паспортними даними, а тому необхідно встановити, що трудова книжка заповнена 01.09.1974 року, видана на ім'я «ОСОБА_1» з виправленнями в по батькові на «ОСОБА_1» належить саме заявнику ОСОБА_1, задовольнивши заяву саме в цій частині.

Щодо вимоги заявника про встановлення факту належності архівної довідки, то вона задоволенню не підлягає, оскільки заявником дана вимога жодним чином не мотивована, та ним не зазначено з якою метою необхідно встановити даний факт, та яке саме юридичне значення він має для заявника, а тому на думку суду заявником не доведено, що факт, який він просить встановити створює для нього будь-які юридичні наслідки, т.б. має для нього юридичне значення.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат по справі, незважаючи на часткове задоволення вимог заявника, суд не повертає сплачену ним при зверненні до суду суму судового збору, оскільки згідно вимог ч.7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 76-82, 258, 259, 263-265, 293, 294, 315, 318, 319, 354, 355, пп.15.5, п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мангушське об'єднане управління пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності архівної довідки та трудової книжки - задовольнити частково.

Встановити факт того, що трудова книжка заповнена 01.09.1974 року, видана на ім'я «ОСОБА_1» з виправленнями в по батькові на «ОСОБА_1» належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1

В задоволенні решти частини заявлених вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Датою ухвалення рішення є дата складання повного судового рішення.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Є.О. Подліпенець