Справа №751/6414/18
Провадження №2/751/91/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

секретаря судового засідання Гармаш Лящинської М.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_4, в якій просить: звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок, що розташований за адресою: м. Чернігів, вул.. Нахімова, буд. 34, та земельну ділянку загальною площею 0, 0548 га, що розташована за адресою: м. Чернігів, вул.. Нахімова, буд. 34, шляхом продажу ОСОБА_1 від свого імені предмета іпотеки будь якій особі на підставі договору купівлі продажу за початковою ціною, узгодженою між іпотекодавцем і іпотекодержателем в розмірі 159 784 грн. 80 коп; передати ОСОБА_1 в управління предмет іпотеки на період до його реалізації, а саме: житловий будинок, що розташований за адресою: м. Чернігів, вул. Нахімова, буд. 34, та земельну ділянку загальною площею 0, 0548 га, що розташована за адресою: м. Чернігів, вул.. Нахімова, буд. 34; виселити ОСОБА_2 з предмету іпотеки, а саме: житлового будинку, що розташований за адресою: м. Чернігів, вул.. Нахімова, буд. 34.; стягнути судові витрати.

Мотивуючи свої вимоги тим, що 03.12.2010 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Південкомбанк» /далі ПАТ КБ «Південкомбанк»/ і ФОП ОСОБА_4 був укладений договір про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 35К-36Ю, згідно якого ФОП ОСОБА_4 був наданий кредит в сумі 75 000 грн., зі сплатою відсотків в розмірі 23% річних від суми кредиту по 21.11.2011 року включно, 25% річних з 22.11.2011 року по 01.12.2013 року, 26% річних з 02.12.2013 року, зі сплатою щомісячної комісії у розмірі 0,1% від суми кредиту, одноразової комісії в розмірі 1% від суми кредиту, з кінцевим терміном повернення кредиту 27.11.2014 року. Вказано, що 03.12.2010 року між ПАТ «КБ «Південкомбанк» і ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір № 335з-36Ю, згідно умов якого останній передав в іпотеку земельну ділянку, загальною площею 0, 0548 га та житловий будинок №34, загальною площею 65,1 кв.м, що знаходяться по вул. Нахімова в м. Чернігові та належать іпотекодавцю на праві приватної власності. Зазначено, що 04.06.2018 року між ПАТ «КБ «Південкомбанк» і ОСОБА_1 був укладений договір № 21252/1 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги відповідно до якого банк відступає шляхом продажу новому кредитору права вимоги за вказаним кредитним договором, за договором поруки та додаткових угод до них до ОСОБА_4 та ОСОБА_2, також права вимоги за зазначеним вище іпотечним договором. Зазначено, що ОСОБА_4 належним чином не виконувала умов кредитного договору, в звязку з чим, станом на 04.06.2018 року утворилась заборгованість в сумі 155 852 грн. 11 коп. ОСОБА_1, як новий кредитор, з метою погашення вказаної заборгованості або реалізації свого права, в позасудовому порядку набути право власності на предмет іпотеки, 07.06.2018 року та 27.08.2018 року звертався до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 з заявами про передачу ОСОБА_2 вимоги про сплату заборгованості в термін 30 днів, в іншому випадку реалізації свого права на звернення стягнення на іпотечне майно шляхом реєстрації права власності на іпотечне майно на своє імя або продажу цього майна третім особам, також виселення та зняття всіх зареєстрованих осіб за адресою: м. Чернігів, вул. Нахімова, 34. Аналогічні заяви були відправлені на адресу відповідачів, проте залишилися не врученими. В звязку з невиконанням зобовязань відповідачами, позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених в позові та просив його задовольнити. (а.с. 3-11)

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, посилаючись на безпідставність визначеного позивачем розміру грошового зобовязання, наявність судового рішення щодо встановленого способу звернення стягнення на спірне майно, відсутність у відповідача іншого житла та пропущення позовної давності.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилася, про день та час слухання справи неодноразово повідомлялася в установленому законом порядку. (а.с.88,90,92,98,109,111,137,150,151) Враховуючи процесуальні строки розгляду даної справи і час перебування її в провадженні суду, суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутність, за наявними матеріалами в справі, що не відповідає основним засадам цивільного судочинства, зокрема, розумності строків розгляду справи судом.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали цивільної справи № 751/6414/18, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Судом встановлено і не оспорюється сторонами, що 03.12.2010 року між ПАТ КБ «Південкомбанк» і ФОП ОСОБА_4 був укладений договір про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 35К-36Ю, згідно якого ФОП ОСОБА_4 був наданий кредит в сумі 75 000 грн., зі сплатою відсотків в розмірі 23% річних від суми кредиту по 21.11.2011 року включно, 25% річних з 22.11.2011 року по 01.12.2013 року, 26% річних з 02.12.2013 року, зі сплатою щомісячної комісії у розмірі 0,1% від суми кредиту, одноразової комісії в розмірі 1% від суми кредиту, з кінцевим терміном повернення кредиту 27.11.2014 року. (а.с. 12-19)

03.12.2010 року між ПАТ КБ «Південкомбанк» та ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір № 335з-36Ю (зі змінами), згідно умов якого останній, в забезпечення виконання зобовязань ФОП ОСОБА_4 за вищезгаданим кредитним договором №35К-36Ю від 03.10.2010 року, передав в іпотеку земельну ділянку, загальною площею 0, 0548 га та житловий будинок №34, загальною площею 65,1 кв.м, житловою площею 39,7 кв.м., що знаходяться по вул. Нахімова в м. Чернігові та належать іпотекодавцю на праві приватної власності (а.с. 22-29, 51-52).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Чернігівської області від 15.01.2015 року, яке набрало законної сили, стягнуто з ФОП ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Південкомбанк» заборгованість за кредитним договором №35К-36Ю від 03.10.2010 року станом на 13.11.2014 року у загальному розмірі 72069 грн. 73 коп., з яких: 53 256 грн. 17 коп. простроченої заборгованості по кредиту, 6 800 грн. 00 коп. поточної заборгованості по кредиту, 6 547 грн. 35 коп. простроченої заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом, 513 грн. 36 коп. поточної заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом, 525 грн. 00 коп. простроченої заборгованості зі сплати комісії, 30 грн. 00 коп. поточної заборгованості зі сплати комісії, 4 064 грн. 46 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 299 грн. 55 коп. пені за несвоєчасне погашення процентів, 33 грн. 84 коп. пені за несвоєчасне погашення комісії; стягнуто судовий збір в розмірі 1827 грн. 00 коп. (а.с. 152-161)

Крім того, заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.02.2015 року, яке було змінено рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 13.12.2017 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 335з-36Ю від 03.12.2010 року, а саме: житловий будинок загальною площею 65, 1 кв. м, житловою площею 39,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул.. Нахімова, №34, який належить на праві власності ОСОБА_2, в рахунок погашення заборгованості, виниклої станом на 13.11.2014 року, по договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 35К-36Ю від 03.12.2010 року, укладеного з фізичною особоюпідприємцем ОСОБА_4, в сумі 72069 грн. 73 коп., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 53256 грн. 17 коп.; поточна заборгованість за кредитом 6800 грн.; прострочена заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом 6547 грн. 35 коп.; поточна заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом 513 грн. 36 коп.; прострочена заборгованість зі сплати комісії за кредитним договором 525 грн.; поточна заборгованість зі сплати комісії за кредитним договором 30 грн.; пеня за прострочення виконання зобовязання 4397 грн. 85 коп.; Встановлено спосіб реалізації нерухомого майна житлового будинку загальною площею 65,1 кв.м, житловою площею 39,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Чернігів вул. Нахімова № 34, який належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», з початковою ціною продажу предмета іпотеки в сумі 134 730 грн. 00 коп., врахувавши, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. (а.с. 115-124)

В наступному, 04.06.2018 року між ПАТ «КБ «Південкомбанк» і ОСОБА_1 був укладений договір № 21252/1 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги, відповідно до якого банк відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги до боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за вказаними договорами про надання кредиту та іпотечним договором, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, за новорозрахованим розміром заборгованості у сумі 155852 грн. 11 коп. (без детального розрахунку розміру виниклої заборгованості), яка складається: 60056 грн. 17 коп. прострочена заборгованість за кредитом; 150 грн. нарахована щомісячна комісія; 3600 грн. прострочена щомісячна комісія; 89343 грн. 54 коп. пеня та 2702 грн. 40 коп. прострочені проценти за користування кредитом (а.с. 30-35)

За змістом ст. 526, ч.1 ст. 530, ст. 610 та ч.1 ст. 612 ЦК України для належного виконання зобовязання необхідно дотримувати визначені у зобовязанні строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобовязання є його порушенням.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 та ч.1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором. Отже, припис абз. 2 ч.1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Після визначеного договором строку кредитування чи у разі предявлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняються. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч.2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобовязання.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові ОСОБА_6 Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №14-10цс18.

Таким чином, прийняття судом рішення за позовом кредитора про стягнення з позичальника всієї суми заборгованості за кредитним договором, після спливу визначеного договором строку кредитування, встановлює обов'язок позичальника по виконанню цього судового рішення. Внаслідок такого рішення залишаються зобов'язання зі сплати боргу, визначеного судовим рішенням (в даному випадку 72069 грн. 73 коп.), та право кредитора на нарахування санкцій, передбачених частиною другою ст. 625 ЦК України, за час невиконання такого рішення.

За таких обставин, доводи позивача щодо наявного, станом на 04.06.2018 рік, розміру заборгованості за вищезгаданим основним зобовязанням (155852 грн. 11 коп.), в частині, що перевищує встановлений вказаними судовими рішеннями розмір кредитного боргу (72069 грн. 73 коп.), на думку суду, є безпідставними та такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи те, що позивачем не доведено в судовому засіданні, як правомірність збільшення розміру кредитної заборгованості за відповідним основним зобовязанням, так і фактичної неможливості звернення стягнення на спірне майно у спосіб, вже встановлений вищезгаданими судовими рішеннями, суд приходить до висновку, що з урахуванням основних засад цивільного судочинства щодо обовязковості судового рішення, позовні вимоги в частині повторного звернення стягнення, шляхом встановлення іншого способу реалізації спірного нерухомого майна, тобто фактичної зміни встановленого способу його реалізації, не знайшли достатнього обґрунтування в суді, у звязку з чим, задоволенню не підлягають.

Більш того, оскільки в матеріалах справи відсутні жодні відомості з приводу того, що вищезгадані судові рішення про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на спірне іпотечне майно, перебували на примусовому виконанні, то на думку суду, вимога щодо повторного звернення стягнення на іпотечне майно та встановлення нового способу його реалізації, заявлена позивачем поза межами позовної давності по відношенню до визначеного договором кінцевого строку кредитування.

Щодо заявлених позовних вимог в частині передачі в управління та виселення, які є похідними від вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то беручи до уваги диспозитивність цивільного судочинства, суд також не вбачає підстав для їх задоволення.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 81, 82, 141, 263-265, 268, 274-279, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлений 27.03.2019 року.

Головуючий - суддя О. Г. Деркач