Провадження № 22-ц/801/2065/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 рокуСправа № 127/15699/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів Денишенко Т.О., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря судового засідання Топольської В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2019 року, постановлену у складі судді Венгрин О. О. в приміщенні суду в м. Вінниці, дата складення повного тексту ухвали 02 вересня 2019 року,

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, заінтересована особа стягувач ОСОБА_3 , про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження неправомірною, зобов`язання скасувати постанову, -

в с т а н о в и в :

У березні 2019 року ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (далі державний виконавець Центрального ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області), заінтересована особа стягувач ОСОБА_3 , про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження неправомірною, зобов`язання скасувати постанову.

Скарга обґрунтована тим, що 11 березня 2019 року вона дізналась, що в Центральному ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області перебуває на виконанні виконавче провадження № 56811135 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 коштів в розмірі 4400,00 грн. При ознайомленні з виконавчим провадженням їй стало відомо, що постановою державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області від 19 липня 2018 року було відкрито виконавче провадження за заявою, яку подав ОСОБА_4 , як представник стягувача ОСОБА_3 Вважає, що ОСОБА_4 не мав повноважень на подання цієї заяви від імені ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_3 не надавала довіреності на представництво її інтересів ОСОБА_4 .. Тобто, виконавче провадження № 56811135 відкрито без заяви стягувача ОСОБА_3 .. Крім цього, в матеріалах виконавчого провадження відсутня інформація про направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 просили :

-постанову про відкриття виконавчого провадження № 56811135 від 19 липня 2018 року визнати неправомірною;

-зобов`язати державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Заверуху Ж.А. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, виключити відомості про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ОСОБА_3 уклала договір про надання правової допомоги з ТОВ Адвокаре, яке уповноважило (надало довіреність) ОСОБА_4 представляти інтереси ОСОБА_3 за договором про надання правової допомоги від 11 вересня 2017 року № б/н та вести справи в органах виконавчої служби Міністерства юстиції України, зазначений договір і довіреність на час відкриття виконавчого провадження не були скасовані чи визнані недійсними (доказів протилежного суду не надано), тому старший державний виконавець Центрального ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Заверуха Ж. А. правомірно відкрила виконавче провадження на підставі заяви про примусове виконання рішення, поданої ОСОБА_4 , як представником стягувача ОСОБА_3 ..

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення скарги.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки заяву про відкриття виконавчого провадження від імені ОСОБА_3 подав ОСОБА_4 , який додав копію довіреності від юридичної особи ТОВ «Адвокаре», яка не є довіреністю від імені ОСОБА_3 .. Крім цього, копія договору надана ОСОБА_4 без номеру є сумнівною, так як невідомо чи дійсно його уклала ОСОБА_3 .. Пунктом 3.2. даного договору передбачено, що ОСОБА_3 має надати довіреність на представництво своїх інтересів ОСОБА_4 , але така довіреність нею не надавалась, а тому ОСОБА_4 не має повноважень від імені ОСОБА_3 представляти її інтереси в органах Державної виконавчої служби як стягувача.

30 вересня 2019 року на адресу Вінницького апеляційного суду Ковальовою ОСОБА_5 подано доповнення до апеляційної скарги вх. № 9492. Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначені доповнення до уваги не приймає, оскільки вони подані за межами строку на апеляційне оскарження (частина перша статті 364 ЦПК України, частина друга статті 126 ЦПК України), а також до доповнень не додано докази надсилання копій відповідних доповнень іншим учасникам справи (частина друга статті 364 ЦПК України).

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 , переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, Вінницький апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини.

19 липня 2018 року ст. державний виконавець Центрального ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Заверуха Ж.А. відкрила виконавче провадження № 56811135 з виконання виконавчого листа №127/15699/16-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 27 червня 2018 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 коштів в розмірі 4400,00 грн. /а. с. 8, 10/.

Відповідно до копії виконавчого провадження № 56811135, зазначене виконавче провадження відкрито на підставі заяви ОСОБА_4 від 18 липня 2018 року як представника стягувача ОСОБА_3 (а.с. 108-109). До заяви ОСОБА_4 додав :

- витяг з договору про надання правової допомоги № б/н від 11 вересня 2017 року, укладеного між ТОВ Адвокаре і ОСОБА_3 , за яким ТОВ Адвокаре зобов`язується надати ОСОБА_3 визначену цим договором правову допомогу щодо захисту інтересів останньої в будь-яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також в загальних та господарських судах загальної юрисдикції України (п.п. 1.1 договору) (а.с. 114-115, 151);

- копію довіреності від 11 вересня 2017 року, за якою ТОВ Адвокаре в особі директора ОСОБА_6 уповноважує ОСОБА_4 представляти інтереси довірителя за договором про надання правової допомоги від 11 вересня 2017 року № б/н та вести справи у всіх державних, громадських, господарських та інших підприємствах, установах, організаціях, незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності, в тому числі в органах влади та управління, органах місцевого самоврядування, органах внутрішніх справ, прокуратури, в нотаріаті, бюро технічної інвентаризації, реєстраційній службі, відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, органах виконавчої служби Міністерства юстиції України, органах податкової служби, банківських установах, житлово-експлуатаційних конторах, а також представляти інтереси Товариства (та від його імені) у першій, апеляційній, касаційній інстанціях, Верховному Суді України (а.с. 116).

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції правильно виходив з того, що ОСОБА_3 уклала договір про надання правової допомоги з ТОВ Адвокаре, яке уповноважило (надало довіреність) ОСОБА_4 представляти інтереси ОСОБА_3 за договором про надання правової допомоги від 11 вересня 2017 року № б/н та вести справи в органах виконавчої служби Міністерства юстиції України, зазначений договір і довіреність на час відкриття виконавчого провадження не були скасовані чи визнані недійсними, тому старший державний виконавець Центрального ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Заверуха Ж. А. правомірно відкрила виконавче провадження на підставі заяви про примусове виконання рішення, поданої ОСОБА_4 , як представником стягувача ОСОБА_3 ..

Аргументи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_4 не мав повноважень на подання заяви про відкриття виконавчого провадження від імені ОСОБА_3 , колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки ОСОБА_3 уклала договір про надання правової допомоги з ТОВ Адвокаре, яке уповноважило (надало довіреність) ОСОБА_4 представляти інтереси ОСОБА_3 за договором про надання правової допомоги від 11 вересня 2017 року № б/н та вести справи в органах виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що 30 вересня 2016 року набули чинності зміни до Конституції в частині правосуддя і нова редакція закону «Про судоустрій і статус суддів». Поміж іншого, цим законом встановлюється так звана адвокатська монополія, що означає можливість виключно адвокатів захищати права громадян у суді.

Згідно із статтею 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Також передбачається, що законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, малозначних справах та деяких інших випадках. Водночас варто зауважити, що перехідними положеннями врегульовано, що ці положення вступають в силу не одразу, а для їх запровадження вводиться перехідний період тривалістю в 3 роки: з 01 січня 2017 року виключно адвокати можуть представляти інтереси клієнтів у суді касаційної інстанції (зараз Верховному Суді), з 01 січня 2018 року - у судах апеляційної інстанції, з 1 січня 2019 року - у судах першої інстанції.

Отже, до 01 січня 2019 в судах першої інстанції особи можуть користуватися правничою допомогою фахівців у галузі права, які не є адвокатами.

Провадження у цій справі розпочато за позовною заявою ОСОБА_3 у липні 2016 року, тобто до 30 вересня 2016 року, дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», при цьому виконавче провадження є завершальною стадією судового процесу і примусового виконання судових рішень, тому представництво інтересів у цій справі може здійснювати не лише адвокат, але й інший представник відповідно до вимог процесуального закону.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтвердженні такими документами : довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчим документами (частина третя статті 62 ПК України).

Представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі (частити перша і третя статті 244 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною першою, другою статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про необґрунтованість доводів скарги колегія суддів вважає таким, що ґрунтується на нормах процесуального закону та обставинах справи.

Інші аргументи апеляційної скарги також не спростовують правильні висновки суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2019 року у даній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Підпис Л. О. Голота

Судді: Підпис Т. О. Денишенко

Підпис В. П. Рибчинський

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя Л. О. Голота

Повний текст постанови складено 24 жовтня 2019 року.