ЄУН № 336/2948/18
пр. № 2/336/164/2019
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2 адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7, про стягнення заборгованості за договором позики, відсотків за користування позикою, трьох відсотків річних за прострочення повернення позики та інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулась з позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_2, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 суму позики у розмірі 179200 гривень, відсотків за користування позикою у сумі 161280 гривень, 3% річних за прострочення повернення позики у сумі 6159,57 гривень, інфляційні втрати в сумі 17541,88 гривень, а разом 365181,45 гривень; стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 солідарно на користь ОСОБА_5 суму позики у розмірі 800 гривень, відсотків за користування позикою у сумі 720 гривень, 3% річних за прострочення повернення позики у сумі 27,49 гривень, інфляційні втрати в сумі 78,31 гривень, а разом 1625,80 гривень.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 заперечувала проти заявленого позову, вказуючи, що договір позики відповідач не укладала, предстанвик відповідних повноважень не мав, у звязку з чим буде заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав, зазначив, що відповідач ОСОБА_2 розписку не підписувала, а довіреність, видана на імя ОСОБА_7 відповідних повноважень не передбачала, а згодом була відкликана, також повідомив про намір заявити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Відповідач ОСОБА_6 та третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляд справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Сторони не повідомили про намір укласти мирову угоду чи звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

18.02.2019 року, в установлений судом строк, представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_4 до суду направлено відзив на позовну заяву з доказами направлення відзиву позивачеві того ж дня. Разом з відзивом було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для надання відзиву на позовну заяву.

Позивач в установлений строк відповідь на відзив не надала.

Відповідач ОСОБА_6 не направила до суду відзиву на позовну заяву, а також не заявила будь-яких клопотань, не надала доказів.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору, в установлений судом строк, не скористалась своїм правом надати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

18.02.2019 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про витребування у позивача оригіналу розписки від 25.10.2006 року.

Статтею 94 ЦПК України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

До позовної заяви представником позивача додано копію розписки, не засвідчену належним чином, у звязку з чим позивачем у будь-якому випадку має бути наданий оригінал розписки, в іншому випадку такий доказ не буде братись судом до уваги.

Враховуючи таке, суд не вбачає підстав для витребування оригіналу розписки, адже такий обовязок позивача передбачений чинним законодавством.

Судом встановлений порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів.

Статтею 198 ч. 1 ЦПК України визначено, що підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Статтею 200 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Оскільки підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі відсутні, позивач не відмовився від позову, а відповідач не визнав позову, сторони не уклали мирової угоди, про вчинення будь-яких процесуальних дій, які б було необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та до початку судового розгляду справи по суті учасниками справи не заявлялось, а судом підстав для вчинення таких дій не вбачається, тож суд вважає необхідним закрити підготовче судове провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Дата призначення судового розгляду судом визначена з урахуванням думки сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7, про стягнення заборгованості за договором позики, відсотків за користування позикою, трьох відсотків річних за прострочення повернення позики та інфляційних втрат до судового розгляду по суті на 18 червня 2019 року о 11.30 годині.

Копію ухвали направити учасникам провадження.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Дацюк