overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер судової справи:473/1878/19
Провадження №22-ц/812/1684/19
Категорія 39 Доповідач суду апеляційної інстанції Самчишина Н.В.
Постанова

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Прокопчук Л.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання Гавор В.Б.,

за участю:

- позивача ОСОБА_1 та її представників Палія С.М ОСОБА_2 , Загороднюка А.Д.,

- відповідача приватного нотаріуса Вознесенсього районного нотаріального округу Миколаївської області Нехимчука К.Б.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 серпня 2019 року, ухвалене о 12 год. 07 хв. під головуванням судді Вуїва О.В., в приміщенні того ж суду в місті Вознесенську, повний текст якого складено 16 серпня 2019 року, за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Вознесенсього районного нотаріального округу Миколаївської області Нехимчука Кирила Борисовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання незаконною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-382 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: Л.М. Прокопчук

Ж.М. Яворська
Дата документу 25.10.2019 Справа № 335/5868/19
Єдиний унікальний №335/5868/19
Провадження №22-ц/807/3267/19
У Х В А Л А

25 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

Кухаря С.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2019 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Державна казначейська служба України подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, - колегія суддів:

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги Державної казначейської служби України на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 20 листопада 2019 року на 10 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 533/648/19 Номер провадження 22-ц/814/2563/19Головуючий у 1-й інстанції Лизенко А. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

24 жовтня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача Чумак О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 02 серпня 2019 року, ухвалене суддею Лизенком А.В., повний текст рішення складено 09.08.2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору, стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

10.10.2019 р. до апеляційного суду надійшла цивільна справа № 533/648/19 після ухвалення додаткового рішення про судові витрати відповідно до ухвали апеляційного суду від 11.09.2019 р.

У період з 07.10.2019 р. по 22.10.2019 р. включно суддя-доповідач Чумак О.В. перебувала у відпустці.

У зв"язку з чим питання про відкриття апеляційного провадження вирішується після виходу судді-доповідача з відпустки.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 02 серпня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу у строк до 08.11.2019 р. з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О. В. Чумак

Згідно з оригіналом:
Справа №721/511/19
Провадження №2/721/224/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого судді: Проскурняка С.П.

за участю секретаря: Помазан М.В.

представника позивача: Федюкової Г.І.

представника відповідача: Клим Н.І.

представника третьої особи: Кочерган О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Путила Путильського району Чернівецької області цивільну справу за позовом Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача Путильська селищна рада Путильського району Чернівецької області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24 червня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Учасники справи, в підготовчому судовому засіданні просили суд призначити справу до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні проведенні дії передбаченні ст.ст.189,197 ЦПК України.

Враховуючи те, що всі підготовчі дії по справі проведені, в зв`язку з чим необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Щодо клопотання представника відповідача про витребування доказів то суд вважає, що дане клопотання обґрунтоване та таке, що підлягає задоволенню

З урахуванням наведеного, керуючись ст..ст..189-200,247,260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача Путильська селищна рада Путильського району Чернівецької області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2020 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справі.

Витребувати з Путильського районного бюро технічної інвентаризації оригінал архівної інвентарної справи на багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_1 .

Зазначену інформацію надати в строк до 21 січня 2020 року.

Попередити службових осіб в чиї обов`язки входить виконання даної ухвали про передбачену ст.84 ЦПК України відповідальність за ненадання суду документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 952/772/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2019 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Яценка Є.І.,

при секретарі - Ніколенко Л.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст.ст. 197,198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, тому є законні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 952/772/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, призначивши до розгляду по суті в судовому засіданні на 25.10.2019 о 09.00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Справа № 283/1841/19
Провадження №2/283/731/2019
У Х В А Л А

25 жовтня 2019 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д..

за участю

секретаря - Ільніцької С.В.

представника позивача - Стрикаль О.В.

представника відповідача - Черняк В ОСОБА_1 В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Банк « Київська Русь », про стягнення банківського вкладу в розмірі 23989527,98 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

25 жовтня 2019 року від представника відповідача надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у відповідності до вимог статті 212 ЦПК України, оскільки місце знаходження відповідача є м. Київ.

Суд, дослідивши клопотання, вважає за можливе провести розгляд справи за участю ПАТ « Банк « Київська Русь » у режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв`язку з тим, що відповідач знаходиться в м. Київ з метою запобігання затягування розгляду справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 212,258,260 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ

Клопотання задовольнити.

Здійснювати розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Банк « Київська Русь », про стягнення банківського вкладу в розмірі 23989527,98 грн., яка призначена до розгляду Малинським районним судом Житомирської області на 15 листопада 2019 року на 14 год. щодо відповідача в режимі відеоконференції.

Господарському суду Київської області забезпечити проведення вказаної дії в режимі відеоконференції за участю представника відповідача Публічного акціонерного товариства « Банк « Київська Русь ».

Копії ухвали направити представнику відповідача та до Господарського суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа № 129/1179/18
Провадження у справі № 2/129/622/2018
У Х В А Л А

"24" жовтня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.

розглянувши у відсутність сторін та їх представників у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині заяву судді Дєдова С.М. про самовідвід в цивільній справі №129/1179/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

установив:

Суддя Дєдов С.М. заявив самовідвід, вказуючи, що він як головуючий у справі суддя розглядав зазначену цивільну справу, 12.09.2018 р. було ухвалено заочне рішення, яке було скасоване ухвалою суду від 01.10.2019 р., суддею дано оцінку зазначеним в позові обставинам, які є предметом розгляду в цій цивільній справі, в позовній заяві позивач посилається на зазначені обставини як обґрунтування своїх позовних вимог, що є підставою для самовідводу судді згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належно повідомлялися про час і місце розгляду заяви судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Стаття 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Враховуючи наявність законних підстав для відводу судді Дєдова С.М., його заява про самовідвід є вмотивованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36,37,38,39,40 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Дєдов С.М. задовольнити, цивільну справу №129/1179/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

23 жовтня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Кобеляцька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 , надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримала.

Представник заінтересованої особи, Кобеляцької державної нотаріальної контори, в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу, зокрема в разі витребування нових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки справа не може бути розглянута в даному судовому засіданні, тому розгляд справи слід відкласти та залучити до участі в справі як заінтересованих осіб ОСОБА_2 та Кременчуцьку об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області.

Керуючись статтями 53, 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Залучити до участі в справі як заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 та Кременчуцьку об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області, 39617, м. Кременчук, вул. Троїцька, 76 Полтавської області.

Відкласти розгляд справи за ОСОБА_1 , заінтересована особа Кобеляцька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин до 10 год. 30 хв. 20 листопада 2019 року.

Витребувати з Кобеляцької державної нотаріальної контори Витяг із спадкового реєстру: заповіти складені ОСОБА_3 . Надати копії заповітів складених ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 360/1638/19
УХВАЛА

24 жовтня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей та сім`ї Бородянської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способів участі батька у вихованні малолітніх дітей і спілкуванні з ними та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.259-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей та сім`ї Бородянської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способів участі батька у вихованні малолітніх дітей і спілкуванні з ними та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя повернути ОСОБА_1 .

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів.

Головуючий-суддяД.Унятицький
справа № 642/7262/19
провадження № 2н/642/1585/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2019 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів в розмірі 2646 грн. 77 коп.
Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.ст.160-164, 167-170 ЦПК України, до ст.ст. 67,68 ЖК України, -
Суддя Є.Б. Ольховський
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ст.171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"_________________ 20_____ року.
Суддя _____________ Є.Б. Ольховський