Справа № 357/9888/19
У Х В А Л А

іменем України

18.10.2019 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. повторно розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

05.09.2019 року позивач акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.11.2010 року у розмірі 40125,83 грн. та судових витрат у розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою судді від 06.09.2019 року позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Вищевказана ухвала суду, згідно наявної в матеріалах справи заявки про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, була направлена 09.09.2019 року в електронному вигляді на електронну адресу зазначену в заявці: .

З матеріалів справи вбачається, що заявник акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» отримав копію ухвали судді про залишення заяви без руху 09.09.2019 року о 12:45:25, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Проте, у вказаний десятиденний строк, жодних документів на усунення недоліків позову від позивача до суду не надходило.

24.09.2019 року на електронну адресу позивача повторно було направлено ухвалу судді від 06.09.2019 року для виконання. Згідно довідки про доставку електронного листа, зазначена ухвала повторно була доставлена до електронної скриньки позивача 24.09.2019 року о 10:21:21. Однак знову, у вказаний десятиденний строк, жодних документів на усунення недоліків позову від позивача не надходило. Відтак, ухвала судді від 06.09.2019 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана, недоліки позовної заяви не усунуто.

Нормами статей 175 та 177 ЦПК України регламентовано вимоги до форми і змісту позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Вивчивши повторно позовну заяву та додані до неї документи, встановлено, що позовна заява акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» не відповідає вимогам встановленим ЦПК України.

Згідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» , суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

У зв`язку з цим, суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додається до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу) сплачується судовий збір.

При цьому, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено відбитком штампа банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (пункт 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (зі змінами)).

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року становить 1921,00 грн.

Відповідно до пп.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви майнового характеру юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто судовий збір не може бути меншим ніж 1921,00 грн.

Дослідивши позовну заяву з додатками повторно, суддею встановлено, що позивач, акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до суду із позовною заявою, що містить вимогу майнового характеру, за яку передбачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн. До позовної заяви позивачем було додано копію платіжного доручення № PROM4BIWY0 від 04.04.2019 року про сплату судового збору в розмірі 1921,00 грн., яке не завірене належним чином, а тому не може бути прийняте судом як доказ про сплату позивачем судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позивачу акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» необхідно надати до суду оригінал платіжного доручення № PROM4BIWY0 від 04.04.2019 року про сплату судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач згідно ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись, ст.ст. 177,185, 259-261, 352-354 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повторно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків у строк який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов