overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/5596/19
Провадження № 2-о/461/42/19
УХВАЛА

23.10.2019 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.

при секретарі - Сидорак М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про виправлення описки у рішенні Галицького районного суду м.Львова від 18 жовтня 2019 року винесеного у справі в порядку окремого позовного провадження за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), заінтересована особа Комунальна установа «Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду» (79005, м. Львів, вул. Грушевського, 16, ) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

18 жовтня 2019 р. у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , заінтересована особа Комунальна установа «Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду» про встановлення факту, що має юридичне значення, проголошено вступну та резолютивну частину рішення Галицького районного суду м.Львова.

Однак, як вбачається із другого абзацу вищевказаного рішення суду, то в такому не вірно зазначено рік видачі оригіналу Свідоцтва про право власності №Г НОМЕР_3 , а саме: «18.05.1996», замість: « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що у другому абзаці вступної та резолютивної частинах рішення Галицького районного суду м.Львова від 18.10.2019 р. допущено описку, суд вважає за необхідне таку виправити.

Керуючись ст.ст.269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити допущену описку у другому абзаці вступної та резолютивної частинах рішення Галицького районного суду м.Львова від 18.10.2019 р. проголошеного у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), заінтересована особа Комунальна установа «Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду» (79005, м. Львів, вул. Грушевського, 16, ) про встановлення факту, що має юридичне значення та вважати вірним рік видачі оригіналу Свідоцтва про право власності №Г 02135, саме: «18.05.1995».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.Є. Радченко
Провадження №2-о/592/274/19

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сумський міський центр зайнятості про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною заявою.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 316, 318 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 187, 316, 318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сумський міський центр зайнятості про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 13 листопада 2019 р. з участю заявника і заінтересованої особи в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 8.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 13 листопада 2019 р. подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Провадження №2/523/4769/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2019 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики,-

Встановив:

На адресу суду надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики.

Відповідь на запит суду про місце реєстрації відповідача по справі на адресу суду надійшла 17 жовтня 2019 року.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суд вважає можливим прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження, передачі справи до іншого суду не встановлено.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 276, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики.

Беручи до уваги норми ст.ст. 178, 179, 181, 191, 192 ЦПК України, надати відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, проведення підготовчого засідання призначити в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 68, 12 грудня 2019 року о 11 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 , третя особа - Друга Житомирська державна нотаріальна контора, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник подала заяву про перегляд заочного рішення від 29.04.2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 , третя особа - Друга Житомирська державна нотаріальна контора, про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 285 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 , третя особа - Друга Житомирська державна нотаріальна контора, про стягнення заборгованості, та призначити в судове засідання на 10:00 год. 15.01.2020 року,викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Слюсарчук Н. Ф.
Єдиний унікальний номер судової справи 490/5121/18
Провадження № 22-ц/812/1544/19 Доповідач в апеляційній інстанції Лисенко П.П.
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В. та Галущенка О.І.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В..

за участі:

позивача - ОСОБА_1 ,

її представника - ОСОБА_5..,

відповідача - ОСОБА_2 ,

її представника - ОСОБА_3

переглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва, яке ухвалене 19 червня 2019 року о 14 годині 49 хвилин, у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва, під головуванням судді Чулупа О.С . , у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа - Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут», про зобов`язання вчинити дії,

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий П.П. Лисенко

Судді О.І. Галущенко

Т.В. Серебрякова
Дата документу 24.10.2019 Справа № 337/5423/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/5423/18 Головуючий у 1-й інстанції: Салтан Л.Г.
№ провадження 22-ц/807/349219
У Х В А Л А

„24 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді-доповідача Бєлка В.Ю., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Ощадбанк», про визнання грошових коштів спільною сумісною власністю подружжя та розподіл майна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2019 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Зазначена цивільна справа надійшла до Запорізького апеляційного суду, проте по ній не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на аркуші справи 29 тому № 2 міститься вступна та резолютивна частина рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2019 року, яка не підписана головуючим суддею у відповідності до вимог ч.ч.2,6 ст.259 ЦПК України.

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення матеріалів справи не здійснив.

Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити зібрані по справі докази та перевірити доводи апеляційної скарги.

З огляду на викладене, не може бути відкрито апеляційне провадження, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про належне оформлення матеріалів справи.

Керуючись ст.365 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Ощадбанк», про визнання грошових коштів спільною сумісною власністю подружжя та розподіл майна, повернути до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи відповідно до вимог закону в строк до 13 листопада 2019 року, після чого справу направити до Запорізького апеляційного суду.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Головуючий суддя-доповідач В.Ю. Бєлка
Справа № 372/4007/15-ц
Провадження 4-с-34/19
ухвала

21 жовтня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Бенчук О.О.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» Пономаренка Олександра Володимировича на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

Скаржником в поданій скарзі було заявлено клопотання про витребування з Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області матеріалів виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, у разі, якщо в отриманні доказів у сторін й інших осіб, що приймають участь у справі є труднощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Суд, перевіривши скаргу та матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність витребування доказів у Обухівському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, оскільки сторонами не надано письмові докази, які необхідні для повного, всебічного вирішення скарги, а скаржник самостійно отримати їх не зміг.

На підставі викладеного, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання скаржника, задовольнити.

Витребувати в строк до 08.11.2019 року, у Обухівському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа № 2-1655/15 виданого 10.04.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 116475 грн. 59 коп.

Роз`яснити начальнику Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала підлягає виконанню протягом п`яти днів з дня її отримання, але не пізніше 08.11.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/243/3372/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 28 » жовтня 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило и К», представник позивача адвокат Сильченко Олександр В`ячеславович до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило и К», представник позивача адвокат Сильченко Олександр В`ячеславович до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило и К», представник позивача адвокат Сильченко Олександр В`ячеславович до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 13 годину 00 хвилин 27 листопада 2019 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2019 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 27 листопада 2019 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 27 листопада 2019 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова
Справа № 693/1167/19
2/693/464/19

У Х В А Л А

29.10.2019 Жашківський районний суд Черкаської області в складі головуючого-судді: Пічкур С.Д., за участю секретаря судового засідання: Олійник С.І., позивача: ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

встановив:

Відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Черкаським апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 01 жовтня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В обгрунтування клопотання зокрема вказує на те, що у разі заміни сторони у виконавчому провадженні, позивачка ОСОБА_1 є неналежним позивачем у даній справі.

Позивачка заперечує проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оскільки позивачка згідно ст. 199 СК України має право самостійно звертатися з даним позовом до суду про стягнення аліментів, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи на даний час не має, відтак відсутні підстави для її зупинення.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 251, 260, ЦПК України. суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Д. Пічкур
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8050/19 Справа № 213/328/19 Суддя у 1-й інстанції - Алексєєв О. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

25 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2019 року, ухваленого суддію Алексєєвим О.В. у м.Кривому Розі та повне судове рішення складено 24 червня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 серпня відкрито апеляційне провадження за зазначеними вище апеляційними скаргами відповідачів та призначено справу до розгляду на 29 жовтня 2019 року в порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Нормами ч.2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що 29 жовтня 2019 року через відсутність складу колегії суддів проведення судового розгляду неможливо, необхідно продовжити термін розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.372 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційноїі інстанції в межах строку, визначеного ч.2 ст.371 ЦПК України до 12 листопада 2019.

Головуючий:

Судді:
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.10.2019 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №8» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне найменування стягувача: Приватне підприємство «Комунальне виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство №8»
Адреса стягувача: м. Житомир, вул. Київська, 43
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1
РНОКПП: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 901, 903 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №8» (р/р НОМЕР_2 , МФО 351005, ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків) заборгованість за послуги з управління, утримання та збереження спільного майна в сумі 934,96 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №8» (р/р НОМЕР_3 , МФО 351005, ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків) заборгованість за послуги з вивезення та захоронення побутових відходів в сумі 77,96 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №8» (р/р НОМЕР_4 , МФО 351005, ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків) судовий збір у розмірі 192,10 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.В. Кузнєцов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 127/2-319/10
Провадження 2-р/127/27/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Стягайло Олександра Павловича про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2019 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів за кредитним договором, -

ухвалив:

В задоволенні заяви представнику ОСОБА_1 - адвокату Стягайло Олександру Павловичу про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2019 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів за кредитним договором- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: