Ухвала

Іменем України

17 жовтня 2019 року

м. Київ

справа №2-1339/09

провадження № 61-18080ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 02 вересня 2019 року у складі судді Космачевської Т. В., у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в інтересах Добропільського РЕМ до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог та ухвалених судових рішень

Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» (далі - ВАТ «Донецькобленерго») в інтересах Добропільського РЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачі проживають за адресою:

АДРЕСА_1 , та не в повному обсязі сплачують за спожиту електроенергію, у результаті чого станом на 11 липня 2008 року утворилась заборгованість у розмірі 2 948,47 грн.

Заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2009 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_1 на користь Добропільського РЕМ, заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 2 948,47 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 02 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Добропільського міськрайонного суду від 11 червня 2009 року повернуто заявнику.

Повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , апеляційний суд виходив з того, що ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області

від 26 червня 2019 року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1339/09 за позовом ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах Добропільського РЕМ до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію. Розгляд апеляційної скарги у справі без судового рішення або відновленого втраченого судового провадження, у тому числі і в частині оскаржуваного судового рішення, не передбачено нормами чинного ЦПК України.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

У жовтні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 , у якій він просив скасувати ухвалу Донецького апеляційного суду від 02 вересня 2019 року та направити справу для розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що, суд апеляційної інстанції безпідставно повернув апеляційну скаргу заявника, оскільки статтею 357 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для повернення апеляційної скарги, серед яких не зазначено, що апеляційна скарга підлягає поверненню у зв`язку із відсутністю відновленого судового провадження, чим порушив його право на судовий захист.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необгрунтованою.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необгрунтованою.

На підставі вимог частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необгрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові), якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Із касаційної скарги вбачається, що вона є необгрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Відповідно частини першої статті 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом частини першої статті 489 ЦПК України втрачене судове провадження може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Апеляційним судом було встановлено, що ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2019 року, у зв`язку із надходженням заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня

2009 року, судом ініційовано питання про повне чи часткове відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1339/09 за позовом ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах Добропільського РЕМ до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2019 року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1339/09.

Ухвала суду мотивована тим, що цивільна справа № 2-1339/09 у 2016 році була знищена, у архіві суду зберігається лише оригінал заочного рішення ухваленого у цій справі. Учасники справи не надали документів необхідних для відновлення втраченого судового провадження, відсутні такі документи і в розпорядженні суду, а тому за відсутності необхідних процесуальних документів, відновити втрачене судове провадження у справі не можливо.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З наведеного убачається, що для здійснення апеляційного перегляду справи наявність справи та оскаржуваного судового рішення є обов`язковим.

Установивши, що цивільна справа № 2-1339/09 у 2016 році була знищена, втрачене судове провадження у справі не відновлено, апеляційний суд дійшов правильного висновку про повернення апеляційної скарги заявнику у зв`язку із неможливістю розгляду його апеляційної скарги за відсутності справи.

Доводи касаційної скарги про те, що повернення апеляційної скарги порушує його право на судовий захист є неспроможними, з огляду на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Крім того, заявник не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Ураховуючи наведене, ухвала Донецького апеляційного суду від 02 вересня

2019 року постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Зазначені у касаційній скарзі доводи щодо порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження, правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. Відсутні підстави вважати, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а тому відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п`ятою статті

394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 02 вересня

2019 року, у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в інтересах Добропільського РЕМ до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення боргу, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак