ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Херсон

справа: 766/13186/18

провадження: 22-ц/819/343/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Чорної Т.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.,

секретар Павловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Державного підприємства «СЕТАМ»нарішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Прохоренко В.В. від 01 жовтня 2018 рокув справі за позовом ОСОБА_2 до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонської області, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонської області (далі - Корабельний РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області), Державного підприємства «СЕТАМ» (далі - ДП «СЕТАМ») Міністерства юстиції України, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») про стягнення коштів.

Позов мотивовано тим, що 11 вересня 2017 року він приймав участь у електронних (прилюдних) торгах за лотом №233480 з реалізації предмету іпотеки: двокімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог законодавства ним було внесено на розрахунковий рахунок ДП «СЕТАМ» гарантійний внесок в розмірі 18 267,64 грн.

За результатами проведення електронних (прилюдних) торгів він став переможцем та вніс на рахунок Корабельного РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області повну вартість придбаного майна у розмірі 347 085,16 грн.

Після повного розрахунку за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди організатору, державний виконавець повинен був протягом 5 днів скласти акт про проведені електронні торги та затвердити його у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Незважаючи на неодноразові звернення до Корабельного РВ ДВС у м. Херсоні ГТУЮ у Херсонській області, йому не було видано зазначений вище акт, натомість надано відповідь про відсутність законних підстав для видачі акту про реалізацію іпотечного майна з прилюдних торгів, у зв'язку з помилкою державного виконавця при підготовці пакету документів для ДП «СЕТАМ».

Такі дії державного виконавця ним були оскаржені в судовому порядку, рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 18.06.2018 року йому відмовлено в задоволені позову та зазначено, що відмова у видачі акту є правомірною.

Посилаючись на те, що на даний час він позбавлений можливості повернути сплачені на рахунок Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області грошові кошти в розмірі 365 352,80 грн. та грошові кошти в сумі 18267,64 грн. сплачені на рахунок Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 просив суд стягнути на його користь:

- з Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - 347 085,16 грн.;

- з Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України гарантійний внесок у розмірі 18 267,64 грн.;

- судові витрати покласти на відповідачів.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 01 жовтня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на користь ОСОБА_2, 31 825,92 грн., із яких: 31 525,92 виконавчий збір, 300,00грн. витрати на проведення виконавчих дій.

Стягнуто з Державного підприємства «СЕТАМ» на користь ОСОБА_2, 18 267,64 грн., сплачених згідно квитанції № 2 від 08.09.2017 року.

Стягнуто з Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на користь ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 159, 11 грн.

Стягнуто з Державного підприємства «СЕТАМ» на користь ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 159, 11 грн.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення з Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 315 529,24 грн. - відмовлено.

В апеляційній скарзі Державне підприємство «СЕТАМ», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_2 до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонської області, державного підприємства «СЕТАМ», за участю третьої особи: Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення коштів.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що суд першої інстанції не врахував положень п.п.1 і 2 розділу X, п.п. 3,4 розділу 2 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 20.09.2016 року яким передбачено виключні підстави для повернення переможцю торгів гарантійного внеску і відсутність відповідальності ДП «СЕТАМ» за недостовірність інформації, зазначеній у заяві на реалізацію іпотечного майна.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 18.06.2018 року ухваленим у справі за позовом ОСОБА_2 до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, встановлено, що на виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18.02.2016 року( справа № 667/9186/15-ц) судом 06.07.2016 року видано виконавчий лист, за яким в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ «Укрсоцбанк» за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 22.04.2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру № 6, що розташована за адресою: м. Херсон, вул. Стрітенська (раніше вул. Рози Люксембург), 15, та належить іпотекодавцям на праві приватної спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 05.03.1997 року № 4364, виданого Херсонським суднобудівним заводом згідно до розпорядження від 05.03.1997 року № 3555, право власності на яку зареєстровано Херсонським ДБТІ в книзі 95, номер запису 37505 за реєстраційним номером 21666427, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою вартістю, що буде визначена суб'єктом оціночної діяльності, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

15.08.2016 року державним виконавцем органу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні Леус О.А. відкрито виконавче провадження № 51916977 про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 22.04.2008 року. №02-23ФО80545П-810 за виконавчим листом від 06.07.2016року № 667/9186/15-ц. Боржник за виконавчим листом - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1, стягувач - ПАТ «Укрсоцбанк».

28.03.2017 року у виконавчому провадженні № 51916977 старшим державним виконавцем ДВС Корабельного РУЮ у м. Херсоні Чумак В.В., встановлено, що боржник за адресою, зазначеною у виконавчому листі не проживає, винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме: двокімнатної квартири № 6, загальною площею 45,8 кв. м, житловою площею 27,1кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та 27.06.2017року постанову про арешт майна боржника з відповідним пакетом документів передано до Державного підприємства «СЕТАМ» для реалізації арештованого майна, що підтверджується офіційною інформацією сайту http: setam.net.ua/auction/234858 (вкладка "Інформація про лот").

11.09.2017 року відбулись електронні торги (Протокол № 284400), предметом яких була двокімнатна квартира загальною площею 45,8кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_1 (лот № 233480), що також підтверджується офіційною інформацією сайту http: setam.net.ua/auction/234858.

За результатами торгів переможцем став учасник 8 - ОСОБА_2 із ціновою пропозицією 365 352,80 грн., який за придбане майно розрахувався в повному обсязі згідно до квитанції від 08.08.2017 року № 2, якою внесено гарантійний внесок в сумі 18267,64 грн., та платіжного доручення від 13.09.2017 року № 874 в сумі 347 085,16 грн.

21.09.2017 року державним виконавцем винесено розпорядження про розподіл коштів, відповідно до якого на користь стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» 26.09.2017 року перераховано 315259,24 грн., сума виконавчого збору склала 31 525,92 грн., витрати на проведення виконавчих дій - 300,00 грн.

29.09.2017року від ДП «СЕТАМ» надійшов скріплений підписами протокол від 11.09.2017 року № 284400 про проведення електронних торгів для подальшого складання акта про реалізацію предмета іпотеки.

25.10.2017 року начальником Корабельного РВ ДВС м. Херсона ГТУ юстиції у Херсонській області проведено перевірку виконавчого провадження № 51916977 про звернення стягнення на предмет іпотеки, якою визнано дії старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції Леус О.А. по виконанню виконавчого провадження № 51916977 такими, що здійснені з порушенням вимог ст.ст. 18,50 Закону України «Про виконавче провадження» та зобов'язано державного виконавця здійснити виконавчі дії у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки перевіркою встановлено, що відповідно до Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.06.2017 року, що міститься в матеріалах виконавчого провадження квартира АДРЕСА_1 за боржником ОСОБА_4 на праві приватної власності не зареєстрована.

07.11.2017 року за вих. № 14781 на адресу стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» направлено лист про повернення помилково перерахованих коштів у розмірі 315 259,24 грн.

09.11.2017 року № 15211 Корабельним РВ ВДВС ГТУЮ у Херсонської області повідомлено ОСОБА_2 про відсутність законних підстав для видачі йому акта про реалізацію предмета іпотеки з електронних торгів, у зв'язку із помилкою державного виконавця при підготовці пакету документів для Державного підприємства «СЕТАМ».

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Зазначені вище обставини сторони визнають та не оскаржують.

Законність та обґрунтованість рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_2 з Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області грошових коштів в розмірі 31 825,92 грн., із яких: 31 525,92 виконавчий збір, 300,00грн. витрати на проведення виконавчих дій та судового збору, в частині відмови у стягненні грошових коштів в розмірі 315 529,24 грн в апеляційному порядку не перевіряється, так як виконавчою службою рішення суду в цій частині не оскаржується.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Державного підприємства «СЕТАМ» гарантійного внеску, сплаченого за його участь у електронних торгах.

Задовольняючи заявлену вимогу, суд першої інстанції послався на те, що відмова державного виконавця у видачі переможцю торгів ОСОБА_2 акту про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів здійсненна відповідно до вимог закону, а тому з Державного підприємства «СЕТАМ» на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним гарантійний внесок в сумі 18 267,64 грн., оскільки ДП «СЕТАМ» електронні(прилюдні) торги організовані та проведенні за заявкою державного виконавця, тому подання останнім неперевірених(недостовірних) документів на підставі, яких проведені електронні торги лежить у площині відповідальності державного виконавця та спеціалізованого підприємства, а не учасника торгів.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016року №2831/5 гарантійний внесок переможця електронних торгів зараховується до ціни продажу в рахунок сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів.

Іншим учасникам внесена сума гарантійного внеску повертається протягом трьох робочих днів після отримання від виконавця повідомлення про повний розрахунок переможця електронних торгів за придбане майно.

Якщо електронні торги не відбулися або майно знято з реалізації відповідно до пункту 5 розділу ХІ цього Порядку, гарантійний внесок підлягає поверненню учасникам цих електронних торгів протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем визнання електронних торгів такими, що не відбулися, за винятком випадків, передбачених пунктом 3 цього розділу.

У разі набрання законної сили судовим рішенням щодо визнання електронних торгів недійсними гарантійний внесок підлягає поверненню переможцю електронних торгів протягом трьох робочих днів з дня надходження відповідного рішення на адресу організатора.

Враховуючи положення п.2 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, яким передбачено виключно дві ситуації, коли переможцю торгів повертається гарантійний внесок:

1) набрання законної сили судовим рішенням щодо визнання електронних торгів недійсними;

2) зупинення електронних торгів (за винятком зупинення через наявність технічних підстав) після завершення електронних торгів та відмова переможця торгів у зв'язку з цим від сплати за придбане на електронних торгах майно, та зважаючи на те, що такої підстави, як відмова у видачі переможцю торгів акту про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів чи набрання рішенням суду законної сили про визнання такої відмови законною, для повернення гарантійного внеску Порядком реалізації арештованого майна не передбачено, колегія суддів вважає, що заявлені вимоги про повернення гарантійного внеску організатором електронних торгів є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

Крім того, згідно п.п. 3,4 розділу 2 Порядку реалізації арештованого майна перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором торгів не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи електронних торгів, а також за достовірність інформації, зазначеної в заявці, відповідають посадові особи державної виконавчої служби ( приватний виконавець).

Слід також зазначити, що виконавче провадження, в рамках якого реалізовано на електронних торгах спірне майно, відкрито на підставі виконавчого листа виданого судом про звернення стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру загальною площею 45,8кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належить іпотекодавцям на праві спільної сумісної власності з метою погашення заборгованості ОСОБА_4. в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України « Про виконавче провадження» у спосіб визначений ст. 41 Закону України « Про іпотеку», а відтак предметом іпотеки може бути майно, яке належить як боржнику, так і іншим особам (майновим поручителям).

Враховуючи відсутність правових підстав для повернення організатором електронних торгів переможцю торгів гарантійного внеску, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ДП «Сетам» підлягає частковому задоволенню, а саме щодо скасування рішення суду в частині стягнення з ДП «Сетам» гарантійного внеску та судового збору, в решті частини рішення суду не стосується прав та обов'язків апелянта, а тому в цій частині апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст.367, 374, 376382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «СЕТАМ» задовольнити частково.

РішенняХерсонського міського суду Херсонської області від 01 жовтня 2018 року в частині стягнення з Державного підприємства «СЕТАМ» грошових коштів і судового збору скасувати і ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2про стягнення з Державного підприємства «СЕТАМ» гарантійного внеску в розмірі 18 267, 64 грн та судового збору у розмірі 159, 11 грн.- відмовити

Врешті рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Г.Чорна

Судді: Л.В.Пузанова

І.В.Склярська

Повний текст постанови складено 23 січня 2019 року

Суддя Т.Г. Чорна