Справа № 615/1068/19
Провадження № 2/615/408/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Партолі О.Є.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника служби у справах дітей Ольховської С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Валківської районної державної адміністрації Харківської області про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та встановлення графіку зустрічей з нею,

в с т а н о в и в:

19 липня 2019 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та встановлення графіку зустрічей з нею.

В позові зазначено, що з 07.06.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі, під час якого у них народився син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 17.07.2017 року шлюб між сторонами розірваний. Після розірвання шлюбу, яке відбулось не з вини позивача, він намагається приймати участь у вихованні сина, з метою повноцінного його психологічного й фізичного розвитку і виховання, щоб у нього був рідний батько. На даний час вони проживають окремо, син проживає із своєю матір`ю, відповідачем по справі. З моменту розлучення, ОСОБА_2 перешкоджає ОСОБА_1 зустрічатись із сином і унеможливлює вільне особисте спілкування з ним за місцем мешкання позивача в м. Харків. Відповідач налаштовує сина проти рідного батька. Позивач зі своєї сторони виконує усі домовленості, сплачує аліменти в достатньому обсязі. 16.05.2019 року ОСОБА_1 приїхав в с. Серпневе для побачення із сином та разом із останнім на автомобілі позивача поїхали до м. Харків. В телефонній розмові із відповідачем ОСОБА_1 повідомив де вони знаходяться, але під час спілкування в телефонному режимі із ОСОБА_2 , слухавку взяв її вітчим та почав погрожувати. Крім того, відповідач разом із працівниками поліції приїхали вночі до м. Харків, за адресою мешкання позивача забирати дитину. Після таких подій, ОСОБА_1 вважає небезпечним відвідувати с. Серпневе, куди він приїздив забирати дитину з м. Харків.

Також в позові зазначено, що 15.12.2017 року він звертався до Валківського районного суду Харківської області із позовом про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною та визначення часу спілкування з нею. 28.02.2018 року було засідання комісії з питань захисту прав дитини Валківської районної державної адміністрації де розглядалось питання про визначення способу участі ОСОБА_1 в спілкування та вихованні сина. Але в судовому засіданні до початку розгляду справи з відповідачем було досягнуто прийнятних для обох сторін домовленостей, щодо спілкування позивача із сином. Відповідач пообіцяла привозити сина раз у місяць до ОСОБА_1 в м. Харків. За таких підстав позивач подав клопотання про залишення позову без розгляду. Не зважаючи на наявність домовленості, визначений службою у справах дітей графік постійно порушується, ОСОБА_1 не бачить сина ту кількість часу, яку в ньому прописано та відповідач жодного разу не привезла сина до батька в м. Харків.

Позивач вимагає встановити графік особистого спілкування з сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожну суботу та неділю першого та третього тижня кожного місяця, визначивши перебування його за адресою моєї реєстрації - АДРЕСА_1 , тобто у його місці постійного проживання і відвідувати дитячо-розважальні заклади та проведення дозвілля у м. Харкові, встановивши місце зустрічі для передання йому його сина за адресою: АДРЕСА_2 біля будівлі АДРЕСА_2 відділу поліції ГУ НП в Харківській області о 10:00 годині ранку суботи та повернення до 18:00 години вечора неділі першого та третього тижня кожного місяця.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що він зареєстрований і мешкає в АДРЕСА_2 власній квартирі по АДРЕСА_1 . Після розірвання шлюбу із відповідачем, він постійно намагається спілкуватись із сином Тимуром та бажає приймати участь в його вихованні. Натомість, як зазначив позивач, ОСОБА_2 постійно створює перешкоди у спілкуванні із сином, не дозволяє брати сина до себе додому в м. Харків, наполягає на зустрічі із дитиною виключно в її присутності. Такі дії відповідача порушують його права, як батька на виховання сина. Встановлений службою у справах дітей графік побачень з дитиною, відповідач свідомо не виконує та вигадує якісь причини, щоб не давати йому можливості бачитись із дитиною.

Відповідач заперечила проти позову та пояснила, що вона не заперечує проти того, щоб ОСОБА_1 бачився із сином в час, який був встановлений службою у справах дітей, але сам позивач не бажає приїжджати в с. Серпневе, де вона мешкає разом із сином, а хоче, щоб вона привозила малолітнього сина в м. Харків, тобто за місцем мешкання ОСОБА_1 . Як зазначила відповідач, син ще маленький та часто хворіє, а тому великі подорожі може негативно вплинути на нього. Крім того, ОСОБА_2 зауважила, що вона не бажає давати сина ОСОБА_1 на час, який він прохає, оскільки їй не відомо, з ким він спілкується та як така обстановка виховання буде впливати на її дитину.

Представник відповідача також заперечив проти задоволення позову та зазначив, що висновком служби у справах дітей встановлений графік побачень ОСОБА_1 із сином Тимуром за місцем мешкання відповідача, а тому спору між позивачем та відповідачем не виникає.

Представник служби у справах дітей в судовому засіданні пояснила, що при ухваленні судом рішення мають бути враховані інтереси дитини.

27.08.2019 року ОСОБА_2 подала до суду відзив в якому зазначила, що ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати аліментів, яка станом на 01.08.2019 року складає 10 504 грн. 01 коп., а не переплату, як про те, зазначав сам позивач. Також ОСОБА_1 замовчує ту обставину інциденту, під час якої він вивіз дитину до м. Харків, що він без погодження із ОСОБА_2 та проти волі дитини відвіз ОСОБА_5 за місцем свого мешкання, а тому позиція позивача не узгоджується із висновком служби у справах дітей, в якому зазначено, що позивачу встановлений графік шляхом побачень із сином в присутності матері та у визначених місцях, попередньо узгоджених між сторонами. У ОСОБА_1 завжди була можливість спілкування із сином та ОСОБА_2 не створює йому жодних перешкод в такому спілкуванні. Як зазначено у відзиві, ОСОБА_2 відмовляється відпускати дитину до м. Харкова до досягнення дитиною дошкільного віку, так як позивач має змогу безперешкодного спілкування з дитиною за місцем мешкання ОСОБА_2 в с. Мельникове. Возити дитину до м. Харкова відповідач не має ні можливості, ні бажання, так як це не відповідає інтересам сина, а тому ОСОБА_2 прохає відмовити в задоволенні позову.

10.09.2019 року ОСОБА_1 подав до суду відповідь на відзив в якому зазначив, що посилання відповідача на ту обставину, що вона не чинить йому перешкоди у спілкуванні із сином спростовуються листами Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, до якого він неодноразово звертався з приводу вказаних обставин, а наведені ОСОБА_2 певні обставини у відзиві не відповідають дійсності.

Суд, вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період з 07.06.2014 року по 17.07.2017 року знаходились в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується рішенням Валківського районного суду Харківської області від 17.07.2017 року (справа №615/596/17) та свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 виданого 01.12.2018 року.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 виданого 23.05.2017 року Фрунзенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, позивач та відповідач є батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З висновку органу опіки та піклування Валківської районної державної адміністрації щодо визначення способу участі ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_4 №01-52/634 від 03.03.2018 року витікає, що 15.02.2018 ОСОБА_1 звернувся із заявою до Валківської РДА про усунення перешкод у спілкуванні зі своїм малолітнім сином ОСОБА_4 та визначення графіку зустрічей із сином, який після розлучення проживає разом із матір`ю. За результатами розгляду заяви, орган опіки та піклування вважає за доцільне визначити участь батька ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_4 шляхом побачень із сином кожної першої та третьої неділі місяця, протягом дня (але не менше 6 годин) в присутності матері у визначених місцях, попередньо погоджених між сторонами, до досягнення дитиною шкільного віку.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що між сторонами відсутній спір, оскільки органом опіки та піклування вже встановлений графік побачень ОСОБА_1 із сином.

Суд не приймає до уваги таку позицію, оскільки по суті вимог позивач вважає запропонований органом опіки та піклування графік спілкування батька з дитиною таким, що порушує його права, водночас мати дитини, взагалі заперечує можливість спілкування батька з їх спільною дитиною поза межами села в якому вона постійно мешкає.

Такі обставини утворюють спір між батьками з приводу участі у вихованні дитини одним із них.

Як вбачається з ч. 1 ст. 141 СК України, мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Згідно з ч. 1 ст. 153 СК України, мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 СК України, суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, що витікає з ч. 2 ст. 10 ЦПК України.

Згідно положень ч. 3 ст. 9 Конвенції Про права дитини від 20.11.1989 року, ратифікованої Постановою Верховної Ради України № 789-XII від 27.02.1991 року, держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею, що витікає з ч. 2 ст. 157 СК України.

Отже, один із батьків, який мешкає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні та має право на особисте спілкування з нею.

Сторона позивача наголошує на тому, що органом опіки та піклування вже встановлений графік побачень ОСОБА_1 із сином, який передбачає побачення позивача із сином кожної першої та третьої неділі місяця, протягом дня (але не менше 6 годин) в присутності матері у визначених місцях, попередньо погоджених між сторонами, до досягнення дитиною шкільного віку.

Суд не може погодитись із таким висновком з огляду на наступне.

Так, рішенням Валківського районного суду Харківської області від 17.07.2017 року встановлені певні обставини, а саме, що причиною для розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стала зрада з боку останньої.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, визначаючи спосіб побачень ОСОБА_1 із сином лише в присутності матері, орган опіки та піклування не врахував вказану обставину, як таку, що обумовлює неприязливі стосунки батьків між собою.

Таким чином, спілкування малолітнього сина з батьком в присутності матері не буде сприяти атмосфері невимушеності та позитиву.

Частиною 2 ст. 159 СК України визначено, що в окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Сторона відповідача зазначаючи на необхідність проведення побачень ОСОБА_1 із сином виключно лише в присутності ОСОБА_2 вказує на те, що останній не відоме оточення позивача, що може негативно вплинути на сина.

Даних, які б підтверджували можливість негативного впливу когось із оточення позивача на малолітнього ОСОБА_4 в судове засідання не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Водночас, з огляду на визначену рівність прав та обов`язків батьків перед дитиною, відповідач не навела переконливих доказів того, що тимчасове перебування дитини за місцем мешкання батька не відповідає інтересам самої дитини.

Навпаки, з довідки про реєстрацію місця проживання №03-23080-2018 від 30.10.2018 року та акту обстеження умов проживання від 21.02.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Місце мешкання являє собою однокімнатну квартиру, санітарний стан якої добрий, усі комунікації працюють. Житло обладнане усім необхідним для безпечного перебування в ньому малолітньої дитини.

Відповідно до характеристики виданої завідувачем Мельниківського ДНЗ, ОСОБА_6 Тимур відвідує дитячий садок з трьох років. Адаптація пройшла успішно, хлопчик швидко освоївся в дитячому колективі. За час перебування в ДНЗ проявив себе як добра і життєрадісна дитина. Дитячий заклад відвідує систематично. Частіше до закладу його приводять мати з вітчимом, а коли вона на роботі, то цим займається вітчим.Зі слів дитини та його реакції, можна зрозуміти, що між ними склалися добрі люблячі стосунки. Вихованням дитини переважно займається матір, дитина добре вихована. В неї сформовані навички самообслуговування. Хлопчик виявляє інтерес до навчальних занять, уміє концентрувати увагу на поставленому завданні, розуміє інструкції вихователя, володіє досить великим словниковим запасом.

Будь-яких даних, що перебування малолітнього ОСОБА_4 у супроводі батька два рази на місяць буде негативно впливати на психологічний сатн чи здоров`я дитини - не має.

Також, сторона відповідача наголошує на тій обставині, що ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати аліментів на утримання сина, а тому він не матиме змогу відвідувати розважальні заклади, на підтвердження чого надано довідку про розмір заборгованості по аліментах.

З наданої відповідачем довідки вбачається, що ОСОБА_1 хоч і має заборгованість зі сплати аліментів, але майже кожного місяця на протязі з січня 2017 року по липень 2019 року сплачував певні суми аліментів.

Крім того, суд вважає, що наявність можливої заборгованості по аліментах не може бути перепоною для спілкування батька з дитиною.

Приймаючи рішення про часові межі спілкування позивача із сином, суд враховує те, що відвідування дитиною дитячого садка передбачає засвоєння ним обов`язкових освітніх програм, а тому суд вважає, що природнім є те, що дитина має повернутись до постійного місця мешкання до 15:00 години неділі.

Що стосується місця зустрічі батька та дитини, суд не вбачає нагальної необхідності передачі дитини від матері батькові, саме біля будівлі Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

За таких обставин, суд вважає за необхідне встановити ОСОБА_1 графік особистого спілкування із сином ОСОБА_4 кожну суботу та неділю першого та третього тижня кожного місяця, визначивши місце зустрічі для передачі дитини за місцем мешкання ОСОБА_2 о 10:00 годині ранку суботи та повернення до 15:00 години неділі до досягнення дитиною шкільного віку.

Керуючись ст.ст. 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ), третя особа: Служба у справах дітей Валківської районної державної адміністрації Харківської області (що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Валки, пл. Центральна, 2) про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та встановлення графіку зустрічей з нею, - задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_1 графік особистого спілкування із сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожну суботу та неділю першого та третього тижня кожного місяця, визначивши місце зустрічі для передачі дитини за місцем мешкання ОСОБА_2 о 10:00 годині ранку суботи та повернення до 15:00 години вечора неділі за місцем мешкання ОСОБА_2 до досягнення дитиною шкільного віку.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Повний текст рішення складений 25 жовтня 2019 року.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Товстолужський