overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/4896/18
Провадження № 22-ц/810/878/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 жовтня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Назарової М.В., (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Карташова О.Ю.

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 вересня 2019 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 вересня 2018 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Одночасно особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття, апеляційну скаргу та додані до неї письмові матеріали. Встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 25 жовтня 2019 року.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України.

Колегія суддів вважає підготовчі дії достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 вересня 2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 вересня 2018 року за нововиявленими обставинами закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи в приміщенні Луганського апеляційного суду на 12 листопада 2019 року о 10.30 год., за адресою: м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби народів, 16.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 360/401/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Гумбатова В.А.

за участі секретаря судового засідання Бурак Т.С.,

заявниці ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бородянська селищна рада Київської області, про призначення піклувальника,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, зважаючи на складність справи, суд проголошує вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.59, 63 ЦК України, Керуючись ст.259, 263-265, 268, 300 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, піклувальником над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем селища Бородянка Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено протягом пяти днів з дня оголошення його вступної і резолютивної частин.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Справа № 758/6491/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про знаття арешту з майна, виключення арешту з реєстру,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

15.10.19 позивачі звернулись до суду із заявою, в якій відкликали позовну заяву та просили повернути судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Станом на 23.10.19 провадження у справі не відкрито, відтак, суд вбачає можливість повернути позовну заяву позивачеві.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Зважаючи на те, що позовна заява підлягає поверненню, суд вважає за доцільне повернути сплачений судовий збір позивачам.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про знаття арешту з майна, виключення арешту з реєстру, вважати неподаною та повернути позивачам.

Повернути ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп. згідно з квитанцією № 0.0..1 від 15.05.2019 року сплачений на р/р: 6008, код: 37975298, МФО: 899998 (оригінали квитанції зберігаються в матеріалах справи № 758/6491/19).

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп. згідно з квитанцією № 0.0..1 від 16.09.2019 року сплачений на р/р: 6008, код: 37975298, МФО: 899998 (оригінали квитанції зберігаються в матеріалах справи № 758/6491/19).

Повернути ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп. згідно з квитанцією № 0.0..1 від 16.09.2019 року сплачений на р/р: 6008, код: 37975298, МФО: 899998 (оригінали квитанції зберігаються в матеріалах справи № 758/6491/19).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 283/634/19
Провадження №2/283/347/2019
У Х В А Л А

20 березня 2019 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » місцезнаходження м. Київ по вул. Грушевського,1-д до ОСОБА_1 місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12740,67 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкриття провадження відсутні.

Спір підсудний Малинському районному суду.

Керуючись ст.ст. 187,274,277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » місцезнаходження м. Київ по вул. Грушевського,1-д до ОСОБА_1 місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12740,67 грн., до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням та викликом сторін.

Призначити судове засідання у даній справі на 18 квітня 2019 року о 09.30 год. в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області за адресою: м. Малин, площа Соборна,8, зал судових засідань № 1.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0614/.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Малинський районний суд Житомирської області в пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 4-с/522/275/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря Полегенького В.С.,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії приватного виконавця Качука Вячеслава Вікторовича, стягувач ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.4,12, 13,19, п.1, ч. 1, ст. 255, 258-261, 447,448ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення, дії приватного виконавця Качука Вячеслава Вікторовича, стягувач ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено впродовж п`яті днів.

Суддя А.В.Науменко

21.10.2019
Провадження № 2-н/947/1005/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2019 року АТ «Одесаобленерго», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1725,97 грн., інфляційних нарахувань - 149,81 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 57,88 грн., стверджуючи, що ОСОБА_1 , як власник квартири АДРЕСА_2 є споживачем електричної енергії, яку до квартири поставляє позивач, що ОСОБА_1 свої зобов`язання щодо щомісячної сплати вартості спожитої електричної енергії не виконує.
Керуючись ст.ст.161-164,167-169 ЦПК України, ст.625 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», суддя
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 192,10 грн.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав ч. 1 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Наказ може бути оскарженим протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів до суду, який його видав.
Суддя Калашнікова О. І.
Судовий наказ набирав законної сили «______» _______________________ 201__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________________ 201___ року.
Справа № 310/5063/19
2/310/2147/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

24 жовтня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мороки С.М.,

за участі секретаря судового засідання Писанець Н.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

09.07.2019 ОСОБА_1 звернулася до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 31.07.2019 провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Позивач в підготовчому судовому засіданні виразила думку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні підготовчі дії, передбачені ст.. 197 ЦПК України, не проводились, оскільки учасники справи не подавали до суду клопотань про вчинення судом будь-яких процесуальних дій до закінчення підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197-200, 247 ЦПК України,

У х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 год. 30 хв. 31 жовтня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 209/2852/19
Провадження № 2/209/1355/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 04 вересня 2019 року відкрито провадження у даній цивільній справі, справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Позивач подала заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Відповідач вдруге не з`являється до підготовчого засідання та надає заяви про його відкладення. Повторну заяву відповідача про відкладення підготовчого засідання суд оцінює, як зловживання процесуальними правами сторін, яке може призвести до порушення розумних строків розгляду справи.

Уточнення чи доповнення до позовної заяви відсутні, коло осіб встановлено вірно. Сторони мали можливість повідомити суду про всі обставини справи, які їм відомі та надати всі наявні докази. Клопотань про витребування доказів, призначення експертизи, залучення перекладача, спеціаліста не надано. Відсутні підстави для направлення судових доручень, врегулювання спору за участю судді та наявні підстави для призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, оскільки спір між сторонами не врегульовано, підстави залишення позову без розгляду чи закриття провадження у справі відсутні, мається необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196-198, 200 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 11.30 годину 21 листопада 2019 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Шендрик
Справа №585/1684/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Машина І. М.
Номер провадження 22-ц/816/5078/19 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

25 жовтня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 серпня 2019 року

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 25.10.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28.08.2019 року, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою надіслано відповідачу, запропоновано останньому надати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію ухвали про відкриття провадження надіслано АТ КБ «ПриватБанк».

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в межах шістдесяти днів з дня відкриття апеляційного провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ч. 13 ст. 7 ст.ст. 365-366, 368, ч.ч. 1,3 ст. 369, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 серпня 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в межах шістдесяти днів з дня відкриття апеляційного провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко
Справа № 191/3016/18
Провадження № 2-п/191/5/19
У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2018 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 і збільшено розмір аліментів шляхом стягнення з ОСОБА_1 на її користь аліментів на утримання двох дітей в розмірі 2000,00 грн. щомісячно на кожну дитину.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він не отримував жодного повідомлення про час і місце судового розгляду справи, у звязку з чим був позбавлений можливості брати участь в судовому засіданні, подавати відзив і вчиняти інші процесуальні дії. Не згоден з винесеним рішенням, оскільки не визнає позовні вимоги у вищезазначеному розмірі з огляду на те, що розмір його щомісячного доходу складає 4338,31 грн., а розмір стягнених аліментів складає становить майже 96 % його місячного доходу.

У судовому засіданні відповідача заяву про перегляд заочного рішення підтримав і просив її задовольнити.

Позивач проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечувала.

Суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Так, відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач заперечень проти позову під час розгляду справи до суду не подавав, судової повістки не отримував, оскільки судова повістка була повернута на адресу суду у звязку з відсутністю відповідача за місцем проживання в день вручення.

Також проти позову відповідач заперечує, надавши певні докази в їх обґрунтування, які повинні бути перевірені та оцінені судом з метою винесення законного та обґрунтованого рішення по справі.

Таким чином, суд вважає за необхідне заочне рішення скасувати і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2018 року, ухвалене у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 15-30 годин 09 квітня 2019 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко