Номер провадження: 22-ц/813/1541/19
Номер справи місцевого суду: 520/8495/17
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів - Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

За участю секретаря - Ющак А.Ю.

Осіб,що беруть участь у спаві:

Предствник позивача ОСОБА_3- ОСОБА_4

ОСОБА_5

Відповідачі: ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

Представник відповідачів- Сухецька С.М.

ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 12 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8, треті особи Третя одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, ОСОБА_7

- про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю понад п'ять років до часу відкриття спадщини та зміну черговості одержання права на спадкування за законом,

за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, третя особа Третя одеська державна нотаріальна контора

- про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3

- про встановлення факту родинних відносин

та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_3, третя особа Третя Одеська державна нотаріальна контора

-про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА:

21 липня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який в подальшому був уточнений та згідно останньої редакції від 23 травня 2018 року просив (т. 4, а.с. 63-67):

- встановити факт проживання однією сім'єю з ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 з вересня 2003 року по 18 червня 2017 року;

- змінити черговість одержання ОСОБА_3 права на спадкування, визнавши за ОСОБА_3 право на спадкування разом із спадкоємцем другої черги ОСОБА_11 після смерті ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вимоги обґрунтовував тим, що з вересня 2003 року він став постійно проживав однією сім'єю с з ОСОБА_10, вів спільний побут,турбувався за нею. Між ними склались стосунки як між матір'ю та сином, а після її смерті її поховав та в установлений законом строк прийняв спадщину.

Посилаючись на те, що тривалий час він опікувався ОСОБА_10, матеріально забезпечував її, надавав допомогу в приготуванні їжі та ремонту квартири просив задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.11.2017 року були вжиті заходи забезпечення позову. Заборонено Третій одеській державній нотаріальній конторі до набрання законної сили рішенням по даній цивільній справі видавати свідоцтво про право на спадщину за законом, що відкрилася після смерті ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалою суду від 10.11.2017 року у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_8 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - Третя Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю понад п'ять років до часу відкриття спадщини та зміну черговості одержання права на спадкування за законом - відмовлено.

Відповідач ОСОБА_8 та його представник ОСОБА_12 заперечували проти прийняття уточненого позову, звернулись до суду з заявою про прийняття до провадження суду зустрічного позову ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, третя особа Третя одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами (т. 4, а.с. 75-79).

Просив встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме те, що ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, є сестрою його батька ОСОБА_13 та його рідною тіткою.

У судовому засіданні 14 червня 2018 року відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_9 звернулись до суду з клопотанням, в якому просили прийняти до провадження суду зустрічний позов до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин (т. 4, а.с. 175-178).

ОСОБА_6 просить встановити факт родинних відносин між ним, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме те, що ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 є сестрою його матері ОСОБА_14 та його рідною тіткою.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив прийняти до провадження його зустрічний позов до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_3, третя особа Третя Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин (т.4, а.с. 190-192).

Просив встановити факт родинних відносин між ним, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме те, що ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 є сестрою його матері ОСОБА_14 та його, рідною тіткою.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12.10.2018 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_8, треті особи Третя одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю понад п'ять років до часу відкриття спадщини та зміну черговості одержання права на спадкування за законом - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, третя особа Третя одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами - задоволено.

Встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_8 та ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме те, що ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 є сестрою його батька ОСОБА_13 та його рідною тіткою.

Зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин - задоволено.

Встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме те, що ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 є сестрою його матері ОСОБА_14 та його, рідною тіткою.

Зустрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_3, третя особа Третя Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, - задоволено.

Встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме те, що ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 є сестрою його матері ОСОБА_14 та його, рідною тіткою. ( т.5 а.с. 174-188)

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового про задоволення позовних вимог ОСОБА_3, а в зустрічних вимогах відмовити посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

АРГУМЕНТИ(ДОВОДИ)СТОРІН:

Заявник в апеляційній скарзі посилається на ті ж обставини, що і в позовній заяві та на те, що судом першої інстанції передчасно зроблений висновок щодо пріоритету довідки КП ЖКС «Вузівський» перед іншими доказами, чим порушені вимоги ст.89,214,263 ЦПК України та на те, що він мав право змінити свою фамілію з «ОСОБА_10» на «ОСОБА_10», не дослідив питання, що у документах дитячого садка зазначено,що ОСОБА_10 є бабусею його доньки.

Одночасно посилається на те, що рішення суду необґрунтоване та не мотивовано.

З посиланням на вимоги ст.1259 ЦК України посилається на те, що він матеріально утримував ОСОБА_10, вони придбавали побутову техніку та будівельні матеріали. При цьому стверджує, що вона знаходилась в безпорадному стані так як під час життя хворіла на тяжкі захворювання, а тому безпідставно поклав в основу рішення експертизу № 108 від 16 травня 2018 року на підтвердження факту безпорадного стану ОСОБА_10

В частині задоволення зустрічних вимог щодо встановлення факту їх племінниками-не заперечував.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ та ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНИМ СУДОМ :

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, що з'явились, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла наступного.

Відмовляючи у позовних вимогах ОСОБА_3 до ОСОБА_8, треті особи Третя одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю понад п'ять років до часу відкриття спадщини та зміну черговості одержання права на спадкування за законом, районний суд виходив того, що позивачем не надано допустимих доказів в обґрунтування заявлених вимог на підтвердження проживання з померлою однією сією більш п'яти років, безпорадного стану ОСОБА_10 та тривале знаходження на утриманні позивача.

Судова колегія погоджується з таким судженням районного суду з наступних підстав.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Статтями 1261-1264 ЦК України визначені черги спадкоємців за законом: у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. У другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері. У третю чергу право на спадкування за законом мають рідні дядько та тітка спадкодавця. Четверта черга спадкоємців за законом. У четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» (далі - Постанова) роз'яснено, що при вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом), судам необхідно враховувати правила частини другої статті 3 СК України про те, що сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Зазначений п'ятирічний строк повинен виповнитися на момент відкриття спадщини і його необхідно обчислювати з урахуванням часу спільного проживання зі спадкодавцем однією сім'єю до набрання чинності цим Кодексом.

По даній справі встановлено, що метою встановлення факту проживання однією сім'єю позивача з ОСОБА_10 необхідно позивачу для отримання спадщини, оскільки визнання факту проживання вказаних осіб однією сім'єю не менше п'яти років до дня відкриття спадщини автоматично призводить до визнання позивача спадкоємцем четвертої черги відповідно до ст. 1264 ЦК України.

Встановлено, що встановлення вказаного факту має визначені юридичні наслідки, що виражаються у отриманні статусу спадкоємця четвертої черги.

За змістом статті 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Частиною 2 ст. 1259 Цивільного Кодексу України встановлено, що фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом зі спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Встановлено, що 18 червня 2017 року померла ОСОБА_10, про що Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області було складено актовий запис за № 6492, про що свідчить копія Свідоцтва про смерть Серії І-ЖД № 495742 (т. 1, а.с. 11).

Після її смерті відкрилась спадщина на наступне нерухоме майно: - квартиру АДРЕСА_1, яка належала померлій на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 12 липня 2005 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрченко І.П., зареєстрований в реєстрі за № Д-180 (т. 3, а.с. 71); - земельну ділянку (пай) на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, серія та номер 3-3698, видано 21.10.2008 року державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Різой Н.В., площа земельної ділянки складає 1,48 га., яка розташована на території Таїровської селищної ради, Овідіопольського району, Одеської області, масив № 3 ділянка № 29 (т. 3, а.с. 111); - земельну ділянку площею 0,0870 га, що розташована на АДРЕСА_2, яка належала підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 21.10.2008 року державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Різой Н.В. (т. 3, а.с. 217).

З спадкової справи № 573, заведеної щодо майна померлої 18 червня 2017 року ОСОБА_10 вбачається, що з заявами про прийняття спадщини звернулись: ОСОБА_8 (т. 1, а.с. 105), ОСОБА_3 (т.1, а.с. 119), ОСОБА_7 (т.1, а.с. 124) та ОСОБА_6 (т.1, а.с. 125).

За ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

На думку судової колегії районний суд правильно вважав, що для встановлення факту спільного проживання однією сім'єю необхідні докази: ведення спільного господарства, наявності у сторін спільного бюджету, проведення спільних витрат, придбання іншого майна в інтересах сім'ї, а покази свідків не можуть бути єдиною підставою для встановлення такого факту.

При цьому як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 (т. 1, а.с. 12).

До 12 травня 2012 року мав прізвище «ОСОБА_10», яке за власною ініціативою змінив на «ОСОБА_10», про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції було складено актовий запис за № 14 (т. 1 а.с. 14).

ІНФОРМАЦІЯ_4 у позивача ОСОБА_3, спільно з гр. ОСОБА_18 народилась донька ОСОБА_19, що підтверджується копією Свідоцтва про народження НОМЕР_1 виданим 25 вересня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні (т.1, а.с. 15).

З матеріалів справи, а саме Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 110072252 від 09.01.2018 року вбачається, що квартира АДРЕСА_3 з 22 травня 2007 року по 21 серпня 2017 року на праві спільної часткової власності належала позивачу - ОСОБА_3 та ОСОБА_20, а з 21 серпня 2017 року вищевказана квартира на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 1096, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юхневич М.М., зареєстрована за гр. ОСОБА_22 (т. 1 а.с. 222-224)

Згідно довідки з місця проживання про склад сім'ї та реєстрацію № 2876 від 09.10.2017 року КП «ЖКС «Вузівський» ділянка № 2 та акту комісії від 09.10.2017 року встановлено, що з 16.08.1996 року по 06.09.2017 року ОСОБА_3 проживав та був зареєстрований у вищевказаній квартирі (т. 4, а.с. 114, 115).

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 110071621 від 09.01.2018 року встановлено, що позивач ОСОБА_3 та ОСОБА_23 - рідна мати позивача є співвласниками квартири АДРЕСА_4, на підставі договору купівлі-продажу р № 11473 від 10.11.2004 року посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 (т. 1, а.с. 219-221).

Як вбачається з довідки з місця мешкання про склад сім'ї та реєстрацію № 64, виданої 01 лютого 2018 року начальником Дільниці № 3 КП «ЖКС «Чорноморський», у вищевказаній квартирі зареєстрована та проживає лише ОСОБА_23 (т. 3, а.с. 68).

ОСОБА_10 з 10 березня 2006 року по день смерті була зареєстрована та проживала за адресою : АДРЕСА_1 (т.1, а.с. 213).

Судова колегія погоджується з думкою районного суду, що сам факт організації та проведення поховання саме ОСОБА_3 не може свідчити про його спільне сумісне проживання на протязі більш ніж п'яти років з ОСОБА_10 на правах члена сім'ї.

Проживання позивача за адресою: АДРЕСА_3 підтверджується договором про надання споживчого кредиту від 12.02.2017 року, укладеним між позивачем та АТ "ОТП Банк".

Матеріали справи не містять відомостей, що позивач працював та мав постійний дохід який би міг матеріально забезпечувати ОСОБА_10

З врахуванням зазначеного, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вимог ОСОБА_3 щодо проживання зі спадкодавцем однією сім'єю понад п'ять років часу відкриття спадщини - до 18 червня 2017 року.

Відповідно до частини другої статті 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Судовий порядок зміни черговості застосовується на підставі задоволення позову спадкоємця наступних черг до спадкоємців тієї черги, які безпосередньо закликаються до спадкування. Право на пред'явлення позову про зміну черговості спадкування мають лише спадкоємці за законом.

Підставами для задоволення такого позову є сукупність юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: здійснення опіки над спадкодавцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами); матеріальне забезпечення спадкодавця; надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження, - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; тривалий час здійснення зазначених вище дій; безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом.

Таким чином, для задоволення позову необхідна наявність всіх п'яти вищезазначених обставин.

У пункті 6 Постанови роз'яснено, що безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Виходячи з того, що ОСОБА_3 не довів знаходження померлої у безпорадному стані,тобто в такому стані, під час якого вона неспроможна була самостійно забезпечувати свої потреби та виходячи з того, що він не являється спадкоємцем за законом, районний суд дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення його вимог щодо зміни черговості та одержання права на спадкування за законом.

Право зміни призвища не є правовою підставою для висновку про проживання зі спадкоємницею однією сімєю понад п'ять років до часу відкриття спадщини, оскільки сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Покупка побутової техніки та тимчасове проживання з ОСОБА_10 не свідчать про їх взаємні права та обов'язки.

Зазначення у документах дитячого садка доньки позивача,що ОСОБА_10 є бабусею не породжує взаємних прав та обов'язків позивача з ОСОБА_3

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною

практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням

правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають

бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча

пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його

не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен

аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування

рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN

AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Оскаржуване судове рішення апеляційного суду відповідає критерію

обґрунтованості судового рішення.

Виходячи з того, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон,який їх регулює,судова колегія з підстав ст.375 ЦПК України апеляційну скаргу залишає без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. 367,368,374,375 ,381,382,384,390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Київського районного суду міста Одеси від 12 жовтня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 25.03.2019 року.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді С.М.Сегеда

-

Т.В.Цюра