ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 22-з/807/298/19
У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді-доповідача Бєлка В.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії судді Запорізького апеляційного суду Подліянової Г.С., Гончар М.С. Кочеткової І.В. за апеляційними скаргами Комунальної установи «Мелітопольська станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради та ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Мелітопольська станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради, третя особа - виконуючий обов`язки головного лікаря Комунальної установи «Мелітопольська станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради Краснова С.М., про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 липня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду Комунальна установа «Мелітопольська станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.

Провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду.

При апеляційному розгляді справи, 16 жовтня 2019 року ОСОБА_1 заявила відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду Подліянової Г.С., Гончар М.С. Кочеткової І.В.з тих підстав, що вона не довіряє такому складу суду, має сумніви щодо їх неупередженості та об`єктивності. Заяву про відвід мотивує тим, що ухвалою Запорізького апеляційного суду від 19.08.2019 року суддя Подліянова Г.С. безпідставно залишила її апеляційну скаргу без руху з підстав пропуску нею строку на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05.07.2019 року. Зазначене достеменно свідчить про те, що Запорізький апеляційний суду не може об`єктивно ставитися до її апеляційної скарги та безпідставно надає перевагу апеляційній скарзі відповідача.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року Запорізький апеляційний суд, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, зупинив провадження у справі на підставі ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення питання про відвід колегії судді Запорізького апеляційного суду Подліянової Г.С., Гончар М.С. Кочеткової І.В.надійшло в провадження головуючому судді-доповідачу Бєлка В.Ю.

Розглянувши доводи заяви, суддя не вбачає підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для її задоволення зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України у редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду наведеного, вважаю, що незгода ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями колегії суддів не може бути підставою для відводу, а тому підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу колегії суддів Запорізького апеляційного суду Подліянової Г.С., Гончар М.С. Кочеткової І.В.відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії судді Запорізького апеляційного суду Подліянової Г.С., Гончар М.С. Кочеткової І.В.у цій справі- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - доповідач В.Ю. Бєлка