Справа № 450/3330/16-ц Провадження № 2/450/138/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2019 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про (предмет спору) з врахуванням уточнення : стягнення заборгованості за кредитним договором № 96/М4/08/Ф від 04.07.2008 року у сумі 4 026 677, 26 грн. , яка складається з : заборгованості по кредиту 26 444, 29 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 639 634, 97 грн.; заборгованість з процентами 21 009, 11 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 551, 069, 94 грн.; заборгованість за донарахованими процентами 253, 76 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 6 656, 14 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту 1 354 311, 10 грн.; пеня за прострочення сплати процентів 381 920, 50 грн.; пеня за прострочення сплати донарахованих процентів 9 230, 09 грн.; 3 % річних згідно ст. 625 ЦК України за неправомірне користування чужими грошовими коштами за основною сумою боргу 4 840, 44 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 126, 964, 97 грн.; 3 % річних згідно ст. 625 ЦК України за неправомірне користування чужими грошовими коштами за процентами 1 365, 18 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 35 808, 74 грн.; 3 % згідно ст. 625 ЦК України за неправомірне користування чужими грошовими коштами за донарахованими процентами 34, 75 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 911, 49 грн.; пеня за порушення умов кредитного договору, договору іпотеки та договору застави 848 937, 31 грн.; пеня за порушення умов договору іпотеки 17 232, 01 грн.,-

суд постановив таке рішення:

підстава позову (позиція позивача): 04.07.2008 року між сторонами було укладено кредитний договір № 96/М4/08/Ф у сумі 90 000, 00 доларів США під 16 % річних, які в подальшому було змінено на 18 % річних, з кінцевим поверненням до 03.07.2013 року на споживчі потреби. 22.07.2011 року між банком та відповідачем було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 96/М4/08/Ф від 04.07.2008 року, якою було внесено зміни до кредитного договору, щодо погашення кредиту. 03.07.2013 року було укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору № 96/М4/08/Ф від 04.07.2008 року, якою було внесено зміни до кредитного договору щодо суми кредиту у розмірі 29 824, 65 дол. США з кінцевим терміном повернення до червня 2015 року. Банк виконав свої зобовязання, однак позичальник прийняті на себе зобовязання за кредитним договором не виконував належним чином. У звязку із чим у нього перед банком, станом на 01.05.2018 року виникла заборгованість, 54 026 677, 26 грн., яка складається із заборгованості по кредиту 26 444, 29 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 639 634, 97 грн.; заборгованість з процентами 21 009, 11 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 551, 069, 94 грн.; заборгованість за донарахованими процентами 253, 76 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 6 656, 14 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту 1 354 311, 10 грн.; пеня за прострочення сплати процентів 381 920, 50 грн.; пеня за прострочення сплати донарахованих процентів 9 230, 09 грн.; 3 % річних згідно ст. 625 ЦК України за неправомірне користування чужими грошовими коштами за основною сумою боргу 4 840, 44 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 126, 964, 97 грн.; 3 % річних згідно ст. 625 ЦК України за неправомірне користування чужими грошовими коштами за процентами 1 365, 18 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 35 808, 74 грн.; 3 % згідно ст. 625 ЦК України за неправомірне користування чужими грошовими коштами за донарахованими процентами 34, 75 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 911, 49 грн.; пеня за порушення умов кредитного договору, договору іпотеки та договору застави 848 937, 31 грн.; пеня за порушення умов договору іпотеки 17 232, 01 грн. Позивач в судовому засіданні уточненні позовні вимог підтримав, просив такі задоволити з підстав викладених в позовній заяві, заяві про уточнення позовних вимог та додаткових поясненнях.

Позиція відповідачів: у судове засідання на виклик суду не зявився, однак зявився його представник, який просив в задоволенні позовних вимог відмовити, за безпідставністю та необґрунтованістю, та зазначив, що стороною позивача, жодних доказів на підтвердження,

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.

16.01.2017 року запит щодо доступу до персональних даних; 30.01.2017 року відповіді на запит; 31.01.2017 року ухвала про відкриття провадження у справі; 06.03.2017 року клопотання про відкладення розгляду справи; 10.04.2017 року заява відповідача про залишення позовної заяви без розгляду; 10.04.2017 року клопотання представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи; 27.06.2017 року заява представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції; 03.07.2017 року ухвала про проведення судового засідання в режимі відеоконференції; 21.06.2017 року додаткові пояснення представника позивача; 26.09.2017 року додаткові пояснення представника позивача; 19.10.2017 року додаткові пояснення представника позивача; 20.09.2017 року клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі; 30.11.2017 року протокольною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання відповідача від 10.04.2017 року про залишення позовної заяви без розгляду; 30.11.2017 року ухвала про проведення судового засідання в режимі відео конференції; 13.02.2018 року ухвала про проведення судового засідання в режимі відео конференції; 17.04.2018 року ухвала про проведення судового засідання в режимі відео конференції; 24.05.2018 року заява представника позивача про збільшення позовних вимог; 18.06.2018 року ухвала про призначення судового розгляду; 18.06.2018 року ухвала про проведення судового засідання в режимі відеоконференції; 26.07.2018 року заява представника відповідача про зменшення розміру неустойки; 26.07.2017 року заява представника відповідача про застосування строків позовної давності; 26.07.2018 року заява представника відповідача про призначення судово-бухгалтерської експертиз; 26.07.2018 року ухвала про проведення судового засідання в режимі відео конференції; 11.10.2018 року протокольною ухвалою відмолення в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судово-бухгалтерської експертизи від 26.07.2018 року; 11.10.2018 року ухвала про проведення судового засідання в режимі відеоконференції; 12.11.2018 року клопотання відповідача про ознайомлення з матеріалами справи; 16.11.2018 року ухвала про проведення судового засідання в режимі відеоконференції; 23.01.2019 року ухвала про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Встановлені судом фактичні обставини та оцінка суду.

04.07.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 96/М4/08Ф, відповідно до умов якого позивач надав позичальнику ОСОБА_3, грошові кошти в розмірі 90 000, 00 доларів США, на строк з 04.07.2008 року по 03.07.2013 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 16 % річних для споживчих потреб.

22.07.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору № 96/М4/08Ф від 04.07.2008 року, відповідно до якої внесено зміни та доповнення кредитного договору.

03.07.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду № 2 до Кредитного договору № 96/М4/08Ф від 04.07.2008 року, відповідно до якої внесено зміни та доповнення до Кредитного договору № 96/М4/08Ф від 04.07.2008 року, окрім іншого «Банк надає позичальнику на умовах платності, строковості, поверненості, забезпеченості та цільового використання кредиту в сумі 29 824, 65 доларів США, зі сплатою 16 % річних в доларах США з кінцевим терміном повернення 20.06.2015 року.

Таким чином, Банк виконав свої зобов'язання перед відповідачем за кредитним договором у повному обсязі, що стверджується частковою сплатою відповідачем заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.2.3.1 . Кредитного договору відсотки нараховуються в межах терміну користування кредитом, що визначений п. 1.1. Кредитного договору, на суму фактичного залишку заборгованості за кредитом, із розрахунку фактичної кількості днів у місяці та році.

Відповідно до п.2.34 Кредитного договору (додаткова угода № 1) відсотки за поточний місяць сплачуються позичальником щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця з поточного, вказаного Банком, в безготівковій формі.

Відповідно до п. 5.5. Кредитного договору (додаткова угода № 2) у разі виникнення простроченої заборгованості по кредиту, Банк має право встановлювати відсоткову ставку на рівні 18 % відсотків річних в доларах США,

Відповідно до п. 3.1.3 Кредитного договору Банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення всієї заборгованості, при невиконанні позичальником наступних умов: простроченні сплати чергового платежу по кредиту або процентів за користування кредитом, строком понад 2 місяці; незгодою позичальника з пропозицією банку про зміну процентної ставки за користування кредитом та/або не підписання ним відповідної додаткової угоди, згідно умов договору; виникнення обставин, які за обґрунтованим висновком банку, призведуть до того, що позичальник не виконає свої зобовязання; неподання позичальником на вимогу банку, даних, що стосуються його фінансового стану, або подання недостовірної інформації); невиконання або неналежне виконання позичальником вимог п. 4.2.6 цього договору.

В судовому засіданні встановлено, що взяті зобовязання за кредитним договором відповідач виконував неналежним чином, в результаті чого у відповідача виникла заборгованість перед банком, яка станом на 20.05.2018 року складає 2 001 054, 32 грн. яка складається з заборгованості по кредиту 26 444, 29 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 639 634, 97 грн.; заборгованість по процентам 21 009, 11 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 551, 069, 94 грн.; заборгованість за донарахованими процентами 253, 76 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 6 656, 14 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту 640 000, 00 грн.; 3 % річних згідно ст. 625 ЦК України за неправомірне користування чужими грошовими коштами за процентами 1 365, 18 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 35 808, 74 грн.; 3 % згідно ст. 625 ЦК України за неправомірне користування чужими грошовими коштами за донарахованими процентами 34, 75 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 911, 49 грн., що стверджується відповідним розрахунком. Зазначене сума підлягає стягненню з відповідача з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст.526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, у встановлений строк (термін).

Частиною 1 ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій кількості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до статей 625, 1050 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором чи законом.

З урахуванням зазначеного, з відповідачі слід стягнути 3 % річних за Кредитним договором.

Відповідно до п. 7.1 Кредитного договору за порушення строків погашення заборгованості за кредитом та /або строків сплати процентів за користування кредитом та/або комісії Банк має право нараховувати позичальнику неустойку за кожен день прострочення в розмірі подвійної процентної ставки, що визначена п. 1.1. договору, від суми простроченої заборгованості. Неустойка підлягає сплаті на письмову вимогу Банку. Неустойка нараховується із розрахунку фактичної днів у місяці та році. Відповідно до п. 7.2 банк має право нараховувати позичальнику неустойку у розмірі 5 % процентів від суми фактичного залишку заборгованості за кредитом, у разі невиконання чи неналежного виконання позичальником п. 4.2.6 договору за кожен факт порушення.

Частиною третьою статті 551 ЦК України, зокрема передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Отже, частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обовязку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків.

Судом встановлено, що розмір неустойки нарахований банком у розмірі 2 594 630 грн., що значно більший від розміру боргового зобовязання, тому суд, приходить до висновку, що таку слід зменшити до 640 000, 00 грн.

Щодо строків позовної даності, які просить застосувати сторона відповідача, то позивачем такі не пропущенні, оскільки відповідно до умов кредитного договору, а саме п. 8.6 сторони, домовились, що строк позовної давності до вимог за цим договором (в тому числі щодо неустойки) становить десть років, та такий закінчується 20.06.2023 року.

Щодо позовних вимог, про стягнення з відповідача заборгованості за порушення умов кредитного договору, договору іпотеки та договору застави в розмірі 848 937, 31 грн. та пеня за порушення умов договору іпотеки в розмірі 17 232, 01 грн., то в задоволенні таких слід відмовити, оскільки в матеріалах справи відсутній будь-який договір іпотеки та застави.

Судовий збір підлягає розподілу у відповідності до вимог ст.. 141 ЦПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимогстатті 141 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263,265 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором № 96/М4/08/Ф від 04.07.2008 року у сумі 2 001 054, 32 (два мільйони одна тисяча пятдесят чотири гривні 31 коп.) грн. яка складається з заборгованості по кредиту 26 444, 29 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 639 634, 97 грн.; заборгованість по процентам 21 009, 11 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 551, 069, 94 грн.; заборгованість за донарахованими процентами 253, 76 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 6 656, 14 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту 640 000, 00 грн.; 3 % річних згідно ст. 625 ЦК України за неправомірне користування чужими грошовими коштами за процентами 1 365, 18 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 35 808, 74 грн.; 3 % згідно ст. 625 ЦК України за неправомірне користування чужими грошовими коштами за донарахованими процентами 34, 75 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 911, 49 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» 30 200, 08 грн. (тридцять тисяч двісті гривень 08 коп.) грн. понесених позивачем судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається через Пустомитівський районний суд Львівської області.

Позивач : Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» , м. Київ, пр-т. Перемоги, 41, м. Київ

Відповідач : ОСОБА_3, ІНПП НОМЕР_1, Львівська область, Пустомитівський район, с. Зимна Вода, вул. Шухевича, 75.

Повний текст судового рішення складено 22.03.2019 року.

СуддяОСОБА_4