Справа № 504/891/19
У Х В А Л А

13.03.2019смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В. про встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання спільно сумісною власністю та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В. про встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання спільно сумісною власністю та визнання права власності.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 надала до суду заяву про забезпечення позову, в якій вона просить вжити по справі заходів забезпечення позову у вигляді: заборони приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Ткаченко Інні Валеріївні видавати свідоцтво про право на спадщину в рамках спадкової справи 9/2018; накладення арешту на майно, що зареєстроване за спадкодавцем ОСОБА_4 ; заборони державному реєстратору Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради вчиняти дії щодо державної реєстрації змін до статутів ТОВ «Кераміт», ТОВ « Ізокерам», ТОВ «Керамоцентр», ТОВ «Одеський Керамзит», ТОВ «Савранський Хліб», ТОВ «Фортуна Компані». Обґрунтовуючи заяву тим, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити або навіть унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав Позивача, за захистом яких вона звернувся до суду.

Розглянувши дану заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до статті 149 Цивільного процесуального Кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 150 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що позов забезпечується: 1)накладенням арешту на майно та (або)грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2)забороною вчиняти певні дії; 3)встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4)забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5)зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6)зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7)передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8)зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9)арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд також враховує положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, стаття 6 Конвенції гарантує кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків право на справедливий і відкритий розгляд у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» зазначено, що право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи заявлені позовні вимоги про встановлення факту проживання чоловіка(спадкодавця) та жінки(позивачки) однією сім`єю без реєстрації шлюбу, та визнання майна спільним майном подружжя задоволення яких може значно вплинути на розподіл спадщини після смерті ОСОБА_4 суд вважає обґрунтовано заяву про забезпечення позову в частині заборони приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Ткаченко Інні Валеріївні видавати свідоцтво про право на спадщину в рамках спадкової справи 9/2018.

Враховуючи вимоги позивача про визнання майна спільним майном подружжя, з метою забезпечення цілісності та незмінності майна яке є предметом позову суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно належне якого ОСОБА_4 .

За таких обставин, вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації вносити будь-які зміни до відомостей статутів ТОВ «Кераміт», ТОВ « Ізокерам», ТОВ «Керамоцентр», ТОВ «Одеський Керамзит», ТОВ «Савранський Хліб», ТОВ «Фортуна Компані». в даному випадку пов`язане з реальною загрозою ускладнення виконання рішення суду і отримання ефективного захисту прав позивача.

Невжиття таких заходів може істотно ускладнити або навіть унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав Позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд звертає увагу, що забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не порушує прав юридичної особи, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте, тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачу.

Підстави для застосування зустрічного забезпечення, передбачені ч. 3 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, в даному випадку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.149-159, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В. про встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання спільно сумісною власністю та визнання права власності - задовольнити.

Заборонити приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Ткаченко Інні Валеріївні видавати свідоцтво про право на спадщину в рамках спадкової справи 9/2018.

Накласти арешт на майно, що зареєстроване за спадкодавцем ОСОБА_4 до розгляду справи по суті, а саме на:

-квартиру за адресою: АДРЕСА_1

-житловий будинок, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2;

-земельну ділянку кадастровий номер: НОМЕР_1 , площею 0,050 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2;

-земельну ділянку, кадастровий номер: НОМЕР_1 , площею 0,050 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3;

-земельну ділянку, кадастровий номер: НОМЕР_2 , площею 0,07 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_4;

-земельну ділянку, кадастровий номер: НОМЕР_2 , площею 0,0480 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_5;

-земельну ділянку, кадастровий номер: НОМЕР_3 , площею 0,0479 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_6;

-земельну ділянку, кадастровий номер: НОМЕР_2 , площею 0,1005 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_7;

-земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_8;

-дачний будинок АДРЕСА_9;

-автомобіль марки BMW, модель X3 XDRIVE 351, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_5 ;

-банківський сейф, що обслуговується ПАТ АБ «Південний», ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ПАТ «Перший Український міжнародний банк» (ПУМБ) та знаходився у користуванні ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_6 .

-на грошові кошти, що зберігаються на банківських рахунках, відкритих в ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» № рахунків НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, картковий рахунок НОМЕР_7 , відкритих на ім`я ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_6 .

-на грошові кошті, що зберігаються на банківських рахунка відкритих в ПАТ «ПРИВАТБАНК», ПАТ Перший український міжнародний банк (ПУМБ), номери рахунків не відомі позивачу, які відкриті на ім`я ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Заборонити державному реєстратору Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради вчиняти дії щодо державної реєстрації змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРАМІТ», , місцезнаходження юридичної особи: 67562, Одеська обл., Лиманський район, село Крижанівка, вул. Атаманюка, будинок 22;

Заборонити державному реєстратору Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради вчиняти дії щодо державної реєстрації змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗОКЕРАМ», , місцезнаходження юридичної особи: 67582, Одеська обл., Комінтернівський район, село Ілічанка, вул. Молодіжна, будинок 13 Б ;

Заборонити державному реєстратору Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради вчиняти дії щодо державної реєстрації змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРАМОЦЕНТР», , місцезнаходження юридичної особи: 67562, Одеська обл., Комінтернівський район, село Крижанівка, вул. Атаманюка, будинок 22;

Заборонити державному реєстратору Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради вчиняти дії щодо державної реєстрації змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКИЙ КЕРАМЗИТ», код ЄДРПУ 40309905, місцезнаходження юридичної особи: 67562, Одеська обл., Комінтернівський район, село Крижанівка, вул. Атаманюка, будинок 22;

Заборонити державному реєстратору Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради вчиняти дії щодо державної реєстрації змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «САВРАНСЬКИЙ ХЛІБ», , місцезнаходження юридичної особи: 66200, Одеська обл., Савранський район, селище міського типу Саврань, вул. Центральна, будинок 5 А ;

Заборонити державному реєстратору Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради вчиняти дії щодо державної реєстрації змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТУНА КОМПАНІ», , місцезнаходження юридичної особи: 65005, Одеська обл., місто Одеса, вул. Михайлівська, будинок 5.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Н.В. Вінська