УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2019 року

м. Київ

справа № 524/5164/15

провадження № 61-2366ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: КоротунаВ. М. (суддя-доповідач), Курило В. П.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича на постанову Полтавського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_5 на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л.

Скарга обґрунтована тим, що з ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області йому стало відомо про те, що приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В. Л. у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 524/5164/15-ц, не залучив його до участі у виконавчому провадженні, як особу яка має повноваження представляти товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» (далі - ТОВ «Фірма «Берізка») без довіреності. 12 вересня 2018 року ОСОБА_5 звернувся до приватного виконавця із заявою, в якій просив видати йому копії документів та надати можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження. Від приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. він отримав лист, в якому повідомлялось про те, що тільки за умови встановлення обсягу повноважень приватним виконавцем буде вчинено процесуальні дії, передбачені вимогами Закону України «Про виконавче провадження».

Просив суд визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л., зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. видати йому поштові відправлення з копіями постанов, актів та інших документів, які не були вручені ТОВ «Фірма «Берізка» із супровідними листами, конвертами та їх переліком.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 жовтня 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області

від 11 жовтня 2018 року скасовано та прийнято нову постанову, якою скаргу ОСОБА_5 на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. задоволено частково.

Визнано дії приватного виконавця Скрипника В. Л. про відмову у вчиненні процесуальних дій з підстав відсутності у ОСОБА_5 повноважень на представництво ТОВ «Фірма «Берізка» неправомірними. Зобов'язано приватного виконавця Скрипника В. Л. усунути порушення, розглянувши вимоги заяви ОСОБА_5 від 12 вересня 2018 року як уповноваженого представника

ТОВ «Фірма «Берізка».

У січні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. на постанову Полтавського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року, у якій просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною третьою статті 16 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи.

Відповідно до частини четвертої статті 16 Закону України «Про виконавче провадження» представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності. Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа. Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи у виконавчому провадженні можуть міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних

осіб-підприємців та громадських формувань або у виданій довіреності.

Аналіз вищезазначених норм права дає підстави для висновку про те, що апеляційний суд обґрунтовано визнав дії приватного виконавця Скрипника В. Л. про відмову у вчиненні процесуальних дій з підстав відсутності у ОСОБА_5 повноважень на представництво ТОВ «Фірма «Берізка» неправомірними, оскільки згідно з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_5 має право вчиняти дії від імені ТОВ «Фірма «Берізка» без довіреності, а тому суд дійшов правильного висновку зобов'язавши приватного виконавця розглянути заяву ОСОБА_5 від 12 вересня 2018 року як уповноваженого представника

ТОВ «Фірма «Берізка».

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника ВолодимираЛеонідовича на постанову Полтавського апеляційного суду від 18 грудня

2018 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В. П. Курило

М. Є.Червинська