overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/3727/19
Провадження № 2/629/1238/19
УХВАЛА

23.10.2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Авраменко О.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лозівської міської ради Харківської області, третіх осіб Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області, Міськрайонного управління у Лозівському районі та м.Лозова Головного Управління Дергеокадастру у Харківській області про поновлення строку на прийняття спадщини

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача та третіх осіб, в якій просить визнати, що ОСОБА_1 пропущений встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважних причин та надати додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , у три місяці, та з урахуванням незадовільного майнового стану сторони.

Представники позивача-адвокат Шаповал Л.І. в судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, просив призначити справу до судового розгляду, оскільки спір між сторонами не врегульовано.

Представник відповідача Івченко Д.Ю. в судове засідання не з`явився, надав відзив на позов, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував.

Представник третьої особи Міськрайонного управління у Лозівському районі та м.Лозова Головного Управління Дергеокадастру у Харківській області в судове засідання не з`явився, тоді як про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник третьої особи Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області Мірошниченко О.М. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та ухвалити рішення на розсуд суду.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що 01.10.2019 року ухвалою суду провадження у справ відкрито. Спір між сторонами не врегульований.

По справі, в поряду ст.198 ЦПК України, проведено підготовче засідання, за наслідками якого судом з`ясовані та вирішені усі питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, виконані усі завдання підготовчого провадження.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання і призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лозівської міської ради Харківської області, третіх осіб Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області, Міськрайонного управління у Лозівському районі та м.Лозова Головного Управління Дергеокадастру у Харківській області про поновлення строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 год. 31.10.2019 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа № 658/3191/17
Провадження № 2-п/658/14/19
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

25 жовтня 2019 року м.Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 жовтня 2017 року в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представником відповідача ОСОБА_2 подано до суду заяву про перегляд заочного рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області. Вказана заява містить клопотання про поновлення строку на подання вказаної заяви.

Заява подана та оформлена з дотриманням вимог, передбачених ст. 285 ЦПК України.

В порядку підготовки до судового розгляду суддя провів наступні підготовчі дії ознайомився із заявою, доданими в її обґрунтування документами та з матеріалами цивільної справи.

Підготовка заяви до розгляду судом закінчена.

Керуючись ст.ст. 285 286 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 жовтня 2017 року в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2019 року о 13.00 год.

Про час, дату і місце розгляду заяви повідомити сторони.

Ухвала набрала законної сили 25 жовтня 2019 року з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Марків
Провадження №: 2-сз/755/82/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Сіренко М.С.,

за участю сторін:

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення рішення про судові витрати,-

у с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідно певний час, у відповідності до частини 6 ст. 259, частин 1, 6 статі 268 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали із складанням повного тексту ухвали не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 268, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про ухвалення рішення про судові витрати по цивільній справі ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Адаменко Олексій Іванович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дяченко Олена Олександрівна про визнання заповіту недійсним відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Виниченко Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження

встановив:

15.10.2019 року заявник звернулась до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території у Донецькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2019 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області Н.В. Писанець
Провадження № 2/521/3612/19
У Х В А Л А

іменем України

"23" жовтня 2019 р. м. Одеса

Малиновського районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Леонова С.О.,

за участю секретаря Феслер О.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Леонова О.С. від 31 липня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом в порядку загального позовного провадження.

09 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву (вхід.№45877), про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, відповідно до вимог п.5, ч. 1, ст. 257 ЦПК України та просила розглянути вказану заяву за її відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суду неповідомили.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у розгляді скарги у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження.

Таким чином, керуючись вищевикладеним, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Додатково суд роз`яснює, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 353, 451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Головуючий О.С. Леонов
Справа № 615/1229/19
Провадження № 2/615/449/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Партоли О.Є.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Старомерчицької селищної ради Валківського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд обмежується проголошенням її вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 12, 53, 181, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х А Л И В:

Повернутись до стадії підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Старомерчицької селищної ради Валківського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Надати можливість представнику позивача - адвокату Перепелиці Олександру В`ячеславовичу надати відомості про особу в користуванні якої на час розгляду справи перебуває земельна частка (пай) право на яку вимагає визнати за собою ОСОБА_2 .

Призначити підготовче судове засідання на 12:00 годину 19 листопада 2019 року.

Повний текст ухвали буде складений 24 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Товстолужський
Ухвала

23 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 552/6094/18

провадження № 61-16283 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 30 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 30 травня 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті касаційна скарга відправлена до Верховного Суду 27 серпня 2019 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 11 вересня 2019 року визнано наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовлено, касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 30 травня 2019 року залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення ПАТ «Укрпошта» копію ухвали суду касаційної інстанції було направлено ОСОБА_1 на адресу, зазначену в касаційній скарзі, та яку було отримано нею особисто 23 вересня 2019 року.

Станом на 23 жовтня 2019 року ухвала Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 вересня 2019 року не виконана, що перешкоджає Касаційному цивільному суду у складі Верховного Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 30 травня 2019 рокувважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
Справа № 405/7305/19
УХВАЛА

"24" жовтня 2019 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 04.08.2010 року в сумі 23 898, 49 грн. та судового збору по справі в сумі 1921, 00 грн.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

За правилами ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу

Згідно інформації, отриманої судом в порядку до ч.6 ст. 187 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказана особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом не відноситься до території Подільського району міста Кропивницький.

Відповідно ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

В зв`язку з тим, що місце проживання відповідача відноситься до Фортечного району м. Кропивницького, суд прийшов до висновку про направлення матеріалів справи до Кіровського районного суду м. Кіровограда за територіальною юрисдикцією (підсудністю), так як дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 31, ч. 9 ст. 187, ст. 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складанні повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко
С У Д О В И Й Н А К А З
20 вересня 2019 року Справа № 357/8841/19
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, враховує вимоги ст.160, ч.3 ст.161 ЦПК України, згідно яких може бути виданий судовий наказ та вимоги ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.68 ЖК України, якими передбачено обов`язок споживачів своєчасно і в повному обсязі оплачувати житлово-комунальні послуги,
Роз`яснити. що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
СуддяЛ. М. Кошель
Судовий наказ набрав законної сили " " ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом 3-х років з дня набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу " " ___________________ 20____ року
Суддя Л. М. Кошель
Відмітки про виконання судового наказу
Справа № 537/3537/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18.10.2019 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участю секретаря Мєняйлова О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Оголошується вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений 23.10.2019 року.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 142, 200, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт № НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване та фактичне місце проживання АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 29 червня 2013 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №419.

Повернути позивачу ОСОБА_1 з державного бюджету 384,20 грн. судового збору, сплаченого при поданні позову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
Справа № 487/773/19
Провадження № 2-др/487/16/19
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.10.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просила ухвалити додаткове рішення у справі №487/773/19 про залишення прізвища « ОСОБА_3 » після розірвання шлюбу, зареєстрованого 29.12.2018 року Миколаївським міським відділом ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області, актовий запис № 852.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.11.2019 року об 11.00 год. з викликом сторін.

Про дату та час розгляду заяви повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Суддя Т.А.Карташева