overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/928/19
Провадження № 2/282/296/19
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2019 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: П.І. Гуцала

за участю секретаря судового засідання: Г.М. Войтович

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовче засідання не з`явились сторони, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Заяви та клопотання передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України на адресу суду від сторін не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому засіданні були проведені усі необхідні дії, передбачені ст. 197, 198 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Саме тому, суд вважає підготовче засідання закінченим, а тому відповідно вважає за доцільне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 196, 197, 198, 200, 210, 211, 223, 247, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20 листопада 2019 року на 09 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Гуцал
Провадження № 2/243/3336/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 жовтня 2019 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до «ДТЕК Донецькі електромережі» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 54, 53, 175, 177, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до «ДТЕК Донецькі електромережі» про захист прав споживачів.

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до «ДТЕК Донецькі електромережі» про захист прав споживачів.

Повідомити учасників справи, що проведення підготовчого судового засідання у справі відбудеться 13 листопада 2019 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 2).

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Копію ухвали про відкриття провадження одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу про відкриття провадження в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Складання повного тексту ухвали відкладається до 23 жовтня 2019 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О.В. Ільяшевич
Справа № 402/437/19
Провадження № 2/386/251/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гут Ю. О.

з участю: секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спільне майно подружжя

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спільне майно подружжя.

Відповідач ОСОБА_4 до початку підготовчого судового засідання подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання об`єкта особистою приватною власністю чоловіка.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні просить прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Позивач та його представник не заперечили проти обєднання зустрічного позову з первісним позовом.

Дослідивши подану зустрічну позовну заяву, заслухавши думку сторін, дійшов наступного висновку.

Згідно положень частин 2 та 3 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогамст.194 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.193,197,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання об`єкта особистою приватною власністю чоловіка.

Обєднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом позовну ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання об`єкта особистою приватною власністю чоловіка.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Гут Ю. О.
У Х В А Л А

Справа № 184/1851/19

Номер провадження 2/184/578/19

23 жовтня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук О.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Добриніної О.О.,

в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про надання додаткових письмових пояснень щодо документів поданих представником відповідача із запереченнями на відповідь на відзив, посилаючись на те, що заперечення на відповідь на відзив вона отримала 22.10.2019р., а також встановити строк для їх подання.

Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання не заперечувала.

Відповідно до ч.1 ст.182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Згідно ч.5 ст.174 ЦПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це за необхідне.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне надати позивачу строк тривалістю 2 дні для надання додаткових письмових пояснень щодо документів поданих представником відповідача із запереченнями на відповідь на відзив.

Керуючись ст.ст. 174, 182, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про надання додаткових письмових пояснень щодо документів поданих представником відповідача із запереченнями на відповідь на відзив - задовольнити.

Надати позивачу строк тривалістю 2 дні для надання додаткових письмових пояснень щодо документів поданих представником відповідача із запереченнями на відповідь на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
Справа № 307/2760/18
Провадження № 2/307/438/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

24 жовтня 2019 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Ком`яті Н.А.

з участю: представник позивачки Антал І.В ОСОБА_1

представника Усть-Чорнянської селищної ради Костяк П.П.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Усть-Чорнянської селищної ради, ОСОБА_4 та Рахівського ОСОБА_5 про скасування рішення органу місцевого самоврядування та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий В.І. Гримут
Справа № 278/1728/19
Провадження №2/278/1157/19
У Х В А Л А

іменем України

24 жовтня 2019 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2 , третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Геоінформсистеми» про визнання недійсним проекту землеустрою та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання втратившими чинність (анульованими) п.1 та п.п.1.1 рішення 12 сесії 6 скликання Оліївської сільської ради Житомирського району від 27 лютого 2012 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду письмове клопотання про витребування доказів по справі.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.9 ст.84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Оглянувши клопотання, враховуючи, що докази, які позивач просить витребувати, стосуються предмету спору, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Міськрайонного управління Держгеокадастру у Житомирському районі та м.Житомира (10014 м.Житомир, вул.м.Бердичівська, 17):

-координати точок окружної межі земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1 ;

-документацію на підставі якої формувалась земельна ділянка за кадастровим номером НОМЕР_1 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Провадження № 2-н/219/1448/2019
У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» в особі Відкоремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» в особі Відкоремленого підрозділу «Миронівська ТЕС», в якій заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово комунальні послуги, за період з 01.12.2015 року по 01.11.2018 року в загальному розмірі 14 550,59 грн., а також, суму судового збору в розмірі 192,10грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявником пропущений строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» в особі Відкоремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику та роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу судуякщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. Є.Дубовик
24.10.2019
Справа № 642/7151/19
Провадження № 2-н/642/1517/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розгляд заяви проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/3460/19
Провадження № 2/577/1255/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

04 жовтня 2019 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до Кузьківської сільської ради, треті особи: Конотопська районна державна адміністрація, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Майстренко Ірина Володимирівна, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Мусієнко Вікторію Вікторівну про встановлення факту належності та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 07 серпня 2001 року Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , права на земельну частку (пай) у колективному сільськогосподарському підприємстві «Україна», розміром 3,06 в умовних кадастрових гектарах, на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_3 , виданого Конотопською райдержадміністрацією на підставі рішення Конотопської районної державної адміністрації від 30 квітня 1996 року № 100 та зареєстрованого в Книзі реєстрації Сертифікатів на земельну частку (пай) за № 656.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) у колективному сільськогосподарському підприємстві «Україна», розміром 3,06 в умовних кадастрових гектарах в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 11 жовтня 2019 року.

Суддя Буток Т. А.
Провадження № 2/234/3943/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу №234/17465/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2019 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

До відкриття провадження у справі, позивач надав заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Крім того, згідно ст.185 ч.4 п.6 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовну заяву про визнання дійсним договору купівлі-продажу, слід повернути позивачу. Одночасно останньому слід роз`яснити, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для заяви.

Судовий збір на підставі п.21 ст.5 Закону України «Про судовий збір» не сплачувався.

Керуючись ст.ст.185, 352-354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу - повернути.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Краматорський міський суд до Донецького апеляційного суду.

Суддя Л. М. Марченко