Номер провадження: 22-ц/813/890/19
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.10.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: №522/13836/15-ц

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П. (судді-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О.,Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Віцько А.І.,

учасники справи:

- позивач - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

- відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерне товариство «УкрСиббанк» про закриття провадження у справі,

встановив:

У липні 2015 р. публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - Банк) звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 0 від 20.12.2007 року: - по кредиту та процентам в сумі - 63 946,28 доларів США; - пеню в розмірі - 27 309,73 грн..

Банк обґрунтовує свої вимоги тим, що за укладеним 20.12.2007 року договором про надання споживчого кредиту № 0 Банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі - 65 000,00 доларів США, під 12,4% річних, строком до - 20.12.2028 року.

Позичальник порушив умови кредитного договору з погашення кредиту, не здійснює своєчасних платежів у повному обсязі для погашення кредиту та процентів протягом тривалого часу.

27.04.2015 року Банк направив позичальнику вимогу про необхідність усунення порушень. Відповідач вимоги Банку не виконав. У зв`язку з чим станом на 15.06.2015 року виникла заборгованість у загальному розмірпо кредиту та процентам в сумі - 63 946,28 доларів США та пені - 27 309,73 грн.., яка складається з: - заборгованість за кредитом - 57 900,98 долара США; - заборгованість за відсотками - 6 045,30 доларів США;- пеня по кредиту - 5 022,96 грн.; - пеня по відсоткам - 22 286,77 грн. (а. с. 2 - 4).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2017 р. вищезазначений позов Банку задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 20.12.2007 р. у загальному розмірі - 63 946,28 доларів США та - 27 309,73 грн., з яких: - заборгованість по кредиту - 57 900,98 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить - 1 219 326,84 грн.; - заборгованість по процентам за користування кредитними коштами - 6 045,30 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить - 127 306,94 грн.; - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту з 21.09.2014 р. по 15.06.2015 р. - 5 022,96 грн.; - пеня за несвоєчасну сплату процентів з 21.09.2014 р. по 15.06.2015 р. - 22 286,77 грн., а також - 3 654,00 грн. у відшкодування судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позичальник ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору з повернення кредиту, сплаті відсотків, у зв`язку з чим виникла заборгованість, розмір якої підтверджено розрахунком заборгованості (а. с. 111 - 113).

Банк в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції змінити, виклавши резолютивну частину із зазначенням про стягнення боргу в іноземній валюті.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення в оскарженій частині ухвалено судом першої інстанції при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Банк надав апеляційному суду клопотання, в якому просить скасувати рішення суду першої інстанції. Провадження у справі закрити.

Клопотання обґрунтоване тим, що у лютому 2018 р. сторони у повному обсязі врегулювали питання про зобов`язання за кредитним договором № 0 від 20.12.2007 року. Відповідачем частково погашено борг, а Банком частково анульовано заборгованість. Таким чином, Банк не має майнових претензій до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 20.12.2007 року.

Представник Банку в судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи Банк повідомлений належним чином. Причини неявки представника Банк не повідомив. Заяв та клопотань не надав.

ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні підтримали клопотання Банку про закриття провадження у справі, пояснивши, що усі питання з погашення заборгованості за кредитним договором на даний час вирішені сторонами.

Частиною 2 ст. 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайшвидшому вирішені спору, освідомленість учасників справи про її розгляд, неповідомлення причин неявки у судове засідання, думку учасників судового засідання про можливість розгляду справи, колегія суддів ухвалила розглянути клопотання про закриття провадження у справі за відсутності її інших учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи заяви про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За правилами передбаченими ст. 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява Банку вже розглянута по суті з ухваленням 04.12.2017 р. Приморським районним судом рішення. Таким чином, на момент ухвалення рішення між сторонами існував спір, який був вирішений судом.

Згідно із ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції з особливостями встановленими Главою 1 «АПЕЛЯЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ» Розділу V «ПЕРЕГЛЯД СУДОВИХ РІШЕНЬ».

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України, чинного на час апеляційного перегляду рішення, суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Виходячи з вищевказаних положень, апеляційний суд переглядає законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції на час його ухвалення. Вказані Банком у заяві про закриття обставини щодо погашення боргу виникли після ухвалення рішення, а тому не можуть впливати на обставини, які існували на час ухвалення рішення суду першої інстанції.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів не вбачає законних підстав для задоволення клопотання Банку про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись ст. ст. 255, 367, 368, 377, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

У задоволення клопотання Публічного акціонерне товариство «УкрСиббанк» про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна ухвала складена 21 жовтня 2019 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе