Справа № 481/1732/18
Провадж.№ 2/481/34/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 березня 2019 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Ціпивко І.І.,

за участю секретаря судового засідання Філіпської Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новий Буг Миколаївської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення адміністративного правопорушення,

встановив:

представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із ОСОБА_2 на користь держави заподіяну ним внаслідок вчинення адміністративного правопорушення майнову шкоду в сумі 4590 гривень та судові витрати у розмірі 1762 гривень на користь ОСОБА_1 Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області. Свої вимоги мотивує тим, що постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 27.06.2018 р. по справі про адміністративне правопорушення № 481/696/18 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Із постанови вбачається, що під час незаконного лову, відповідач виловив рибу на загальну суму 4590,00 гривень. Позивач вважає, що вина ОСОБА_2 є доведеною, проте, під час прийняття рішення по справі № 480/696/18, відповідно до ст. 40 КУпАП судом не прийнято рішення про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями ОСОБА_2 рибному господарству України.

Представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав. Проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був завчасно, належним чином повідомлений про слухання справи, у відповідності до вимог ст.128 ЦПК України. Заяви про розгляд справи без його участі на адресу суду не подав.

При таких обставинах суд постановив провести, на підставі вимог ст.281 ЦПК України, заочний розгляд справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 280 ЦПК України.

Оскільки учасники справи в судове засідання не зявились, а відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що 19.05.2018 року о 22:30 год. на річці Інгул, Софіївське водосховище, Новобузького району, Миколаївської області гр. ОСОБА_2, проводив лов риби двома вудочками у період весняно-літньої нерестової заборони в наслідок чого незаконно виловив рибу тараня - в кількості 54 од. розміром меншим за розміри вказані в додатку до Правил любительського та спортивного рибальства, чим грубо порушив Правила спортивного та любительського рибальства. ОСОБА_3, затверджених постановою КМУ №1209 від 21.11.2011 року збитки нанесені рибному господарству України на суму 4590,00 грн. Своїми діями ОСОБА_2 грубо порушив п.п. 4.4, 4.6, 4.11, 4.16 Правил любительського та спортивного рибальства, відповідальність за що передбачена ч.4 ст. 85 КУпАП.

Постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 27.06.2018 року по справі № 481/696/18 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., без конфіскації знаряддя лову.

Як вбачається із опису об'єктів лову (добування), вилучених у порушника ОСОБА_2 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 009484/795 від 19.05.2018 року, складеним головним державним інспектором Сидорика Ю.А., вилучено 54 од. тарань (плітки) загальною вагою 3,5 кг.

На адресу відповідача ОСОБА_1 державного агентства рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївським рибоохоронним патрулем) було направлено письмову претензію № 193 від 04.10.2018 року, у якій позивач просив добровільно сплатити збитки, нанесені рибному господарству України в сумі 4590,00 грн. протягом 10 днів з дня отримання претензії. ОСОБА_2 у добровільному порядку шкоду не відшкодував.

Відповідно до положень ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке вона може здійснити шляхом звернення до суду у визначеному ЦПК України порядку (ст. 4 ЦПК України) і що також гарантовано ст.124 Конституції України.

ОСОБА_3 з вимогами ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративний справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у законному порядку спростовані особою, яка не брала участь у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Оскільки згідно постанови Новобузького районного суду Миколаївської області від 27.06.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у межах санкції статті, то даний факт не підлягає доказуванню у судовому засіданні при розгляді даної справи.

Відповідно до Положення про Державне агентство рибного господарства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 року № 895, Державне агентство рибного господарства України (Держрибагентство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання та відтворення водних біоресурсів, регулювання рибальства, безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та уповноважені подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб'єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

За приписами ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього приводного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

ОСОБА_3 п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 20.12.2004 року № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» при визначенні розміру шкоди, заподіяної водним живим ресурсам, залежно від конкретних обставин справи застосовуються Такси, затверджені відповідними постановами Кабінету Міністрів України.

Відповідач виловив рибу тарань в кількості 54 одиниць, чим заподіяв шкоду рибним запасам України на суму 4590,00 грн., розрахованих відповідно до ОСОБА_3 для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.

На підставі ст. 10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни відповідно до закону зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

ОСОБА_3 зі ст. 324 Цивільного кодексу України передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу.

Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, встановлених Конституцією України.

ОСОБА_3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Таким чином, шкода, завдана рибному господарству, повинна бути відшкодована відповідній місцевій раді за місцем завдання шкоди.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач зобов'язаний відшкодувати заподіяну навколишньому середовищу шкоду, а тому з відповідача підлягає стягненню заподіяна шкода у розмірі 4590,00 грн.

Окрім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 1762 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 76, 81, 89, 141, 263-265, 280-284, 354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення адміністративного правопорушення задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави заподіяну ним внаслідок вчинення адміністративного правопорушення майнову шкоду в сумі 4590,00 (чотири тисячі п'ятсот девяносто) гривень, які перерахувати за місцем завдання таких збитків до Новобузького УК/Новобузький район/код 21081100, , МФО 899998, р/р 4249.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області сплачений судовий збір в сумі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривень та перерахувати до Державної казначейської служби України, м. Київ, МФО 820172, , п/р 7434.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, при поданні відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частин або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль), адреса місцезнаходження: 54025, м. Миколаїв, пр. Героїв України, 1-а, .

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: 55601, м. Новий Буг, вул. Карбишева, 33, Миколаївської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Повне судове рішення складено 25.03.2019 року.

Суддя І.І.Ціпивко