Провадження №2/760/2102/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Букіної О.М.,

за участю секретаря - Кривулько С.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 27.08.2018 у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18.07.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Разом з тим, в судові засідання призначені на 12.09.2019 о 14.30 год. та 24.10.2019 о 12.30 год. позивач та/чи його представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені,про причини невки суд до відома не поставили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Встановлено, що в судове засідання, призначене на 12.09.2019 о 14.30 год. позивач не з`явився, про дату та місце розгляду повідомлявся, проте судова повістка, яка направлена на адресу позивача не була отримана останнім та повернута на адресу суду у зв`язку з «відсутністю адресата», що підтверджується відповідним конвертом, який знаходяться в матеріалах справи. (а.с.107).

В той же час у судове засідання,призначене на 12.09.2019 о 14.30 год. представник позивача Педенко Є.М. не з`явився, про дату та місце розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи(а.с.105).

Також, повторно в судове засідання призначене на 24.10.2019 о 12.30 год. позивач та його представник не з`явилися, про дату та місце розгляду повідомлялися належним чином.

Так,в судове засідання призначене 24.10.2019 о 12.30 год. позивач не з`явився, про дату та місце розгляду повідомлявся, проте судова повістка, яка направлена на адресу позивача не була отримана останнім та повернута на адресу суду у зв`язку з «відсутністю адресата», що підтверджується відповідним конвертом, який знаходяться в матеріалах справи. (а.с.115).

Між тим, у судове засідання,призначене на 24.10.2019 о 12.30 год. представник позивача Педенко Є.М. не з`явився, про дату та місце розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи(а.с.114).

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд також враховує розумні строки розгляду справи, зокрема, і в частині вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, передбачені законодавством, які порушуються саме внаслідок неотримання стороною позивача кореспонденції, за вказаними ним самим адресами, та кваліфікує таку поведінку позивача та його представників, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, як втрату зацікавленості в розгляді даної позовної заяви та актуальності самого питання для позивача.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Крім того, враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд вважає, що позивач не з`являючись у судові засідання своїми діями перешкоджає у встановлений законом строк вирішити справу у розумний строк.

При цьому, неявка позивача та його представника перешкоджає розгляду справи по суті з огляду на предмет спору, необхідності повного з"ясування обставин справи щодо укладання спірного договору, вирішення питання про призначення у справі посмертної почеркознавчої експертизи тощо.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене вище та приймаючи до уваги, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, неявка позивача перешкоджає розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, роз`яснивши при цьому про можливість, відповідно до ст. 257 ЦПК України, повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 131, 257, 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.М.Букіна