Справа № 495/5115/16-ц
№ провадження 2/495/423/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Заверюха В.О.,

при секретарі судового засідання Дорошенко О.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ боргового зобов`язання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ПП «Салганський паливний склад» про виплату компенсації половини вартості внесеного майна до статутного фонду підприємства та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості 1/2 частини автомобіля та поділ боргового зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О. перебуває справа за по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ боргового зобов`язання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ПП «Салганський паливний склад» про виплату компенсації половини вартості внесеного майна до статутного фонду підприємства та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості 1/2 частини автомобіля та поділ боргового зобов`язання.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Заверюха В.О., в якій він вказує, що на думку заявника, суддя Заверюха В.О. є необ`єктивною при розгляді справи та вчиняє процесуальні дії, які вказують на упередженість та необ`єктивність судді. Такий висновок зроблений у зв`язку тим, що суддею Заверюха В.О. було відхилено клопотання ОСОБА_1 від 30.09.2019 року про розгляд справи за його відсутності, та справу відкладено на іншу дату, що викликає сумнів в упередженості судді Заверюха В.О. Тому у ОСОБА_1 склалось враження, що суддя Заверюха В.О. може бути зацікавлений у результатах розгляду цієї справи, і через це підлягає відводу від розгляду цієї справи.

Відповідно до ч.ч.7,8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Частиною 1 ст.36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Вирішуючи вказану заяву, судом враховуютьсяположення ст.36,39-40 ЦПК України, відповідно до яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Учасник справи з вказаних підстав може заявити вмотивований відвід судді не пізніше початку підготовчого засідання з наданням доказів упередженості судді для цілей відводу. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Перевіривши заяву про відвід, судом не встановлено достатніх, об`єктивних обставин, які б могли викликати сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді, а інших доказів упередженості судді для цілей відводу заявником не надано.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вважає за необхідне передати матеріали відводу до канцелярії суду для визначення в порядку ч.1 ст.33ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Заверюха В.О.

Провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ боргового зобов`язання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ПП «Салганський паливний склад» про виплату компенсації половини вартості внесеного майна до статутного фонду підприємства та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості 1/2 частини автомобіля та поділ боргового зобов`язання до канцелярії суду для автоматичного розподілу іншому судді.

Провадження у справі №495/5115/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ боргового зобов`язання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ПП «Салганський паливний склад» про виплату компенсації половини вартості внесеного майна до статутного фонду підприємства та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості 1/2 частини автомобіля та поділ боргового зобов`язання, зупинити до розгляду заяви про відвід судді в порядку ч.3 ст.40 КПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя :