Справа № 311/4124/18
Провадження № 2/311/539/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2019 року м.Василівка
Василівський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого судді : Сидоренко Ю.В.,
при секретарі Осінцевій Л.А.
за участю: позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача - адвоката Мовчана О.Г.
представника відповідача - адвоката Коломоєць І.В.,
В С Т А Н О В И В :
26.11.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Запорізьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», про визнання права власності на частку спільного сумісного майна подружжя.
Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 13 травня 2019 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Василівського районного районного суду Запорізької області від 13 червня 2019 року залучено до участі у в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача : Службу у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області.
07 серпня 2019 року позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подана заява про збільшення розміру позовних вимог (п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України) та доповнення позову новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин (т.2 а.с.73-80).
23 жовтня 2019 року представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Коломоєць І.В. в системі «Електронний суд» подана заява в редакції від 03.10.2019 року про залишення позову без розгляду (т.2 а.с.113).
24 жовтня 2019 року представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Коломоєць І.В. через канцелярію суду подана заява в редакції від 03.10.2019 року про залишення позову без розгляду, аналогічного змісту за попередню (т.2 а.с.169-170).
В обґрунтування поданих заяв, посилаючись на положення п.2 ст.200, абз.8 п.1 ст.257, п.4 ст.175, п.4 ст.177 ЦПК України, представник відповідача ОСОБА_3 вказує, що в позовній заяві в редакції від 24.11.2018 pоку, наявна одна позовна вимога щодо визнання прав власності позивача на 7/10 частин квартири. Заявою від 07.08.2019 pоку позивачем збільшено позовні вимоги шляхом збільшення кількості позовних вимог та додано вимогу: 1) Про визнання спірної квартири спільною власністю подружжя, що є немайновою вимогою, за яку необхідно сплатити 768,40 грн.; 2) Про поділ спільної сумісної власності подружжя, що також є немайновою вимогою, за яку також необхідно сплатити судовий збір в сумі 768,40 грн. Зазначені позовні вимоги, викладені в заяві про збільшення позовних вимог, відсутні в первісному позові від 24.11.2018 pоку, а тому підлягають оплаті судового збору. При цьому, клопотань чи заяв щодо звільнення від судового збору, позивачем не заявлено, обставин, які б свідчили про звільнення позивача від сплати судового збору, також не зазначено (т.2 а.с.113).
В підготовчому судовому засіданні 24.10.2019 року представник відповідача - адвокат Коломоєць І.В. підтримала раніше подані нею заяви про залишення позову без розгляду за підставами, наведеними у заяві в редакції від 03.10.2019 року та просить залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 від 07.08.2019 року про збільшення розміру позовних вимог у зв`язку з невиконанням позивачем вимог ст.ст.175,177 ЦПК України щодо сплати судового збору за збільшення позовних вимог.
В підготовчому судовому засіданні 24.10.2019 року позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Мовчан О.Г. просять відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду за необґрунтованістю та вважають, що немає жодних підстав сплачувати позивачем судовий збір, оскільки позовні вимоги за своїм змістом та суттю не змінилися.
Представник третьої особи Служби у справах дітей Василівської РДА Запорізької області в підготовче судове засідання не з`явився, про день та час проведення підготовчого судового засідання були сповіщені судом своєчасно та належним чином, що підтверджується розпискою в отриманні судової повістки від 02.10.2019 року (т.2 а.с.146), про причини неявки суду не повідомлено, проте на адресу суду надано письмову заяву за вих.№ 01-12/528 від 24.10.2019 року про розгляд справи без участі їх представника (т.2 а.с.154).
Представник третьої особи Запорізького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» в підготовче судове засідання не з`явився, про день та час проведення підготовчого судового засідання були повідомлені судом своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки від 07.10.2019 року (т.2 а.с.149), про причини неявки суду не повідомлено, проте в матеріалах цивільної справи міститься письмова заява за вих.№ /01-11 від 02.10.2019 року про розгляд справи без участі їх представника (т.2 а.с.147).
Вислухавши пояснення представника відповідача адвоката Коломоєць І.В. за поданою заявою про залишення позову без розгляду, думку позивача ОСОБА_1 та її представника в особі адвоката Мовчана О.Г., дослідивши подані представником відповідача ОСОБА_3 письмові заяви про залишення позову без розгляду (т.2 а.с.113,169-170), суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання сул постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Згідно п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;
Обгрунтовуючи заявлене клопотання представник відповідача ОСОБА_3 посилається на п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
За змістом поданого клопотання представник відповідача ОСОБА_3 фактично просить залишити без розгляду подану позивачем ОСОБА_1 заяву 07.08.2019 pоку про збільшення розміру позовних вимог, а саме з підстав несплати позивачем судового збору в загальній сумі 1536,80 грн. за пред`явлення збільшених позовних вимог.
Оглянувши матеріали справи, суд вказує на те, що при вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі судом було постановлено ухвалу від 13 травня 2019 року за заявою ОСОБА_1 , якою позивачу відстрочено сплату судового збору за подачу позову про визнання права власності на частку спільного сумісного майна подружжя, - до ухвалення судового рішення у даній цивільній справі № 311/4124/18.
А тому, вирішення питання за заявленим представником відповідача ОСОБА_3 клопотанням про залишення без розгляду окремо поданої 07.08.2019 pоку позивачем ОСОБА_1 заяви про збільшення розміру позовних вимог саме з підстав несплати позивачем судового збору, суд вважає зайвим формалізмом, який жодним чином не сприяє своєчасному проведенню підготовчого провадження та затягує процесуальні строки, встановлені положеннями ч.3 ст.189 ЦПК України.
Таким чином, оскільки ухвалою суду від 13.05.2019 року судом фактично вирішено питання щодо відстрочення сплати позивачем ОСОБА_1 судового збору за подачу первісного позову про визнання права власності на частку спільного сумісного майна подружжя, - до ухвалення судового рішення у даній цивільній справі, а тому всі питання, пов`язані зі сплатою позивачем ОСОБА_1 судового збору у разі пред`явлення до суду уточнених позовних вимог та інших, окремих заяв, у тому числі заяви від 07.08.2019 року про збільшення розміру позовних вимог, судом будуть вирішуватися безпосередньо під час ухвалення судового рішення у даній цивільній справі № 311/4124/18, відповідно до вимог ст..ст.141,142 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Коломоєць І.В. про залишення позову без розгляду в редакції від 03.10.2019 року, за вищенаведеними підставами.
Керуючись ст. ст. 48, 182, 189, 197-198, 258-260 ЦПК України, суд -
В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Коломоєць Ірини Василівни про залишення позову без розгляду відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО