Справа № 136/112/19
Провадження № 22-ц/801/788/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

22 березня 2019 рокуСправа № 136/112/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 08 лютого 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерціний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 08 лютого 2019 року позовну заяву АТ КБ «ПриваБанк» до ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погодившись із вказаною ухвалою, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали у звязку із тим, що ухвала суду отримана представником 19.02.2019, тому є підстави для поновлення строку.

Ознайомившись із апеляційною скаргою та поданим клопотанням, суд вважає, що пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції слід поновити, а апеляційне провадження у справі відкрити з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженн я ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як передбачено ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що оскаржувана ухвала постановлена 08 лютого 2019 року у відсутність сторін (а.с.54-55).

Згідно супровідного листа від 12 лютого 2019 року направлена АТ КБ «ПриватБанк» (а.с.56).

Згідно відстеження поштового відправлення №640, копію ухвали представником апелянта отримано 19 лютого 2019 року (а.с.62).

Згідно відбитку поштового штемпеля на конверті, апеляційну скаргу подано 05 березня 2019 року, тобто протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення АТ КБ «ПриватБанк» відповідної ухвали суду.

За таких обставин, причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є поважними, тому клопотання АТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 127, 356, 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 08 лютого 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 08 лютого 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3 та роз'яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало