ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7972/19 Справа № 211/4943/18 Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д. М. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м.Кривий Ріг

Справа № 211/4943/18

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Чубіна А.В.

сторони:

позивачка- ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 18 липня 2019 року, яка постановлена суддею Ніколенко Д.М. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 18 липня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 18 липня 2019 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) Яка дійсна ринкова вартість автомобіля «BMW 530i», р/н НОМЕР_1 , 2000 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 ?

2) Чи проводився відновлювальний ремонт автомобіля «BMW 530i», р/н НОМЕР_1 , 2000 року випуску, ідентифікаційний номер ( НОМЕР_3 ) НОМЕР_2 , після ДТП та/або горіння, починаючи з 01.01.2018 року?

Проведення експертизи доручено судовому експерту автотоварознавцю ОСОБА_4 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від дачі висновку.

Встановлено строк виконання експертизи два місяці з дня отримання цієї ухвали.

Зобов`язано ОСОБА_2 на вимогу експерта надати автомобіль «BMW 530i», р/н НОМЕР_1 , 2000 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , для огляду.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що клопотання про призначення експертизи заявлено відповідачем з порушенням вимог ст.ст. 76, 83, 106 ЦПК України та судом зобов`язано відповідача надати автомобіль, який ним вже відчужено, тобто спірний автомобіль перебуває у власності третьої особи.

При цьому, на думку відповідачки, постановлення ухвали про проведення експертизи призвело до затягування розгляду справи та, якщо новий власник не надасть добровільно автомобіль для огляду експерту, то експертиза так і залишиться не виконаною.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, позивачку ОСОБА_1 та її представника адвоката Примакова К.О., які, кожен окремо, підтримали доводи апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, представників відповідача ОСОБА_2 адвоката Ковалик М.Ф. та Брюховецького М.М ОСОБА_5 , які, кожен окремо, заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просила суд визнати легковий автомобіль BMW530, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 спільною сумісною власністю подружжя, залишити вказаний автомобіль у власності відповідача, стягнувши з нього на свою користь вартість 1/2 частини автомобіля в сумі 114693,00 грн., який відчужено відповідачем ОСОБА_2 без її згоди.

Представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. на розгляд якої він просив суд поставити питання щодо дійсної ринкової вартості автомобіля «BMW 530i», р/н НОМЕР_1 , 2000 року випуску, та питання щодо проведення відновлювального ремонту автомобіля «BMW 530i», після ДТП та/або горіння, починаючи з 01.01.2018 року, яке обґрунтовано тим, що автомобіль було пошкоджено та були змінені комплектуючі деталі, що змінює його дійсну вартість та не враховано у висновку експерта, наданого позивачкою, який проводився лише на підставі даних акта приймання-передачі транспортних засобів та відповіді на запит територіального сервісного центру, без фактичного огляду спірного транспортного засобу.

Призначаючи по справі судову автотоварознавчу експертизу, суд виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити обставини справи неможливо.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ст. 103 ЦПК України експертиза у справі призначається за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

З матеріалів справи вбачається, що предметом судового розгляду у даній справі є визнання легкового автомобіля BMW530, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , спільною сумісною власністю подружжя позивачки ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2 , стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 1/2 частини вартості зазначеного автомобіля, у зв`язку з його відчуженням відповідачем без попередньої згоди другого з подружжя позивачки ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 60 CK України, майно, набуте, подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Частиною першою статті 69 СК України визначено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Законодавцем визначено, що право на поділ майна, яке перебуває на праві спільної сумісної власності подружжя, належить кожному з них незалежно від того, в який момент здійснюється поділ: під час шлюбу або після його розірвання. Поділ може бути здійснений як за домовленістю подружжя, так і за судовим рішенням. В основу поділу покладається презумпція рівності часток подружжя, яка може бути спростована домовленістю подружжя або судовим рішенням.

Згідно із положеннями статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 22, 30 Постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Таким чином, у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Даний підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно. Такий правовий висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного суду від 03.10.2018 року у справі № 61-9018сво18 (підлягає обов`язковому врахуванню в розумінні ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

Отже, розмір компенсації 1/2 частини вартості відчуженого одним з подружжя майна, без згоди іншого з подружжя, визначається виходячи з дійсної вартості такого майна, та лише у випадку неможливості встановити таку вартість визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи.

Таким чином, встановлення дійсної вартості спірного автомобіля є предметом доказування у даному спорі, а тому для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

При цьому, стороною позивача було надано висновок експертного автотоварознавчого дослідження №37/19 від 18 лютого 2019 року по визначенню середньої ринкової вартості спірного автомобіля, який проведено без огляду автомобіля BMW530, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у зв`язку з чим колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності проведення відповідної експертизи, з урахуванням огляду спірного автомобіля експертом, що забезпечить визначення дійсної ринкової вартості цього транспортного засобу.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом було порушено норми процесуального права при призначенні експертизи колегією суддів не приймаються, оскільки експертизу призначено у відповідності із вимогами ст. 103 ЦПК України, а подання учасником справи до суду висновку експерта, складеного на його замовлення, у порядку ст. 106 ЦПК України, є правом сторони, а не її обов`язком, як помилково вважає позивачка.

Доводи апеляційної скарги про те, що автомобіль вибув із власності відповідача ОСОБА_2 та він не зможе надати експерту автомобіль для огляду, колегією суддів не визнаються такими, що тягнуть за собою скасування оскаржуваної ухвали суду, оскільки відповідач ОСОБА_2 не оскаржив ухвалу суду та в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтвердив наявність у нього можливості забезпечити надання автомобіля для огляду його новим власником.

При цьому, колегія суддів зауважує й на тому, що у випадку ненадання цього автомобіля експерту для огляду, суд зможе застосувати положення ст. 109 ЦПК України.

Вирішуючи питання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив судове рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 18 липня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 24 жовтня 2019 року.

Головуючий:

Судді: