Постанова

Іменем України

16 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 592/9436/16-ц

провадження № 61-31321св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Дундар І. О. (суддя-доповідач),

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач -ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 03 квітня 2017 року у складі судді - Косолап М. М., та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 08 червня 2017 року у складі колегії суддів: Бойка В. Б., Кононенко О. Ю., Ткачук С. С.,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега» (далі - ПАТ «АСК «Омега»), про стягнення з ОСОБА_2 87 858,70 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди та 15 000,00 грн моральної шкоди.

Позов мотивовано тим, що 11 червня 2016 року у м. Суми на перехресті вул. Металургів з вул. Реміснича відповідач ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час повороту ліворуч при зеленому сигналі світлофора не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_2 , на якому він рухався назустріч прямо, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Він має право користування та розпорядження вказаним автомобілем на підставі довіреності, виданої ОСОБА_3 має право представляти інтереси власника у будь-яких судах с усіма правами, наданими позивачу з усіх питань, що можуть виникнути щодо цього ТЗ, а також виконувати усі інші юридично значимі дії, пов`язані із цією довіреністю.

Постановою судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 03 серпня 2016 року, яка винесена після закриття кримінального провадження за частиною першою статті 286 КК України, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження № 049/2016 від 22 вересня 2016 року, вартість відновлюваного ремонту автомобіля Volkswagen Caddy 1.9 TDI, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 становить 136 827,90 грн, розмір матеріальної шкоди, завданої власникові автомобіля внаслідок ДТП, складає 49 799,64 грн. Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності АІ № 8010365 від 09 червня 2015 року цивільна відповідальність автомобіля ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_1 була застрахована в ПрАТ АСК «Омега», сума франшизи становить 500,00 грн. ПрАТ АСК «Омега» відшкодовано 48 969,20 грн. Таким чином, невідшкодована сума відновлюваного ремонту, а тим самим, збитків становить 87 858,70 грн.

У зв`язку з пошкодженням автомобіля йому завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях. Автомобіль до теперішнього часу є не відремонтованим. Просив суд стягнути з відповідача на його користь збитки в сумі 87 858,70 грн, на відшкодування моральної шкоди - 15 000,00 грн, судовий збір в сумі 1 029,00 грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми від 03 квітня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 87 858,00 грн та 3 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині вимог відмовлено.

Зобов`язано ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 після відшкодування ним збитків замінені запчастини в автомобілі Volkswagen Caddy, державний номер НОМЕР_2 , а саме : бампер передній, капот, замок капоту, поперечна балка, фара ліва, фара права, протитуманна фара ліва, протитуманна фара права, крило праве, підкрилок правий, підкрилок лівий, вітрове скло, бачок для рідини, вимикач очисника, водяний радіатор, кільце вентилятора, електровентилятор, повітряний фільтр, стартер.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 08 червня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 відхилено.

Рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 03 квітня 2017 року залишено без змін.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що внаслідок винної поведінки відповідача був пошкоджений автомобіль, яким на відповідній правовій підставі користується позивач ОСОБА_1 , транспортний засіб на час ухвалення рішення суду не відремонтований. Відтак, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню різниця між фактичним розміром заподіяної шкоди (вартістю відновлювального ремонту) і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Оскільки факт пошкодження внаслідок ДТП автомобіля позивача знайшов підтвердження, позивач тривалий час був позбавлений можливості вести звичний спосіб життя, вільно користуватися автомобілем, ОСОБА_2 ухилився від добровільного вирішення спору, а тому, у відповідності до статті 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується особою, яка була визнана винною в скоєнні ДТП.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У липні 2017 року ОСОБА_2 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 03 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 08 червня 2017 року у ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд неправильно дослідив докази в частині розміру завданої матеріальної шкоди, і помилково визначив вартість відновлювального ремонту як належні докази завданого збитку. При цьому не розмежував поняття матеріальна шкода чи матеріальний збиток та вартість відновлювального ремонту. Судом неправильно застосовано статтю 1192 ЦК України, оскільки розмір завданого матеріального збитку встановлений висновком та складає 49 469,64 грн, позивачу відшкодований, а відшкодування витрат на поліпшення транспортного засобу законодавством не передбачено. Крім того, ніяких матеріальних та моральних збитків позивач у зв`язку з пошкодженням чужого майна зазнати не може, оскільки він не є власником транспортного засобу.

Помилковим рішенням суду було позбавлено власника транспортного засобу можливості відремонтуватися. Оскільки транспортний засіб не відремонтовано, збитки стягує позивач, що може і не ремонтувати автомобіль, а власник не може подавати позов до особи, причетною до ДТП, в силу відсутності можливості застосування подвійної юридичної відповідальності, а подавати позов до особи, що керувала його автомобілем не має правових підстав, оскільки він не причетний до ДТП.

Позиція інших учасників справи

Відзив від інших учасників справи до Верховного Суду не надходив.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 06 липня 2017 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 12 жовтня 2017 року клопотання ОСОБА_2 задоволено, зупинено виконання рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 03 квітня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

У вересні 2017 року матеріали цивільної справи № 592/9436/16-ц надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Підпунктом 4 пунктом 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У статті 388 ЦПК України зазначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року матеріали цивільної справи № 592/9436/16-ц надійшли до Верховного Суду.

07 червня 2019 року матеріали цивільної справи передані судді-доповідачу.

Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судами встановлено, що 11 червня 2016 року, близько 08 год. 07 хв. в м. Суми на перехресті вул. Металургів з вул. Реміснича водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ГАЗ 3302, державний номер НОМЕР_1 під час повороту ліворуч при зеленому сигналі світлофора не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN Caddy, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався назустріч прямо. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.6 ПДР України,

Постановою судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 03 серпня 2016 року, яка винесена після закриття кримінального провадження за частиною першою статті 286 КК України, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження від 22 вересня 2016 року № 049/2016, підлягають заміні та відновленню наступні складові (деталі): номерний знак передній, панель кріплення номерного знаку, бампер передній (панель), знак виробника, облицювання (решітка) передка, накладка (решітка) бамперу ліва, накладка (решітка) бамперу права, поперечина (підсилювач) бамперу, фара протитуманна (кронштейн) права, фара протитуманна (кронштейн) ліва, бризговик бамперу переднього нижній, капот, замок капоту, кронштейн капоту правий, ущільнювач капоту, крюк замка капоту, фара у зборі права фара у зборі ліва, кронштейн кріплення фари правий, панель передка у зборі, охолоджувач наддувочного повітря, накладка лонжерону передня, лонжерон передній колісної арки лівий, бризговик брудозахисний крила переднього правий, бризговик брудозахисний крила переднього лівий, кронштейн бічний бамперу переднього правий, бачок омивача, повітря забірник верхній повітряного фільтру, патрубок повітряного фільтру, фільтр повітряний у зборі, вентилятор правий, радіатор системи охолодження, кожух вентилятору, електровентилятор лівий, патрубок повітряного фільтру, площадка кріплення акумулятора, кришка задня стартеру, дріт маси стартеру, кронштейн коробки передач, картер коробки передач, крило переднє праве, лонжерон верхній колісної арки правий, подушка двигуна ліва, скло вітрового вікна, перемикач склоочисника.

12 червня 2015 року відносно автомобіля ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_1 між ПАТ «АСК «Омега» та ОСОБА_5 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів строком дії до 11 червня 2016 року включно, з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю - 100 000,00 грн., за шкоду, заподіяну майну - 50 000 грн., розмір франшизи - 5 000,00 грн.

17 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «АСК «Омега» із заявою про виплату страхового відшкодування за пошкодження автомобіля VOLKSWAGEN Caddy, державний номер НОМЕР_2 . Даний автомобіль було оглянуто 17 червня 2016 року судовим експертом Варуха В.О., та складено розрахунок, з якого вбачається, що вартість відновлювального ремонту (без урахування зносу деталей, що змінюються) становить 136 212,34 грн, розмір матеріального збитку - 49 469,20 грн, а сума страхового відшкодування, з вирахуванням суми франшизи - 48 969,20 грн.

Листом від 06 вересня 2016 року ПАТ «АСК «Омега» повідомлено ОСОБА_1 про прийняте рішення про виплату страхового відшкодування, за наслідками ДТП, що сталось 11 червня 2016 року у розмірі 48 969 грн. 20 коп.

Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження №049/2016, складеного 22 вересня 2016 року судовим експертом автоварознавцем ОСОБА_6 , вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля VOLKSWAGEN Caddy, станом на 21 вересня 2016 року становить 136 827,90 грн, а розмір матеріальної шкоди, завданої власникові вказаного транспортного засобу, без урахування ПДВ на роботи - 49 799,64 грн.

Автомобіль VOLKSWAGEN Caddy, державний номер НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_3 , який 31 травня 2013 року строком на десять років видав довіреність в тому числі уповноважив ОСОБА_1 розпоряджатись вказаним транспортним засобом та керувати ним.

Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних від 21 січня 2016 року №АЕ/6955735, ОСОБА_1 застрахував в ПАТ СК «Український страховий стандарт» свою цивільно-правову відповідальність, забезпечений транспортний засіб VOLKSWAGEN Caddy, державний номер НОМЕР_2

Реєстраційні документи на вказаний транспортний засіб знаходяться у позивача.

Отже суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи частково позов ОСОБА_1 обґрунтовано виходив з того, що внаслідок порушення ПДР особою, цивільно-правова відповідальність якої була застрахована, його автомобіль був пошкоджений, тому він зазнав матеріальних збитків. Позивач правомірно володіє вказаним автомобілем, отже він має право на захист свого порушеного речового права, в тому числі на відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням даного майна.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 листопада 2018 рокуу справі №200/21325/15-ц (провадження № 61-37571св18) зроблено висновок про те, що «спричинення шкоди користувачу майна випливає з факту його користування цим майном на достатній правовій підставі відповідно до пункту 2.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306». «Встановивши, що ОСОБА_7 управляв транспортним засобом на підставі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що він правомірно володів цим майном, а тому має право на відшкодування завданої шкоди».

Отже, доводи касаційної скарги про відсутність підстав у позивача на відшкодування шкоди не ґрунтуються на законі.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП.

При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно з поважних причин помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Отже, встановивши, що розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, суди дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Відповідач заявлений позивачем розмір збитків не спростував.

Доводи касаційної скарги про відсутність підстав для відшкодування моральної шкоди не відповідають обставинам справи, оскільки за змістом позовних вимог, позивач обґрунтовував спричинення моральної шкоди пошкодженням транспортного засобу, який перебував в його користуванні. Саме з таких обставин і виходили суди при задоволенні позовних вимог в цій частині.

Інші доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків судів попередніх інстанцій, якими у повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка, а зводяться до переоцінки доказів, що відповідно до приписів статті 400 ЦПК України виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що оскаржені судові рішення постановлені без додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 12 жовтня 2017 року клопотання ОСОБА_2 задоволено, зупинено виконання рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 03 квітня 2017 року.

Отже, на підставі частини другої статті 436 ЦПК України належить поновити виконання рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 03 квітня 2017 року.

Керуючись статями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 03 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 08 червня 2017 року залишити без змін.

Поновити виконання рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 03 квітня 2017 року.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. О. Дундар

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук