overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/4590/19
Провадження № 2/524/2063/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука

в складі: головуючого - судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання - Бондаренко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21 жовтня 2019 року до суду надійшла заява представника АТ КБ «Приватбанк» - Мороз І.С. про залишення заяви без розгляду.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних обставин.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, необхідно залишити без розгляду у зв`язку з тим, що представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 257, 258, 261, 353-355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її проголошення

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Предоляк
Справа № 303/4500/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24 жовтня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань Багин Р.С.

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С ТА Н О В И В:

15 липня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 16.07.2019 року вказана позовна заява залишена без руху.

23.09.2019 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому суд вважає, що справу слід призначити до розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 197-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - на 11 листопада 2019 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду, за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13.

Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://mkm.zk.court.gov.ua/sud0707/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Курах Л.В.
Справа №524/6155/19
Провадження №2/524/2465/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ТОВ "ВЕЛЛФІН" (03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 48) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборговнаості за Договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про стягнення заборговнаості за Договором позики, посилаючись на те, що отримані відповідачем грошові кошти в передбачені строки не повернуті, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 10 грудня 2019 року о 15:00 в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 212/5596/19
У Х В А Л А

25 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про визнання незаконними дій щодо збільшення норми використання природного газу та визнання права споживачів на забезпечення та встановлення індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 25.10.2019 на 10-00 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Позивачі надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Представник відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до суду не з`явився та не повідомив про причини неявки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про визнання незаконними дій щодо збільшення норми використання природного газу та визнання права споживачів на забезпечення та встановлення індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 22 листопада 2019 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 643/2507/17
Провадження № 6/643/361/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2019

23 жовтня 2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши подання старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кувічка А.В. про застосування примусового приводу боржника, - в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Кувічка А.В. звернувся до суду із поданням, яким просить застосувати до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відомо місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 примусовий привід до Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області, старший державний виконавець Кувічка А.В.

Суд вивчивши доводи подання, дослідивши додані до подання документи, дійшов до такого.

Відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Так, із документів наданих до подання вбачається, що мають місце два виклики державного виконавця від 06.08.2019 та від 26.09.2019, якими зобов`язано ОСОБА_1 з`явитися до державного виконавця 20.08.2019 та 03.10.2019, відповідно.

Разом з цим, із матеріалів справи не вбачається наявність будь-яких підтверджень про почтові відправлення, відомостей про отримання боржником викликів або повернення поштового повідомлення тощо, у зв`язку з чим неможливо зробити висновок про належний виклик боржника.

Надання суду копій актів державного виконавця про відсутність мешканців квартири при виходу за адресою: АДРЕСА_1 , датованих 27.08.2019 та 23.09.2019, інші документи, що підтверджують здійснені заходи щодо виконання судового рішення, не є підставами вважати, що боржник без поважних причин не з`явився за викликом державного виконавця.

Отже, вважаю, що вимоги, викладені у поданні належним чином не підтверджені, тому у задоволені подання на даний час необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 438, 260 ЦПК України, ст.ст. 19, 36 ЗУ «Про виконавче провадження», -

у х в а л и в:

Подання старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кувічка А.В. про застосування примусового приводу боржника залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (мешканка АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.1 ст.186 ЦПК України немає.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 22 листопада 2019 року о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: О.А. Придачук
№ провадження 2/738/509/2019
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
24 жовтня 2019 року Менський районний суд Чернігівської області
головуючого судді Сова Т.Г.
секретаря Бреус Н.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Мена справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Глоба Наталія Михайлівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
20 вересня 2019 року до Менського районного суду Чернігівської області за підсудністю з Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов позов ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Глоба Н.М., про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Ухвалою від 23 вересня 2019 року позовну заяву прийнято до провадження судді Сова Т.Г., провадження по справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.
Відповідно до вимог ст. 196 ЦПК України, в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, просив розгляд справи проводити без його участі та задовольнити позовні вимоги.
Представник відповідача Чернігівської міської ради в підготовче засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, будь яких клопотань суду не надав.
Третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Глоба Н.М. в підготовче засідання не з`явилася, про час та місце його проведення повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, клопотань про розгул справи тільки з її участю суду не надала.
При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії: встановлено, що спадкова справа до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 не заводилась, а також з`ясовано відсутність будь яких заперечень щодо заявлених позовних вимог та визначено час і місце судового розгляду.
Суд вважає проведені дії достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.
Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Глоба Наталія Михайлівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, до судового розгляду по суті у залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області на 10 годин 30 хвилин 14 листопада 2019 року.
Про час та місце розгляду справи повідомити учасників по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Сова
Справа № 495/9501/19
УХВАЛА

про повернення заяви за заявою заявника

"24" жовтня 2019 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суд Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, як орган опіки та піклування, про усиновлення,

В с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2 , виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, як орган опіки та піклування, звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про усиновлення.

23 жовтня 2019 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява ОСОБА_1 про повернення заяви до відкриття провадження по справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. п.3 ч.4 ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

П о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, як орган опіки та піклування, про усиновлення - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 503/1158/19
Провадження № 2/503/621/19
УХВАЛА

04 жовтня 2019 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крутівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Крутівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В підготовче засідання позивач не з`явилася, надала до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без її участі.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши відповідні положення діючого законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Крутівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті її батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із відповіді державного нотаріуса Кодимської районної державної нотаріальної контори №1282/02-14 від 24.09.2019 року вбачається, що за заявою ОСОБА_1 про прийняття спадщини заведена спадкова справа №988/2007 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . Зазначене свідчить про відсутність предмета спору.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. ст. 255, 258 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 503/1158/19 за позовом ОСОБА_1 до Крутівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини закрити в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Кодимський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк