Справа № 686/3143/17
Провадження № 2/686/873/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2019

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої судді Салоїд Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Лоб І.А.,

сторони та інші учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ПВП «Добробут-СП.,

представник позивача Куц І ОСОБА_2 ,

представники відповідача Сідляр А.М., Кізюн О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виробничого підприємства «Добробут-СП» про розірвання договору та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

У лютому 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просила розірвати договір № 20 про дольову участь у будівництві від 02.12.2003 року, укладений між ОСОБА_1 та ПВП «Добробут-СП», стягнути з ПВП «Добробут-СП» на користь ОСОБА_1 73627,50 грн. та судовий збір. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначила, що уклала зазначений договір, за яким профінансувала будівництво трикімнатної житлової квартири АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 , однак квартири не отримала. Вважає таке порушення договору істотним, оскільки відповідач зобов`язаний був провести будівництво житла, тобто вона позбавлена того, на що розраховувала при укладенні договору. Просить розірвати укладений договір та стягнути кошти в сумі 73 267,5 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив його задовольнити. Суду пояснив, що 21.09.2005 року позивачці було видано відповідачем довідку про внесення повністю вартості квартири в сумі 73627,50 грн. шляхом передачі підприємству будівельних матеріалів, однак квартири у власність вона дотепер не отримала. В наступне судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили і просять в його задоволенні відмовити, пояснивши, що позивачкою не надано доказів в обґрунтування факту сплати відповідних коштів або передачі матеріалів, окрім доданої до матеріалів справи довідки, натомість факт виконання обов`язку з фінансування будівництва не підтверджується наявними у відповідача бухгалтерськими документами. Крім того, відповідач перебував в процедурі банкрутства, котра була закінчена на стадії санації, і всі вимоги кредиторів, в тому числі і позивача, на даний час вважаються погашеними.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Позовну заяву подано до суду 14.02.2017 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16.02.2017 року відкрито провадження у справі, призначено її до судового розгляду.

22.03.2017 року відповідач подав до суду клопотання про витребування доказів, а також заявив про необхідність скористатися правовою допомогою. Клопотання задоволено судом.

05.04.2017 року відповідач подав до суду клопотання про відкладення судового розгляду справи в зв`язку із зайнятістю в іншому процесі.

28.04.2017 року відповідач заявив клопотання про закриття провадження у справі. Ухвалою від 28.04.2017 року в задоволенні клопотання відмовлено. Того ж дня представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а представником відповідача клопотання про виклик свідка. Обидва клопотання були задоволені судом.

24.07.2017 року представники відповідача подали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

20.03.2018 року представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні 24.10.2019 року справу вирішено по суті, ухвалено рішення суду.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Заслухавши пояснення позивачки та представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити з таких мотивів.

Встановлено, що 02 грудня 2003 року між ОСОБА_1 та ПВП «Добробут - СП» було укладено договір № 20 на дольову участь у будівництві (арк. спр. 5 6). Предмет договору фінансування будівництва трикімнатної житлової квартири АДРЕСА_1 на АДРЕСА_3 98,17 АДРЕСА_4 .

Відповідно до умов даного договору сторони взяли на себе такі зобов`язання:

1) позивачка як дольовик:

- своєчасно, тобто до здачі будинку в експлуатацію, внести свою частку в будівництво вказаного в договорі будинку, яка на день укладення договору складала 73627,50 грн.;

- сплатити замовнику (відповідачеві у справі) вартість різниці проектної площі та фактично збудованої, якщо така виявиться при здачі будинку;

- не проводити самовільного переобладнання комунікацій та житлової і нежитлової площі будинку;

- проводити нагляд за якістю виконуваних робіт і у разі виявлення недоліків негайно заявляти про це замовнику;

2) відповідач як замовник:

- проводити будівництво та технічний нагляд згідно державних будівельних норм та правил;

- видати дольовику у десятиденний строк з дня проведення 100% фінансування будівництва житлової квартири на умовах цього договору довідку про сплату вартості будівництва квартири для оформлення права власності або здійснення інших дій по розпорядженню квартирою (укладення договорів дарування, купівлі-продажу, переуступки права вимоги, застави тощо);

- сплатити дольовику різницю між проектною та фактично збудованою площею, якщо така виявиться під час здачі будинку в експлуатацію (пункти 3.1 3.7 договору).

Як вбачається з довідки ПВП «Добробут-СП» від 21.09.2005 року за вих. № 76 (арк. спр. 7), позивачкою проведено фінансування 100% вартості збудованого житла трикімнатної житлової квартири АДРЕСА_1 на третьому АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 98,17 АДРЕСА_4 , шляхом внесення будівельних матеріалів на суму 73627,50 грн.

Згідно п. 2.5. Договору № 20 на дольову участь у будівництві від 02 грудня 2003 року, попередній проектний строк закінчення будівництва перший квартал 2004 року. Вказаний строк може бути продовжено за вимогою держаних органів, що здійснюють нагляд за будівництвом.

При цьому ПВП «Добробут - СП» у встановлені договором попередній проектний строк будівництво будинку не завершило, що відповідачем не оспорюється.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство ПВП „Добробут - СП", м. Хмельницький, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядженням майном боржника на строк 115 календарних днів, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Побережного В.Т., оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави ПВП „Добробут - СП".

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 16 травня 2016 року затверджено реєстр вимог кредиторів у справі № 924/1770/15, та визнано, що вимоги кредиторів до боржника - приватного виробничого підприємства „Добробут-СП" складають загалом 1644528,71 грн.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 13.09.2016 р. по справі введено процедуру санації приватного виробничого підприємства „Добробут-СП", м. Хмельницький строком на шість місяців, керуючим санації призначено арбітражного керуючого Іващука В.А., якого зобов`язано протягом трьох місяців від дня введення процедури санації розробити план санації боржника, який винести на розгляд комітету кредиторів. Схвалений комітетом кредиторів (інвестором) план санації боржника в строк до 13 грудня 2016 року подати на розгляд та затвердження до господарського суду Хмельницької області.

Офіційне оприлюднення повідомлення про ведення процедури санації здійснено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 19.12.2016 року на підставі п. 7 ч. 1 ст. 83 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" затверджено звіт керуючого санацією про дострокове припинення процедури санації у зв`язку з відновленням платоспроможності боржника та звіт про нарахування грошової винагороди арбітражного керуючого Іващука В.А. за виконання обов`язків керуючого санацією. Припинено достроково процедуру санації ПВП „Добробут СП" (код 30413110 м. Хмельницький, вул.Курчатова, 6/1), скасовано мораторій і вжиті заходи забезпечення вимог кредиторів, що були введені ухвалою господарського суду Хмельницької області від 22.12.2015 року.

Даною ухвалою провадження у справі №924/1770/15 припинено, а вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Законом строк або відхилені господарським судом, визнано вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню (арк. спр. 22 26).

Позивачка не зверталася з вимогами до відповідача в межах процедури банкрутства останнього, що вбачається з вище вказаної ухвали, підтверджується показаннями допитаного в ході судового розгляду справи свідка ОСОБА_3 , а також позивачкою не оспорюється.

Як вбачається з листа Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Хмельницькій області від 15.03.2017 року за вих. № 02.1-27/992 (арк. спр. 27), станом на 15.03.2017 року всі виконавчі провадження, що перебували на виконанні відділу відносно ПВП «Добробут СП», завершені, арешти, накладені на майно та грошові кошти боржника, в тому числі в банківських установах, скасовані.

Згідно листа Управління ДАБІ у Хмельницькій області від 05.01.2018 року за вих. № 1022-10/72-18 (арк. спр. 38), відповідно до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України (надалі - реєстр) інформація щодо наявності зареєстрованих документів дозвільного характеру на початок виконання підготовчих або будівельних робіт та на готовність до експлуатації об`єкта за адресою Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Курчатова, 6/2 за період з 12.03.2011 р. по теперішній час відсутня.

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Оскільки наданих позивачкою доказів (довідки від 21.09.2005 року) не спростовано відповідачем, а також оскільки укладений між сторонами договір в п. 2.4.2 передбачає можливість розрахунку будівельними матеріалами, суд погоджується з тим, що позивачкою повністю профінансовано будівництво квартири, що є предметом укладеного між сторонами договору на дольову участь в будівництві, тобто виконано свій обов`язок, передбачений пунктами 2.4, 3.1 договору.

Відповідачем виконано визначений п. 3.6 договору обов`язок з надання відповідної довідки, однак квартири, згідно наявних у справі доказів, не збудовано.

Відповідно до п. 9.1. Договору № 20 на дольову участь у будівництві від 02 грудня 2003 року даний договір може бути розірваний з наступних підстав: за рішенням суду, в інших випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

При цьому, попередній проектний строк договором встановлено, перший квартал 2004 року. Позовну заяву про розірвання договору подано 14 лютого 2017 року. Тобто з моменту закінчення попереднього проектного строку до моменту пред`явлення позову сплинуло 13 років.

Порушення проектного строку на 13 років суд вважає істотним порушенням умов договору.

Разом з тим, заявлені позивачем вимоги у даній справі суд вважає такими, що не можуть бути задоволені, оскільки вони мали б бути заявлені нею як конкурсним кредитором в межах процедури банкрутства відповідача, а так як вони не були заявлені, то вважаються погашеними.

Так, згідно п. 7 ч. 1 ст. 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» станом на час виникнення спірних правовідносин, господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо боржник виконав усі зобов`язання перед кредиторами.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у випадках, передбачених пунктами 4-7 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про припинення провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Згідно абз. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

На момент порушення процедури у справі про банкрутство ПВП «Добробут-СП» позивачка мала майнові права та право вимагати від відповідача виконання умов договору, однак як конкурсний кредитор вимог в установленому порядку не заявила.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 19.12.2016 року на підставі п. 7 ч. 1 ст. 83 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" затверджено звіт керуючого санацією про дострокове припинення процедури санації у зв`язку з відновленням платоспроможності боржника, провадження у справі № 924/1770/15 припинено, вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Законом строк або відхилені господарським судом, визнано вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню.

Таким чином, станом на дату подання даного позову до суду вимоги позивачки як конкурсного кредитора, які не були заявлені в установлений Законом строк, уже вважалися погашеними.

За таких обставин в позові слід відмовити в повному обсязі.

5. Судові витрати

Судові витрати у справі складаються зі сплаченого позивачем судового збору в сумі 1376,27 грн., оскільки в позові відмовлено, вони не підлягають до відшкодування.

На підставі викладеного та керуючись 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, ч. 1, 4, 6 ст. 81, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. 263, 264, 265, 266, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України, абз. 9 ч. 1 ст. 1, п. 7 ч. 1, ч. 4 ст. 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_1 до Приватного виробничого підприємства «Добробут-СП» про розірвання договору та стягнення коштів відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складення повного рішення суду: 24.10. 2019 року.

Позивачка: ОСОБА_1 : АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Приватне виробниче підприємство «Добробут СП», 29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Курчатова 6/2, корпус А, кв. 29, ідентифікаційний код юридичної особи 30413110.

Суддя: