Номер провадження: 22-ц/813/3776/19
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., отримав у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 представника ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи ОСОБА_9, ОСОБА_3, про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2016 року ОСОБА_4 представник ОСОБА_5 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1, від 28 березня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Осінцевою В.М.; витребувати у ОСОБА_11 на користь ОСОБА_5 зазначену квартиру; виселити ОСОБА_11, а також інших осіб, із зазначеної квартири, та стянути з ОСОБА_11 на користь позивача судові витрати. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 2008 року ОСОБА_6 придбав у власність квартиру АДРЕСА_1. У 2016 році від свого знайомого позивач дізнався про те, що його майно належить іншій особі. Відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкту нерухомого майна 28 березня 2014 року відбулась реєстрація права власності на спірну квартиру за ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу від 28 березня 2014 року, посвідченому приватним нотаріусом Осінцевою В.М.. При цьому від імені позивача ОСОБА_6, як продавця, дії вчиняла ОСОБА_12 на підставі довіреності від 19 березня 2014 року, посвідченої приватним нотаріусом м. Кишинів, Республіка Молдова, Кисельовою Ольгою. Надалі 31 березня 2014 року ОСОБА_7 уклала із ОСОБА_9 договір позики грошових коштів, в якості забезпечення за яким вони уклали договір іпотеки (без випуску заставної), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бураковою О.І. від 31.03.2014 року за реєстровим №466. 12 вересня 2014 року, на підставі вищезазначеного договору іпотеки право власності на спірну квартиру набув ОСОБА_9, 22.03.2016 року ОСОБА_9 продав квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_11 за договором купівлі-продажу від 22.03.2016 року, посвідченому приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Саганович О.Ю. В той же день, 22 березня 2016 року ОСОБА_11 уклала з ОСОБА_3 договір позики і договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Саганович О.Ю., предметом іпотеки за яким надана квартира позивача за адресою: АДРЕСА_1. В спірній квартирі зареєстровані та проживають ОСОБА_9, ОСОБА_11, а також інші особи. Позивач ніколи не підписував довіреності на продаж свого майна, про що свідчить відповідь нотаріуса та висновок експертизи. Таким чином, квартира АДРЕСА_1 вибула із власності позивача незаконним шляхом, та це не відповідає волевиявленню законного власника, тому позивач звернувся до суду за захистом своїх прав (т.1, а.с.4-6). Одночасно позивачем була подана до суду заява про забезпечення позову, в якій позивач посилається на ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК України, відповідно до якої суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, та зазначаючи, що у разі відчуження спірної квартири існує загроза невиконання майбутнього рішення суду, просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом арешту квартири за адресою: АДРЕСА_1 (т.1, а.с.8-9).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2018 року було вирішено позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити у повному обсязі (т.3, а.с.37-47).

17 січня 2019 року до Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2018 року, в якій просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовити у повному обсязі. В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив всі обставини справи та не обєктивно оцінив докази по справі, а саме не встановлено з яких підстав зазначену квартиру придбав громадянин іншої держави та не дослідено чи перебував позивач в період написання довіренності в іншій державі. Також суд першої інстанції не вирішив питання щодо повернення грошових коштів та встановлення відповідальної особи, яка має відшкодовувати завдану шкоду всім учасникам всіх правочинів (т.3, а.с.85-90). Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 лютого 2019 року, головуючим суддею було обрано Дрішлюка А.І. (т.3, а.с.94).

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи повний текст судового рішення було складено 15 листопада 2018 року (т.3, а.с.37-47), копію рішення було отримано апелянтом 29 грудня 2018 року, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення наявного в матеріалах справи (т.3, а.с.52), апеляційна скарга була подана до суду 17 січня 2019 року (т.3, а.с.85-90). Отже апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених строків оскарження рішення суду.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 4 чинної на момент подання апеляційної скарги редакції Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Зважаючи на те, що за подання апеляційної скарги на рішення суду було сплачено судовий збір у розмірі 450,00 грн, то апелянту необхідно доплатити 2030,45 грн.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв'язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач коштів - Одеський апеляційний суд

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 42268321

Р/р 6720

Код банку отримувача (МФО) - 820172

Банк отримувача - ДКСУ в м. Київ

Призначення платежу: судовий збір, за позовом__(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний суд.

Прізвище, Ім'я, По батькові платника.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків: доплати судового збору та подання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.31, 33, 260, 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 представника ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи ОСОБА_9, ОСОБА_3, про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського

апеляційного суду А.І. Дрішлюк