УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. 21.10.2019 року Херсонським міським судом Херсонської області постановлено ухвалу про відкриття провадження та призначено розгляд у спрощеному порядку без виклику сторін.

Крім того, разом з вказаною позовною заявою до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та транспортні засоби які зареєстровано за відповідачем по справі ОСОБА_1 . В обґрунтування заяви зазначила, що є достатні підстави вважати, що відповідач може відчужити спільне сумісне майно подружжя на користь третіх осіб, що в подальшому може утруднити, зробити неможливим виконання рішення суду та ускладнити розгляд справи.

Ч. 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позов.

Відповідно до п. п.1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єктів користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Необхідною умовою вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути істотні перешкоди як виконання судового рішення, так і ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

З огляду на викладене вище, а також, що наявні передбачені законом підстави для застосування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, із застосуванням забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та транспортні засоби, які зареєстровані за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме:

ЗИЛ-ММЗ554М,1989 року випуску вантажний;

MITSUBISHI PAJERO WAGON, 2011 року випуску, легковий;

MAN 26.413, 2003 року випуску, вантажний;

KOGEL AWE 18,1999 року випуску, причіп;

НОМЕР_2 , 2007 року випуску НОМЕР_3 ;

КАМАЗ 53213,1987 року випуску вантажний;

СЗАП 8352,1989 року випуску причіп;

УВН 810081,2015 року випуску причіп;

HUFFERMANN HMA 24.24,2006 року випуску, причіп;

MAN TGX 26.440,2010 року випуску, вантажний;

КАМАЗ 53212,1991 року випуску, вантажний;

SCHMITZ AWF 18, 2000 року випуску, причіп;

SCHWARZMULLER PA-3, 2003 року випуску, причіп;

MAN TGA 26.430, 2006 року випуску, вантажний;

KRONE НОМЕР_4 18, 1985 року випуску, причіп;

DAF CF 85.380, 2005 року випуску, вантажний;

KOGEL AWE 18, 2003 року випуску, причіп;

DAF CF 85.380, 2004 року випуску, вантажний;

KRONE ADW 27 1998 року випуску, причіп;

KASSBOHRER V14L 1992 року випуску, причіп;

MAN FE 410 НОМЕР_5 2001 року випуску, вантажний;

KRONE 1991 року випуску, причіп;

ЗAЗ 10 року випуску вантажний;

KASSBOHRER 1990 року випуску, причіп;

КАМАЗ 53202,1992 року випуску вантажний;

GROENEWEGEN DRA 88 1987 року випуску, причіп;

ГКБ 8352 1986 року випуску причіп;

КАМАЗ 5320 1979 року випуску вантажний;

СЗАП 8352,1985 року випуску причіп;

КАМАЗ 53212,1993 року випуску, вантажний;

ГКБ 8352 1984 року випуску НОМЕР_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно направляється заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття нової ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя: В.В.Прохоренко