№ провадження 6/646/87/2019
Справа № 646/1289/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: Шелест І.М., за участю секретаря судового засідання Волошко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харків заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

у присутності сторін: заявника ОСОБА_2 ,

представника стягувача ОСОБА_3 .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 В, ОСОБА_5 .В. звернулися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, який виданий у справі № 646/1289/17 від 28 липня 2017 року, виданого 10 жовтня 2017 року Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за кредитним договором № 0 від 06.05.2008 року, що утворилась станом на 29.01.2014 року у розмірі 160 818, 93 грн., з яких 111 481, 17 грн. кредитна заборгованість, 39 387, 59 грн. заборгованість по процентам, 6 236, 22 грн. пеня за прострочення сплати кредиту, 3 713, 95 грн. пеня за прострочення сплати процентів, судового збору у розмірі 1 608, 19 грн.

В обґрунтування своїх заяв зазначили, що у квітні 2019 р. заявникам стало відомо про наявність в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д. В. зведеного виконавчого провадження 58233390 з виконання виконавчого листа № 646/1289/17, виданого 10.10.2017 Червонозаводським районним судом м. Харкова. Ознайомившись з виконавчим листом, вважають виконавчий лист № 646/1289/17, виданий 10.10.2017 Червонозаводським районним судом м. Харкова таким, що не підлягає виконанню за таких підстав:

З матеріалів зведеного виконавчого провадження 58233390 та тексту виконавчого листа № 646/1289/17, виданого 10.10.2017 р. Червонозаводським районним судом м. Харкова вбачається, що виконавчий лист № 646/1289/17 датовано 28 липня 2017 року. При цьому, у виконавчому листі зазначено дату набрання законної сили рішенням суду 26 вересня 2017 року. Виконавчий лист № 646/1289/17 виданий 10 жовтня 2017 р. за заявою представника ТОВ Фінансова компанія Довіра та гарантія (т. 1 а.с. 233) від 22 серпня 2017 року. Дату набрання заочним рішенням Червонозаводським районним судом м. Харкова за Єдиним реєстром судових рішень встановити неможливо. Відповідно до копії судового рішення отриманого заявником у Червонозаводському районному суді м. Харкові, рішення від 28 липня 2017 р. набрало законної сили 07 червня 2018 року. Заявники вважають доведеним факт помилкової видачі виконавчого листа, оскільки на час його оформлення та видачі, заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 липня 2017 р. не набрало законної сили, тому не могло бути звернено до виконання. З матеріалів справи (довідковий лист до т. 1 справи) вбачається, що представником ПАТ Укрсиббанк 23 вересня 2014 року отримано копію рішення та чотири виконавчих листи у справі. У справі 23 вересня 2014 року було видано виконавчий лист від 21 червня 2014 року, із стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за кредитним договором № 0 від 06.05.2008 року, що утворилась станом на 29.01.2014 року у розмірі 160818,93 грн., з яких 111481,17 грн. кредитна заборгованість, 39387,59 грн., заборгованість по процентам, 6236,22 грн., пеня за прострочення сплати кредиту, 3713,95 грн., пеня за прострочення сплати процентів, судового збору у розмірі 1608,19 грн. Тобто за своїм змістом виконавчий лист виданий 23 вересня 2014 року є повністю ідентичним з виконавчим листом, який був виданий 10 жовтня 2017 року.Із виконання виконавчого листа від 24 червня 2014 року у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків відкрито виконавчі провадження, за якими проводяться виконавчі дії, зокрема, накладено арешт та передано на зберігання майно боржників. Відповідно до офіційного сайту судової влади України, в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова немає будь-якої іншої справи за позовом ПАТ Укрсиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Заявники просили суд на підставі статті 432 ЦПК України, визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою заяву підтримав повністю, просив задовольнити.

Заявник ОСОБА_1 до суду не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила розглянути її заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню без її присутності та підтримала повністю.

У судовому засіданні представник ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» О.М. Посилаєв заперечував проти задоволення заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , оскільки заочне рішенняЧервонозаводського районного суду м. Харкова від 28.07.2017, постановою апеляційного суду Харківської області від 07.08.2018 залишено без змін і вказане рішення набрало законної сили.

В судове засідання приватний виконавець Кудряшов Д.В. та представник ПАТ «УкрСиббанк» не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, проте неявка сторін не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи та заяв, встановив таке.

У лютому 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за кредитним договором № 0 від 06 травня 2008 року в розмірі 20 119, 97 доларів США.

24.06.2014 року заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова позов ПАТ «УкрСиббанк» був задоволений. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заборгованість по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за кредитним договором № 0 від 06.05.2008 року, що утворилась станом на 29.01.2014 року у розмірі 160818,93 грн., з яких 111481,17 грн. кредитна заборгованість, 39387,59 грн. заборгованість по процентам, 6236,22 грн. пеня за прострочення сплати кредиту, 3713,95 грн. пеня за прострочення сплати процентів. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» сплачений судовий збір у розмірі 1608,19 грн. (а.с. 74-75 т.1).

26.10.2015 до суду надійшла заява про заміну стягувача ПАТ «УкрСиббанк» правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (а.с. 84-85 т.1).

10.11.2015 Червонозаводським районним судом м. Харкова постановлено ухвалу відповідно до якої замінено сторону виконавчого провадження по виконанню заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.06.2014 року у справі № 646/985/14-ц, пров. № 2/646/ АДРЕСА_1 /2014 і замінено стягувача - Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (а.с. 121-122 т.1).

29.06.2016 відповідач ОСОБА_6 . ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Червонозаводського районного суд м. Харкова від 24.06.2014 року (125-127 т.1).

12.08.2016 ухвалою апеляційного суду Харківської області було повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 (а.с. 130-131 т.1).

12.12.2016 відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суд м. Харкова від 24.06.2014 року (а.с. 134 т.1).

14.02.2017 ухвалою суду було скасовано заочне рішення Червонозаводського районного суд м. Харкова від 24.06.2014 року (а.с. 177 т.1).

10.04.2017 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова залучено ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» в якості правонаступника ПАТ «УкрСиббанк» (а.с. 193 т.1).

28.07.2017 ухвалено заочне рішення Червонозаводського районного суд м. Харкова, яким позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідн. НОМЕР_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заборгованість по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за кредитним договором № 0 від 06.05.2008 року, що утворилась станом на 29.01.2014 року у розмірі 160818,93 грн., з яких 111481,17 грн., кредитна заборгованість, 39387,59 грн., заборгованість по процентам, 6236,22 грн., пеня за прострочення сплати кредиту, 3713,95 грн., пеня за прострочення сплати процентів, а також судовий збір у сумі 1608,19 грн. (а.с. 225-227 т.1).

За заявою представника ТОВ ФК «Довіра та гарантія» 10.10.2017 було видано чотири виконавчі листи та копію рішення суду, яке набрало законної сили (а.с. 233 т.1).

Посилання у судовому засіданні ОСОБА_8 на те, що ТОВ "Довіра та гарантія" на час отримання виконавчих листів вже передало 16.05.2017 право вимоги ТОВ "Фінансова компанія Фінрайт" не є підставою для визнання виконавчим листів такими, що не підлягають виконанню. Так, судом встановлено, що виконавчий лист було видано на підставі заяви особи, на користь якої ухвалено рішення. Зазаначене відповідає вимогам ст. 368 ЦПК України у редакції, яка діяла на час видачі виконавчих листів і не є підставою для визнання виконавчих листів ,виданих на підставі рішення суду від 28.07.2017 такими, що не підлягають виконанню.

Суд вважає безпідставним також посилання боржника ОСОБА_8 на те, що виконавчі листи видані на підставі судового рішення, що не набрало законної сили.

Так, відповідно до ч. 1 ст. ст. 223 ЦПК України (у редакції 2004 року) Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Згідно статті 233 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого цим Кодексом.

Згідно з положенням п. 29.31. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, для виконання судового рішення у цивільній чи адміністративній справі, що набрало законної сили або допущено до негайного виконання, стягувачу за його письмовою заявою видається виконавчий лист. Якщо на підставі постановленого рішення належить передати майно, що є в кількох місцях, або якщо рішення постановлено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним листом.

Пунктом 29.32. передбачено, що виконавчі листи виписуються після набрання рішенням суду законної сили за заявою стягувача, а у справах, в яких рішення підлягає негайному виконанню, - у день постановлення рішення.

Виконавчий лист за результатами судового розгляду, у тому числі у порядку апеляційного або касаційного провадження, видається судом першої інстанції.

У разі особистої явки стягувача виконавчий лист видається йому під підпис, в іншому випадку виконавчий лист разом із супровідним листом надсилається стягувачу рекомендованим поштовим відправленням. Повернутий без вручення стягувачу виконавчий лист разом із конвертом приєднується до справи. У разі повторного звернення стягувача до суду йому видається виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів справи копію заочного рішення Червнозаводського районного суду м. Харкова від 28.07.2017 направлено сторонам поштовим відправленням з рекомендованим повідомлення, про що свідчить супровідний лист від 09.08.2017 (а.с. 228 т.1). Позивач ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» отримав копію заочного рішення 16.08.2017 (а.с. 229 т.1). Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 копію заочного рішення не отримали, конверти повернулися з відміткою «за закінченням строку зберігання» 18.08.2017 та 15.09.2017 (а.с. 230-231 т.1).

Представник позивача ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» за довіреністю Аксьонова В.В. отримала копію заочного рішення, що набрало чинності та чотири виконавчі листи 10 жовтня 2017 року (а.с. 233 т. 1).

Оскільки копію заочного рішення відповідачі не отримали, конверти повернулися з відміткою «за закінченням строку зберігання» 18.08.2017 та 15.09.2017, тобто від останнього повернутого конверту відраховується 10 днів і тому у заочному рішенні, виданому 10.10.2017, зазначено дату набрання законної сили 26.09.2017.

Таким чином, суд вважає, що 10.10.2017 виконавчі листи за заявою представника ТОВ ФК «Довіра та гарантія» отримані правомірно на підставі заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.07.2017, яке набрало законної сили на час видачі виконавчих листів.

11.10.2017 надійшла заява про заміну стягувача ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія Фінрайт» під час здійснення виконавчих проваджень з виконання виконавчих листів по справі № 646/1289/17 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а.с. 235-236 т.1).

26.10.2017 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення у справі № 646/1289/17 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 з ТОВ «ФК Довіра та гарантія» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (а.с. 11-12 т. 2).

07.11.2017 відповідачем А ОСОБА_9 . Чижиченко подано апеляційну скаргу на заочне рішення Червонозаводському районному суді м. Харкові від 28.07.2017(а.с. 14-16 т. 2). з вимогою про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою.

07.06.2018 постановою апеляційного суду Харківської області було апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення та залишено заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.07.2017 - без змін (а.с. 93-98 т.2).

Щодо посилання боржників на те, що дата набрання рішенням законної сили у виконавчому листі 26.09.2017 і у копії судового рішення від 28.07.2017 07.06.2018 (дата ухвалення постанови АСХО).

Суд вважає, що у рішенні суду, виданому відповідачам після апеляційного оскарження, дата набрання рішенням законної сили зазначена відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства (у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом).

Таким чином, наведена боржниками обставина щодо невідповідності дати набрання рішенням чинності у виконавчому листі є підставою для виправлення помилки, а не визнання виконавчого листа таким, що не підлягають виконанню.

Що стосується посилання на те, що до теперішнього часу на виконанні у відділі державної виконавчої служби перебуває ідентичний виконавчий лист, виданий на підставі заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова у цій же справі від 24.06.2014.

Як встановлено судом і зазначено вище, вказане рішення було скасовано 10.04.2017 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова .

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» скасування заочного рішення є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Тому перебування на виконанні виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення, яке скасовано, не є підставою для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого у цій же справі, на підставі пізніше за часом ухваленого рішення, яке на даний час є чинним і підлягає виконанню у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання та інше.

Такі обставини не встановлені судом.

Як роз`яснено у Інформаційному листі підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року, процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі винайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Із викладених заявниками обставин та наданих документів, суд не вбачає підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.07.2017 набрало законної сили.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявником не доведено наявність обставин для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню визначених ст. 432 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4,12,13,76,258-260,287,288, 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі № 646/1289/17 від 28 липня 2017 року, виданого 10 жовтня 2017 року Червонозаводським районним судом м. Харкова із стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за кредитним договором № 0 від 06.05.2008 року, що утворилась станом на 29.01.2014 ркоу у розмірі 160 818, 93 грн., з яких 111 481, 17 грн. кредитна заборгованість, 39 387, 59 грн. заборгованість по процентам, 6 236, 22 грн. пеня за прострочення сплати кредиту, 3 713, 95 грн. пеня за прострочення сплати процентів, судового збору у розмірі 1 608, 19 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд міста Харкова.

Повний текст ухвали виготовлений 21.10.2019.

Суддя: І.М. Шелест