справа № 361/6315/18
провадження № 2/361/901/19
10 травня 2019 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Коваль О.О., Срібної Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" про визнання права власності та зняття арешту з майна,
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати за ним право власності на автомобіль марки "SKODA", модель "SUPERB", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , та зняти арешт з цього транспортного засобу, накладений в інтересах Акціонерного комерційного банку "Форум".
З метою забезпечення належного виконання перед ним своїх зобов`язань за даним договором, ОСОБА_3 передав йому автомобіль марки "SKODA", модель "SUPERB", реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом із ключами до автомобіля, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я відповідача ОСОБА_2 та нотаріально посвідченою довіреністю на право розпорядження цим автомобілем, виданою останнім на ім`я Позичальника строком дії до 20 липня 2010 року.
З моменту передачі йому 03 листопада 2008 року Позичальником на підставі довіреності, виданої ОСОБА_3 власником вказаного транспортного засобу, спірний автомобіль знаходиться у його відкритому та безперервному фактичному володінні, за цей період жодна заінтересована особа за поверненням чи витребуванням рухомого майна до нього не зверталася, хоча про перебування у його (позивача) фактичному володінні цього майна усі заінтересовані особи, у тому числі й відповідач, були обізнаними.
Посилаючись на зазначені обставини, положення ст. 344 ЦПК України, враховуючи той факт, що автомобіль марки "SKODA", модель "SUPERB", реєстраційний номер НОМЕР_1 , уже більше п`яти років перебуває у його відкритому та безперервному володінні, позивач вважає, що він має законне право заявляти до суду вимоги про визнання за ним права власності на цей автомобіль за набувальною давністю та зняття з нього раніше накладеного арешту.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеному, просив суд задовольнити заявлені ним позовні вимоги в повному обсязі. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзив на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду він не подавав.
Третя особа Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (далі - ПАТ "Банк Форум" або Банк), будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання теж не з`явилося, про причини неявки суд не повідомило, відзив на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавало.
За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки та не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Провівши заочний розгляд справи, з`ясувавши позицію позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Судом встановлено, що 03 листопада 2008 року у місті Бровари Київської області ОСОБА_1 (далі - Позикодавець) та ОСОБА_3 (далі - Позичальник) відповідно до вимог ст. ст. 1046-1052 ЦК України уклали договір позики.
Із даного договору позики вбачається, що на забезпечення виконання Позичальником своїх зобов`язань перед Позикодавцем, ОСОБА_3 передав у фактичне володіння ОСОБА_1 автомобіль марки "SKODA", модель "SUPERB", реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , разом із ключами до нього, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , та довіреністю, виданою ОСОБА_2 на ім`я Позичальника, якою уповноважив ОСОБА_3 представляти його інтереси, пов`язані із експлуатацією та ремонтом належного йому транспортного засобу, а також вчиняти всі інші дії, пов`язані з цим дорученням, посвідченим приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полєжаєвою Н.П., які до моменту повернення Позичальником всієї суми одержаних ним грошових коштів залишаються у Позикодавця.
У ч. 1 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, із договорів та інших правочинів (п. 1 ч. 2 ст. 11, ч. 2 ст. 509 ЦК України).
За змістом ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У червні 2010 року з метою захисту своїх порушених прав ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа ПАТ "Банк Форум" про стягнення боргу та визнання права власності на автомобіль (цивільна справа № 758/5248/13-ц).
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2013 року, що набрало законної сили, у задоволенні вказаного позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Згідно із ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Зазначеним рішенням Подільського районного суду міста Києва, що набрало законної сили, встановлені наступні обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що розглядається судом, які в силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягають, зокрема:

- укладання 03 листопада 2008 року між позикодавцем ОСОБА_1 та позичальником ОСОБА_3 договору позики; отримання останнім від ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 12100 доларів США строком їх повернення до 03 грудня 2008 року; невиконання ОСОБА_3 своїх зобов`язань за цим договором та неповернення ним ОСОБА_1 вказаної суми грошових коштів, а також смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ;

- передача ОСОБА_3 з метою забезпечення виконання ним зобов`язань за цим договором позики у фактичне володіння ОСОБА_1 автомобіля марки "SKODA SUPERB", реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_2 , яким Позичальник володів на підставі нотаріально посвідченої 20 липня 2008 року довіреності, ключів від цього автомобіля та свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу;

- звернення 11 травня 2009 року ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з листом, у якому він повідомив останнього про перебування у його володінні автомобіля марки "SKODA SUPERB", реєстраційний номер НОМЕР_1 , просив повідомити про відсутність претензій на автомобіль або ж забрати його у нього, який ОСОБА_2 отримав 18 травня 2009 року, однак залишив його без відповіді;

- належність на праві власності даного спірного автомобіля марки "SKODA SUPERB", реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідачу ОСОБА_2 ;

- тимчасове перебування зазначеного спірного автомобіля марки "SKODA SUPERB", реєстраційний номер НОМЕР_1 , у користуванні ОСОБА_3 на підставі довіреності, виданої 18 липня 2008 року ОСОБА_2 на його ім`я та передачі ОСОБА_3 даного автомобіля у фактичне володіння ОСОБА_1 під час укладення ними 03 листопада 2008 року вказаного вище договору позики;

- перебування спірного автомобіля на момент прийняття судом рішення від 25 жовтня 2013 року в заставі АКБ "Форум" на підставі кредитного договору від 20 липня 2007 року, укладеного між Банком і ОСОБА_2 , у рахунок забезпечення вимог Банку за цим договором, за яким АКБ "Форум" надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 16800 доларів США;

- звернення рішенням Київського районного суду міста Полтави від 28 квітня 2009 року на користь третьої особи ПАТ "Банк Форум" стягнення на спірний автомобіль у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором від 20 липня 2007 року;

- безпосередня участь у зазначеній цивільній справі № 758/5248/13-ц під час її розгляду Подільським районним судом міста Києва учасників даної справи відповідача ОСОБА_2 та третьої особи ПАТ "Банк Форум", їхньої обізнаності щодо перебування спірного автомобіля марки "SKODA SUPERB", реєстраційний номер НОМЕР_1 , у фактичному володінні позивача ОСОБА_1 з 03 листопада 2008 року, переданого йому ОСОБА_3 у забезпечення виконання ним своїх зобов`язань за договором позики від 03 листопада 2008 року.

Наведені обставини підтверджуються також наявними у матеріалах цієї цивільної справи та дослідженими судом у даній справі доказами.

Із дослідженого у судовому засіданні оригіналу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 20 липня 2007 року 1-м МРВ ДАІ м. Полтава, наданого суду позивачем ОСОБА_1 , вбачається, що автомобіль марки "SKODA", модель "SUPERB CLASSIC 1.8", тип - легковий седан, 2005 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є предметом спору у даній справі, зареєстрований 20 липня 2007 року на ім`я ОСОБА_2 .

Із підписаної 18 липня 2007 року та виданої відповідачем ОСОБА_2 довіреності, посвідченої 20 липня 2007 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полєжаєвою Н.П., зареєстрованої в реєстрі за № 5539, видно, що ОСОБА_2 цією довіреністю уповноважив Півторапавла О.М., який проживав у АДРЕСА_1 , представляти його інтереси у відповідних установах та організаціях з питань, пов`язаних з експлуатацією та ремонтом транспортного засобу - спірного автомобіля марки "SKODA SUPERB", реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким є предметом спору у даній справі, а також вчиняти всі інші дії, пов`язані з цим дорученням строком до 20 липня 2010 року.

Зі змісту договору позики від 03 листопада 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , вбачається, що Позичальник стверджував, що фактичним власником автомобіля марки "SKODA SUPERB", реєстраційний номер НОМЕР_1 , є саме він, володіє ним на підставі довіреності, посвідченої 20 липня 2007 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полєжаєвою Н.П., а ОСОБА_2 , на ім`я якого формально зареєстровано автомобіль, доводиться йому лише партнером по бізнесу.

За змістом ч. 1 ст. 15, ч. ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та право звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.

У ч. ч. 1, 4 ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. 321 ЦК України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно із ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду (ч. 4 ст. 344 ЦК України).

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абз. 2 п. 9 постанови № 5 від 07 лютого 2014 року " Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" роз`яснив, що при вирішенні спорів, пов`язаних із набуттям права власності за набувальною давністю відповідно до ч. 1 ст. 344 ЦК України, суди повинні враховувати, зокрема, таке:

- володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності;

- володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна;

- володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні стверджував, що він добросовісно заволодів чужим майном - автомобілем марки "SKODA SUPERB", реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , який перебуває у його фактичному, безперервному, відкритому володінні уже більше десяти років протягом усього строку набувальної давності. Факт фактичного володіння цим спірним автомобілем він ніколи та ні від кого не приховував. Більш того, з приводу витребування цього автомобіля до нього ніхто, ні титульний власник відповідач ОСОБА_2 , ні спадкоємці померлого позичальника ОСОБА_3 , ні третя особа ПАТ "Банк Форум", у заставі якого перебуває спірний автомобіль, не зверталися, хоча всі вони достовірно були обізнаними про те, що вказаний автомобіль перебуває у його фактичному володінні з 03 листопада 2008 року з моменту укладання договору позики.

За змістом ст. 344 ЦК України набувальна давність - це спосіб отримання особою права власності на нерухоме або рухоме майно, яка не є власником такого майна, але добросовісно, відкрито та безперервно володіє чужим майном як своїм власним протягом визначених законом строків, зокрема, щодо нерухомого майна протягом - десяти років, щодо рухомого майна -протягом п`яти років.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 344 ЦК України, для ухвалення судом рішення про визнання за особою права власності на чуже майно за набувальною власністю, суд повинен встановити наявність чотирьох необхідних умов: 1) добросовісність володіння особою чужим майном; 2) відкритість володіння нею цим майном; 3) безперервність володіння майном; 4) володіння майном протягом встановленого законом строку (нерухомим майном - десять років, рухомим майно - п`ять років).

Факт добросовісного заволодіння ОСОБА_1 чужим рухомим майном - автомобілем марки "SKODA", модель "SUPERB", реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованим на ім`я відповідача ОСОБА_2 , відкритого та безперервного фактичного володіння позивачем цим спірним майном протягом встановленого законом строку (більше п`яти років) знайшов своє підтвердження у судовому засіданні наданими позивачем доказами.

Суд встановив, що відповідач ОСОБА_2 , як титульний власник спірного рухомого майна, та третя особа ПАТ "Банк Форум", на користь якого було звернено стягнення на спірний автомобіль, будучи достовірно обізнаними про місцезнаходження спірного рухомого майна та про особу, яка на відповідній правовій підставі володіє цим майном, після ухвалення 25 жовтня 2013 року Подільським районним судом міста Києва рішення у справі № 758/5248/13-ц за захистом порушених прав та вимогами про повернення їм цього спірного рухомого майна чи його витребування до позивача ОСОБА_1 не зверталися.

Також відповідач ОСОБА_2 та третя особа ПАТ "Банк Форум", будучи обізнаними про розгляд судом цієї справи, своїм правом на доступ до правосуддя вони не скористалися, будь-яких доказів в обґрунтування своїх заперечень проти заявлених ОСОБА_1 позовних вимог суду не надавали, у встановленому процесуальним законом порядку доводи позивача щодо правових підстав набуття ним права власності на спірний автомобіль за набувальною давністю, зокрема, добросовісного, відкритого, безперервного і тривалого володіння позивачем спірним рухомим майном більше п`яти років, вони не спростували.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини справи, враховуючи, що позивач добросовісно заволодів спірним рухомим майно, відкрито та безперервно більше п`яти років фактично володіє автомобілем марки "SKODA", модель "SUPERB", реєстраційний номер НОМЕР_1 , суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на цей автомобіль за набувальною давністю є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Із рішення Подільського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2013 року видно, що автомобіль марки "SKODA", модель "SUPERB", реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуває в заставі АКБ "Форум" на підставі договору від 20 липня 2007 року, укладеного між Банком і ОСОБА_2 , рішенням Київського районного суду м. Полтава від 28 квітня 2009 року на спірний автомобіль звернено стягнення у рахунок заборгованості останнього за кредитним договором від 20 липня 2007 року, яке триває, тому позивач ОСОБА_1 має обґрунтовані підстави вважати, що спірний автомобіль перебуває під арештом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Суд вважає, що вимога про зняття арешту зі спірного рухомого майна є похідною від вимоги про визнання права власності на спірний автомобіль, тому задоволення судом основної вимоги про визнання права власності на майно тягне за собою задоволення також і похідної від неї вимоги про скасування арешту на це рухоме майно.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76, 81, 89, 223, 259, 263 - 265, 280, 284 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 , право власності на автомобіль марки "SKODA", модель "SUPERB CLASSIC 1.8", тип автомобіля - легковий седан, 2005 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 20 липня 2007 року 1-м МРВ ДАІ м. Полтава.

Зняти арешт, накладений в інтересах Акціонерного комерційного банку "Форум", Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на автомобіль марки "SKODA", модель "SUPERB CLASSIC 1.8", тип автомобіля - легковий седан, 2005 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 20 липня 2007 року 1-м МРВ ДАІ м. Полтава.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом двадцяти днів з дня вручення йому копії цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дутчак І. М.