ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2019 року м. Кропивницький

справа № 405/7876/18

провадження № 22-ц/4809/551/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий - Дьомич Л.М. (суддя доповідач),

судді - Єгорової С.М.; Кіселика С.А.

за участю секретаря Сорокіної Н.В.

учасники справи: заявник - ОСОБА_1, представник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності на праві власності будинку,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить встановити факт, що їй ОСОБА_1 належить на праві власності 3/10 частини будинку по АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви зазначила, що в 2011 році звернулася до нотаріуса з метою подарувати належні їй 3/10 частини будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, 15 липня 2011 року постановою нотаріуса їй відмовлено у посвідченні договору дарування, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинок, а саме рішення народного суду Ленінського району м. Кіровограда від 10.01.1979 року, яким за нею визнано право власності.

Звернувшись з заявою в суд, для отримання копії рішення, отримала відповідь про неможливість видати копію рішення, оскільки оригінал рішення не зберігся.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2018 року у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту належності на праві власності будинку - відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду з підстав її незаконності та необґрунтованості, ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду та направлення матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зокрема зазначає, що право власності на 3/10 будинку встановлено рішенням нарсуду Ленінського району від 10.01.1979 року, а тому спір про право відсутній. Зважаючи, що вказане рішення суду втрачене та немає змоги його відновити, виникла необхідність у встановленні факту належності їй на праві власності 3/10 будинку.

Апеляційне провадження відкрито 25 лютого 2019 року. Розгляд справи призначено на 19 березня 2019 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1- ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за наступного.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

При цьому окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.

В порядку окремого провадження суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які підлягають розгляду судом у порядку окремого провадження визначений у ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що ОСОБА_1 бажає встановити факт, що їй на праві власності належить 3/10 будинку, оскільки вона втратила правовстановлюючий документ та не має можливості його відновлення. Заінтересовану особу не вказала у зверненні.

Враховуючи зміст заяви, в даному випадку заявником не наведено переконливих доводів, які би свідчили про відсутність спору про право.

Частиною 1 ст. 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно із ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті провадження, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 368, ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 20 березня 2019 року.

Суддя доповідач: Л.М. Дьомич

Судді: С.М. Єгорова

С.А. Кіселик