УХВАЛА

24 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 127/11144/19

провадження № 61-18690ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Жданової В. С. розглянув касаційні скарги ОСОБА_1 та його представника - адвоката Герасимишиної Тетяни Віталіївни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 10 вересня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Вінницяобленерго» (далі - АТ «Вінницяобленерго»), товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» (далі - ТОВ «Енера Вінниця») про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом до АТ «Вінницяобленерго», ТОВ «Енера Вінниця», в якому з урахуванням уточнень просив:

1) визнати протиправним нарахування АТ «Вінницяобленерго» показників свого електролічильника порівняно до показників будинкового електролічильника позивача по вул. Ботанічній, 1 в м . Вінниці ;

2) визнати протиправним нарахування ТОВ «Енера Вінниця» показників свого електролічильника порівняно до показників будинкового електролічильника позивача по вул . Ботанічній, 1 в м . Вінниці ;

3) визнати протиправною відмову АТ «Вінницяобленерго» у проведенні перерахунку показників будинкового електролічильника по вул. Ботанічній, 1 в м. Вінниці та суми до сплати;

4) зобов`язати АТ «Вінницяобленерго» провести перерахунок суми до сплати у розмірі 581 грн 09 коп. у рахунку станом на 01 січня 2019 року із коригуванням показників відповідно спожитих, знятих та переданих показників будинкового електролічильника по вул . Ботанічній , 1 в м. Вінниці;

5) зобов`язати ТОВ «Енера Вінниця» провести перерахунок суми до сплати у розмірі 1 397 грн 68 коп. у рахунку станом на 01 травня 2019 року із коригуванням показників відповідно до спожитих, знятих та переданих показників будинкового електролічильника по вул. Ботанічній , 1 в м. Вінниці;

6) стягнути солідарно з ПАТ «Вінницяобленерго» та ТОВ «Енера Вінниця» на свою користь у рахунок відшкодування моральної шкоди 10 тис. грн.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2019 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 10 вересня 2019 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Суди, відмовляючи у задоволенні позову, виходили з недоведеності позивачем порушень його прав відповідачами. ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що показники спожитої електроенергії не відповідають дійсності.

У жовтні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшли касаційні скарги ОСОБА_1 та його представника - адвоката Герасимишиної Т. В. на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 10 вересня 2019 року, у яких заявники просять скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Вивчивши касаційні скарги та додані до них матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, містяться у статті 129 Конституції України, відповідно до якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України встановлено, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Частиною шостою статті 19 ЦПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову ОСОБА_1 до АТ «Вінницяобленерго», ТОВ «Енера Вінниця» є відшкодування моральної шкоди, тобто ціна позову у загальному розмірі становить 10 тис. грн, яка станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921 грн ? 100 = 192 100 грн), а тому справа № 127/11144/19 є малозначною згідно з наведеними приписами ЦПК України.

Касаційна скарга не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Крім того, у справі заявлено вимоги немайнового характеру за позовом ОСОБА_1 до АТ «Вінницяобленерго», ТОВ «Енера Вінниця» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Вказівка у резолютивній частині постанови Вінницького апеляційного суду від 10 вересня 2019 року про можливість її оскарження до Верховного Суду, не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржувані судові рішенні ухвалені у малозначній справі.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

Крім того, при визначенні справи малозначною Верховний Суд враховує рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року № R (95) 5, згідно яких державам-членам Ради Європи необхідно вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження.

Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Оскільки оскаржувані заявниками судові рішення ухвалено у малозначній справі і вони не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 . та його представника - адвоката Герасимишиної Т. В. на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 10 вересня 2019 року слід відмовити з підстав, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись частиною шостою, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 та його представника - адвоката Герасимишиної Тетяни Віталіївни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 10 вересня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Вінницяобленерго», товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Суддя В. С. Жданова