Провадження № 2/520/687/19
УХВАЛА

про витребування доказів та відмову у вжитті зустрічного забезпечення

26.03.2019 року

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя Куриленко О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_9 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_9 про витребування доказів та клопотання відповідача ОСОБА_3 про вжиття зустрічного забезпечення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімаченко Світлана Леонідівна про визнання права власності на обов`язкову долю в спадщині та її стягнення,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2018 року позивач звернулась до суду з позовом, який в подальшому нею було уточнено та згідно редакції від 08 січня 2019 року просила ухвалити рішення яким:

Визнати за нею, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою та зареєстрованою мешканкою АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ананьївський РВ ГУ МВС України в Одеській області 14 вересня 2007 року, картка платника податків НОМЕР_3 , пенсіонерки, дитини війни, ветерана праці, право на обов`язкову долю в спадщині після смерті сина, ОСОБА_4 , котрий мешкав в АДРЕСА_2 та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме визнати її право власності на : на 1/6 частину трикімнатної житлової квартири , АДРЕСА_2 попередньою вартістю 230883 гривні 20 копійок, на 1/6 частину гаража АДРЕСА_3, вартістю. 23083 гривні, на 1/6 частину автомобіля „Мерседес Бенц", модель 308 Д, номерний знак НОМЕР_4 , жовтого кольору, випуску 1994 року, двигун НОМЕР_13 вартістю27700 гривень, на 1/6 часимну автомобіля марки „ТОЙОТА", модель „АВРОН", номерний знак НОМЕР_5 , колір сірий , 2007 року випуску, двигун НОМЕР_14 вартістю 34635 гривень; на 1/6 частину автомобіля марки НІСАН, модель ТИДА, номерний знак НОМЕР_6 , колір сірий, 2007 року випуску, двигун НОМЕР_15 вартістю 16158 гривень 24 коп.; на 1/6 частину автомобіля марки ФУНДАЙ, модель СОНАТА, номерний знак НОМЕР_7 вартістю 16158 гривень.

Оскільки все спадкове майно після смерті сина, ОСОБА_4 , знаходилось і знаходиться в користуванні відповідачки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої мешканки АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_8 , виданий Дніпропетровським РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 10 жовтня 2013 року, картка платника податків номер невідомий, стягнувши з неї на її користь в порядку витребування майна з чужого користування компенсацію його вартості в загальній сумі 348617 гривень 68 копійок а також стягнути з понесені витрати по цій справі по сплаті судового збору, витрат на правову допомогу, оплату проведення експертиз, на забезпечення позову та витребування доказів і інші витрати згідно платіжних документів, котрі будуть додані до позовної заяви або в судових засіданнях.

Ухвалою судді від 19.10.2018 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче засідання.

Одночасно з подачею позову, позивач звернулась до суду з заявою, в якій просила витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сімаченко C.JI. спадкову справу №56515559, номер у нотаріуса 22/2014, заведену нотаріусом 10 вересня 2014 року за фактом смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , котрий мешкав в АДРЕСА_2 та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Окремо витребувати копії свідоцтв про право на цю спадщину та документів про вартість успадкованого майна. Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В. /АДРЕСА_5/. завірену копію заповіту від 27 травня 2014 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 мешканцям АДРЕСА_2 та витяг з Реєстру нотаріальних дій про його реєстрацію. Витребувати з Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області /м. Одеса, вул. Академіка Корольова 5, пошт. інд. 65114/ витяги про державну реєстрацію автомобілів: „Мерседес Бенц" модель 308 Д, номерний знак НОМЕР_9 , колір жовтий, 1994 року зареєстрований на ОСОБА_3.; автомобіль „ТОЙОТА" модель „АВРОН", номерний знак НОМЕР_5 , колір сірий, 2007 року випуску, зареєстрований на ОСОБА_6 ; автомобіль «Нассан» модель «ТИДА» номерний знак НОМЕР_6 колір сірий 2007 року виписку, зареєстрований на ОСОБА_3 ; автомобіль «Хундай», модель «Соната» номерний знак НОМЕР_7 , зареєстрований на ОСОБА_3

Ухвалою суду від 19 жовтня 2018 року вказане клопотання позивача було задоволено в повному обсязі.

Також з подачею позову позивач звернулась до суду з заявою, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення для відповідача по цій справі, ОСОБА_3 заборони на відчуження будь яким способом слідуючого нерухомого майна: трикімнатна житлова квартира, в котрій вона мешкає, розташована в АДРЕСА_2 загальною площею 95,9 кв. м., жилою площею 50,5 кв. м. Під забороною та іпотекою не знаходиться; житлова квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_4 Квартира зареєстрована 8 серпня 2011 року на ОСОБА_3. Загальна площа 59,3 кв. м., жила площа 42,2 кв. м.; гараж АДРЕСА_3 . Загальна площа 18,4 кв. м.; автомобіль „Мерседес Бенц" модель 308Д, номерний знак НОМЕР_9 , колір жовтий, 1994 року випуску, зареєстрований на ОСОБА_3.; автомобіль марки „ТОЙОТА", модель „АВРОН", номерний знак НОМЕР_5 , колір сірий, 2007 року випуску,. Цей автомобіль 27 вересня 2014 року перереєстрований з Приліпчан B.C. на ОСОБА_3., а з 8 серпня 2015 року нею перереєстрований на ОСОБА_6 , тому заборона повинна стосуватися і неї.; автомобіль марки „НІСАНА" модель „ ТИДА" номерний знак НОМЕР_6 , колір сірий, 2007 року випуску,, зареєстрований на ОСОБА_3.; автомобіль „Фундуй" модель „Соната", номерний знак НОМЕР_7 . Дані технічного паспорту невідомі.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2018 року клопотання позивача задоволено частково. Накладено арешт на: автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «308D» номерний знак НОМЕР_4 , колір жовтий, 1994 року випуску, двигун № НОМЕР_10 та автомобіль марки «NISSAN», модель «TIDA» номерний знак НОМЕР_11 , колір сірий, 2007 року випуску, двигун НОМЕР_15. В іншій частині у задоволенні клопотання - відмовлено.

13.12.2018 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_9 звернувся до суду з заявами, в яких просив призначити по справі судову автотехнічну оціночну експертизу та судову будівельно - технічну оціночну експертизу.

Ухвалою суду від 13 грудня 2018 року у задоволенні вказаних заяв було відмовлено.

Цього ж дня, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

В ході судового засідання, яке відбулось 23 січня 2018 року, позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_9 звернулись до суду з заявою про відвід судді, посилаючись на те, що: суддя при проведені підготовчого засідання висловилась про суть майбутнього судового рішення, про що на їх думку, свідчить ухвала про відмову у проведенні оціночних експертиз; жодна з ухвал, що була винесена у справі не була вручена стороні позивача; виявлено втрату окремих, наданих разом з позовною заявою документів, та судом сформована довідка з Державного реєстру речових прав.

Ухвалою суду від 23.01.2019 року визнано відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_9 судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко Оксані Михайлівні - необґрунтованим. Провадження у справі - зупинено. Передано заяву позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_9 про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко Оксани Михайлівни для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2019 року, вищевказану заяву про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М. було передано судді Маломуж А.І., яка ухвалою від 25.01.2019 року дану заяву залишила без задоволення.

У зв`язку з чим, ухвалою судді від 28 січня 2019 року провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 25.02.2019 року.

Проте, 11 лютого 2019 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_9 про відвід судді Куриленко О.М., в якій вони зазначають, що вивчивши та дослідивши ухвали судді Куриленко О.М. від 23 січня 2019 року та ухвалу судді Маломуж А.І., вони впевнилися, що підставою для відводу обидві судді взяли до уваги лише усний, заявлений безпосередньо в судовому засіданні 23 січня 2019 року відвід, в котрому було лише посилання на підстави, викладені в раніше поданих двох письмових заявах про відвід без їх повторення. Судом в судовому засіданні 23 січня 2019 року ці дві письмові заяви не оголошувались і, як вбачається з ухвал судді Кириленко О.М. та судді Маломуж А.І до уваги не брались. В ухвалах суддів зазначений лише усний відвід сторони позивача від 23 січня і нема жодного посилання на два письмових відводи від 26 грудня 2018 року і 8 січня 2019 року. Це означає, що зазначені стороною позивача в письмових заявах про відвід не розглядались ні суддею Куриленко О.М., ні суддею Маломуж А.І. і це, на їх думку, дає право знову звернутись до судді з письмовою заявою про відвід з посиланням на підстави для сумніву в неупередженості судді Куриленко О.М., котрі раніше суддями не розглядалась. Жодна з таких підстав цими суддями в їх ухвалах не приводилась, не коментувалась і їх наявність або відсутність не обґрунтовувалась.

Ухвалою суду від 12.02.2019 року визнано відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_9 судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко Оксані Михайлівні - необґрунтованим. Провадження у справі - зупинено. Передано заяву позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_9 про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко Оксани Михайлівни для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2019 року, вищевказану заяву про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко Оксани Михайлівни було передано судді Луняченко В.О. який ухвалою від 13.02.2019 року у дану заяву залишила без задоволення.

Ухвалою суду від 15 лютого 2019 року провадження у справі поновлено та призначено судове засідання.

В ході судового засідання 25 лютого 2019 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив зобов`язати відповідача надати суду технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 та технічну документацію на гараж АДРЕСА_3 .

Ухвалою суду від 25 лютого 2019 року клопотання представника позивача було задоволено частково, витребувано від Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» (м. Одеса, вул. Троїцька, 25) відомості стосовно того, кому та на підставі яких документів належить квартира АДРЕСА_2, а також зобов`язано надати належним чином завірені копії правовстановчих документів та технічного паспорту на вказану квартиру. Також витребувано від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відомості щодо того, чи перебуває в іпотеці наразі квартира АДРЕСА_2 якщо ні, то час, коли вказане обтяження було припинено.

На виконання вимог даної ухвали ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» своїм листом від 22.03.2019 року № 81-15-9/3506 повідомив, що наразі квартира АДРЕСА_2 перебуває в іпотеці Банку.

У зв`язку з чим в ході даного судового засідання представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_9 звернувся до суду з заявою, в якій просить зобов`язати ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надати документи які підтверджують перебування спірної квартири в іпотеці, а саме кредитний договір, іпотечний договір, розрахунок заборгованості, надавши витяг з реєстру щодо відсутності, на його думку, іпотеки вказаної квартири.

Відповідач ОСОБА_3 у задоволенні даного клопотання просила відмовити, та одночасно звернулась до суду з клопотанням про зустрічне забезпечення.

У своєму клопотанні відповідач просить зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи. Встановити грошовий внесок Позивача на депозитний рахунок суду в сумі 94 000 гривень. Визначити строк для внесення коштів Позивачем на депозитний рахунок суду, який не перевищуватиме десяти днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення позову.

Третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімаченко Світлана Леонідівна у судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи в її відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача про витребування доказів, а у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.ч. 1 та 2 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Згідно вимог частин 1-3 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до частини 11 ст. 119 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень

Одночасно суд зазначає, що судове рішення (постанова, ухвала) - це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов`язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов`язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є «обов`язковість рішень суду»

Також згідно ст. 11 «Про судоустрій України» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об`єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, клопотання заявлене на відповідній стадії, стороною надано докази про неможливість самостійного одержання даних відомостей, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача, так як відомості які містяться у вказаних документах мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до частини 5 ст. 84 ЦПК України суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Що стосується клопотання відповідача про вжиття зустрічного забезпечення, суд зазначає наступне.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

На відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення спрямоване насамперед на захист інтересів відповідача.

Так, дійсно, ухвалою суду від 19 жовтня 2018 року були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «308D» номерний знак НОМЕР_4 , колір жовтий, 1994 року випуску, двигун № НОМЕР_10 та автомобіль марки «NISSAN», модель «TIDA» номерний знак НОМЕР_11 , колір сірий, 2007 року випуску, двигун НОМЕР_15.

Однак, звертаючись до суду з даною заявою, відповідач вказує на те, що зазначені автомобілі їй не належаьть, є приватною власністю інших осіб, а від так суд вважає, що вказане забезпечення позову жодним чином не порушує права відповідача.

Окрім того, на думку суду, необґрунтованими є доводи відповідача відносно того, що арешт вказаних автомобілів призведе в майбутньому до появи позовів цих осіб до неї про відшкодування шкоди, завданої їм арештом майна, оскільки вказані доводи є лише припущенням та не підтверджені будь-якими доказами.

Тому, вирішуючи питання про зустрічне забезпечення, суд виходить з основних засад судочинства, зокрема, змагальності сторін; диспозитивності та пропорційності.

Так, за приписами ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Зважаючи на те, що відповідачем не наведено ґрунтовних підстав для застосування зустрічного забезпечення позову, не надано належних та допустимих доказів, які мали підтвердити про наявність порушення її прав та законних інтересів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання в повному обсязі.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84 , 154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_9 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімаченко Світлана Леонідівна про визнання права власності на обов`язкову долю в спадщині та її стягнення - задовольнити частково.

Зобов`язати ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надати належним чином завірені копії документів які підтверджують перебування спірної квартири АДРЕСА_2 в іпотеці у банку, а саме кредитний договір, іпотечний договір, розрахунок заборгованості тощо.

Встановити строк виконання даної ухвали до судового засідання, що відбудеться 25 квітня 2019 року о 10.00 годин.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про вжиття зустрічного забезпечення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.