Справа № 459/1255/18 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/811/816/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

за участі секретаря: Фейір К.О.

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 19 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернувся в суд з даним позовом до Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, в якому зазначав, що постановою державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 02 квітня 2016 року (ВП №45713069) було накладено арешт на все його майно.

Дана заборона була накладена державним виконавцем в зв'язку з несплатою аліментів в повному обсязі, наявністю заборгованості понад 3 місяці по аліментах при примусовому виконанні виконавчого листа №459/3739/14-ц виданого 18 листопада 2014 року Червоноградським міським судом про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку.

Зазначав, що вся заборгованість зі сплати аліментів, яка становила 46 650, 00 грн. повністю ним була погашена.

Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментах від 24 квітня 2018 року, заборгованість зі сплати аліментів станом на 30 квітня 2018 року у нього була відсутня, тому просив суд зняти арешт з всього належного йому майна, що накладений постановою про арешт майна боржника від 02 квітня 2018 року по виконавчому провадженню №45713069 старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Оліярник Г.В.

Оскаржуваним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 19 червня 2018 року позов ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській про зняття арешту з майна - задоволено.

Знято арешт з всього майна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що накладений постановою старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Оліярник Г.В. про арешт майна боржника від 02.04.2018 року у виконавчому провадженні ВП №45713069.

Стягнуто з Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі - 704, 80 грн..

Рішення суду оскаржило Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

В апеляційній скарзі посилається на те, що оскаржуване рішення в частині стягнення із Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області судового збору в розмірі 704, 80 грн. є незаконним та безпідставним, оскільки дії державного виконавця вчинялись у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», тому стягнення судового збору з них є безпідставним та недоречним. Крім того, зазначає, що ВДВС не вчинив жодних протиправних дій, спрямованих на порушення будь яких майнових прав ОСОБА_2, а також, наголошує на тому, що Червоноградський ВДВС не є розпорядником коштів та підпорядкований ГТУЮ у Львівській області.

Просить рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 19 червня 2018 рокув частині стягнення судового збору скасувати.

Сторони в судове засідання не з»явилися хоча про час та дату розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Згідно із ч. 1 ст. 351 ЦПК України (в редакції закону від 03.10.2017 року) судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до Указу Президента України №452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Львівської області ліквідовано та створено новий - Львівський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Львівську область, з місцезнаходженням у місті Львові.

04 жовтня 2018 року у газеті «Голос України» опубліковано повідомлення голови Львівського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні враховуючи таке.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Ухвалюючи рішення в оскаржуваній частині, суд вирішив питання судових витрат, стягнувши з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у розмірі 704,80 грн., оскільки прийшов до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі.

З такими висновками колегія суддів погоджується з наступних обставин.

Частинами 1, 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 1 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1762 грн.

Згідно з п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент звернення до суду з позовом, за подання позовної заяви немайнового характеру яка подана фізичною особою судовий збір стягується в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, в квітні 2018 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом немайнового характеру до Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, попередньо сплативши судовий збір в розмірі 704,80 грн. за подання позовної заяви.

Частинами 1, 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи ту обставину, що суд прийшов до висновку про підставність заявлених позовних вимог ОСОБА_2 та задовольнив його позов до Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зняття арешту з майна повність, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про покладення судових витрат понесених позивачем про оплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 704,80 грн.

Також слід зазначити, що рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 19 червня 2018 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2 до Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зняття арешту з майна сторонами не оскаржується, в зв»язку з чим рішення суду в цій частині колегією суддів не перевіряється.

Доводи апеляційної скарги Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області правильності висновків суду в оскаржуваній частині рішення не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що розглядаючи спір районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі в оскаржуваній частині рішення, таке ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим, апеляційну скаргу Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській областінеобхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Згідно ч.5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ч. 5 ст. 268, ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області - залишити без задоволення.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 19 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 18 березня 2019 року.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.