Провадження № 2-з/522/680/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом З ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», державного реєстратора Сурай Дар`ї Юріївни Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним, скасування рішення державного реєстратора та рішення про державну реєстрацію прав власності,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника позивачів про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», державного реєстратора Сурай Дар`ї Юріївни Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним, скасування рішення державного реєстратора та рішення про державну реєстрацію прав власності.

В поданій заяві заявник просив вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на право власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (), а також накладання заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» () та іншим особам чинити перешкоди в користуванні ОСОБА_4 , ОСОБА_2 2006 р. н., ОСОБА_3 2010 р. н. квартирою АДРЕСА_1 до набрання рішенням суду законної сили а саме: заборонити забирати ключі від квартири, змінювати замки, заборонити будь-яким шляхом не допускати до квартири ОСОБА_4 , ОСОБА_2 2006 р.н., Зелинську ОСОБА_5 2010 р.н., та членів їх сімї; припиняти електропостачання, газопостачання, постачання води та водовідведення.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову сторона позивача вказує, що 10.05.2019 р. квартиру було переоформлено на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про це Позивачка дізналася коли 16.08.2019 р. повернулася додому з дітьми та не змогла відкрити замок двері у зв`язку із тим, що він був змінений на новий. Позивачка викликала поліцію, в цей час до квартири підійшли чоловіки спортивної статури один з них пояснив, що Квартиру переоформили на нових власників і єдина можливість для позивачки та її дітей повернутися до житла, це сплатити борг чоловіка. В противному разі квартира буде реалізована третім особам, оскільки на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» має повернути гроші.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2019 рокузаява представника позивача про забезпечення позову, була задоволена частково та накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», в інший частині заяви було відмовлено.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду зі заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій посилався на те, що заява прийнята судом всупереч вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову не є співмірним із заявленими позовними вимогами, не було доведено необхідність забезпечення позову, також недоведене існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду, а тому на думку представника заявника заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважає, що у її задоволенні слід відмовити на підставі нижченаведеного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При розгляді заяви про забезпечення позову судом перевірені та враховані усі обставини, що мають перевірятись при вжитті заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України в Постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, яка є чинною, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб

Пунктом 20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 року №5 зазначається про можливість вжиття заходів забезпечення позову таким шляхом як, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

При частковому задоволенні заяви про забезпечення позову суд виходив з того, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами. Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення.

Таким чином, суд, дослідивши та перевіривши зміст заявлених позовних вимог, процесуальні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а саме, наявність майнового спору, належність майна відповідачу, дотримання вимог співмірності, відповідність способів забезпечення позову заявленим вимогам, вважає, що подальше існування заходів забезпечення позову є доцільним, а підстави для їх скасування відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.

Розглядаючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що скасування заходів забезпечення заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом З ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», державного реєстратора Сурай Дар`ї Юріївни Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним, скасування рішення державного реєстратора та рішення про державну реєстрацію прав власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя