Справа № 199/9415/14-ц
УХВАЛА

іменем України

25.10.2019

м. Дніпро

справа №199/9415/14

провадження № 6/199/273/19

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

за участю секретаря Столяренко А.І.,

за неявки учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за поданням начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про примусове проникнення до житла боржника, де боржник ОСОБА_1 , стягуваві ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому порушується питання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 для перевірки майнового стану боржника.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що на виконанні Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває зведене виконавче провадження №59585897 з примусового виконання виконавчого листа № 2/199/350/15, який виданий 13 листопада 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 259,14 грн., на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 50396,00 грн., а також з виконання виконавчого листа № 2/199/503/16, який виданий 12 квітня 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 165 932,10 грн. Боржник ОСОБА_1 уникає виконання рішень судів, перебуває у розшуку, за місцем реєстрації не проживає, на виклики державного виконавця не з`являється, а тому заявник просить вирішити питання про примусове проникнення до житла боржника за адресою АДРЕСА_1 , власником якого є боржник ОСОБА_1 .

В судове засідання заявник не з`явився.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд розглядає подання, зазначене в ч.1 ст.439 ЦПК України, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п.13 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника.

Положеннями ст.439 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

У відповідності до положень ст.30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку, як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України, міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні в Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває зведене виконавче провадження №59585897 з примусового виконання виконавчого листа № 2/199/350/15, який виданий 13 листопада 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 259,14 грн., на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 50396,00 грн., а також з виконання виконавчого листа № 2/199/503/16, який виданий 12 квітня 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 165 932,10 грн., що підтверджено постановами про відкриття виконавчих проваджень від 01 липня 2019 року (ВП №59433439), постановою про відкриття виконавчого провадження від 11 липня 2019 року (ВП №59531206), постановою про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження (ВП №59585897) від 18 липня 2019 року.

Зазначені постанови направлені боржнику рекомендованим поштовим повідомленням, копія якого долучена до матеріалів подання, борг боржником ОСОБА_1 не сплачений.

За інформацією КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» та інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_2 . Водночас, у зазначеній квартирі зареєстрованими, окрім боржника, є неповнолітня дитина ОСОБА_5 , а тому реалізація цього нерухомого майна без порушення прав та інтересів малолітньої дитини не можлива, про що свідчить інформація Амур-Нижньодніпровської у м. Дніпро ради №4/4-7 від 03.01.2018.

Окрім цього, боржник ОСОБА_1 відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2017 року перебуває у розшуку, який наразі триває.

18 липня 2019 року, 25 вересня 2019 року та 21 жовтня 2019 року державним виконавцем здійснювався вихід за адресою місця проживання боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , та встановлено, що боржник за місцем проживання відсутня, у зв`язку з чим перевірити майновий стан будинку та провести опис майна не виявилося можливим, про що складено відповідні Акти державного виконавця.

Аналіз положень Закону України "Про виконавче провадження" та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

За положеннями ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч.1); невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч.2).

Згідно з практикою ЄСПЛ право доступу до суду включає право на виконання судового рішення без надмірних затримок (див. №22774/93, ЄСПЛ 1999-V, § 66). У справі "Кайсин проти України" ЄСПЛ наголосив, що правосуддя було б ілюзорним, якби внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обов`язкового рішення суду стосовно однієї із сторін. У справі "Бурдов проти Росії" ЄСПЛ зазначив, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя.

У даній справі суд вважає, що наявні достатні підстави для задоволення вказаного подання державного виконавця, адже для проведення виконавчих дій, які необхідні для виконання судового рішення, для перевірки майнового стану боржника, необхідний доступ виконавця до її житла.

Керуючись ст.ст.258-261, 439 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про примусове проникнення до житла боржника - задовольнити.

Надати дозвіл державному виконавцю Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Посадській О.В. на примусове проникнення до житлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , для проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59585897.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Б.Подорець