Справа № 367/4957/17
Провадження №2-з/367/46/2019
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Примак Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, в якій заявник посилається на те, що вона, ОСОБА_1 звернулась 07.08.2017 року через канцелярію Ірпінського міського суду Київської області з позовною заявою до ПАТ «ФІДОБАНК», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки №1651 від 10.07.2008 року та частково недійсним кредитний договір №1651 від 10.07.2008 року. Ухвалою від 23.08.2017 було відкрито провадження у цивільній справі №367/4957/17 за позовною заявою позивача.

Заява вмотивована тим, що позивач в позовній заяві від 07.08.2017 зазначив про те, що 21 липня 2017 року із матеріалів судового провадження Святошинського районного суду м. Києва Позивач дізналась про слухання цивільної справи №759/2771/17, провадження №2/759/2744/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором поруки №1651 від 10.07.2008 року.

Також, 21 липня 2017 року із матеріалів судового провадження Святошинського районного суду м. Києва (справа №759/2771/17) вона дізналась про існування договору поруки №1651 від 10.07.2008 року, копія якого додається та кредитного договору №1651 від 10.07.2008 року.

В судовій справі №759/2771/17 міститься ксерокопія договору поруки №1651 від 10.07.2008 року, що начебто укладений в місті Києві за адресою АДРЕСА_1 , з Відкритим акціонерним товариством «СЕБ Банк» (код 14351016) правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» між нею та Банком.

Позивач в позовній заяві зазначає, що Договір поруки №1651 від 10.07.2008 не підписувала, зазначає, що підпис на договорі поруки №1651 від 10.07.2008 виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою. Так само, свої доводи Позивач ОСОБА_1 вмотивує тим, що без її згоди були включені у кредитний договір №1651 від 10 липня 2008 року її персональні данні які відображені в пункті 2. Розділ 1. БАЗОВІ УМОВИ КРЕДИТУВАННЯ, а в пункті 9.1. Розділ 9. РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН кредитного договору підпис ОСОБА_1 виконаний іншою особою, що свідчить про відсутність волевиявлення позивача на укладення кредитного договору та невідповідність таких даних про Позивача вимогам ст. 203 ЦПК України.

Позивач зазначає, що ніколи не зустрічалась з підписантом договору поруки та кредитного договору, що діяв від імені Відкритого акціонерного товариства «СЕБ Банк» в особі Заступника начальника Київського регіонального департаменту Роздрібного дивізіону, Начальника відділу обслуговування фізичних осіб ВАТ «СЕБ Банк» ОСОБА_3 , що діяла на підставі довіреності посвідченою Оніщук О.М. - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 29 травня 2008 року, зареєстрованою в реєстрі за №6281, ні в період указаний в договорі поруки ні в цілому, а також не надавала дозвіл ОСОБА_2 на укладання кредитного договору.

Відповідно до висновку почеркознавчого дослідження Київської незалежної судово-експертної установи від 25.01.2016 за №1583 та підпис від імені ОСОБА_1 , зображення якого міститься в графі: «Дружина Позичальника» в п. 9 «Реквізити та підписи сторін» електрографічній копії Кредитного договору №1651 від 10 липня 2008 року, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням справжньому підпису ОСОБА_1 .

Також відповідно висновку почеркознавчого дослідження Українського центру судових експертиз від 13.02.2018 року підпис від імені ОСОБА_1 , зображення якого міститься в договорі поруки №1651 від 10.07.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «СЕБ Банк» в графі «Реквізити та підписи сторін: ПОРУЧИТЕЛЬ: Громадянка України виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

З сайту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за посиланням http ://www. fg.gov.ua я дізналась про те що ПАТ «ФІДОБАНК» сформував лот F90GL7662 для продажу на електронних торгах (Ідентифікатор аукціону: UA-EA-2017-12-27-000175-b) який затверджений Рішенням виконавчої дирекції ФГВФО про затвердження умов продажу від 2017-12-20 №795.

Зазначений лот складається з: Кредитного договору №117 від 29.12.2005 із забезпеченням, та порукою №117/2 від 29.12.2005; Кредитного договору №1651 від 10.07.2008 із забезпеченням, та порукою №1651 від 10.07.2008.

Вказані обставини підтверджуються Публічним паспортом активу 1 і Публічним паспортом активу 2, що міститься на сайті ФГВФО по лоту F90GL7662.

Позивач вважає, що рішення про включення до лоту F90GL7662 кредитного договору №1651 від 10.07.2008 та договору поруки №1651 від 10.07.2008 безпідставним, а сам договір є нікчемним, але оскільки такого способу захисту немає, тому вона звернулась до Ірпінського міського суду Київської області у справі № 367/4957/17, провадження № /367/2658/2017 з позовом до ПАТ «ФІДОБАНК» та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки №1651 від 10.07.2008 року та частково недійсним кредитний договір №1651 від 10.07.2008 року.

В подальшому 13.02.2018 року Позивач звернулась листом до уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ «ФІДОБАНК» в якому виклала вище зазначені обставини та вимагала від банка терміново, в цей же день зняти з електронних торгів лот Г90СЬ7662 та виключити із Публічного паспорту активу 1 , 2 інформацію про поручителя.

Але зазначена вимога Позивача не була виконана Відповідачем 2.

В подальшому на сайті prozorro.saІе вона дізналась що Відповідач 2 продав право вимоги на електронних торгах по лоту № F90GL7662, в яке увійшло кредитний договір №1651 від 10.07.2008 та договір поруки №1651 від 10.07.2008 що є предметом цивільної справи № 367/4957/17 Ірпінського міського суду Київської області.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову призведе до передачі іншій особі права вимоги по кредитному договору №1651 від 10.07.2008 та договір поруки №1651 від 10.07.2008 та припиненням повноважень ПАТ «ФІДОБАНКА» як сторони договору та ускладненням у доведенні позовних вимог Позивача та закриттям провадження у справі у зв`язку із тим що ПАТ «ФІДОБАНКА» вже може не бути позивачем, а новий кредитор так само може продати іншій особі право вимоги, що в подальшому може ускладнити доведення предмету та підстав позову.

Оскільки після того, як відбулись торги перша дія полягає у підписанні протоколу електронних торгів а після неї і договору відступлення права вимоги (купівлі продажу) по лоту № F90GL7662 існує невідкладне внесення заборони яке необхідне для захисту та поновлення моїх прав, що визначені в ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідач 2 вже вчинив дію направлену на порушення мого права і без зазначеного способу забезпечення не відбудеться ефективності розгляду позову.

Заявниця просила заяву про забезпечення позову задовольнити повністю. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме: заборонити всім особам ПАТ «ФІДОБАНК» здійснювати будь-які дії щодо підписання протоколу електронного аукціону № UA-EA-2017-12-27-000175-b та договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги по лоту № F90GL7662 в частині напису договору поруки №1651 від 10.07.2008р.

Також заявницею була надана заява про уточнення вимоги у заяві про забезпечення позову від 19.02.2018, в якій вона посилається на те, що нею було подано заяву про забезпечення позову. У зв`язку із допущенням лінгвистичної форми напису, вона уточнює вимогу в заяві про забезпечення позову від 19.02.2018 року, яку викладає в новій редакції та просить вжити заходів забезпечення позову шляхлм заборони вчиняти певні дії, а саме: заборонити всім особам ПАТ «Фідобанк» здійснювати будь-які дії щодо підписання протоколу електронного аукціону № UA-EA-2017-12-27-000175-b та договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги по лоту F90GL7662 в частині відступлення прав або іншим чином передачі прав за договором поруки № 1651 від 10.07.2008 року.

Суд, дослідивши подану заяву, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заявник, звертаючись із даною заявою про забезпечення позову, просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме: заборонити всім особам ПАТ «Фідобанк» здійснювати будь-які дії щодо підписання протоколу електронного аукціону № UA-EA-2017-12-27-000175-b та договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги по лоту F90GL7662 в частині відступлення прав або іншим чином передачі прав за договором поруки № 1651 від 10.07.2008 року..

Разом із цим, ОСОБА_1 звернулася до Ірпінського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання недійсним договору поруки № 1651 від 10.07.2008 року та частково недійсним кредитний договір № 1651 від 10.07.2008 року, в якій просить визнати недійсним договір поруки № 1651 від 10.07.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «СЕБ Банк» та ОСОБА_1 ; визнати недійсним пункт 2. Розділ № 1. Базові умови кредитування кредитного договору № 1651 від 10.07.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «СЕБ Банк» та ОСОБА_2 в частині написі :» Поручитель ОСОБА_1 , громадянка та резидент України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт: серія НОМЕР_2 , що виданий Броварським МВ ГУ МВС України в Київській області, 30.05.2001 р., місце проживання за адресою АДРЕСА_2 ; визнати недійсним пункт 9.12. Розділ 9. Реквізити та підписи сторін кредитного договору № 1651 від 10 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «СЕБ Банк» та ОСОБА_2 в частині напису: «З умовами цього договору ознайомлений та згодний: дружина Позичальника ОСОБА_1 , Паспорт : серія НОМЕР_2 , що виданий Броварським МВ ГУ МВС України в Київській області, 30.05.2001 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , Адреса АДРЕСА_2 підпис ОСОБА_1 ; судові витрати стягнути із відповідача 2.

Виходячи із положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а оскільки заявник на час звернення до суду із заявою про забезпечення позову не надав доказів того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову у спосіб, про який просить заявник.

Керуючись ст.149-150, 157 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про визнання договору поруки недійсним залишити без задоволення.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Пархоменко