Справа № 434/3920/13-ц
Пров. № 2-в/409/15/19
У Х В А Л А

22 березня 2019 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за ініціюванням Верховного суду Касаційного цивільного суду про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська №434/3920/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ВДВС Луганського МУЮ, ПП "СП Юстиція" в особі Луганської філії ПП "СП Юстиція", ОСОБА_4, треті особи: ПАТ "Комерційний банк "Надра", приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів, акту ВДВС ОСОБА_3 РУЮ м.Луганська про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про право власності на квартиру - недійсними, -

В с т а н о в и в :

До суду Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла ухвала Верховного суду від 31.08.2018 року з матеріалами, доданими до касаційної скарги для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська №434/3920/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ВДВС Луганського МУЮ, ПП "СП Юстиція" в особі Луганської філії ПП "СП Юстиція", ОСОБА_4, треті особи: ПАТ "Комерційний банк "Надра", приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів, акту ВДВС ОСОБА_3 РУЮ м.Луганська про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про право власності на квартиру - недійсними. Відповідно до ухвали Верховного суду від 31.08.2018 року матеріали вказаної цивільної справи залишилися в м. Луганськ, що є тимчасово окупованою територією України, на території якої органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження. Відновлення втраченого судового провадження необхідно для розгляду касаційної скарги ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Сторони в судове засідання не викликалися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Будь-яких пояснень чи документів суду не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Верховний Суд, звертаючись до суду з питанням про відновлення втраченого судового провадження, надав такі документи: копію рішення Артемівського районного суду м.Луганська від 03.03.2014р.; копію ухвали Апеляційного суду Луганської області від 21.05.2014р. (а.с.9-15).

Сторони по справі жодних документів до суду не надали.

Як вбачається з програми Д-3 Артемівського районного суду м.Луганська, доступ до якої наданий Білокуракинському районному суду Луганської області, в електронному вигляді по справі №434/3920/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ВДВС Луганського МУЮ, ПП "СП Юстиція" в особі Луганської філії ПП "СП Юстиція", ОСОБА_4, треті особи: ПАТ "Комерційний банк "Надра", приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів, акту ВДВС ОСОБА_3 РУЮ м.Луганська про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про право власності на квартиру - недійсними наявні наступні документи: ухвала про відкриття провадження від 22.05.2013 року; ухвала про витребування доказів від 20.06.2013р.; ухвала про застосування заходів забезпечення позову від 20.06.2013 року; ухвала про виправлення описки від 02.07.2013 року; рішення від 03.03.2014 року; ухвала про скасування арешту від 27.06.2014 року (а.с. 55-67).

До Білокуракинського районного суду Луганської області зазначена цивільна справа з Артемівського районного суду м.Луганська не передавалася (а.с. 55).

Згідно повідомлення Луганського апеляційного суду до Апеляційного суду Луганської області 19.03.2014 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Артемівського районного суду м.Луганська області від 03.03.2014 року по цивільній справі №434/3920/13-ц, яка була зареєстрована за номером провадження 22ц/782/1266/14. Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області від 07.04.2014 року провадження по вищевказаній справі було відкрито. Ухвалою суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області від 21.05.2014 року апеляційну скаргу відхилено, а рішення Артемівського районного суду м.Луганська від 03.03.2014 року залишено без змін. Згідно автоматизованої системи документообігу суду цивільна справа №434/3920/13-ц направлена 26.05.2014 року направлена до Артемівського районного суду м.Луганська (а.с. 42-43).

Луганським апеляційним судом, який має доступ до автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду Луганської області, надано Білокуракинському районному суду Луганської області, копії наступних документів, які збереглися в електронному вигляді по справі №434/3920/13-ц пров.22ц/782/1266/14, а саме: ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху від 24.03.2014р.; ухвала суду про відкриття провадження від 07.04.2014р.; ухвала суду про призначення справи до розгляду від 14.03.2014р.; ухвала колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області від 21.05.2014 року (а.с. 44-52).

Таким чином, суд вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження в частині наявних у суду матеріалів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 488, 489, ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська №434/3920/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ВДВС Луганського МУЮ, ПП "СП Юстиція" в особі Луганської філії ПП "СП Юстиція", ОСОБА_4, треті особи: ПАТ "Комерційний банк "Надра", приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів, акту ВДВС ОСОБА_3 РУЮ м.Луганська про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про право власності на квартиру - недійсними в частині: ухвали Артемівського районного суду м.Луганська про відкриття провадження від 22.05.2013 року; ухвали Артемівського районного суду м.Луганська про витребування доказів від 20.06.2013року; ухвали Артемівського районного суду м.Луганська про застосування заходів забезпечення позову від 20.06.2013 року; ухвали Артемівського районного суду м.Луганська про виправлення описки від 02.07.2013 року; рішення Артемівського районного суду м.Луганська від 03.03.2014 року:

" Справа № 434/3920/13-ц

Провадження № 2/434/271/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 березня 2014 року

Артемівський районний суд м. Луганська в складі: головуючого - судді Головіної Т.М., при секретарі - Височиній А.С., за участю позивачки ОСОБА_2, представника позивача адвоката ОСОБА_6, представників відповідачів: ОСОБА_3 ВДВС Луганського МУЮ ОСОБА_7, Луганської філії ПП СП Юстиція - ОСОБА_8, відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ВДВС Луганського МУЮ, ПП СП Юстиція в особі Луганської філії ПП СП Юстиція, ОСОБА_4, треті особи: ПАТ Комерційний банк Надра, приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання прилюдних торів, акту ВДВС ОСОБА_3 РУЮ м.Луганська про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про право власності на квартиру - недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона, бажаючи взяти участь в аукціонних торгах житлової трикімнатної квартири, розташованої за адресою: м. Луганськ, с. Ювілейне, вул. Леніна, 9/13, 26.04.2013 р. сплативши гарантійний внесок для подальшої реєстрації і участі в торгах, 29.04.2013 р. о 11.30 год разом з іншими особами прибула до місця проведення торгів за адресою : м. Луганськ, пул. Пятидссятиріччя заснування СРСР, буд. 24, офіс 4, який був закритий; працівники ЛФ ПП СП Юстиція прибули до місця проведения торгів лише після 13.00 год та відмовили їм у реєстрації на участі у торгах у зв'язку із закінченням кінцевого строку для реєстрації о 13.00 год; таким чином, співробітники ЛФ ПП СП Юстиція порушили норми діючого законодавства та не забезпечили дотримання правил, які визначають процедуру підготовки прилюдних торгів, що перешкодило всім зацікавленим особам, які належно виконали свої зобов'язання, зареєструватися і взяти участь в прилюдних торгах, реалізувати свої права і інтереси на придбання спірного майна на аукціоні (прилюдних торгах), звенулася до суду із позовом, який надалі уточнила (а.с. 123-126), у якому просить визнати недійсним аукціон (прилюдні торги) за лотом № 1 (реєстраційний номер лоту 925156) Житлова трикімнатна квартира загальною площею 53,2 кв.м. розташована за адресою: м. Луганськ, с. Ювілейне, вул. Леніна, 9/13, проведеного 29 квітня 2013 р. о 14.00 годин ПП СП Юстиція в особі Луганської філії за дорученням ВДВС ОСОБА_3 РУЮ м. Луганська за Договором № 23/57/13/1 на користь ПАТ Комерційний банк Надра, переможцем якого визнана ОСОБА_4, що оформлено Протоколом ПП СП Юстиція в особі ЛФ від 29.04.2013 р. № 23/57/13/1 про проведення прилюдних торгів; визнати недійсним ОСОБА_1 ВДВС ОСОБА_3 РУЮ м. Луганська від 16.05.2013 р. про реалізацію предмету іпотеки на аукціоне (прилюдних торгах) за лотом № 1 (реєстраційний номер лоту 925156) Житлова трикімнатна квартира загальною площею 53,2 кв.м. розташована за адресою: м. Луганськ, с. Ювілейне, вул. Леніна, 9/13, складеного і затвердженого начальником ВДВС ОСОБА_3 РУЮ м. Луганська на підставі Протоколу ПП СП Юстиція в особі ЛФ від 29.04.2013 р. № 23/57/13/1 про проведення прилюдних торгів; визнати недійсним Свідоцтво про право власності на дану квартиру, яке видане ОСОБА_4 на підставі затвердженого ОСОБА_1 ВДВС ОСОБА_3 РУЮ м. Луганська від 16.05.2013 р. про реалізацію предмету іпотеки на аукціоні (прилюдних торгах); стягнути з ПП СП Юстиція на її користь судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору на суму 359,10 грн. та зі сплати послуг адвоката у розмірі 5600 грн.

Позивачка ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні на задоволенні вимог позову наполягали, надали пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Представники відповідача ЛФ ПП СП Юстиція у судовому засіданні позов ОСОБА_2 не визнав, посилаючись на те, що з моменту публікації 12.04.2013 року на сайті ДП МУЮ Інформаційний центр інформації про нерухоме майно, що реалізується, пройшло 17 днів та за цей час позивачка мала змогу скористатися наданим їй правом участі у прилюдних торгах, але звернулася з такими намірами лише у останній день торгів, які відбулися 29.04.2013 року; для проведення торгів співробітники ЛФ ПП СП Юстиція прибули на офіс за адресою: м. Луганськ, вул. Пятидесятиріччя заснування СРСР, буд. 24, офіс 4 після 13 годині, коли вже дійсно реєстрація учасників була завершена, оскільки в цей день у 11.00 годині та о 12.00 годині проводили аукціони за іншою адресою у м.Луганську та у м.Лисичанську Луганської області, тому у цей день з поважних причин не мали змоги провести реєстрацію учасників; окрім того, представник відповідача, як на підставу відмови у позові ОСОБА_2 посилається на відсутність у позивачки заяви про участь у прилюдних торгах, тому у відповідача були відсутні підстави для реєстрації та допуску позивачки на участь у оскаржуваних торгах.

Представник відповідача ОСОБА_3 ВДВС Луганського МУЮ у судовому засіданні позов ОСОБА_2 не визнав, посилаючись на те, що виконання виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_9 боргу на користь ПАТ КБ Надра у сумі 598 034,80 грн., в ході якого було передано боржником іпотекодержателю ПАТ КБ Надра квартира за адресою: м. Луганськ, с. Ювілейне, вул. Леніна, 9/13 та надалі була здійснена реалізація предмету іпотеки ЛФ ПП СП Юстиція було проведене із дотриманням вимог Закону та 13.01.2014 року виконавче провадження було закінчено на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України Про виконавче провадження.

Відповідачка ОСОБА_4 позов ОСОБА_2 не визнала, посилаючись на те, що вона, як переможець прилюдних торгів, є добросовісним набувачем, визнання прилюдних торгів недійсними призведе до порушення її права власності, яке набуте у законний спосіб; позивачка не є учасником прилюдних торгів, тому не є тією особою, яка має право оскаржувати їх результати.

Представник третьої особи ПАТ Комерційний банк Надра з позовом ОСОБА_2 не погодився з мотивів того, що позивачка не є учасником прилюдних торгів, тому не є тією особою, яка має право оскаржувати їх результати.

Третя особа приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення сторін та представників, допитавши свідка ОСОБА_10 дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено, що,-

відповідно до виконавчого листа Ленінського райсуду м.Луганська від 2.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_9 боргу на користь ПАТ КБ Надра у сумі 598 034,80 грн., ВДВС ОСОБА_3 РУЮ м.Луганська 8.08.2012 року відкрито виконавче провадження, в ході якого іпотекодавцем ОСОБА_9 було передано іпотекодержателю ПАТ КБ Надра житлова квартира за адресою: м. Луганськ, с. Ювілейне, вул. Леніна, 9/13.

7.03.2013 року між Луганською філією ПП „Спеціалізоване підприємство „Юстиція та ОСОБА_3 ВДВС ЛМУЮ укладено договір № 23/57/13/I про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки) - житлової квартири за адресою: м. Луганськ, с. Ювілейне, вул. Леніна, 9/13.

У інформаційному повідомленні про торги № 493763 від 12.04.2013 року за лотом № 1 (реєстраційний номер лоту 925156) Житлова трикімнатна квартира загальною площею 53,2 кв.м. за адресою: м. Луганськ, с. Ювілейне, вул. Леніна, 9/13, розташованому на веб-сайті Міністерства юстиції України https://trade.іпformjust.ua. Система реалізації конфіскованого та арештованого майна, організатором проведення яких виступала ЛФ ПП СП Юстиція, разом з іншим було вказано: дата, час проведення торгів - 29.04.2013 р. 14:00 год.; регіон та місце проведення торгів : м. Луганськ, вул. 50 років заснування СРСР, буд. 24, оф. 4; умови участі в торгах: Сплата гарантійного внеску, оформлення заяви на участь в аукціоні (прилюдних торгах) установленої форми; стартова ціна : 112 096.00 грн.; гарантійний внесок : 5 604.80 грн.; кінцевий термін реєстрації: 29.04.2013 р. 13:00 год.

Бажаючи взяти участь в аукціонних торгах спірного майна 26.04.2013 р. позивачкою було сплачено через розрахунковий рахунок ПП СП Юстиція гарантійний внесок для подальшої реєстрації і участі в торгах у сумі 5 605 грн., що підтверджене платіжним дорученням № 57.

Для оформлення заяви про участь в аукціоні (прилюдних торгах) за лотом № 1 (реєстраційний номер лоту 925156) Житлова трикімнатна квартира загальною площею 53,2 кв.м, розташована за адресою: м. Луганськ, с. Ювілейне, вул. Леніна, 9/13, 29.04.2013 р. о 11.30 год. позивачка прибула до місця проведення торгів за адресою : м. Луганськ, пул. Пятидссятиріччя заснування СРСР, буд. 24, офіс 4; співробітники ПП СП Юстиція за місцем роботи у офісі були відсутні.

Відповідно до інформації ЛФ ПП СП Юстиція, розташованому на веб-сайті Міністерства юстиції України https://trade.іпformjust.ua. Система реалізації конфіскованого та арештованого майна, 29.04.2013 року об 11:00 годині проводився аукціон по лоту №1 за реєстраційним номером 925148, найменування лоту автомобіль ВАЗ 21093 (повідомлення про торги №493755); місцезнаходження майна - м.Луганськ, вул..Леніна,34; місце проведення торгів м. Луганськ, вул. 50 років утворення СРСР, буд. 24, оф. 4; 29.04.2013 року о 12:00 годині проводився аукціон по лоту №1 за реєстраційним номером 925147, найменування лоту транспортний засіб автобус марки Ивеко (повідомлення про торги №493754); місцезнаходження майна - м.Лисичанськ, вул..Карла Макса,151; місце проведення торгів м. Луганськ, вул. 50 років утворення СРСР, буд. 24, оф. 4.

Дані торги 29.04.2013 року по лоту №1 за реєстраційним номером 925148 та по лоту №1 за реєстраційним номером 925147 співробітниками ЛФ ПП СП Юстиція були проведені за місцем знаходження аукціонного майна - в 11:00 годин за адресою м.Луганськ, вул..Леніна,34; та о 12:00 години за адресою - м.Лисичанськ, вул..Карла Макса,151; результати аукціонів були оформлені за місцем розташування офісного приміщення ЛФ ПП СП Юстиція - за адресою: м.Луганськ вул. 50 років утворення СРСР, буд. 24, оф. 4, для чого 29.04.2013 року після 13:00 години співробітники ЛФ ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція прибули.

Дані обставини підтверджені поясненнями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_10 - на той час працюючого на посаді головного фахівця ЛФ ПП СП Юстиція, який 29.04.2013 року приймав участь у проведенні даних торів, підстав невірити якому у суду немає, оскільки його пояснення відповідають встановленим у суді обставинам та підтверджені інформацією ЛФ ПП СП Юстиція, розташованому на веб-сайті Міністерства юстиції України https://trade.іпformjust.ua. Система реалізації конфіскованого та арештованого майна, відповідно до якої дійсно аукціонне майно у вигляді автомобілів перебувало за іншою адресою, а також відповіддю на звернення позивачки щодо її недопущення до участі у прилюдних торгах за підписом заступника директора ЛФ ПП СП Юстиція ОСОБА_11 від 20.05.2013 року, відповідно до якої працівники ЛФ ПП СП Юстиція з технічних причин не мали змоги забезпечити реєстрацію бажаючих прийняти участь в аукціоні з приводу їх зайнятості у інших торгах. Відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів, 29.04.2013 року в м. Луганську по вул. 50 років утворення СРСР, буд. 24, оф. 4 ЛФ ПП СП „Юстиція проведено прилюдні торги з продажу лоту № 1 - спірної квартири; стартова ціна лоту № 1 була встановлена в сумі 112 096 грн. без ПДВ, продажна ціна лоту № 1 склала 112 096 грн. Переможцем прилюдних торгів було визнано відповідачку ОСОБА_4

На підставі акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 16.05. 2012 року приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_5 23 травня 2013 року ОСОБА_4 видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке 23 травня 2013 року зареєстровано в МКП БТІ м.Луганська.

У зв'язку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби, 13.01.2014 року державним виконавцем Артемівського ВДВС Луганського МУЮ прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до вимог п. 10 ч.1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження.

Надалі гарантійний внесок позивачці, сплачений нею для подальшої реєстрації і участі в торгах у сумі 5 605 грн.- останній було повернуто відповідачем ЛФ ПП СП Юстиція.

Аналізуючи надані сторонами докази, суд приходить до висновку про необгрунтованість позовних вимог ОСОБА_2, виходячи із наступного:

згідно ст. 60, 59 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Згідно статті 41 Закону України Про іпотеку N 898-1V від 05.06.2003 р. з наступними змінами, реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду, проводиться, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Згідно із Законом України "Про виконавче провадження", порядок проведення прилюдних торгів з продажу арештованого державними виконавцями нерухомого майна боржників визначається Міністерством юстиції України - нормами Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке затверджено наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99р. №68/5 (надалі Тимчасове положення), яке визначає умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно.

П. 1.4 Положення передбачено, що організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України "Про іпотеку". А відтак, саме дане положення з урахуванням вимог Закону України "Про іпотеку" встановлює порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Пунктом 3.5 Положення визначено, що спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації.

Згідно п. 3.6. Положення, зміст інформаційного повідомлення про торги повинен містити: найменування, опис і характеристику нерухомого майна; його місцезнаходження (адресу); стартову ціну; строки сплати та суму гарантійного внеску учасника прилюдних торгів, найменування, адресу банку, номер рахунка спеціалізованої організації для його сплати; порядок та строки розрахунку за придбане на публічних торгах майно, номер депозитного рахунка органу державної виконавчої служби для сплати коштів; дату, час та місце ознайомлення з майном; дату, час та місце проведення прилюдних торгів; реквізити спеціалізованої організації, яка проводить прилюдні торги; кінцевий термін реєстрації для участі у прилюдних торгах; інші відомості, потрібні для проведення прилюдних торгів.

Згідно п.3.12. Тимчасового положення, для участі в прилюдних торгах покупець подає спеціалізованій організації : заяву про участь у прилюдних торгах (додаток 2); документи, що підтверджують сплату гарантійного внеску.

Організатор прилюдних торгів зобов'язаний забезпечити безперешкодне прийняття всіх заяв на участь у прилюдних торгах, а також забезпечити вільний доступ покупців до місця проведення прилюдних торгів.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Такий висновок узгоджується й з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розд. 6 Тимчасового положення, пп. 244, 245, 248 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 14 червня 1994 року N 18/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 7 липня 1994 року N 152/361, ст. 34 Закону України "Про нотаріат").

Отже, враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені чч. 1 - 3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Разом із тим слід зазначити, що оскільки, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням.

З представлених сторонами доказів вбачається, що відповідач ЛФ ПП СП „Юстиція у встановленому законом порядку та строки розмістив на веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується та оголошення про проведення прилюдних торгів. Зміст вказаних оголошень та інформації відповідає вимогам закону.

Приймаючи до уваги, що з часу повідомленні про торги щодо спірної квартири, яке відбулося 12.04.2013 року шляхом розміщення оголошення на веб-сайті Міністерства юстиції України https://trade.іпformjust.ua. Система реалізації конфіскованого та арештованого майна та до дати фактичного проведення торгів, які відбулися 29.04.2013 року пройшло 17 днів; про таке повідомлення від 12.04.2013 року позивачці було достеменно відомо - що не заперечується нею самою, суд вважає, що за вказаний період часу позивачка мала змогу скористатися наданим їй правом участі у прилюдних торгах. Окрім того, враховуючи, що реєстрація учасників в оспорюваних торгах 29.04.2013 року співробітниками ЛФ ПП СП „Юстиція не була проведена з обєктивних та поважних причин - через проведення інших торгів за іншою адресою, підстав вважати, що відповідач ЛФ ПП СП „Юстиція, як організатор прилюдних торгів, не забезпечив безперешкодне прийняття заяви позивачки на участь у прилюдних торгах, а також не забезпечив вільний доступ позивачки до місця проведення торгів у суду немає.

Разом із тим, суд не бере до уваги посилання представника відповідача ЛФ ПП СП „Юстиція, як на підставу відмови позивачці ОСОБА_2 у позові, на відсутність у неї заяви про реєстрацію у торгах, оскільки судом було встановлено, що реєстрації заяв на участь в аукціоні в день його проведення, тобто 29.04.2013 року ЛФ ПП СП „Юстиція проведено взагалі не було.

Крім того, відповідно до статті 48 Закону України Про іпотеку іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

Тобто, закон визначає певне коло осіб, яким надається право оскаржити результати торгів та аукціонів. Позивач до цього кола осіб не віднесений.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З аналізу данної норми права вбачається, що право особи на звернення до суду за захистом її прав, свобод та інтересів є одним із найважливіших прав, гарантованих Конституцією України. Воно є ознакою правової держави, проявом принципу розподілу державної влади. При цьому, можливість особистого звернення в суд залежить від наявності у того, хто звертається, цивильно - процесуальної правоздатності і дієздатності; існування правоздатності у того, хто звертається повинно бути не тільки узагалі, а й правоздатності у конкретній справі. Юридичною заінтересованістю володіють тільки ті особи, що звертаються до суду, які є учасниками спірних матеріальних правовідносин, або кому законом надане право порушення справи в інтересах інших осіб. Особа має право звернутися до суду за захистом саме своїх прав. Право на позов має особа, права, свободи або інтереси якої порушені.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2, звернувшись до суду із вимогами щодо оскарження результатів проведеного аукціону, окрім того, що не є учасником спірних матеріальних правовідносин та у суді не встановлено порушень її прав внаслідок проведення зазначеного аукціону, не довела своєї юридичної заінтересованості у справі внаслідок відсутності у неї цивильно - процесуальної правоздатності саме у даному спорі, тому у позові ОСОБА_2. слід відмовити за необгрутованістю..

Суд приходить до висновку, що при проведення оспорюваних прилюдних торгів порушення вимог Тимчасового положення та інших норм діючого законодавства з боку працівників відповідача ЛФ ПП СП „Юстиція були відсутні, та відповідно порушень прав та законних інтересів позивача встановлено не було.

Підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 щодо визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, які є по своїй суті похідними від вимог щодо оскарження прилюдних торгів, у суду немає через їх необгрунтованість.

При відмові у позові судові витрати стягненню не підлягають.

На підставі ст.ст.. 203, 215 ЦК України, Законами України Про іпотеку, Про виконавче провадження, Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. № 68/5, керуючись ст. ст..3, 10,11, 59, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ВДВС Луганського МУЮ, ПП СП Юстиція в особі Луганської філії ПП СП Юстиція, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торів, акту ВДВС ОСОБА_3 РУЮ м.Луганська про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про право власності на квартиру недійсними відмовити за необгрунтоваінстю позовних вимог. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду виготовлений 4 березня 2014 року.

Суддя: "; ухвали Артемівського районного суду м.Луганська про скасування арешту від 27.06.2014 року; ухвали Апеляційного суду Луганської області про залишення апеляційної скарги без руху від 24.03.2014 року; ухвали Апеляційного суду Луганської області про відкриття апеляційного провадження від 07.04.2014 року; ухвали Апеляційного суду Луганської області про призначення справи до розгляду від 14.04.2014 року; ухвали колегії суддів судової палати з цивільних спра Апеляційного суду Луганської області від 21.05.2014 року:

" Головуючий суду І інстанції - ОСОБА_12 ОСОБА_13

Справа № 434/3920/13 ц

Провадження № 22ц/782/1266/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Фарятьєва С.О.

суддів - Іванової І.П., Назарової М.В.

при секретарі - Івасенко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луганську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 03 березня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ВДВС Луганського МУЮ, ПП „СП Юстиція в особі Луганської філії ПП „СП Юстиція, ОСОБА_4, треті особи: ПАТ „Комерційний банк „Надра, приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів, акту ВДВС ОСОБА_3 РУЮ м.Луганська про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про право власності на квартиру недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2013 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, який в подальшому уточнила, обгрунтовуючи його тим, що вона, бажаючи прийняти участь в аукціонних торгах житлової 3-х кімнатної квартири, розташованої у м.Луганську, сел. Ювілейне, вул. Леніна, 9/13, і сплативши 26.04.2013 року гарантійний внесок, 29.04.2013 року прибула для подальшої реєстрації і участі в торгах, до місця проведення торгів, де їй працівниками ЛФ ПП „СП Юстиція було відмовлено у реєстрації в участі у торгах у зв'язку із закінченням строку реєстрації. Вважаючи, що співробітники зазначеного СП порушили норми діючого законодавства, позивачка просила суд визнати аукціон (прилюдні торги) за лотом №1 (реєстраційний номер лоту 925156) „Житлова трикімнатна квартира загальною площею 53,2 кв.м., розташована за адресою: м. Луганськ, с. Ювілейне, вул, Леніна, 9/13, проведеного 29.04.2013 року о 14.00 годин ПП „СП Юстиція в особі Луганської філії за дорученням ВДВС ОСОБА_3 РУЮ м. Луганська за Договором №23/57/13/1 на користь ПАТ „Комерційний банк Надра, переможцем якого визнана ОСОБА_4, що оформлено протоколом ПП „СП Юстиція в особі ЛФ від 29.04.2013 року № 23/57/13/1 про проведення прилюдних торгів, недійсним; визнати недійсним ОСОБА_1 ВДВС ОСОБА_3 РУЮ м. Луганська від 16.05.2013 року про реалізацію предмету іпотеки на аукціоні (прилюдних торгах) за лотом № 1; визнати недійсним Свідоцтво про право власності на дану квартиру, яке видане ОСОБА_14 на підставі затвердженого ОСОБА_1 ВДВС ОСОБА_3 РУЮ м. Луганська від 16.05.2013 року Про реалізацію предмету іпотеки на аукціоні (прилюдних торгах); стягнути з ПП „СП Юстиція на її користь судові витрати, повязані з оплатою судового збору на суму 359,10 грн. та зі сплати послуг адвоката у розмірі 5600 грн.

Рішенням Артемівського районного суду м.Луганська від 03 березня 2014 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції позивачка подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, оскільки вважає його незаконним і необгрунтованим та таким, що прийнято з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Вислухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явились до судового засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та обговоривши доводи апеляційних скарг, судова колегія не знаходить підстав для їх задоволення.

В силу ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно з вимогами ст.2 Закону України Про судоустрій та статус суддів, суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України.

Відповідно вимог ч1.ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Положеннями ст,4 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосудця, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст.10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, Встановленні обставин справи і ухваленні рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.

Крім того, вимогами ст.ст.213,214 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому

засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

Чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин та інше.

З матеріалів справи вбачається, що вказані вимоги закону судом першої інстанції виконано було і всі докази надані сторонами були досліджені і оцінені в їх сукупності відповідно до вимог ст.212 ЦПК України.

Судом встановлено, що відповідно до виконавчого листа №2-592/12, виданого Ленінським районним судом м.Луганська 2 серпня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_9 на користь ПАТ КБ Надра заборгованості за кредитним договором у розмірі 598.034,80 грн., 8 серпня 2012 року постановою державного виконавця Артемівського відділу ДВС Луганського управління юстиції було відкрито виконавче провадження, у процесі якого ОСОБА_9 було передано вказаному банку квартиру, розташовану у м.Луганську, сел. Ювілейне, вул. Леніна, буд.№9, кв.№13.

7 березня 2013 року ОСОБА_3 відділ ДВС і Луганська філія ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція уклали між собою договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, предметом якого була належна на праві власності іпотекодавцю ОСОБА_9 вищевказана 3-х кімнатна квартира.

У інформаційному повідомленні про торги №493763 від 12.04.2013 року за лотом №1 (реєстраційний номер лоту 925156), розташованому на веб-сайті Міністерства юстиції України, Система реалізації конфіскованого та арештованого майна, було зазначено про дату і час проведення торгів: 29.04.2013 р. 14.00 год., регіон та місце проведення торгів: м.Луганськ, вул. 50 років заснування СРСР, буд. 24 оф.4. Було встановлено умови на участь у торгах, це - сплата гарантійного внеску у сумі 5.604.80 грн. і оформлення встановленої форми заяви на участь у аукціоні (прилюдних торгах), також було вказано про кінцевий термін реєстрації: 29.04.2013 р.13.00 год.

Позивачка, якій повідомлення про проведення торгів було достеменно відомо, і бажаючи прийняти участь у них, 26.04.2013 року сплатила, через розрахунковий рахунок. Луганської філії вищезазначеного ПП, гарантійний внесок у необхідній сумі для подальшої реєстрації і участі у торгах.

Відповідно до протоколу №23/57/13/1 проведення прилюдних торгів від 29.04.2013 року, торги з продажу вищевказаної квартири було проведено і переможцем в них визнано ОСОБА_4, тобто відповідачку по справі, яка придбала це майно за 112096,00грн., а позивачка участі у цих торгах не брала.

23 травня 2013 року приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_5 було складено Свідоцтво про те що, відповідно до ст.66 Закону України Про виконавче провадження та на підставі ОСОБА_1 про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником ОСОБА_3 ВДВС 16.05.2012 року, майно, у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_4 та посвідчено його. Зазначеним свідоцтвом було також посвідчено, що вказану квартиру, яка раніше належала ОСОБА_9, відповідачка придбала за 112096,00 грн. У цей же день відомості про реєстрацію вказаного обєкта нерухомого майна за відповідачкою було внесено вказаним приватним нотаріусом до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Постановою державного виконавця Артемівського відділу ДВС від 13 січня 2014 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-592/12 від 02.08.2012 року, на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України Про виконавче провадження, було закінчено.

Відмовляючи позивачці у задоволенні позову, суд першої інстанції, керуючись Законом України Про іпотеку, Законом України Про виконавче провадження і Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5, виходив з того, що відповідач в особі Луганська філія ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція у встановленому законом порядку та строки розмістив інформацію про спірне нерухоме майно, яке реалізується та оголошення про проведення торгів з приводу реалізації цього майна і позивачка, в якості учасника прилюдних торгів, організатором таких торгів зареєстрована не була, а лише бажала прийняти у них участь. Законом визначено певне коло осіб, які мають право оскаржувати результати аукціонів та торгів, а позивачка до кола таких осіб не відноситься, оскільки учасником спірних матеріальних правовідносин не була і не довела, що внаслідок проведення зазначеного аукціону було порушено її права та законні інтереси.

Крім того, визнання прилюдних торгів недійсними, на чому наполягає позивачка, призведе до порушення права власності відповідачки ОСОБА_4, Набутого нею у законний спосіб, ще є неприпустимим.

Посилання апелянта на те, що торги було проведено за наявності лише одного покупця, чим грубо порушено законодавство, судова колегія до уваги не бере, оскільки вона не зазначає який саме закон було порушено організатором торгів, тобто відповідачем ПП „СП Юстиція в особі Луганської філії ПП „СП Юстиція. А можливість проведення торгів, при наявності лише однієї особи, передбачена Законом України Про іпотеку, відповідно до якого і було реалізовано предмет іпотеки, у вигляді спірної квартири, на який було звернено стягнення за рішенням суду.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову позивачці у задоволенні позовних вимог, з чим вважає за необхідне погодитись і судова колегія апеляційного суду, оскільки зроблені такі висновки судом першої інстанції на підставі встановлених ним у судовому засіданні обставинах справи, всебічно, повно та обєктивно досліджених доказах, які було надано сторонами.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Рішення суду ухвалене відповідно до вимог ст.ст. 213-215 ЦПК України.

За наведених обставин та з урахуванням викладеного судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги позивачки висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції вимог матеріального чи процесуального права, а тому підстав, які могли б призвести до скасування чи зміни рішення суду не знаходить.

Керуючись ст.ст. 303,307 ч.1 п.1, 308,313, ст.314 ч.1 п.1 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 03 березня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів після її проголошення.

Головуючий:

Судді:"

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_15