overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4777/19-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про відновлення порушеного права на повагу до гідності та честі, захист недоторканості ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Перевіривши позовну заяву з доданими до неї матеріалами встановлено наступне.

Так, позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення наведених вимог, позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Відтак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали суду, заява, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 258-259, 260-261, 293-294, 353 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про відновлення порушеного права на повагу до гідності та честі, захист недоторканості ділової репутації та стягнення моральної шкоди, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. 177 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Новак
Справа № 600/507/18
Справа № 2/600/218/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

/вступна і резолютивна частина/

27 березня 2019 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Гриновець О.Б.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

з участю: позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: орган опіки і піклування в особі Козівської районної державної адміністрації Тернопільської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на 10 днів.

Керуючись ст. ст.10, 12, 13, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280, 289 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, 27.01.1980 року, народження батьківських прав відносно його малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 704, 80 грн. (сімсот чотири гривень вісімдесять копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1, паспорт громадянина України: серії НЮ №197475, виданий Козівським РВ УМВС України в Тернопільській області 27.01.2012 року.

Відповідач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП: дані відсутні; дані паспорта: відсутні.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Козівська районна державна адміністрація Тернопільської області, як орган опіки і піклування, місцезнаходження: вул. Грушевського, 38, смт. Козова, Козівський район, Тернопільська область, .

Суддя О.Б.Гриновець
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"05" серпня 2019 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В.,при секретарі Дахно С.С. розглянувши у підготовчому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті на 09.08.2019 року на 10-00 год.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. Уразі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа №463/8103/19
Провадження №2-н/463/691/19
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" жовтня 2019 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г.І., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення відповідно до вимог ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11,16,509, 623 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України , -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1
заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2 599,50 грн. (дві тисячі п`ятсот дев`яносто дев`ять гривень п`ятдесят копійок).
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 (десять) коп., що був останнім сплачений при поданні заяви.
3.Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, роз`яснивши, що в разі незгоди з судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Шеремета Г. І.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________201 року
Судовий наказ видано "__"_________201 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Суддя Шеремета Г. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 658/3375/19
(номер провадження 2/658/1192/19)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17.10.2019 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі судді: Терещенко О.Є.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Каховської міської ради Херсонської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Каховська міська державна нотаріальна контора Херсонської області про припинення заборони відчуження на об`єкт нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Каховської міської ради Херсонської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Каховська міська державна нотаріальна контора Херсонської області про припинення заборони відчуження на об`єкт нерухомого майна.

Ухвалою суду від 09 серпня 2018 року було відкрито провадження по даній справі та призначено розгляд справи до підготовчого судового засідання.

Позивач в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягав, просив їх задо-вольнити.

Представник відповідача до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти викладених вимог не заперечує.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином, відповідно до поштового повідомлення. Заяв та клопотань до суду про відкладення розгляду справи не надавав, про причини неявки не повідомив, тому суд визнає його неявку з неповажних причин.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Каховської міської ради Херсонської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Каховська міська державна нотаріальна контора Херсонської області про припинення заборони відчуження на об`єкт нерухомого майна до судового розгляду по суті на 28 жовтня 2018 року о 08 год. 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Терещенко О. Є.
Єдиний унікальний номер 225/6441/19
Провадження номер 2-н/225/829/2019
Дзержинський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2019 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В. розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Торецьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
на користь Виробничої одиниці «Торецьктепломережа» Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви, в розмірі 192 гривень 10 копійок.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Н.В.Нємиш
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2019 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності та виділення часток в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 11.10.2019 року дану позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України і надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків до 22.10.2019 року, але не більше п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що копію ухвали суду позивачу відправлено в день її винесення, проте, станом на 28.10.2019 року, вимоги ухвали суду не виконані.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 185 ЦПК України, така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, але це не заважає йому звернутися до суду повторно в загальному порядку, усунувши недоліки.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності та виділення часток в натурі, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Полонець
Справа№751/6744/19
Провадження №2-н/751/1041/19
С У Д О В И Й Н А К А З
23 жовтня 2019 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання, втрати від інфляційних процесів та 3 % річних із ОСОБА_1
Заявник: Акціонерне товариство «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО»
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання, втрати від інфляційних процесів та 3 % річних, керуючись статтями 11, 526, 610 ЦК України, статтями 64, 67, 68 ЖК України, статтями 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України
Стягнути із ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» заборгованість за послуги з централізованого теплопостачання у сумі 9 175 грн. 97 коп. (дев`ять тисяч сто сімдесят п`ять грн. 97 коп.) за період з 01.10.2016 року по 30.06.2019 року (р/р № НОМЕР_1 в філії - Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671).
Стягнути із ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» втрати від інфляційних процесів в розмірі 662 грн. 30 коп. та 3 % річних в розмірі 296 грн. 08 коп. (р/р № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 353586, код 03357671).
Стягнути із ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» 192 грн. 10 коп. судового збору (р/р № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 353586, код 03357671).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду м. Чернігова, відповідно до ст. 170 ЦПК України
Суддя С.М. Ченцова
Судовий наказ набрав законної сили «___» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________ 20___ року.
Березівський районний суд Одеської області
11.10.2019
Справа № 494/943/18
Провадження № 2/494/90/19
УХВАЛА

11 жовтня 2019 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Козубенко О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ТД Таврійській Млинарі» про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Березівського районного суду 12 липня 2018 року звернулася ОСОБА_1 з позовними вимогами до ТзОВ «ТД Таврійській Млинарі» про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача Сємак Т.В. заявила клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , так як вона працює старшою зміни ТОВ "ТД Таврійські млинарі" та ухвалене рішення по справі може вплинути на її права та обов`язки.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає залучити до участі у цій справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , так як вона є працівником ТОВ "ТД Таврійські млинарі" та ухвалене рішення по справі може вплинути на її права та обов`язки.

Відповідно до ст.53 ЦПК України суд залучає до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

Враховуючи наведене, з метою з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи у відповідності до вимог закону, суд вважає залучити до участі в справі як третю особу ОСОБА_2 .

Керуючись ст.53 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цій справі ОСОБА_2 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та направити їй судову повістку про дату, час і місце судового засідання з копіями позову і цієї ухвали.

Розгляд справи у судовому засіданні відкласти на 8 листопада 2019 року о 9 годині.

Копію ухвали та позову направити ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.181 ЦПК України третій особі для надання суду пояснень щодо позову або відзиву та доказів встановити строк 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 497/413/19
Провадження № 2/497/408/19
УХВАЛА

25.10.19 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.

секретаря Божевої І.Д.

розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Першого заступника керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Русанжик В.П. до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна служба України з безпеки на транспорті, про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2019 року перший заступник керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Русанжик В.П., звернувся до суду з цим позовом та просить стягнути з відповідача на користь держави плату за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом у розмірі 35 575,44 грн. та на користь прокуратури судові витрати в розмірі 1 921,00 грн.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Від першого заступника керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Русанжик В.П. надійшло клопотання про надання додаткового строку, необхідного для надання відповіді на відзив відповідача та витребування додаткових доказів.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У зв`язку з подачею позивачем відповідного клопотання, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст.223, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Першого заступника керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Русанжик В.П. до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна служба України з безпеки на транспорті, про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом на 25 листопада 2019 року о 13:00 годині.

Повторити виклик сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Справа № 485/732/18
Провадження № 22-ц/812/1811/19
У Х В А Л А

28 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Коломієць В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Південне» на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Південне» про визнання договору оренди землі припиненим, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Південне».

Копію цієї апеляційної скарги та додані до неї документи надіслати позивачу.

Витребувати із Снігурівського районного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи № 485/732/18.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць