Постанова

Іменем України

13 березня 2019 року

м. Київ

справа № 201/11106/16-ц

провадження № 61-12276св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю., Пророка В. В., Штелик С. П. (суддя-доповідач)

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2016 року у складі судді Наумової О. С. та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року у складі суддів: Варенко О. П., Городничої В. С., Лаченкової О. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідачі: ОСОБА_3, приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ІншурансГруп» (далі - ПрАТ Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп») про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначала, що 02 квітня 2016 року о 03 год 50 хв на вул. Комічній в м. Дніпропетровську відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_1, під її керуванням та автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Згідно рахунку № С-00005657 від 31 травня 2016 року, виданого ФОП ОСОБА_5 на її ім'я, вартість відновлювального ремонту автомобіля Sкoda Octavia A5 складає 21 499 грн 27 коп. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 застрахована у ПрАТ «Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», у зв?язку з чим страхова компанія виплатила їй страхове відшкодування у розмірі 11 437 грн 67 коп., що недостатньо для відновлення автомобіля. 21 квітня 2016 року вона звернулася до ОСОБА_6 з вимогою добровільно компенсувати різницю між реальною вартістю відновлювального ремонту технічних пошкоджень автомобіля та виплатою, здійсненою страховою компанією, на що ОСОБА_6 не дав відповіді.

У зв'язку з вищевикладеним, просила суд стягнути солідарно з відповідачів на її користь суму у розмірі 10 061 грн 60 коп., яка є різницею між реальною сумою відновлювального ремонту технічних пошкоджень автомобіля та сумою, що сплатила страхова компанія.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 вересня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_2 різницю між реальною сумою відновлювального ремонту технічних пошкоджень автомобіля та сумою, що сплатила страхова компанія, у розмірі 10 061 грн 60 коп.У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що неправомірними діями відповідача ОСОБА_6, пов'язаними з використанням джерела підвищеної небезпеки (транспортного засобу), позивачу (власнику автомобіля) завдано майнової шкоди та прямих збитків, які знаходяться в безпосередньому причинно-слідчому зв'язку із вказаними діями відповідача. Відповідно до полісу АЕ 7893355, яким між ОСОБА_6 та ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» оформлено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхову суму (ліміт відповідальності) на одного потерпілого встановлено у розмірі 100 тис. грн, а згідно рахунку № С-00005657 від 31 травня 2016 року, виданого ФОП ОСОБА_5 на ім'я позивача, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача Scoda Octavia A5 становить 21 499 грн 27 коп., тому, з урахуванням виплати страховою компанією позивачу 11 437 грн 67 коп., із страхової компанії на користь позивача підлягає стягненню різниця між страховою виплатою та реальною сумою відновлювального ремонту технічних пошкоджень автомобіля у розмірі 10 061 грн 60 коп.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції, керуючись статтями 979, 988, 990, 1187, 1188, 1192 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ухвалив рішення, яке відповідає вимогам чинного законодавства та підтверджується матеріалами справи.Доводи апеляційної відповідача щодо необхідності вирахування відповідно до статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» із суми страхового відшкодування визначеного ним коефіцієнту фізичного зносу, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки компетентне обрахування такого коефіцієнту може бути здійснене тільки шляхом проведення товарознавчої експертизи, однак відповідач не заявляв клопотань про проведення такої експертизи ні в суді першої інстанції, а ні в суді апеляційної інстанції. В свою чергу позивачем документально підтверджено та доведено розмір фактично сплачених витрат на відновлення пошкодженого транспортного засобу, які вона і просить стягнути в порядку статті 1192 ЦК України, в той час як відповідачем жодними належними доказами не спростовано розмір суми, що підлягає стягненню. Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивач погодилась із вартістю відновлювального ремонту в розмірі 11 437 грн 67 коп. та зобов'язалась не мати претензій до страховика після виплати зазначеної суми відшкодування, не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1)Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі, поданій ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» у травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заявник просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким стягнути із страхової компанії на користь позивача - 6 126 грн 75 коп., а з винного водія - 3 934 грн 85 коп.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що відповідно до статті 29 Закону України «Про загальнообов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв?язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов?язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно пункту 7.38. Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів значення коефіцієнту фізичного зносу у спірних правовідносинах становить 0,38. Таким чином, з урахуванням фізичного зносу із страхової компанії стягненню підлягає сума у розмірі 6 126 грн 75 коп., а різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 3 934 грн 85 коп. необхідно стягнути із винного водія.

(2) Позиція позивача

У запереченні на касаційну скаргу ОСОБА_2 зазначає, що страхова компанія має відшкодувати їй повну вартість відновлювального ремонту. Крім того, згідно пункту 7.40 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів значення коефіцієнту фізичного зносу у випадку, коли під час відновлення були використані нові складники іншої модифікації КТЗ взамін пошкоджених, значення процента їх фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю.

05 березня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Суди установили, що 02 квітня 2016 року о 03 год 50 хв на вул. Комічній в м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_1, під її керуванням та автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2016 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Відповідно до наряду-замовлення № Ч-00000895 від 18 травня 2016 року, виданого ФОП ОСОБА_5, вартість відновлюваного ремонту автомобіля позивача Sкoda Octavia A5 складає 21 499 грн 27 коп., вказана сума грошових коштів була сплачена позивачем згідно рахунку № С-00005657 від 31 травня 2016 року.

Цивільно-правова відповідальності ОСОБА_3 застрахована ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відповідно до полісу АЕ 7893355 зі строком дії з 23 березня 2016 року по 22 березня 2017 року, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, становить 100 тис. грн.

ПрАТ «Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виплатила ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 11 437 грн 67 коп.

Пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 988 ЦК України передбачено, що страховик зобов'язаний, зокрема, протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Відповідно до статті 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно статті 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності» (далі - Закон) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Договором страхування можуть бути встановлені також інші обов'язки страховика.

Відповідно до пункту 9.1 статті 9 Закону, страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу замінених деталей, не входять до обов?язку страховика згідно Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів, а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості колісних транспортних засобів встановлено Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №1454/5/2092 (далі - Методика).

Пунктом 1.6 Методики встановлено, що фізичний знос колісного транспортного засобу - це втрата вартості КТЗ (його власників), яка зумовлена частковою або повною втратою первісних технічних та технологічних якостей КТЗ (його складників) порівняно з вартістю нового подібного КТЗ (його складників).

Відповідно до пункту 7.38 Методики значення коефіцієнту фізичного зносу ( Ез) приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів; 5 років - для мототехніки.

Відповідно до наряду-замовлення № Ч-00000895 від 18 травня 2016 року, виданого ФОП ОСОБА_5, вартість відновлюваного ремонту автомобіля позивача Sкoda Octavia A5 складає 21 499 грн 27 коп., вказана сума грошових коштів включає в себе вартість проведених робіт з ремонту пошкодженого транспортного засобу у розмірі 6 162 грн, вартість замінених деталей - 8 629 грн 06 коп., вартість матеріалів - 3 125 грн та ПДВ - 3 583 грн 21 коп.

Враховуючи марку пошкодженого автомобіля Sкoda Octavia A5 та строк його експлуатації (01 травня 2008 року випуску), колегія суддів погоджується із доводами касаційної скарги про необхідність застосування коефіцієнту фізичного зносу до вартості замінених деталей.

Разом з тим, наряд-замовлення № Ч-00000895 від 18 травня 2016 року та складений на його підставі рахунок за виконані роботи від 31 травня 2016 року не відображає значення коефіцієнту фізичного зносу, розрахунок цієї суми потребує встановлення обставин щодо ринкової вартості пошкодженого автомобіля та ціну нового аналогічного транспортного засобу. Такі обставини у справі не встановлено, а суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені судами (стаття 400 ЦПК України).

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов'язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодуванняна страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Уклавши договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов'язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов'язку страхувальника, який завдав шкоди, у зв?язку з чим зобов?язаний відшкодувати завдані забезпеченим автомобілем збитки.

ОСОБА_2 як власник пошкодженого транспортного засобу понесла витрати на відновлення автомобіля у розмірі 21 499 грн 27 коп., з яких страховою компанією відшкодовано лише 11 437 грн 67 коп., а тому колегія суддів погоджується із висновками судів про те, що заявлені позовні вимоги щодо повного відшкодування завданої шкоди не виходять за межі ліміту відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну (100 тис. грн).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги спростовуються матеріалами справи та встановленими судами обставинами, оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм процесуального права та залишаються без змін на підставі статті 410 ЦПК України.

Керуючись статтями 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді: А. О. Лесько

С.Ю. Мартєв

В. В. Пророк

С. П. Штелик