18.03.2019 Справа № 756/1567/19
Ун. № 756/1567/19
Пр. № 6/756/166/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі - Мушкетик І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

У січні 2019 року ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» по справі № 123/634/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що заочним рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 30.05.2013 року, позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 03.10.2007 року, задоволено в повному обсязі, та стягнуто в солідарному порядку з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитом у розмірі 254 420 грн. 47 коп. та суму сплаченого судового збору у сумі 1 272 грн. 10 коп. з кожного.

Заявник зазначив, що 16.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 997/К, відповідно до якого ТОВ «ГЛОБА СПЛІТ» набуло право нового кредитора до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за кредитним договором № 0 від 03.10.2007 року.

З цих підстав, ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» просило суд замінити сторону виконавчого провадження ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» у справі № 123/634/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник в судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, зважаючи на положення ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 30.05.2013 року, позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 03.10.2007 року, задоволено в повному обсязі, та стягнуто в солідарному порядку з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитом у розмірі 254 420 грн. 47 коп. та суму сплаченого судового збору у сумі 1 272 грн. 10 коп. з кожного.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця, замінює таку сторону її правонаступником.

При цьому, ч. 5 ст. 442 ЦПК України, передбачено, що положення вказаної статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 16.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 997/К, відповідно до якого ТОВ «ГЛОБА СПЛІТ» набуло право нового кредитора до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за кредитним договором № 0 від 03.10.2007 року.

Відповідно до п. 1.4. цього договору, продавець та покупець зобов'язані повідомити боржників про купівлю-продаж майнових прав (відступлення права вимоги) за основними договорами, при цьому, продавець здійснює повідомлення боржників шляхом розміщення відповідного інформаційного повідомлення на офіційному сайті АТ «Дельта Банк». Сторони погоджуються, що відповідно до ст. 516 ЦК України, покупець несе ризик настання для нього несприятливих обставин у зв'язку із неповідомленням або несвоєчасним/неналежним повідомленням боржників про відступлення прав вимоги за основними одговорами на підставі цього договору, у зв'язку із чим виконання боржниками зобов'язань за основними договорами на підставі цього договору, у зв'язку із чим виконання боржниками зобов'язань за основними договорами на користь банку, у тому числі надходження на користь банку грошових коштів в рахунок виконання зобов'язань за основними договорами, до моменту повідомлення відповідного із боржників про відступлення прав вимоги на підставі цього договору вважається належним виконання відповідним із боржників зобов'язань за основними договорами.

Однак, в матеріалах справи відсутні підтвердження належного повідомлення про переуступку права вимоги за кредитним договором № 0 від 03.10.2007 року, що свідчить про недотримання процедури відступлення права вимоги грошових зобов'язань, щодо повідомлення боржників про вчинення правочину.

Більш того, додатки, що долучені до матеріалів заяви не завірені належним чином.

За таких обставин, з огляду на зазначені неточності, за відсутності належним чином оформлених документів щодо правонаступництва ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» від ПАТ «Дельта Банк», та підтвердження належного повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вчинення правочину, суд вважає, що заява ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

За таких обставин, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук