ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4190/19 Справа № 183/355/19 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2019 року про відкриття провадження по справі за позовом Фермерського господарства "Дар" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2019 року фермерське господарство "Дар" звернулося із позовом до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2019 року відкрито провадження за вказаним позовом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення суддею норм процесуального закону, просив скасувати вказану ухвалу судді, а матеріали справи направити до того ж суду для розгляду питання щодо підсудності.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем було порушено правила підсудності, оскільки відповідач ОСОБА_3 проживає в м. Камянське. При цьому, апелянт зазначає, що вказаний спір не є спором з приводу нерухомого майна і на нього не розповсюджуються правила виключної підсудності.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу судді без змін, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що в своєму позові позивач просив застосувати наслідки недійсності договору купівлі-продажу від 02 вересня 2016 року, предметом якого виступило фермерське господарство "Дар", як цілісний майновий комплекс, до складу якого, окрім іншого, входить нерухоме майно, яке розташоване в с. Попасне Новомосковського району Дніпропетровської області.

Враховуючи вказані норми закону і те, що з даного предмету позову вбачається виключна підсудність, оскільки позивачем заявлено вимоги про застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу від 02 вересня 2016 року, предметом якого виступило фермерське господарство "Дар", як цілісний майновий комплекс, який розташований в с. Попасне Новомосковського району Дніпропетровської області, - колегія суддів приходить до висновку, що у позивача були всі підстави для звернення з позовом до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, а у цього суду мались законні підстави для відкриття провадження по справі, оскільки спірне нерухоме майно знаходиться, саме в Новомосковському району Дніпропетровської області.

Доводи апелянта в апеляційній скарзі про те, що дана справа непідсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, оскільки відповідач ОСОБА_3 проживає в м. Камянське, а вказаний спір не є спором з приводу нерухомого майна і на нього не розповсюджуються правила виключної підсудності, - є безпідставними, та такими, що не впливають на законність оскаржуваної ухвали з наведених вище підстав.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала судді першої інстанції як така, що постановлена з додержанням норм процесуального права підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко