Справа № 127/9714/19
Провадження № 2/127/1378/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» про встановлення неможливості використання земельної ділянки для експлуатації водопроводу, припинення дії обмеження у використанні земельної ділянки, припинення водопостачання, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

23.10.2019 року на адресу суду через засоби електронного зв`язку від представника позивача - адвоката Павлова С.С. надійшла заява про відвід судді Луценко Л.В., оскільки, на його думку, існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Зокрема, після відкриття судом провадження у вказаній справі відповідно до листа Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2019 року №03-47/211/2019 позивач дізнався, що член сім`ї відповідача ОСОБА_2 - чоловік Воробйов В.В. працює суддею у Вінницькому міському суді Вінницької області та перебуває з головуючим суддею Луценко Л.В. у складі колегії суддів у кримінальній справі №140/2450/15-к. Здійснення правосуддя у складі єдиної колегії суддів, відповідно до норм КПК України, означає бути поєднаними спільними службовими правами, обов`язками та відповідальністю. Тоді, як поєднаність суддів спільними службовими правами й інтересами в одній справі обумовлює неможливість залишатися незалежними і неупередженими щодо приватного інтересу іншого в судочинстві по іншій справі.

Таким чином, на думку представника позивача, у головуючого судді Луценко Л.В. може бути реальний конфлікт інтересів, який має здатність негативно вплинути на об`єктивність у даній справі або в іншій справі, що слухається колегіально №140/2450/15-к.

Учасники справи до судового засідання не з`явились із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши заяву щодо відводу судді, суд дійшов висновку про його безпідставність, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обґрунтовуючи заяву про відвід представник позивача - адвокат Павлов С.С. посилається на те, що член сім`ї відповідача ОСОБА_2 - чоловік Воробйов В.В. працює суддею у Вінницькому міському суді Вінницької області та перебуває з головуючим суддею Луценко Л.В. у складі колегії суддів у кримінальній справі №140/2450/15-к. Проте, суд не володіє інформацією щодо особистого життя, сімейних зв`язків сторін, в тому числі відповідача ОСОБА_2 Будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували вказані обставини, ні матеріали справи, ні матеріали заяви не містять.

Більше того, у статті 36 ЦПК України законодавцем чітко визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, і такої підстави, як перебування головуючого у справі з близьким родичем сторін у складі судової колегії, не містить.

З огляду на вказане, суд вважає обставини, викладені в заяві представника позивача про відвід судді Луценко Л.В. надуманими, такими, що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.

Також, варто звернути увагу на приписи частини 3 статті 39 ЦПК України, в яких зазначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2019 року відкрито провадження у даній справі, призначено справу до підготовчого засідання на 05.06.2019 року. Лист Вінницького міського суду Вінницької області, адресований представнику позивача - адвокату Павлову С.С., в якому зазначено про кримінальне провадження №140/2450/15-к, яке перебуває у провадженні головуючого судді Ковальчук Л.В. та суддів Луценко Л.В., Воробйова В.В. датований 18.06.2019 року №03-47/211/2019. Доказів отримання зазначеного листа представником позивача останнім не надано, однак є всі підстави вважати, що вказаний лист був ним отриманий в червні 2019 року.

Тоді, як із заявою про відвід головуючого судді у даній справі представник позивача звернувся лише 23.10.2019 року, тобто після спливу десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та після початку підготовчого засідання, а також пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу, тобто пізніше двох днів після отримання листа Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2019 року №03-47/211/2019.

Таким чином, заява про відвід головуючого судді Луценко Л.В. подана з пропуском строків, визначених ч.3 ст.39 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно з пунктом сьомим частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід (п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України).

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення у встановленому законом порядку заяви адвоката Павлова Сергія Сергійовича про відвід судді Луценко Л.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252-253, 260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим відвід судді Луценко Л.В., заявлений адвокатом Павловим Сергієм Сергійовичем у цивільній справі №127/9714/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» про встановлення неможливості використання земельної ділянки для експлуатації водопроводу, припинення дії обмеження у використанні земельної ділянки, припинення водопостачання, зобов`язання вчинити певні дії.

Провадження у справі зупинити до вирішення у встановленому законом порядку заяви про відвід.

Справу передати в канцелярію суду для визначення, в порядку передбаченому статтею 33 ЦПК України, судді для розгляду заяви про відвід.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: