Справа № 202/6234/19
Провадження № 4-с/202/43/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Слюсар Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Нечепуренко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Південний відділ державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області Астапова О.В., на дії державного виконавця у рамках виконавчого провадження № 51177236,-

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2019 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Південний відділ державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області Астапова О.В., на дії державного виконавця у рамках виконавчого провадження № 51177236, відповідно до якої скаржник просив: визнати неправомірними дії державного виконавця Баглійського Відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області Астапова О.В. щодо: неприйняття постанови про часткове зняття арешту з нерухомого майна боржника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) шляхом зняття арешту з нерухомого майна Будівлі магазину загальною площею 200,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що накладений в рамках виконавчого провадження № 51177236; невнесення змін у обтяження, яке міститься у державному реєстрі речових прав на нерухомого майно, виключивши з вказаного обтяження арешт з вказаного нерухомого майна, накладеного у рамках виконавчого провадження № 51177236; не видалення запису з Єдиного реєстру боржників відносно боржника ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 . Також просив зобов`язати Південний відділ державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийняти постанову про часткове зняття арешту з нерухомого майна боржника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) шляхом зняття арешту з нерухомого майна: Будівлі магазину загальною площею 200,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який накладено у рамках виконавчого провадження № 51177236 та внести зміни у обтяження: 14661119 (спеціальний розділ), зареєстровано: 25.05.2016 року, яке міститься у державному реєстрі речових прав на нерухомого майно, виключивши з вказаного обтяження арешт з нерухомого майна: Будівлі магазину загальною площею 200,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що накладено у рамках виконавчого провадження № 51177236 та видалити запис з Єдиного реєстру боржників відносно боржника ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 09.08.2019 року з відомостей державного реєстру речових прав на нерухомого майна ОСОБА_1 дізнався, що відносно нього у рамках виконавчого провадження № 51177236 відкритого 19.05.2016 року, наявне обтяження № 14661119 (спеціальний розділ), яке зареєстровано 25.05.2016 року на підставі постанови державного виконавця Баглійського ВДВС м. Дніпродзержинська ГТУЮ Дніпропетровської області Астапова О.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Жодної постанови, повідомлення або виклику по вказаному виконавчому провадженню ОСОБА_1 не отримував та інформацію про нього здобув згідно до відомостей з відкритих державних реєстрів та сайту ДП «СЕТАМ», згідно якої виконавче провадження № 51177236 відкрито на підставі виконавчого документу № 202/37797/13-ц, виданого 05.04.2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська. 09.08.2019 року згідно даних Інтернет сайту «СЕТАМ» скаржнику стало відомо, що у рамках вказаного виконавчого провадження, його майно тричі виставлялось на електроні торги СЕТАМ, а саме: «Будівля магазину загальною площею 200,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Останні, треті торги були призначені на 22.06.2017 року, але так і не відбулись за відсутності допущених учасників торгів. У подальшому, виконавче провадження було завершено. На думку скаржника, у зв`язку із тим, що торги не відбулись та стягувач не заявив бажання залишити майно за собою, арешт на майно повинен бути скасований. 10 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до відділу ДВС із заявою про скасування арешту, однак до теперішнього часу жодної відповіді не отримав, що зумовило його звернутись до суду з відповідною скаргою на дії державного виконавця у рамках виконавчого провадження № 51177236.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 вересня 2019 року, скаргу передано на розгляд судді Слюсар Л.П.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Слюсар Л.П. від 10 вересня 2019 року вказану скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, натомість на адресу суду спрямовано клопотання про розгляд скарги у його відсутність.

Представник Південного відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не з`явився, натомість державним виконавцем Бережним Д.Б., уповноваженим приймати участі у розгляді скарги на підставі довіреності № 07 від 05 червня 2019 року, через канцелярію суду подано заяву про розгляд скарги без його участі та надано відзив на скаргу.

Як вбачається із доводів, наведених у відзиві на скаргу, виконавче провадження за № 51177236 з примусового виконання виконавчого листа № 202/37797/13-ц від 05.04.2016 року виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість - 7 154,66 доларів США перебувало на примусовому виконанні у відділі у період з 19.05.2016 року по 27.09.2017 рік. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем відділу було виявлено нерухоме майно, а саме: будівля магазину загальною площею 200,6 м.кв., яка складається з нежитлового приміщення підвалу площею 98,7 м.кв. і приміщення першого поверху площею 101,9 м.кв., розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику. 18.04.2017 року вищезазначене нерухоме майно державним виконавцем відділу було передане на реалізацію до ДП «Сетам». Згідно протоколу проведення останніх електронних торгів за № 265252 торги визнані такими, що не відбулися. 06.07.2017 року державним виконавцем відділу було запропоновано нереалізоване майно стягувачу. У зв`язку з тим, що стягувач не надав своєї згоди на залишення за собою вищезазначене нереалізоване майно в рахунок погашення боргу згідно виконавчого документа, 27.09.2017 року державним виконавцем відділу винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.3 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до чинного законодавства виконавчий збір у розмірі - 18072,67 грн. виділено в окремо виконавче провадження за № АСВП 54798612, яке перебувало па примусовому виконанні у період з 27.09.2017 року по 28.12.2017 рік. 28.12.2017 року державним виконавцем відділу винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

13.09.2018 року було повторно пред`явлено на примусове виконання до відділу виконавчий лист № 202/37797/13-ц від 05.04.2016 року, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованість у сумі 7154,66 доларів США, яка станом па 19.09.2018 року складає 200 516,50 грн. та в ході проведення виконавчих дій по виконавчому провадження за № АСВП 57210751 державним виконавцем було повторно описане та передане на реалізацію майно боржника, а саме: будівлю магазину загальною площею 200,6 м.кв., яка складається з нежитлового приміщення підвалу площею 98,7 м.кв. і приміщення першого поверху площею 101,9 м.кв., розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно протоколу проведення електронних торгів за № 423828 від 06.08.2019 року останні електроні торги не відбулися. 19.08.2019 року державним виконавцем відділу направлено лист стягувачу з пропозицією залишення за собою нереалізованого на електронних торгах в ДП «Сетам» майна боржника. На даний час, державним виконавцем відділу очікується згода або відмова стягувача про залишення за собою в рахунок погашення боргу нереалізованого майна.

Крім того, у відзиві на скаргу, державний виконавець звернув увагу суду на те, що на примусовому виконанні у відділі відносно ОСОБА_1 перебувають наступні виконавчі провадження: виконавче провадження за № АСВП 59946814 з примусового виконання постанови серії ЕАВ № 1394709 від 05.08.2019 року, виданої Кам`янським ВП ГУНП в Дніпропетровській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у сумі 850,00 грн.; виконавче провадження за № АСВП 59390160 з примусового виконання постанови ЕАВ № 1042148 від 04.04.2019 року, виданої ДПГІ УПП у м.Дніпрі про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у сумі 850,00 грн.; виконавче провадження за № АСВП 59660152 з примусового виконання постанови ЕАВ № 1073901 від 16.04.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у сумі 850,00 грн. Станом на 21.10.2019 року заборгованість, штрафи, виконавчий збір та витрати виконавчого провадженим по жодному виконавчому документу не сплачено, та таким чином у Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відсутні законні підстави для зняття арешту з майна боржника, у зв`язку із чим просив відмовити в задоволенні скарги.

В силу вимог ч.2 ст.450 ЦПК України, суд вважає можливим здійснити розгляд скарги у відсутність учасників процесу, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, належно з`ясувавши всі обставини справи, доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні Південного відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у період з 19.05.2016 року по 27.09.2017 рік перебувало виконавче провадження за № 51177236 з примусового виконання виконавчого листа № 202/37797/13-ц від 05.04.2016 року виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість - 7 154,66 доларів США.

Постановою державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Астаповою О.В. від 19 травня 2016 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах звернення стягнення 7154,66 доларів США та заборонено відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

В ході проведення виконавчих дій 13 вересня 2016 року державним виконавцем відділу було виявлено нерухоме майно, а саме: будівля магазину загальною площею 200,6 м.кв., яка складається з нежитлового приміщення підвалу площею 98,7 м.кв. і приміщення першого поверху площею 101,9 м.кв., розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику, про що складено акт опису й арешту майна.

18.04.2017 року вищезазначене нерухоме майно державним виконавцем відділу було передане на реалізацію до ДП «Сетам», про що свідчить відповідна заявка № 08/13.16/2187.

Згідно протоколу проведення останніх електронних торгів за № 265252 від 22 червня 2017 року, торги визнані такими, що не відбулися.

06.07.2017 року за вих.№ 08/13.16-14/9420, державним виконавцем Південного відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Астаповою О.В. було запропоновано нереалізоване майно стягувачу ПАТ КБ «ПриватБанк» та даний лист отримано представником банку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У зв`язку з тим, що стягувач не надав своєї згоди на залишення за собою вищезазначеного нереалізованого майна в рахунок погашення боргу, 27.09.2017 року державним виконавцем Астаповою О.В. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.3 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Надалі, як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист № 202/37797/13-ц від 05.04.2016 року, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованість у сумі 7154,66 доларів США, яка станом на 19.09.2018 року складає 200 516,50 грн. було повторно пред`явлено на примусове виконання до Південного відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, на підставі чого в ході проведення виконавчих дій по виконавчому провадження за № АСВП 57210751 державним виконавцем було повторно описане та передане на реалізацію майно боржника, а саме: будівлю магазину загальною площею 200,6 м.кв., яка складається з нежитлового приміщення підвалу площею 98,7 м.кв. і приміщення першого поверху площею 101,9 м.кв., розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу проведення електронних торгів за № 423828 від 06.08.2019 року останні електроні торги не відбулися та державним виконавцем відділу направлено лист стягувачу з пропозицією залишення за собою нереалізованого на електронних торгах в ДП «Сетам» майна боржника.

На даний час, державним виконавцем відділу очікується згода або відмова стягувача про залишення за собою в рахунок погашення боргу нереалізованого майна.

Крім того, на теперішній час на примусовому виконанні у Південному відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 перебувають наступні виконавчі провадження: виконавче провадження за № АСВП 59946814 з примусового виконання постанови серії ЕАВ № 1394709 від 05.08.2019 року, виданої Кам`янським ВП ГУНП в Дніпропетровській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у сумі 850,00 грн.; виконавче провадження за № АСВП 59390160 з примусового виконання постанови ЕАВ № 1042148 від 04.04.2019 року, виданої ДПГІ УПП у м.Дніпрі про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у сумі 850,00 грн.; виконавче провадження за № АСВП 59660152 з примусового виконання постанови ЕАВ № 1073901 від 16.04.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у сумі 850,00 грн.

Станом на 21.10.2019 року заборгованість, штрафи, виконавчий збір та витрати виконавчого провадженим не сплачено.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з п. 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (надалі Пленум ВССУ № 6) при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12). У зв`язку із цим у разі доведення факту зловживання процесуальними правами чи невиконання обов`язків, передбачених статтею 12 Закону про виконавче провадження, під час здійснення виконавчого провадження зазначене може бути підставою для відповідного реагування.

Відповідно до ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим законом.

Відповідно до ч.1 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Відповідно до ч.6 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» у разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

Відповідно до ч.7 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

Як вбачається з матеріалів скарги та доданих Південним відділом державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області матеріалів виконавчого провадження, дії державного виконавця вчинені відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем вжито всі необхідні заходи щодо примусового виконання рішення суду та на даний час виконавче провадження перебуває на стадії очікування відповіді від стягувача на пропозицію про залишення за собою майна, яке не було реалізоване внаслідок електронних торгів.

Крім того, суд критично ставиться до доводів скаржника з приводу того, що йому не було відомо про існування будь-яких виконавчих проваджень відкритих відносно нього, оскільки в матеріалах виконавчого провадження наявні повідомлення про вручення поштового відправлення, які свідчать про отримання боржником ОСОБА_1 поштових відправлень від відповідного відділу державної виконавчої служби.

Оскільки на час розгляду скарги судом не встановлено обставин, які б свідчили про неправомірність дій державного виконавця, тому, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд доходить висновку, що вимоги скарги є необґрунтованими, дії державного виконавця вчинені у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», в межах своїх службових повноважень, перевищень яких судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця у рамках виконавчого провадження № 51177236.

Керуючись ст. ст. 2-3, 10, 76-89, 95, 258-261, 447-453 ЦПК України, п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Південний відділ державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області Астапова О.В., на дії державного виконавця у рамках виконавчого провадження № 51177236 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Л.П. Слюсар