Справа № 291/927/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
25 жовтня 2019 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої - судді Митюк О.В.,
за участю секретаря Підгорної А.М.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву про самовідвід судді по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_1 ,
про поділ спільного майна подружжя,
На підставі розпорядження керівника апарату Ружинського районного суду Житомирської області № 22 від 17.09.2019 року (у зв`язку з відставкою судді Руденко З.Б.) по вказаній справі призначено повторний автоматичний розподіл, за результатом якого справу передано судді Митюк О.В..
25.10.2019р. суддя Митюк О.В. подала заяву про самовідвід, обгрунтовуючи її наявністю обставин, які можуть викликати сумнів у її неупередженості по вказаній справі. А саме: оскільки позивачка по справі ОСОБА_2 є в минулому колишнім працівником Ружинського районного суду Житомирської області, яка займала посаду секретаря судового засідання, суддя Митюк О.В. перебувала та перебуває з нею в дружніх стосунках, так як вони тривалий час разом працювали в суді, щоденно спілкувалися по різним питанням, в тому числі і приватним.
Представник позивача щодо даної заяви про самовідвід судді покладався на розсуд суду.
Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений.
Заслухавши думку представника позивача, дослідивши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Таким чином, вказана обставина унеможливлює здійснення розгляду справи цим суддею.
Враховуючи викладене, суддя Митюк О.В. підлягає самовідводу.
З врахуванням вказаного, суд, приходить до висновку про необхідність провести передачу справи для розгляду до Попільнянського районного суду Житомирської області, одному з найбільш територіально наближених до Ружинського районного суду.
Керуючись наведеним, п.5 ч.1 ст.36, 39-40 ЦПК України суд, -
Заявлений суддею Митюк О.В. самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 представник позивача ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.
-Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя передати до Попільнянського районного суду Житомирської області.
Цивільну справу № 291/927/19, провадження № 2/291/316/19 за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_1 ,
до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя негайно передати до канцелярії Ружинського районного суду Житомирської області для розподілу у порядку, встановленому ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.