УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 296/4460/19

провадження № 61-17736ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Житомирського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича, третя особа - приватний виконавець Житомирської області Ковальський Максим Романович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - АТ «Укрсоцбанк»), приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка В. С., третя особа - приватний виконавець Житомирської області Ковальський М. Р., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 15 травня 2019 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із указаною ухвалою АТ «Уксоцбанк» звернулося з апеляційною скаргою до Житомирського апеляційного суду, посилаючись на порушення судом правил підсудності.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 15 травня 2019 року скасовано та передано справу на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

У жовтні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , на постанову Житомирського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, заявник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

За загальним правилом відповідно до статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Водночас статтею 28 ЦПК України передбачено випадки, коли підсудність справи визначається за вибором позивача.

Зокрема, частиною дванадцятою наведеної норми ЦПК України передбачено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд встановивши відсутність підстав для застосування положень статей 28, 30 ЦПК України, дійшов правильного висновку про передачу справи на розгляд до Печерського районного суду м. Києва, оскільки місцезнаходження стягувача -

АТ «Укрсоцбанк»: вул. Велика Васильківська, 100 у м. Києві, відноситься до територіальної підсудності саме цього суду.

За таких обставин доводи касаційної скарги не спростовують викладених в оскаржуваному судовому рішенні висновків.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Житомирського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича, третя особа - приватний виконавець Житомирської області Ковальський Максим Романович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є.Червинська