ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/426/19 Справа № 202/4929/17 Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л.А. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодаки Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Кодаки Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми, відшкодування моральної шкоди.

Позов мотивований тим, що 31.05.2017 року між ним та відповідачем в усній формі був укладений договір купівлі-продажу товару. На виконання указаного договору відповідачем був складений рахунок № К-НОМЕР_3 від 31.05.2017 року на суму 29 740,00 грн. з урахуванням ПДВ та рахунок № НОМЕР_4 від 31.05.2017 року на суму 35 133,00 грн. з урахуванням ПДВ, усього на загальну суму 64 873,00 грн. 30.05.2017 року він частково сплатив вартість товару відповідно до квитанції № 859337 від 30.05.2017 року з рахунку № НОМЕР_1 карткового рахунку № НОМЕР_2 на суму 20 000,00 грн. 31.05.2017 року він частково сплатив вартість товару відповідно до квитанції № 86132 від 31.05.2017 року з того самого рахунку на суму 20 000,00 грн. 02.06.2017 року позивач в рахунок сплати вартості товару сплатив за квитанцією № 867309 від 02.06.2017 року 15 000,00 грн. 05.06.2017 року він сплатив за квитанцією № 875098 від 05.06.2017 року 17 000,00 грн. 07.06.2017 року відповідно до квитанції № 878883 від 07.06.2017 року він сплатив за товар 6 892,00 грн. Всього він сплатив за товар 78 862,00 грн.

В подальшому, 07.06.2017 року позивач відповідно до видаткової накладної № К-000000419 від 07.06.2017 року отримав у відповідача апарат для морозива Ugolini Minigel 1, загальною вартістю 35 133,00 грн. та відповідно до видаткової накладної № К-000000417 від 07.06.2017 року він отримав кип'ятильник 9 літрів Hendi 211 403, загальною вартістю 3 610,80 грн.

Позивач зазначив, що 16.06.2017 року він відповідно до статей 8,9 Закону України «Про захист прав споживачів» направив відповідачеві лист про розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення сплачених грошових коштів, але на час складання позову відповіді не отримав.

У зв'язку з чим, позивач просив суд розірвати договір купівлі-продажу товару та стягнути з відповідача на його користь вартість апарату для морозива Ugolini Minigel 1 у розмірі 35 133,00 грн.; розірвати договір купівлі-продажу товару та стягнути з відповідача на його користь вартість кип'ятильника 9 літрів Hendi 211 403 у розмірі 3 610,80 грн. та стягнути з відповідача на його користь на відшкодування моральної шкоди 15 000,00 грн.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що позивачем не доведено порушення його прав з боку відповідача, а розірвання договору з підстав, наведених позивачем , взагалі не передбачено діючим Законом «Про захист прав споживачів».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 31.05.2017 року між сторонами в усній формі був укладений договір купівлі-продажу товару.

На виконання вказаного договору відповідачем був складений рахунок № К-НОМЕР_3 від 31.05.2017 року на суму 29 740,00 грн. з урахуванням ПДВ та рахунок № НОМЕР_4 від 31.05.2017 року на суму 35 133,00 грн. з урахуванням ПДВ, усього на загальну суму 64 873,00 грн. (а.с. 19, 21).

30.05.2017 року позивач частково сплатив вартість товару відповідно до квитанції № 859337 від 30.05.2017 року на суму 20 000,00 грн.; 31.05.2017 року відповідно до квитанції № 86132 від 31.05.2017 року позивач сплатив 20 000,00 грн.; 02.06.2017 року за квитанцією № 867309 від 02.06.2017 року 15 000,00 грн.; 05.06.2017 року за квитанцією № 875098 від 05.06.2017 року 17 000,00 грн.; 07.06.2017 року відповідно до квитанції № 878883 від 07.06.2017 року 6 892,00 грн. Всього позивач сплатив за товар 78 862,00 грн. (а.с. 10, 11, 12).

07.06.2017 року позивач відповідно до видаткової накладної № К-000000419 від 07.06.2017 року отримав у відповідача апарат для морозива Ugolini Minigel 1 загальною вартістю 35 133,00 грн.; відповідно до видаткової накладної № К-000000417 від 07.06.2017 року позивач отримав кип'ятильник 9 літрів Hendi 211 403, загальною вартістю 3 610,80 грн. (а.с. 18, 20).

Судом встановлено, що 16.06.2017 року позивач направив відповідачеві заяву про розірвання договору купівлі-продажу товарів та повернення сплачених грошових коштів за товар відповідно до частини 1 статей 8,9 Закону України «Про захист прав споживачів» (а.с. 5).

07.07.2017 року відповідач надіслав позивачеві відповідь на його заяву із пропозицією звернутися до ТОВ «Кодаки Трейд» у робочий час з розрахунковим документом та товаром, який після огляду та перевірки його на відповідність вимогам статті 9 Закону України «Про захист прав споживачів» буде запропоновано обміняти на інший (а.с. 69).

Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд обґрунтовано виходив з того, що позивачем не доведено порушення його прав з боку відповідача, а розірвання договору з підстав, наведених позивачем, взагалі не передбачено діючим законодавством «Про захист прав споживачів».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 8 цього Закону право на розірвання договору та повернення сплаченої грошової суми за товар, виникає у споживача лише у разі наявності в товарі істотного недоліку. Так, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно із пунктом 12 частини 1 статті 12 Закону істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника ( продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;.в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до частини 1 статті 9 цього Закону споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.

Як вбачається з матеріалів справи позивач, надіславши відповідачеві заяву про своє бажання розірвати договір, повернути товар та отримати сплачені за нього грошові кошти, до відповідача із товаром та розрахунковими документами не звертався, товар і розрахунковий документ, виданий разом із придбаним товаром, взагалі не пред'явив.

Відповідно до вимог статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі статтею 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

За приписами статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення

Як встановлено, відповідач був позбавлений можливості встановити чи наявні недоліки товару, чи є вони істотними, чи збережено позивачем товарний вигляд товару, чи використовувався він позивачем, чи наявний у позивача розрахунковий документ, для виконання вимог Закону України «Про захист прав споживачів».

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову, обґрунтовано виходив з того, що позивачем не доведено порушення його прав з боку відповідача, а розірвання договору з підстав, наведених позивачем. Тому у суду відсутні підстави вважати, що товар має суттєвий недолік.

Доводи апеляційної скарги про незаконність рішення суду, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки позивачем не доведені позовні вимоги, та ці доводи зводяться до переоцінки доказів.

Посилання заявника в апеляційній скарзі на порушення судом норм процесуального права не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції, вірно застосовуючи спеціальний закон, в повному об'ємі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Таким чином, колегія дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко