Справа № 456/3777/19
Провадження № 2/456/1417/2019
УХВАЛА

судового засідання

21 жовтня 2019 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

з участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Янів Н.М., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» Стрийський РЕМ про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, в якому з урахуванням викладених вимог просить зобов`язати відповідача самостійно подати до суду три копії відповіді на його звернення від 22.07.2019, яке було адресована на ім`я директора Стрийського РЕМ про негайний демонтаж кабеля електромережі, проведеного з грубим порушенням техніки безпеки і ДБН, а також демонтувати додатковий кабель електромережі будинку АДРЕСА_1 , який притягнуто до кв. 4 і під`єднати до загального дроту подачі струму на будинок. Крім цього просить стягнути з відповідача завдану моральну шкоду у розмірі 100 мінімальних зарплат.

27.09.2019р. дана позовна заява залишена ухвалою суду без руху у зв`язку з наявними у ній недоліками.

18.10.2019 р. на адресу суду на часткове виконання вищевказаної ухвали суду надійшла виправлена позивачем позовна заява з додатками, а також заява про відвід головуючому у справі судді Янів Н.М.. Вказаний відвід мотивований тим, що суддею 27.09.2019 р. у вказаній справі було прийнято неправосудне рішення, а саме не звільнено його, як позивача, від сплати судових витрат не зважаючи на вказане ним у позові рішення від 09.10.2013р., яким суд звільнив його від сплати судових витрат у зв`язку з безробіттям. У зв`язку з цим, з покликанням на п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України просить відвести суддю Янів Н.М. від участі в розгляді даної справи та передати справу на розгляд до іншого суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши подану заяву про відвід, приходить до наступного висновку.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді. Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 2, ч.3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу.

Вивчивши подану заяву про відвід, суд вважає, що відвід є необґрунтованим, оскільки заявлений у зв`язку із незгодою позивача із прийняттям суддею певних процесуальних рішень при розгляді справи, у зв`язку з чим відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід має здійснити суддя, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначений у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Згідно з п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд має право зупинити провадження у справі у разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст.36,40, 252 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Янів Н.М. визнати необгрунтованою.

Провадження у справі за цивільним позовомОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» Стрийський РЕМ про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди зупинити до вирішення питання про відвід.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Стрийського міськрайонного суду Львівської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ст. 353 ЦПК, ухвала в частині необґрунтованості заявленого відводу окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Янів