Справа № 132/2717/14-ц
Ухвала

Іменем України

20 вересня 2019 року місто Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши заяву про самовідвід у розгляді цивільної справи № 132/2717/14-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 Служба у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання спільним майном подружжя побудований будинок, розподіл будинку та майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 , третя особа, ка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 Служба у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області з 21.08.2014р. перебуває на розгляді цивільна справа № 132/2717/14-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 Служба у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання спільним майном подружжя побудований будинок, розподіл будинку та майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 , третя особа, ка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 Служба у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області про поділ спільного майна подружжя, по якій ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області Каращука О.Г. від 22.08.2014р. відкрите провадження.

У зв`язку із відрахування судді ОСОБА_4 зі штату суддів Калинівського районного суду Вінницької області, в проваджені якого перебувала вказана цивільна справа, останню відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 10.09.2019р., передано на розгляд судді Сєліну Є.В.

Суддею Сєліним Є.В. заявлено самовідвід, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, у зв`язку із тим, що він раніше брав участь у розгляді цієї ж цивільної справи в Калинівському районному суді Вінницької області та вже сформував свою думку та позицію щодо її вирішення, з приводу чого стороною спору, а саме позивачем за основним позовом ОСОБА_1 був заявлений відвід з цього приводу. Крім цього, ОСОБА_1 є потерпілою стороною в іншому кримінальному провадженні, яке також перебуває в провадженні судді Сєліна Є.В. А відтак, дані обставини можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37,38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, відповідно до ст.3 Кодексу суддівської етики, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Сєліна Є.В. про самовідвід з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 253, 259-261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Сєліна Є.В.у розгляді цивільної справи № 132/2717/14-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 Служба у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання спільним майном подружжя побудований будинок, розподіл будинку та майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 , третя особа, ка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 Служба у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Передати цивільну справу № 132/2717/14-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 Служба у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання спільним майном подружжя побудований будинок, розподіл будинку та майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 , третя особа, ка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 Служба у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області про поділ спільного майна подружжя , до канцеляріїсуду, для повторного її автоматизованого розподілу між суддями Калинівського районного суду Вінницької області, в порядку, передбаченому ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Є.В. Сєлін