Дата документу 20.09.2019 Справа № 554/3585/19
Єдиний унікальний номер справи:554/3585/19
Провадження № 2/554/1677/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

( заочне)

20.09. 2019 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді - Бугрія В.М., за участю секретаря судового засідання Сороки Ю.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту на майно, посилаючись на те, що змушений звертатися за захистом своїх прав та законних інтересів до суду, оскільки на даний час у відсутність будь-яких законних підстав щодо обмеження користування майном, не має змоги повноцінно користуватися належним йому майном, зазначав, що арешт накладений державним виконавцем незаконно.

Ухвалою суду від 24.04.2019 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 18.07.2019 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті

Позивача надав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи у його відсутність. Просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, оскільки відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилали. Про причину неявки відповідач суд не повідомив. Позивач у своїй заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у зв`язку з чим суд на підставі ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення.

Дослідивши позовну заяву, дослідивши письмові матеріали справиі проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім вимог встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , батько позивача, про що 09.02.2018р. Шевченківським районним у місті Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції складено актовий запис № 291 та видано Свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 (а.с. 13).

20 березня 2018 року за заявами позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Руденко Н.Ю. було заведено спадкову справу після смерті ОСОБА_2 (а.с. 12).

08 жовтня 2018 року, за взаємною згодою, між спадкоємцями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений нотаріально посвідчений договір про розподіл спадкового майна (а.с. 7).

За умовами договору спадкоємці успадкували в рівних частинах спадкове майно, тобто по 1/2 частині спадкового майна, а саме: ОСОБА_1 , який є сином померлого ОСОБА_2 переходить право власності на квартиру АДРЕСА_1 та гараж № АДРЕСА_4. ОСОБА_3 , яка є донькою померлого ОСОБА_2 переходить право власності на автомобіль легковий комбі марки ВАЗ модель 21122 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2001 року випуску ( шассі, кузов ) НОМЕР_4 , який належав ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданим Полтавським ВРЕР 24.01.2009 року.

08 жовтня 2018 року ОСОБА_3 було надано нотаріально посвідчену довіреність ОСОБА_1 , якою останньому надані повноваження представляти інтереси ОСОБА_3 в будь-яких державних органах та організаціях незалежно від форми власності щодо оформлення спадкових прав на майно, що залишилося після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 гр. ОСОБА_2 , отримати Свідоцтво про право на спадщину та зареєструвати на її ім`я право власності на майно у встановленому законом порядку, а також представляти інтереси в судових органах будь-якого рівня вести від її імені справи в усіх судових органах з усіма правами наданими законом позивачу.( а.с 6)

Під час оформлення спадкового майна позивач дізнався про те, що на автомобіль, який перейшов у спадок ОСОБА_3 та належав його батькові ОСОБА_2 , накладено арешт.

Згідно Листа № 35965 від 24.06.2018р. Шевченківським ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області повідомлено, що згідно даних АСПВ на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_2 та станом на 26.06.2018р. ці виконавчі провадження у відділі відсутні. Крім того, зауважили, що виконавчі провадження завершено на підставі п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» ( старої редакції Закону ), а завершення виконавчого провадження на підставі ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачає зняття арешту з майна боржника, тому підстави для зняття арешту з майна відсутні.( а.с.8)

Нормою статті 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.1997 р., закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Право власності на вищевказаний автомобіль набуто позивачем у спосіб визначений законом. Правовий режим власності, відповідно до ст. 92 Конституції України, визначається виключно законами України.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що право власності проявляється у правомочностях власника, обмеження яких можливо виключно на підставі закону.

Норами ч.ч.1.2 ст. 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом.

Обмеження у здійсненні прав конкретного власника полягає у звуженні того обсягу прав яким загальна норма закону наділяє усіх власників. Це не є загальна норма, а виняткова ситуація, яка може бути наслідком неправомірної поведінки власника.

За таких обставин суд, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, дійшов висновку про можливість задоволення позову повністю.

Керуючись ст. ст. 141, 280-282, 263-265, 352, 354-355 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту - задовольнити повністю.

Зняти арешт з рухомого майна, а саме: автомобіля легкового комбі марки ВАЗ модель 21122 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2001 року випуску ( шассі, кузов ) НОМЕР_4 , який належав ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданим Полтавським ВРЕР 24.01.2009 року.

Зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області вул. Стешенка, 6, м. Полтава, 36023, провести виконавчі дії з виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна записів про заборону відчуження рухомого майна.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтаської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заочне рішення може бути переглянуте Октябрським районним судом м.Полтави за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, 36023, м. Полтава, вул. Стешенка,6.

Суддя В.М.Бугрій