ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 жовтня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/2172/19

Головуючий у першій інстанції Цибенко І. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1256/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Євстафіїва О.К.,Харечко Л.К.,

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

Відповідач: ОСОБА_1

Особи, які подали апеляційні скарги: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (суддя Цибенко І.В.), ухвалене у м. Чернігові,

В С Т А Н О В И В:

AT КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.05.2013 у сумі 46732,19 гривень та судовий збір у сумі 1921,00 гривень.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16.05.2013 відповідач у ПAT КБ "ПРИВАТБАНК" ( на даний час AT КБ "ПРИВАТБАНК")отримав кредит у розмірі 29000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між ним та банком договір, про що свідчить його підпис у заяві. AT КБ "ПРИВАТБАНК" свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме, надав можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Проте, зобов`язання щодо своєчасного внесення вказаних у Договорі платежів відповідачем порушені, внаслідок чого станом на 18.03.2019 виникла заборгованість по кредиту, відсоткам та комісії, з урахуванням штрафних санкцій у розмірі 46732,19 гривень

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2019 року позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 16.05.2013 в сумі 3204 грн. 63 коп. та 131,73 грн судового збору.

Рішення суду мотивовано тим, що відсутні підстави для задоволення позову AT КБ " Приват Банк " в частині стягнення заборгованості по кредитному рахунку, що виникла у відповідача після 30.05.2019 після зняття кредитних коштів у сумі 24682 грн., оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 дій чи бездіяльності, які могли б сприяти втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції за кредитною карткою. Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості, яка обліковувалась за ним до моменту несанкціонованого зняття коштів, тобто до 30.05.2018 року, з його кредитного рахунку, а саме 3204 грн. 63 коп. суд вважав доведеним наявність такої заборгованості по кредитному договору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2019 року в частині задоволення позовних вимог і ухвалити у відповідній частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову АТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повністю. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції, аналізуючи докази у справі, помилково дійшов висновку про те, що оскільки на 30.05.2018 року відповідач мав заборгованість за кредитним договором в сумі 3204, 63 грн, то вказана сума коштів і підлягає стягненню на користь АТ КБ « ПриватБанк». При цьому судом першої інстанції не було враховано, що відповідач користувався кредитною карткою « Універсальна Gold пільговий період користування якої встановлено до 55 днів. Згідно виписки по рахунку виданої АТ КБ « ПриватБанк» в період з 30.05.2018 року по 12.06.2018 року відповідачем було здійснено поповнення картки « Універсальна Gold з відрахуванням коштів, які знімались відповідачем на загальну суму 10948,20 грн , що свідчить про повне виконання взятих на себе зобов`язань в частині погашення кредитних коштів в установлений пільговим періодом час.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , АТ КБ « Приват Банк» зазначає, що доводи апеляційної скарги не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються доказами, які маються в матеріалах справи. Судом першої інстанції була стягнута заборгованість виключно за кредитним лімітом без урахування боргу за нарахованими відсотками на вказану дату.

В апеляційній скарзі АТ КБ « ПриватБанк» просить скасувати рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2019 року в частині відмовлених позовних вимог та ухвалити у цій частині нове судове рішення, яким позов банку до ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що Умовами та правилами надання банківських послуг передбачено встановлення певної суми кредитного ліміту, що не є фінансовою операцією та не вимагає документального підтвердження. З матеріалів справи не вбачається, а відповідачем не доведено відсутність заборгованості та, відповідно, виконання умов договору належним чином, а тому вимоги банку є законними і підлягають задоволенню в повному об`ємі. Крім того, держатель платіжної картки ОСОБА_1 зобов`язаний був зберігати платіжну картку та інформацію, яка дає змогу користуватися нею, контролювати рух коштів за своїм картрахунком та повідомляти про незаконне зняття. Своїм рішенням суд звузив права позивача на судовий захист, оскільки виключив своєчасне вирішення спору та відстрочив час виконання відповідачем зобов`язання за договором з урахуванням апеляційної тяжби позивача на оскарження незаконного рішення та понесення додаткових витрат у вигляді судового збору.

Відзив на апеляційну скаргу АТ КБ « ПриватБанк» не подано.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону відповідає судове рішення суду першої інстанції.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до змісту статті 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору й вимогами ЦК України. За правилом статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з пунктами 3 та 4 частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків.

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків (термінів) виконання зобов`язань , зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Згідно з частиною першою статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

По справі встановлено, що 16.05.2013 між ПAT КБ "ПРИВАТБАНК", яке у подальшому змінило назву на AT КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1 був укладений договір, згідно з яким останній отримав кредит у сумі у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Підписання вказаного договору підтверджується заявою ОСОБА_1 (а.с. 17), на звороті якої, у тому числі, зазначено відомості щодо кредитної картки, яку бажав отримати позичальник.

Згідно з довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_1 , 22.04.2014 року відбувалось коригування кредитного ліміту, а саме його збільшення до 13000 грн, 02.10.2017 до 25000 грн, 19.12.2017 27000 грн., 30.05.2018 29000 грн. (а.с. 74).

Відповідно до наданого AT КБ "ПРИВАТБАНК" розрахунку заборгованості за договором б/н від 16.05.2013 року укладеному банком та ОСОБА_1 , станом на 18.03.2019 виникла заборгованість у розмірі 46732 грн.19 коп., з яких 28938 грн. 90 коп. заборгованість за кредитом, 7772 грн. 09 коп. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 7319 грн. 67 коп.- пені , та 2701 грн. 53 коп. штрафи (а.с. 8-16).

Випискою по рахунку на ім`я ОСОБА_1 підтверджується факт користування відповідачем кредитними коштами та внесення коштів на погашення кредиту. Факт користування кредитними коштами до 30.05.2018 не заперечується і відповідачем в тому числі і на умовах встановлених банком для кредитної картки « Універсальна, 30 днів пільгового періоду»

Наявна у наведеній вище виписці інформація свідчить про те, що станом на 29.05.2018 у відповідача існувала заборгованість у сумі 3084 грн. 97 коп. ( а.с. 16).

Крім того, 30.05.2018 відповідачем було здійснено оплату товарів послуг через Інтернет PORTMONE у сумі 97.72, оплата продуктів у сумі 22.94 грн., що відповідачем не заперечується. Таким чином, станом на 30.05.2018 заборгованість відповідача за кредитним договором становила 3205 грн. 63 коп. (3084 грн. 97 коп. +97.72 + 22.94 грн.)

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає про те, що він користуючись карткою « Універсальна Gold пільговий період, користування кредитом якої встановлено до 55 днів, мав можливість користування коштами до 25 числа наступного місяця без відсотково.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з такими доводами апеляційної скарги, оскільки відповідно до наданого суду розрахунку заборгованості станом на 25 травня 2018 року по рахунку відкритому банком на ім`я ОСОБА_1 для обслуговування кредитного договору рахується заборгованість за тілом кредиту простроченому на звітну дату в сумі 3393,43 грн, загальна сума заборгованості на цю ж дату є 3393,43 грн, тобто ідентичною сумі заборгованості по простроченому тілу кредиту, що свідчить про відсутність заборгованості по інших платежах на цю дату. При цьому суд враховує, що за період з 25.05.2018 року по 29.05.2019 року на виконання взятих на себе зобов`язань відповідачем було сплачено 600 грн та витрачено 291,54 грн (59,24+176.50+55,80) що становить в цілому заборгованість станом на 29.05.2018 року 3084,97 грн. За рішенням суду стягнуто на виконання договірних зобов`язань з відповідача на користь позивача кредитну заборгованість у розмірі 3204 грн враховуючи що 30.05.2019 року ОСОБА_1 проводив оплату за придбання товарів на суму 119,66 грн. Допущену судом першої інстанції описку , а саме зазначення замість суми 3084,97 грн зазначено 3083,97 грн можливо виправити шляхом винесення відповідної ухвали. Таким чином, судом стягнуто суму заборгованості по простроченому тілу кредиту, а не суму коштів по тілу кредиту строк повернення яких не настав.

Не заслуговують на увагу суду доводи апеляційної скарги AT КБ "ПРИВАТБАНК" щодо наявності заборгованості по кредитному договору, яка виникла в наслідок несанкціонованого зняття коштів з кредитної картки виданої на ім`я ОСОБА_1 30.05.2019 в сумі 2457,60 грн та 22225 грн, оскільки суд першої інстанції дійшов вірного висновку про не доведення позивачем належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 дій чи бездіяльності, які могли б сприяти втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції за кредитною карткою. Таких доказів на вимогу суду апеляційної інстанції також не надано. Технічний запис розмови ОСОБА_1 з оператором банку не містить дати звернення та інформації щодо обізнаності відповідача про здійснення банківських операцій по зняттю з його кредитної картки коштів у безготівковій формі здійснених 30.05.2018року.

Наданий AT КБ "ПРИВАТБАНК" в якості доказу розрахунок заборгованості по виконанню взятих на себе зобов`язань ОСОБА_1 містить розрахунок заборгованості з урахуванням сум знятих у безготівковій формі з кредитної картки ОСОБА_1 30.05.2018 року, а тому судом не може бути взятий до уваги.Іншого розрахунку заборгованості позивачем не надано, а отже відсутні підстави для задоволення позовних вимог банку в повному об`ємі.

Доводи апеляційної скарги позивача стосовно звуження права позивача на судовий захист також не заслуговують на увагу, оскільки суд розглянув справу з дотриманням принципів цивільного судочинства та норм діючого законодавства, що регулюють спірні правовідносини.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2019 року без змін.

Поновити дію рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2019 року.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: