Ухвала

21 березня 2019 року

м. Київ

справа №824/207/2018

провадження №61-515ав19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Пророка В. В., Фаловської І. М.

розглянув заяву судді Пророка В. В. про самовідвід при розгляді апеляційної скарги компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) (Швейцарія) на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року у справі за заявою компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) (Швейцарія) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України від 17 травня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) (Швейцарія) про стягнення вартості наданих послуг,

ВСТАНОВИВ:

Компанія ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) (Швейцарія) звернулась до Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року у справі за заявою компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) (Швейцарія) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України від 17 травня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) (Швейцарія) про стягнення вартості наданих послуг.

Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) (Швейцарія) на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 грудня

2018 року, справу витребувано з суду першої інстанції.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України, автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача Висоцької В. С. та суддів: Пророка В. В. і Фаловської І. М.

Ухвалою судді Верховного Суду від 16 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) (Швейцарія) на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 грудня

2018 року, справу витребувано з суду першої інстанції.

Матеріали справи за заявою компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) (Швейцарія) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України від 17 травня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) (Швейцарія) про стягнення вартості наданих послуг надійшли до Верховного Суду з Київського апеляційного суду.

При вивченні даного апеляційного провадження суддею Верховного Суду Пророком В. В. заявлено самовідвід з підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Заява аргументована тим, що член його сім'ї перебуває у трудових відносинах з учасником справи, а саме, публічним акціонерним товариством «Українська залізниця».

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Ураховуючи наведене, та з метою недопущення сумніву сторони у справі в об'єктивності та неупередженості суддів у розгляді даної справи, та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Суду, колегія суддів прийшла до висновку, що заява Пророка В. В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Пророка В. В. про самовідвід при розгляді апеляційної скарги компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) (Швейцарія) на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року у справі за заявою компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) (Швейцарія) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України від 17 травня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) (Швейцарія) про стягнення вартості наданих послуг, задовольнити.

Передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

В. В.Пророк

І. М. Фаловська