ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

20 березня 2019 року

м. Харків

справа № 643/5169/18

провадження № 22-ц/818/764/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Кругової С.С., Маміної О.В.

за участю секретаря - Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач : ОСОБА_3

відповідач: КП «Харківські теплові мережі»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про визнання наказу незаконним, стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова, постановлене 05 листопада 2018 року, в складі судді Мельникової І.Д., в залі суду в місті Харків,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та незаконним наказ №141-к від 26.03.2018 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності, оголошення догани ОСОБА_3 Стягнути з КП «Харківські теплові мережі» на його користь заробітну плату за 4 дні з загальній сумі 847,67 грн. та моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги посилався на те, що він працює на посаді майстра внутрішньо будинкових систем центрального опалення та гарячого водопостачання третього теплового району Московської філії КП «Харківські теплові мережі». 17.02.2016 року його було прийнято на посаду майстра ВБС 4-го теплового району Московської філії КП «Харківські теплові мережі». Зазначає, що свої обов'язки та вимоги керівництва виконував сумлінно та порушень трудової дисципліни не допускав, однак йому безпідставно не нараховували премію та доплати, зобов'язували виконувати роботу, не передбачену інструкціями, не виплатили заробітну плату за 4 дні. Вказав, що приблизно 27.03.2018 року йому було повідомлено про наказ №141-к від 26.03.2018 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани ОСОБА_3, винесеного на підставі актів та службових записок, з яким він не погодився. Зазначив, що за листком непрацездатності йому не доплачена заробітна плата. Все це призвело до погіршення його здоров'я та спричинило йому моральну шкоду.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт вказує на порушення судом норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права. Вважає, що оцінка судом доказів, наявних в матеріалах справи, є односторонньою на користь відповідача, судом неправильно застосовані норми закону, що призвело до неправильного вирішення справи. Зазначає, що акти, фальшиві пояснення, підроблені службові записки помилково визнані судом належними доказами. Вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про законність наказу № 141-к від 26.03.2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності - оголошення догани» позивачу, та законність дій відповідача і відсутність вини відповідача у не нарахуванні заробітної плати позбавлення премій працівника, в результаті не визнав заподіяної моральної шкоди, нанесеної позивачу безпідставними звинуваченнями і не виплатами частини заробітної плати.

У відзиві на апеляційну скаргу КП «Харківські теплові мережі» зазначають, що не погоджуються з доводами позивача щодо визнання незаконним наказу № 141-к від 26.03.2018 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» та відшкодування моральної шкоди, викладеними в апеляційній скарзі, не згодні. Вказують, що на підставі доказів, що містяться у матеріалах справи, вважають доказаним факт неналежного виконання позивачем своїх обов'язків, у зв'язку з чим позивачу винесена догана наказом від 26.03.2018 року № 141-к.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України)

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 17.02.2016 року позивач на підставі наказу № 68 від 15.02.2016 був прийнятий на роботу майстром дільниці № 3 теплового району № 4 Московські філії КП "Харківські теплові мережі" (т. 1 а.с. 61). Згідно штатного розпису КП "Харківські теплові мережі" структурний підрозділ "дільниця № 3" теплових районів Московської філії - це підрозділ, що займається обслуговуванням внутрішньобудинкових систем житлових будинків.

Робота майстра по внутрішньобудиннових системах не відноситься до роботи зі шкідливими або тяжкими умовами праці, умови праці нормальні, про що є вказівка в наказі про прийняття на роботу, з яким відповідач ознайомлений під розпис.

На підставі заяви позивача наказом № 57-к від 29.09.2017 позивач був переведений майстром дільниці № 3 теплового району № 3 Московської філії (т. 1 а.с. 68), тобто майстром з обслуговування внутрішньобудинкових систем іншого теплового району Московської філії.

За невиконання службових обов'язків та порушення трудової дисципліни наказом № 141-к від 26.03.2018 позивачу була оголошена догана (т. 1 а.с. 13-14). Підставою для оголошення догани є службова записка начальника Московської філії Луки О.В. (т. 1 а.с. 100), службова записка начальника теплового району № 3 Московської філії Іщенка А.М. (т. 1 а.с. 101), акти від 19.02.2018, 20.02.2018, 22.02.2018, 23.02.2018, 26.02.2018, 27.02.2018, 28.02.2018, 02.03.2018, 03.03.2018, 06.03.2018, 22.03.2018.

Так, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28 лютого 2018 року та 02, 03, 05, 06 березня 2018 року позивач був відсутній на щоденних планерках, що на початку робочого дня у 8.00 год. проводить начальник теплового району № 3 Московської філії з підлеглими йому майстрами, на яких розглядаються виробничі питання щодо виконання попередніх завдань та видаються завдання на поточний день, про що складені відповідні акти.

21, 27, 28 лютого 2018 року та 02, 05 березня 2018 року позивач до закінчення робочого часу без пояснення причин уходив з роботи, а саме: 21.02.2018 року в 16.00; 27.02.2018 року в 16.30; 28.02.2018 року в 16.20; 02.03.2018 року в 16.15; 05.03.2018 року покидав приміщення ЦТП 607-1 двічі: з 11.20 до 13.00, у 16.15 переодягнувся та пішов з роботи, про що свідчать відповідні акти.

02 березня 2018 року позивач не виконав завдання начальника теплового району № З Московської філії щодо проведення передбаченого графіком технічного обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_3, яке було передано йому під час планерки особисто начальником теплового району по телефону, так як позивач у цей день був відсутній на планерці, про що складений відповідний акт.

05 березня 2018 року позивач не виконав завдання начальника теплового району № З Московської філії щодо проведення передбаченого графіком технічного обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_4, яке було передано йому по телефону особисто начальником теплового району під час планерки, так як позивач 05.03.2018 був відсутній на планерці, про що складений відповідний акт.

Згідно графіків технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем централізованого опалення та гарячого водопостачання житлових будинків, у яких зазначені житлові будинки по дільниці КП "Жилкомсервіс" № 36 (житлові будинки 607 м/р), що входять у сферу обслуговування майстра ОСОБА_3, на 02.03.2018 заплановано технічне обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_3, на 05.03.2018 заплановане технічне обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_4.

06 березня 2018 року позивач не виконав завдання начальника теплового району № З Московської філії щодо прийняття участі у здачі житлових будинків НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 по АДРЕСА_3 з технічного обслуговування представникам КП "Жилкомсервіс", яке було передано йому по телефону особисто начальником теплового району під час планерки, так як позивач 06.03.2018 був відсутній на планерці, про що складений відповідний акт.

Крім того, позивач 06 березня 2018 року не виконав заявку мешканців квартири АДРЕСА_1, яка надійшла з міської диспетчерської служби "1562", щодо якості послуги з гарячого водопостачання і також була передана йому по телефону під час планерки 06.03.2018 особисто начальником теплового району № 3. На виконання заявки позивач не направив слюсаря-сантехніка та не виходив сам, про що складений відповідний акт.

Позивач вказував, що його змушували виконувати роботу, яка не передбачена його посадовими обов'язками, між тим такі доводи не підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до Посадової інструкції майстра по внутрішньобудинковим системам Московської філії КП "Харківські теплові мережі" майстер зобов'язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень (п.2.2); розглядати претензії та скарги споживачів з подальшим усуненням обгрунтованих зауважень споживачів до якості послуг (п. 2.4); утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем, вживати заходів з ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг (п. 2.5); забезпечувати нормальну роботу внутрішньобудинкових систем опалення та гарячого водопостачання згідно з діючими правилами, нормативними актами та інструкціями (п. 2.11); терміново приймати рішення з усунення виявлених несправностей та задоволенню обгрунтованих вимог мешканців (п. 2.17).

Майстрам по внутрішньобудинковим системам безпосередньо підпорядковані слюсарі-сантехніки, які згідно з Робочою інструкцією слюсаря-сантехніка по внутрішньобудинковим системам виконують їх розпорядження по обслуговуванню внутрішньобудинкових систем централізованого опалення та гарячого водопостачання, в тому числі при аваріях на цих системах, а при виникненні аварій та аварійних ситуацій на магістральних та квартальних трубопроводах виконують розпорядження диспетчера або майстра аварійно-диспетчерської служби (для негайного доведення команд до безпосередніх виконавцев та їх негайного виконання з метою запобігання пошкоджень обладнання житлових будинків і попередженню заподіяння величезних збитків такими аваріями).

Виробничі завдання, розпорядження та зміст посадових обов'язків були доведені до відома позивача, що підтверджено належними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме актами (т. 1 а.с. 102-122), копіями журналів (т. 1 а.с. 126-129).

Із змісту наказу № 141-к від 26.03.2018 року та із змісту посадової інструкції майстра по внутрішньобудинковим системам вбачається, що позивачу була оголошена догана за невиконання службових обов'язків, які були покладені на нього зазначеною посадовою інструкцією, завдань та розпоряджень керівника, які були для нього обов'язковими та за порушення трудової дисципліни.

Згідно рішення КТС від 26.04.2018 року - 17 квітня 2018 року позивач звернувся в комісію по трудових спорах про нібито фальсифікацію наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, яке у присутності позивача було розглянуто 26 квітня 2018 року. Заслухавши заявника, представника відділу кадрів КП "Харківські теплові мережі" комісія по трудових спорах визнала справжнім наказ № 141-к від 26.03.2018 У зв'язку з тим, що у заяві в комісію по трудових спорах позивач не оспорював підстав притягнення його до дисциплінарної відповідальності, це питання на засіданні комісії не розглядалося.

Згідно зі ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких видів дисциплінарного стягнення: догана або звільнення.

Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявлення проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладено пізніше шести місяців з дня вчинення проступку (ст.148 КЗпП України).

Статтею 149 КЗпП України встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен витребувати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчинення проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Крім того, пунктом 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", роз'яснено, що при розгляді справ щодо притягнення працівників до дисциплінарної відповідальності судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Порушення трудової дисципліни - це невиконання або виконання на неналежному рівні працівником покладених на нього трудових обов'язків.

Крім того, порушенням трудової дисципліни вважається недотримання під час виробничого процесу правил поведінки, встановлених чинним законодавством, правилами внутрішнього трудового розпорядку, посадовими інструкціями, наказами і розпорядженнями роботодавця.

Під вчиненням дисциплінарного проступку мається на увазі невиконання чи неналежне виконання працівником з його вини обов'язків, покладених на нього законодавством, колективним договором, трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо за ці діяння не передбачається кримінальна відповідальність.

Отже, законодавством передбачено, що підставою застосування дисциплінарного стягнення може бути лише безпосереднє порушення трудової дисципліни чи невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

До накладення дисциплінарного стягнення позивачу було запропоновано надати письмові пояснення, від надання яких позивач відмовився, про що складений відповідний акт від 22.03.2018.

Дисциплінарне стягнення застосовано в межах встановленого законом строку, враховуючи, що в період з 13 по 16 березня 2018 року позивач був звільнений від роботи у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю, а 26.03.2018 року було першим робочим днем після вихідних днів, на які припадав останній день строку притягнення до дисциплінарної відповідальності за частину порушень.

Позивач звертає увагу на те, що 6 березня 2018 року він отримав виробничу травму, в той час, як направлявся виконувати свою роботи, тому його безпідставно звинувачують у невиконанні службових обов'язків.

Дійсно, із акту № 1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом (т. 1 а.с. 19) вбачається, що ОСОБА_3 06.03.2018 року отримав виробничу травму. Між тим, така травма була отримана наприкінці робочого дня о 16 год. 15 хв., коли позивач прямував для виконання заявки за адресою: АДРЕСА_2.

Отже поважних причин того, що 06.03.2018 року до 16 год. 15 хв. ОСОБА_3 не виконав розпорядження щодо прийняття участі у здачі житлового будинку № 40, НОМЕР_2, 40-В, НОМЕР_3, НОМЕР_4 по вул. Гвардійців Широнінців та не виконав заявку мешканців АДРЕСА_1 - судом не встановлено, позивачем не доведено.

Позивачем не доведено також, що він був відсутній у зазначений в наказі час на робочому місці 21.02.2018, 27.02.2018, 28.02.2018, 02.03.2018, 05.03.2018 р.р. з поважних причин, чи у службових справах.

Беручи до уваги, що дисциплінарні проступки дійсно мали місце, їх було виявлено на підставі службових записок начальника Московської філії Луки О.В., начальника теплового району № 3 Московської філії Іщенка А.М., актів від 19.02.2018, 20.02.2018, 22.02.2018, 23.02.2018, 26.02.2018, 27.02.2018, 28.02.2018, 02.03.2018, 03.03.2018, 06.03.2018, 22.03.2018., при застосуванні дисциплінарного стягнення дотримано строки та порядок притягнення до відповідальності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що під час притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності порушень КЗпП, які могли б стати підставою для скасування наказу № 141-к від 26.03.2018 року, допущено не було.

Під час розгляду справи було доведено факт порушення ОСОБА_3 своїх посадових обов'язків та надано належні докази на підтвердження підстав притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності.

Колективним договором, що діє на КП "Харківські теплові мережі", передбачені Положення про преміювання працівників КП "Харківські теплові мережі" за основні результати виробничої діяльності (додаток № 11) та Положення про преміювання працівників підприємства з фонду генерального директора (додаток № 11.5), відповідно до яких можуть бути премійовані інженерно-технічні працівники централізованих підрозділів і філій підприємства.

На підставі того, що протягом останніх років у підприємства відсутній прибуток премії за основні результати виробничої діяльності працівникам підприємства не нараховуються, що передбачено пунктом 4.15 Колективного договору на 2013 - 2014 р.р., який діяв з 21.05.2013 до 26.04.2017, та пунктом 4.14 Колективного договору на 2017 - 2018 р.р., який діє з 26.04.2017.

Премії з фонду генерального директора призначені для преміювання працівників підприємства, що відзначилися (усунення аварійних ситуацій, сумлінне виконання своїх обов'язків, доручень керівництва та інше). Тобто премії з фонду генерального директора - це премії, які виплачуються окремим працівникам за окремі досягнення відповідного місяця.

Встановлено, що в січні 2017 року позивачу була нарахована премія з фонду генерального директора в розмірі 100 грн.

Колективним договором передбачено Положення про виплату щомісячної надбавки за безперервний стаж роботи в КП "Харківські теплові мережі" (додаток № 13 ). Згідно цього Положення надбавка за безперервний стаж роботи нараховується всім працівникам, що працюють на підприємстві понад три роки. У зв'язку з тим, що позивач працював на підприємстві менше 3 років, надбавка за безперервний стаж роботи йому не нараховувалась.

Крім того, позивачу згідно статті 107 КЗпП України здійснювалась оплата за роботу у вихідні дні у подвійному розмірі, згідно Законів України "Про індексацію грошових доходів населення", «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" нараховувались суми індексації та компенсації.

Позивач вказує, що йому не виплатили премію, доплати, надбавки, частину середнього заробітку за березень 2018 року.

Цим обставинам та доказам наявним в матеріалах справи з цього приводу суд першої інстанції дав належну оцінку, правильно застосував норми матеріального права.

Так, в квітні, жовтні, листопаді, грудні 2016 року, жовтні, листопаді 2017 року, лютому 2018 року позивачу нарахована оплата за роботу у вихідні дні в подвійному розмірі та з лютого по жовтень 2016 року та з липня по жовтень 2017 року позивачу відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" здійснено нарахування сум індексації, що підтверджується копіями розрахунково-платіжних відомостей.

Доплати за суміщення професій (посад) або виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника позивачу не нараховувались у зв'язку з тим, що додаткові обов'язки на нього не покладалися.

Пунктом 7.3 Положення про оплату праці операторів теплових пунктів, операторів та машиністів (кочегарів) котельних, старших операторів котельних, апаратників ХВО і лаборантів хіманалізу (додаток № 2 до Колективного договору на 2017-2018р.р.) передбачено доплату до 20% операторам теплових пунктів за обслуговування підвальних теплових пунктів і операторам та машиністам (кочегарам) котельних за обслуговування підвальних котелень, тобто працівникам, які весь час працюють у підвальних приміщеннях. Надання доплати "за обслуговування підвальних приміщень" ні майстрам, ні слюсарям-сантехнікам, які обслуговують внутрішньобудинкові системи централізованого опалення та гарячого водопостачання житлових будинків, Колективним договором не передбачено.

Матеріалами справи підтверджено, що з 13 по 16 березня 2018 року позивач знаходився на лікарняному. Сума страхових виплат для оплати лікарняного (сума допомоги по тимчасовій непрацездатності) за цей період, відповідно до розрахунку, склала 587,12 грн.

Розрахунок суми страхових виплат виконаний відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2001 № 1266 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2015 № 439), який визначає механізм обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням на випадок безробіття, від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності (далі - страхові виплати), у разі настання страхового випадку, а також оплати перших п'яти днів тимчасової непрацездатності за рахунок коштів підприємства, установи, організації або фізичної особи, яка використовує працю найманих працівників (далі Порядок).

Відповідно до пункту 2 Порядку сума страхових виплат застрахованій особі та оплати перших п'яти днів тимчасової непрацездатності за рахунок коштів роботодавця обчислюється шляхом множення суми денної виплати, розмір якої встановлюється у відсотках середньоденної заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) залежно від страхового стажу, якщо його наявність передбачена законодавством, на кількість календарних днів, що підлягають оплаті.

Відповідно до пункту 3 Порядку середньоденна заробітна плата (дохід, грошове забезпечення) обчислюється шляхом ділення нарахованої за розрахунковий період (12 календарних місяців) заробітної плати (доходу, грошового забезпечення), на яку нарахований єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та/або страхові внески на відповідні види загальнообов'язкового державного соціального страхування (далі - єдиний внесок та/або страхові внески), на кількість календарних днів зайнятості (відповідно до видів страхування - період перебування у трудових відносинах, виконання робіт (послуг) за цивільно-правовими договорами, проходження служби, провадження підприємницької або іншої діяльності, пов'язаної з отриманням доходу безпосередньо від такої діяльності) у розрахунковому періоді без урахування календарних днів, не відпрацьованих з поважних причин, - тимчасова непрацездатність, відпустка у зв'язку з вагітністю та пологами, відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та шестирічного віку за медичним висновком, відпустка без збереження заробітної плати (далі - поважні причини).

Суд першої інстанції надав вірну оцінку розрахунку відповідача.

Так, за період з березня 2017 року по лютий 2018 року позивачу нараховано 52548,52 грн. Кількість календарних днів у цьому періоді складає 358. Середньоденна заробітна плата складає 146,78 грн. (52548,52 : 358). Сума допомоги по тимчасовй непрацездатності за період з 13 по 16 березня 2018 року складає: 587,12 грн. (146,78 х 4).

Зазначена сума допомоги нарахована в квітні 2018 року після затвердження акту про нещасний випадок (позивач у робочій час 06.03.2018 за межами підприємства послизнувся, впав та отримав забій), включена до розрахунково-платіжної відомості за квітень 2018 та виплачена позивачу разом із заробітною платою за квітень 2018 року трьома платежами: 24, 26, 27 квітня 2018 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованих доводів позивача про невиплату йому всієї суми за дні непрацездатності, премій, доплат та надбавок.

Своє право на відшкодування моральної шкоди позивач обґрунтовує незаконним зменшенням заробітної плати, несплатою її частини, безпідставними звинуваченнями та незаконним притягненням до дисциплінарної відповідальності.

Судом першої інстанції при вирішенні питання щодо відшкодування моральної шкоди вірно застосовані ст.ст. 22, 23 ЦК України, враховані роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" та з оглдяу на те, що протиправності у діях відповідача не встновлено, факт спричинення моральної шкоди є недоведеним, колегія суддів погоджується з висновком суду про відмову у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна