overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1461/16-ц
Провадження № 2-п/591/74/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суд м. Суми від 06 травня 2016 року по справі №591/1461/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Відповідно до заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 травня 2016 року по справі №591/1461/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - позовні вимоги позивача задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 58685,25 грн. та судовий збір в сумі 1378,00 грн..

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Зарічного районного суд м. Суми від 06 травня 2016 року. В поданій заяві вказує, що рішення ухвалене з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не в повній мірі та не об`єктивно досліджені матеріали справи, відповідач не був належним чином повідомлений про день та час слухання справи.

Представник ОСОБА_1 адвокат Шпаков А.О. в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав повністю, просить суд її задоволити.

Суд, вислухавши представника ОСОБА_1 адвоката Шпакова А.О., дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник не посилається на будь-які докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 260, 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суд м. Суми від 06 травня 2016 року по справі №591/1461/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
233 Справа № 233/7170/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28.10.19 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 (зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: АДРЕСА_1 )

до

Дебальцівської міської ради (юридична адреса: Донецька область, м. Дебальцеве, вул. Радянська, 85)

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дебальцівської міської рада, в якій позивач просить визначити їй додатковий строк тривалістю три місці для прийняття спадщини після смерті сина ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дебальцеве Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 27.03.2015 року № 19/0/38-15 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

З урахуванням викладеного вважаю, що дану позовну заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначити дату, час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дебальцівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 12 листопада 2019 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження, в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачеві протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачеві та надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачеві, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178, ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудностіу встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2019 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління пенсійного фонду України в Києві, Подільський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява, в якій заявник просить встановити факт, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1

Вищевказана заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, в зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу окремого провадження до судового розгляду. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, 190, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління пенсійного фонду України в Києві, Подільський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 27 листопада 2019 року о 09:05 год.

3. Запропонувати заінтересованим особам подати у вказаний строк відзив (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Запропонувати заявнику подати в судове засідання оригінали всіх наданих документів.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. Копію заяви з додатками надіслати заінтересованій особі.

7. Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

8. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://pd.ki.court.gov.ua.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Київ протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження в разі подання скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/229/782/2019
28 жовтня 2019 року м. Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., розглянувши заяву Донецького публічного акціонерного товариства «по газопостачанню і газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за договором розподілу природного газу,
керуючись ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 167-68 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКППФО НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; заборгованість за адресою: АДРЕСА_1 ,
судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн.10 коп., з кожного по 96 (дев`яносто шість) грн. 05 коп.,
Суддя _______________________________________ О.М. Грубник
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання "______ " _________20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ________________20____ року.
Суддя _______________________________________ О.М. Грубник
Провадження № 2/537/868/2019
Справа № 537/2803/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2019 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Маслій М.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод дорожніх машин», за участю третьої особи Управління виконавчої дирекції Фонд соціального страхування України у Полтавській області, про встановлення факту нещасного випадку, визнання акту недійсним, зобов`язання видати акт, та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Кременчуцький завод дорожніх машин», за участю третьої особи Управління виконавчої дирекції Фонд соціального страхування України у Полтавській області, про встановлення факту нещасного випадку, визнання акту недійсним, зобов`язання видати акт, та стягнення моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача, ПрАТ «Кременчуцький завод дорожніх машин» - Роговий О.О., в судовому засіданні не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Представник третьої особи, Управління виконавчої дирекції Фонд соціального страхування України у Полтавській області, в судове засідання не з`явився, не надав до суду пояснень про причини неявки.

У зв`язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників справи, будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених частинами 2, 3, 4, 5 статті 198 Цивільного процесуального кодексу України, не прийнято.

Згідно із частиною 2 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За викладених обставин суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 260 Цивільно-процесуального кодексу України України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод дорожніх машин», за участю третьої особи Управління виконавчої дирекції Фонд соціального страхування України у Полтавській області, про встановлення факту нещасного випадку, визнання акту недійсним, зобов`язання видати акт, та стягнення моральної шкоди закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 02 грудня 2019 року о 14.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3515/19
Номер провадження 2/213/1787/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2019 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом були зроблені запити до Відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради і 23.09.2019 року отримано відповіді.

Перевіривши позов з додатками на відповідність вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, суддя знайшов, що позов містить в собі наступний недолік.

Відповідно до пункту 2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Проте, за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, стало відомо, що за відомостями Відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради відповідач ОСОБА_1 помер (а/з №168 від 07.03.2018 року).

З огляду на вищевикладене, позивачу у встановлений законом строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення цього позову без руху, необхідно усунути вищевказаний недолік уточнити кількість відповідачів, в іншому випадку даний позов буде вважатись неподаним та повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.
єдиний унікальний номер справи 531/402/19
номер провадження 2/531/217/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 .О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

До початку судового засідання, яке було призначено в режимі відеоконференції з приміщення Дзержинського районного суду м. Харкова, представник ОСОБА_3 . Лещенко О.О. в телефонному режимі повідомив, що в зв`язку з зайнятістю всіх залів судових засідань в Дзержинському районному суді м. Харкова, відеоконференцзв`язок встановити не можливо.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 вважала за необхідне відкласти судове засідання.

В зв`язку з викладеним, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, в зв`язку з виникненням технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 223 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними на 12 грудня 2019 року на 10 годин 00 хвилин.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції з приміщення Дзержинського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали в частині організації сеансу відеоконференції з приміщення Дзержинського районного суду м. Харкова на 10 годи 00 хвилин 12 грудня 2019 року покласти на Дзержинський районний суд м. Харкова.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/6816/19
Номер провадження 2/676/2615/19
УХВАЛА

23 жовтня 2019 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Вдовичинський А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

встановив:

КП «Міськтепловоденергія» 18.10.2019 р. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Представник позивача Руда В.О. 22.10.2019 р. подала до суду заяву, в якій просить повернути позивачу позовну заяву та додані до неї документи, не відкриваючи провадження у справі. Крім того, представник позивача просила суд повернути сплачений при подачі позовної заяви до суду судовий збір.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

П.2 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Повернути з державного бюджету України (рахунок № НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» вул.Тімірязєва, 123 м.Кам`янець-Подільський 1728грн.90к.судового збору, сплаченого ним згідно платіжного доручення № 9163 від 04 жовтня 2019 року.

Повернути з державного бюджету України (рахунок № 2003) на користь Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» вул.Тімірязєва, 123 м.Кам`янець-Подільський 192грн.10к.судового збору, сплаченого ним згідно платіжного доручення № 7946 від 25 червня 2019 року

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів в порядку встановленому ст.ст.354-356 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 2-3948/11
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2019 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» - заявник

ОСОБА_1 - боржник

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Горбач Сергій Федорович - суб`єкт оскарження

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця.

Перевірити обґрунтованість доводів скарги без матеріалів виконавчого провадження неможливо, приватний виконавець в судове засідання не з`являється і матеріалів виконавчого провадження не надає.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будя-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Горбача Сергія Федоровича (01133, м. Київ, вул. Коновальця Євгена, 36-В, офіс 233) направити на адресу Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-В) належним чином завірену копію виконавчого провадження № 56774310, відкритого з виконання виконавчого листа № 2-3948 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» грошових коштів.

Ухвала має бути виконана до 11.11.2019 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

28 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 712/14772/17

провадження № 61-18550ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Зельської Олени Миколаївни на постанову Черкаського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Черкаської міської ради, про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2019 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу її представника - адвоката Зельської О. М. на постанову Черкаського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року в указаній справі.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу № 712/14772/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Черкаської міської ради, про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров