overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7024/19
Провадження № 2-н/185/614/19
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 жовтня 2019 р. м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 141, 160-164, 167-172 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ В.М. Бондаренко
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до __________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу __________________ 20____ року
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20____ року
Суддя ______________ В. М. Бондаренко
підпис
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
29.10.2019 Справа № 940/1167/19
Провадження по справі № 2/940/394/19
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

29 жовтня 2019 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

з участю адвокатів: Неживка І.В., Порхун О.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 78600 гривень грошових коштів, наданих відповідачу в якості доплати за будинок по обміну, та стягнути судові витрати по справі, посилаючись на те, що обумовлений обмін будинками здійснений не був, а відповідач добровільно повертати кошти відмовляється.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Неживок І.В. позовні вимоги підтримали, завили клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Порхун О.П. позовних вимог не визнала, надала відзив на позовну заяву та заявила клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_5 .

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з?ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з?ясуванню під час судового розгляду. При цьому підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Крім того суд задовольняє клопотання сторін про виклик свідків.

Керуючись ст.ст. 91, 197, 200 ЦПК України суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 14 годину 19 листопада 2019 року, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Викликати в якості свідків ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 754/8193/19 Головуючий у суді першої інстанції: Зотько Т.А.
УХВАЛА

25 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 31 липня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 31 липня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

При підготовці розгляду справи судом встановлено, що АТ КБ «ПриватБанк» не погодившись з вказаним рішенням, 31 липня 2019 року подало апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України. При цьому скаржник не звернувся до суду з заявою про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущено строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Разом з тим, поновлення пропущеного процесуального строку, можливо лише за заявленим клопотанням учасника справи, з посиланням на поважність причин його пропуску.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних недоліків, а саме: звернутись до суду з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення,

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 31 липня 2019 року залишити без руху та надати строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матвієнко Ю.О.
У Х В А Л А

24 жовтня 2019 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Л. М. Кошель, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана заява.

На підтвердження відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних боржника, 04.10.2019 року до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області було направлено відповідний запит.

Згідно відповіді на вказаний запит, отриманої Білоцерківським міськрайонним судом 23.10.2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою, що зазначена в заяві, а саме: АДРЕСА_1 , знята з реєстрації як померла.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

А тому керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної система апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяЛ. М. Кошель
№ 243/9142/19
Справа № 2/243/2826/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

28 жовтня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Маслової К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом ОСОБА_1 , яка ухвалою суду від 28 серпня 2019 року була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи, що від позивача до суду надійшли заява про розгляд справи за її відсутності, а відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце підготовчого засідання шляхом відправлення їй поштою повідомлення про виклик до суду за її зареєстрованим місцем проживання, в судове засідання не з`явилася, відзив на позов та зустрічний позов не надала, суд вважає можливим вирішити питання про можливість призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 130, 197, 198, 200, ч.3 ст. 211, 259-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 09-30 годину 28 жовтня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін
Справа № 323/2847/19
Провадження № 2/323/642/19
УХВАЛА

Іменем України

28.10.2019 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, за участю секретаря Сабліної А.А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від відповідача до суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме надання відомостей щодо призначення списаної 01.10.2019 року з карткового рахунку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 суми у розмірі 1621, 80 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним витребувати у АТ КБ «ПриватБанк»відомостей щодо призначення списаної 01.10.2019 року з карткового рахунку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 суми у розмірі 1621, 80 грн, оскільки зазначені документи у подальшому будуть необхідні для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.43,49,863,84,107,260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати в АТ КБ «ПриватБанк» відомостей щодо призначення списаної 01.10.2019 року з карткового рахунку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 суми у розмірі 1621, 80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області: Н.В.Фісун
Ухвала

25 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 201/10191/17

провадження № 61-18737ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерспецмаркет» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерспецмаркет», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерспецмаркет» (далі - ТОВ «Інтерспецмаркет») подало засобами поштового зв`язку 17 жовтня 2019 року до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, ТОВ «Інтерспецмаркет» у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, просить зупинити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2018 року, мотивуючи тим, що у разі задоволення касаційної скарги оскаржені судові рішення можуть бути скасовані, а примусове стягнення коштів у розмірі, який ТОВ «Інтерспецмаркет» обґрунтовано поставлено під сумнів, неодмінно завдасть шкоди господарській діяльності підприємства, призведе до вивільнення працівників та затримок перерахування податків і зборів.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення. Проте вказані в заяві обставини щодо зупинення виконання рішення не свідчать про наявність підстав для його зупинення і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення. Тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 394, 395, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 201/10191/17.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/10191/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерспецмаркет», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерспецмаркет»про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2018 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 листопада 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Ухвала

28 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 759/19779/18

провадження № 61-18696ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тути Інни Вікторівни на постанову Київського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гордієнко Ольга Валеріївна, ОСОБА_2 , про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за правом представлення,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Тута І. В. із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), від сплати судового збору заявник звільнений на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Тути І. В. та витребування матеріалів справи.

На підставі наведеного та керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Тути Інни Вікторівни.

Витребувати із Святошинського районного суду міста Києва цивільну справу № 759/19779/18 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гордієнко Ольга Валеріївна, ОСОБА_2 , про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за правом представлення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 листопада 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Єдиний унікальний номер судової справи 473/3651/19
Номер провадження 22-ц/812/1698/19
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Ухвала

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2019 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

з секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участі: позивача ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2 ,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу, яка постановлена Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області 28 серпня 2019 року, під головуванням судді Ротар М.М., в приміщені цього ж суду, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

Керуючись ст.ст.84,258,260,367,368 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Поновити судовий розгляд у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Витребувати з Ленінського районного суду міста Миколаєва матеріали цивільної справи №489/5935/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Іскрицька Ганна Василівна, про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу частки квартири.

Витребувати з Ленінського районного суду міста Миколаєва матеріали цивільної справи №489/5730/18 за заявою ОСОБА_4 про застосування заході забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 серпня 2019 року на 11 листопада 2019 року на 10-30 годину.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: О.І. Галущенко

П.П. Лисенко
Справа № 143/1237/19
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

28.10.2019р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 277 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити перше судове засідання на 09 год. 00 хв. 20.12.2019, про що повідомити учасників справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя