ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2019 року м. Херсон

справа № 2-78/05

провадження №22-ц/819/1357/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

секретар Павловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Прохоренко В.В. від 18 квітня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою в якій просив видати дублікат виконавчого листа.

У заяві заявник зазначає, що виконавче провадження у справі №2-78/05 не виконане, виконавчий лист втрачено.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18 квітня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити його заяву.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що виконавчий лист №2-78/05 перебував на виконанні в виконавчій службі. Рішення суду не виконано. Оригінал виконавчого листа втрачений з незалежних від нього обставин, тому вважає, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, враховуючи що у заяві про видачу дубліката виконавчого провадження, ОСОБА_1 зазначив стороною Управління Пенсійного фонду України у Комсомольському районі м. Херсон, доводи скарги не визнав, мотивуючи тим, що доказів втрати виконавчого листа заявником не надано. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що заявнику надавалася виконавчою службою відповідь про перебування виконавчого листа на виконанні з якої вбачається, що 10.04.2008 року винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, 18.07.2008 року винесено постановe про закінчення виконавчого провадження у відповідності до п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» ( у зв`язку з повним фактичним виконанням).

Заслухавши доповідача, ОСОБА_2 І, його представника, представника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Аналогічні положення містить ст.14 ЦПК України, яка діяла на час ухвалення судового рішення

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

В той же час, сторони є рівними у захисті їх прав та повинні діяти в межах чинного законодавства.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Процесуальні питання, які вирішуються судом у зв`язку з виконанням судових рішень у цивільних справах врегульовані у Розділі VI ЦПК України.

Положенням п.17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа поставляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Тобто, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

При цьому дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснив, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Отже, з системно-логічного аналізу вищевикладеного слідує, що видача дубліката виконавчого листа не є обов`язком суду. Під час вирішення такого питання суд має визначити стан виконання судового рішення, тобто встановити, чи воно вже виконано, або що строк для пред`явлення виконавчого листа не закінчився, крім того, суд має перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу дубліката виконавчого листа, зокрема, обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 лютого 2005 року /а.с.6/, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 08 червня 2008 року /а.с.7-8/ та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 лютого 2008 року /а.с.9-10/, скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона задоволено частково.

Зобов`язано управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона зарахувати до трудового стажу період діяльності ОСОБА_1 як приватного підприємця з 01.01.2004 р. по 06.08.2004 р..

Зобов`язано управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херона зарахувати до трудового стажу ОСОБА_1 періоди з 06.01.1990 р. по 24.09. 1992 р. та з 31.10.1997 р. по 05.06.1998 р..

Зобов`язано управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона врахувати заробіток для обчислення пенсії, отриманого ОСОБА_1 з 01.01.2001 р. по 06.08.2004 року. В іншій частині скарги відмовлено за необґрунтованістю.

З наданих ОСОБА_1 суду апеляційної інстанції документів вбачається, що у вересні 2005 року старший державний виконавець звертався до суду з заявою про роз`яснення рішення суду в частині роз`яснення поняття заробітку, отриманого ОСОБА_1 з 01.01.2001 року по 06.08.2004 року, внаслідок розгляду якої постановлена ухвалена про роз`яснення / а.с.55 зв.с/

З наданих заявником до суду першої інстанції доказів на обґрунтування своєї заяви вбачається, що 12 серпня 2005 року Комсомольським райсудом м. Херсона видано виконавчий лист про зобов`язання управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона врахувати заробіток для обчислення пенсії, отриманого ОСОБА_1 з 01.01.2001 р. по 06.08.2004 року /а.с.4/.

Постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні від 10 квітня 2008 року відкрито виконавче провадження /а.с.2/.

З листа начальника відділу Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 07.11.2017 року вбачається, що:

- на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження по виконанню виконавчого листа №2-78/05, виданого 04.04.2008 Комсомольським районним судом м. Херсона, а саме: ВП №7023301 про зобов`язання УПФУ в Комсомольському районі м. Херсона врахувати заробіток для обчислення пенсії, отриманого ОСОБА_1 з 01.01.2001 р. по 06.08.2004 року; ВП №7022273 про зобов`язання УПФУ в Комсомольському районі м. Херсона зарахувати до трудового стажу період діяльності ОСОБА_1 як приватного підприємця з 01.01.2004 р. по 06.08.2004 р.; ВП №7022748 про зобов`язання УПФУ в Комсомольському районі м. Херсона зарахувати до трудового стажу ОСОБА_1 періоди з 06.01.1990 р. по 24.09. 1992 р. та з 31.10.1997 р. по 05.06.1998 р.;

- відповідно до інформації, яка внесена до бази АСВП встановлено, що 10.04.2008 року по вищевказаним провадженням державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження.

- 18.07.2008 року державним виконавцем винесено постанови про закінчення виконавчого провадження у відповідності до п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку з повним фактичним виконанням);

- станом на 07.11.2017 року виконавчих проваджень по виконанню виконавчого листа №2-78/05 виданого 04.04.2008 року Комсомольським районним судом м. Херсона на виконанні у відділі не перебуває /а.с.3/.

Наведені виконавчі провадження знищені у зв`язку із закінченням строку передбаченого для зберігання.

Отже, вищевказаний лист Відділу Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області свідчить проте, що оригінали виконавчих листів перебували на виконанні в виконавчій службі та рішення суду виконано.

Представником ГУ ПФ України в Херсонській області також зазначено, що ОСОБА_1 на обліку в Головному управлінні ПФ України в Херсонській області не перебуває, пенсійна справа відсутня.

Крім того, з наданих заявником суду апеляційної інстанції документів вбачається, що ОСОБА_1 порушував питання перед судом щодо зобов`язання здійснити перерахунок пенсії та зобов`язати Управління пенсійного Фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області врахувати заробіток, отриманий за період з 01 січня 2001 року по 06 серпня 2004 року для обчислення пенсії внаслідок чого Снігурівським районним судом Миколаївської області ухвалено судове рішення від 08 червня 2012 року, яке набрало чинності та в якому суд надавав оцінку врахуванню заробітної плати за період 2001-2004 роки при розрахунку пенсії з посиланням на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона/ а.с.54-55/. Надані ОСОБА_1 відповіді пенсійного органу на його звернення свідчать про врахування заробітної плати при розрахунку пенсії за спірний період /а.с.64,67,68/.

Обставини, які стосуються звернення заявника у квітні 2019 року з заявою про видачу дубліката виконавчого листа , виданого Комсомольським районним судом м. Херсона 12.08.2005 року, за наявності отриманої ним відповіді про повне фактичне виконання рішення суду, а також рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області, ОСОБА_1 не навів.

Таким чином, наведені обставини свідчать про недоведеність заявником втрати виконавчого документа.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).

На підставі викладеного, куруючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В.Склярська

Судді Л.В.Пузанова

Т.Г.Чорна

Повне судове рішення складено 24 жовтня 2019 року

Суддя І.В. Склярська