САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1963/19
Провадження №4-с/726/14/19
УХВАЛА

21.10.2019 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Асташев С. А. при секретарі Голик В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці скаргу ТзОВ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаззбут» на дії посадової особи державної виконавчої служби, -

ВСТАНОВИВ :

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії посадової особи державної виконавчої служби в якій вказує, що 15.05.2019 року Садгірським районним судом м. Чернівці було видано виконавчий документ у справі №726/675/19 про стягнення на користь ТзОВ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаззбут» з боржника ОСОБА_1 заборгованість за природній газ у сумі 19390,22 гривні та судовий збір у розмірі 1921,00 гривень.

Вищезазначений виконавчий був пред`явлений до виконання у третій відділ державної виконавчої служби м. Чернівці головного територіального управління юстиції 19.08.2019 року.

30.09.2019 року на адресу стягувача надійшла копія постанови про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання. Підставою для винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, державний виконавець зазначив п.10 ч. 4 ст. 4 Закону «Про виконавче провадження», тобто виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Зазначає, що виконавчий документ стягувачем було пред`явлено за місцем фактичного проживання, перебування та знаходження майна боржника, а саме по АДРЕСА_1 .

Стягувач вважає, що дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документу без прийняття до виконання є незаконними, а тому просить суд постановити ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб органу державної виконавчої служби прийняти виконавчий документ до виконання

Представник заявника в судове засідання не з`явилась, однак надіслав до суду заяву про підтримання вимог викладених у скарзі та прохання скаргу розглянути у його відсутності.

Представник виконавчої служби в судове засідання не з`явився.

Суд дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про її обґрунтованість та необхідність задоволення в повному обсязі з наступних підстав.

15.05.2019 року Садгірським районним судом м. Чернівці було видано виконавчий документ у справі №726/675/19 про стягнення на користь ТзОВ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаззбут» з боржника ОСОБА_1 заборгованість за природній газ у сумі 19390,22 гривні та судовий збір у розмірі 1921,00 гривень.

19.08.2019 року стягувач направив на адресу Третього відділу державної виконавчої служби м. Чернівці заяву про пред`явлення виконавчого документу до виконання разом із вищенаведеним виконавчим документом

30.09.2019р. на адресу стягувача надійшло повідомлення головного державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Чорної Марти Степанівни про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 27.09.2019 року за №14667. Підставою для винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, державний виконавець зазначив п.10 ч. 4 ст. 4 Закону «Про виконавче провадження», тобто виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Судом встановлено, що місце проживання боржника ОСОБА_1 зареєстроване у с. Рингач Новоселицького району Чернівецької області. Дані відомості стали підставою для винесення оскаржуваного повідомлення № 14667 від 27.09.2019 року. Однак посадовою особою виконавчої служби при прийнятті рішення про повернення виконавчого документу стягувачу не враховано вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Так, згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 15.05.2019 року було встановлено, що боржник ОСОБА_2 будучи споживачем природного газу у домогосподарстві за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до умов типового договору, який укладено шляхом приєднання до його умов, за період із 2015 по 2017 рік заборгував позивачу оплату за надані послуги із постачання природного газу у розмірі 19390,22 гривень, які, на підставі викладеного, підлягають стягненню з нього на користь ТзОВ «Чернівцігаззбут». Окрім того встановлено також і його особовий рахунок у ТзОВ «Чернівцігаззбут» та ту обставину, що останній є споживачем природнього газу за вказаною адресою та періодично вносив платежі за спожиті послуги газопостачання.

Таким чином, стягувач, користуючись своїм правом, яке передбачає альтернативу у виборі місця відкриття виконавчого пред`явлення, обґрунтовано звернувся із заявою про пред`явлення виконавчого документа до виконання до уповноваженого органу виконавчої служби за місцем перебування та місцезнаходженням майна боржника. Враховуючи викладене, повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, складене керуючись п. 10. ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» є необґрунтованим.

Окрім того, згідно з ч.7 ст.26 Закону, повідомлення про відмову у прийнятті виконавчого документа до виконання виконавець надсилає протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа стягувачу або у випадках, передбачених цим Законом, суду, Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Так, заяву про пред`явлення виконавчого документу до виконання разом із вищенаведеним виконавчим документом державний виконавець отримав 20.08.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, в порушення вимог ст.26 Закону, повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання державний виконавець оформив тільки 27.09.2018 року.

Саттею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене та відповідно до ст. ст. 1, 2, 4, 15, 18, 28, 39, 40, 41 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 447, 451, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця третього відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ в Чернівецькій області Чорної М.С. щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Зобов`язати посадову особу третього відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ в Чернівецькій області прийняти виконавчий документ № 726/675/19 від 15.05.2019 року, виданий Садгірським районним судом м. Чернівці, до виконання.

Ухвала може бути оскаржено до Чернівецького Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. А. Асташев