КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9106/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Київ

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г.,

при секретарі Прохоровій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне підприємство «Укртара», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Регіонального сервісного центру № 8043 МВС в м. Києві про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити дії, визнання договору купівлі-продажу нікчемним та витребування транспортного засобу із чужого незаконного володіння,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Осаулова А.А.,-

встановила:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із названим позовом.

Позов обґрунтовано тим, що 05 серпня 2015 року ОСОБА_1 придбала у ТОВ «ВТП «Укртара», автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, що підтверджується довідкою-рахунком серії ВІА за № 785192, виданою ТОВ «СПЕЦАВТОГРУП». У цей же день ТОВ «ВТП «Укртара» було знято з обліку автомобіль для реалізації та передано позивачу свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (оригінал), довідку-рахунок та облікову картку.

У встановлений десятиденний строк, позивач автомобіль не встигла зареєструвати, оскільки в процесі передачі транспортного засобу були виявлені незначні недоліки автомобіля, у зв`язку з чим сторони домовились відстрочити передачу для усунення недоліків за рахунок продавця.

На чисельні звернення про повернення, ані автомобіль, ані сплачені кошти позивачу не були повернені.

Крім того позивач зазначає, що пізніше вона дізналась, що 14 серпня 2015 року автомобіль LAND ROVER RANG ROVER SPORT, ТОВ «ВТП «Укртара» зареєструвало на своє ім`я, при цьому подано недостовірну заяву про втрату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , після чого відчужило іншій особі. Наразі спірний автомобіль перебуває в чужому незаконному володінні ОСОБА_3 .

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2019 року у задоволенні названого позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, та невідповідність висновків суду обставинам справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 зазначив, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Позивачем не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які підтвердили б позовні вимоги.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 зазначила, що позивачем не надано доказів, які б підтвердили факт укладення 05 серпня 2015 року договору купівлі-продажу спірного автомобіля. Жодних підстав визнавати договір купівлі-продажу від 10 серпня 2017 року нікчемним та застосовувати наслідки недійсного правочину, витребовувати майно від його законного володільця, немає.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримала.

Представник ОСОБА_3 проти апеляційної скарги заперечив.

Представник ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечила.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили, що спірний автомобіль є власністю ОСОБА_1 Позивачем не доведено, що ТОВ «ВТП «Укртара» подано недостовірну заяву про втрату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 . Доказів, що ОСОБА_4 неправомірно заволодів автомобілем LAND ROVER RANGEROVER SPORT, 2014 року випуску, кузов НОМЕР_3 , матеріали справи не містять. В ході розгляду справи не було встановлено фактів того, що договір купівлі-продажу № 8045/2017/577873 між ОСОБА_2 та ТОВ «ВТП «Укртара» від 10 серпня 2017 року укладений всупереч публічному порядку, без правової підстави та порушуючи конституційні права позивача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Обґрунтовуючи пред`явлений позов, ОСОБА_1 зазначила, що вона 05 серпня 2015 року у ТОВ «ВТП «Укртара» придбала транспортний засіб LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2014 року випуску, вартістю 2 000 000 грн 00 коп., що підтверджується довідкою-рахунком серії ВІА за № 785192, виданою ТОВ «СПЕЦАВТОГРУП».

05 серпня 2015 року ТОВ «ВТП «Укртара» було знято з обліку автомобіль для реалізації та передано позивачу свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (оригінал), довідку-рахунок та облікову картку.

Висновком експертного дослідження від 27 квітня 2018 року № 19/17-3/2/2-ЕД/18 підтверджено, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та бланк довідки-рахунку відповідають встановленим зразкам, що перебувають в офіційному обігу на території України.

Позивач зазначає, що у встановлений десятиденний строк спірний автомобіль вона не встигла зареєструвати, оскільки в процесі передачі транспортного засобу були виявлені незначні недоліки автомобіля, у зв`язку з чим сторони домовились відстрочити передачу для усунення недоліків за рахунок продавця. Однак, спірний транспортний засіб ТОВ «ВТП «Укртара» так і не передало їй. Незважаючи на чисельні звернення, ані автомобіль, ані сплачені кошти не були повернені.

Крім того позивач зазначає, що ТОВ «ВТП «Укртара» подано недостовірну заяву про втрату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , після чого відчужило іншій особі.

ТОВ «ВТП «Укртара», порушуючи права позивача, всупереч публічному порядку, без правової підстави, здійснило вторинну реєстрацію транспортного, після чого, не будучи власником автомобіля відчужило транспортний засіб ОСОБА_2 , а останній перепродав автомобіль ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Стаття 387 ЦК України визначає, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно листа Регіонального сервісного центру в м. Києві від 11 жовтня 2018 року №31/26-851аз, з автомобілем LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2014 року випуску, кузов НОМЕР_3 здійснювались наступні реєстраційні операції:

07.03.2015 року - первинна реєстрація транспортного засобу, придбаного в торгівельній організації, який ввезено з-за кордону, власник ТОВ «ВТП «УКРТАРА», підстава реєстрації довідка-рахунок ВІА 881897, видана 07.03.2015 TOS «ВІННЕР АВТОМОТІВ», видано свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 ;

12.03.2015 року - видача свідоцтва для виїзду за кордон па ім'я гр. ОСОБА_7 , видано свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 ;

09.07.2015 року - зняття з обліку при поверненні з поїдки за кордон;

10.07.2015 року - перереєстрація при заміні номерного знаку, видано свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 ;

04.08.2015 року -перереєстрація при видачі дубліката свідоцтва про реєстрацію, видано свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2;

05.08.2015 року - зняття з обліку для реалізації;

14.08.2015 року - реєстрація транспортного засобу у зв`язку з не продажем, власник ТОВ «ВТП «УКРТАРА», видано свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 ;

24.10.2015 року - перереєстрація при заміні номерного знаку, видано свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 ;

10.08.2017 року - перереєстрація транспортного засобу на нового власника по договору укладеному в ТСЦ, власник - ОСОБА_2 , підстава перереєстрації - договір купівлі-продажу №8046/2017/577873, укладений 10.08.2017 року в ТСЦ №8046 РСЦ МВС в м. Києві, видано свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 ;

27.09.2017 року - зняття з обліку для реалізації;

28.11.2017 року - вторинна реєстрація транспортного засобу по договору купівлі-продажу, укладеному в ТСЦ, власник ОСОБА_3 , підстава реєстрації - договір купівлі-продажу №8046/2017/725972, укладений 28.11.2017 в ТСЦ №8046 РСЦ СМВ в м. Києві, видано свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_10 .

Колегія суддів вважає, що позивач не надала суду доказів укладення договору купівлі-продажу із ТОВ «ВТП «Укртара».

Будь-яких доказів, що кошти від реалізації спірного автомобіля надійшли до товариства матеріали справи не містять.

Більше того, допитаний в суді першої інстанції як свідок - колишній директор ТОВ «ВТП «Укртара» ОСОБА_7 пояснив, що не знайомий із ОСОБА_1 , жодних правочинів із ОСОБА_1 товариство не укладало, коштів від ОСОБА_1 , ні особисто він, не товариство не отримували. Натомість, товариство у встановленому законом порядку відчужило автомобіль громадянину ОСОБА_2

Опосередковано про безпідставність позовних вимог підтвердив, допитаний в ході кримінального провадження, свідок ОСОБА_8 , який пояснив, що про продаж спірного автомобіля він домовлявся із чоловіком ОСОБА_1 , однак він не пам`ятає про суму коштів за автомобіль, місце проведення операції, та усіх учасників угоди. При цьому свідок не вказав, чи передавав він кошти товариству, в який спосіб він це проводив, та інші обставини передачі коштів.

При цьому, матеріали справи не містять відомостей про те, яке відношення має ОСОБА_8 до товариства, хто його уповноважував на вчинення будь-яких дій від імені товариства, а тому колегія суддів критично оцінює та вважає довідку-рахунок неналежним та недопустимим доказом факту придбання спірного автомобіля у ТОВ «ВТП «Укртара», та проведення оплати за придбаний автомобіль.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, за умов недоведеності позивачем купівлі спірного автомобіля у ТОВ «ВТП «Укртара», колегія суддів не вбачає підстав для задоволення інших позовних вимог: визнання недійними правочинів, застосування наслідків їх недійсності, та витребування автомобіля.

Доводи апеляційної скарги: що вторинна реєстрація автомобіля за ТОВ «Укртара» є протиправною та порушує права позивача; що ТОВ «Укртара» незаконно відчужило автомобіль ОСОБА_2 ; що укладений між ТОВ «Укртара» та ОСОБА_2 повинен бути визнаний нікчемним; що довідка-рахунок підтверджує факт придбання автомобіля, спростовуються вищенаведеними висновками суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 17 квітня 2019 року постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2019року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 28 жовтня 2019 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: О.Ф. Лапчевська

С.Г. Музичко