Справа № 2-472/10
Провадження № 6/265/138/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В., за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И Л А:

02 вересня 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» в особі директора товариства Правник О.П., звернулось до суду із даною заявою, якою просить:

замінити сторону виконавчого провадження, а саме, стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» з примусового виконання виконавчих листів № 2-472/10.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 серпня 2010 року у справі № 2-472/10 було задоволено позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ПП «Міраж-плюс» про стягнення заборгованості за договором кредиту; з ОСОБА_1 , ПП «Міраж-плюс» на користь ПАТ «ОТП Банк» стягнуто 62248,14 доларів США, заборгованість за відсотками у розмірі 7973,13 доларів США, пеня у розмірі 156484,10 гривень, штраф в розмірі 75 гривень, судовий збір у розмірі 1700 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.18 березня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитними договорами перейшло до ТОВ «ОТП Факторинг Україна». 08 вересня 2017 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір факторингу, відповідно до якого право вимоги за вказаними кредитними договорами перейшло до ТОВ ФК «Довіра та гарантія». Із зазначених підстав просить замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні.

В судове засідання сторони не з`явились, що відповідно до ч. 3ст. 442 ЦПК Українине є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, матеріали судового провадження, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 серпня 2010 року у справі № 2-472/10 було задоволено позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Міраж-плюс»; з ОСОБА_1 та ПП «Міраж-плюс» на користь ПАТ «ОТП Банк» у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № СМ-SME-102/036/2007 від 16 лютого 2007 року стягнуто 62248,14 доларів США, заборгованість по відсоткам 7973,13 доларів США, що у гривні за курсом НБУ становить 554234,42 гривень; пеню в розмірі 156484,10 гривень, штраф в розмірі 75 гривен; судовий збір в сумі 1700 гривень, а також з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № СM-SME02/211/2007 від 02 листопада 2007 року 82820,50 доларів США, заборгованість за відсотками 11417,77 доларів США, що у гривні за курсом НБУ становить 743794,39 гривень, пеню в розмірі 65109,78 гривень, судовий збір в сумі 1700 гривень, витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

08 вересня 2017 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір факторингу, відповідно до якого право вимоги за вказаними кредитними договорами перейшло до ТОВ ФК «Довіра та гарантія».

Згідно ч. 1ст. 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Аналогічну норму містить ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Також відповідно до ч. 5ст. 442 ЦПК Україниположення цієї статті застосовуються у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 1ст. 104 ЦК Україниюридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обовязки переходять до правонаступників.

Статтею 512 ЦК Українипередбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобовязанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно дост. 514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) Публічне акціонерне товариства «ОПТ Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довір та Гарантія» у виконавчому провадженні за виконавчими листами, виданими на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 серпня 2010 року у справі № 2-472/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ПП «Міраж-плюс» про стягнення на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитними договорами № СМ-SME-102/036/2007 та СM-SME02/211/2007.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України від 15 грудня 2017 року апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 23 жовтня 2019 року.

Суддя Шиян В.В.