ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 жовтня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/202/18

Головуючий у першій інстанції Бараненко С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1034/19

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Іванової Г.П.,

суддів: Бечка Є.М., Євстафіїва О.К.,

секретар: Позняк О.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

відповідач - Остерська міська рада Козелецького району Чернігівської області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області у складі судді Бараненка С.М. від 23 травня 2019 року (повний текст рішення складений 31 травня 2019 року) в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про поділ в натурі житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

У С Т А Н О В И В:

В січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про поділ в натурі житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, в якому просив: поділити в натурі житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 63,8 кв. м, та земельну ділянку, що знаходяться в АДРЕСА_1 , та визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , між ним та відповідачем ОСОБА_2 .

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 23 травня 2019 року позов задоволено. Поділено в натурі житловий будинок, загальною площею 88,1 кв. м, та господарські споруди, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , наступним чином:

Виділено в натурі у приватну власність Пенському ОСОБА_3 у відповідності до Варіанту №3 Висновку №4649-4651/18-24 від 28.03.2019 частку, що становить 1/2 будинку (1-1 кухня 12,1 кв. м, вартістю 32742,00 грн., 1-2 кімната 15,6 кв. м, вартістю 42214,00 грн. ІІ веранда 8,2 кв. м, вартістю 9847,00 грн., ІІІ тамбур 3,4 кв. м, вартістю 4083,00 грн., всього по житловому будинку 39,3 кв. м, загальною вартістю 88886,00 грн.) та надвірні будівлі та споруді (а3 ганок, вартістю 1702,00 грн., Б сарай вартістю 7295,00 грн., П погріб вартістю 8754,00 грн., 1/2 частину огорожі вартістю 4863,00 грн., всього по надвірним будівлям загальною вартістю 22614,00 грн.), за адресою АДРЕСА_2 .

Виділено в натурі у приватну власність ОСОБА_2 у відповідності до Варіанту №3 Висновку №4649-4651/18-24 від 28.03.2019 частку, що становить 1/2 будинку (1-3 кімната 22,6 кв. м, вартістю 61155,00 грн., 1-4 кімната 8,2 кв. м, вартістю 22189,00 грн., 1-5 коридор 5,3 кв. м, вартістю 14342,00 грн., І веранда 12,7 кв. м вартістю 15250,00 грн., всього по житловому будинку 48,8 кв. м, загальною вартістю 112936,00 грн.) та надвірні будівлі та споруди (а2 ганок вартістю 2188,00 грн., В гараж вартістю 9726,00 грн., У вбиральня вартістю 1945,00 грн., 1/2 частину огорожі вартістю 4863,00 грн., всього по надвірним будівлям загальною вартістю 18722,00 грн.) за адресою АДРЕСА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_2 компенсацію за відступ від ідеальних часток у розмірі 10079 грн. 00 коп. на користь ОСОБА_1 .

Право спільної часткової власності між співвласниками припинено.

Визначено ОСОБА_1 порядок користування земельною ділянкою відповідно до Варіанту №3 Висновку №4649-4651/18-24 від 28.03.2019, а саме: надано земельну ділянку площею 747,50 кв. м, яка обмежена лініями розподілу, які проходять через точки 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-1: від точки 1, що знаходиться в місці примикання огорожі до воріт до точки 2; від точки 2 до точки 3, що знаходиться по лінії розподілу житлового будинку; від точки 3 до точки 4, довжиною 7,70 м.; від точки 4 до точки 5, довжиною 2,3+2,75м.; від точки 5 до точки 6, довжиною 8,04+0,77 м.; від точки 6 до точки 7, довжиною 8,60 м.; від точки 7 до точки 8, довжиною 23,10м.; від точки 8 до точки 9, довжиною 1,15+9,98+1,80 м.; від точки 9 до точки 10, довжиною 48,07 м.; від точки 10 до точки 1, довжиною 2,85+1,93+1,12+3,86 м. Загальна площа земельної ділянки 747,50 кв. м.

Визначено ОСОБА_2 порядок користування земельною ділянкою відповідно до Варіанту №3 Висновку №4649-4651/18-24 від 28.03.2019, а саме: надано земельну ділянку площею 747,50 кв. м, яка складається з двох ділянок: перша ділянка обмежена лініями розподілу, які проходять через точку 1-2-3-4-5-14-1: від точки 1, що знаходиться в місці примикання огорожі до воріт до точки 2; від точки 2 до точки 3, що знаходиться по лінії розподілу житлового будинку; від точки 3 до точки 4, довжиною 7,70 м.; від точки 4 до точки 5, довжиною 2,3+2,75 м.; від точки 5 до точки 14, довжиною 4,28+5,24+6,3+5,67 м.; від точки 14 до точки 1, довжиною 4,23+2,71+0,96+6,97 м., площа земельної ділянки 168,3 кв. м, в тому числі земельний сервітут 6,0 кв. м. (першому співвласнику для обслуговування будинку 3,4 кв. м); друга ділянка обмежена лініями розподілу, які проходять через точку 13-6-7-8-11-12-13: від точки 13 до точки 6, довжиною 3,77 м.; від точки 6 до точки 7, довжиною 8,6 м.; від точки 7 до точки 8, довжиною 23,10 м.; від точки 8 до точки 11, довжиною 26,18 м.; від точки 11 до точки 12, довжиною 0,67+20,99м.; від точки 12 до точки 13 довжиною 10,22+7,76 м., площа земельної ділянки 579,2 кв. м. Загальна площа земельної ділянки 168,3+579,2 = 747,50 кв. м, в тому числі земельний сервітут 6,0 кв. м.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1409 грн.. 60 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти за проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у розмірі 4576 грн.. 00 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 23 травня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким розділити в натурі житловий будинок у відповідності до Варіанту №2 Висновку №4649-4651/18-24 від 28.03.2019.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 зводяться до того, що рішення суду є необґрунтованим, ухваленим при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_2 зазначає, що позивач в спірному будинку не проживає, всі витрати по утриманню цього будинку несе вона. При обранні судом варіанту поділу будинку не були враховані її права. Вважає, що доцільним буде поділ житлового будинку саме за Варіантом №2 Висновку №4649-4651/18-24 від 28.03.2019, оскільки він відповідає фактичному користуванню житловим будинком. Запропонований судом варіант поділу в натурі житлового будинку призводить до значного дисбалансу прав сторін та не вирішує спір по суті.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Гуцем А.М. в порядку ст. 360 ЦПК України подано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 23 травня 2019 року - без змін.

ОСОБА_4 вважає, що судом були в повному обсязі з`ясовані обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, при цьому не було допущено порушень норм матеріального та процесуального права, а прийняте судом першої інстанції рішення є законним та обґрунтованим, а в апеляційній скарзі ОСОБА_2 не зазначає, порушення яких саме норм матеріального та процесуального права було допущено судом першої інстанції при вирішенні справи.

Відповідач Остерська міська рада Козелецького району Чернігівської області передбаченим ст. 360 ЦПК України правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористалася, направила до апеляційного суду заяву про розгляд справи без участі їхнього представника.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - частковому скасуванню, зважаючи на таке.

По справі встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником 1/2 частин житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, який розташований в АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.05.2016 року виданого приватним нотаріусом Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області Ткаченко Н.В., що також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Власником 1/2 (однієї другої) частин вищевказаного житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами є відповідач ОСОБА_2 .

Житловий будинок «А» - 63,8 кв.м., в цілому має такі характеристики: загальна площа 88,1 кв.м., житлова площа 46, 4 кв.м., господарські будівлі і споруди: веранда «а», загальна площа - 24, 3 кв.м., ганок «а2», ганок «аЗ», сарай «Б», гараж «В», погріб «П», вбиральня «У», ворота «№3», огорожа «№4», огорожа «№5»

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що реальний поділ вказаного житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить проводити відповідно до Варіанту № 3 Висновку №4649-4651/18-24 експерта Чернігівського відділення КНДІСЕ від 28.03.2019 року за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, зважаючи на таке.

В частині розподілу житлового будинку всі три варіанти не відрізняються один від одного, враховуючи, що будинок вже фактично розподілений на дві відокремлені частини з улаштуванням ізольованих квартир.

Різниця між варіантами розподілу домоволодіння полягає лише у розподілі надвірних будівель і споруд.

Так, за варіантом №1 і сарай, і гараж виділяються позивачеві.

За варіантом № 2 і сарай, і гараж виділяються відповідачеві.

Лише варіант № 3 розподілу домоволодіння передбачає виділення кожному із співвласників по одній надвірній будівлі.

При цьому позивачу виділяється сарай, а відповідачу ОСОБА_2 - гараж, яким вона висловлювала побажання користуватися під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Інші два варіанти поділу передбачають виділення обох надвірних будівель одному із співвласників і залишають іншого співвласника взагалі без надвірних будівель, окрім ганку та огорожі.

За варіантом №1 поділу, позивачу ОСОБА_1 виділяються обидві господарські споруди - сарай та гараж, а відхилення від ідеальних часток співвласників при цьому є найменшим - всього на 1592 грн.

За варіантом №2 поділу позивач ОСОБА_1 не отримує жодної із надвірних будівель, окрім ганку та огорожі, при цьому йому виділяється менша по площі та по вартості частина житлового будинку.

ОСОБА_2 була ознайомлена з висновком експерта, з трьох запропонованих варіантів поділу будинку вважала найбільш доцільним варіант №2, але в суді першої інстанції не була згодна на жодний варіант поділу.

Проаналізувавши наявні варіанти розподілу спірного домоволодіння, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано обрав варіант № 3, запропонований експертом, оскільки саме цей варіант найбільше відповідає розміру часток співвласників у домоволодінні, фактичному порядку користування майном та рівним правам співвласників на будинок та надвірні будівлі і споруди.

Отже, рішення Козелецького районного суду від 23 травня 2019 року в частині поділу в натурі житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 у зазначеній частині не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не містять підстав для скасування судового рішення у цій частині.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що необхідно встановити порядок користування земельною ділянкою згідно Варіанту № 3 Висновку №4649-4651/18-24 від 28.03.2019 року, без встановлення земельного сервітуту, пославшись на те, що такий варіант виділення та встановлення порядку користування є доцільним, та жодним чином не порушує охоронювані законом права сторін, забезпечить можливість нормального користування сторонами будинком і здійснення догляду за ним, не порушує вимог санітарних правил і протипожежної безпеки. При цьому суд також зазначив, що оскільки відповідач пояснила, що її не влаштовує жоден із запропонованих варіантів розподілу земельної ділянки згідно висновку експертизи та не заявляла, що не встановлення земельного сервітуту при розподілі земельної ділянки по варіанту № 3вона не зможе користуватися своєю частиною земельної ділянки, тому суд вважав за недоцільне встановлювати земельний сервітут. При цьому суд зазначив, що у разі необхідності встановлення земельного сервітуту в майбутньому відповідна сторона не позбавлена права звернутись з позовом до суду для встановлення земельного сервітуту.

Прот, колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з висновками суду першої інстанції у частині розподілу земельної ділянки, зважаючи на таке.

Варіанти № 1 та № 2 розподілу земельної ділянки є неприйнятними, оскільки вона не відповідають розташуванню господарських споруд, які виділяються сторонам у домоволодінні: позивачу сараю, а відповідачу гаражу.

За варіантом № 3 земельна ділянка відповідача ОСОБА_2 складатиметься з двох частин: двору та городу, при цьому для проходу з двору до городу та проїзду весною з двору до городу необхідно встановлення сервітуту 31,0 кв.м. (а.с.150, 160), інакше відповідачу необхідно обходити більшу частину земельної ділянки позивача навколо по межі з домоволодінням АДРЕСА_3 .

Також варіант № 3 передбачає встановлення земельних сервітутів у трьох місцях: позивачу для обслуговування будинку 3,4 кв.м., відповідачу на дві ділянки землі для обслуговування будинку 6,2 кв.м. та для проходу (проїзду весною) до городу 31,0 кв.м. (а.с.150, 160). При цьому точки-координати та повні дані лінійних промірів вказаних сервітутів у висновку експертизи не зазначені.

Також експертом не наведено будь-якого обґрунтування щодо неможливості визначення землекористування сторін без встановлення трьох земельних сервітутів та у більш зручний спосіб для обох сторін.

Отже, без встановлення земельного сервітуту для відповідача вона фактично позбавляється можливості безперешкодно використовувати свою частину земельної ділянки, позбавляється права вільного проходу з двору до городу. Відповідні позовні вимоги про встановлення сервітутів у справі не заявлені, тому апеляційний суд позбавлений можливості встановити земельні сервітути.

Зважаючи на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає передчасним, незаконним та необґрунтованим вирішення судом першої інстанції питання щодо порядку землекористування сторін, а тому у зазначеній частині рішення суду підлягає скасуванню, з відмовою у задоволенні позову в цій частині.

Керуючись статтями 141, 367, 368, 374 п.2 ч.1, 376 п.4 ч.1, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 23 травня 2019 року в частині визначення порядку користування земельною ділянкою скасувати, в задоволенні позову в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 23 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 25 жовтня 2019 року.

Головуючий: Судді: