26.03.2019 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/636/18
Провадження №2/533/3/19
УХВАЛА

26 березня 2019 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

секретаря судового засідання Кумаки А.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Добробут» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Козельщинського районного суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 21.11.2018 року по справі призначена почеркознавча експертиза, провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

Вищезазначена цивільна справа перебувала на розгляді у судді Козельщинського районного суду Науменко Н. Д., яка вибула із складу суддів Козельщинського районного суду у звязку з закінченням повноваження судді та не має можливості розглядати дану справу.

Справа в порядку ст. 14 ЦПК України передана головуючому судді для розгляду.

Згідно ухвали суду від 02.01.2019 року вбачається, що вищезазначена справа головуючим суддею прийнята до провадження.

На час проведення судово почеркознавчої експертизи продовжено дію ухвали Козельщинського районного суду від 21.11.2018 року.

Ухвалою суду від 26.03.2019 року поновлено провадження по справі.

25.03.2019 року до суду надійшла заява представника відповідача про відвід судді Оксенюка М. М.

Заява обґрунтована тим, що суддя Оксенюк М. М. має неприязні стосунки із ОСОБА_2 «АСТАРТА-КИЇВ», оскільки підконтрольне даній компанії підприємство тривалий час не виконувало судове рішення про стягнення коштів на користь його рідного брата, який є членом його сімї. Саме з цих підстав суддею Оксенюк М.М. заявлено самовідвід у справі №533/1289/17, та який, в подальшому, задоволено ухвалою від 22 січня 2018 року. Таким чином, суддя Оксенюк М. М. не може забезпечити справедливий та неупереджений розгляд справи.

Позивач в судовому засіданні щодо задоволення заяви відповідача покладався на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 Агрофірма «Добробут» в судове засідання не зявився, але направив заяву про розгляд справи без участі представника товариства, заяву про відвід судді підтримує.

Згідно ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.2.1. Статуту ТОВ АГРОФІРМА «ДОБРОБУТ» єдиним засновником цього товариства є ТОВ фірма «АСТАРТА-КИЇВ».

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 22 січня 2018 року у справі №533/1289/17 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ АГРОФІРМА «ДОБРОБУТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4, ТОВ ФІРМА «АСТАРТА-КИЇВ», про визнання контракту недійсним, задоволено заяву судді Оксенюка М. М. про самовідвід.

Ухвала суду мотивована тим, що в результаті невиконання підприємством, що належить ТОВ ФІРМА «АСТАРТА-КИЇВ» тривалий час судового рішення на користь рідного брата судді Оксенюка М. М., між суддею Оксенюк М. М. та ТОВ ФІРМА «АСТАРТА-КИЇВ», виникли неприязні стосунки, що може викликати сумнів у його безсторонності та неупередженості.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «ОСОБА_5 проти України» (заява №21722/11, 09/01/2013, п.104, 105, 106), існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) субєктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він обєктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між субєктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати обєктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (обєктивний критерій), а й може бути повязана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції субєктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога обєктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється. Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.

В даному випадку, судом нещодавно було встановлено наявність особистих переконань судді, які могли б викликати сумнів у його неупередженості. Наявність чи відсутність вказаних переконань судді на даний час не є принциповим, оскільки після публічного оголошення зазначених обставин, за обєктивним критерієм вже неможливе забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності суду.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Таким чином, заяву про відвід необхідно задовольнити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.36, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_6 про відвід судді Оксенюка Михайла Миколайовича - задовольнити.

Відвести суддю Оксенюка Михайла Миколайовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Добробут» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для автоматичного перерозподілу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя