Справа № 393/676/18

УХВАЛА

26 березня 2019 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ПСП ''АГРО ВІТА ЛМ'' до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення договору оренди землі від 01.10.2008р. та визнання недійсним договору оренди землі від 02.11.2018р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 03.12.2018р. відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 25.01.2019р. задоволено заяву представника позивача про зміну предмету позову та залучення до участі в справі співвідповідача. Даною ухвалою суду здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання по справі.

Сторони в підготовче судове засідання 26.03.2019р. не з'явилися, про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялися належним чином. В заяві від 20.03.2019р. позивач просить суд розглянути справу без його участі. Відповідачі причину своєї неявки до суду не повідомили.

Від позивача 19.02.2019р. до суду надійшла заява про відвід судді, яка мотивована наступним:

Ухвалою суду від 07.11.2018р. суд залишив вказаний позов без руху з тієї причини, що позивач до примірника позовної заяви для відповідача не додав належним чином засвідчені копії документів (надано ксерокопії). На думку позивача, дане порушення спрямоване на перешкоджання останньому в доступі до суду. Вказані вимоги суду були виконанні позивачем.

Між тим, до Новгородківського районного суду ПСП ''АГРО ВІТА ЛМ'' подано ще ряд аналогічних позовів.

Так, у справі №393/653/18 суд 14.11.2018р. відкрив спрощене провадження без повідомлення (виклику) сторін та призначив перше судове засідання на 21.01.2019р., надавши відповідачу 15-денний строк для надання відзиву. Відзив на позов у цій справі від 14.01.2019р. позивач отримав лише 21.01.2019р., тобто який поданий з пропуском строку і реалізувати процесуальне право на відповідь на дату судового розгляду позивач не міг. При цьому, суд ухвалив рішення у першому ж судовому засіданні та відмовив у позові.

У справі №393/809/18 суд залишив без руху позовну заяву, зазначивши як на недоліки те, що позивачу необхідно надати до суду додаткові документи свідоцтва про смерть орендодавців або відповідні актові записи; свідоцтва про прийняття спадщини.

У справі №393/785/18, яка надійшла до суду 10.12.2018р., згідно даних ЄДРСР будь-яке процесуальне рішення до 11.02.2019р. не приймалося. Аналогічна ситуація має місце і по справам №393/25/19 та №393/24/19.

Крім того, по цим справам з приводу оренди земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Верблюзької сільської ради Новгородківського району зацікавленою особою є місцевий фермер ОСОБА_4 (співвідповідач по справах) За непідтвердженою інформацією, у судді та ОСОБА_4 наявний конфлікт інтересів. Суддя Рачкелюк Ю.В. раніше здійснював розгляд цивільної справи №393/284/15ц стосовно позивача за позовом ОСОБА_4, в інтересах одного з орендодавців, про розірвання договору оренди землі, і позов було задоволено. Апеляційним судом Кіровоградської області зазначене рішення скасовано та у задоволені позову відмовлено.

Тому, з урахуванням викладеного, на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України позивач заявляє відвід судді.

Дослідивши заяву про відвід судді та ознайомившись з матеріалами справи, суд з'ясував наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

В тексті заяви про відвід судді позивач посилається на порушення процесуальних строків, недотримання вимог законодавства по іншим цивільним справам, які не мають жодного відношення до розгляду даної цивільної справи, а також вказує на те, що співвідповідачем по інших справах є місцевий фермер ОСОБА_4, за непідтвердженою інформацією у судді Рачкелюка Ю.В., на думку позивача, є конфлікт інтересів з останнім. Однак, позивач жодного належного та допустимого доказу на підтвердження викладеного суду не надав.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що заява про відвід судді Рачкелюка Ю.В. є необгрунтованою та жодними доказами не підтвердженою, а оскільки підстави для відводу зазначені позивачем зводяться до незгоди з процесуальними діями судді, а обставини, які б слугували підставами для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні. Тому, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про відвід головуючого судді Рачкелюка Ю.В. по цивільній справі за позовом ПСП ''АГРО ВІТА ЛМ'' до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення договору оренди землі від 01.10.2008р. та визнання недійсним договору оренди землі від 02.11.2018р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК