15.03.2019 Справа № 331/5882/18
Провадження № 2 /331/292/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Антоненко М.В.

за участю секретаря Андрієнко С.О.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» 24.10.2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

В обґрунтування позову зазначено, що Концерн „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну «МТМ» Вознесенівського району на підставі договору купівіл продажу теплової енергії в гарячій воді № 202593 у період з грудня 2017 року по квітень 2018 року відпустив ОСОБА_1 теплову енергію на загальну суму 2949,61 грн.

Теплова енергія відпускалася боржнику в нежитлове приміщення № 68 по вул. Перемоги, 81 в м. Запоріжжя.

Зазначене приміщення належить ОСОБА_1 на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу обєкту нерухомості.

Факт відпуску теплової енергії підтверджується рахунком та актом приймання-передачі теплової енергії.

Споживач за позовний період оплат не здійснював.

Таким чином, сума заборгованості ОСОБА_1 складає 2949,61 грн.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, якій прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Сума інфляційних витрат за спірний період складає 14,46 грн., а 3% річних від простроченої суми складають 51,05 грн.

Згідно п. 7.2.8. Договору, в разі несплати або несвоєчасної сплати споживачем за теплову енергію відповідно до терміну, встановленого у пункті 6.4. цього Договору, з наступного дня після закінчення терміну сплати споживачу нараховується пеня у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу (але не більше суми обумовленої чинним законодавством) за кожен день прострочення по день фактичної оплати. Розмір пені складає 534,65 грн.

Таким чином, з урахуванням суми основного боргу, інфляційних витрат, 3% річних та нарахованої пені, загальна суми заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед Концерном «Міські теплові мережі» складає 3549,77 грн.

На підставі вищевикладеного просить суд стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання 2813 у Філії - Запорізьке обласне управління AT "Державний ощадний банк України", МФО 313957, ) суму основного боргу в розмірі 2949 (дві тисячі девятсот сорок дев*ять) гривень 61 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137 на поточний рахунок 1951 у Філії - Запорізьке обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО 313957, ) суму інфляційних витрат у розмірі 14 грн. 46 коп., 3% річних у розмірі 51 грн. 05 коп., пеню у розмірі 534 грн. 65 коп. та судові витрати в сумі 1762 грн.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2018 року по справі відкрите провадження. Ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з*явився. Подав до суду відзив на позовну заяву відповідно до якого зазначив, що заборгованість за період з грудня 2017 року по квітень 2018 року ним сплачена. Не заперечує проти стягнення з нього на користь Концерну «МТМ» ) суми інфляційних витрат у розмірі 14 грн. 46 коп., 3% річних у розмірі 51 грн. 05 коп., та пені у розмірі 534 грн. 65 коп. Судові витрати просить розподілити відповідно до розміру задоволених позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, нежитлове приміщення № 68 по вул. Перемоги, 32 в м. Запоріжжя належить ОСОБА_1 на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу обєкту нерухомості.

Відповідачу ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 202593, відпускається теплова енергія в нежитлове приміщення № 68 по вул. Перемоги, 32 в м. Запоріжжі.

Позивач в період з грудня 2017 року по квітень 2018 року відпустив відповідачу теплову енергію, що підтверджується актами приймання передачі теплової енергії згідно договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 202593.

Розрахунком суми заборгованості встановлено, що відповідач ОСОБА_1 за період з грудня 2017 року по квітень 2018 року мав заборгованість в сумі 2949,61 гривень, однак згідно до наданої суду квитанції від 30.11.2018 року вбачається, що відповідачем ОСОБА_1 станом на 30.11.2018 року заборгованість перед Концерном «МТМ» погашена.

Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку, що в частині задоволення позовних вимог Конценрну «МТМ», щодо стягнення з ОСОБА_1 суми основного боргу в розмірі 2949, 61 грн. слід відмовити.

Однак, згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, якій прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Сума інфляційних витрат за спірний період складає 14,46 грн., а 3% річних від простроченої суми складають 51,05 грн.

Згідно п. 7.2.8. Договору, в разі несплати або несвоєчасної сплати споживачем за теплову енергію відповідно до терміну, встановленого у пункті 6.4. цього Договору, з наступного дня після закінчення терміну сплати споживачу нараховується пеня у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу (але не більше суми обумовленої чинним законодавством) за кожен день прострочення по день фактичної оплати. Розмір пені складає 534,65 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Правовідносини з приводу постачання теплової енергії, які виникли між сторонами регулюються нормами Закону України від 24 червня 2004 року № 1875-1V «Про житлово-комунальні послуги»(далі - Закон) та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630.

Відповідно до ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24 червня 2004 року споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги щомісяця у строки, встановлені договором або законом.

Цей обовязок споживача зазначений і в п.7 Правил користування приміщеннями у житлових будинках, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45, передбачено, що власник та наймач (орендар) квартири зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року № 630розрахунковим періодом для послуг є календарний місяць. Плата за послуги-вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено факт надання послуг та наявність заборгованості, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума інфляційних витрат у розмірі 14 грн. 46 коп., 3% річних у розмірі 51 грн. 05 коп. та пені у розмірі 534 грн. 65 коп.

Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3,4,11-13, 19, 263, 265 , 279, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137 на поточний рахунок 1951 у Філії - Запорізьке обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО 313957, ) суму інфляційних витрат у розмірі 14 грн. 46 коп., 3% річних у розмірі 51 грн. 05 коп., пеню у розмірі 534 грн. 65 коп. та судові витрати в сумі 297 грн. 90 коп.

В іншій частині задоволення позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в тридцяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М.В. Антоненко