Справа № 510/153/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19.03.19 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

-за участю секретаря Арабаджи Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 18265 грн. 43 коп., -

В С Т А Н О В И В

Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання, які призначалися на 05.03.2019р., 19.03.2019 р., будучи належним чином сповіщений, не явився, про причину неявки суд не сповістив, був попереджений, що на підставі ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки без поважних причин або неповідомлення суду про причини неявки, справа буде розглянута у його відсутності на підставі даних, що є в матеріалах справи. Відзиву на позов не надав.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутності.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У звязку із цими обставинами суд прийняв рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

В ході розгляду справи були досліджені наступні докази: копії розрахунків заборгованості за договором № б/н від 04.12.2006р. станом на 31.05.2015р. та 10.01.2019р.; копія заяви позичальника від 04.12.2006р., оформленої на імя ОСОБА_2; копія довідки про умови кредитування із використанням картки «Універсальна»; копія Витягу з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку.

Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитними зобовязаннями в розмірі 18265 грн. 43 коп. та стягнути з нього судові витрати в сумі 1921 грн. 00 коп., зазначивши, що 04.12.2006 р. із відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № б/н (оформлений у вигляді анкети-заяви позичальника), згідно із яким позичальнику був наданий кредит в сумі 8000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. При укладенні кредитного договору відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами ОСОБА_3», складає між ним та ОСОБА_3 Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Між сторонами кредитного договору були узгоджені порядок, встановлення та зміни кредитного ліміту, передбачено обовязок власника картрахунку щодо слідкування за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту згідно п. 2.1.1.5.7 Договору. Позивач, як сторона кредитного договору, свої зобовязання про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, надав можливість відповідачу розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач, у порушення умов кредитного договору та ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1054 ЦК України не надавав своєчасно ОСОБА_3 грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобовязаннями, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором.

У звязку із тим, що відповідач ОСОБА_2 (позичальник) не виконав умови кредитного договору (заяви позичальника), у нього склалася заборгованість за кредитними зобовязаннями станом на 10.01.2019 р. в розмірі 18265 грн. 43 коп., яка складається з: заборгованості по процентах 9511 грн. 23 коп.; пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором - 7408 грн. 23 коп.; штрафів: 500 грн. 00 коп. (фіксована частина) та 845 грн. 97 коп. (процентна складова). Сума заборгованості відповідачем у добровільному порядку досі не погашена. Заподіяння відповідачем матеріальних збитків та їх невідшкодування негативно впливає на фінансову діяльність кредитної установи, заборгованість підлягає стягненню у примусовому порядку.

Вивчивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. За ч.2 ст. 1054 ЦК України до даних відносин можуть застосовуватися положення ст.ст. 1046-1053 ЦК України. Згідно із ст.ст. 1048-1049 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Між позивачем та ОСОБА_2 04.12.2006 р. був укладений кредитний договір (заява позичальника та Умови та правила надання банківських послуг і ОСОБА_3, ним були передбачені умови надання кредиту, порядок користування та повернення карткових коштів, які позичальник порушив.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. За ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушив зобовязання за даним договором. Згідно ст. 617 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобовязання. Відповідач зобовязався: - на підставі п. 2.1.1.5.5. Договору погашати заборгованість за Кредитом, процентами за його використання по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором; - слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту згідно п. 2.1.1.5.7. Договору, а у разі невиконання зобовязань за Договором, у відповідності до п. 2.1.1.5.6. на вимогу ОСОБА_3 виконати зобовязання з повернення Кредиту (у т.ч. простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку.

Згідно п. 2.1.1.12.2 Договору, в разі непогашення Клієнтом боргових зобовязань за Кредитом до 25 числа місяця, за користування Кредитом Клієнт сплачує банку проценти у встановленому розмірі за Тарифами банку, причому, у разі виникнення прострочених зобовязань за кредитом Клієнт сплачує ОСОБА_3 проценти у подвійному розмірі. На підставі цієї вимоги відповідачу було нараховано проценти за користування кредитом в розмірі 9511 грн. 23 коп.

Ст. 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У разі порушення боржником зобовязання, кредитор має право на стягнення неустойки (штрафу, пені) (ст. ст. 549-552 ЦК України), у звязку з чим відповідачу і була нарахована пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором у розмірі 7408 грн. 23 коп.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених Договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити ОСОБА_3 штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості (ч. 1,2 ст. 549 ЦК України).

Виходячи з цього, у звязку з порушенням відповідачем строків платежів по грошовому зобовязанню більше ніж на 30 днів, йому було нараховано штраф у розмірі 500 грн. (фіксована частина) та 845 грн. 97 коп. (процентна складова).

Таким чином, позовні вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_2 18265 грн. 43 коп. є правомірними і законними, виходять із кредитних договірних зобовязань.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 1921 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 76 - 81, 141, 258, 259, 264 - 265, 268, 280-289, 354, 355, ЦПК України, ст.ст. 526, 549, 610, 612, 617, 629, 1048-1049, 1054 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: Одеська область, м.Рені, вул. Леніна, 48/4, паспорт громадянина України серії КК №450877, виданий Ренійським РВ УМВС України в Одеській області 24.03.2000 року, ІПН - НОМЕР_1) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (податковий код юридичної особи згідно з ЄДРПОУ: 14360570, рахунок №3111, МФО №305299) суму заборгованості за кредитними зобовязаннями (станом на 10.01.2019 року) в розмірі 18265 грн. 43 коп., що складається з: заборгованості по процентах 9511 грн. 23 коп.; пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором - 7408 грн. 23 коп.; штрафів: 500 грн. 00 коп. (фіксована частина) та 845 грн. 97 коп. (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: Одеська область, м.Рені, вул. Леніна, 48/4, паспорт громадянина України серії КК №450877, виданий Ренійським РВ УМВС України в Одеській області 24.03.2000 року, ІПН - НОМЕР_1) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (податковий код юридичної особи згідно з ЄДРПОУ: 14360570, рахунок №3111, МФО №305299) 1921 грн. 00 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя В.І. Дудник