Провадження №2/760/5299/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Усатової І.А.,

за участю секретаря Омелько Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд -

в с т а н о в и в:

У провадження Солом`янського районного суду м. Києва надійшла зазначена справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

15.04.2019 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначену справу було передано до провадження головуючому судді Усатовій І.А.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.04.2019 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

01.07.2019 на адресу суду від представника позивача - адвоката Алієва Валерія Валерійовича надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви та заява про відвід судді у вказаній справі.

Представник позивача вважає, що суддя Усатова І.А. не може брати участь у розгляді вказаної справи, посилаючись на наявність у нього сумнівів в неупередженості та безсторонності судді.

Вказав, що в ухвалі головуючого судді про залишення позову без руху міститься безліч посилань та вимог, які не відповідають змісту позовної заяви.

На переконання представника позивача, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 176 ЦПК України, а твердження в ухвалі суду про залишення позову без руху не відповідають дійсності.

Ухвалою судді від 04.07.2019 у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Вивчивши заяву про відвід головуючому судді, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Представник відповідача посилається на упередженість судді при розгляді вказаної справи.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оцінивши викладене в заяві представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд вважає, що наведене не дає підстави дійти висновку про його обґрунтованість.

З огляду на наведене, суд вважає, що підстави для відводу відсутні, натомість, вбачається, що сторона позивача не погоджується з прийнятим головуючим суддею у справі рішенням - ухвалою про залишення позову без руху.

З огляду на наведене, вирішення питання про відвід судді має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 36-41, 252, 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, вважати необґрунтованою.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди до розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді.

Заяву про відвід судді передати іншому судді в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: