Постанова

Іменем України

21 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 727/6906/18

провадження № 61-1731св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представник відповідачів -ОСОБА_4 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду, у складі колегії суддів: Перепелюк І. Б., Литвинюк І. М., Половінкіної Н. Ю., від 13 грудня 2018 року.

Короткий зміст позовної заяви та її обґрунтування

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до

ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні власністю.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 . При проведенні ремонтних робіт відповідачі, квартира № 110 яких знаходиться на одній сходовій клітині з її квартирою, встановили броньовані двері таким чином, що вони відчиняються назовні, повністю блокуючи вихід з її помешкання. Вказувала, що двері установлені ними на раніше зведеній перегородці, яка фактично дозволила привласнити їм частину загального коридору, яка є допоміжним приміщенням і належить усім співвласникам будинку. Вказувала, що у щоденному користуванні зазначене створює суттєві незручності, змушуючи чекати, поки двері сусідньої квартири зачиняться. Згідно відповіді Чернівецького міського відділу Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області вхідні двері квартири № 110 у відчиненому положенні зменшують розрахункову ширину сходової площадки та маршів, що суперечить вимогам ДБН В.2.2-15-2005 п.2.34.Проте власники квартири № 110 на зазначені листи щодо усунення виявлених порушень не реагують.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просила суд зобов`язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні належною їй на праві власності квартирою

АДРЕСА_3 шляхом переобладнання броньованих дверей, які розташовані при вході до квартири № 110 , з відчиненням їх всередину.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців, у складі судді Семенка О. В., від 05 жовтня 2018 року позов задоволено. Зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які проживають у квартирі АДРЕСА_4 , усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні належною їй на праві приватної власності квартирою АДРЕСА_3 шляхом переобладнання броньованих дверей, які розташовані при вході до квартири № 110 , з відчиненням їх всередину. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачами під час ремонту були встановленні броньовані двері на раніше зведеній перегородці таким чином, що вони, відчиняючись, повністю блокують вихід з квартири позивачки, отже існують порушення норм законодавства, невідповідність державним будівельним, протипожежним нормам та правилам експлуатації будинку. З огляду на зазначене, районний суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, оскільки дії відповідачів, які полягають у встановленні броньованих дверей, які під час відкриття блокують вихід з квартири № 111 , перебувають у прямому причинному зв`язку із порушенням права власності позивача.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 13 грудня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задоволено. Рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що позивач не надала належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідачі чинять їй перешкоди у користуванні власністю. Вимоги позивача щодо зобов`язання відповідачів переобладнати двері їхньої квартири суперечать протипожежним нормам. Відповідно до висновку експертного дослідження від 30 жовтня 2018 року № 7/18-29 технічна можливість переобладнання броньованих дверей, які розташовані при вході до квартири АДРЕСА_4 і, з відчиненням їх всередину відсутня.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що суд апеляційної інстанції помилково скасував рішення суду першої інстанції, яким було правильно вирішено спір та встановлено наявність порушення відповідачами права позивача шляхом створення їй перешкод у користуванні власністю. Суд апеляційної інстанції не обґрунтував прийняття в якості доказу висновку експертного дослідження від 30 жовтня 2018 року, який не було надано відповідачами під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу

У відзиві на касаційну скаргу представник відповідачів - ОСОБА_4 просить залишити касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а оскаржену постанову суду апеляційної інстанції без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою.

20 лютого 2019 року справу передано судді-доповідачу.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Відповідно до договору купівлі-продажу від 06 липня 1996 року ОСОБА_7 є власником квартири

АДРЕСА_3 .

Відповідно до свідоцтва про право власності квартира АДРЕСА_4 належить співвласникам

ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Встановлено, що при проведенні ремонтних робіт власники квартири № 110 вищевказаного будинку встановили двері, які відкриваються в напрямку виходу з квартири, що не влаштовує позивача, оскільки раніше двері відчинялися в середину. Вхідні двері квартири позивача також відкриваються в напрямку виходу з квартири. З матеріалів справи вбачається, що між дверима позивача та відповідачів розташований обмежувач.

При заміні дверей відповідачами не здійснювалася реконструкція або збільшення чи зміна дверного прорізу, відбулася заміна старих дверей на нові, переобладнання чи перепланування не відбулося.

Відповідно до висновку експертного дослідження від 30 жовтня 2018 року № 7/18-29 технічна можливість переобладнання наявних броньованих дверей, які розташовані при вході до квартири АДРЕСА_4 з відчиненням їх всередину відсутня.

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 15 Цивільного кодексу Україникожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом статті 382 ЦК України квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання.

Усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку (стаття 383 ЦК України).

Відповідно до пункту 2.27 Правила пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України

від 30 грудня 2014 року № 1417 двері на шляхах евакуації повинні відчинятися в напрямку виходу з будівель (приміщень).

Не нормується напрямок відчинення дверей для квартир у житлових будинках.

За змістом частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановивши відсутність порушень санітарно-технічних вимог і правил експлуатації багатоквартирного будинку під час встановлення відповідачами вхідних дверей у належній їм квартирі, технічну неможливість їх переобладнання, відсутність перепланування допоміжних приміщень, а також наявність ідентичної конструкції вхідних дверей у конструкції вхідних дверей у квартиру позивача, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки позивач не надала належних та допустимих доказів на підтвердження порушень відповідачами її прав у здійсненні права користування належною їй квартирою.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, яким правильно вирішено спір, не дають підстав для скасування оскарженого судового рішення та загалом зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскарженого судового рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Чернівецького апеляційного суду від 13 грудня 2018 рокузалишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович