28.03.2019 Справа № 756/3187/15-ц
Унікальний номер 756/3187/15-ц
Справа № 4-с/756/122/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Бондаренко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна, зацікавлена особа - Оболонський районний ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 р. скаржник звернувся до суду з даною скаргою. В обґрунтування заявлених вимог зазначив наступне. Він є боржником згідно виконавчих проваджень, які знаходяться на виконанні в Оболонському районному ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, а саме: виконавче провадження № 49847242 з примусового виконання виконавчого листа Оболонського р/с м. Києва від 23.12.2015 р. по цивільній справі № 756/3187/15-ц про стягнення з скаржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 403482,62 грн.; також виконавче провадження № 56586082 від 13.06.2018 р. про стягнення суми коштів на користь держави в розмірі 10200 грн.; виконавче провадження № 56585917 від 13.06.2018 р. про стягнення суми коштів на користь держави в розмірі 352,40 грн.; виконавче провадження № 53981662 від 22.05.2017 р. про стягнення суми коштів на користь ДПІ у Оболонському районі в розмірі 57331,11 грн.

Як вказує скаржник в рамках вказаних виконавчих проваджень з метою забезпечення їх виконання, державною виконавчою службою Оболонського РУЮ м. Києва було проведено опис та арешт автомобіля «Skoda-Octavia A5» д/н НОМЕР_5 та боржнику - скаржнику ОСОБА_1 передано на відповідальне зберігання даний автомобіль.

05.12.2018 р. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Житомир на КПП «Кочерів» скаржника було зупинено працівниками поліції, які повідомили проте, що його автомобіль знаходиться в розшуку по невідомому йому (скаржнику ОСОБА_1.) виконавчому провадженню, відкритому приватним виконавцем Вольф Т.Л.

Зі слів скаржника, працівниками поліції було вилучено автомобіль НОМЕР_1 та складено акт про затримання автомобіля, що перебуває в розшуку у відповідності до діючого законодавства і евакуатором автомобіль був відправлений на спецмайданчик ЦМФ ДП МВС України «Інформ-Ресурси» за адресою м. Житомир, вул. Покровська 96.

06.12.2018 р. скаржник повідомив та надав керівнику штрафмайданчика копії документів, які вказували на заборону отримання автомобіля приватним виконавцем без дозволу Оболонського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві. 27.01.2019 р. скаржник отримав від державного виконавця Чернявської Т.М. пакет документів на передислокацію автомобіля в м. Київ для передачі його на майданчик системи продажу «СЕТАМ» для проведення оцінки та подальшого погашення заборгованостей.

Як вказано у скарзі, 28.01.2019 р. на спецмайданчику ЦМФ ДП МВС України «Інформ -Ресурси» за адресою м. Житомир, вул. Покровська 96 автомобіля скаржника не було, оскільки 11.12.2018 р. транспортний засіб «Шкода-октавія А5» д/н НОМЕР_2 було передано приватному виконавцю ОСОБА_4 на підставі вимоги № 57717725 від 11.12.2018 р., але місце знаходження автомобілю на даний час мені не відоме.

Скаржник вважає дії приватного виконавця Вольф Т.Л. незаконними, а тому просить суд заборонити Вольф Т.Л. вживати дії щодо реалізації вилученого автомобіля та зупинити передачу на реалізацію транспортного засобу «Шкода» номерний знак НОМЕР_3, який належить мені на праві власності; визнати її неправомірними; зобов'язати приватного виконавця Вольф Т.Л. повернути скаржнику на відповідальне зберігання вилучений нею автомобіль, а саме транспортного засобу «Шкода» д/н НОМЕР_2, а також просить суд витребувати матеріали виконавчого провадження у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л.

Скаржник та його представник в судовому засіданні скаргу підтримали з вищевикладених підстав.

Суб'єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. у судове засідання не з'явилась, надіслала свою заяву щодо відкладення розгляду справи, так як вона завантажена та лише 25.03.2019 р. отримала документи.

Зацікавлена особа - Оболонський РВДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві в судове засідання свого представника не надіслала

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Як з'ясовано судом, скаржник ОСОБА_1 є боржником згідно виконавчих проваджень, які знаходяться на виконанні в Оболонському районному ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, а саме по виконавчому провадженню № 49847242 з примусового виконання виконавчого листа Оболонського р/с м. Києва від 23.12.2015 р. по цивільній справі № 756/3187/15-ц про стягнення із скаржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 403482,62 грн.; по виконавчому провадженню № 56586082 від 13.06.2018 р. про стягнення суми коштів на користь держави в розмірі 10200 грн.; по виконавчому провадженню № 56585917 від 13.06.2018 р. про стягнення суми коштів на користь держави в розмірі 352,40 грн.; по виконавчому провадженню № 53981662 від 22.05.2017 р. про стягнення суми коштів на користь ДПІ у Оболонському районі в розмірі 57331,11 грн.

Так 05.10.2016 вступив в дію Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VIII.

Ст. 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і с обов'язковими до виконання на всій території України. суб'єктами, на яких поширюється : обов'язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцеві самоврядування, підприємства, установи, організації, посадових чи службових осіб та громадян.

Також з метою забезпечення виконання виконавчих проваджень, державною виконавчою службою Оболонського РУЮ м. Києва було проведено опис та арешт автомобіля «Skoda-Octavia A5» д/н НОМЕР_5, який належить скаржнику та боржнику ОСОБА_1 було передано на відповідальне зберігання даний автомобіль.

Як з'ясовано судом та не заперечувалось сторонами, 05.12.2018 р. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Житомир на КПП «Кочерів» скаржника ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції, які повідомили проте, що його автомобіль знаходиться в розшуку по невідомому скаржнику виконавчому провадженню, відкритому суб'єктом оскарження - приватним виконавцем Вольф Т.Л.

У подальшому працівниками поліції було вилучено даний автомобіль та складено акт про затримання автомобіля, що перебуває в розшуку у відповідності до діючого законодавства і евакуатором автомобіль був відправлений на спецмайданчик ЦМФ ДП МВС України «Інформ-Ресурси» за адресою м. Житомир, вул. Покровська 96.

Як вбачається з рішення ЄСПЛ по справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 р. «...право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень: тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних 13 принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов'язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Також ЄСПЛ зазначає, що у таких категоріях справ, коли державні органи належним чином сповіщені про наявність судового рішення, вони мають вживати всіх належних заходів для його виконання або направлення до іншого органу для виконання. Сама особа, на користь якої ухвалено рішення, не повинна ще займатись ініціюванням виконавчих процедур.

Також Суд зазначив, що обов'язком держави є нагляд за виконанням рішень проти державних органів (таким виконанням, якого потребує Конвенція без необґрунтованих затримок).

Як з'ясовано судом, 06.12.2018 р. скаржник повідомив та надав керівнику штрафмайданчика копії документів, які вказували на заборону отримання автомобіля приватним виконавцем без дозволу Оболонського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві. 27.01.2019 р. скаржник отримав від державного виконавця Чернявської Т.М. пакет документів на передислокацію автомобіля в м. Київ для передачі його на майданчик системи продажу «СЕТАМ» для проведення оцінки та подальшого погашення заборгованостей.

28.01.2019 р. на спецмайданчику ЦМФ ДП МВС України «Інформ -Ресурси» за адресою м. Житомир, вул. Покровська 96 автомобіля скаржника не було, оскільки 11.12.2018 р. транспортний засіб «Шкода-октавія А5» д/н НОМЕР_2 було передано приватному виконавцю ОСОБА_4 на підставі вимоги № 57717725 від 11.12.2018 р., але місце знаходження автомобілю на даний час мені не відоме.

При цьому постанова про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем Вольф Т.Л. датована 15.02.2019 р., тобто розшук автомобіля та його вилучення відбувалось ще до відкриття виконавчого провадження, що є очевидним порушенням порядку визначеного законом України «Про виконавче провадження».

Окрім того приватний виконавець Вольф Т.Л. не зважаючи вищевказані постанови, вилучила транспортний засіб, який вже був арештований раніше ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві, що також суперечить не тільки нормам закону про виконавче провадження, а і здоровому глузду.

Як з'ясував суд з пояснень скаржника, 26.02.2019 р. ним отримано лист від приватного виконавця Вольф Т.Л. з копією висновку експерта про вартість рухомого майна, а саме вилученого автомобіля., що в свою чергу свідчить про підготовку реалізації вилученого нею майна.

Судячи з дій проведених приватним виконавцем Вольф Т.Л., вказана реалізація вилученого автомобіля порушить вимоги ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено черговість задоволення вимог стягувачів у разі недостатності стягнутої суми для задоволення вимог стягувачів. Згідно пункту 4 ч.1 ст.46 ЗУ « Про виконавче провадження» у четверту чергу - задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету.

Як з'ясовано судом, одним з виконавчих проваджень відкритих у Оболонському ВДВС є виконавче провадження про стягнення коштів із скаржника на користь держави в особі ДПІ у Оболонському районі. Отже задоволення вимог кредиторів у виконавчих провадженнях відкритих Вольф Т.Л. призведе до порушень прав держави, як стягувача.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку передбаченому законом.

У відповідності до ст. 447 ЦПК України, ч. 1 ст. 12, ч. 3, 4 ст. 82 Закону про виконавче провадження право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відтак, суд приходить до висновку, що своїми діями приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. по виконавчому провадженню порушила вищевказані вимоги закону, а тому її дії є незаконними та підлягають скасуванню.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що вимоги скарги ОСОБА_1 є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Тому керуючись рішеннями ЄСПЛ, ст. 18, 74, 82 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 133, 137, 262, 354, 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу м. КиєваВольф Тетяні Леонідівні вживати дії щодо реалізації вилученого автомобіля та зупинити передачу на реалізацію автомобілю НОМЕР_4, який належить ОСОБА_1на праві власності.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни щодо вилучення автомобілю НОМЕР_4, який належить ОСОБА_1на праві власності.

Зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу м. КиєваВольф Тетяну Леонідівну повернути ОСОБА_1на відповідальне зберігання вилучений автомобіль НОМЕР_4.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя К.А. Васалатій