Справа № 215/12/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Камбул М.О.,

при секретарі судового засідання - Азаренко К.М.,

за участю: представника позивача - Ступніка М.І.,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

СУТЬ СПОРУ:

Стислий виклад позиції позивача.

04.01.2019 ДВНЗ «КНУ» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором №1122 від 31.08.2016 про надання освітніх послуг в розмірі 689,02 грн. та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1762 грн..

Вказує, що 31.01.2016 між ДВНЗ «КНУ», в особі проректора з науково-педагогічної і навчальної роботи ОСОБА_3 та ОСОБА_2укладено угоду № 1122 про надання освітніх послуг. Університет взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліст, починаючи з першого курсу першого семестру, за напрямом професійна освіта (комп'ютерні технології), форма навчання заочна. Відповідно до договору, строк надання освітньої послуги з 01.09.2016 по 30.06.2018. Згідно із п. 5.1. договору, загальна вартість освітньої послуги на час укладання договору становить 16006,00 грн., що складається: у 2016-2017 навчальному році - 8003,00 грн., у 2017-2018 навчальному році - 8003,00 грн.. Договором встановлено, що ОСОБА_2 повинна була вносити плату щомісяця, та за 10 днів до початку звітного періоду, але 30.01.2017 згідно з наказу №344су від 22.02.2017 відповідача ОСОБА_2 було відраховано за невиконання вимог навчального плану, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за отримання відповідачем освітніх послуг, що складає 501,50 грн., так ОСОБА_2 в порушення умов договору, в період з 01.01.2017 по 10.12.2018 не оплатила за надані позивачем освітні послуги. Позивачем для врегулювання досудового спору було направлено на адресу відповідача претензію № 229 від 13.06.2017 на суму 501,50 грн., на яку ОСОБА_2 належним чином не відреагувала, тому просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 501,50 грн., з урахуванням індексу інфляції у розмірі 158,31 грн., 3% річних у розмірі 29.21 грн., та сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 1762 грн..

Заяви, клопотання учасників справи.

В судове засідання представник позивача Ступнік М.І. не з'явився, надавши суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно повернутих за закінченням терміну зберігання поштових повідомлень, а.с. 27-28, 34-35, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність до суду не надходили, відзив на позов до суду не надавала.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.02.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09-45 год. 28.02.2019, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

28.02.2019 розгляд справи відкладено, у зв'язку з неявкою сторін на 09-30 год. 22.03.2019.

На підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, 22.03.2019 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено ухвалу про заочний розгляд даної цивільної справи, оскільки існує сукупність умов, передбачених нормами ч.1 ст. 280 ЦПК України.

Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Як вбачається із матеріалів справи, 31.08.2016 між Державним вищим навчальним закладом «Криворізький національний університет» в особі в.о. проректора з науково - педагогічної і навчальної роботи Вербицького В.І., що діяв на підставі наказу по університету від 09.10.2013 №414 як «Виконавць» та ОСОБА_2 як «Замовник», «Одержувач», укладено договір про надання освітніх послуг №1122, відповідно до п.1.1. якого виконавець бере на себе зобов'язання за рахунок коштів Замовника здійснити надання Одержувачу освітньої послуги, для отримання освітньо-кваліфікаційного рівня «спеціаліст» за спеціальністю професійна освіта (комп'ютерні технології), починаючи з 1 курсу 1 семестру, форма навчання заочна, (а.с. 6).

Умовами п.1.2 договору передбачено строк надання освітньої послуги з 01.09.2016 по 30.06.2018, який визначається датою зарахування та відрахування Одержувача із університету.

Пунктами 5.1-5.4 договору встановлено, що загальна вартість освітньої послуги на час укладання становить: 16006,00 грн., в тому числі: у 2016-2017 навчальному році - 8003,00 грн., у 2017-2018 навчальному році - 8003,00 грн. Замовник вносить оплату відповідно до Закону України «Про вищу освіту»: щомісяця. Оплата здійснюється за 10 днів до початку звітного періоду.

Відповідно до Витягу з наказу №973су від 19.08.2016, ОСОБА_2 за рішенням приймальної комісії університету зараховано на навчання за рахунок коштів фізичних осіб (а.с.7).

Згідно наказу №344су від 2202.2017, відраховано ОСОБА_2, яка навчається на заочній формі навчання факультету інформаційних технологій за ОКР «спеціаліст» за спеціальністю 015 «Професійна освіта» у групі ЗПОКТ-16с, 30.01.2017 зі складу студентів за невиконання навчального плану (а.с. 8).

Згідно наданим позивачем розрахунком заборгованості, сума основної заборгованості ОСОБА_2 перед позивачем станом на 10.12.2018 дорівнює 501,30 грн., за період прострочення 01.01.2017-31.01.2017 (а.с. 9).

ДВНЗ «КНУ» задля досудового врегулювання спору щодо погашення наявності заборгованості за надані освітні послуги в добровільному порядку, за вих. №01/07-451/3 від 13.06.2017 на адресу відповідача направив претензію №229 на суму заборгованості за надання освітніх послуг в загальному розмірі 501,50 грн. (а.с.12, 13), на яку ОСОБА_2 не відреагувала.

Судом не було відхилено жодного доказу наданого позивачем.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, визнавши їх достатніми для вирішення справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Згідно із ч.1 ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За змістом ч.1 ст.901, ч.1 ст.903 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором..

Відповідно до ч.2 ст.903 ЦК України, у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України та цим договором (а.с. 6).

Відповідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Положеннями ст.ст.525, 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно зі ч.2 ст.625 ЦК України, в разі порушення грошового зобов'язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що спір між сторонами виник з приводу неналежного виконання ОСОБА_2 зобов'язання по оплаті за навчальні послуги, що надавались їй ДВНЗ «КНУ», які відповідно до ст.ст.524,533 ЦК України, є грошовими та виникли з договірних відносин, суд приходить до висновку, що до них можуть застосовуватися норми, що передбачають цивільну-правову відповідальність за невиконання грошового зобов'язання (ст.625 ЦК України), що не суперечить положенням Закону України «Про вищу освіту».

Аналіз зазначених норм права та досліджених судом доказів, дає підстави для висновку про те, що відповідач взятих на себе зобов'язань по сплаті за надання освітніх послуг не виконала, в строки, передбачені договором про надання освітніх послуг № 1122 від 31.08.2016, чим порушила його вимоги, тому суд вважає необхідним позов задовольнити і стягнути з ОСОБА_2 на користь ДВНЗ «КНУ» заборгованість всього 689,02 грн., яка складається з: суми за основним боргом в розмірі 501,50 грн.; інфляційні витрати в розмірі 158,31 грн.; 3% річних в розмірі 29,21 грн.

Відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1762 грн., а.с. 1, сплачений позивачем при зверненні до суду.

На підставі ст.ст. 525, 526, 533, 549, 610, 611, 625, 901, 903 ЦК України, керуючись ст.ст.12, 19, 43, 49, 81, 133, 141, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет»заборгованість за договором про надання освітніх послуг № 1122 від 31.08.2016 в розмірі 689,02 грн., з яких: сума за основним боргом в розмірі 501,50 грн.; інфляційні витрати в розмірі 158,31 грн.; 3% річних в розмірі 29,21 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет»судовий збір в розмірі 1762 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем заочне рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Відповідачем заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст заочного рішення складено та підписано 22 березня2019 року.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Державний вищий навчальний заклад «Криворізький національний університет», , місце знаходження: 50027, м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича, 11.

Відповідач: ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_1, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1

Суддя: