Справа № 495/8182/16-ц
№ провадження 6/495/69/2019
Ухвала

Іменем України

про роз`яснення рішення суду

13 березня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 18.04.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Садове товариство «Прибой» про усунення перешкод у володінні та користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2019 року позивач звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду із заявою про роз`яснення рішення суду від 18.04.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Садове товариство «Прибой» про усунення перешкод у володінні та користуванні майном.

В обгрунтування вимог заяви просить роз`яснити рішення суду, вказавши, яке саме нерухоме майно, що знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_2 є самочинно збудованим та підлягє знесенню відповідно до ухваленого судового рішення.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.03.2019 року прийнято заяву про роз`яснення судового рішення до розгляду до провадження судді Боярського О.О.

У відповідності до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву без виклику учасників справи в судове засідання.

Суд, дослідивши заяву позивача, матеріали цивільної справи приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз`яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Отже, роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. перебувала цивільна справа № 495/8182/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання відповідача знести самочинно збудовані споруди на земельній ділянці ОСОБА_2 на території Затоківської селищної ради АДРЕСА_1

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.04.2018 року позов ОСОБА_3 було задоволено повністю, зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у володінні та користуванні майном ОСОБА_1 шляхом знесення самочинно збудованих споруд, а також прибудов до них, які розташовані на земельній ділянці ОСОБА_2 на території Затоківської селищної ради АДРЕСА_1

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.04.2018 року набрало законної сили та на його примусове виконання були видані виконавчі листи.

На стадії виконання рішення виникла потреба у його роз`ясненні, а саме: визначенні яке саме нерухоме майно, що знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_2 , є самочинно збудованим та підлягає знесенню відповідно до ухваленого судового рішення.

У матеріалах справи наявний (т. 1 а.с. 67-78) та у мотивувальній частині рішення Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.04.2018 року вказується на висновок експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №5668 судової будівельно-технічної експертизи, складений 08.09.2017 року.

Згідно проведеного обстеження (т. 1 а.с. 76-77) встановлено, зокрема, що на земельній ділянці відповідача ОСОБА_2 НОМЕР_1 наявні наступні споруди: одноповерхова з мансардою самочинно реконструйована частина садового будинку літ. «А1»; самочинна двоповерхова прибудова до частини садового будинку літ. «А1»; самочинна одноповерхова прибудова до частини садового будинку; самочинно реконструйовані літ. «Б,В,Г» в літню кухню; душ літ. «Ж»; вбиральня літ. «Е»; самочинно збудований господарський блок; колодязь; самочинно збудований двоповерховий садовий будинок літ «Д».

На даний момент в сфері судової будівельно-технічної експертизи відсутня методика по визначенню дати будівництва будівель та споруд. У зв`язку з цим, визначити дати будівництва об`єктів дослідження можливо встановити лише по наявній документації.

З урахуванням проведеного дослідження визначено період побудови кожної будівлі та споруди, а також прибудов до них, що розташовані на земельній ділянці АДРЕСА_1»:

1. Одноповерхова з мансардою самочинно реконструйована частина садового будинку літ. "А1" виконана в період з 20.03.2002 р.- 05.12.2007 р.;

2. Самочинна двоповерхова прибудова до частини садового будинку літ "А1" виконана в період з 05.12.2007 р. - 17.03.2017 р.;

3. Самочинна одноповерхова прибудова до частини садового будинку літ "А1" виконана в період з 05.12.2007 р. - 17.03.2017 р.;

4. Самочинна реконструкція літ. "Б,В,Г" в літню кухню виконана в період з 05.12.2007 р. - 17.03.2017 р.;

5. душ літ. "Ж" самочинно збудовано в період з 25.05.1973 р. - 20.03.2002 р.;

6. вбиральня літ. "Е" самочинно збудовано в період з 25.05.1973 р. - 20.03.2002 р.;

7. самочинно збудований господарський блок в період з 05.12.2007 р. - 17.03.2017 р.;

8. будівництво колодязя виконано в період з 05.12.2007 р. - 17.03.2017 р.;

9. самочинно збудований двоповерховий садовий будинок літ. "Д" в період з 20.03.2002 р. -05.12.2007 р.

З урахуванням визначених експертом об`єктів самочинно збудованого (самочинно реконструйованого) нерухомого майна, що знаходиться па земельній ділянці відповідача ОСОБА_2 на території Затоківської селищної ради АДРЕСА_1, а також визначення дат їх будівництва, задля належного виконання рішення суду, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до рішення суду знесенню підлягають наступні самочинно збудовані та самочинно реконструйовані споруди на земельній ділянці ОСОБА_2 (на території Затоківської селищної ради АДРЕСА_1), що визначені у додатку № 1 до висновку експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №5668 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 08.09.2017 року, а саме:

- самочинно реконструйована мансарда у частині одноповерхового садового будинку літ. "А1";

- самочинна двоповерхова прибудова до частини садового будинку літ. «А 1»;

- самочинна одноповерхова прибудова до частини садового будинку літ. «А 1»;

- самочинно збудований двоповерховий садовий будинок літ. «Д».

Роз`яснення рішення суду у таким спосіб жодним чином не змінює змісту рішення, а лише конкретизує перелік самочинно збудованого (самочинно реконструйованого) нерухомого майна, що знаходиться на земельній ділянці відповідача ОСОБА_2 , який підлягає знесенню.

Виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку про задоволення заяви про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 247, 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 18.04.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Садове товариство «Прибой» про усунення перешкод у володінні та користуванні майном - задовольнити.

Роз`яснити, що згідно рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.04.2018 року по справі № 495/8182/16-ц, знесенню підлягають наступні самочинно збудовані та самочинно реконструйовані споруди на земельній ділянці ОСОБА_2 (на території Затоківської селищної ради АДРЕСА_1), що визначені у додатку № І до висновку експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №5668 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 08.09.2017 року, а саме:

- самочинно реконструйована мансарда у частині одноповерхового садового будинку літ. "А1";

- самочинна двоповерхова прибудова до частини садового будинку літ. «А 1»;

- самочинна одноповерхова прибудова до частини садового будинку літ. «А 1»;

- самочинно збудований двоповерховий садовий будинок літ. «Д».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Боярський