Провадження № 2/679/354/2019
Справа № 679/1101/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Базарника Б.І.,

за участю секретаря судового засідання Дмітрієвої О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Ліщишина О.А.,

розглянувши в умовах дистанційного судового провадження, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин цивільну справу № 679/1101/19 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідачів Головне управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями державного органу, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Нетішинського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

18.09.2019 року до суду надійшла заява про відвід від представника Головного управління Національної поліції в Хмельниьцькій області О.А. Ліщишина.

В обґрунтування заяви зазначив, що у своїй позовній заяві ОСОБА_2 вказує, що зокрема, підставою даного позову є те, що у зв`язку із закриттям адміністративного провадження у справі про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у нього виникло право на відшкодування як майнової, так і моральної шкоди, а також, що постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22.04.2019 у справі № 679/317/19, якою провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрито за відсутності адміністративного правопорушення, встановлено факт неправомірності під дій працівників поліції під час притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Вказує, що суддею, який ухвалив вищевказану постанову, був ОСОБА_3 Тому, та обставина, що є підставою даного позову, який розглядається суддею Базарником Б.І., є постанова Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22.04.2019 у справі № 679/317/19, ухвалена тим же суддею Базарником Б.І., вказує на те, що суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І. не може розглядати дану цивільну справу і підлягає відводу, оскільки він заінтересований у результаті розгляду справи (ч.3 ст.36 ЦПК України).

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 . свою заяву про відвід судді підтримав, надав пояснення аналогічні змісту заяви, просив її задовольнити

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви, а також зазначив, що заява відповідача про відвід судді є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Заслухавши думку сторін по заявленому клопотанню, вивчивши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною першою статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Зважаючи на вимоги зазначених норм закону, з метою забезпечення (дотримання) принципів законності, безсторонності, неупередженості та об`єктивності при розгляді справи, недопущення підстав викликати у сторони відповідача сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, на переконання суду, заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Базарнику Б.І. у справі № 679/1101/19 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідачів Головне управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями державного органу - задовольнити.

Справу передати для повторного розподілу відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник