overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/235/298/19
Справа № 235/5393/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2019 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, Величко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», первісний стягувач Публічне Акціонерне товариство «Родовід Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 235/5393/18 за позовом Публічого Акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по вищевказаній цивільній справі № 235/5393/18.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.185 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», первісний стягувач Публічне Акціонерне товариство «Родовід Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 235/5393/18 за позовом Публічого Акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.11.2019 року о 13-00 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати подати до суду письмові заперечення (пояснення) по заявленим вимогам.

Веб-адреса сторінки Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади:

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 736/959/19
Номер провадження 2-во/736/46/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

24 жовтня 2019 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Корюківського районного суду від 30.08.2019 року по справі №736/959/19, -

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2019 року заявник звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Корюківського районного суду від 30.08.2019 року по справі №736/959/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Корюківської міської ради Чернігівської області третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, у якому було допущено описку, а саме: замість кадастрового номеру земельної ділянки : НОМЕР_1 :035:0006 для ведення особистого селянського господарства площею 2,01 га, рілля, що розташована на території Рейментарівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області невірно було вказано кадастровий номер земельної ділянки, як - 0:07:035:0006.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи №736/959/19 приходить до висновку про необхідність виправлення описки у винесеному 30.08.2019 року рішенні суду, замінивши кадастровий номер земельної ділянки з «0:07:035:0006» на кадастровий номер земельної ділянки - «:07:035:0006».

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які приймали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 258-260, 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Корюківського районного суду від 30.08.2019 року по справі №736/959/19 задовольнити.

Виправити описку у рішенні Корюківського районного суду від 30.08.2019 року по справі №736/959/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Корюківської міської ради Чернігівської області третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, зазначивши кадастровий номер земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,01 га, рілля, що розташована на території Рейментарівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області як « НОМЕР_2 :07:035: НОМЕР_3 ».

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного через Корюківський районний суд. Учасник справи, якому не було вручено ухвалу у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. І. Чурупченко
Cправа № 401/1426/19
провадження 2/401/588/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., секретаря судового засідання Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі ухвали суду від 31 липня 2019 року розгляд цивільної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

20 вересня 2019 року представник позивача в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про місце, дату та час судового засідання позивача - АТ "Кредобанк" - було повідомлено в установленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки. (а.с. 52)

25 жовтня 2019 року представник позивача повторно в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про місце, дату та час судового засідання позивач був повідомлений в установленому законом порядку, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання судової повістки. (а.с. 60,61)

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи, заяви про розгляд справи за відсутності позивача або його представника до суду не надходило.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладені обставини, позовна заява підлягає залишенню без розгляду в зв`язку з повторною неявкою представника позивача та неповідомленням позивачем про причини неявки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 257, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина
Провадження № 2/521/4411/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 жовтня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Андріадіс Віктора Юрійовича про визнання неправомірною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів та просив витребувати у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Андріадіс Віктора Юрійовича копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Оскільки представник позивача не може самостійно надати відповідні докази, та в витребуваних документах можуть міститься докази, які на його думку можуть підтвердити відповідні факти та вплине на прийняття відповідного рішення у справі, а тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Андріадіс Віктора Юрійовича копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 401/2422/19
Провадження № 2-во/401/16/19
У Х В А Л А

25 жовтня 2019 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря - Федоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської областізаяву про виправлення описки в судовому наказі від 30 вересня 2019 року по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2019 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області винесено судовий наказ по справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 .

18 жовтня 2019 року заявник звернулась до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі, допущеної в резолютивній частині, а саме, не правильно вказане місце народження боржника. Помилково вказано «м.Суми», тоді як правильним є «м.Олександрія Кіровоградської області».

Частиною 9 ст. 10 ЦПК України визначено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка в судовому наказі є технічною та її виправлення не впливає на зміст наказу, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в судовому наказі допущена описка, виправлення якої не змінює резолютивної частини наказу, тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.: 10, 258-260, 269, 352,-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену при виготовлені судового наказу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2019 року, а саме: у резолютивній частині наказу зазначити місцем народження боржника ОСОБА_2 місто Олександрія Кіровоградської області, замість помилкового місто Суми.

Копія ухвали є невід`ємною частиною судового наказу.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області С.М. Андріянова
Справа № 211/4409/19
Провадження № 2/211/1941/19
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
25 жовтня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В судове засідання неодноразово не з`являвся відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.
Згідно пункту 3 вимог позовної заяви, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порядку заочного розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -
Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 664/2653/19
Провадження № 2/664/1191/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2019 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., дослідивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановила:

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 187, 189 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити у справі підготовче засідання, яке відбудеться 16.01.2020 року о 11-00 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, яке розташоване за адресою: 75100, Херсонська область, м. Олешки, вул. Поштова, буд. 48, каб. 201, з повідомленням учасників справи.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст. 178, 191 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву (заперечення) до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (заперечення) позивачу.

Роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву (заперечення) та доказів на підтвердження обставин, на які в ньому здійснюється посилання, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Копію зазначеної ухвали направити позивачам.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами направити відповідачу.

Роз`яснити позивачам, що до початку першого судового засідання у справі позивач має право подати заяву про виклик свідків, в якій зазначити ім`я свідка, місце проживання (перебування) або місце роботи та обставини, які він може підтвердити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення з приводу відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя підпис Н.В. Заславець

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Провадження №2/760/7853/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

21 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «КИЇВПАСТРАНС» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «КИЇВПАСТРАНС» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, - 30 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 708/906/19
Номер провадження № 2/708/255/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

23 жовтня 2019 року

Чигиринський районний суд Черкаської області, в складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.,

при секретарі - Тендітній Л.В.,

з участю:

прокурора - Святокума О.С.,

представника відповідача - ОСОБА_1 ,

представника третьої особи - Куріловича С.О.,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Смілянської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави, до Чигиринської міської ради Черкаської області, ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Смілянської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення Стецівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області від 23.06.2017 року № 20-2/VII, а також про визнання та скасування рішення Стецівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області від 19.12.2017 року № 26-9/VII.

Відповідно до ухвали судді Чигиринського районного суду від 09 серпня 2019 року в даній справі було відкрито провадженя та призначено підготовче засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача теж не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Представник третьої особи у підготовчому судовому засіданні також не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом Смілянської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави, до Чигиринської міської ради Черкаської області, ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування на 15 листопада 2019 року на 11:00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко