ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

25 березня 2019 року

м. Харків

справа № 643/17865/18

провадження № 22-ц/818/4/19, 22-ц/818/5/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Піддубного Р.М. (суддя-доповідач),

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Кравченко О. О.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров'я народу»,

відповідачі - ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальність «Діатом»,

третя особа- Державна фіскальна служба України,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров'я народу» Слюсаря Андрія Миколайовича про відвід судді Піддубного Романа Миколайовича у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров'я народу» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальність «Діатом» про стягнення штрафу, визнання дій незаконними, з апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Діатом» на ухвали Московського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2018 року, постановлені у складі судді Майстренка О.М., -

у с т а н о в и в:

10 грудня 2018 року Товариств з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров'я народу» (ТОВ «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров'я народу») звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 штраф у розмірі 1000 грн., визнати дії Товариства з обмеженою відповідальність «Діатом» (ТОВ «Діатом») щодо ввезення та реалізації на території України лікарських засобів виробництва АТ «Калцекс» (Латвійська Республіка, м. Рига) а саме: «МОРФІН КАЛЦЕКС»; «ФЕНТАНІЛ КАЛЦЕКС», «ДИАЗЕПЕКС», «ПРОМЕДОЛ КАЛЦЕКС» незаконними, а також визнати незаконним митне оформлення ТОВ «ДІАТОМ» вказаних лікарських засобів.

Того ж дня, ТОВ «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров'я народу» звернулось до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просило накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_1 в межах суми позову 1000 грн., заборонити ТОВ «Діатом» здійснювати ввезення та реалізацію та території України лікарських препаратів виробництва Акціонерного товариства «Калцекс», а саме, «МОРФІН КАЛЦЕКС»; «ФЕНТАНІЛ КАЛЦЕКС», «ДИАЗЕПЕКС», «ПРОМЕДОЛ КАЛЦЕКС», а також зобов'язати Державну фіскальну службу України та усім її територіальним підрозділам утриматися від дій щодо митного оформлення ТОВ «Діатом» вищевказаних лікарських засобів.

Крім того, представником ТОВ «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров'я народу» подано клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення комплексної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2018 року клопотання про забезпечення позову задоволено частково. Зобов'язано ТОВ «ДІАТОМ» утриматись від здійснення ввезення та реалізації на території України лікарських препаратів виробництва АТ «Калцекс», а саме, «МОРФІН КАЛЦЕКС»; «ФЕНТАНІЛ КАЛЦЕКС», «ДИАЗЕПЕКС», «ПРОМЕДОЛ КАЛЦЕКС», зобов'язано Державну фіскальну службу України та усім її територіальним підрозділам утриматися від дій щодо митного оформлення ТОВ «Діатом» вказаних лікарських засобів.

Іншою ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2018 року задоволено клопотання представника ТОВ «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров'я народу» про забезпечення доказів. Призначено комплексну судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

В апеляційних скаргах представник ТОВ «Діатом», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвали скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову та про забезпечення доказів відмовити.

У судовому засіданні 25 березня 2019 року представник ТОВ «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров'я народу» Слюсарь А.М. заявив відвід судді Піддубному Р.М., в обґрунтування якого зазначив, що незважаючи на відсутність доказів отримання відповідачем ОСОБА_1 судової повістки, у порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України головуючий суддя Піддубний Р.М. продовжив розгляд справи за відсутності відповідача, крім того, не постановив ухвалу про задоволення або відхилення заявлених ним як представником ТОВ «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров'я народу» заперечень на дії головуючого.

Зазначені обставини, на думку заявника, викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

Вислухавши думку представника ТОВ «Діатом», дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви про відвід виходячи з наступного.

Так, ухвалою Харківського апеляційного суду від 25 березня 2019 року у складі колегії суддів: головуючого - судді Піддубного Р.М. (суддя-доповідач), суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю., за участю секретаря Кравченко О.О., постановленою в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати, вирішено продовжити розгляд справи за відсутності відповідача ОСОБА_1

У цьому ж судовому засіданні представником ТОВ «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров'я народу» Слюсарем А.М. було заявлено заперечення на дії головуючого з приводу розгляду справи за відсутності відповідача ОСОБА_1, які ухвалою Харківського апеляційного суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відхилено.

Відповідно до п.п. 3, 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Разом з тим, частиною 4 статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

За таких обставин заявлений представником ТОВ «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров'я народу» Слюсарем А.М. відвід не можна визнати обґрунтованим.

Згідно з частиною 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Визнати заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров'я народу» Слюсарем Андрієм Миколайовичем відвід судді Піддубного Романа Миколайовича необґрунтованим.

Цивільну справу передати на автоматичний розподіл з метою визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Провадження у справі до розгляду заяви про відвід зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 25 березня 2019 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова