Номер провадження: 22-з/813/48/19
Номер справи місцевого суду: 520/6001/15-ц
Головуючий у першій інстанції Васильків О.В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.03.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 520/6001/15-ц

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

учасники справи:

- позивачі - 1) ОСОБА_4, 2) ОСОБА_5,

- відповідач - ОСОБА_6,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»,

розглянувши заяву ОСОБА_6 про виправлення описки у постанові апеляційного суду Одеської області від 11 жовтня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», ОСОБА_5, про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні житлом та вселення, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

встановив:

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом (Т. 1, а. с. 3 - 4).

У червні 2015 року ОСОБА_6, не визнавши первісний позов ОСОБА_4, звернувся до суду із вищезазначеним зустрічним позовом (Т. 1, а. с. 57 - 58).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30.09.2015 р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.12.2015 р., задоволено первісний позов ОСОБА_4.

Визнано ОСОБА_6 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою № АДРЕСА_1. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 відмовлено(Т. 1, а. с. 166 - 168, 213 - 215).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.06.2016 р. касаційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.09.2015 р. та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 08.12.2015 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (Т. 2, а. с. 49 - 50 зворотня сторона).

У квітні 2017 р. з вищезазначеним позовом до суду звернулася ОСОБА_5, як третя особа із самостійними вимогами щодо предмета спору (Т. 2, а. с. 101 - 102).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13.06.2018 р. первісна позовна заява ОСОБА_4 задоволена.

Визнано ОСОБА_6 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 та в задоволені позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_5 відмовлено(Т. 2, а. с. 205 - 210).

Постановою апеляційного суду Одеської області від 11.10.2018 р. апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено. Апеляційну скаргу ОСОБА_5задоволено частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.06.2018 р.скасовано. Ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом відмовлено.

У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору - комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», ОСОБА_5, про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні житлом та вселення задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_6 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1

Вселено ОСОБА_4 у квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_4 передати ОСОБА_6 дублікати ключів від квартири АДРЕСА_2 (Т. 3, а. с. 37 - 45).

У заяві про виправлення описки ОСОБА_6 просить виправити описку у вищевказаній постанові апеляційного суду. Вказати у абзаці восьмому резолютивної частини постанови апеляційного суду вірно - «Вселити ОСОБА_6 у квартиру АДРЕСА_1», замість невірно вказаного - «Вселити ОСОБА_4 у квартиру АДРЕСА_1».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ознайомившись із заявою про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_6 про виправлення описки колегія суддів дійшла наступного висновку.

Вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст рішення суду, а лише усуває неточності, які впливають на можливість його реалізації.

Ухвалюючи вищевказану постанову, апеляційний суд прийшов до висновку, що ОСОБА_6 не втратив інтересу до спірної квартири. Відсутні безумовні підстави вважати його таким, що втратив право користування спірною квартирою АДРЕСА_1 На підставі викладеного колегія суддів вважає, що зустрічний позов ОСОБА_6 є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню (Т. 3, а. с. 37 - 45). Однією із зустрічних вимог ОСОБА_6 є вимога про його вселення у квартиру АДРЕСА_1 (Т. 1, а. с. 57 - 58).

Оскільки матеріалами справи беззаперечно підтверджується, що ОСОБА_6 заявляв вимогу про його вселення у квартиру АДРЕСА_2, яка задоволена, колегія суддів приходить до висновку, що в абзаці восьмому резолютивної частини постанови апеляційного суду Одеської області від 11.10.2018 р. при наборі тексту постанови автоматично допущено описку: неправильно вказано - «Вселити ОСОБА_4 у квартиру АДРЕСА_1», в той час як правильним є - «Вселити ОСОБА_6 у квартиру АДРЕСА_1».

Виправлення вказаної описки не впливає на зміст судового рішення, оскільки не змінює його змісту. Разом з тим, наявність вказаної описки перешкоджає ОСОБА_6 у реалізації його права - вселення у спірну квартиру.

Таким чином, заява ОСОБА_6 про виправлення описки у постанові апеляційного суду є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 269, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_6 про виправлення описки розглянути без повідомлення учасників справи.

Заяву ОСОБА_6 про виправлення описки у постанові апеляційного суду Одеської області від 11 жовтня 2018 року- задовольнити.

Виправити описку в абзаці восьмому резолютивної частини постанови апеляційного суду Одеської області від 11 жовтня 2018 рокув цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», ОСОБА_5, про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні житлом та вселення, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

У абзаці восьмому резолютивної частини постанови апеляційного суду Одеської області від 11 жовтня 2018 року замість невірно вказаного - «Вселити ОСОБА_4 у квартиру АДРЕСА_1», вказати та вважати вірним - «Вселити ОСОБА_6 у квартиру АДРЕСА_1».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе