overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/4046/19
Провадження № 2-н/344/134/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Шамотайло О.В., розглянувши заяву КП «Івано-Франківськводоекотехпром» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 163 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу КП «Івано-Франківськводоекотехпром» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Шамотайло О.В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Фастівської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2019 року позивач керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Фастівської міської ради звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування збитків у розмірі 2800 грн.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15.10.2019 року подана позовна заява керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області про відшкодування збитків у розмірі 2800 грн. була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України, а саме позивачем не надано було належних доказів щодо сплати судового збору, повноваження представника позивача, позовна заява не підписана, а копії матеріалів не завірені.

Позивачу був наданий десятиденний строк для усунення недоліків заяви з моменту отримання ухвали.

23.10.2019 року, через канцелярію суду від позивача, надійшла заява у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Разом з тим, позивачем, недоліки позовної заяви усунуті лише частково, в частині надання доказів про сплату судового збору.

У зв`язку з викладеним вище, суд приходить до висновку, що позивачем недоліки зазначені в ухвалі Фастівського міськрайонного суду від 15.10.2019 року не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області, місцезнах.: Київська область, м. Фастів, вул. Суворова, 3 в інтересах держави в особі Фастівської міської ради, , місцезнах.: Київська область, м. Фастів, пл. Соборна, 1 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 про відшкодування збитків вважати не поданою та повернути особі що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Номер провадження 2/754/7529/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" жовтня 2019 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовом ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 23.12.2019 р. на 16 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов до 23.12.2019 р.

У підготовче засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 591/6407/19 Провадження № 2/591/2984/19
У Х В А Л А

про залишення без руху

24 жовтня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Грищенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту фінансів Сумської Обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11 жовтня 2019 року звернувся до суду з позовною заявою і просить стягнути з відповідача кошти у розмірі 6655,59 грн. витрачені на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 .

В позовній заяві позивач посилається на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 01.10.2019 року справа № 591/60001/19, провадження № 1-кп/591/714/19 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.286 КК України , закрито у звязку з примирення з потерпілим ОСОБА_2 на підставі ст.46 КК України, однак всупереч вимогам ЦПК не надає належним чином завірену копію вказаної ухвали суду .

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, за таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вищезазначені недоліки.

Роз`яснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу .

Керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту фінансів Сумської Обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Суддя О.В. Грищенко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 жовтня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 2-86/2505/12

Головуючий у першій інстанції Карпинська Н. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1372/19

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Онищенко О.І.

суддів: Іванової Г.П., Харечко Л.К.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 02 вересня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересована особа ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно вимог ст.ст. 361, 365 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду Чернігівським апеляційним судом на 14:00 04 листопада 2019 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 357/8868/19
У Х В А Л А

07 жовтня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського 1-д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, з тих підстав, що відповідач не виконує зобов`язань за кредитним договором укладеним між сторонами по справі, в результаті чого має заборгованість перед позивачем. Просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 і ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Перше судове засідання відбудеться 30 жовтня 2019 року о 09:40 год. в залі суду №4 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позовну заяву в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У вказаний строк, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

СуддяЛ. М. Кошель
Дата документу 23.10.2019 Справа № 329/470/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №329/470/19 Головуючий у 1 інстанції Богослов А.В.
Провадження № 22-ц/807/3134/19 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

23 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.,

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Чернігівської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 23 липня 2019 року у справі за позовом Чернігівської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про позбавлення батьківських прав,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Чернігівської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 23 липня 2019 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді:
Справа № 177/1619/19

УХВАЛА

23 жовтня 2019 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лозуватської сільської громади в особі Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа надійшла до Новгородківського районного суду Кіровоградської області 22.10.2019 року за територіальною підсудністю на підставі ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27.09.2019 року.

За наслідками автоматичного розподілу справ від 22.10.2019 року, вказану справу передано на розгляд судді Рачкелюку Ю.В.

Згідно матеріалів справи, представником позивача ОСОБА_1 являється адвокат Заболотній П.Л.

Враховуючи вищевикладені обставини, відповідно до ст.36 ЦПК України суддя Рачкелюк Ю.В. заявляє собі самовідвід, оскільки адвокат Заболотній П.Л., є рідним племінником судді Рачкелюка Ю.В., з яким останній підтримує близькі родинні відносини, даний факт є загальновідомим для мешканців смт. Новгородка, з цих причин у сторін може виникнути сумнів щодо неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу): п.5). якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, з врахуванням п. 2.5 "Бангалорських принципів поведінки суддів" та з метою уникнення у відповідача будь-яких сумнівів при розгляді суддею Рачкелюком Ю.В. даної цивільної справи та для формування у нього повної довіри до складу суду, зокрема і правосуддя в Україні взагалі, а також до кінцевого рішення по справі, суддя Рачкелюк Ю.В. вважає за доцільне та необхідне заявити собі самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39-41, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заявлений самовідвід задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лозуватської сільської громади в особі Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 456/3121/19
Провадження № 2/456/1281/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2019 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 18 листопада 1993 року Підгірцівською сільською радою Стрийського району Львівської області, актовий запис № 25.

28.08.2019 ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

23.09.2019 на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло заперечення на позовну заяву.

Відповідно до ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовче судове засідання позивач не з`явилась, однак 15.08.2019 подала на адресу суду заяву в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує.

Представник позивача ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить суд призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Клопотань про вирішення питань, пов`язаних з розглядом справи не надходило.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому суд вважає, що справу слід призначити до розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 09:30 год. 25 листопада 2019 року.

Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Л. Бучківська
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3075/19
Номер провадження 2/213/1659/19
У Х В А Л А

25 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Алексєєва О.В.,

за участі секретаря судового засіданні - Гукової Л.М.,

без участі сторін,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду

міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно. Відповідач надала заяву з проханням надати строк для примирення шість місяців.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач має бажання зберегти шлюб та примиритися. Надання передбаченого Законом терміну для примирення подружжя не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд зобов`язаний зупинити провадження у разі надання подружжю строку для примирення.

Враховуючи вищевикладене, дослідив матеріали справи, враховуючи позицію сторін, суд приходить до висновку, що підстав для розірвання шлюбу недостатньо, оскільки відповідач бажає зберегти сім`ю, тому сторонам необхідно надати строк для примирення протягом трьох місяців.

На підставі наведеного, провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення строку, наданого судом для примирення подружжя.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 253 ЦПК України, ст. 111 СК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Надати сторонам термін для примирення строком 03 (три) місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку наданого судом для примирення подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 195/394/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.03.2019 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., отримавши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2019 року заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2

26.03.2019 р. надійшла відповідь з реєстраційного відділу щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Зазначена заява подана особою, якій належить право вимоги і яка має цивільну процесуальну дієздатність (ст.160 ЦПК України); відповідає вимогам ст.ст. 163, 164 ЦПК України; підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні (ст. 161 ЦПК України) і підсудна Томаківському районному суду Дніпропетровської області (ст. 162 ЦПК України); обставини, які б обумовлювали повернення заяви чи відмову у її прийнятті відсутні (ст.ст. 165, 166 ЦПК України), а тому маються всі підстави для відкриття наказного провадження за вказаною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160- 163, 167 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Видати наказ по суті заявлених вимог у пятиденний строк.

Після видачі судового наказу, не пізніше наступного дня, надіслати його копію боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Кондус
Васильківський міськрайонний суд КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3331/19
Провадження № 2/362/2044/19
У Х В А Л А

"10" жовтня 2019 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

з участю секретаря Шевченко М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 19 лютого 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 48. Крім того, просила визначити місце проживання їх спільного з відповідачем малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з нею.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, розпочато підготовче провадження та призначено у справі підготовче судове засідання.

До початку судового засідання від позивача та її представника до суду надійшли заяви, в яких вони просили залишити її позов без розгляду в частині визначення місця проживання дитини.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши заяву позивача, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що до початку розгляду справи по суті від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позовних вимог без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки ОСОБА_1 просить про залишення позовних вимог без розгляду, вона не обмежена у праві на вчинення даної процесуальної дії, виходячи з положень ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд вважає, що позов в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини, слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 200, 257, 259-261, 353, 355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко