провадження № 2-п/752/113/19
УХВАЛА

18.10.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 752/12268/18 за позовом Дочірного підприємства «Київтранспарксервіс 1» Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала справа № 752/12268/18 за позовом Дочірного підприємства «Київтранспарксервіс 1» Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.09.2019 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить поновити строк для звернення із заявою про перегляд заочного рішення суду, оскільки, останній пропущено з поважних причин, а також скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14.01.2019 року по справі № 752/12268/18. В обґрунтування заяви зазначено, що заочне рішення було ухвалено за відсутності відповідача і, остання, не була повідомлена належним чином, оскільки в позові зазначена невірна адреса місця її реєстрації та вона жодних документів із суду не отримувала. Відповідач вказує, що жодних договірів нею не підписувалось, та вона категорично заперечує проти позовних вимог. Вона була позбавлена можливості захистити свої інтереси, надавши суду докази необґрунтованості позовних вимог, а тому звернулась до суду із даною заявою за захистом своїх прав.

Відповідач в судовому засіданні підтримала вимоги заяви та просила заочне рішення скасувати, посилаючись на підстави, які викладені в заяві.

Представник позивача в судове засідання не з"явився.

Дослідивши матеріали справи, заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14.01.2019 року у справі № 752/12268/18, позов позов Дочірного підприємства «Київтранспарксервіс 1» Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - було задоволено в повному обсязі. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Дочірного підприємства «Київтранспарксервіс 1» Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», - заборгованість за спожиті послуги в сумі 9600 грн., 3 % річних від суми боргу в розмірі 250,50 грн., суму втрат від інфляції в розмірі 1034,88 грн., пеню в розмірі 11116,80 грн., штраф в сумі 816,00 грн., а всього суму в розмірі 22818 (двадцять дві тисячі вісімсот вісімнадцять) грн. 18 коп. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Дочірного підприємства «Київтранспарксервіс 1» Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», - судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. (а.с.63-66).

Копія заочного рішення суду була направлена сторонам у справі для відома (а.с.67), однак, доказів отримання відповідачем зазначеного рішення суду матеріали справи не містять.

Крім того, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта, однак, в позові позивачем зазначено адресу відповідача: АДРЕСА_2 , в зв`язку з чим судом всі документи направлялись фактично не за місцем реєстрації та фактичного проживання відповідача.

За змістом ст.ст. 5, 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, головними умовами для скасування заочного рішення є поважність причини не з`явлення відповідача в судове засідання і докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Наявність одночасно цих двох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд також враховує відповідну практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№ № 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої вцілому.

Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді.

ЄСПЛ наголосив, що система Конвенціі вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач копію позову та ухвалу про відкриття провадження не отримувала, та доказів про належне отримання стороною відповідача судових документів, матеріали справи не містять.

Про існування заочного рішення відповідач дізналась 16.08.2019 року, фактично після ознайомлення її представника із матеріалами справи, після чого вжила передбачених законом заходів для захисту своїх прав.

З урахуванням вищенаведеного, а також приймаючи до уваги те, що заявник, на думку суду, не відмовлялась від права на змагальний розгляд справи, який стосується його інтересів, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення права заявника на справедливий суд, гарантований ст. 6 Конвенції, суд вважає, що відповідачем не було подано докази та відзив на позов з поважних причин та, що обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для вирішення справи по суті, а тому є підстави для поновлення відповідачу строку на подання даної заяви, скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 260, 263-264, 285-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 752/12268/18 за позовом Дочірного підприємства «Київтранспарксервіс 1» Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14.01.2019 року у справі № 752/12268/18.

Скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14.01.2019 року у справі № 752/12268/18 за позовом Дочірного підприємства «Київтранспарксервіс 1» Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 14.11.2019 року о 09.15 год. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковика Потєхіна, 14-а, кабінет № 21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Чередніченко