Справа №639/7872/15-ц
Провадження№2/639/1717/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну відповідача

23 жовтня 2019 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання про заміну відповідача по цивільній справі №639/7872/15-ц за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

23 жовтня 2019 року представником позивача подано клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 , обгрунтовуючитим, що рішенням суду визнані недісними правочини, на підставі яких іпотечне майно було відчужене останнім.

В підготовчому засіданні представник позивача, просили задовольнити клопотання.

Відповідач та третя особа в підготовче судове засідання не зявилися, про час та місце повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 червня 2019 року скасовані заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 08 серпня 2017 року, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2019 року, для розгляду даної цивільної справи було обрано головуючого суддю Рубіжного С.О.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.07.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.Призначено підготовче судове засідання.

Згідно копії статуту товариства, АТ «Перший Український Міжнародний Банк» є правонаступником ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк».

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Частиною 4 ст. 51 ЦПК України, встановлено, що про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Позивачем заявлено клопотання на стадії підготовчого провадження відповідно до вимог ст. 51 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, враховуючи предмет позову та представника позивача, суд приходить до висновку щодо заміни неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 .

Керуючись ст.51 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 по цивільній справі №639/7872/15-ц за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

-суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

-відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу, що він має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, тобто у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.10.2019 року.

Суддя С.О. Рубіжний