overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1513/1314/12
УХВАЛА

17 жовтня 2019 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 13.02.2019 року з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Кілійського районного суду Одеської області від 11.09.2013 року в цивільній справі № 1513/1314/12 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 22.10.2019 року під головуванням судді Манжос Н. В. в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області за участю сторін та правонаступника стягувача, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду Н. В. Манжос
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4047/19
Провадження №: 2/332/1856/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Т.М., про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

24.10.2019 року, до відкриття провадження у справі, від представника позивача Катриченка ОСОБА_2 , надійшла до суду заява, в якій він просить повернути вищевказану позовну заяву з усіма додатками позивачеві.

Положеннями п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, враховуючи подану представником позивача до суду заяву, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Т.М., про визнання права власності на майно в порядку спадкування позивачеві.

Керуючись п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна, про визнання права власності на майно в порядку спадкування повернути з усіма додатками позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складеннябезпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: О.С. Яцун
У х в а л а

17 травня 2019 року

м. Київ

справа № 535/773/18

провадження № 61-5025 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С.П. розглянув клопотання публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про повернення судового збору за подання касаційної скарги публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 04 грудня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 04 лютого 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікового (донарахованого) об`єму природного газу,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 22 березня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» на на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 04 грудня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 04 лютого 2019 року відмовлено.

У травні 2019 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про повернення судового збору у розмірі 3 524 грн за платіжним дорученням від 06 березня 2019 року № 1066 за подання касаційної скарги на зазначені судові рішення.

У частині другій статті 133 ЦПК України зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотанняпублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про повернення судового збору, сплаченого, за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 133 ЦПК України, пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Клопотання публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» сплачений судовий збір у розмірі 3 524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) грн, що внесений згідно платіжного доручення № 1066 від 06 березня 2019 року на розрахунковий рахунок 6007, одержувач - УК у Печерському районі, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Копію ухвали направитипублічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа № 308/133/18
Провадження № 22-ц/4806/1964/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 жовтня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 липня 2019 року, головуючий суддя Деметрадзе Т.Р., у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, Ужгородської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Хозяйка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору «МСМБУД» про визнання недійсним правочину та скасування свідоцтва про право власності,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 07.10.2019 року поновлено Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради строк на апеляційне оскарження, подану апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ЗУ "Про судовий збір", оскільки судовий збір сплачено не в повному обсязі.

До Закарпатського апеляційного суду надійшла заява від представника апелянта про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено квитанцію про доплату судового збору.

Таким чином, форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 356,359-361,365 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради.

Надіслати копію апеляційної скарги учасникам справи та додані до неї матеріали, разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження, надавши їм десятиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України.

Суддя С.Д. Джуга
Справа № 236/4316/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2019 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, Саржевська І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

23.10.2019 заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до положень ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, зокрема:

4) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

5) перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

3. До заяви про видачу судового наказу додаються:

4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачене залишення без руху заяви про видачу судового наказу, яка подана в порядку наказного провадження, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо залишення без руху позовної заяви. За таких обставин заяву про видачу судового наказу відповідно до ст. 185 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення наступних недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України, однією з підстав для відмови у видачі судового наказу являється порушення вимог ст.163 ЦПК України.

Звертаючись із заявою про видачу судового наказу, заявник не надала доказів що підтверджують обставину перебування неповнолітньої дитини на її утриманні, а також зміну призвіща з " ОСОБА_4 " на " Паршина".

Враховуючи вищезазначене, заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

На пiдставi викладеного і керуючись ст. 10, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

При не усуненні у встановлений строк недоліків, заява буде вважатися неподаною i повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя -
Справа №521/5120/18
Провадження №2-с/521/39/19
УХВАЛА

про скасування судового наказу

26 вересня 2019 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу в цивільній справі наказного провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа наказного провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Малиновським районним судом міста Одеси 02 квітня 2018 року видано судовий наказ, яким відповідні вимоги сторони стягувача були задоволені повністю.

Від ОСОБА_1 через канцелярію суду в порядку ст. 14, п. 15 розділу ХІІІ ЦПК України надійшла заява, в якій боржник заперечував проти вимог стягувача та просив скасувати судовий наказ.

Згідно зі статтею 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали заяви боржника, суд вбачає обґрунтованим скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 13, 170, 171, 258, 259, 260, п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 02 квітня 2018 року, виданий Малиновським районним судом міста Одеси за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у загальному розмірі 12379,12 гривень, а також судового збору в розмірі 176,20 гривень скасувати.

Роз`яснити, що стягувач вправі звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, який визначений ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана суддею 26 вересня 2019 року.

Суддя: І.В Плавич
Провадження №2/760/6568/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Комунальник-15» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за фактично спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.09.2019 року відкрито спрощене позовне провадження.

09.09.2019 року від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про захист прав споживачів, шляхом зобов`язання виконати певні дії.

23.09.2019 року від ОСББ «Липківського 15» надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи.

Вивчивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно ч. 4 ст. 194 ЦПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального провадження.

З огляду на предмет спору, що виник між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування, з урахуванням надходження зустрічної позовної заяви та клопотання про залучення третьої особи, вважаю за необхідне проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Частиною 6 ст. 277 ЦПК України визначено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Керуючись статтями 274-279 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Проводити розгляд цивільної справи за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Комунальник-15» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за фактично спожиті житлово-комунальні послуги в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні суду за адресою: 03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 каб. 23 на 10 грудня 2019 року об 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

СУДДЯ:
Справа № 523/9843/19
Провадження №2/523/3787/19
У Х В А Л А

"15" жовтня 2019 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Суворовського районного суду м. Одеси позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин та неможливістю зберегти сім`ю.

Після надходження цивільної справи, суддю Шепітка І.Г. визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою судді від 02.07.2019р. відкрито загальне провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч.7 ст.33 ЦПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом

В силу п.11 ст.33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом..

У зв`язку відстороненням від здійснення правосуддя судді Суворовського районного суду м. Одеси Шепітка І.Г. у провадженні якого знаходилася вищевказана справа, та надходженням заяви ОСОБА_1 про повторний перерозподіл справи, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями автоматизованою системою документообігу 11.10.2019 р., відповідно до ст.ст.14,33 ЦПК України, 15.10.2019 р. отримано справу з цивільної канцелярії, у зв`язку з вказаним її слід прийняти до свого провадження та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 13,14,33, 175, 176, 187, 260, 261, 353-355, п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підготовче засідання на 05 грудня 2019 року на 09.40 годину, в залі судових асідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Надіслати учасникам справи копію ухвали про призначення у справі підготовчого засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http:/sv.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-сз/161/41/19
У Х В А Л А

24 жовтня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Петрової В.О.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі №161/13333/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Фінанс Україна» про визнання недійсними договорів відступлення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 2 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Фінанс Україна» про визнання недійсними договорів відступлення повернутj позивачу для подання до належного суду.

22.10.2019 року позивач подав клопотання про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч.5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до положень п.5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №787 від 03.09.2013 року, повернення судового збору здійснюється за ухвалою суду, яка набрала законної сили. У разі повернення судового збору до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду. Ухвала суду подається платником до органу Казначейства у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду.

Так, при поданні позову позивач сплатив судовий збір у сумі 2 305,20 грн. за квитанцією №30 від 02 серпня 2019 року.

Таким чином, суд дійшов висновку про повернення позивачу судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.ст.13, 142, 200, 206, 223, 255, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі №161/13333/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Фінанс Україна» про визнання недійсними договорів відступлення - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у місті Луцьку Волинської області повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 2 305,20 грн. за квитанцією №30 від 02 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк