ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6131/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О.,

секретар судового засідання Кримчук Я.Р.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

вимоги позивача - про стягнення боргу за договором позики,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 25.04.2019 суд вжив заходи забезпечення майбутнього позову ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) до ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 , відповідач) про стягнення боргу за договором позики шляхом накладення арешту на ј частину садового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

18.10.2019 до суду надійшла заява представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5 ) про скасування заходів забезпечення позову. Заява обґрунтована тим, що з 21.04.2016 ОСОБА_5 володіє усім вищевказаним будинком, право власності на який набула на підставі договору купівлі-продажу.

Позивач в судовому засіданні клопотав про відкладення розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Однак враховуючи, що цивільний процесуальний закон встановлює скорочені терміни розгляду клопотань про скасування заходів забезпечення позову (п`ять днів), а накладений арешт порушує права та інтереси особи, яка не є учасником даної справи, підстав для перенесення судового засідання суд не вбачає.

Викликати в судове засідання відповідача не вдалося, оскільки зазначений у позовній заяві телефон відключений.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали цивільної справи та надані ОСОБА_4 документи, суд вважає, що заходи забезпечення позову слід скасувати з таких підстав.

Згідно з положеннями статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві.

За приписом ч. 1 ст. 158 цього Кодексу суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З матеріалів судової справи № 753/7259/19вбачається, що ухвала про забезпечення позову була обґрунтована, зокрема, тим, що відповідачу належить на праві власності ј частина житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана обставина підтверджувалась інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отриманою на запит щодо особи (суб`єкта).

Проте покладена в обґрунтування ухвали інформаційна довідка не відображає актуальну інформацію про право власності особи на об`єкт нерухомого майна, оскільки таку інформацію можливо отримати лише у разі запиту до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за іншим параметром, а саме щодо об`єкта нерухомого майна.

Судом встановлено, що 21.04.2016 між продавцями ОСОБА_6 та ОСОБА_3 і покупцем ОСОБА_5 було укладено договори купівлі-продажу будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 0,1186 га.

Право власності ОСОБА_5 зареєстроване у встановленому законом порядку, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка 185174764 від 17.10.2019).

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що арешт на частину садового будинку накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись статтею 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт об`єкта нерухомого майна, накладений ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Лужецької О.Р. від 25 квітня 2019 року у цивільній справі № 753/7259/19-ц (провадження № 2з/753/23/19), а саме: ј частини садового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з пп. 15.5 п. 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: