ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6176/18
Провадження № 2/210/624/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"13" березня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на покриття додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася 08 листопада 2018 року до суду з вищезгаданим позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця до досягнення дитиною повноліття та грошові кошти в сумі 10572,96грн. для покриття додаткових витрат, повязаних з розвитком здібностей і навчанням дочки; стягнути з відповідача на її користь витрати на професійну правничу допомогу, - 500,00грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що з 30 грудня 2000 року перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2002 року позивач надає матеріальну допомогу на утримання дитини в добровільному порядку, але вона вважає, що відповідач приховує свій дійсний розмір доходів, тому бажає отримувати аліменти за рішенням суду. Крім того, у звязку з тим, що дочка після закінчення школи буде навчатися в учбовому закладі Польщі, нею понесені витрати на вивчення дочкою польської мови (курс навчання 8000,00грн. + вартість підручника 200,00грн.), на інформаційно-консультаційні послуги Українського-польського центру освіти «UniverPL», отримання яких необхідно для наступного навчання дочки у Польщі (12817,75грн. + 128,18грн., - комісія банку), тому половину додаткових витрат, повязаних з розвитком здібностей і навчанням дочки, просить стягнути з відповідача.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні присутньою не була, подала заяву про відкладення розгляду справи на травень 2019 року у звязку зі знаходженням за межами країни. Суд, не вбачає підстав для відкладення розгляду даної справи з огляду на те, що відповідно до ст.275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Провадження по справі відкрито 26 грудня 2018 року. До того, позивачем не надано належного доказу, який би дійсно підтвердив неможливість її явки в судове засідання.

Відповідач ОСОБА_3 при розгляд справи також присутнім не був, надав заяву до суду про розгляд справи за його відсутності, підтримав відзив на позовну заяву, позові вимоги визнав в частині стягнення аліментів на утримання дочки, заперечував проти додаткових витрат, повязаних з розвитком здібностей і навчанням дочки. Зазначив, що до грудня 2016 року сплачував аліменти у розмірі 1/3 частки на двох дочок, після досягнення старшою дочкою повноліття сплачує на користь позивача на утримання меншої дочки 16,16% заробітку. Не заперечує проти стягнення на утримання дочки 1/4 частки заробітку, що буде складати більше 4000,00грн., що вдвічі перевищує прожитковий мінімум на дитину відповідного віку. Проти додаткових витрат заперечує, оскільки зазначені позивачем витрати не є додатковими у розумінні положень ст.185 СК України. Так, оплата послуг на інформаційно-консультаційні послуги Українського-польського центру освіти не використані безпосередньо на утримання дитини, розвиток її здібностей, тому не є додатковими витратами. Крім того, позивач через засоби Інтернет може самостійно подати документи до навчального закладу. Також, не вирішеним є питання чи бажає дитина навчатися у Польщі, чи буде вона там навчатися, чи є така необхідність з урахуванням того, що багато ВУЗів країни можуть дати гарну освіту. Щодо вивчання польської, то щомісячні платежі на утримання дитини можуть забезпечити 50% щомісячного внеску за курси.

Відповідно до ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши у сукупності надані суду докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В силу ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 30 грудня 2000 року (а.с.4), шлюб розірвано за рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року (а.с.5, 6).

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якої, відповідача записано батьком дитини (а.с.7).

Пунктом 17 постанови ПВСУ №3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» (далі, - Постанова) при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів передбачено, що за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину, той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом.

Неповнолітня ОСОБА_4, 03 лютого 2002 року мешкає разом із позивачкою, що підтверджується довідкою КОМДІС «НОВА-КОМ» №23 від 17 вересня 2018 року (а.с.8).

Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Способи виконання батьками обовязку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними (ч.1 ст.181 СК України).

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.180 СК України за домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Позивач звернулася до суду з позовом про утримання аліментів на дитину, посилаючись на те, що відповідач надає матеріальну допомогу на утримання дитини у добровільному порядку, підтвердила, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом позову.

Проте, з довідки ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» №70527 від 21 січня 2019 року вбачається, що відповідач сплачує аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в розмірі 16,60% згідно з виконавчим листом від 01 грудня 2012 року. За період з 01 квітня 2013 року по 31 грудня 2018 року утримано та перераховано аліментів в сумі 139938,58грн. (а.с.47).

Крім того, згідно з рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2002 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнуто аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видив його заробітку до досягнення нею повноліття (а.с.56). Рішення набрало законної сили 27 квітня 2002 року.

Також, з довідки ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» №70526 від 21 січня 2019 року вбачається, що відповідач сплачував з 01 грудня 2001 року по 30 листопада 2016 року аліменти на користь ОСОБА_5 згідно з виконавчим листом Баглійського суду м. Дніпродзержинськ №А-64/2000 від 30 березня 2000 року (а.с.49).

Таким чином, питання стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 вже вирішено судом. Позивач, заявляючи вимогу про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) позивача, невірно обрала спосіб захисту цивільних прав, оскільки питання зміни розміру аліментів слід вирішувати у порядку ст.192 СК України, тому у задоволенні позову в цій частини суд відмовляє.

Щодо стягнення додаткових витрат повязаних з розвитком здібностей і навчанням дочки суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Статтею 185 СК України визначено, що той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Отже, виходячи з аналізу положень статті 185 СК України додаткові витрати присуджуються на дитину за наявності в одного з батьків, з яким проживає дитина, додаткових витрат, викликаних особливими обставинами, зокрема необхідністю в розвитку дитини за наявності в неї здібностей, талантів, у зв'язку з її хронічною хворобою, лікуванням, каліцтвом тощо. Наявність таких витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про стягнення додаткових витрат. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини.

Участь у додаткових витратах на дитину є обов'язком, а не правом батька (матері), незалежно від сплати аліментів.

Це положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається цією статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат, у тому числі у зв'язку з розвитком певних її здібностей. Визначення таких особливих обставин відноситься до компетенції суду, і вони є індивідуальними в кожному конкретному випадку.

Наявність таких додаткових витрат, з урахуванням положень ст.81 ЦПК України, має довести особа, що заявляє позовні вимоги про їх стягнення. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини. У цих випадках ідеться про фактично понесені або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі.

Позивачем заявлено як додаткові витрати, - витрати, повязані з майбутнім вступом до вищого навчального закладу у Польщі, на вивчення дочкою польської мови (курс навчання 8000,00грн. + вартість підручника 200,00грн.), на інформаційно-консультаційні послуги Українського-польського центру освіти «UniverPL», отримання яких необхідно для наступного навчання дочки у Польщі (12817,75грн. + 128,18грн., - комісія банку).

Однак позивачем не обґрунтовано віднесення до додаткових витрат витрати, понесені нею на курс вивчання дочкою польської мови, придбання підручника, інформаційно-консультаційні послуги Українського-польського центру освіти «UniverPL», комісію банку.

На думку суду, вказані витрати не є додатковими витратами у розумінні ст.185 СК України, витрати не зумовлені винятковими обставинами, та складаються з витрат, що забезпечують нормальний розвиток дитини відповідного віку, і повинні покриватися за рахунок аліментів, які сплачуються відповідачем.

Також, суд звертає увагу на добросовісне ставлення відповідача до сплати аліментів на утримання дитини, відсутність заборгованості по аліментам. Крім того, позивачем не обґрунтовано чому саме нею обрано ВУЗ Польщі, навчання в якому потребує значних матеріальних витрат на оплату навчання та супутніх витрат, повязаних з вступом до ВУЗу, за якою спеціальністю має бажання навчатися дочка, чому таку освіту неможливо отримати в Україні.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що підлягають не задоволенню.

Оскільки, позивача при зверненні до суду звільнено від сплати судового збору, - судовий збір необхідно віднести на рахунок держави.

У звязку з відмовою у задоволенні позову судові витрати позивача, повязані зі зверненням за професійною правничою допомогою в сумі 500,00грн. не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 76-81, 206, 223, 258, 259, 264-265, 268, 354, 355 ЦПК України, ст.ст.180, 181, 185 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на покриття додаткових витрат на дитину, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення складено 13 березня 2019 року.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п., місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3;

- відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, р.н.о.к.п.п., місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Суддя: Н. Ю. Вікторович