ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 березня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/12791/18

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/535/19

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Онищенко О.І., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 лютого 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись із рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 лютого 2019 року, представник відповідача - адвокат Скумін М.Г. звернувся до суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі представник відповідача посилається, що відповідач як споживач звільняється від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Проте, такі доводи не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Дійсно, згідно ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не є позивачем у даній справі, за захистом своїх прав до суду вона не зверталася. У даному випадку АТ КБ «ПриватБанк», як кредитор, звернулося до суду з позовом про захист своїх прав та інтересів у зв'язку з невиконанням укладеного між сторонами кредитного договору.

Таким чином, дана норма права щодо звільнення відповідача від сплати судового збору не підлягає застосуванню.

Посилання ОСОБА_1 на постанову Великої палати Верховного Суду від 12.12.2018 року у справі № 755/11648/15-ц є безпідставним, оскільки Закон України «Про захист прав споживачів» передбачає звільнення від сплати судового збору споживачів тільки за їхніми позовами, а в даній справі ОСОБА_1 є відповідачем, який від сплати судового збору не звільнений.

Згідно п/п 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" - ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З позовної заяви вбачається, що АТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути з відповідача 33459,31 грн кредитної заборгованості, що є вимогами майнового характеру.

Відповідно до п/п 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що подання позову мало місце у листопаді 2018 року, при зверненні до суду з позовом підлягав сплаті судовий збір в розмірі 1762 грн, а при поданні апеляційної скарги - 2643 грн (1762 х 150%).

Таким чином, ОСОБА_1 належить сплатити за подання апеляційної скарги судовий збір в розмірі 2643 грн на розрахунковий рахунок: 0032, отримувач - УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38054398, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки: «80» Апеляційні суди.

Керуючись ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 лютого 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити відповідачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали для подання Чернігівському апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та її представнику Скуміну М.Г.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.І.Онищенко