УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря Жечевої А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №1» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про приведення приміщення в попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2019 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулася ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-144/06.

У заяві зазначається, що у провадженні суду перебувала цивільна справа № 2-144/06. 08.11.2006 року справу розглянуто з ухваленням рішення. 01.09.2006 року, тобто в період розгляду вказаної вище справи, суддею Гнатик Г.Є. постановлено ухвалу в порядку забезпечення позову, якою накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності ОСОБА_2 , а тому посилаючись на вимоги ст. 158 ЦПК України заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі №2-144/2006р, накладені на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01.09.2006 р.

У відповідності до ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

В судове засідання сторони відповідно до положень ст. 158 ЦПК України не викликались.

Суд, дослідивши матеріали заяви з додатками, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Отже, за змістом положень ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх вжив.

Наведені обставини свідчать про необхідність документально довести, що заходи забезпечення позову дійсно були застосовані цим судом.

Разом із тим, з долучених до заяви документів неможливо встановити, що Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя вжито саме заходів забезпечення позову у цивільній справи № 2-144/06, скасування яких підлягає розгляду в порядку ст. 158 ЦПК України.

Так, відповідно до відповіді голови Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18.10.2019 року в провадженні суду перебувала справа № 2-144/06 за позовом КП «ВРЕЖО-1» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про приведення приміщення в попередній стан. 08.11.2006 року справу розглянуто з винесенням рішення, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Дана справа не зберіглася, а тому суд позбавлений можливості надати копію рішення та ухвали про накладення арешту в цивільній справі № 2-144/06. Зазначений лист не містить відомостей щодо постановлення судом 01.09.2006 року ухвали про забезпечення позову в цій справі.

Окрім того, відповідно до відповіді Вознесенівського ВДВС від 08.10.2019 року, на виконанні перебувало виконавче провадження №3892414 з примусового виконання виконавчого листа №2-144 від 26.04.2007 року. Під час перевірки Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, встановлено, що зазначене виконавче провадження завершено 18.01.2008 року. Ухвала №2-144/2006 від 01.09.2016 року про накладення арешту на квартиру на виконання до відділу не надходила.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 21.08.2017 року щодо об`єкту нерухомості квартира АДРЕСА_2 реєстратором: Третя Запорізька державна нотаріальна контора були внесені відомості про обтяження на підставі ухвали справа №2-144/2006р, 01.09.2006 с. Гнатик Г.Є., Орджонікідзевський районний суд: 20.09.2006 року №3760545 ( власник ОСОБА_3 ), 20.09.2006 року № 37606 (власник ОСОБА_4 ), 28.09.2006 року № 3799889 (власник ОСОБА_3 ), 28.09.2006 року № 3799942 (власник ОСОБА_4 ) .

Отже, за матеріалами заяви документально не підтверджено, що судом були вжиті заходи забезпечення позову у справі №2-144/2006р і що саме заходи забезпечення позову вжиті судом ухвалою від 01.09.2006 року в цій справі. Копія ухвали суду від 01.09.2006 року до заяви додана заявником не була.

Подана заява також не містить відомостей про те, чи звертався заявник до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження №2-144/06 в порядку розділу Х ЦПК України або до реєстратора нотаріальної контори щодо отримання документів, які стали підставою для накладення арешту на майно.

Окрім того, доказів, що обтяження існують на час подання цієї заяви також суду не надані, з огляду на те, що Інформація з реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна додана до заяви про скасування заходів забезпечення позову надана станом на 21.08.2017 року.

При цьому в Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зазначено, що арешт накладався чотири рази на майно, власниками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 (власник - ОСОБА_2 ) зазначена інформація не містить. Відомості про те, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2 станом на час подання заяви в порядку ст. 158 ЦПК України (на 23.10.2019Р) матеріали заяви також не містять.

З огляду на наведені обставини, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Заявнику роз`яснюється, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №1» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про приведення приміщення в попередній стан, відмовити.

Заявнику роз`яснюється, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя Ю.В. Апаллонова