Справа №359/2755/19
Провадження №2/359/1673/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей та сім`ї Баришівської районної державної адміністрації, про встановлення способу участі батька у спілкуванні з дитиною та в її вихованні,

встановив:

І. Зміст доводів, викладених в заяві про забезпечення позову.

1. Представник позивача ОСОБА_2 звернувся з вказаною заявою та посилається на те, що розпорядженням Баришівської РДА №107 від 14 березня 2018 року визначені дні побачень ОСОБА_4 з його дочкою ОСОБА_5 Іншим розпорядженням Баришівської РДА №358 від 20 серпня 2018 року внесені зміни до попереднього розпорядження органу виконавчої влади: прізвище «Свістильник» замінено на «Свистільник». Однак ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не погоджуються з визначеним способом участі батька у спілкуванні з дитиною та в її вихованні. Тому представник позивача ОСОБА_2 просить зупинити виконання розпоряджень Баришівської РДА №107 від 14 березня 2018 року та №358 від 20 серпня 2018 року.

2. У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримують заяву про забезпечення позову та наполягають на її задоволенні.

3. ОСОБА_3 , його представник ОСОБА_6 та представник служби у справах дітей та сім`ї Баришівської РДА не з`явились у судове засідання. Як вбачається з ч.1 ст.153 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення позову.

ІІ. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

4. Розпорядженням Баришівської РДА №107 від 14 березня 2018 року (а.с.28) визначені дні побачень ОСОБА_4 з його дочкою ОСОБА_5

5. Розпорядженням Баришівської РДА №358 від 20 серпня 2018 року (а.с.29) внесені зміни до попереднього розпорядження органу виконавчої влади: прізвище «Свістильник» замінено на « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

6. В березні 2019 року ОСОБА_1 пред`явила позов про визначення іншого способу участі ОСОБА_3 у спілкуванні з його дочкою ОСОБА_7 та в її вихованні (а.с.2-8).

7. Спірні процесуальні правовідносини регулюються главою 13 «Особисті немайнові права і обов`язки батьків та дітей» СК України та главою 10 «Забезпечення позову» розділу І ЦПК України.

ІІІ. Норми права та стала судова практика, якими керується суд при розгляді заяви.

8. Відповідно до ч.3 ст.159 СК України за заявою заінтересованої сторони суд може зупинити виконання рішення органу опіки та піклування до вирішення спору.

9. Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

10. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

IV. Мотиви, якими керувався суд при розгляді клопотання.

11. Невжиття заходу забезпечення позову, обраного представником позивача ОСОБА_2 , жодним чином не вплине на виконання рішення суду про задоволення позову, а також не ускладнить та не зробить неможливим ефективний захист прав ОСОБА_1 Навпаки, зупинення виконання розпоряджень Баришівської РДА №107 від 14 березня 2018 року та №358 від 20 серпня 2018 року створить ОСОБА_3 нічим невиправдані перешкоди у здійсненні ним права на спілкування з його дочкою ОСОБА_7

12. З огляду на це суд вважає, що підстави для зупинення виконання вказаних розпоряджень Баришівської РДА відсутні. Тому у задоволенні заяви про забезпечення позову представнику позивача ОСОБА_2 належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець