Ухвала

Іменем України

22 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 461/10808/15-ц

провадження №61-18406ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Білоконь О. В.,

розглянув касаційні скарги ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного суду від 01 серпня 2019 року за заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 22 січня 2019 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 01 серпня 2019 року, заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто.

У жовтні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшли касаційні скарги Сенчиної Л. Г. та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року.

Касаційні скарги направлені до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду електронною поштою 16 жовтня 2019 року.

У прохальній частині касаційних скарг заявниками порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови апеляційного суду заявники отримали 16 вересня 2019 року і надають докази на підтвердження.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судового рішення заявниками пропущено з поважних причин, наявні підстави для його поновлення.

У касаційних скаргах ОСОБА_1 та представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просять скасувати постанову суду апеляційної інстанції та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до статті 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

У заяві зазначаються: 1) найменування суду, якому адресується заява; 2) ім`я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; 3) інші учасники справи; 4) дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву; 5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

До заяви додаються: 1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи; 2) документ про сплату судового збору; 3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 4) документ, що підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником; 5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу; 6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Згідно з частиною третьою статті 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частиною третьою статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою Галицького районного суду від 19 листопада 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 02 серпня 2018 року залишено без руху з наступних підстав: заявником не вказано, яке саме судове рішення вона просить переглянути за нововиявленими обставинами, не зазначено нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дату їх відкриття або встановлення, відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Заявнику надано десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вказаних недоліків.

Вказану ухвалу отримано заявниками 26 грудня 2018 року.

Наведені недоліки не були усунуті заявниками у встановлений строк, а тому ухвалою суду першої інстанції від 22 січня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами визнано неподаною та повернуто заявникові. З вказаними висновками погодилась колегія суддів апеляційного суду, не вбачаючи підстав для скасування ухвали про повернення заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

У касаційних скаргах ОСОБА_1 та представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначають, що постанова суду апеляційної інстанції несправедлива та незаконна. На підтвердження вказаного твердження заявниками не наведено жодних доводів.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини

і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним

і національним законодавством може обмежуватись, зокрема, для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року (Stankov v. Bulgaria, № 68490/01, §50, 52).

Відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права не викликає розумних сумнівів, а касаційні скарги ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного суду від 01 серпня 2019 рокує необґрунтованими.

Згідно з частиною п`ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Львівського апеляційного суду від 01 серпня 2019 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного суду від 01 серпня 2019 року за заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про стягнення коштів, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарг матеріали направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян