Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2909/19
Провадження № 2/711/1332/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2019 м. Черкаси

Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Позарецької С.М.,

при секретарі - Осадчій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

в с т а н о в и в:

02.04.2019 ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без згоди батька.

Як передбачено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2019 справу № 711/711/2909/19 розподілено на суддю Шиповича В.В. (а.с. 29).

Ухвалою суду від 16.04.2019 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження (а.с. 34).

Крім того, ухвалою суду від 03.05.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи (а.с. 42).

Між тим, 13.05.2019 Розпорядженням керівника апарату Придніпровського районного суду м. Черкаси № 14 зобов?язано, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначити повторний автоматизований розподіл судової справи № 711/2909/19 (а.с. 46).

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2019, дану справу розподілено на суддю Позарецьку С.М. (а.с. 47).

Ухвалою суду від 14.05.2019 дану справу прийнято до провадження та призначено її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження. Сторонам визначено строк для подання заяв по суті справи. Проти такого порядку розгляду справи сторони не заперечували (а.с. 48).

До того ж, ухвалою суду від 06.08.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті (а.с. 57).

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 повторно не з`явилася, про причину неявки суду не повідомила, хоча неодноразово повідомлялася про час, дату та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Клопотання про перенесення розгляду справи з поважних причин до суду не надходило. Також не надано до суду жодних заяв/клопотань про можливість розгляду справи за її відсутності.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з?явився, про причину неявки суду не повідомив, хоча повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Відзив на позов не подано.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, виходячи з наступного:

згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, як передбачено частиною п?ятою статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Позивачка ОСОБА_1 неодноразово, завчасно повідомлялася про призначені підготовчі засідання на 03.05.2019 (а.с. 38), 06.08.2019 (а.с. 54-55), а також про призначені судові засідання з розгляду справи по суті на 29.05.2019, 13.09.2019 (а.с. 61), 22.10.2019 (а.с. 68), по даній справі судовими повістками, направленими рекомендованими листами за адресою, що зазначена нею у вступній частині позовної заяви: АДРЕСА_1 , а також SMS-повідомленнями на вказаний нею номер мобільного телефону (а.с. 60, 66).

Таким чином, позивачка ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про час, дату та місце розгляду справи неодноразово, однак в судові засідання по справі жодного разу не з`являлася, про поважність причин неявки суду не повідомляла, жодних клопотань/заяв про оголошення перерви чи відкладення розгляду справи з поважних причин чи про можливість розгляду справи за відсутності позивача, не надала. Крім того, не було подано клопотань про розгляд справи в режимі відеоконференції; не повідомлено до суду інформацію про зміну місця проживання/перебування позивача.

За таких обставин, судом визнано факти неявки в судові засідання по справі позивачки, як такі, що відбулися без поважних причин.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема Іззетов проти України, Пискал проти України, Майстер проти України, Субот проти України, Крюков проти України, Крат проти України, Сокор проти України, Кобченко проти України, Шульга проти України, Лагун проти України, Буряк проти України, ТОВ ФПК ГРОСС проти України, Гержик проти України суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

За встановлених обставин, суд враховує і той факт, що причини повторної неявки позивачки до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ст. 223 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, а позивач, при цьому не з`являється в призначене судове засідання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачка, будучи завчасно повідомленою про судові засідання по справі, не є заінтересованою у судовому вирішенні справи за її позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 4, 131, 198, 200, 257 ч.1 п.3, 223, 258-261, 353-355 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 22.10.2019.

Головуючий: С. М. Позарецька