Єдиний унікальний номер 219/2833/17
Номер провадження 22-з/804/69/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Кішкіної І.В.,

суддів Азевича В.Б., Корчистої О.І.,

за участі секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про роз`яснення постанови Донецького апеляційного суду від 16 квітня 2019 року у цивільній справі № 219/2833/17 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

29 березня 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 29 листопада 2011 року між сторонами було укладено договір б/н, згідно якого відповідачка отримала кредит в сумі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Банк виконав умови договору та надав відповідачці кредит, однак відповідачка свої зобов`язання за договором не виконує, в зв`язку з чим станом на станом 28 лютого 2017 року має заборгованість в сумі 35115,74 грн., яка складається з: 3035,81 грн. - заборгованість за кредитом, 26831,56 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3100 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1648,37 грн. - штраф (процентна складова). Просив стягнути вказану суму заборгованості та понесені витрати по сплаті судового збору.

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2017 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 29 листопада 2011 року станом на 28 лютого 2017 року: заборгованість за кредитом у сумі 3035,81 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 25831,56 грн., понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1360,80 грн., всього 29867,37 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2018 року заочне рішення від 04 липня 2017 року скасовано, справу призначено до розгляду.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2019 року в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2019 року в задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного суду від 16 квітня 2019 року апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволено частково.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2019 року скасовано.

Позов акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 29 листопада 2011 року станом на 28 лютого 2017 року в сумі 6184 (шість тисяч сто вісімдесят чотири) грн. 23 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 3035 грн. 81 коп., заборгованість за процентами - 3148 грн. 42 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» понесені витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 281 грн. 60 коп., за подання апеляційної скарги в сумі 465 грн.16 коп.

20 травня 2019 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про поворот виконання рішення.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 серпня 2019 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2017 року у справі № 219/2833/17 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Допущено поворот виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2017 року у справі № 219/2833/17 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку повороту виконання судового рішення стягнуто з акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 стягнені кошти у сумі 8218 грн. 85 коп.

20 травня 2019 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , звернулася до Донецького апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови Донецького апеляційного суду від 16 квітня 2019 року.

Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , зазначає, що постанова апеляційного суду незрозуміла, а саме: так, що цією постановою з відповідачки на користь позивача стягнуто 6184,23 грн., які вона фактично вже сплатила в складі раніше сплачених нею на користь позивача по цій же справі 15149,84 грн., але суд першої інстанції мав не відмовляти в позові, а просто констатувати правильну суму заборгованості відповідачки шляхом її стягнення замість раніше стягнутої суми 15149,84 грн., або, так, що цією постановою з відповідачки на користь позивача стягнуто 6184,23 грн., додатково до раніше сплачених нею на користь позивача по цій же справі 15149,84 грн. Просить роз`яснити постанову апеляційного суду.

Позивачка та представник відповідача в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, обговоривши аргументи заяви, апеляційний суд вважає необхідним відмовити у її задоволенні з наступних підстав.

Частинами 1 та 2 статті 271 ЦПК України визначено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 30 січня 2019 року у справі № 695/2808/14-ц (номер провадження 61-187св17) зазначив, що тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З урахуванням викладеного, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

З заяви про роз`яснення рішення вбачається, що її аргументи зводяться до незгоди позивачки щодо стягнення з неї суми заборгованості 6184,23 грн., в той час як за заочним рішенням, яке судом першої інстанції скасовано, вона сплатила 15149,84 грн.

При цьому в постанові апеляційного суду зазначено, що стягнення суми заборгованості, яке проведено в межах виконавчого провадження на підставі рішення суду, яке скасовано, тобто не є проведеним належним чином, вирішується шляхом повернення стягнутих грошових сум в порядку статті 444 ЦПК України щодо повороту виконання рішення суду за наявності відповідної заяви сторони. Та, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 серпня 2019 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2017 року задоволено, допущено поворот виконання рішення від 04 липня 2017 року.

Таким чином, оскільки резолютивна частина постанови апеляційної інстанції є зрозумілою та не припускає кілька варіантів тлумачення, а тому суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 261, 271, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про роз`яснення постанови Донецького апеляційного суду від 16 квітня 2019 року у цивільній справі № 219/2833/17 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді І.В. Кішкіна

В.Б. Азевич

О.І. Корчиста

Повний текст постанови складено 22 жовтня 2019 року

Суддя-доповідач І.В.Кішкіна