Ухвала

18 березня 2019 року

місто Київ

справа № 200/16143/16-ц

провадження № 61-4748ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 (правонаступником якого є ОСОБА_6), ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в інтересах якого діє ОСОБА_9, про стягнення боргу; за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 (правонаступником якого є ОСОБА_6), ОСОБА_6, ОСОБА_8, в інтересах якого діє ОСОБА_9, про визнання договорів недійсними; за зустрічним позовом ОСОБА_8, в інтересах якого діє ОСОБА_9, до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (правонаступником якого є ОСОБА_6), ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання припиненим договору поруки; за зустрічним позовом ОСОБА_8, в інтересах якого діє ОСОБА_9, до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (правонаступником якого є ОСОБА_6), ОСОБА_6, ОСОБА_7, Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання припиненим договору позики № 1-2015 від 17 квітня 2015 року; за зустрічним позовом ОСОБА_8, в інтересах якого діє ОСОБА_9, до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (правонаступником якого є ОСОБА_6), ОСОБА_6, ОСОБА_7, Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання припиненим договору позики № 2-2015 від 17 квітня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 березня 2019 року звернувся із застосуванням засобів поштового зв'язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Касаційну скаргу подано без додержання вимог процесуального закону, чинного на момент звернення зі скаргою.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

Суд виходить з того, що підстави пропуску строків можуть бути визнані поважними, зокрема у тому випадку, якщо таке недотримання строків касаційного оскарження зумовлене діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само наявністю інших об'єктивних перешкод, що безумовно перешкоджали скаржникові своєчасному зверненню з такою скаргою.

Заявник у касаційній скарзі зазначає, що постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2019 року отримав 11 лютого 2019 року та надав відповідні докази, проте не заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Тому, заявнику необхідно подати обґрунтоване клопотання про поновлення строків на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 (правонаступником якого є ОСОБА_6), ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в інтересах якого діє ОСОБА_9, про стягнення боргу; за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 (правонаступником якого є ОСОБА_6), ОСОБА_6, ОСОБА_8, в інтересах якого діє ОСОБА_9, про визнання договорів недійсними; за зустрічним позовом ОСОБА_8, в інтересах якого діє ОСОБА_9, до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (правонаступником якого є ОСОБА_6), ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання припиненим договору поруки; за зустрічним позовом ОСОБА_8, в інтересах якого діє ОСОБА_9, до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (правонаступником якого є ОСОБА_6), ОСОБА_6, ОСОБА_7, Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання припиненим договору позики № 1-2015 від 17 квітня 2015 року; за зустрічним позовом ОСОБА_8, в інтересах якого діє ОСОБА_9, до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (правонаступником якого є ОСОБА_6), ОСОБА_6, ОСОБА_7, Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання припиненим договору позики № 2-2015 від 17 квітня 2015 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених недоліків строк до 17 квітня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний