23.10.2019
Справа №642/1564/15-ц
Провадження №6/642/120/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 року Ленінський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого судді Бородіної О.В.

при секретарі Добронос Д.С.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства «Кредобанк» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року представник АТ «Кредобанк» - Лапінська Є.І. звернулася до суду з поданням про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18.06.2015 по цивільній справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони повідомлені про слухання справи своєчасно та належним чином, в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду вказаної заяви. Від представника позивача надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутності. Від відповідача ОСОБА_1 надійшли пояснення, в яких просить відмовити в задоволенні заяви, оскільки представником позивача не 0зазначено в заяві поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчих листів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставізаочного рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 18 червня 2015 року, яким було ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № Ф73/03-09/В1 від 03.03.2009р. у розмірі 31007 грн. 71 коп., а також стягнути з відповідачів на користь ПАТ «Кредобанк» судовий збір в сумі 310 грн. 08 коп., тобто по 155 грн. 04 коп. з кожного.Судом за заявою стягувача01.02.2018видано виконавчі листи.

Як зазначено у ч. ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено

Разом з тим з наданої заяви взагалі не вбачається причин, з яких позивачем пропущений встановлений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, у зв`язку з чим вона задоволенню не підлягає.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 127, 258-260, 352-355, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Кредобанк» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу у цивільній справі № 642/1564/15-ц за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Повний текст складено 23.10.2019 року.

Суддя О.В. Бородіна