Справа №274/6314/19
Провадження № 2-н/0274/339/19
У Х В А Л А

"24" жовтня 2019 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю. (далі Суд), розглядаючи матеріали заяви Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство "Бердичівводоканал" звернулось з вказаною заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 4 814,62 грн., інфляційні нарахування у розмірі 1 818,67 грн. та три відсотки річних, нарахованих на суму заборгованості у розмірі 433,00 грн.

Як вбачається зі змісту заяви та доданої до неї таблиці-розрахунку заборгованості, заборгованість виникла за період з 01.09.2016 р. по 31.08.2019 р. Між тим, з розрахунку боргу вбачається, що станом на вересень 2016 року за ОСОБА_1 рахувалася заборгованість у розмірі 2726,86 грн., тобто борг ОСОБА_1 виник за період, що перевищує три роки.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, з моменту виникнення у Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" права вимоги до ОСОБА_1 щодо частини заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у видачі Міському комунальному підприємству "Бердичівводоканал" судового наказу необхідно відмовити.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, наведених вище, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Міське комунальне підприємство "Бердичівводоканал" у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку (частина друга статті 166 Цивільного процесуального кодексу України).

Разом з тим, Міське комунальне підприємство "Бердичівводоканал" має право звернутись з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у межах строку позовної давності.

Керуючись статтями 165, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Міському комунальному підприємству "Бердичівводоканал" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 4 814,62 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Ю. Хуторна