У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Ленській Т.,

розглянувши подання державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шолох Г.С., про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-5916/10 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Оболонського відділення №8142 до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шолох Г.С., про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-5916/10 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Оболонського відділення №8142 до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказане подання обґрунтовано тим, що державним виконавцем втрачено виконавчий лист, який був виданий Деснянським районним судом м. Києва.

У судове засідання державний виконавець і сторони виконавчого провадження не з`явилися і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялися належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

Неявка учасників процесу не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали подання державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шолох Г.С., про видачу дубліката виконавчого листа, вважає, що таке подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суд звертає увагу на те, що при обґрунтуванні подання, державним виконавцем не застосовано норми цивільного процесуального законодавства, якими врегульовано, станом на день звернення із відповідним поданням, питання видачі дубліката виконавчого документа.

Наступному зазначенню підлягає та обставина, що хоча законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Суд вважає необхідним зазначити, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Суд звертає увагу на те, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна звернутися лише в межах строків пред`явлення його до виконання. Одночасно із заявою про видачу дубліката слід подавати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Зазначені відомості для вирішення питання в заяві відсутні.

Вбачається, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання вже закінчився.

Заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до суду не подано.

Разом з тим суд критично оцінює посилання державного виконавця щодо втрати виконавчого листа, оскільки заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить посилань на належні та допустимі докази, які підтверджують саме втрату виконавчого листа, за видачою дубліката якого заявник звернувся до суду.

Крім цього обов`язковому зазначенню підлягає і та обставина, що відповідно до довідки від 07.10.2019 року, яка складена завідувачем архіву Деснянського районного суду м. Києва Сокол І.І. вбачається, що згідно алфавітних покажчиків та автоматизованої системи документообігу (Д-3) за 2009-2011 роки цивільна справа за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Оболонського відділення №8142 до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляді Деснянського районного суду м. Києва не перебувала.

Відповідно до копії постанови старшого державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Панченко І.І. від 07.02.2012 року, виконавчий лист №2-5916/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Оболонського відділення №8142 заборгованості за кредитним договором виданий Оболонським районним судом м. Києва 25.01.2010 року, що у свою чергу також свідчить про те, що жодні судові рішення у вищевказаній справі Деснянським районним судом м. Києва не виносились, а виконавчі документи не видавались, тому видати дублікат не існуючого виконавчого листа не представляється можливим.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подання про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 354, п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення», ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені подання державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шолох Г.С., про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-5916/10 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Оболонського відділення №8142 до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя: І.А. Галась