overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/864/19
Провадження №22-ц/801/2181/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Лисенко Т. Ю.
Доповідач :Оніщук В. В.
УХВАЛА

28 жовтня 2019 рокуСправа № 138/864/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Оніщука В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Могилів-Подільської міської ради Вінницької області на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Могилів-Подільської міської ради Вінницької області на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30 вересня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно із рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, Могилів-Подільська міська рада Вінницької області отримала копію ухвали суду - 08 жовтня 2019 року.

Однак, у встановлений судом строк, апелянтом не виконано вимоги ухвали Вінницького апеляційного суду від 30 вересня 2019 року та відповідно не усунуто недоліки апеляційної скарги.

Згідно із ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.3 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Могилів-Подільської міської ради Вінницької області на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21 серпня 2019 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: /підпис/ В.В. Оніщук

Згідно із оригіналом:

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.В. Оніщук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2019 Справа №607/23099/19

28 жовтня 2019 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів в розмірі 1990,37 грн.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 вересня 2019 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позову.

Однак, позивач у встановлений строк вимог ухвали судді не виконав.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 07 жовтня 2019 року вбачається, що представник позивача отримав ухвалу суду 07 жовтня 2019 року.

Станом на 28 жовтня 2019 року вимоги ухвали суду позивачем не виконанні.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що подана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 28 жовтня 2019 року.

СуддяІ. М. Черніцька
Справа № 570/361/18
Номер провадження 2/570/317/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2019 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Красовського О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.175,177 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів позики, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Справа перебувала у провадженні судді Кушнір Н.О., після задоволення заяви про відвід судді справа була передана до мого провадження.

Позивачами надано всі необхідні документи для проведення підготовчого судового засідання.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів позики.

Призначити цивільну справу до підготовчого судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 13 листопада 2019 рокуо 12:00год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадженя у справі подати до підготовчого судового засідання відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач в свою чергу має право подати до суду відповідь на відзив протягом семи днів з дня його отримання, а відповідач заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив.

Адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учаники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
У Х В А Л А

28 жовтня 2019 року

місто Київ

справа № 359/8937/16-ц

провадження №22-ц/824/2123/2018

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Махлай Л.Д., Поливач Л.Д.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дерев`янської сільської ради Обухівського району Київської області про скасування рішення, визнання недійсним і скасування державного акту на право власності на землю, скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Київській області на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дерев`янської сільської ради Обухівського району Київської області про скасування рішення, визнання недійсним і скасування державного акту на право власності на землю, скасування державної реєстрації.

При написанні повної ухвали, судом апеляційної інстанції допущено описку в назві процесуального документу, резолютивна частина якого була оголошена в судовому засіданні 16 жовтня 2019 року , замість правильного "ухвала" помилково зазначено "постанова".

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року розглядається апеляційним судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що описка в ухвалі Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року підлягає виправленню, оскільки судом у повній ухвалі невірно зазначено назву процесуального документу.

Керуючись ст.ст. 269, 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити в ухвалі Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дерев`янської сільської ради Обухівського району Київської області про скасування рішення, визнання недійсним і скасування державного акту на право власності на землю, скасування державної реєстрації, допущену описку.

У повній ухвалі Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року, вважати правильним назву процесуального документу "ухвала" , замість помилково зазначеного "постанова".

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Махлай

Л.Д. Поливач
Справа №705/4729/18
2/705/857/19
У Х В А Л А

25 жовтня 2019 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , що поданий представником позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , що поданий представником позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що 23.04.2018 р., між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір позики грошових коштів, згідно умов якого позивач передав у власність відповідача для власних потреб, а відповідач прийняв 50000 доларів США, які зобов`язувався повернути в строк до 25.05.2018 р. Позивача в позові вказав, що станом на дату подання позовної заяви відповідач зобов`язання не виконав, на телефонні дзвінки не відповідає, тому він звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 1405000 грн. а також стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 8810 грн.

Оскільки відповідач, який належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки, в судове засідання не з`явився, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 , що поданий представником позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Провадження № 2-о/727/225/19
УХВАЛА

25 жовтня 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію хворого ОСОБА_1 без його згоди, -

встановив :

Заявник звернулася до суду із заявою про примусову госпіталізацію хворого ОСОБА_1 без його згоди. Відповідно до ст. 4 ЦПК України він має право на звернення до суду із цією заявою. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Справу необхідно розглянути в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 4, 175 -181, 184 187, 193, 194, 295 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження по цивільній справі окремого провадження № 727/11240/19 (2-о/727/255/19) за заявою про примусову госпіталізацію хворого ОСОБА_1 без його згоди і призначити судове засідання на 28 жовтня 2019 року о 09:55 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /, кабінет № 19.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію заяви з доданими до неї копіями документів - невідкладно надіслати зацікавлені особі.

Заявнику направити копію ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: ln.cv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя :
Справа № 149/2739/19
Провадження №2-о/149/108/19
Номер рядка звіту 10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.10.2019 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької Вергелес В.О., отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Маркушівська сільська рада Хмільницького району Вінницької області, про встановлення факту належності прапвовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.293,294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Маркушівська сільська рада Хмільницького району Вінницької області, про встановлення факту належності прапвовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання у справі на 10.30 годину 12.11.2019 року в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (м. Хмільник, вул. Столярчука, 4).

В судове засідання викликати учасників справи та направити копію ухвали про відкриття провадження, заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

іменем України

Справа №377/624/19

Провадження №2/377/252/19

25 жовтня 2019 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Прядко Н.М., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

Для складення повного рішення необхідно більше часу, у зв`язку з чим суд вважає за можливе відкласти до 31 жовтня 2019 року складання повного рішення та оголосити лише вступну і резолютивну його частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-259, 263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21.12.2017 року в розмірі 54511,9 гривень, яка складається з : 44650,14 гривень заборгованість за кредитом; 9198,89 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; 48,2 гривень заборгованість по процентам за користування грошовими коштами понад встановлений договором термін згідно ст. 625 ЦК України ; 134,43 гривень пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту; 480,24 гривень пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1741 гривня 96 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач Акціонерне товариство «УкрСиббанк», , юридична адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Н. Ф. Теремецька
(вступна та резолютивна частина)
Пров. №2/766/3990/19
28 жовтня 2019 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., з участю представника позивачів адвоката Данилова О.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити в повному обсязі.
Визнати ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) такою, що втратила право користування житловим будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 (вісімдесят) коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Згідно загального порядку оскарження, рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
СуддяО. В. Ус
Дата документу 21.10.2019
Справа № 320/8645/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

за участю секретаря Бєгушевої Л.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Телерадіокомпанія «Мелітополь» Мелітопольської міської ради Запорізької області та ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Телерадіокомпанія «Мелітополь» Мелітопольської міської ради та ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Комунальне підприємство «Телерадіокомпанія «Мелітополь» Мелітопольської міської ради Запорізької області, , розташоване за адресою: площа Перемоги,3, м.Мелітополь; юридична адреса: вул.Університетська,15, м.Мелітополь.

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .

Повне судове рішення буде складено 31 жовтня 2019 року.

СУДДЯ: