Справа № 466/370/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

справа № 466/370/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином,

за участю позивача ОСОБА_2.,

в с т а н о в и в:

17.01.2019 ОСОБА_2.П. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 в якій просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 14 800 (чотирнадцять тисяч вісімсот) гривень шкоди завданої злочином..

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 17.01.2019 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України. Встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи біля гуртожитку № 3, що по вул. Під Голоском, 25 у м. Львові, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний, суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, ввів в оману потерпілого ОСОБА_2, створивши видимість купівлі ноутбука марки « Hp» ENVY 15 jo40 er, вартістю 14 800 грн., шляхом ніби-то переказу коштів на вказане майно на особистий банківський рахунок потерпілого. У зазначений спосіб ОСОБА_3 заволодів вищевказаним майном, після чого з місця скоєння злочи- ну скрився. Вказаними діями обвинувачений спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 14 800 грн. Розмір завданих збитків не відшкодована відповідачем в добровільному порядку, а тому позивач звернулася до суду за захистом порушених прав.

Ухвалою від 18.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання з викликом сторін.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, щодо заочного розгляду не заперечив.

Відповідач в судове засідання не прибув повторно, причин не прибуття суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, відзиву на позовну заяву не подавав, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, позивач не заперечував щодо заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статтей 280-282 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозвязку, суд встановив наступні обставини.

Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 16.04.2009 17.01.2019 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.190 КК України. Вироком встановлено, що ОСОБА_3 перебуваючи біля гуртожитку № 3, що по вул. Під Голоском, 25 у м. Львові, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний, суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, ввів в оману потерпілого ОСОБА_2, створивши видимість купівлі ноутбука марки « Hp» ENVY 15 jo40 er, вартістю 14 800 грн., шляхом ніби-то переказу коштів на вказане майно на особистий банківський рахунок потерпілого. У зазначений спосіб ОСОБА_3 заволодів вищевказаним майном, після чого з місця скоєння злочину скрився. Вказаними діями обвинувачений спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 14 800 грн /а.с.28-29/.

Отже, суд встановив, що внаслідок злочину, вчиненого ОСОБА_3 позивачу ОСОБА_2, як потерпілому, завдано майнову шкоду, яку він і просить стягнути з відповідача як особи, що завдала таку шкоду.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 та п. 8 і 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а одними із способів захисту цивільного права є відшкодування збитків, інші способи відшкодування майнової шкоди та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Так, відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відтак, майнова відповідальність за завдану шкоду настає у випадку встановлення неправомірної поведінки винної особи, наявності шкоди та причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З долучених позивачем до позовної заяви копії світлин, вбачається, що ОСОБА_2 рекламував продаж компютера через мережу інтернет за ціною 14.800грн. З пояснень позивача ноутбук марки « Hp» ENVY 15 jo40 er він також придбав через мережу інтернет.

З урахуванням зазначеного, суд погоджується у повній мірі з наведеними позивачем доказами на підтвердження заподіяння йому відповідачем шкоди, внаслідок злочинних дій, а також обставин, при яких така шкода була заподіяна. Тому, майнова шкода в розмірі 14800 гривень, виходячи з положень ст. ст. 1166, 1177 ЦК України підлягає відшкодуванню у повному обсязі.

Виходячи з викладеного, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання судових витрат, суд на підставі ст. 141 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 77, 81, 141, 259, 263-266, 268, 280 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 14 800 (чотирнадцять тисяч вісімсот гривень) шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 768,40 грн. судового збору.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (гурт.)

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який знятий з реєстрації на АДРЕСА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м.Львова, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст судового рішення складений 18.03.2019 року.

Суддя ОСОБА_4