ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 207/2310/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2019 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М. за участю секретаря судового засідання Клисак Н.Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Термоізоляція» про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В

13.12.2018 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю з Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла цивільна справа № 207/2310/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП «Термоізоляція» про визнання недійсним договору.

Позивач зазначила, що 08.04.2018 року між нею та відповідачами було укладено попередній договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого відповідач

ПП «Термоізоляція» був зобовязаний не пізніше 30.04.2018 року укласти із позивачем та відповідачем ОСОБА_2 нотаріально посвідчені договори

купівлі-продажу нерухомого майна (бази відпочинку, що знаходиться за адресою: вул. Дубовий Гай, смт Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області), та сплатити обумовлену попереднім договором вартість майна.

Наразі відповідачі ухиляються від укладення зазначених договорів, тому позивач просить суд визнати недійсним попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна від 08.04.2018 року між ОСОБА_1, ПП «Термоізоляція» та ОСОБА_2

Ухвалою судді Петриківського районного суду від 14.12.2018 року справу

№ 207/2310/18 прийнято до свого провадження та призначено у підготовче судове засідання.

11.02.2019 року до суду надійшов відзив на позов від директора

ПП «Термоізоляція» ОСОБА_3, у якому вона просить суд закрити провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України за відсутністю предмету спору, адже вона не укладала попереднього договору купівлі-продажу бази відпочинку

ПП «Термоізоляція» а ні з ОСОБА_1, а ні з ОСОБА_2

22.02.2019 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду, у звязку з тим, що позовна заява нею була подана до суду помилково, тож предмет спору між сторонами відсутній.

15.03.2019 року відповідач ОСОБА_2 надав до суду клопотання, у якому просить суд залишити дану позовну заяву без розгляду, оскільки сторонами ніколи не укладався спірний договір; просить розглядати справу без його участі.

Сторони до суду не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, у звязку із чим, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що така заява позивача підлягає задоволенню, шляхом залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Термоізоляція» про визнання недійсним договору, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_4