ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5689/17 Номер провадження 22-ц/814/1021/19Головуючий у 1-й інстанції Троцька І.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 березня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі: судді-доповідача: ОСОБА_1, суддів: Гальонкіна С.А., Карпушина Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2019 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради, Четверта полтавська державна нотаріальна контора, про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради, Четверта полтавська державна нотаріальна контора, про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом - залишено без розгляду, одночасно роз'яснено право повторного звернення до суду.

ОСОБА_2 20 лютого 2019 року звернувся з заявою, у якій виклав своє бажання розгляду справи по суті, оскаржити та передати справу до апеляційного суду.

На підставі цієї заяви ОСОБА_2 матеріали справи надійшли на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Розцінюючи вказану заяву ОСОБА_2, як процесуальний документ, у якому він висловив свою незгоду з ухвалою суду першої інстанції, якою залишено без розгляду поданий ним позов, апеляційний суд дійшов висновку про застосування відносно неї вимог щодо форму та змісту апеляційної скарги.

Так, подана ОСОБА_2 апеляційна скарга не відповідала вимогам закону у повній мірі, оскільки у ній відсутні всі дані, які мають бути зазначені відповідно до норм ст. 356 ЦПК України, не додані копії скарги до числа осіб, що беруть участь у справі.

Окрім цього, апеляційна скарга не була не оплачена судовим збором в сумі 384 гривні 20 копійок відповідно до пп. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Матеріали справи не містять жодних доказів, які б вказували на наявність у апелянта пільг щодо сплати судового збору. Клопотання про відстрочку, розстрочку чи звільнення від сплати судового збору також не заявлялося.

Ухвалою апеляційного суду від 05 березня 2019 року скарга ПП "Агроекологія" залишена без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків.

Копія ухвали згідно повідомлення про вручення поштового відправлення належним чином вручена ПП "Агроекологія" 07 березня 2019 року.

З часу отримання ухвали апеляційного суду апелянт жодних дій, спрямованих на усунення недоліків не вчинив.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходженя до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

При цьому апеляційний суд керується вимогами ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, згідно якої кожен має право на доступ до суду.

Право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (Bellet v. France (Белле проти Франції), § 38). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (Bellet v. France (Белле проти Франції).

В рішеннях Європейського Суду з прав людини висловлена позиція, що держава вправі висувати свої вимоги щодо доступу до суду апеляційної інстанції (Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства), 13 липня 1995, Серії A № 316-B).

Рішення суду щодо виконання вимог закону не є перекоджанням у доступі до правосуддя.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 357 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2019 року про залишення без розгляду позовної заяви, - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення ( у разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, моменту складення повного тексту судового рішення), у випадках визначених ч. 2 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя: П.С. Абрамов

Судді: С.А. ОСОБА_4 Карпушин