КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №369/6262/19 Головуючий у 1 інстанції:Медведський М.Д.
У Х В А Л А

24 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна в порядку спадкування за законом після смерті матері, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 травня 2019 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі задоволено. Накладено арешт на квартиру.

Не погодившись з вказаною ухвалою,18 червня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження встановлених ч.1 ст.354 ЦПК України. При цьому скаржник не звернувся до суду з заявою про поновлення процесуальних строків на апеляційне оскарження ухвали судді. Також апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.356 ЦПК України та не оплачена судовим збором.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 травня 2019 року залишено без руху та надано десятиденний термін для усунення недоліків, а саме звернутись до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вказавши поважні причини його пропуску, сплатити судовий збір та зазначити в апеляційній скарзі всіх учасників справи, їх місце проживання, а саме: позивача ОСОБА_2 та третю особу ОСОБА_3

Київським апеляційним судом вказана ухвала від 02 липня 2019 року тричі направлялась ОСОБА_1 за вказаною у апеляційній скарзі адресою місця знаходження: АДРЕСА_1 , проте конверти повернулися до суду із відміткою причина повернення «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.42-43,45-46), а також копія вказаної ухвали направлялась за місцем реєстрації скаржника: АДРЕСА_2 , проте конверт повернувся до суду із відміткою причина повернення «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштових відправлень: не проживає» (а.с.48-49).

Згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місце знаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що скаржник не повідомляв суд про зміну свого місця знаходження, необхідно вважати, що копія ухвали апеляційного суду від 02 липня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху вручена скаржнику належним чином, а недоліки вказані в ухвалі суду скаржником не виконані, за таких обставин, суд приходить до висновку про те, що слід відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 травня 2019 року.

Керуючись ст.ст.357,358 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна в порядку спадкування за законом після смерті матері.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Київського апеляційного суду С.І. Савченко