УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

20 березня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді - Кучина Н.Г.

при секретарі судового засідання Ющук О.С.,

справа № 569/18447/17

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Рівненського міського суду від 13 грудня 2017 року відкрито провадження в вищевказаній справі.

17 квітня 2018 року ухвалою Рівненського міського суду вищевказану справу залишено без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача.

01 листопада 2018 року постановою Рівненського апеляційного суду ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 квітня 2018 року скасовано та справу направлено до Рівненського міського суду для продовження розгляду.

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Розгляд справи по вищевказаній справі призначений до розгляду на 10 грудня 2018 року.

10 грудня 2018 року судове засідання було відкладено на 28 грудня 2018 року, у звязку з неявкою сторін, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином судовими повістками рекомендованими листами, які повернулися на адресу суду без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 59,60). Причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавали.

28 грудня 2018 року судове засідання було відкладено на 28 січня 2019 року, у звязку з неявкою сторін, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином судовими повістками рекомендованими листами, які повернулися на адресу суду без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 62). Причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавали.

28 січня 2019 року судове засідання було відкладено на 26 лютого 2019 року, у звязку з неявкою сторін, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином судовими повістками рекомендованими листами, які повернулися на адресу суду без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 64,65). Причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавали.

Судом відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання надіслано запит від 13 лютого 2019 року № 569/18447/17 про надання відомостей про реєстрацію місця проживання/реєстрацію місця перебування особи та інші персональні дані, що містяться в картотеці відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання/перебування відносно ОСОБА_1 за адресою м. Рівне, вул. Соборна, 56, п/в 28, яку вказує позивач у своєму позові.

Згідно інформації, яка отримана з відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання/перебування позивача від 26 лютого 2019 року слідує, що ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, однак вибув 17.08.2016 року м. Київ.

Враховуючи, що отримана судом інформація не давала можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи, суд виклик такої особи здійснив через оголошення на офіційному веб - порталі судової влади України.

26 лютого 2019 року судове засідання було відкладено на 20 березня 2019 року, у звязку з неявкою сторін, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином судовими повістками рекомендованими листами, які повернулися на адресу суду без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 67). Причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавали.

20 березня 2019 року вкотре позивач знову в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовою повісткою рекомендованим листом, який повернувся на адресу суду без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, в тому числі позивача.

Скасовуючи ухвалу Рівненського міського суду від 17 квітня 2018 року про залишення позову без розгляду, Рівненський апеляційний суд вказав на те, що матеріалами справи не підтверджено, що позивач повідомлений належним чином, оскільки конверти із судовими повістками повернуті до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Разом з тим, приписами ст.131 ч.2 ЦПК України визначено, що у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судову адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією більше не проживає або не знаходиться.

Зокрема частиною 5 статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що право суду на залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбаченихп.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, можливе лише за відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі, і його нез'явлення перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Системний аналіз вищевказаних норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов'язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду в разі неможливості розгляду справи за відсутності позивача.

Отже, правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Суд вважає за необхідне зауважити, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Позивач в судові засідання 10.12.2018, 28.12.2018, 28.01.2019, 26.02.2019, 20.03.2019 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог закону за адресою, зазначеною в позовній заяві, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав та жодного разу не поцікавився провадженням у своїй справі.

Згідно матеріалів справи, позивач повідомив суд лише для засобів поштового зв'язку (№ телефону та електронну адресу не надав).

Суд враховує те, що неявка в судові засідання позивача перешкоджає розгляду справи, а саме неприбуття в судові засідання позивача суд розцінює як втрату останнім процесуального інтересу до розгляду та вирішення даної цивільної справи в судовому порядку.

Відтак, суд, вживши всіх заходів відповідно до закону, для встановлення місця реєстрації/перебування позивача ОСОБА_1 та враховуючи, що позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду справи, повторно не з'явився у таке судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у зв'язку з чим надав правильну оцінку повторній другій поспіль неявці належним чином повідомленого позивача як зловживання ним своїми процесуальними правами. При цьому, закон надає право суду залишати позов без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин його неявки, наявності чи відсутності поважних причин для такого. приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Зважаючи на викладене, суд в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання і відсутністю заяви про розгляд справи за його відсутності вважає за необхідне на підставі ст.ст.223,257 ЦПК України залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 210, 223, 257, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г.Кучина