Дата документу 28.10.2019
Провадження № 2/320/3163/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2019 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Юрлагіної Т.В.,
за участю секретаря - Бондаренко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 , мотивуючи тим, що він з 30.07.2019 є єдиним власником зазначеної квартири. Відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за вказаною адресою, будучи попереднім власником вказаної квартири з 2008 року, а ОСОБА_3 зареєстрована будучи членом сім`ї колишнього власника даної квартири. Однак у квартирі вони не проживають, їх речі у квартирі відсутні. Реєстрація відповідачів у належній позивачу квартирі порушує його права як власника щодо володіння, користування та розпорядження належним йому майном.
Позивач у судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі у судове засідання не з`явилися з невідомих причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про поважні причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи за їх відсутності чи заперечень проти позовних вимог від них не надходило. Тому суд визнає неявку відповідачів з неповажних причин, та, на підставі заяви позивача, у відповідності зі ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, дійшов висновку, що заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Позивач ОСОБА_1 , є власником квартири
АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом на право власності, зареєстрованим приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Бедновим Олександром Анатолійовичем в реєстрі за № 1648 30.07.2019 року та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером 175605177 від 30.07.2019. Даний факт також підтверджується технічним паспортом на квартиру (а.с.5-6,20-21).
Вказану квартиру, яка раніше належала ОСОБА_2 , позивач придбав на підставі договору купівлі-продажу, відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 47 Закону України «Про іпотеку» та на підставі акту про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 23.07.2019 року ВП №52566349.
Суд встановив, що у вказаній квартирі зареєстровані відповідачі у справі.
Згідно з довідкою директора ТОВ «ПБК» Акві-БУД» від 28.10.2019 року, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , не проживають у вказаній квартирі з 30.07.2019 року.
Судом встановлено, що у зв`язку з реєстрацією відповідачів у належній позивачу квартирі, останній не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном.
Згідно ч. 1ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Таким чином, на підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає позовні вимоги цілком законними та обґрунтованими, а відтак такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 321, 383, 391,405 ЦК України, ст. ст. 10,12, 81, 89, 133, 141, 263, 265, 279, 280-284 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити у повному обсязі.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його складення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Т.В. Юрлагіна