Справа № 740/5927/18
Провадження № 2/740/409/19
У Х В А Л А

21 березня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

позивача ОСОБА_1 та його представника-адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 МРВ ДВС ГТУ у Херсонській області-Бондарчука А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Державного підприємства «Сетам» про розірвання договору та повернення сплаченої суми,

встановив:

Позивачем ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання з 1991 року в м.Ніжині Чернігівської області, вул.Коцюбинського, 14а, з посиланням на положення Закону України «Про захист прав споживачів» пред»явлений позов до ОСОБА_3 МРВ ДВС ГТУ у Херсонській області, ДП «Сетам» про розірвання договору купівлі-продажу на електронних торгах від 02 січня 2018 року щодо автомобіля марки Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1; визнання недійсним протоколу №309015 проведення електронних торгів від 02 січня 2018 року та ОСОБА_4 про проведені торги від 05 січня 2018 року; стягнення 124897 грн. 69 коп, 6573 грн. 56 коп. Підстава позову-відсутність передання автомобіля після проведених торгів, що порушує права позивача, як покупця.

Ухвалою суду від 14 січня 2019 року відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 13 лютого 2019 року згідно клопотання представника відповідача ОСОБА_3 МРВ ДВС ГТУ у Херсонській області ОСОБА_4 постановлено розглянути справу за правилами загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

13 лютого 2019 року до суду відповідачем ОСОБА_3 МРВ ДВС ГТУ у Херсонській області поданий відзив на позовну заяву.

18 лютого 2019 року відповідачем ДП «Сетам» поданий відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову та клопотанням представника ОСОБА_5 про розгляд справи за відсутності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 позов підтримали, пояснивши, що спірні правовідносини виникли з приводу цивільно-правових відносин, позов не стосується виконавчого провадження, по якому позивач не є стороною, між сторонами виник спір щодо права власності, просять призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача ОСОБА_3 МРВ ДВС ГТУ у Херсонській області ОСОБА_4, участь якого в судовому засіданні забезпечена в режимі відеоконференції, позов не визнав, пояснивши, що на спірні правовідносини сторін не розповсюджуються положення Закону України «Про захист прав споживачів», позивач не звільнений від сплати судового збору, справа не підсудна Ніжинському міськрайонному суду.

Спірні правовідносини сторін виникли з приводу відсутності передання автомобіля після проведених торгів, що порушує права позивача, як покупця.

Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця учасника електронних торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів. Вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором.

Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

Відповідно до ст.216 ЦК України у разі недійсності правочину у разі прийняття судового рішення про скасування (визнання недійсними) електронних торгів за позовом учасника електронних торгів, у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами електронних торгів, відповідно виникнуть права та обовязки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору.

Відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст.ст.203, 215 ЦК України).

Заявлені вимоги ОСОБА_1 не можуть бути предметом розгляду скарги на дії державного виконавця, оскільки вказані вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження, при цьому згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивач обґрунтовує свої доводи про те, що він є споживачем в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки між ним та відповідачами був укладений договір купівлі-продажу, на який розповсюджуються всі норми цивільного законодавства щодо договорів такого виду.

Згідно п.22 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Складання за результатами проведення прилюдних торгів акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином. Цей висновок узгоджується з нормами ст.ст.650, 655 та ч.4 ст.656 ЦК України, що відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів.

За таких обставин на спірні правовідносини поширюються вимоги Закону України «Про захист прав споживачів».

Як зазначено вище позивач ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Частиною 5 ст.28 ЦПК України визначено, що позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов'язаними з порушенням їх прав.

Згідно Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судовий збір» у ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» слова «державного мита» замінені словами «судового збору». Отже, при прийнятті Закону України «Про судовий збір» законодавець передбачив можливість застосування Закону України «Про захист прав споживачів» при визначенні пільг певних категорій осіб щодо сплати судового збору.

За таких обставин дана справа, по якій позивач звільнений від сплати судового збору, підсудна Ніжинському міськрайонному суду.

Судом в підготовчому засіданні вирішені питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, що є підставою в порядку п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Державного підприємства «Сетам» про розірвання договору та повернення сплаченої суми - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14-30 год 10 червня 2019 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Шевченка, 57 А), про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет-http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Олійник.