Справа № 2-5585/11
Провадження № 2-з/643/27/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Харченко А.М., за участю секретаря Горборукової М.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ЖБК «Радист», КП «Харківське міське БТІ», Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, про визнання дублікату довідки на квартиру недійсною, про визнання договору дарування квартири недійсним, про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту належності документу, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 5/8 частин квартири.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 з забороною на відчуження даного майна на користь інших осіб (фізичних, юридичних) з забороною входження до квартири ОСОБА_2 та третім особам від її імені. В обґрунтування заяви посилається на те, що як зазначено в позовній заяві, відповідачем не надано відповідних доказів, що підтверджують, що договір дарування як правочин виник на законних підставах. Наразі наявний спір щодо виникнення права власності майна та законності виникнення документів на право власності. Вразі відчуження даного обєкта майна, розташованого за адресою: м. Харків, пр.-т Тракторобудівників, 65 кв. 199 буде неможливо виконання рішення суду. Позивачем оспорюється договір дарування від 2004 року, довідка про реєстрацію (за інформацією, яка відображена в копії договору дарування від 2004 року використано дублікат довідки від 1993 року, яка на момент 2004 року вже істотно змінилась, так як була у 2003 році прописана малолітня дитина, відповідна інформація та документи це підтверджуючі містяться в матеріалах справи, неможливо було використання дублікату документу як право на власність того, який не відповідав дійсності міг використовуватись тільки новий документ довідка реєстрації дійсна на момент 2004 року, а такого відповідно не було) на підставі якої начебто виник договір дарування від 2004 і відповідно виникло право власності. Немає законних підтверджень існування документів які б доказували, що такий договір дарування взагалі є в реєстрі ІІІ нотаріальної контори у відповідача його копії документів, на підставі яких формується доказування існування договору дарування від 2004 року є такими, що не відповідають дійсності, так як на момент 2004 року з 2003 року зареєстровано малолітню дитину, про що в справі є довідка. Оскільки, починаючи з 2018 року, відповідач зареєстрував себе як власник квартири та безпідставно зайняв 07.03.2019 року квартиру і користується на власний розсуд, ігноруючи права клієнта та власника цієї квартири за договором дарування від 2016 року. У позивача є підстави побоюватись, що така позиція відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. І відповідач право якого оспорюється незаконно проведе відчуження квартири за адресою: м. Харків, пр.-т Тракторобудівників, 65 кв. 199.

Суд, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, прийшов до наступного.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ЖБК «Радист», КП «Харківське міське БТІ», Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, про визнання дублікату довідки на квартиру недійсним, визнання договору дарування квартири недійсним, встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності документу, визнання права власності в порядку спадкування за законом на 5/8 частин квартири відмовлено у повному обсязі.

Зазначене рішення набрало законної сили та на цей час не скасовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову суд не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 149 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харченко А.М.