Провадження № 2/200/823/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Яковенко А.С.

представника відповідача: Сегала Є.А.

представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вказаним позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 09.11.2018 року просить:

- стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на свою користь заборгованість у розмірі 3488411 дол. США 23 центи, що за офіційним курсом НБУ на день подання позовної заяви становить 98826690,14 грн.;

- стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на свою користь 28% річних у розмірі 2521467 доларів США 50 центів, що за офіційним курсом НБУ на день подання позовної заяви складає 71433174,27 грн.;

- стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на свою користь штраф у розмірі 6287400 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день подання позовної заяви становить 178122042,04 грн.;

- стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на свою користь заборгованість у розмірі 4588 доларів США 77 центів, що за офіційним курсом НБУ на день подання позовної заяви становить 129999,85 грн.;

-покласти на відповідачів витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.

Вказана справа знаходилась в провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєвої Т.Ю.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 квітня 2019 року зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Женеску Е.В.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Женеску Е.В. від 15 квітня 2019 року цивільну справу прийнято до свого провадження та визначено розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

23 жовтня 2019 року від представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Сегала Є.А. надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за Договором №ІК 1/12 від 07.03.2008 року, оскільки спір між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав в частині вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за Договором №ІК 1/12 від 07.03.2008 року перебуває в провадженні Печерського районного суду м. Києва .

У судовому засіданні представники відповідача підтримали клопотання про залишення позовних вимог без розгляду та просили його задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, причини не явки не повідомили.

Заслухавши думку представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, 15.09.2017 року Бабушкінським районним суду м. Дніпропетровська відкрито провадження у вказаній справі.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач в обґрунтування вимог вказує, зокрема на те, що 07.03.2008 року між Компанією «Вастарекс Лімітед» і Юридичною особою за законодавством Британських Віргінських Островів Бізнес Компанією «Мегаінвест Оверсіз Лімітед» був укладений Договір № ІК 1/12 продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Інвестиційний консалтинг», відповідно до умов якого покупець зобов`язався сплатити продавцю Купівельну ціну частки, а продавець зобов`язався передати частку у власність покупця відповідно до положень даного договору. Згідно п. 4.1. Договору № ІК 1/12, Купівельна ціна частки визначається в доларах США у розмірі 17 500 000 доларів США.

Зазначає, що 07.03.2008 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як бенефіціарними власниками Юридичної особи за законодавством Британських Віргінських Островів Бізнес Компанії «Мегаінвест Оверсіз Лімітед» і ОСОБА_2 , як бенефіціарним власником Компанії «Вастарекс Лімітед», була укладена Угода, згідно якої сторони підтверджують, що відповідно з умовами Договору № ІК 1/12 продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Інвестиційний консалтинг» Продавець продає, а Покупець купляє частку в статному капіталі ТОВ «Інвестиційний консалтинг». Вартість вказаної частки по Договору складає 17 500 000 доларів США.

01 лютого 2010 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Компанією «Вастарекс Лімітед», Юридичною особою за законодавством Британських Віргінських Островів Бізнес Компанією «Мегаінвест Оверсіз Лімітед» була укладена Угода, згідно якої сторони погодили продовжити строк оплати платежів за Договором № ІК 1/12 продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Інвестиційний консалтинг».

Посилається на те, що 20.06.2016 року між Компанією «Вастарекс Лімітед» та ОСОБА_2 було укладено Договір відступлення права вимоги № 20/06/2016, згідно умов якого, керуючись ст.ст. 512-519 ЦК України, цедент (Компанія «Вастарекс Лімітед») відступила цесіонарієві ( ОСОБА_2 ) право вимоги, належне цедентові, зокрема за Договором № ІК 1/12 продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Інвестиційний консалтинг», Угодою від 07.03.2008 року, Угодою від 01.02.2010 року.

Вказуючи на те, що Юридична особа за законодавством Британських Віргінських Островів Бізнес Компанія «Мегаінвест Оверсіз Лімітед» відмовляється на даний час сплатити решту від ціни Договору № ІК 1/12 від 07.03.2008 року, а оскільки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відповідно до умов Угоди від 07.03.2008 року та Угоди від 01.02.2010 року виступають в якості поручителів Покупця і зобов`язалися перед Продавцем солідарно відповідати за виконання Покупцем грошових зобов`язань по Договору № ІК 1/12 від 07.03.2008 року, останній звернувся з даним позовом, зокрема до них як Поручителів про стягнення заборгованості за Договором № ІК 1/12 від 07.03.2008 року та штрафних санкцій.

Підставою для пред`явлення позовних вимог до ОСОБА_5 стало укладення нею та ОСОБА_2 17 травня 2017 року договору поруки № 17-05-2017/3, згідно з умовами якого ОСОБА_5 поручилась перед ОСОБА_2 за виконання обов`язків Бізнес Компанією БВО «Мегаінвест Оверсіз Лімітед» за договором № ІК 1/12 від 07.03.2008 року, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 як бенефіціарними власниками Юридичної особи за законодавством Британських Віргінських Островів Бізнес Компанії «Мегаінвест Оверсіз Лімітед» за угодою від 07.03.2008, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за угодою від 01.02.2010 року в розмірі 130000 грн., в т.ч. з відшкодування основного боргу, за простроченням зобов`язань, по виплаті 28% річних від прострочених сум, по виплаті неустойки, збитків та упущеної вигоди.

В той же час згідно наявної в матеріалах справи копії ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18.04.2017 року про відкриття провадження у цивільній справі № 757/21335/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_2 , яка була подана ним до Печерського районного суду м. Києва і яка стала підставою для відкриття провадження у вищезазначеній цивільній справі № 757/21335/17-ц, предметом спору між сторонами є стягнення, зокрема із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заборгованості за Договором № ІК 1/12 від 07.03.2008 року та штрафних санкцій з тих же підстав, що і вказані ним в позовній заяві, яка подана ним до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська і яка стала підставою для відкриття провадження у цивільній справі №200/15636/17. При цьому ОСОБА_6 є відповідачем у справі № 757/21335/17-ц в зв`язку з укладенням ним з ОСОБА_2 договору поруки, за умовами якого ОСОБА_6 поручився перед ОСОБА_2 за виконання обов`язків Бізнес Компанією БВО «Мегаінвест Оверсіз Лімітед» за договором № ІК 1/12 від 07.03.2008 року, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 як бенефіціарними власниками Юридичної особи за законодавством Британських Віргінських Островів Бізнес Компанії «Мегаінвест Оверсіз Лімітед» за угодою від 07.03.2008, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за угодою від 01.02.2010 року.

Суд звертає увагу, що провадження у справі № 757/21335/17-ц було відкрито Печерським районним судом м.Києва ще 18 квітня 2017 року.

Згідно статті 50 ЦПК України, позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Згідно ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Таким чином, чинне процесуальне законодавство дозволяло та надавало позивачу, який згідно статті 44 ЦПК України повинен добросовісно користуватися процесуальними правами, відповідні процесуальні можливості для залучення ОСОБА_5 як співвідповідача у справі № 757/21335/17-ц, оскільки предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Разом з тим позивач не скористався наданими йому правами, а заявив новий позов з практично аналогічними позовними вимогами до іншого суду, що свідчить про відсутність прагнення до своєчасного розгляду спору з метою ефективного захисту прав, які позивач вважає порушеними, та про те, що подачею вказаних позовів позивач переслідує іншу мету ніж поновлення порушеного права.

Прецедентними рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Саме з цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року, в яких зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Як результат названих дій позивача, на даний час в провадженні різних судів наявні дві цивільні справи із спору між тими ж сторонами (позивач ОСОБА_2 , відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ), про той самий предмет (стягнення заборгованості за Договором № ІК 1/12 від 07.03.2008 року та штрафних санкцій) і з тих самих підстав (невиконання Юридичною особою за законодавством Британських Віргінських Островів Бізнес Компанією «Мегаінвест Оверсіз Лімітед» своїх зобов`язань за Договором № ІК 1/12 від 07.03.2008 року та наявності Угоди від 07.03.2008 року і Угоди від 01.02.2010 року за якими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 виступили в якості поручителів Покупця і зобов`язалися перед Продавцем солідарно відповідати за виконання Покупцем грошових зобов`язань по Договору № ІК 1/12 від 07.03.2008 року), причому на момент відкриття провадження у справі Бабушкінсьим районним судом м.Дніпропетровська, провадження у справі № 757/21335/17-ц вже було відкрите Печерським районним судом м.Києва.

Відповідно до ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача та залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 3488411 дол. США 23 центи, що за офіційним курсом НБУ на день подання позовної заяви становить 98826690,14 грн.; 28% річних у розмірі 2521467 доларів США 50 центів, що за офіційним курсом НБУ на день подання позовної заяви складає 71433174,27 грн.; штраф у розмірі 6287400 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день подання позовної заяви становить 178122042,04 грн., заборгованість у розмірі 4588 доларів США 77 центів, що за офіційним курсом НБУ на день подання позовної заяви становить 129999,85 грн.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Сегала Є.А. про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості залишити без розгляду в частині наступних позовних вимог:

- стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 3488411 дол. США 23 центи, що за офіційним курсом НБУ на день подання позовної заяви становить 98826690,14 грн.;

- стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 28% річних у розмірі 2521467 доларів США 50 центів, що за офіційним курсом НБУ на день подання позовної заяви складає 71433174,27 грн.;

- стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 штраф у розмірі 6287400 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день подання позовної заяви становить 178122042,04 грн.;

- стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 4588 доларів США 77 центів, що за офіційним курсом НБУ на день подання позовної заяви становить 129999,85 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.15.5 ч.1Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Е.В. Женеску