overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №579/714/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Моргун О. В.
Номер провадження 22-ц/816/4955/19 Суддя-доповідач - Орлов І. В.
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді-доповідача

Орлов І. В., розглянувши апеляційну скаргу директора філії Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України «Кролевецький комбінат хлібопродуктів» Гордієнка Геннадія Івановича

на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 29 серпня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», філії Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів», третя особа - директор філії Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів» Гордієнко Геннадій Іванович, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

11 жовтня 2019 року до Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга директора філії Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України «Кролевецький комбінат хлібопродуктів» Гордієнка Г.І. на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 29 серпня 2019 року.

Цивільна справа № 579/714/19 до апеляційного суду не надходила.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Отже, для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження цивільна справа № 579/714/19 підлягає витребуванню з Кролевецького районного суду Сумської області.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Витребувати з Кролевецького районного суду Сумської області цивільну справу № 579/714/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», філії Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів», третя особа - директор філії Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів» Гордієнко Геннадій Іванович, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду І.В.Орлов
Справа № 638/5155/17
Провадження № 2-сз/638/62/19
УХВАЛА

про повернення судового збору

24 жовтня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвіра Д.М.,

за участю секретаря Панікарук В.В.,

розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 20.02.2012 року -

встановив :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 20.02.2012 року.

Ухвалою суду від 07.04.2017 року по справі № 638/5155/17 позовна заява повернута позивачеві.

Позивачем подано до суду заяву про повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позовна заява повернута позивачеві, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення позивачу сплаченої суми судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 20.02.2012 року - задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова (, що розташоване за адресою: 61166, м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 18 Харківська область) повернути позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк», , що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровська область на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299 кошти в сумі 1600 (одна тисяча шістсот ) грн. 00 коп., сплачені в якості судового збору на р/р 0003, МФО 851011, за платіжним дорученням № BOTM4B1D1C від 24.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Цвіра
Справа № 447/346/19
Провадження № 2/161/2213/19
У Х В А Л А

23 жовтня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Крупінської С.С.,

при секретарі Бакай Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про припинення приватного обтяження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про припинення приватного обтяження.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про припинення приватного обтяження.

Призначити справу до судового розгляду на 29 листопада 2019 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 304.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 452/3373/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2019 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (с. АДРЕСА_1 Самбірський район, Львівська область), заінтересована особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2019 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.19, 187, 293,294,315,316 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 (с. АДРЕСА_1 Самбірський район, Львівська область), заінтересована особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення фактів, що мають юридичне значення та відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи на 08 листопада 2019 року о 11:30 год. у залі судового засідання в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://sb.lv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена згідно п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом 15 днів апеляційної скарги.

Суддя
Дата документу 23.10.2019
Справа № 501/3017/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючо- судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя

учасники справи

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_3 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та враховуючи, що по даній справі існує винятковий випадок, зважаючи на складність справи, що пов`язано з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, в порядку частини шостої статті 259 Цивільного-процесуального кодексу України, Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.31, 187, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя передати на розгляд до Овідіопольського районного суду Одеської області .

2. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

3. Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1476/19
Провадження № 2/650/484/19
У Х В А Л А

24 жовтня 2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Коваля В.О.

за участю секретаря Пилипенко Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Велика Олександрівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання строку на примирення, суду пояснив, що має намір зберегти сім`ю.

Позивач проти задоволення вказаного клопотання не заперечує.

Представник позивача підтримав думку позивача.

Відповідно до вимог ст.111 СК України, суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що примирення між ними можливе, тому сторонам слід надати строк для примирення.

Згідно ч.7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде необхідним надання сторонам чотирьох місяців.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язанийй зупинити провадження у справі у разі наданя сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст.ст. 240, 251 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для примирення строком на чотири місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Коваль
Справа №431/2977/19
Провадження №2/431/852/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 жовтня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Воронкіна О.А.,

за участі секретаря: Савкової Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Старобільського районного суду Луганської області з даною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, у своїй заяві просив розглянути справу за його відсутності та за відсутності представника ОСОБА_3 , позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

На підставі п.п.2,4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Воронкін
Справа №705/3639/19
2/705/2043/19
У Х В А Л А

24 жовтня 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду від 20 вересня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження в справі, без повідомлення сторін.

Копії вказаної ухвали направлено учасникам по справі. Крім того, відповідачу у справі ОСОБА_1 направлено копію позовної заяви з усіма додатками на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві.

На адресу суду повернулися направлені відповідачу документи, з відміткою на конверті «повернення за закінченням встановленого строку зберігання».

В зв`язку з відсутністю інформації про місце перебування/проживання відповідача, суддя, вважає за необхідне проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Розглядати цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 17 січня 2020 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Садова, 5.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко
Ухвала

15 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 295/11355/19

провадження № 61-156вп19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув питання визначення підсудності у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського апеляційного суду про порушення конституційних прав на справедливий суд, що заподіяло моральну шкоду,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, де зазначила, що 17 липня 2019 року у справі № 295/11355/19 Житомирським апеляційним судом недостатньо встановлено правову врегульованість розгляду апеляційної скарги, чим порушено конституційне право на оскарження судових рішень.

У зв`язку з наведеним, просила стягнути із відповідача 300 000 грн на відшкодування моральної шкоди, заподіяної при розгляді її апеляційної скарги від 22 травня 2019 року у цивільній справі № 295/11355/19.

Розпорядженням голови Житомирського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року № 23 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського апеляційного суду про порушення конституційних прав на справедливий суд, що заподіяло моральну шкоду, направлено до Верховного Суду для визначення підсудності справи.

Згідно із частиною першою статті 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Оскільки відповідачем у цій справі є Житомирський апеляційний суд, підсудність цивільної справи № 295/11355/19 для здійснення апеляційного перегляду судових рішень у ній слід визначити Рівненському апеляційному суду.

Керуючись частиною першою статті 26 ЦПК України,

ухвалив:

Підсудність цивільної справи № 295/11355/19 за позовом ОСОБА_1 до Житомирського апеляційного суду про порушення конституційних прав на справедливий суд, що заподіяло моральну шкоду, визначити Рівненському апеляційному суду.

Матеріали цивільної справи для розгляду направити до Рівненського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2569/19
Провадження № 2/376/1385/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2019 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши позовну заяву Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 27.11.2019 року 14:00 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 27.11.2019 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Коваленко О. М.
Справа № 585/4063/19
Номер провадження 2-о/585/275/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25 жовтня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 , представником якої є ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Хмелівська сільська рада Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Білашенко Людмила Володимирівна про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та факту родинних відносин ,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 315-316, 318 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , представником якої є ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Хмелівська сільська рада Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Білашенко Людмила Володимирівна про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити в окремому провадженні.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2019 року на 09 год. 30 хв., за адресою: м. Ромни Сумської області, бульвар Шевченка АДРЕСА_1 , з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
№ 207/944/19
№ 2-н/207/85/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Камянської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство Камянської міської ради «Міськводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160-163,167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу за заявою Комунального виробничого підприємства Камянської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Савченко