overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

21 жовтня 2019 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Іванченко А.М., за участю секретаря судового засідання Солонської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Третя маріупольська державна нотаріальна контора, про встановлення факту,що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Згідно з ч.ч.3, 4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заявницею у заяві про встановлення факту родинних відносин вказано заінтересовану особу - Третя маріупольська державна нотаріальна контора.

18.10.2019 року, через канцелярію суду, надійшов лист Третьої маріупольської державної нотаріальної контори за підписом завідуючої Костецької Н.Г., згідно якого вони не є заінтересованими особами та не можуть бути стороною у вказаній справі.

22.10.2019 року від заявниці надійшло клопотання про заміну заінтересованої особи з Третьої маріупольської державної нотаріальної контори на Маріупольську міську раду.

На підставі викладеного, необхідно дійти висновку про доцільність заміни заінтересованої особи Третьої маріупольської державної нотаріальної контори на Маріупольську міську раду.

Керуючись ст.294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити заінтересовану особу Третю маріупольську державну нотаріальну контору на Маріупольську міську раду (м. Маріуполь, пр. Миру, 70) у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Третя маріупольська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи відкласти на 10 годину 07 листопада 2019 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
справа № 133/1105/19
УХВАЛА

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

28.10.19 року

в складі головуючого судді Воронюк В.А

при секретарі Полонській Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Козятинський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Служба у справах дітей Козятинської міської ради Вінницькій області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача, в якому просив виключити відомості про нього ОСОБА_1 , як батька дитини, з актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 15 лютого 2007 року за №48, складеного відділом реєстрації актів цивільного стану Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області.

Позивач в підготовче засідання не з"явився, проте надав заяву про слухання справи у його відсутність, заявлені позовні виоги підтримав.

Відповідач в підготовче засідання не з`явилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність.

Третя особа - Козятинський міськрайонний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Вінницькій області, в підготовче засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи у відсутність представника

Третя особа - служба у справах дітей Козятинського району Вінницької області, в підготовче засідання не з"явилася, хоч належним чином повідомлялась про час і місце розгляду справи.

Спір до судового розгляду не врегульований.

Згідно із п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Суд вважає підготовче провадження закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.197, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Козятинський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Служба у справах дітей Козятинської міської ради Вінницькій області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15.11. 2019 року о 10 год.30 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду з викликом сторін .

Справу розглядати суддею одноособово.

Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов`язки у відповідності до ст.ст.43,49 ЦПК України.

Встановити порядок дослідження доказів : надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на вимогу своїх вимог та заперечень, дослідження письмових доказів , судові дебати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : В.А.Воронюк

28.10.19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю.М.;

за участю секретаря Конівченко Ю.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа орган опіки та піклування Маріупольської міської ради) про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над неповнолітньою дитиною та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

03.10.2019 року на адресу суду надійшла заява від позивачки, в якій вона просить залишити без розгляду позовні вимоги в частині встановлення опіки над неповнолітньою дитиною.

Представник третьої особи до суду не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце проведення підготовчого розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідачка до суду не з`явилась з невідомих суду причин, про дату, час та місце підготовчого розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа орган опіки та піклування Маріупольської міської ради), в частині встановлення опіки над неповнолітньою дитиною залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Провадження № 2/761/3299/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

24 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді: Мальцева Д.О.

при секретарі: Чугаєва І.В.

за участю:

позивач ОСОБА_1

представник відповідача Долгопола І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Таскомбанк» про відшкодування збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Роз`яснити сторонам, що повний текст рішення суду буде складений до 11.11.2019р.

На підставі викладеного, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , і.п.н. НОМЕР_1 ) до АТ «Таскомбанк» (01032, м. Київ, вул.С.Петлюри, 30, ) про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 676/5402/19
Номер провадження 2/676/2169/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 жовтня 2019 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/5402/19 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином. Рекомендований лист повернено за закінченням терміну зберігання.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки відповідачі повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
Справа №173/1842/19
Провадження №2/173/1031/2019
У Х В А Л А

іменем України

21 жовтня 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі :головуючої судді - Петрюк Т.М.

при секретарі Рудовій Л.В

Розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2019 року до суду звернулася позивач ОСОБА_1 , з позовом про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням до відповідачів ОСОБА_2 ,. і ОСОБА_3

30.08.2019 року отримана довідка про реєстрацію місця проживання відповідачів фізичних осіб.

02.08.2019 року ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами загального провадження в підготовче судове засідання на 21 жовтня 2019 року

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, подавши заяву про розгляд справи у її відсутність, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом встановлено склад учасників розгляду справи, якими є позивач та відповідач.

Судом визначені факти, які необхідно встановити: факт наявності у позивача права власності на будинок, факт відсутності у відповідачів права власності на будинок, факт не проживання відповідачів в будинку протягом року без поважних причин, факт відсутності перешкод відповідачам у користуванні житловим приміщенням.

Данні факти будуть підтверджуватись: копією договору купівлі-продажу, актами обстеження житлово-побутових умов, довідками, домовою книгою.

Також враховуючи, що відповідачі належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. В судове засідання не з`явилися. Про причини неявки в суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність не подали. Відзиву на позовну заяву не надали, а позивач згідно поданої заяви не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідачів, суд вважає за можливе розглянути справу відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 197, 198, 280 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням

Справу призначити до розгляду на 21.10.2019 року на 09-10 годину.

Розгляд справи провести у відсутність позивача.

Розгляд справи провести у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Справу розглянути шляхом проведення одного судового засідання.

Докази досліджувати в наступному порядку: дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 21.10.2019 року

Суддя Петрюк Т.М.
Справа № 476/499/18
Провадження № 2/476/14/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16.10.2019 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Безкровної А.С.

прокурорів Бурдуна М.С., Притули М.М., Гульпи О.В., представника позивача Філіпської В.В. , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Водяно-Лоринська сільська рада Єланецького району Миколаївської області, про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки

У Х В А Л И В :

Позов заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Водяно-Лоринська сільська рада Єланецького району Миколаївської області, про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , на користь держави (, р/р 0162, банк ГУ ДКСУ у Миколаївській області, ККД 24062200, МФО 826013) шкоду за самовільне зайняття земельної ділянки у розмірі 11700 (одинадцять тисяч сімсот) грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , на користь прокуратури Миколаївської області (р/р 0340, Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172) 1520 (тисячу п`ятсот двадцять) грн. 81 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Єланецьйий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 25.10.2019 року.

Суддя Н.В.Чернякова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року м. Київ

Справа № 757/32831/19-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/15053/2019

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства завод «Арсенал» на рішення Печерського районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Вовк С.В. 20 серпня 2019 року у м. Києві, повний текст рішення складений 27 серпня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства завод «Арсенал», третя особа: Казенне підприємство спеціального приладобудування «Арсенал» про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В

На адресу Київського апеляційного суду 17 жовтня 2019 року від директора Державного підприємства завод «Арсенал» - Волощука І.В. надійшла апеляційна скарга на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства завод «Арсенал», третя особа: Казенне підприємство спеціального приладобудування «Арсенал» про зобов`язання вчинити дії.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу №757/32831/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства завод «Арсенал», третя особа: Казенне підприємство спеціального приладобудування «Арсенал» про зобов`язання вчинити дії.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Соколовій В.В.

Суддя: Соколова В.В.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1289/19
Провадження № 2/497/813/19
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

24.10.19 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

вивчивши за відсутністю сторін у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2019 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, 05.09.2019р. року провадження у справі було відкрите ухвалою суду, судове засідання було призначене на 17.10.2019р.,яке потім відкладалось на 24.10.2019 р., про що були повідомлені сторони і про що в матеріалах справи містяться відповідні докази, але сторони не з`явилися.

24.10.2019 р від відповідача - голови Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області через канцелярію суду надійшла заява про відкладання розгляду справи на іншу дату у зв`язку з тим, що сільська рада не отримала копії документів вказаних в позовних заяві.

Ч.2ст.198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, якщо питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки, у зв`язку з неявкою сторін у справі суд позбавлений можливості з`ясувати питання, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, - дійшов висновку, що судове засідання підлягає відкладенню на іншу дату, про що слід повідомити сторони.

Керуючись ст.ст.189,197,223,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності, та призначити його на 13:00 годину 25.11.2019 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, зала №6.

Повідомити сторони про нові час та дату судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Кравцова
У Х В А Л А

28 жовтня 2019 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/13963/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Кравець В.А., Махлай Л.Д.,

вирішуючи в порядку письмового провадження питання про виправлення описки

в постанові Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року

у справі №753/16452/18 Дніпровського районного суду м. Києва

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києвавід 26 квітня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного суду від 24.10.2019 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення - без змін.

Разом з тим, в резолютивній частині постанови допущено описку та неправильно зазначено суд першої інстанції, а саме невірно вказано «Деснянський районний суд м. Києва», тоді як рішення ухвалено Дніпровським районним судом м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

За приписами ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен (найменувань), адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для виправлення описки, допущеної в постанові Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року, зазначивши правильно назву суду першої інстанції «Дніпровський районний суд м. Києва».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий суддя О.Ф. Мазурик

Судді В.А. Кравець

Л.Д. Махлай