Справа № 495/5903/18
№ провадження 2-п/495/87/2019
Ухвала

28 жовтня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Завацької І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 жовтня 2018 року по справі №495/5903/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 жовтня 2018 року по справі №495/5903/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В обґрунтування заяви відповідач ОСОБА_1 зазначає, що ухвалюючи вказане заочне рішення в порядку Цивільного процесуального кодексу України, суд виходив з того, зокрема, що ОСОБА_1 як відповідач не з`явився до суду без поважних причин, будучи нібито належним чином сповіщений про час, дату та місце розгляду справи. Однак, як стверджує відповідач, він не знав навіть про те, що в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як він не зареєстрований по АДРЕСА_1 із 2015 року. Позивачкою при зверненні до суду із даною заявою було внесено неправдиву інформацію щодо місця реєстрації, проживання ОСОБА_1 .

Як вбачається з копії паспорту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 його було знято з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 . 10.08.2018 року ОСОБА_1 було зареєстровано за адресою АДРЕСА_2 . Як зазначає відповідач, фактично він мешкає зі своєю дружиною та неповнолітнім сином за адресою АДРЕСА_3 із 2007 року.

Саме це і обумовило, що він особисто не отримував будь-яких судових повісток та повідомлень про виклики у судове засідання, тому він навіть і не знав про існування даної справи взагалі та про час, дату та місце її розгляду.

Однак, в матеріалах даної цивільної справи відсутня саме його розписка про вручення йому судових повісток, що свідчить про те, що він не був належним чином повідомлений, та через неповідомлення його про час, дату та місце розгляду даної справи, в якій ухвалене заочне рішення, він не зміг з`явитись у судове засідання та на принципах диспозитивності та змагальності сторін обстоювати свою правову позицію та подати до суду докази щодо безпідставності заявлених позовних вимог.

Згідно правової позиції Верховного суду України, викладеної в Постанові по справі №127/2871/16-ц від 20 червня 2018 року, повернення судової повісти з відміткою «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про відмову від одержання повістки чи про його незнаходження за адресою, повідомленою суду.

Відповідач не отримував копію позовної заяви, ухвалу про відкриття провадження по справі № 495/5903/18 та жодних судових повідомлень про день, час слухання справи.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого не має відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі наведеного відповідач ОСОБА_1 просить заяву задовольнити, заочне рішення від 01 жовтня 2018 року по справі №495/5903/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини скасувати.

Адвокат Бондаренко Г.Т., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву про перегляд заочного рішення просила задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 жовтня 2018 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини було задоволено.

У відповідності до вимог ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У відповідності до ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Ст. 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що неявка відповідача до суду відбулася з поважних причин, посилання на докази потребують всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи дослідження в судовому розгляді з участю відповідача.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заочне рішення від 01 жовтня 2018 року по справі №495/5903/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 285-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 жовтня 2018 року по справі №495/5903/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Заочне рішення №495/5903/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини- скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 19.12.2019 року 16:40 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: