У Х В А Л А
Справа № 2-229/2003
провадження № 6/0285/36/19
22 березня 2019 року м. Новоград-Волинський
Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташківа Т.Б., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В., сторін та заінтересованих осіб:

стягувача: не прибув,

боржника: представник військової частини НОМЕР_1 Куций Л.А.

представник Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Житомирській області Кошман Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-229/2003 від 27.01.2003 року.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Новоград-Волинського міського суду від 27 січня 2003 року (справа № 2-229/2003) стягнуто з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за речове майно та продовольчий пайок, а також грошову винагороду за підтримання високої бойової готовності в сумі 3 964 грн. 30 коп. У 2003 році виконавчий лист по виконанню зазначеного судового рішення був надісланий до Новоград-Волинського міського ВДВС, однак до теперішнього часу рішення не виконано.

Згідно довідки ВДВС від 31.10.2018 року виконавчий лист відсутній на виконанні, виконавче провадження щодо виконання вищевказаного виконавчого листа знищено.

У березні 2019 року ОСОБА_1 подав доповнення до заяви, у яких вказав, що у 2003 році ним до Новоград-Волинського міського ВДВС був надісланий виконавчий лист № 2-229/2003. У цьому ж році заявник разом зі своєю сім`єю переїхав на постійне місце проживання у м. Вінницю, та на виконання вимог ст. 111 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999р. ОСОБА_1 подав до ВДВС заяву, у якій повідомив про зміну свого місця проживання. Однак, з 2003 року по теперішній час на адресу ОСОБА_1 виконавчий лист від ВДВС не надходив. На звернення заявника, йому було повідомлено, що виконавчий лист № 2-229/2003 на виконанні у ВДВС не перебуває, де він невідомо, оскільки за цей період відбулось злиття районного та міського відділів державної виконавчої служби, а саме виконавче провадження знищено. Ураховуючи те, що виконавчий лис був втрачений з вини виконавчої служби, а будь-яких відомостей щодо результатів його виконання заявнику повідомлено не було, внаслідок чого рішення суду залишається невиконаним з причин не пов`язаних з діями ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, заяву підтримав та просив задовольнити. Просив проводити розгляд справи без його участі (а.с. 91).
Представник військової частини НОМЕР_1 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви, посилаючись на те, що заявником пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а підстави для поновлення такого строку відсутні.
Представник Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Житомирській області щодо вирішення заяви покладається на розсуд суду. Пояснила, що у відділі ДВС перебував на виконанні виконавчий лист № 2-229, виданий Новоград-Волинським міським судом 27.01.2003 року про стягнення з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за речове майно та продовольчий пайок, а також грошової винагороди за підтримання високої бойової готовності в сумі 3 964 грн. 30 коп. Зазначене виконавче провадження № 4655207 завершено 26.05.2009р. Відповідно до постанови державного виконавця від 26.05.2009 року виконавчий лист був повернутий стягувачу. Однак, у відділу ДВС відсутні відомості про те, на яку саме адресу заявника був направлений виконавчий лист, чи був він направлений поштовим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, чи звичайним листом, та чи отриманий стягувачем. Більш детальної інформації надати неможливо, оскільки вказане виконавче провадження знищено. Повторно на виконання вказаний виконавчий лист до відділу ДВС не надходив.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення учасників процесу, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.01.2003 року Новоград-Волинським міським судом у справі № 2-229/2003 був виданий виконавчий лист про стягнення з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за речове майно та продовольчий пайок, а також грошової винагороди за підтримання високої бойової готовності в сумі 3 964 грн. 30 коп.

Відповідно до листів начальника відділу ДВС від 31.10.2018 року та від 22.03.2019 року, у відділі ДВС перебував на виконанні виконавчий лист № 2-229, виданий Новоград-Волинським міським судом 27.01.2003 року про стягнення з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за речове майно та продовольчий пайок, а також грошової винагороди за підтримання високої бойової готовності в сумі 3 964 грн. 30 коп. Зазначене виконавче провадження № 4655207 завершено 26.05.2009р. Відповідно до постанови державного виконавця від 26.05.2009 року виконавчий лист був повернутий стягувачу. Більш детальної інформації надати неможливо, оскільки вказане виконавче провадження знищено. Повторно на виконання вказаний виконавчий лист до відділу ДВС не надходив (а.с. 2, 101).

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом статей 21, 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), в редакції від 28.08.2003 року, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно із ст. 40 Закону № 606-XIV від 21.04.1999 року виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві. Про повернення виконавчого документа стягувачеві державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби.

Згідно із ч. 1 ст. 27 цього Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Суд, вважає, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає поновленню, оскільки він пропущений з незалежних від заявника обставин, а доказів повернення виконавчого листа стягувачу, матеріали справи не містять.

Таким чином, судом встановлено, що заявник не отримав оригінал виконавчого листа у справі № 2-229/2003, станом на день розгляду заяви у ВДВС зазначений виконавчий документ відсутній у зв`язку із знищенням виконавчого провадження, що дає підстави вважати, що даний виконавчий лист втрачено.

За змістом ст. 1291 Конституції України та ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд

У п. 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» (Ноrnsbу V. Gгеесе) від 19 березня 1997 року, зазначено, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішенні від 20 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України». Так, у пунктах 70-71 зазначеного рішення ЄСПЛ, суд підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява стягувача є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 261, 17.4 п. 17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. 24, 31 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року, суд, -

УХВАЛИВ :
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого документа виконавчого листа № 2-229/2003 від 27 січня 2003 року.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-229/2003 про стягнення з військової частини НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за речове майно в сумі 1550,63 грн., грошову компенсацію за продовольчий пайок в сумі 1827 грн., грошової винагороди за підтримання високої бойової готовності в сумі 586,67 грн., в всього 3964,30 грн.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а саме Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області.

Текст ухвали складено в повному обсязі та підписано 26 березня 2019 року.

Суддя Т.Б. Сташків