Справа № 344/4257/16-ц
Провадження № 2/344/150/19
У Х В А Л А

21 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

В процесі розгляду справи проведена судово-психіатрична експертиза.

Представником позивача заявлено клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи. В обґрунтування клопотання представник позивача послався на те, що висновок експертизи є необґрунтованим, викликає сумніви в його правильності.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи.

Представник відповідача заперечила щодо клопотання, вказавши, що на дослідження експерта були надані матеріали цивільної справи та оригінали медичних карток та історій хвороби ОСОБА_5 Експертне дослідження здійснювалося кваліфікованим судовим експертом, який був попереджений про кримінальну відповідальність. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення по справі повторної судово-психіатричної експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Пунктом 11 Постанови Пленму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» зазначено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам

справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

З висновку судово-психіатричної експертизи, вбачається, що експертиза була проведена кваліфікованим експертом Обласної психоневрологічної лікарні № 3, яка була попереджена про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов'язків. Даних та матеріалів, які були представлені для дослідження - було достатньо і вони не викликали сумніву у їх достовірності, у зв'язку із чим експертом не були заявлені перед судом відповідні клопотання.

У висновку експертизи експертом зазначений докладний опис проведених досліджень, в тому числі і на підставі медичної документації, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені судом питання.

А відтак, клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.103, 104 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.М. Антоняк