Провадження № 2/727/1406/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року Шевченківський районний су м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

за участю секретаря судових засідань Ільчука М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради (місце знаходження: м. Чернівці вул. Б.Хмельницького, 64 «А»); Чернівецької міської ради (місце знаходження: м. Чернівці площа Центральна, 1); Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» (місце знаходження: м. Хмельницький вул. Пилипчука, 6 офіс 414); третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рівненська 10» (місце знаходження: м. Чернівці вул. Рівненська, 10) про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради; Чернівецької міської ради; Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд»; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рівненська 10 про зобов`язання вчинити дії.

Справа прийнята до провадження згідно ухвали суду від 07.08.2019 року та відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ухвали суду від 23.09. 2019 року закрито було підготовче провадження і вищенаведену справу призначено до судового розгляду з викликом сторін в судове засідання.

16.10.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Слободян Г.М., головуючої в справі, посилаючись в обґрунтування доводів відводу на те, що Шевченківським районним судом м. Чернівці у складі головуючої судді Слободян Г.М. розглядалась цивільна справа №727/9199/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рівненська-10», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Чернівецька міська рада, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІ Проектреконструкція»; третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення і додаткової угоди.

Вказує, що під час розгляду даної справи досліджувались обставини щодо правомірності чи не правомірності віднесення до категорії нежитлового приміщення на технічному поверсі першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , майнові права на які були відчужені Товариством з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» Баланюку М.І. та 21.03.2019 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено. Оскільки суддею Слободян Г.М. при прийнятті рішення по цивільній справі №727/9199/16-ц вже було висловлено свою правову позицію зі спірного питання та надано відповідну юридичну оцінку аналогічних обставин у справі, вважає існують сумніви в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді та прийнятті рішення у справі за його позовом, оскільки прийняття одним і тим же суддею різних судових рішень у двох тотожних справах є малоймовірним.

Сторони по справі, представник третьої особи в судове засідання відповідно не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи. Від представника відповідача Чернівецької міської ради до суду надано письмову заяву про розгляд, після ознайомлення з матеріалами справи, клопотання позивача про відвідвід судді у його відсутність, позицію висловив на розсуд суду.

Суд вивчивши доводи викладені в заяві про відвід, оглянувши матеріали додані до заяви, зважає на наступне.

Частиною першою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21.03.2019 року по цивільній справі №727/9199/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рівненська-10», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Чернівецька міська рада, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІ Проектреконструкція»; третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення і додаткової угоди ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Дії судді при прийнятті даної конкретної справи до провадження та призначенні її до розгляду справи відповідають вимогам цивільно-процесуального закону, об`єктивних даних про сумніви в об`єктивності та неупередженості судді не надано, нічим не підтверджені сумніви та припущення не можуть бути покладені в основу задоволення відводу, законних підстав (передбачених ст. 33, 36, 37 ЦПК України) для задоволення відводу немає.

За положенням ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід. Враховуючи, що зупинення провадження у справі, у випадку надходження заяви про відвід, є правом суду, вирішуючи дане питання, суд приходить до висновку про недоцільність такого зупинення.

З огляду на означене вище, суд вважає, що заява про відвід головуючій в справі є не обґрунтованим, а отже, підлягає вирішенню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає цю цивільну справу та вважає, що слід передати до канцелярії суду матеріали справи із заявою про відвід судді, для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 36, 37, 40, 252, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ:

Визнати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Галині Михайлівні у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради; Чернівецької міської ради; Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд»; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рівненська 10» про зобов`язання вчинити дії - необґрунтованим та передати матеріали справи із заявою ОСОБА_1 про відвід головуючий, судді до канцелярії суду, для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г