Провадження №2/447/69/19
Справа №447/536/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

22.03.2019 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Бачуна О.І.

за участю секретаря: Крочак І.Ю.

представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Новороздільського міського відділу державної Виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Львівській області, Державного підприємства «СЕТАМ», Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2, третьої особи Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акта про реалізацію нерухомого майна , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеним вище позовом. В обгрунтування своїх позовних вимог, покликається на те, що рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 29 січня 2013 року у справі №1313/3782/2012 було частково задоволено позов ПАТ «БАНК ФОРУМ», а саме стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» заборгованість за кредитним договором № 0011/08/6.10-СL від 18.01.2008 року в розмірі 100 589 (сто тисяч п'ятсот вісімдесят дев"ять) доларів США 00 центів, що становить еквівалент за курсом НБУ в національній валюті 804 007 (вісімсот чотири тисячі сім) гривень 87 копійок, 41392 (сорок одна тисяча триста дев'яносто дві) гривні пені та судові витрати - 3219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять ) гривень судового збору.

2013 року державним виконавцем Новороздільського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області було відкрито виконавче провадження № 41526262 відповідно до виконавчого листа № 1313/3782/2012 від 27.08.2013 р., виданого Миколаївським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованість за кредитним договором № 0011/08/6.10-СL від 18.01.2008 р.

Постановою державного виконавця Новороздільського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області від 11.05.2017 року призначено ФОП ОСОБА_5, експертом, суб'єктом оціночної діяльності у вищевказаному виконавчому провадженні.

Відповідно до звіту оцінювача ФОП ОСОБА_5 про вартість майна від 30.05.2017 року, вартість спірного майна була оцінена в сумі 683 566.00 грн. без урахування ПДВ.

25 вересня 2017 року Новороздільським МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області скеровано на адресу Львівської філії ДП «Сетам» пакет документів разом із заявкою з метою здійснення заходів щодо організації конкурсу та передачі на реалізацію майна боржника ОСОБА_4, а саме нежитлове приміщення площею 97,9 кв. м, розташоване за адресою: Львівська область, м. Новий Розділ, вулиця Д.Яворницького, 8, номер 17957545, початкова ціна для продажу на аукціоні згідно звіту про оцінку майна, складеного ФОП ОСОБА_5 станом на 25.09.2017р. становить 683 566,00 грн. без урахування ПДВ.

На підставі протоколу проведення електронних торгів № 304528 від 20 листопада 2017 року складено ОСОБА_5 державного виконавця Новороздільського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області від 11 січня 2018 року щодо реалізації лоту №244924. Позивач вважає, що вищевказані електронні торги були проведені з грубим порушенням законодавства, позивачці не надіслано пакет документів щодо організації конкурсу та передачі на реалізацію шляхом проведення електронних торгів спірного майна, звіт про оцінку спірного нежитлового приміщення складено з порушенням вимог законодавства, оцінювач не був ознайомлений з обєктом дослідження, вартість реалізованого майна була визначена неправильно, а отже, електронні торги повинні бути визнанні недійсними, а протокол їх проведення та акт повинні бути скасовані.

24.04.2018року відповідачем ДП «СЕТАМ» подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач вважає вимоги позивача необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. ДП « СЕТАМ" проведено електронні торги реалізації предмету іпотеки: нежитлове приміщення (магазин) заг. пл. 97.9 кв.м що знаходиться за адресою: Львівська обл., м.Новий Розділ, вул.Яворницького,8 за номером лоту № 244924. Торги відбулись 20.11.2017 про що було складено протокол № 304528. Електронні торги відбулись на підставі Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831 /5. Державним виконавцем було встановлено стартову ціну лоту у розмірі 683566,00 грн. Реалізація арештованого майна здійснювалася шляхом електронних торгів. ДП « СЕТАМ» вважає, що для визнання електронних торгів недійсними необхідно встановити порушення правил, встановлених, саме Порядком реалізації арештованого майна. Відповідач вказує, що у позовній заяві не зазначено жодного порушення норм Порядку під час проведення оскаржуваних торгів, впливу таких порушень на результат електронних торгів та порушення законних прав позивачів у результаті проведення електронних торгів.

07.09.2018року представником ОСОБА_2- адвокатом ОСОБА_3 подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого, він не погоджується з вказаним позовом. 20.11.2017 р. ДП «Сетам» було проведено електронні торги з реалізації предмета іпотеки: нежитлового приміщення (магазин) заг. пл. 97,9 кв.м, що знаходиться за адресо Львівська область, м. Новий Розділ, вул. Яворницького,8. Переможцем цих торгів є ОСОБА_2 Адвокатом ОСОБА_3 було замовлено висновок експерта і 16.07.2018 р. судовим експертом ФОП ОСОБА_6 було складено висновок, відповідно до якого: ринкова вартість спірного нежитлового приміщення (магазину) станом на 30.05.2017 р. для його реалізації у процедурі виконавчого провадження становила 624400,00 грн. У відзиві зазначено, що оскільки спірне майно було виставлено на електронні торги за ціною 683 566,00 грн., реалізовано за ціною 738 251,28 грн.(що перевищувало його ринкову вартість), то права та інтереси позивача при реалізації належного їй майна в процедурі виконавчого провадження не були порушені, тому у задовленні позовних вимог слід відмовити.

01.03.2018року ОСОБА_4 звернулася в суд з позовною заявою про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акта про реалізацію нерухомого майна.

21.03.2018року ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області відкрито провадження по справі і призначено підготовче судове засідання на 11.04.2018р.

10.04.2018року ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області задоволено заяву про забезпечення позову, накладено арешт на нежитлове приміщення площею 97,9кв.м., розташованого в м.Новий Розділ, вул. Яворницького,8, номер запису про право власності 25203013.

Протокольними ухвалами суду від 11.04.2018р., 16.05.2018р., 27.06.2018р., 10.09.2018р., 24.09.2018р., 10.10.2018р. та 05.11.2018р. відкладалося підготовче судове засідання.

20.11.2018року ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про призначення по справі оціночної експертизи.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 20.11.2018року закрито підготовче провадження та призначено до судвого розгляду цивільну справу на 05.12.2018 р.

Ухвалою суду від 27.12.2018року провадження по справі зупинено на час вирішення заяви про відвід.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області під головуванням судді Павліва В.Р. відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Бачуна О.І.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задоволити. Додатково пояснив, що торги слід визнати недійними, оскільки під час проведення оцінки спірного нерухомого майна, оцінювач ФОП ОСОБА_5 не був ознайомлений з обєктом оцінки, при проведенні оцінки порушив вимоги Закону України « Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Крім цього, ОСОБА_4 не була повідомлення про проведення оцінки.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проти задоволення позовних вимог заперечили в повному обсязі, вважають, їх безпідставними та необгрунтованими, а електронні торги які відбулися 20.11.2017р. проведенні відповідно до вимог чинного законодавства. Спірне майно придбане ОСОБА_2 Оцінка майна проводилася експертом ОСОБА_5 відповідно до постанови від 11.05.2017року державного виконавця Шарана В.М. Стороною позивача не представлено жодного доказу про те, що спірне нерухоме майно було реалізоване за заниженою ціною.

Представник відповідача державного підприємства «Сетам» у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 позовні вимоги не визнали. Пояснили суду, що під час проведення електронних торгів 20.11.2017 року не було допущено ніяких порушень. ОСОБА_2 у визначеному законом порядку набув право власності на нерухоме майно. Просили відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи ПАТ «Банк Форум» в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомляв.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 29 січня 2013 року у справі № 1313/3782/2012 було частково задоволено позов ПАТ «БАНК ФОРУМ», а саме стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» заборгованість за кредитним договором № 0011/08/6.10-СL від 18.01.2008 року в розмірі 100 589 (сто тисяч п'ятсот вісімдесят дев"ять) доларів США 00 центів, що становить еквівалент за курсом НБУ в національній валюті 804 007 (вісімсот чотири тисячі сім) гривень 87 копійок, 41392 (сорок одна тисяча триста дев'яносто дві) гривні пені та судові витрати - 3219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять ) гривень судового збору.

2013 року державним виконавцем Новороздільський МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області було відкрито виконавче провадження № 41526262 відповідно до виконавчого листа № 1313/3782/2012 від 27.08.2013 р., виданого Миколаївським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованість за кредитним договором № 0011/08/6.10-СL від 18.01.2008 року в розмірі 100 589 (сто тисяч п'ятсот вісімдесят дев"ять) доларів США 00 центів, що становить еквівалент за курсом НБУ в національній валюті 804 007 (вісімсот чотири тисячі сім) гривень 87 копійок, 41392 (сорок одна тисяча триста дев'яносто дві) гривні пені та судові витрати - 3219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять ) гривень судового збору.

ФОП ОСОБА_5 постановою державного виконавця Новороздільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області від 11.05.2017 року був призначений як експерт, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 41526262 та укладено договір на проведення незалежної оцінки майна.

Даним експертом було оцінено нежитлове приміщення площею 97,9 кв. м. розташоване за адресою: Львівська область, м. Новий Розділ, вулиця Д.Яворницького, 8, номер 17957545, що належить ОСОБА_4 на праві власності. Відповідно до Звіту «Про вартість майна» складеного ФОП ОСОБА_5 від 30.05.2017 р., вартість об'єкта оцінки становить 683 566,00 грн. без урахування ПДВ.

25 вересня 2017 року Новороздільський МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області скеровано на адресу Львівської філії ДП «Сетам» пакет документів разом із заявкою з метою здійснення заходів щодо організації конкурсу та передачі на реалізацію мого майна боржника ОСОБА_4, а саме нежитлове приміщення площею 97,9 кв. м, розташоване за адресою: Львівська область, м. Новий Розділ, вулиця Д.Яворницького,8, номер 17957545, початкова ціна для продажу на аукціоні згідно звіту про оцінку майна, складеного ФОП ОСОБА_5 станом на 25.09.2017р. становить 683 566,00 грн. без урахування ПДВ.

Актом про проведення електронних торгів в.о. начальника Новороздільського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області від 11 січня 2018 року зазначено, що ДП «Сетам» відповідно до вимог закону, проведено електронні торги з нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення площею 97,9 кв.м, розташованого за адресою: Львівська область, м. Новий Розділ, вулиця Д.Яворницького, 8, що належить ОСОБА_4.

Акт від 11.01.2018р. виданий на підставі протоколу проведення електронних торгів № 304528 від 20 листопада 2017 року.

Як вбачається з дослідженого у судовому засіданні протоколу проведення електронних торгів №304428, 20.11.2017 відбулись електронні торги з реалізації лоту № 244924 нежитлове приміщення ( магазин), що знаходиться за адресою: м.Новий Розділ вул.Яворницького,8 за стартовою ціною продажу 683566 грн. 00 коп., та ціною продажу 738251,28грн. Переможцем торгів визнано учасника 2, тобто ОСОБА_2.

ОСОБА_4 звернулась до суду із скаргою на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новороздільського міського управління юстиції Львівської області щодо визначення вартості майна на підставі ст. 447 ЦПК України.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 26.02.2018 року у і справі № 447/1366/17 скаргу ОСОБА_4 задоволено. Визнано неправомірним рішення державного виконавця про визначення вартості належного ОСОБА_4 майна, а саме: нежитлового приміщення, площею 97.9 кв.м. розташованого за адресою Львівська область, м.Новий Розділ вул. Д.Яворницького. Д8. на підставі оцінки, визначеної за результатами рецензування, проведеної ФОП ОСОБА_5 Зобов'язано державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новороздільського міського управління юстиції Львівської області призначити повторну оцінку майна, а саме нежитлового приміщення площею 97,9 кв.м, розташованого за адресою: Львівська область. м. Новий Розділ, вулиця Д.Яворницького, Д8.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 16.07.2018 р. по справі №447/1366/17 скасовано ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 26.02.2018 р. та відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні її скарги на рішення державного виконавця про визначення вартості майна боржника та зобов'язання провести повторну експертизу.

Згідно з розділу 2 «Порядку реалізації арештованого майна» зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 вересня 2016р., реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження». Якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна, крім рішень про конфіскацію майна. Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною). Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

Згідно з ч. З, 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами. оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Суд не бере до уваги покликання позивача ОСОБА_4 на те, що електронні торги слід визнати недійсними, оскільки остання не була повідомлена про проведення таких і їй не було надіслано заяви та пакету документів необхідних для проведення торгів, так як чинним Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016року №2831/5 не передбачено надіслання на адресу боржника в даному випадку ОСОБА_4 заяви державного виконавця на реалізацію.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, позивача 06.06.2017року було повідомлено про ринкову вартість спірного майна, розяснено право на оскарження у випадку незгоди з такою оцінкою, про що свідчить супровідний за №01-40/1147

Не заслуговує на увагу і покликання позивача ОСОБА_4 та представника ОСОБА_1 на те, що оцінка спірного майна проведене з порушенням вимог законодавства, а вартість майна є заниженою, оскільки як вбачається з матеріалів «Звіту про оцінку» від 30.05.2017 року, який надано ФОП ОСОБА_5, звіт ґрунтується на порівняльному підході. При виборі таких підходів оцінювач посилався на наявну достатню кількість достовірної інформації про недавні продажі подібних об'єктів. Звіт з незалежної оцінки майна від 30 травня 2017 року складено оцінювачем на підставі особистого візуального огляду, спостережень та вивчення необхідної інформації.

Представленою суду за звернення адвоката ОСОБА_1, рецензією № 13-1359 Експертної ради Українського товариства оцінювачів у Львівській області, на Звіт про оцінку вбудованого нежитлового приміщення площею 97,9 кв.м, яке знаходиться за адресою Львівська область, м.Новий Розділ вул.Яворницького,8 щодо розгляду висновку ФОП ОСОБА_5 про оцінки майна та висновком експерта №05/18с від 17.09.2018р ПП «Юридично-експертна компанія «Юрекс», складений за заявою ОСОБА_4 яким спірне нежитлове приміщення оцінено в суму 1017655грн. без ПДВ., не підтверджується вимога позивача про те, що вартість майна є заниженою, а звіт складений з порушенням закону, оскільки під час їх складання не було враховано той факт, що оцінка майна проводилася для його реалізації у процедурі виконавчого провадження.

Крім цього на замовлення адвоката ОСОБА_3 судовим експертом ОСОБА_6М було надано висновок експерта №15/18 від 16.07.2018року, відповідно до якого, ринкова вартість нежитлового приміщення (магазину), площею 97.9 кв.м. розташованого за адресою Львівська область, м.Новий Розділ вул. Д.Яворницького. 8, станом на 30.05.2017р. для його реалізації у процедурі виконавчого провадження становить 624400 грн. без ПДВ.

Оскаржувані протокол №304528 та акт від 11.01.2018р. за своєю суттю є укладеним на публічних торгах договором купівлі-продажу, а тому на дані правовідносини поширюються положення Цивільного кодексу України щодо недійсності правочинів.

Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Отже, акт про проведення, який складений за результатами торгів, стосується оформлення правового результату торгів, наслідком яких є виникнення цивільних прав та обов'язків, у зв'язку з чим торги є правочином у розумінні ст. 202 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу відповідно до закону, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За змістом положень вказаних правових норм державний виконавець здійснює підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації з якими укладено відповідний договір державною виконавчою службою (пункт 5.11 Інструкції про проведення виконавчих дій).

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (ч. 4 ст. 656 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 8 статті 54 Закону України "Про виконавче провадження" примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Згідно статті 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або відповідно до договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, передбаченої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (ст. 39 Закону України "Про іпотеку").

Положеннями статті 43 Закону України "Про іпотеку" визначено, що прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання організатором прилюдних торгів заявки державного виконавця на їх проведення. Початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 % його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього закону (стаття 41 Закону України "Про іпотеку").

Таким чином, у даному випадку встановлення початкової ціни предмета іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою статтею 43 цього закону, тобто визначеної у рішенні суду.

Сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких недійсними. Головну умову, яку повинно бути встановлено судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними (зазначену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 18.11.2015 у справі № 6-1884цс15).

Таким чином, організатором прилюдних торгів було виконано вимоги ч.3 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» та вимоги Порядку реалізації електронних торгів .

Аналогічна правова позиція, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 22.02.2017 року у справі № 6-2677цс16, де підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів. Головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Стороною позивача не наведено жодних доказів, які б свідчили про наявність порушень, що могли вплинути саме на результати торгів.

Така ж позиція закріплена постановою ВС по справі №910/1454/17 від 14.03.2018року та постановою від 13.03.2018р. у справі №911/1494/17.

Дії чи бездіяльність державного виконавця щодо визначення вартості чи оцінки (уцінки) майна до призначення електронних торгів підлягають оскарженню в порядку, передбаченому Законом. Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бут підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Суд вважає, що оцінка майна ОСОБА_4 під час його реалізації на електронних торгах була дійсною, такого ж висновку дійшов Апеляційний суд Львівської області у постанові 447/1366/17, провадження №22-ц/783/958/18 від 26.07.2018року.

Позивачкою не надано суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів того, що при проведенні електронних торгів відбулось порушення вимог Закону та передбаченого Порядку з боку державного виконавця чи організатора електронних торгів, а також те, що ці порушення вплинули на результати торгів та права та законні інтереси позивачки порушені.

На підставі встановлених обставини справи, що підтверджені належними та допустимими доказами у справі, судприходить до висновку про недоведеність заявлених позивачем позовних вимог, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Новороздільського міського відділу державної Виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Львівській області, Державного підприємства «СЕТАМ», Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2, третьої особи Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акта про реалізацію нерухомого майна - відмовити повністю.

Заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 10.04.2018 року, у виді арешту на майно - скасувати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_4, місце реєстрації проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

Відповідач: Новороздільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Львівській області, місце розташування: м.Новий Розділ, вул. Шевченка,9 Львівської області

Відповідач: Головного територіального Управління юстиції у Львівській області, місце розташування м.Львів, вул.Шашкевича, 1.

Відповідач: Державне підприємство "СЕТАМ", місце розташування м.Київ, вул. Стрілецька, 4-6.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», місце розташування м.Київ, бульвар Верховної Ради,7

Суддя Бачун О. І.