Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участю секретаря Коваленко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_5, заінтересована особа: ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання,-

установив:

ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 755/29160/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 53 257,37 грн.

Заява мотивована тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25.04.2016 року задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заданої внаслідок ДТП та стягнуто з відповідача 53 257,37 грн.

Рішення набрало законної сили і представником позивача було отримано в суді виконавчий лист на примусове виконання рішення суду.

Згідно з домовленістю між позивачем та представником, останній повинен був подати виконавчий лист на виконання до Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві.

Заявник вказує, що на протязі року жодна інформація від виконавчої служби не надходила, у зв'язку із чим ОСОБА_4 особисто звернувся з листом до Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві з метою отримання інформації.

Згідно листа Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві від 31.07.2017 року виконавчі документи стосовно стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 не надходили.

Після отримання даної інформації ОСОБА_4 неодноразово телефонував своєму представнику ОСОБА_6 з метою встановлення місця знаходження виконавчого листа, проте останнім телефонні дзвінки були проігноровані.

04 серпня 2017 року ОСОБА_4 особисто звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про видачу виконавчого листа, оскільки вважав, що він представником був введений в оману, а виконавчий лист взагалі не отримувався.

Проте, ОСОБА_4 був проінформований, що видати виконавчий лист не має можливості, оскільки виконавчий лист був вже виданий його представнику.

Таким чином виконавчий лист втрачено, а строк його пред'явлення до виконання закінчився.

В судове засідання заявник та заінтересована особа не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Від представника заявника ОСОБА_4 ОСОБА_5 до суду надійшла заява в якій просить провести розгляд справи у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25.04.2016 року у справі № 755/29160/14-ц позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ПрАТ «Страхова компанія «ТАС» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 51 401,67 грн., витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 1 328,40 грн. та судовий збір у розмірі 527,30 грн., а всього стягнуто 53 257,37 грн. (а.с. 144-146).

На примусове виконання рішення суду, Дніпровським районним судом м. Києва 06.07.2016 року було видано виконавчий лист № 755/29160/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 51 401,67 грн., витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 1 328,40 грн. та судового збору у розмірі 527,30 грн.

В обґрунтування заявлених вимог заявник вказує, що вказаний виконавчий лист повинен був подати на примусове виконання до Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві його представник ОСОБА_6, проте свого обов'язку щодо цього не виконав.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

На підтвердження втрати виконавчого листа заявником надано копію листа Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві від 31.07.2017 року № 44407, з якого убачається, що відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 31.07.2017 року виконавчі документи стосовно стягнення з ОСОБА_3 на виконанні в Відділі не перебувають (а.с. 161).

Крім цього заявник також просить суд поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене заява підлягає задоволенню, оскільки знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, так як із запису в довідковому листі до справи убачається, що виконавчий лист отримав представник позивача ОСОБА_6

Керуючись п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, ст. 353, 433 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_5, заінтересована особа: ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 755/29160/14-ц виданого 06 липня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 51 401,67 грн., витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 1 328,40 грн. та судового збору у розмірі 527,30 грн.

Поновити ОСОБА_4 строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 755/29160/14-ц виданого 06 липня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 51 401,67 грн., витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 1 328,40 грн. та судового збору у розмірі 527,30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя