overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/4031/18
Провадження № 2/589/553/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О. В.

з участю секретаря судового засідання Щерби Я. Г.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

- про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 21 червня 2019 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено у зв`язку з призначенням судової земельно-технічної експертизи.

03 жовтня 2019 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2019 року було відновлено провадження у справі з метою виконання вимог експерта.

В судовому засіданні представники сторін надали наявні в них документи, необхідні для проведення експертизи, також

до суду надійшли витребувані судом відомості та документи, які підлягають направленню експерту Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Таранець Т. А.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103, 104, 252, 253, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Для забезпечення проведення експертизи надати експерту:

- матеріали справи № 589/4031/18;

- інвентаризаційну справу № 01871 на житловий будинок АДРЕСА_1 ;

- копії витягів з Державного земельного кадастру по земельним ділянкам з кадастровими номерами :05:003:0470 та :05:003:0471;

- копії Поземельних книг по земельним ділянкам з кадастровими номерами :05:003:0470, :05:003:0471, :05:003:0479, :05:003:0480;

- обмінні файли формату XML на земельні ділянки з кадастровими номерами :05:003:0470, :05:003:0471, :05:003:0479, :05:003:0480 на DVD-R диску;

- копії Державних актів на право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :05:003:0470, :05:003:0471, :05:003:0479, :05:003:0480;

- копії технічних паспортів на житлові будинки за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 ;

- копію містобудівного паспорту для будівництва прибудови до будинку та господарчих споруд по АДРЕСА_1 ;

- копії правовстановлюючих документів на земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4579/14-ц
Провадження № 2-во/520/674/19
УХВАЛА

26.03.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Маломуж А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву КП «ЖКС «Чорноморський» про виправлення описки в судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2014 р. суддею Київського районного суду м. Одеси по цивільній справі №520/4579/14-ц за заявою КП «ЖКС «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги винесено судовий наказ.

21.03.2019 р. представник КП «ЖКС «Чорноморський» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вказаному судовому наказі, так як у ньому не вказано ІПН боржника.

Представник стягувача та боржники у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та заяви стягувача, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу в порядку, встановленому ст. ст. 432, 435 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи ІПН боржника у судовому наказі зазначений.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, так як описку судом в судовому наказі не допущено.

Керуючись ст. ст. 173, 247, 258-261, 351-356, 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви КП «ЖКС «Чорноморський» про виправлення описки в судовому наказі описки відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 216/5820/17
провадження 2/216/936/19
УХВАЛА

іменем України

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду

20 березня 2019 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Ярмошенко О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 приміщення суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення авансу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення авансу та моральної шкоди.

06 грудня 2018 року на підставі ухвали суду з метою виконання вимог частини 1 статті 189 Цивільного процесуального кодексу України розпочато підготовче провадження у справі, розгляд якої здійснюється у загальному порядку.

Сторони в підготовче судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце засідання повідомлялися належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову, інших заяв та клопотань.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 8-14 частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України у даній справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 189, 196-198, 200, 293 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення авансу та моральної шкоди, та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 червня 2019 року о 11 годині 00 хвилин та провести у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 приміщення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованого за адресою: вулиця Першотравнева, будинок 12, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000.

Про дату, час і місце призначення судового засідання повідомити всіх учасників справи, які не були присутніми у підготовчому судовому засідання, за правилами та в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Кузнецов
Справа № 755/7721/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" березня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Юдицьким К.О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

Керуючись ст.ст. 99, 129 Конституції України, ст.ст. 11, 192, 193, 509, 526, 530, 533, 541, 599, 612, 625, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 133, 141, 247, 259, 263, 264-265, 273 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за договорами позики від 22 березня 2013 року, 04 квітня, 18 квітня та 28 квітня 2013 року станом на 14 травня 2018 року у загальному розмірі 939 858 (дев'ятсот тридцять дев'ять тисяч вісімсот п'ятдесят вісім) грн. 32 коп. та три проценти річних за період з 08 жовтня 2017 року по 14 травня 2018 року у розмірі 16 840 (шістнадцять тисяч вісімсот сорок) грн. 20 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, витрати по сплаті судового збору в сумі 4 391 (чотири тисячі триста дев'яносто одна) грн. 79 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, витрати по сплаті судового збору в сумі 4 391 (чотири тисячі триста дев'яносто одна) грн. 79 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 21 березня 2019 року.

Суддя Н.Є.Арапіна
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2019 року м. Херсон

справа № 648/1525/15-ц

провадження № 22-ц/819/1613/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Кузнєцової О.А.,
суддів:Бездрабко В.О.,
Вейтас І.В.,
секретарКутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області у складі судді Коваленко А.В. від 05 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

Керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині оскарження рішення суду першої інстанції щодо розподілу судових витрат задовольнити частково.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2016 року в частині вирішення питання про розподіл судових витрат скасувати та постановити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 044,71 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.А. Кузнєцова

Судді: В.О.Бездрабко

І.В.Вейтас
справа № 208/3587/19
№ провадження 2/208/2522/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

24 жовтня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Пентраковській М.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Бєлкіної ОСОБА_3 .А ОСОБА_4 ,

Учасники справи

Позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Кам?янська міська рада,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам?янської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Кам?янської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Кам?янської міської ради, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- матеріальну шкоду в розмірі 2 826 (дві тисячі вісімсот двадцять шість) грн. 33 коп.;

- моральну шкоду в розмірі 500 (п`ятсот) грн. 00 коп.

Усього: 3 326 (три тисячі триста двадцять шість) грн. 33 коп.

В іншій частині позову, відмовити.

Стягнути судовий збір з Кам?янської міської ради на користь ОСОБА_1 в розмірі 768,4 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тобто до Дніпровського Апеляційного суду.

Згідно до п.п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Кам?янська міська рада, адреса: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, майдан Петра Калнишевського, 2, .

Суддя Похваліта С. М.
Провадження № 2/686/5002/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

09 жовтня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Созанській О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

та відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 05.09.2019 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні позивач наполягає на призначенні справи до судового розгляду, просить не надавати строк для примирення, оскільки сім`я збережена бути не може.

В підготовчому судовому засіданні відповідач просить призначити справу до судового розгляду.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, вирішено клопотання сторін.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 8) на 08 листопада 2019 року 12 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи (їх представників), дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4096/15-ц Провадження №: 2/332/21/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

25 жовтня 2019 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

21.10.2019 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 по відвід судді Марченко Н.В. від розгляду вищезазначеної цивільної справи, дослідивши та оцінивши доводи якої, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим ухвалою суду від 23.10.2019 року провадження у даній справі зупинено до вирішення заяви про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Марченко Н.В. у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності ч.1 ст.254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи, що на теперішній час заява про відвід судді Марченко Н.В. розглянута суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу та у його задоволені відмовлено, отже усунуті обставини, що викликали зупинення справи, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14-00 годину 03.12.2019 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її складення.

Суддя Н.В.Марченко
Провадження № 2/760/3523/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді-Букіної О.М.

при секретарі-Кривулько С.В.

позивача- ОСОБА_1

представника позивача- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_3 про визнання незаконним наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 252, 253,259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 від 24.10.2019 про відвід головуючого-судді Букіної О.М. вважати необґрунтованим.

Провадження у справі зупинити, до розгляду заяви про відвід судді.

Заяву про відвід судді передати іншому судді в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в частині зупинення провадження у справі.

Повний текст ухвали буде складений 29.10.2019.

Суддя: О.М. Букіна