overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/6278/19-ц
УХВАЛА

22 жовтня 2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області (далі за текстом - Фонд) до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Лисичанського міського нотаріального нотаріального округу Луганської області Дергільова Неля Миколаївна, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Зазначену позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Дану категорію справ належить розглядати у суді за зареєстрованим місцем проживанням або перебуванням відповідача.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів адресою зареєстрованого місця проживання відповідача є АДРЕСА_1 .

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.12.2014 № 56/0/38-14 підсудність справ Перевальського районного суду Луганської області визначена Лисичанському міському суду Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Юрисдикція Біловодського районного суду Луганської області не розповсюджується на територію за зареєстрованим місцем проживання відповідача, тому справу за позовом Фонду слід передати на розгляд Лисичанського міського суду Луганської області, до юрисдикції якого належить розгляд даної справи, яка по суті не розглядалась.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Передати за підсудністю цивільну справу за позовом управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області (далі за текстом - Фонд) до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Лисичанського міського нотаріального нотаріального округу Луганської області Дергільова Неля Миколаївна, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на розгляд Лисичанському міському суду Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 724/1376/19
Провадження № 2/724/501/19
У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

секретаря: Мельник М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині Чернівецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія - Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія - Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 серпня 2019 року відкрито провадження в справі, розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Згідно ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області від 01 жовтня 2019 року справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія - Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом залишено без руху, та надано позивачу десятиденний термін для усунення зазначених недоліків, яку позивач отримав 04.10.2019 року.

16.10.2019 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, які були зазначені в ухвалі суду від 01 жовтня 2019 року.

Згідно ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія - Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 12 ст. 187, ст. 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія - Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 298/1250/19
Номер провадження 2/298/278/19
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

22 жовтня 2019 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Великоберезнянської селищної ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача додано до позовної заяви.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням п.6 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Великоберезнянської селищної ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку .

Справу призначити до судового засідання на 09 годину 30 хвилин 28 листопада 2019 року та розглядати за правилами загального позовного провадження у приміщенні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22);

У підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі- копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу , що відповідно до ч.1 ст.191 ЦПК України відповідач має право у строк до 28 листопада 2019 року:

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслати позивачу а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У строк до 28 листопада 2019 року, позивач має право подати відповідь на відзив.

Відповідно до ст. 192 ЦПК України у строк до 28 листопада 2019 року, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.С.Лютянська
Провадження № 2/317/449/2019
Справа № 317/75/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

09.10.2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громової І.Б.

секретаря судового засідання Коваль В.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Запорізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Запорізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2691, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною від 17.07.2014 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку, загальною площею 0,1600 га, кадастровий номер :07:002: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 .

Стягнути з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя І.Б. Громова
Справа № 346/5013/19
Провадження № 2/346/2270/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2

22 жовтня 2019 року до відкриття провадження у справі, представник позивача адвокат Ломничук Ю.Ю. подав до суду заяву про відкликання вищезгаданого позову.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках в тому числі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Беркещук Б. Б.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

22 жовтня 2019 року

м. Харків

справа № 642/1849/18

провадження № 22-ц/818/5236/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Колтунової А.І.

суддів: Овсяннікової А.І., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи № 642/1849/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкодиза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2019 року, ухвалене суддею - Єрмак Н.М., -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2019 рокупідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до її розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, ч.3 ст. 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 30 хв. 06 листопада 2019 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А.І. Колтунова

Судді А.І. Овсяннікова

Н.П. Пилипчук
Справа № 219/2344/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03.2019 року м. Бахмут Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Краснолиманська тепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги ,
Керуючись ст.ст. 6, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 160, п.3 ч. 1 ст. 161, ст. 167-168, 170 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляємо про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини 3 ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до частини 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.М. Погрібна
справа № 208/4148/19
№ провадження 2-о/208/98/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

22 серпня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.

за участю присяжних: Передистої І.П., Отрізної З.Б., за участю секретаря Грищенко О.Л.,

за участю представника заявника Коптевої О.Г. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника Комунального підприємства «Кам`янський протитуберкульозний диспансер`ДОР «Про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу», -

в и р і ш и в:

Заяву представника Комунального підприємства «Кам`янський протитуберкульозний диспансер`ДОР «Про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу» - задовольнити.

Комунальному підприємству «Кам`янський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради здійснити примусову госпіталізацію гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Комунального підприємства «Кам`янський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради на строк до трьох місяців.

Допустити рішення до негайного виконання.

Після набрання рішенням законної сили надіслати його копію відповідному органу місцевого самоврядування для вжиття заходів щодо охорони майна особи, стосовно якої ухвалено рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 29.08.2019р.

Суддя Нельга Д. В.

Присяжні Передиста І.П.

Отрізна З.Б.
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.10.2019 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за період з 01.01.2018 року по 01.08.2019 року у розмірі 1963,74 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.68,151 ЖК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____" ______________20 року
Суддя - Губська Я.В.
Справа № 459/3028/18 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/811/1841/19 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 жовтня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Курій Н.М.,

суддів: Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П.,

за секретаря - Матяш С.І.,

з участю ОСОБА_1 , її представника - адвоката Лавровича О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 22 квітня 2019 року, постановлене в складі головуючого - судді Жураковського А.І.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, складення повної постанови відкласти на строк до п`яти днів.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 22 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий Курій Н.М.

Судді: Шеремета Н.О.

Цяцяк Р.П.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2453/2010
Провадження № 2-во/552/53/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 20.04.2010 року,-

В С Т А Н О В И В:

20.04.2010 року Київським районним судом м. Полтави було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СВФ КОЛО» про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

10.10.2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 20.04.2010 року та вірно зазначити по-батькові позивача ОСОБА_2 , замість ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що при винесенні рішення була допущена описка, а саме: в рішенні невірно зазначено по-батькові позивача, а саме ОСОБА_3 , замість вірного ОСОБА_2 .

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 20.04.2010 року необхідно виправити описку та вірно зазначити по-батькові позивача ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 20.04.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СВФ КОЛО» про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, та вірно зазначити по-батькові позивача, а саме ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Турченко