ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2019 року м. Кропивницький

справа № 403/364/18

провадження № 22-ц/4809/375/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Мурашка С. І.,

за участю секретаря судового засідання Діманової Н. І.,

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перлина степу»,

заінтересовані особи: державний виконавець Устинівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Буря Олександр Васильович (суб'єкт оскаржуваної дії), ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області (суддя Атаманова С. Ю.) від 20 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог скарги і ухвали суду першої інстанції.

21 вересня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перлина степу» (далі ТОВ «Агрофірма «Перлина степу») звернулося в суд зі скаргою на дії і рішення державного виконавця Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Бурі О. В. Враховуючи зміни до скарги, заявник просив суд визнати дії державного виконавця Бурі О.В. щодо винесення повідомлення від 14 вересня 2018 року за № 3662 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання ухвали Устинівського районного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2018 року по справі ЄУН 403/364/18 неправомірними, скасувати вказане повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання ухвали Устинівського районного суду Кіровоградської області від 14 червня 2018 року по справі ЄУН 403/184/18, зобов'язати державного виконавця Бурю О. В. виконати ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2018 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання є необґрунтованим, а ухвала суду від 09 серпня 2018 року про забезпечення позову відповідає вимогам до виконавчого документу, передбаченим ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Державний виконавець, відповідно до ст. 18 цього Закону має доступ до інформації про боржників. Відмова виконавця від виконання судового рішення про забезпечення позову порушує права заявника. Крім того, в порушення вимог ст.ст.42, 43 Закону державним виконавцем при винесенні повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа не було повернуто сплачений стягувачем авансовий внесок за організацію та проведення виконавчих дій по примусовому виконанню ухвали суду. Державний виконавець Буря О. В. порушив строк повернення виконавчого документу стягувачу, передбачених ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2018 року скаргу ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» задоволено. Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Бурі О. В. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання № 3662 від 14 вересня 2018 року по примусовому виконанню ухвали Устинівського районного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2018 року про забезпечення позову у цивільній справі № 403/364/18 за позовом ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) недійсним. Скасовано винесене старшим державним виконавцем Бурею О. В. повідомлення № 3662 від 14 вересня 2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Зобов'язати старшого державного виконавця Бурю О.В. виконати ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2018 року про забезпечення позову у цивільній справі № 403/364/18 на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом України «Про виконавче провадження» та резолютивною частиною ухвали суду від 09 серпня 2018 року.

Суд дійшов висновку, що дії державного виконавця не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та порушують права заявника.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Устинівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області подав апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування вказаного судового рішення.

Зазначає, що на виконання до відділу надійшла ухвала Устинівського районного суду Кіровоградської області у справі ЄУН 403/364/18 від 09 серпня 2018 року про заборону власнику земельної ділянки ОСОБА_5 здійснювати державну реєстрацію або будь-які реєстраційні дії права оренди земельної ділянки площею 7,3797 га, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Степанівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, яка належить ОСОБА_5 14 вересня 2018 року державним виконавцем стягувану направлено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв'язок у з тим, що всупереч вимогам Закону ухвала суду не містить відомостей про дату народження боржника. Державний виконавець не може самостійно здобути вказану інформацію так, як згідно Інструкції з організації примусового виконання рішень запит державного виконавця повинен містити відомості про дату відкриття та номер виконавчого провадження, які формуються в автоматизованій системі виконавчого провадження за наявності відомостей про дату народження боржника. Крім того, в апеляційній скарзі зазначено, що державний виконавець не мав можливості повернути сплачений стягувачем авансовий внесок з вини самого стягувача так, як той не надав виконавцю платіжні реквізити для повернення коштів.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін. Вважає ухвалу суду законною і обґрунтованою, прийнятою із дотриманням судом норм матеріального та процесуального права.

Інші учасники справи не скористалися своїм правом надати відзив на апеляційну скаргу.

Учасники справи в судові засідання 25 лютого 2019 року та 11 березня 2019 року (у останньому завершено розгляд справи) не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, що, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

У зв'язку з неявкою всіх учасників справи та відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Крім того, згідно ч.ч. 4, 5 ст. 268 та ст. 383 ЦПК України, постанова не проголошується, а датою її ухвалення є дата складання повного тексту судового рішення.

Встановлені судом першої інстанції неоспорені обставини

Ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2018 року у цивільній справі №403/364/18 позов ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) недійсним, був забезпечений шляхом заборони ОСОБА_5 здійснювати державну реєстрацію або будь-які інші реєстраційні дії права оренди землі щодо належної йому на праві власності земельної ділянки площею 7,3797 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої на території Степанівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області (а.с.9-11).

В ухвалі суду також було зазначено: найменування (для юридичних осіб), прізвище, ім'я та по батькові (для фізичних осіб) сторін: позивача - ТОВ «Агрофірма «Перлина степу», відповідачів: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) та місце проживання (для фізичних осіб); ідентифікаційний код юридичної особи; реєстраційні номери облікової картки платника податків відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6; строк пред'явлення ухвали, як виконавчого документа, до виконання (а.с.11).

Сплативши авансовий внесок в сумі 3723 грн. 00 коп., заявник повторно звернувся 12 вересня 2018 року із заявою до Устинівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про примусове виконання ухвали суду від 09 серпня 2018 року про забезпечення позову (а.с.15, 39-40).

14 вересня 2018 року за вих. № 3662 старшим державним виконавцем Устинівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Бурею О.В. за результатами розгляду заяви ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» щодо примусового виконання ухвали Устинівського районного суду Кіровоградської області №2-з/403/15/18 від 09 серпня 2018 року, з посиланням на п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» було складено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, в якому зазначено про те, що у виконавчому документі, крім інших відомостей, має бути зазначена дата народження боржника - фізичної особи (а.с.17-18).

Зазначене повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 14 вересня 2018 року було отримано ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» 18 вересня 2018 року в приміщенні Устинівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Згідно ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (ст.1, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» далі за тестом - Закон № 1404-VІІІ).

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом п.2 ч.1 ст.3, ч.1 ст.5 Закону № 1404-VІІІ примусовому виконанню підлягають рішення на підставі ухвал судів у цивільних справах у випадках, передбачених законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред'явлення рішення до виконання.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до ст. 26 цього Закону (п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-VІІІ).

Разом з тим, за змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 18 вказаного Закону передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Таким чином суд першої інстанції прийшов до правильного і обґрунтованого висновку, що відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 11-рп/2012 від 25 квітня 2012 року).

У ст. 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Встановивши, що державний виконавець Буря О. В. повернув пред'явлену для виконання ухвалу суду лише у зв'язку з відсутністю у ній відомостей про дату народження боржника, суд обґрунтовано визнав дії державного виконавця неправомірними та зобов'язав його усунути виявлене порушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що державний виконавець не може сформувати запит на отримання інформації про дату народження боржника через неможливість вказати номер виконавчого провадження, який створюється автоматизованою системою за наявності даних про дату народження боржника є формальними, не відповідають суті однієї із засад цивільного судочинства - обов'язковості судового рішення, яка забезпечується державою.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд вважає, що інші доводи апеляційної скарги (про неможливість повернення авансового внеску) не мають суттєвого значення для цієї справи і не впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Встановлено апеляційним судом, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до вимог ст. ст. 374, 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Про судові витрати

Оскільки оскаржене судове рішення залишене без змін, а скарга без задоволення, то згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на особу, яка її подала і поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області залишити без задоволення, а ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2018 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: А. М. Головань

С. І. Мурашко