overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/423/19 Провадження №2-о/478/16/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження дітей, заінтересована особа- Казанківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дітей.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. 315-318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дітей, заінтересована особа- Казанківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Призначити судове засідання у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області на 13 годину 30 хвилин, 25 березня 2019 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https:/court.gov.ua/sud1413/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

24 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 759/766/16-ц

провадження № 61-2643ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся у жовтні 2019 року засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам статті 392 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року зазначену касаційну скаргу було залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 21 листопада 2019 року, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали.

Під час виготовлення цієї ухвали була допущена описка в по-батькові заявника, а саме: зазначено « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_1 ».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою учасника справи може виправити допущену в ухвалі описку.

З огляду на викладене, допущені в ухвалі Верховного Суду 21 жовтня року описки підлягають виправленню з ініціативи суду.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити в ухвалі Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року описки та вважати написаним у тексті ухвали по-батькові заявника « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_2 » у відповідних відмінках в усіх випадках.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. Ю. Гулейков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14239/19

Провадження № 2-н/638/3138/19

23.10.2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи Філії «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» - «Харківгорліфт Домофон» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги по обслуговуванню пристроїв замково-переговорного зв`язку, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне спеціалізоване підприємство «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи Філії «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт»- «Харківгорліфт Домофон», 13.09.2019 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги по обслуговуванню пристроїв замково-переговорного зв`язку.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 01.10.2019 року (вх. № 50030 від 17.10.2019 року), фізична особа-боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи Філії «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт»- «Харківгорліфт Домофон» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги по обслуговуванню пристроїв замково-переговорного зв`язку.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"24" жовтня 2019 р. Справа № 363/4488/19
про повернення позовної заяви
24 жовтня 2019 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви та її повернення до відкриття провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ДП «ШРБУ №100» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення заробітної плати,-
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ДП «ШРБУ №100» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення заробітної плати.
До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про відкликання позовної заяви.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Перевіривши матеріали справи та заяву позивача про відкликання позовної заяви та повернення позову подану до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення позову, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтерсів сторін.
На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 353-354 ЦПК України, суддя,-
Заяву позивача про відкликання позовної заяви та її повернення до відкриття провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ДП «ШРБУ №100» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення заробітної плати - задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «ШРБУ №100» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення заробітної плати - повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п`ятнадцяти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 497/1354/19
Провадження № 2/497/850/19
УХВАЛА

22.10.19 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.

секретаря Божевої І.Д.

розглянувши у судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2019 року представник позивача Кіріченко В.М., який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з цим позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідачки ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором б/н від 26.08.2015 року у розмірі 11 643,68 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 13.09.2019 року відкрито провадження по справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

Сторони у перше судове засідання не з`явилися. Представник позивача Кіріченко В.М., надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Причина неявки відповідача ОСОБА_1 суду не відома, хоча поштове повідомлення повернулося до суду з відміткою про отримання судової повістки.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та призначити повторно розгляд справи, повідомити відповідача про дату, час і місце судового засідання шляхом надіслання судової повістки.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 02 грудня 2019 року о 10:30 годині.

Повторити виклик сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Справа №751/4777/19
Провадження №2/751/1114/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря Клименко К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 12 507,57 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.02.2008 року та судових витрат у розмірі 1921,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи позивач повідомлений належним чином, у матеріалах справи є клопотання, в якому просять розгляд справи проводити без участі представника позивача, у разі відсутності відповідача проти заочного розгляду справи не заперечують (а.с. 37).

Відповідач у судове засідання вдруге не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, у відповідності до ст. 128 ЦПК України, з клопотанням про відкладення слухання справи до суду не зверталась. Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України та заяви позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко
Провадження № 2/686/4499/19
УХВАЛА

25 жовтня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: представника позивача Якимчук Н.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення спричиненого матеріального збитку та нанесеної моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

24.10.2019 року до суду надійшло клопотання від ТДВ СК «Альфа-Гарант» про участь представника ТДВ СК «Альфа-Гарант» в судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції, оскільки з моменту своєї реєстрації ТДВ СК «Альфа-Гарант» зареєстроване та знаходиться в м.Києві (м.Київ, вул.Л.Українки,26) та в зв`язку з відсутністю філій і представництв з уповноваженими представниками, які мають юридичну освіту та відповідні повноваження у Хмельницькій області. Проведення відеоконференції просить доручити Деснянському районному суду м.Києва (02225, м.Київ, пр-т.Маяковського,5-в) або Господарському суду м.Києва (01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-в).

В судовому засіданні представник позивача не заперечила проти задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеного судом.

Заслухавши думку представника позивача, з метою забезпечення повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання ТДВ «СК «Альфа-Гарант» задоволити та постановити ухвалу про участь представника відповідача - ТДВ «СК «Альфа-Гарант» в судових засіданнях в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду м.Києва (01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-в).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.197, 212, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення спричиненого матеріального збитку та нанесеної моральної шкоди відкласти на 12 грудня 2019 року 11 годину 00 хвилин, судові засідання по справі проводити в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ТДВ «СК «Альфа-Гарант».

Доручити Господарському суду м.Києва (01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-в) забезпечити проведення відеоконференцій за участю представника відповідача - ТДВ «СК «Альфа-Гарант».

Копію ухвали направити Господарському суду м.Києва (01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-в) для виконання та ТДВ «СК «Альфа-Гарант» до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/3007/19
Провадження 2-с/226/12/2019
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

24 жовтня 2019 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2019 року за заявою комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» Димитровським міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь підприємства заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2016 року до 30.09.2019 року в сумі 2998,71 грн. та судовий збір в сумі 192,10 грн., а всього 3190,81 грн.

Отримавши копію судового наказу та не погодившись з ним, боржник ОСОБА_1 з додержанням встановлених законом строків подала до суду заяву про його скасування, обґрунтовуючи свої доводи тим, що за вказаний період послуги водопостачання і водовідведення їй надавались неналежної якості і їх обсяг не відповідає реаліям фактичного споживання води.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, підставою скасування судового наказу відповідно до діючого процесуального закону є заява боржника про скасування судового наказу.

Крім того, вказані боржником ОСОБА_1 обставини, на які вона посилається в заяві, свідчать про наявність спору про право та потребують додаткової оцінки у сукупності з іншими доказами, що може здійснено лише в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 171, 258-260, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Судовий наказ, винесений Димитровським міським судом Донецької області 03 жовтня 2019 року у справі 2-н/226/639/2019 за заявою комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь підприємства заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2016 року до 30.09.2019 року в сумі 2998,71 грн. та судового збору в сумі 192,10 грн., а всього 3190,81 грн., скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову та що відповідно до ч. 2 ст.164 ЦПК України в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судде і оскарженню не підлягає.

Суддя Клепка Л.І.
Справа № 548/998/17
Провадження №4-с/548/3/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2019 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді- Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Ващенко М.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , третя особа Головне Управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про визнання дій та бездіяльності Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області та старшого державного виконавця неправомірними (незаконними), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою про визнання дій та бездіяльності Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області та старшого державного виконавця неправомірними (незаконними).

В судове засідання не з"явився скаржник ОСОБА_1 з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених статтею 223 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання .

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 128, 210, 223, 240, 247 ЦПК України, Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Засідання по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , третя особа Головне Управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про визнання дій та бездіяльності Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області та старшого державного виконавця неправомірними (незаконними), відкласти на 09 годину 00 хвилин 13.11.2019 року.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі, шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Миркушіна
Справа № 522/5675/18
Провадження № 2/522/10/19
УХВАЛА

23 жовтня 2019 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_2 ,- « про приведення об`єкту нерухомого майна у попередній стан,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд зобов`язати відповідача власними силами та за власний рахунок привести об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення загальною площею 71,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 до попереднього стану відповідно до технічного паспорту інвентаризації нерухомого майна, виготовленого ФОП ОСОБА_3 за № 9171 НОМЕР_1 1101 від 17.02.2017 року; судові витрати покласти на відповідача.

Представником позивача подано до суду заяву, по якій просив витребувати у ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) належним чином завірену копію технічного паспорту на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 ( інвентаризаційна справа № 267, реєстраційний № 01) для долучення до матеріалів справи .

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Третя особа ОСОБА_4 . ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Інші сторони по справі до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України клопотання про витребування доказів повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій статті 83 цього Кодексу, тобто разом з позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, оскільки вищевказані докази необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись: ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) належним чином завірену копію технічного паспорту на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 ( інвентаризаційна справа № 267, реєстраційний № 01)

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею, надіслана до ЄДРСР, справа №522/5675/18 , веб-адреса сторінки http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Суддя: Р.Д. Абухін

23.10.2019
Справа № 527/1722/19
провадження № 2/527/707/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24 жовтня 2019 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Павлійчук А.В.,

за участю секретаря - Бутко В.В.,

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу №527/1722/19 за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2019 року позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 10 грудня 2008 року в сумі 13011,83 грн. та судові витрати в розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою суду від 02 вересня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, не повідомивши суд про причину своєї неявки, належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового розгляду справи.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах строку та підстав, встановлених ч. 2 ст. 223 ЦПК України. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Таким чином, умовою проведення заочного розгляду справи є повторна неявка належним чином повідомленого відповідача.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно викликати учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованостідо 11:00 год. 16 січня 2020 року про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Павлійчук