ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 654/4776/18 Головуючий в І інстанції: Данилевський М.А.
Номер провадження: №22-ц/819/604/19 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Хараїм Ольги Валеріївни, діючої в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 січня 2019 року, у складі судді Данилевського М.А., у справі за скаргою адвоката Хараїм Ольги Валеріївни, діючої в інтересах ОСОБА_3, на дії приватного виконавця (заінтересовані особи - приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович, ОСОБА_5),

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2018 року адвокат Хараїм Ольга Валеріївна, діюча в інтересах ОСОБА_3, звернулась до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, в якій просила:

--- визнати незаконними дії вказаного приватного виконавця при проведенні виконавчих дій з опису та арешту майна боржника у зведеному виконавчому провадженні №57555111, згідно якого 18.12.2018 року описано земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 та житловий будинок за тією ж адресою;

--- скасувати постанову про опис та арешт майна боржника від 18.12.2018 року у зведеному виконавчому провадженні №57555111;

--- зобов'язати вказаного приватного виконавця дотримуватись вимог Закону України "Про виконавче провадження" в частині реалізації права стягувача та представника стягувача брати участь у вчиненні будь-яких виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні №57555111, забезпечити їх участь при проведенні виконавчих дій, а саме під час проведення опису та арешту майна боржника у зведеному виконавчому провадженні №57555111 - земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 та житлового будинку за тією ж адресою.

Скарга обґрунтована наступним.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича перебуває виконавчий лист №654/3620/16-ц від 29.11.2017 року, виданий Голопристанським районним судом Херсонської області, про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 (Боржник) на користь ОСОБА_3 (Стягувач) на загальну суму 582896,25грн.

Постановою вказаного приватного виконавця ВП № 55371040 від 10.07.2018 року замінено сторону стягувача ОСОБА_6 на ОСОБА_3.

Випадково, в ході ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження скаржнику стало відомо про те,що іншою постановою вказаного приватного виконавця ВП №57524692 від 26.10.2018 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №766/17090/16-ц від 06.02.2018 року, виданим Херсонським міським судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 7453236,00грн та 6000,00грн третейського збору.

Після цього листом від 10.12.2018 року, який вона отримала 17.12.2018 року, приватний виконавець повідомив скаржника про намір здійснити 18.12.2018 року виконавчі дії з метою опису та арешту майна боржника за адресою: АДРЕСА_2.

У зв'язку із зайнятістю у слідчих (розшукових) діях у кримінальному провадженні вона надала приватному виконавцю під розпис клопотання про відкладення виконавчих дій. Однак вказане клопотання було проігноровано і приватний виконавець все ж склав 18.12.2018 року постанову про опис та арешт майна боржника, без участі стягувача та його представника, згідно якої описано земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 та житловий будинок за тією ж адресою.

При цьому вона не отримувала належним чином оформленої постанови про опис та арешт майна від 18.12.2018 року та постанову про відмову в задоволенні клопотання про відкладення виконавчих дій.

Вважає, що відмовивши скаржнику у відкладенні виконавчих дій, вказаний приватний виконавець порушив принцип диспозитивності, позбавив можливості стягувача ОСОБА_3 скористатись правом на особисту участь у вчиненні виконавчих дій, порушив положення Закону України "Про виконавче провадження" щодо прав сторін виконавчого провадження, в тому числі і брати участь у виконавчому провадженні, а також щодо обов'язку виконавця розглядати їх клопотання.

При розгляді справи в суді першої інстанції приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович надав заперечення на скаргу і зазначив, що ним було повідомлено 10 грудня 2018 року сторони зведеного виконавчого провадження про проведення 18 грудня 2018 року виконавчих дій з метою опису майна боржника за вказаною адресою. В листі було запропоновано забезпечити при проведенні виконавчих дій власну присутність або уповноважених осіб за вищевказаною адресою в призначений час. 17 грудня 2018 року ним було отримано від представника стягувача ОСОБА_3 адвоката Хараїм О.В. клопотання про відкладення виконавчих дій, яке мотивоване тим, що в зазначений час вона приймає участь у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні. Від іншого стягувача ОСОБА_7 жодних клопотань про відкладення проведення виконавчих дій не надходило. Прибувши в зазначений час за адресою знаходження майна боржника ним було встановлено, що стягувач ОСОБА_7 з'явився і готовий забезпечити доступ на територію будинку за вказаною адресою. Враховуючи зазначене та з огляду на наявність кількох виконавчих проваджень, в яких стягувачі не співпадають, можливість проведення опису й арешту за відсутності сторін, необхідність неупередженого, ефективного, своєчасного і повного вчинення виконавчих дій, ним було вирішено здійснити вказану виконавчу дію за відсутності іншого стягувача чи його представника.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 січня 2019 року в задоволенні вказаної скарги було відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Хараїм Ольга Валеріївна, діюча в інтересах ОСОБА_3, просить скасувати вказану ухвалу й постановити нове рішення про задоволення скарги, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Зокрема, зазначила, що суд порушив принцип змагальності сторін, не давши належну оцінку тому факту, що приватний виконавець, надавши заперечення проти скарги та додавши до нього копію постанови від 18.12.2018 року, у встановлений законом спосіб не надіслав скаржнику копію відзиву та доданих до нього матеріалів. Зазначене унеможливило для скаржника змінити підстави скарги. Також вказала, що вказана вище постанова від 18.12.2018 року про опис та арешт майна боржника в судовому засіданні не досліджувалась і скаржнику для ознайомлення не надавалась. Вона є незаконною, оскільки опис майна проведено формально, відомості щодо майна, викладені в ній, не відповідають дійсності, взагалі не описано рухоме майно, що свідчить про те, що виконавець навіть не намагався проникнути в житловий будинок, не зважаючи на наявність судового рішення, яким йому надано відповідний дозвіл на примусове проникнення до житла. Також зазначила, що суд не надав будь-якої правової оцінки посиланням скарги на те, що приватний виконавець порушив принцип диспозитивності, позбавивши стягувача ОСОБА_3 можливості брати особисту участь у вчиненні виконавчих дій.

У своєму відзиві приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович вважає такими, що не відповідають дійсності, доводи скаржника. А тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

При розгляді справи скаржник ОСОБА_3 та заінтересована особа ОСОБА_5, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи,до суду не з'явилися і про причину неявки не повідомили. Натомість з'явилися їх представники (відповідно адвокат Хараїм О.В. та адвокат Теплова Я.С.). У зв'язку з цим відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України суд апеляційної інстанції ухвалив розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Відповідно до листа від 10.12.2018 року №2729 приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, який адресовано ОСОБА_3 та ОСОБА_7, на виконанні у вказаного виконавця знаходиться зведене виконавче провадження №57555111 від 30.10.2018 року, до складу якого входять: виконавче провадження №55371040 від 12.12.2017 року з виконання виконавчого листа №654/3620/16-ц, виданого 29.11.2017 Голопристанським районним судом Херсонської області, про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3; виконавче провадження №57524692 від 26.10.2018 року з виконання виконавчого листа №766/17090/16-ц, виданого 06.02.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області, про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 (а.с.8, 29).

Матеріали справи містять копію виконавчого листа №654/3620/16-ц від 29.11.2017 року, виданого Голопристанським районним судом Херсонської області, про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 (Боржник) на користь ОСОБА_3 (Стягувач) на загальну суму 582896,25грн (а.с.6).

Постановою вказаного приватного виконавця ВП № 55371040 від 10.07.2018 року замінено сторону стягувача ОСОБА_6 на ОСОБА_3 (а.с.7).

У зазначеному вище листі від 10.12.2018 року №2729 вказаний приватний виконавець повідомив стягувачів ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про проведення 18 грудня 2018 року о 10-00 годині виконавчих дій з метою опису майна боржника за адресою: АДРЕСА_2. В листі запропоновано забезпечити при проведенні виконавчих дій власну присутність або уповноважених осіб за вищевказаною адресою в призначений час.

17 грудня 2018 року вказаний приватний виконавець отримав від представника стягувача ОСОБА_3 адвоката Хараїм О.В. клопотання про відкладення виконавчих дій, яке мотивоване тим, що в зазначений час вона приймає участь у проведенні слідчих (розшукових) діях у кримінальному провадженні (а.с.9).

18.12.2018 вказаний приватний виконавець при виконанні зведеного виконавчого провадження №57555111 виніс постанову про опис та арешт майна боржника, згідно якої описано земельну ділянку НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 та житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за тією ж адресою (а.с.23-25).

Відповідно до повідомлення за вих.№2873 приватний виконавець Манікін Д.С. повідомив адвоката Хараїм О.В. про те, що 18 грудня 2018 року ним при виконанні зведеного виконавчого провадження №57555111 складено постанову про опис та арешт майна боржника, згідно якої описано земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_2, та житловий будинок за тією ж адресою. Копія постанови направлена адвокату в день її складання. Приватний виконавець пропонує ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, подавши приватному виконавцю відповідну заяву (а.с.10).

Після цього він простою кореспонденцією, що передбачено законом, направив копію постанови від 18.12.2018 року та скан-копію стягувачам та боржнику, зокрема стягувачу ОСОБА_3 на адресу її представника адвоката Хараїм О.В.: АДРЕСА_1, оскільки, як зазначила вказаний адвокат, в Україні стягувач ОСОБА_3 не має постійного місця проживання. Це підтверджується витягом із журналу вихідної кореспонденції приватного виконавця, який було долучено при апеляційному розгляді справи.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з правомірності дій виконавця, оскільки з двох стягувачів один з них з'явився і виконавцю забезпечена можливість входження на територію будинку, виходив з відсутності встановленої законом заборони на проведення опису та арешту майна боржника без участі сторін виконавчого провадження, а також виходив з врахування виконавцем таких обставин, як: наявність кількох виконавчих проваджень, в яких стягувачі не співпадають, позиції іншого стягувача щодо можливості проведення виконавчих дій, можливість проведення опису та арешту майна боржника за відсутності сторін виконавчого провадження, а також вплив на ефективність проведення виконавчої дії в присутності сторін виконавчого провадження.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду, оскільки вони ґрунтуються на всебічному і повному досліджені зібраних у справі доказів.

За ч.1 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до ч.1 ст.32 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо, тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів.

Вказана норма вказує, що відкладення проведення виконавчих дій є правом, а не обов'язком виконавця.

Водночас, відповідно ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів, щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Тобто, при використанні прав, наданих Законом, виконавець має опиратися на неупередженість, ефективність, своєчасність та повноту вчинення виконавчих дій.

При проведенні вказаної виконавчої дії приватний виконавець, врахувавши всі обставини та положення закону, вважав за можливе не відкладати проведення виконавчої дії через відсутність одного з двох стягувачів чи його представника.

Апеляційний суд вважає, що вказаний приватний виконавець діяв у відповідності до положень Закону України "Про виконавче провадження", жодних дій чи бездіяльності, які порушили б права скаржника, він не вчиняв та не допустив. Скаржником належними доказами не доведено і в скарзі не зазначено, яким саме чином відсутність стягувача ОСОБА_3 чи її представника при проведенні 18.12.2018 року опису та арешту майна боржника негативно вплинуло на проведення виконавчої дії та призвело до порушення прав вказаного стягувача у виконавчому провадженні. Крім того, вважаючи скаргу необґрунтованою, а ухвалу суду першої інстанції такою, що прийнята при дотриманні норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд враховує й відсутність судового рішення, яким була б визнана незаконною бездіяльність виконавця в невідкладенні виконавчих дій за клопотанням представника стягувача ОСОБА_3

Таким чином, є обґрунтованим висновок суду про відмову в задоволенні скарги.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і є такі, що висновків суду не спростовують. Посилання скаржника на недослідження в судовому засіданні постанови від 18.12.2018 року про опис та арешт майна боржника не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються належними доказами. Вказана постанова була предметом дослідження, суд першої інстанції посилався на неї в своєму судовому рішенні, яке оскаржується. Також слід відхилити й посилання на незаконність вказаної постанови, формальність проведеного опису та невідповідність дійсності відомостей, викладених в ній, оскільки вказані посилання не підтверджені належними доказами, містять ознаки припущень та не свідчать про встановлення дійсного факту. Також підлягають залишенню поза увагою й посилання скаржника на порушення виконавцем принципу диспозитивності, оскільки це не відповідає матеріалам справи. Виконавцем було повідомлено стягувачів про намір здійснити 18.12.2018 року опис та арешт майна боржника і запропоновано взяти участь у вказаній виконавчій дії, що свідчить про дотримання ним вимог закону про право сторони виконавчого провадження брати участь у вчиненні виконавчих дій. при цьому слід враховувати, що відповідно до ч.1 ст.32 Закону України "Про виконавче провадження" відкладення проведення виконавчих за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій є правом, а не обов'язком виконавця. Крім того, не підлягають взяттю до уваги й інші доводи скаржника, оскільки вони не містять в собі підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України це є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного судового рішення - без змін.

Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Хараїм Ольги Валеріївни, діючої в інтересах ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання безпосередньо до Верховного Суду касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови - 27 березня 2019 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська