Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2734/18
Провадження № 2/553/327/2019
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
20.03.2019 року м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Парахіної Є.В.,
при секретарі - Остапченко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільній частковій власності на квартиру, -
У грудні 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільній частковій власності на квартиру. Позивач посилається на те, що на підставі договору дарування від 10.03.2015 року власником 3/4 частини квартири АДРЕСА_1, інша 1/4 частина квартири належить відповідачу ОСОБА_2.
Вказує на наявність підстав для припинення права власності відповідача на належну їй частину квартири, передбачених в ч. 2 ст. 365 ЦК України, посилається на те, що вони з ОСОБА_2 не є членами однієї сімї, не проживають спільно та не ведуть спільне господарство, ОСОБА_2 не проживає у спірній квартирі та не сплачує плату за утримання будинку та комунальні послуги, письмові вимоги про сплату заборгованостей за комунальні послуги у розмірі 1/4 частини ігнорує та не вчиняє жодних дій, спрямованих на утримання, ремонт, обслуговування та догляд за квартирою як співвласник, відтак спільне володіння та користування майном є неможливим. Позивач володіє часткою у спільному майні у розмірі 3/4 частини квартири, тоді як частка відповідача, володіє 1/4 частини квартири. Згідно висновку експерта № 68 від 02.10.2018 року, виконаного судовим експертом ОСОБА_3, розподіл квартири АДРЕСА_1 в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників в розмірі 3/4 та 1/4 з технічної точки зору - не можливий. За таких обставин, квартиру АДРЕСА_1 неможливо ні поділити в натурі між співвласниками, ні виділити частку у спільному майні одному із співвласників, ні встановити порядок користування квартирою між співвласниками, оскільки частка відповідача є незначною, а саме спірне майно є неподільною річчю. При цьому, припинення права власності відповідача на частину квартири не завдасть істотної шкоди її інтересам, позаяк в спірній квартирі вона ніколи не проживала та не проживає, утримання вказаного нерухомого майна та його ремонт не здійснює, проживає в іншому житлі, яке належить їй на праві власності, а позивачем внесено на депозитний рахунок суду вартість 1/4 частини квартири в сумі 134100 грн. 00 коп.
Просить припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 на 1/4 частку квартири № 56, яка знаходиться за адресою: м. Полтава, пров. Рибальський, 16-а; присудити на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за належну їй 1/4 частку квартири №56, яка знаходиться за адресою: м. Полтава, пров. Рибальський, 16-а, у розмірі 134100грн. з депозитного рахунку Ленінського районного суду м. Полтави, на який ОСОБА_1 внесено грошову суму коштів, що становить ринкову вартість 1/4 частки ОСОБА_2; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку квартири № 56, яка знаходиться за адресою: м. Полтава, пров. Рибальський, 16-а.
Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, доручила представляти свої інтереси адвокату ОСОБА_4
Представник позивача адвокат ОСОБА_4 не з'явився в судове засідання, надавши суду заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позов підтримує, просить задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2, будучи повідомлена про час та місце слухання справи, в судове засідання повторно не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, не подала відзив на позовну заяву.
За змістом ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Враховуючи викладене, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України, за згодою представника позивача, судом ухвалено рішення при заочному розгляді справи.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до Договору дарування від 10 березня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № 274, ОСОБА_6 безоплатно передав у власність, а ОСОБА_1 прийняла у власність як дарунок 3/4 частини квартири № 56, що знаходиться за адресою: м. Полтава, пров. Рибальський, будинок № 16-а, яка має 61,2 кв.м загальної площі, з яких 35,5 кв.м житлової площі.
Право власності за ОСОБА_1 на 3/4 частки квартири № 56, що знаходиться за адресою: м. Полтава, пров. Рибальський, № 16-а, зареєстровано приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на підставі Договору дарування від 10.03.2015 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 34687845 від 10.03.2015 року.
З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна щодо субєкта за № 136169027 від 31.08.2018 року вбачається, що ОСОБА_2 є власником 1/4 частки квартири № 56, що знаходиться за адресою: м. Полтава, пров. Рибальський, будинок № 16-а, на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13.10.2015 року.
В ч. 1 ст. 365 ЦК України визначено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.
Як вбачається з технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2 виготовленого ПП ПБТІ "Інвентаризатор" станом на 02.07.2014 року, квартира складається з 3-х кімнат житловою площею 35,5 кв.м, в тому числі: 1-а кімната (2) площею 11,7 кв. м, 2-а кімната (5) площею 8 кв. м, 3-тя кімната (6) площею 15,8 кв. м, коридор (1) площею 11 кв. м, вбиральня (3) площею 1,2 кв. м, ванна (4) площею 2,6 кв. м, кухня (7) площею 7,4 кв.м, кладова (8) площею 1 кв.м; квартира обладнана лоджією (з к=0,5) площею 1,5 кв. м, балконом (з к=0,3) площею 1 кв. м, загальна площа 61,2 кв.м.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач ОСОБА_1 посилається на те, що спільне користування квартирою є неможливим, вони з відповідачем ОСОБА_2 не є родичами та членами сімї, не повязані спільним побутом та взаємними обовязками. ОСОБА_1 постійно проживає в спірній квартирі та несе витрати з утримання цього майна, відповідач же жодного дня не мешкала в квартирі, проживає в житловому будинку за адресою: Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Писарівка, вул. Центральна, 172, який належить їй на праві приватної власності, не несе витрат з утримання належної їй частини спірного нерухомого майна.
Відповідно до довідки КП "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради № 4258 від 07.09.2018 року, виданої ОСОБА_1, особовий рахунок на квартиру АДРЕСА_3 відкритий на імя ОСОБА_1.
Згідно довідки Заворсклянської сільської ради Полтавського району Полтавської області об'єднаної територіальної громади № 12-12/1610 від 20.12.2018 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Згідно висновку експерта № 68 оціночно-будівельного та будівельно-технічного дослідження квартири АДРЕСА_4, виконаного 02.10.2018 року судовим експертом ОСОБА_3, ринкова вартість квартири № 56, що знаходиться у житловому будинку № 16-а по пров. Рибальський у м. Полтаві, складає 536400 грн., в тому числі 1/4 частина складає 134100 грн. Обємно-планувальне рішення квартири № 56, що розташована у житловому будинку по пров. Рибальський у м. Полтаві, не дозволяє виділити ізольовані приміщення із самостійними виходами, що може використовуватись як окремі квартири, або які можна переобладнати в такі квартири. Тому виділити в натурі 1/4 частку квартири № 56, що розташована у житловому будинку № 16-а по пров. Рибальський в м. Полтаві, не представляється можливим. Відповідно до п. 6.13 "Методичних рекомендацій щодо проведення досліджень з розподілу порядку користування нерухомим майном" встановити порядок користування приміщеннями квартири № 56, по провулку Рибальському, 16-а у м. Полтаві на 1/4 частину є недоцільним.
Згідно з п. 7 Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" № 20 від 22.12.1995 р. судам слід враховувати, що оскільки за чинним законодавством суд вирішує спори учасників спільної власності щодо розпорядження чи користування майном, то не слід розглядати як неправомірне позбавлення права власності присудження грошової компенсації за частку у спільній власності, якщо її неможливо виділити або поділити майно в натурі чи спільно користуватися ним.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, відзив на позов не подала, жодних належних і допустимих доказів на спростування обставин, якими позивач ОСОБА_1 обґрунтовує позовні вимоги, суду не надала.
Відтак, суд вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, твердження позивача ОСОБА_1 про існування обставин, які відповідно до ст. 365 ЦК України є підставою для припинення права відповідача ОСОБА_2 на частку у спільній власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_5.
Згідно з частиною 2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.
Позивачем з урахуванням вимог ч. 2 ст. 365 ЦК України внесено на депозитний рахунок суду суму в розмірі 134100 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією № 29 від 04.12.2018 року.
За таких обставин, оскільки усі умови застосування положень ст. 365 ЦК України знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, наявність підстав для припинення права спільної власності ОСОБА_2 на 1/4 частку квартири № 56, по провулку Рибальському, 16-а, у м. Полтаві, з виплатою на її користь компенсації вартості частки з депозиту суду за рахунок коштів, внесених позивачем ОСОБА_1
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76-83, 89, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_5, РНОКПП - НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (місце проживання Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Писарівка, вул. Центральна, 172, РНОКПП - НОМЕР_2) про припинення права власності на частку в спільній частковій власності на квартиру задовольнити.
Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 на 1/4 частку квартири № 56, яка знаходиться за адресою: м. Полтава, пров. Рибальський, 16-а.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку квартири № 56, яка знаходиться за адресою: м. Полтава, пров. Рибальський, 16-а.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до Полтавського апеляційного суду апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Учасник справи якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Повний текст рішення складений 20.03.2019 року.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_7