ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 жовтня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 738/167/18

Головуючий у першій інстанції Косач І. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1306/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Губар В.С.,

за участю секретаря судового засідання: Бивалькевич Т.В.,

позивач: Акціонерне товариство «УніверсалБанк»;

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

заявник: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович:

особа, яка подала скаргу: ОСОБА_1 ;

оскаржується ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 серпня 2019 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,,

прізвище судді: Косач І. А.; місце постановлення ухвали: м. Чернігів, дата складання повного тексту рішення: 30 серпня 2019 року,

У С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. звернувся з поданням, в якому просив тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу.

Вказував, що на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження № 59113830 з виконання виконавчого листа № 738/167/18, 2/751/978/18, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № 35-1/516К-07 від 03.07.2007 станом на 11.01.2018 у сумі 18764, 04 доларів США та судових витрат в сумі 4071 грн. 52 коп.

07.05.2019 року, 14.05.2019 року приватним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, які боржник отримала, про виконання рішення суду повідомлена належним чином, однак рішення ОСОБА_1 добровільно не виконується, будь яких дій спрямованих на його виконання нею не здійснено, а крім того, не було подано на вимогу виконавця декларації про доходи та майно та не виконано вимоги виконавця про виклик для з`ясування питання про сплату заборгованості, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 серпня 2019 року подання приватного виконавця задоволено. ОСОБА_1 тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу громадянина України для виїзду за кордон, до повного виконання зобов`язань за виконавчим листом, виданим Новозаводським районним судом м. Чернігова 03 січня 2019 року, у справі № 738/167/18, провадження № 2/751/978/18 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила ухвалу суду скасувати, та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у виїзді за кордон, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення подання приватного виконавця, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту ухилення боржника від виконання рішення суду.

Вказувала, що отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження та з`ясувавши, що виконавець визначив основну суму своєї винагороди в сумі 1946,46 доларів США, вона скористалася своїми процесуальними правами та оскаржила дії приватного виконавця в судовому порядку. Зазначала, що вона дійсно має закордонний паспорт та неодноразово перетинала державний кордон України, однак суд не з`ясував мети перетину кордону і з чим це пов`язано, а саме з роботою, яка дає можливість накопичити та сплачувати заборгованість.

У відзиві на апеляційну скаргу приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. просив залишити ухвалу першої інстанції без зміни, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки невиконання боржником рішення суду та законних вимог виконавця є свідченням ухилення від його виконання.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін у справі та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.10.2018 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк», стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 35-1/516К-07 від 03.07.2007 року станом на 11.01.2018 року у сумі 18764,04 доларів США, а також судові витрати (том 1 а.с.185-190).

На підставі вказаного рішення 03.01.2019 року Новозаводським районним судом м. Чернігова було видано виконавчі листи щодо боржника ОСОБА_1 (том 2 а.с.37,38).

07.05.2019 року та 14.05.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 59032118, ВП № 59104089, з виконання виконавчого листа № 738/167/18, виданого 03.01.2019 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості та судового збору (том 2 а.с.40, 41). Зазначеними постановами зобов`язано ОСОБА_1 протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження подати Декларацію про доходи та майно та іншу інформацію про майнові кошти боржника та попереджено її про відповідальність, передбачену ст.. 76 Закону України «Про виконавче провадження», за неподання інформації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

07.05.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М. винесено постанови про арешт коштів та майна боржника, якими накладено арешт на всі грошові кошти та на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 21378,09 доларів США боржника ОСОБА_1 (том 2 а.с.42, 43)

07.05.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М. на адресу боржника ОСОБА_1 були направлені вищевказані постанови від 07.05.2019 року та виклик приватного виконавця з`явитись до виконавця 17.05.19 року о 10-00 годині щодо сплати боргу з поданням документів за переліком щодо майнового стану боржника.

17.05.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М. було складено акт про те, що боржник ОСОБА_1 отримавши виклик приватного виконавця не з`явилася у встановлений час до офісу приватного виконавця, про причини неявки не повідомила. Вимоги приватного виконавця та вищевказаний виконавчий документ не виконані, а тому боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання виконавчого документу.

Згідно частин 1, 3 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Приписами ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Водночас, боржник у виконавчому провадженні за положеннями п.п. 3,5, ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язаний за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця.

Задовольняючи подання приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М., суд першої інстанції вірно виходив з доведеності факту ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язань щодо сплати боргу та про обґрунтованість подання про обмеження боржника у праві виїзду за кордон, оскільки нею не було виконано без поважних причин обов`язку, прописаного у ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», з`явитись на виклик виконавця, подати відповідні документи про майновий стан та виконувати рішення суду майнового характеру.

В матеріалах справи відсутні докази того, що боржник ОСОБА_1 виконує будь-які дії, спрямовані на виконання нею своїх грошових зобов`язань, окрім суми 300 грн, списаної в її карткового рахунку приватним виконавцем у примусовому порядку.

Доводи апеляційної скарги, щодо того, що боржником було оскаржено дії приватного виконавця про стягнення основної винагороди в сумі 1946,46 доларів США в судовому порядку, не вливають на правильність висновку суду щодо обмеження у праві виїзду за межі України боржника, оскільки винагорода приватного виконавця не є боргом по сплаті заборгованості на підставі рішення суду. Саме по собі оскарження постанови приватного виконавця в частині правомірності визначення ним суми винагороди за виконання рішення суду не може слугувати належною та правомірною підставою для невиконання боржником законних вимог приватного виконавця в межах відкритого виконавчого провадження.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не з`ясував мети перетину нею кордону, не заслуговують на увагу, оскільки належних доказів про здійснення трудової діяльності за кордоном, за рахунок якої ОСОБА_1 мала намір здійснити погашення заборгованості, нею подано не було.

Враховуючи те що, оскаржувана ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 серпня 2019 року без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів, починаючи з дня складення повного судового рішення.

Голова судового засідання: Судді: