overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

23 жовтня 2019 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Культенко Н.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справа дітей Черкаської районної державної адміністрації про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини разом з батьком,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

У підготовче судове засідання позивач не прибув, проте на адресу суду від представника позивача адвоката Антонюк І.А. надійшла заява про проведення підготовчого судовго засідання без її участі на участі позивача.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилася, хоча про час і дату підготовчого судового засідання повідомлена належним чином.

Представник третьої особи Служби у справа дітей Черкаської районної державної адміністрації Гребеник В.С. у судове засідання не з`явилася але на адресу суду надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Від представника позивача надійшло клопотання про виклик свідків у судове засідання. Суд вивчивши матеріали справи та клопотання представника позивача, для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, приходить до висновку про необхідність виклику свідків. Інших клопотань в обґрунтування вимог та заперечень від сторін до суду не надійшло.

За таких обставин, суд вважає підготовку справи до розгляду закінченою та можливим призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.91, 198, 200, 210 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справа дітей Черкаської районної державної адміністрації про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини разом з батьком, а справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке провести 22 листопада 2019 року об 11 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників справи та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Суходольський
Пров. №2/409/288/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 жовтня 2019 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: А.М.Малик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судове засідання 13.09.2019р. та 17.10.2019 року не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належно під розписку в залі судових засідань та шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення поштове відправлення (судову повістку) ОСОБА_1 отримав, про що свідчить особистий підпис останнього на повідомленні. Причин неявки суду відповідач не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко
Справа № 212/6829/19
У Х В А Л А

25 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Пустовіта О.Г., секретаря судового засідання Мігрін Н.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Підготовче судове засідання у справі було призначено на 09-30 годину 25 жовтня 2019 року.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Однак у суду відсутні відомості про вручення сторонам повідомлення про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, підготовче судове засідання слід відкласти, повідомити відповідача про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.197, 198, 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 08-45 годину 25 листопада 2019 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 731/447/18
УХВАЛА

21.03.2019 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., вивчивши матеріали справи за заявою адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- Джеренова ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Ященко ОСОБА_6, про стягнення додаткових витрат на лікування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Срібнянського районного суду від 29.10.2018 року провадження в справі за заявою адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- Джеренова ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Ященко ОСОБА_6, про стягнення додаткових витрат на лікування зупинено до залучення до участі у справі правонаступника.

До Срібнянського районного суду 21 березня 2019 року надійшла інформація Варвинської районної державної нотаріальної контори, згідно якої вбачається, що після померлого 15 серпня 2018 року ОСОБА_3 спадщину прийняла спадкоємець за заповітом ОСОБА_5.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 253 ЦПК України, у випадках, встановленому пунктом 1 частини першої статті 251 цього Кодексу- смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про відновлення провадження в справі за заявою адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- Джеренова ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Ященко ОСОБА_6, про стягнення додаткових витрат на лікування.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 253 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за заявою адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- Джеренова ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Ященко ОСОБА_6, про стягнення додаткових витрат на лікування.

Провести розгляд справи в судовому засіданні в залі суду смт. Срібне о 12 годині 00 хвилин 26 березня 2019 року.

Суддя
Справа № 185/3450/19
Провадження № 2-п/185/123/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування заочного рішення

25 жовтня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., заявника ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи Орлова К.Л. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 11 червня 2019 року ухваленому за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, позов задоволено повністю стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 15.03.2018 року який складається з заборгованості по позиці 3 993 (три тисячі дев`ятсот дев`яносто три) гривні 60 копійок, заборгованості за відсотками 130 590 (сто тридцять тисяч п`ятсот дев`яносто) гривень 72 копійки, а всього 134 584 (сто тридцять чотири тисячі п`ятсот вісімдесят чотири ) гривні 32 копійок та стягнутий судовий збір.

08 жовтня 2019 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заочне рішення суду отримав тільки 07.10.2019 року. Про винесене судом 11.06.2019 року рішення йому не було відомо, оскільки справа слухалась у його відсутність, судових повісток він не отримував про існування рішення не знав.

Заявник в судовому засіданні підтримав заяву, просив її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні у прийнятті рішення покладався на розсуд суду.

Суд вислухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив по позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2019 року ухвалене за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - скасувати та призначити справу в спрощеному провадженні на 25 листопада 2019 року о 10.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/1197/19
УХВАЛА

21.10.2019

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» до державного реєстратора КП «Департамент державної реєстрації» Вальвакова Дмитра Гаріальдовича, ОСОБА_1 про визнання противоправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп», посилаючись на необхідність витребування доказів для правильного вирішення справи, надало до суду клопотання про витребування з юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи (які перебувають як в паперовому так і в електороному вигляді) на житловий будинок, загальною плошею 430, 7 кв.м., та земельну ділянку, розміром 0,1311 га, кадастровий номер: :33:01:0038, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання сторони не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення справи слід витребувати цей доказ.

Керуючись ч. 1 ст.84ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» до державного реєстратора КП «Департамент державної реєстрації» Вальвакова Дмитра Гаріальдовича, ОСОБА_1 про визнання противоправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень задовольнити.

Витребувати з юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи (які перебувають як в паперовому, так і в електронному вигляді) на житловий будинок, загальною площею 430, 7 кв. м., та земельну ділянку розміром 0,1311 га, кадастровий номер: :33:01:0038, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
Головуючий суду 1 інстанції - Ковальова В.М.
Доповідач -Карташов О.Ю.
Справа № 414/1330/19
Провадження № 22-ц/810/782/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 жовтня 2019 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Єрмаков Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Вовчанської С.В.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 20 серпня 2019 року, ухваленого у складі судді Ковальова В.М., в залі судових засідань Кремінського районного суду Луганської області в м. Кремінне

у справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання постанови у повному обсязі до 29 жовтня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 20 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий

Судді:
Справа 556/1768/19
Номер провадження 2/556/433/2019
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2019 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Поровського В. А.,

при секретарі Кужіль Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ПрАТ «Рівнеобленерго» в особі Володимирецького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електрину енергію,-

встановив:

Державний виконавець в судове засідання не з`явився.

Враховуючи положення частини 2 статті 247 ЦПК України, де зазначено, що фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 247 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести розгляд цивільної справи за позовом ПрАТ «Рівнеобленерго» в особі Володимирецького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електрину енергію,- без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 589/1794/19
Провадження № 2/589/1303/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши у відкритому підготовочому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2019 року позивач звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

03 жовтня 2019 року через канцелярію суду до початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явився, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи не надав.

Перевіривши доводи заяви позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Слід зазначити, що у разі надходження такої заяви суд залишає заяву без розгляду незалежно від причин її відкликання, оскільки, згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заяву позивача слід задовольнити, а позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 258- 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких позов був залишений без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.М.Сидорчук
У Х В А Л А

"24" жовтня 2019 р.

м. Київ

справа № 755/15556/19

провадження № 2/755/6052/19

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Проценко Н.А.,

провівши підготовче засідання та вирішуючи питання про призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в підготовче засідання не з`явилась, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, однак представник позивача ОСОБА_3 надав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримав, просив провести розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце засідання повідомлявся належним чином, поважні причини неявки суду невідомі.

Вимоги передбачені статтями 189, 190 ЦПК України, виконано, підготовчі дії по справі проведено: остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу; з`ясовано заперечення відповідача проти позовних вимог; визначено обставини справи, які підлягають встановленню; та зібрано відповідні докази по справі; визначено порядок розгляду справи.

Відводу складу суду учасниками справи заявлено не було.

Відзив на позовну заяву відповідачем не подано.

Підготовче провадження проведено у встановлений ч. 3 ст. 189 ЦПК України строк.

У порядку статті 200 ЦПК України наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 190, 196-198, 200, 258-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання - закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 04 листопада 2019 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3), каб.10.

Повідомити відповідача про судовий розгляд справи шляхом шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган