УХВАЛА

"25" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

присяжних Ярута Н.В., Яровий Є.М.,

при секретарі Сіренко Д.В.,

за участі:

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3 . ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заінтересованої особи ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Виниченко Л.М., поданий в межах розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

у с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід судді Виниченко Л.М., про що подав відповідну заяву, обґрунтовуючи тим, що суддя зайняла позицію сторони заявника, не заслуховує його та його свідків, психічними хворобами він ніколи не хворів, процедура примусового проходження психіатричної експертизи для нього принизлива, психічно хворим є сам заявник ОСОБА_1 , про що йому відомо, як батьку.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_5 підтримав заявлене ОСОБА_3 клопотання.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання.

Представник ОСОБА_2 пояснив, що на підтвердження викладених у клопотанні про відвід судді обставин жодних доказів не надано, судом заслуховувались пояснення заінтересованої особи ОСОБА_3 та його свідків, проведення психіатричної експертизи у даній справі це вимога закону, яку підтримав Апеляційний суд м. Києва при розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду про призначення такої експертизи.

Суд, вислухавши учасників справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Підстави щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи наведені у статті 37 ЦПК України.

В обгрунтування відводу заінтересована особа ОСОБА_3 посилається на те, що головуючий суддя упереджена у розгляді справи, оскільки дослуховується лише до думки заявника, призначивши проведення йому психіатричної експертизи, хоча на обліку у психіатричній лікарні він не стоїть, також суддя не заслуховує його пояснень та його свідків.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки мотиви, які вказані у клопотанні та відповідно поданій щодо цього заяві до вищенаведеного нормами ст. ст. 36, 37 ЦПК України вичерпного переліку підстав для відводу судді не входять, розгляд справи та вирішення клопотань проводиться з дотриманням норм процесуального закону, всі учасники справи надавали свої пояснення, також були допитані заявлені ними свідки, зацікавленості судді при розгляді цивільної справи не убачається.

Разом з тим, слід зауважити, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, що передбачено положеннями ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 та 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на положення статей 40, 252 ЦПК України суд вважає, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Визнати заяву заінтересованої особи ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Виниченко Л.М., подану в межах розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна - необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відкласти судовий розгляд справи на 01 листопада 2019 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Виниченко Л.М.

Присяжні: Ярута Н.В.

Яровий Є.М.