overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/4317/19
УХВАЛА

25 жовтня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участі секретаря судового засідання Черей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з`явився. У позовній заяві просив розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч.4 ст.223 у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки представника позивача, який в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

ухвалив:

У справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банк «Приват банк» (м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 308/1995/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб Ужгородської районної державної нотаріальної контори, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про встановлення факту належності документів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб Ужгородської районної державної нотаріальної контори, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документів.

Суд констатує, що ОСОБА_1 надала суду заяву, в просить суд залишити дану заяву без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.

У відповідності до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що цивільна справа за заявою про розірвання шлюбу та заявою подружжя підлягає залишенню без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб Ужгородської районної державної нотаріальної контори, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про встановлення факту належності документів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої у встановлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2114/18
Провадження № 2/497/184/19
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

22.03.19 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

вивчивши за відсутністю сторін у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Голицької сільської ради Болградського району Одеської області, третя особа - Малиновський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2018 року представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом. 10.01.2019 р. провадження у справі було відкрите ухвалою суду, судове засідання було призначене на 05.03.2019 року, але була знята з розгляду у зв`язку з відпусткою судді згідно наказу від 01.03.2019 року за №4-В та призначена на 21.03.2019 р., про що були повідомлені сторони.

На запит суду про зобов`язання третьої особи - Малиновського районного у місті Одесі відділу державної РАЦС ГТУЮ в Одеській області - надати суду у строк до судового засідання копію актового запису №03 від 11.05.2005 року про смерть ОСОБА_2 , відповідь не надійшла - лише заява третьої особи про розгляд справи за відсутністю її представника.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що необхідно відкласти розгляд справи на іншу дату та повторити витребування доказів.

Керуючись ст.223ч.9 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Голицької сільської ради Болградського району Одеської області, третя особа - Малиновський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності і призначити його на 16:00 годину 23.04.2019 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, зала №6.

Зобов`язати начальника Болградського районного відділу державної реєстрації актів циільного стану ГТУЮ в Одеській області, надати суду у строк до судового засідання - до 22.04.2019 року включно, - копію актового запису про смерть ОСОБА_2 (№03 від 11.05.2005 року), реєстрація смерті якої (за попередніми даними, отриманими телефоном з Малиновського РАЦСу) відбулася Голицькою сільською радою.

Про нові дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників справи шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та підлягає виконанню в частині надання суду доказів.

Суддя А.В. Кравцова
Справа №293/1519/19
Провадження № 2/293/566/2019
УХВАЛА

28 жовтня 2019 рокусмт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", адреса/місце знаходження: 49094, м. Дніпро , вул. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_1 , адреса/місце знаходження АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.27-30 ЦПК України.

При поданні позовної заяви позивачем подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23-30, 187, 190-192, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження відмовити.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у даній справі призначити на 06.04.2020 року на 09:45.

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідачу суд пропонує подати відзив на позовну заяву в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив на позов слід подати в строк до 01.03.2020 року. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна буди надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/

Роз`яснити учасникам справи, що згідно ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія:вірно Є.Б. Бруховський
УХВАЛА

25 жовтня 2019 року м. Кропивницький

справа № 396/1124/18

провадження № 22-ц/4809/93/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л.М. (суддя - доповідач),

судді - Дуковський О. Л.., Єгорова С.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка є законним представником неповнолітньої ОСОБА_2 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 законний представник ОСОБА_1 , Помічнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, треті особи на стороні відповідача приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу Українська Н.М., Служба у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії у справі, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Учасниками справи заяви і клопотання з процесуальних питань до апеляційного суду не подавались. Необхідність у проведенні додаткових підготовчих дій відсутня.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка є законним представником неповнолітньої ОСОБА_2 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2018 року призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 06 листопада 2019 року о 12 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

С. М. Єгорова
Справа № 509/5164/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши в смт. Овідіополь Одеської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ляшук Є.В. про зупинення провадження

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного Товариства «Одесагаз» в особі Чорноморського управління експлуатації газового господарства АТ «Одесагаз», про захист прав споживача, визнання дій неправомірними і зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2018 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла вищевказана позовна заява.

04 вересня 2019 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшло клопотання від представника позивача про зупинення провадження у справі.

Сторони до суду не з`явилися.

Відповідно до ст. 251 ч.1 п.3 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Дослідивши письмові докази у справі суд вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Так дійсно в провадженні Великої Палати Верховного Суду знаходиться справа № 910/17955/17 за позовом Фізичної особи підприємця Омарової ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про скасування рішення за касаційною скаргою ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02 квітня 2019 року та рішення Господарського суду міста Києва від 16 січня 2019 року.

Але в даній справі є зовсім інші учасники судового розгляду, та ні яким чином вищевказана справа не стосується предмету розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Одесагаз» в особі Чорноморського управління експлуатації газового господарства АТ «Одесагаз», про захист прав споживача, визнання дій неправомірними і зобов`язання вчинити певні дії, в зв`язку з цим суд вважає, що підстав для зупинення провадження у справі не має.

Керуючись ст. 251 ч.1 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 адвоката Ляшук Є.В. про зупинення провадження у справі відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
Єдиний унікальний номер: 223/1109/19
Провадження номер: 2-о/223/251/2019
УХВАЛА

28 жовтня 2019 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 , мешкаюча за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась до суду з заявою, яка відповідає вимогам ст. ст. 293-294, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 317 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті фізичної особи.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 14 листопада 2019 року о 10 годині 30 хвилин.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1078/19
УХВАЛА

Іменем України

22.10.2019 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчик О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

представника позивача-відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна, що є у спільній частковій власності,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь грошову компенсацію вартості Ѕ частки автомобіля марки Шевроле Нива 21230, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 у розмірі 70000 грн.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 13.06.2019 року по даній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого засідання.

17.07.2019 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна, що є у спільній частковій власності, в якому він просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію вартості Ѕ частки автомобіля марки Шевроле Нива 21230, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 у розмірі 70000 грн.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 18.07.2019 року об`єднано позовні вимоги за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна, що є у спільній частковій власності з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна, що є у спільній частковій власності.

Судом встановлено, що відповідач-позивач ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судові засідання 05.09.2019 року, 25.09.2019 року та 21.10.2019 року не з`явився, від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна, що є у спільній частковій власності, -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Шевчик О.М.
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/582/18
Провадження № 2/534/41/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2019 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Гончар С.Т.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає в розірвати укладений з нею шлюб.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не з`явились. Від позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності у заочному порядку, заявлені вимоги нею підтримані повністю.

Відповідач в судове засідання не з`явився, правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористався.

Виходячи із змісту ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 .

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Т.О. Куц

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О. Куц
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1299/13-ц
Провадження № 2-во/935/18/19
У Х В А Л А

25 жовтня 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі

головуючого судді - Василенка Р.О.,

зі секретарем Бех І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Коростишівського райсуду від 14.11.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної реєстраційної служби Коростишівського райуправління юстиції про визнання права власності, зобов`язання здійснити реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі № 280/1299/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної реєстраційної служби Коростишівського райуправління юстиції про визнання права власності, зобов`язання здійснити реєстрацію права власності.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 14.11.2013 року позовні вимоги задоволено частково.

15.10.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у резолютивній частині рішення, а саме: помилково зазначено під одним інвентаризаційним номером «2-1» дві кімнати: кухня площею 11,1 м.кв. та вітальня площею 9,7 м.кв., однак кухня має номер «2-2».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні допущену описку.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюєьтся ухвала.

Згідно матеріалів справи, вірним інвентаризаційний номер приміщення кухні площею 11.1 м. кв. є «2-2», замість «2-1».

Таким чином, в тексті рішення Коростишівського районного суду Житомирської області наявна описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену в судовому рішенні від 14.11.2013 року описку у цивільній справі № 280/1299/13-ц за позовною заявою та вважати правильним написання в резолютивній частини рішення інвентаризаційний номер приміщення кухні площею 11.1 м. кв. «2-2», замість «2-1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п`ятнадцяти з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Василенко Р.О.