Постанова

Іменем України

09 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 761/17236/17

провадження № 61-3874св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Кривцової Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,

учасники справи:

заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза Вітрів»,

заінтересована особа: компанія «Altum Air Inc.»,

особа, яка подала апеляційну та касаційну скаргу, - компанія «Overstar Trade LLP»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу компанії «Overstar Trade LLP» на ухвалу Київського апеляційного суду у складі судді Панченка М. М. від 19 лютого 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст клопотання

У травні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза Вітрів» (далі - ТОВ «Авіаційна компанія «Роза Вітрів») звернулося до суду з клопотанням про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) від 14 лютого 2017 року у справі АС № 433у/2016 за позовом компанії «Altum Air Inc.» до ТОВ «Авіаційна компанія «Роза Вітрів» про стягнення заборгованості.

Клопотання мотивоване тим, що рішення МКАС при ТПП України від 14 лютого 2017 року у справі АС № 433у/2016 за позовом компанії «Altum Air Inc.» до ТОВ «Авіаційна компанія «Роза Вітрів» про стягнення заборгованості ухвалене щодо спору, який не підпадає під умови арбітражної угоди, оскільки сума, яка підлягала сплаті компанією Overstar LLP, стягнута з ТОВ «Авіаційна компанія «Роза Вітрів», яка не є стороною арбітражної угоди. Також, заявник не був належним чином повідомлений про арбітражний розгляд та склад арбітрів. Крім того, оспорюване рішення суперечить публічному порядку України.

З урахуванням зазначеного, ТОВ «Авіаційна компанія «Роза Вітрів» просило скасувати рішення МКАС при ТПП України від 14 лютого 2017 року у справі АС № 433у/2016 за позовом компанії «Altum Air Inc.» до ТОВ «Авіаційна компанія «Роза Вітрів».

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва у складі судді Піхур О. В. від 07 грудня 2018 року клопотання ТОВ «Авіаційна компанія «Роза Вітрів» задоволено.

Скасовано рішення МКАС при ТПП України від 14 лютого 2017 року у справі АС № 433у/20162016 за позовом компанії «Altum Air Inc.» до ТОВ «Авіаційна компанія «Роза Вітрів», яким вирішено стягнути з ТОВ «Авіаційна компанія «Роза Вітрів» на користь компанії «Altum Air Inc.» заборгованість у розмірі 229 757,14 дол. США, 3 % річних у розмірі 4 279,94 дол. США, витрати зі сплати арбітражного збору у розмірі 6 749,97 дол. США, а всього: 250 683,29 дол. США.

Задовольняючи клопотання ТОВ «Авіаційна компанія «Роза Вітрів» про скасування рішення МКАС при ТПП України від 14 лютого 2017 року, суд першої інстанції виходив із того, що ТОВ «Авіаційна компанія «Роза Вітрів» не було належним чином повідомленим про арбітражний розгляд та склад арбітрів, оскільки згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи, зворотні повідомлення про вручення ТОВ «Авіаційна компанія «Роза Вітрів» поштових відправлень підписувалися не уповноваженою на те особою - ОСОБА_1 , а іншою особою.

При цьому судом зазначено про відсутність підстав вважати, що оспорюваним рішенням МКАС при ТПП України порушено публічний порядок України.

Не погоджуючись з ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 07 грудня 2018 року, 04 лютого 2019 року компанія «Overstar Trade LLP» подала апеляційну скаргу.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року апеляційну скаргу компанії «Overstar Trade LLP» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 07 грудня 2018 року повернуто заявнику.

Повертаючи апеляційну скаргу компанії «Overstar Trade LLP», суд апеляційної інстанції виходив із того, що компанія «Overstar Trade LLP» не є особою, яка бере участь у справі, а оскаржуваним судовим рішенням суду першої інстанції не вирішено питання про її права та обов`язки (пункт 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України).

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У лютому 2019 року компанія «Overstar Trade LLP», від імені якої діє адвокат Камишева К. В., подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року про повернення її апеляційної скарги.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи невирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції, а тому суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про повернення апеляційної скарги компанії «Overstar Trade LLP».

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У квітні 2019 року компанія «Altum Air Inc.» подала відзив на касаційну скаргу компанії «Overstar Trade LLP», у якому просила відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити ухвалу Київського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року без змін, як таку, що постановлена з додержанням норм процесуального права.

Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Черняк Ю. В. від 07 березня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

У квітні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява Компанії «Overstar Trade LLP», від імені якої діє адвокат Камишева К. В., про відкликання касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2019 року у задоволенні заяви Компанії «Overstar Trade LLP», від імені якої діє адвокат Камишева К. В., про відкликання касаційної скарги Компанії «Overstar Trade LLP» на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року у цій справі відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2019 року заяву про самовідвід судді-доповідача Черняк Ю. В. від участі у розгляді справи за клопотанням ТОВ «Авіаційна компанія «Роза Вітрів», заінтересована особа - компанія «Altum Air Inc.», про скасування рішення МКАС при ТПП України від 14 лютого 2017 року задоволено, справу передано для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи 20 червня 2019 року визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Кривцової Г. В. та суддів: Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.

Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2019 року прийнято до провадження касаційну скаргу ТОВ «Авіаційна компанія «Роза Вітрів» на постанову Київського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Обставини, які вбачаються із досліджених апеляційним судом матеріалів справи щодо руху справи у суді апеляційної інстанції

У справі, що переглядається, установлено, що 07 грудня 2018 року Шевченківський районний суд міста Києва постановив ухвалу у справі за клопотанням ТОВ «Авіаційна компанія «Роза Вітрів», заінтересована особа: компанія «Altum Air Inc.», про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 14 лютого 2017 року.

У лютому 2019 року компанія «Overstar Trade LLP», яка не брала участі у справі, подала апеляційну скаргу на вказане судове рішення, посилаючись на те, що вказаним судовим рішенням порушені її права та обов`язки як поручителя ТОВ «Авіаційна компанія «Роза Вітрів».

Постановляючи 19 лютого 2019 року ухвалу про повернення апеляційної скарги компанії «Overstar Trade LLP» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 07 грудня 2018 року, апеляційний суд фактично виходив із того, що оскаржуваним судовим рішенням місцевого суду не порушено права компанії «Overstar Trade LLP», вказавши, що заявник не має процесуального дієздатності на подання апеляційної скарги.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга компанії «Overstar Trade LLP» підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Зазначеним вимогам закону судове рішення суду апеляційної інстанції не відповідає.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Звертаючись до апеляційного суду із апеляційною скаргою, компанія «Overstar Trade LLP» посилалась на те, що оскаржуваним рішенням порушуються її права як поручителя ТОВ «Авіаційна компанія «Роза Вітрів».

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Повертаючи апеляційну скаргу компанії «Overstar Trade LLP», апеляційний суд не врахував, що вона звернулась до суду як особа, яка не брала участі у справі, вважаючи, що суд вирішив питання про її права та інтереси (частина перша статті 352 ЦПК України).

При цьому апеляційний суд невірно застосував процесуальне питання щодо процесуальної дієздатності, яке врегульовано статтями 46, 47 ЦПК України і які не мають жодного відношення до ситуації, яка розглядається.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Тлумачення наведених процесуальних норм свідчить про те, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Вказаний правовий висновок міститься у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 539/1944/13 (провадження № 61-47935св18), від 03 липня 2019 року у справі № 2-89-1/08 (провадження № 61-42213св18), від 11 вересня 2019 року у справі № 759/19873/13-ц (провадження № 61-40838св18).

Також подібний висновок міститься у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 06 грудня 2018 року 2018 року у справі № 910/22354/15, від 16 квітня 2019 року у справі № 12/91, від 11 квітня 2019 року у справі № 8/71-НМ, від 18 вересня 2019 року у справі № 921/1061/15-г.

Тобто апеляційному суду необхідно було відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою компанії «Overstar Trade LLP», а у разі з`ясування, що судовим рішенням питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки не вирішувалося, лише в рамках відритого апеляційного провадження, закрити апеляційне провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.

Повертаючи апеляційну скаргу компанії «Overstar Trade LLP», апеляційний суд наведеного не врахував, неправильно застосував положення статті 357 ЦПК України, а тому оскаржувана ухвала не може вважатися законною та обґрунтованою.

Крім того, апеляційний суд зробив передчасний висновок про те, що оскаржуваним рішенням місцевого суду не порушено права компанії «Overstar Trade LLP», фактично надав оцінку доводам апеляційної скарги по суті, що можливо лише в межах відкритого апеляційного провадження, з дослідженням усіх обставин справи та оцінкою доказів на підтвердження чи спростування доводів компанії «Overstar Trade LLP» про порушення її прав оскаржуваним судовим рішенням.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає доводи касаційної скарги обґрунтованими та достатніми для скасування ухвали апеляційного суду, яка перешкоджає провадженню у справі.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 406 ЦПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу задовольнити, а справу передати на розгляд суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 406, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу компанії «Overstar Trade LLP» задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року скасувати, справу передати на розгляд суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник
Судді: І. А. Воробйова Б. І. Гулько Г. В. Кривцова Р. А. Лідовець