Справа № 303/5552/15-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 жовтня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Джуги С.Д., Куштана Б.П.,

за участі секретаря Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Шпуганич Василь ОСОБА_2 , на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 02 травня 2019 року (головуючий суддя Курах Л.В.) у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про здійснення процесуального правонаступництва у справі №303/5552/15-ц та заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 02.05.2019, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено у справі №303/5552/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №010/03-3/182-М від 07.07.2008 в розмірі 123 831,81 доларів США, з яких: 117 249,17 доларів США - заборгованість по кредиту, 6582,64 доларів США - заборгованість за відсотками, та 61 946,81 гривень - нарахована пеня, стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд.34, офіс 212, 6).

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неправильне застосування та порушення судом норм процесуального права, у зв`язку з чим просить ухвалу місцевого суду скасувати, та у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» відмовити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що справу №303/5552/15-ц розглянуто по суті з ухваленням судового рішення, яке набрало законної сили, а тому, на погляд скаржника, при вирішенні питання відсутні підстави застосовувати норми ст. 55 ЦПК України; умови кредитного та іпотечного договорів не містять умов щодо права кредитора відступати своє право вимоги третім особам без повідомлення позичальника/іпотекодавця; права та обов`язки у даній справі у стягувача не виникали, а тому вони не можуть передаватися правонаступнику; вважає, що до моменту вирішення позову про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги у іншій справі не можна ставити питання заміни сторони виконавчого провадження; місцевий суд не перевірив на підставі якого правочину перейшло право вимоги до нового кредитора; вважає, що ОСОБА_1 та його адвокат Шпуганич В.П. не повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи та вказує, що здійснене судом надсилання адвокату Шпуганичу В.П тексту судової повістки у вигляді SMS-повідомлення є неналежним. У відзивах на апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» та АТ «Райффайзен Банк Аваль» просять подану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник апелянта - Шпуганич В.П., представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» та представник Мукачівського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що стверджується повідомленням по вручення поштових відправлень (а.с. 119, 120, 122). Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі. Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів розглянула справу за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання.

Заслухавши пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою, зокрема, заінтересованої сторони, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Так згідно вимог ч.ч. 1-3 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 5 статті 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Встановлено та з матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 17.03.2016 у цивільній справі №303/5552/15-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 06.10.2016, позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено повністю - стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за кредитним договором № 010/03-3/182-М від 07.07.2008 у розмірі 123 831,61 доларів США (а.с.147-149, 199-201 т. 1).

Дані судові рішення залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.02.2017 (а.с. 24-25 т. 2).

26.02.2018 на виконання даного рішення судом було видано виконавчий лист (а.с. 97 т. 2).

Виконавче провадження за цитм листом відкрито постановою державного виконавця від 02.05.2018 (а.с. 98 т. 2)

09.08.2018 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» укладено Договір №140/11/210, згідно умов якого ТОВ «ФК «Форінт» передав (сплатив) АТ«Райффайзен Банк Аваль» загальну вартість прав вимоги, а АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ТОВ «ФК «Форінт» права вимоги за кредитним договором №010/03-3/182-М від 07.07.2008 зі змінами, доповненнями та укладеними додатковими угодами до нього, в обсязі та умовах, що існували на дату відступлення прав вимоги ( а.с. 99-112 т. 2).

Також, 09.08.2018 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» укладено договір відступлення прав за іпотечними договорами, зокрема договором №140/11/214, який укладений із ОСОБА_1 для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором (Т. 2, а.с. 113-114).

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

В даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок його правонаступництва.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки рішення суду №303/5552/15-ц від 17.03.2016 на даний час залишається не виконаним, а внаслідок укладення договору відступлення права вимоги відбулась заміна кредитора, тому заява Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно ч. 9 ст. 128 ЦПК України суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до ч. 13 ст. 128 ЦПК України за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом, зокрема, з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення.

У матеріалах справи наявна письмова заява ОСОБА_3 , подана до місцевого суду, на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою СМС-повідомлень (а.с. 165 т. 2).

Судову повістку-повідомлення щодо судового засідання, призначеного на 02.05.2019, доставлено ОСОБА_3 за допомогою СМС-повідомлень 24.04.2019 (а.с. 57 т. 3).

Вручення судової повістки представникові учасника справи, відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України, вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином, повідомлення про дату, час та місце судового засідання було здійснено судом у спосіб та у порядку, передбаченому ЦПК України.

Судова колегія вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують, а ухвалу постановлено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, у відповідності до ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - залишити без змін.

Керуючись ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 02 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 жовтня 2019 року.

Головуюча:

Судді: