Номер провадження: 22-ц/813/546/19
Номер справи місцевого суду: 500/1910/15-ц
Головуючий у першій інстанції Грубіян Л. І.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2019 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

за участі секретаря - Чепрас А.І.

з участю: представника третьої особи ОСОБА_2 і представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт»

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 червня 2018 року про призначення повторної експертизи (одноособово суддя Грубіян Л.І.) у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (правонаступник публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль») до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

02.01.2015 року публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі-Банк) звернулось із позовом до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: звернення стягнення на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1, що складається з літ. А - будівля (приміщення 1-6, 8-13, І - У) цегельна, загальною площею 202,8 м2, яка належить ОСОБА_4 шляхом проведення прилюдних торгів в рамках виконавчого провадження.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.06.2018 року, за клопотанням Банка, у справі призначено повторну судову ціночно -будівельну експертизу, на вирішення якої поставлено питання визначення ринкової вартості предмету іпотеки, нежитлової будівлі по АДРЕСА_1, що складається з літ. А - будівля (приміщення 1-6, 8-13, І - У) в м. Ізмаїлі Одеської області, загальною площею 202,8 м2 та належить на праві власності ОСОБА_4 з метою його подальшої реалізації шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Проведення судової оціночно - будівельної експертизи доручено оціночній фірми «ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА». Суд зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

ОСОБА_2 в особі представника подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду від 18.06.2018 року скасувати та ухвалити постанову, якою відмовити Банку у задоволенні клопотання про призначення повторної оціночно - будівельної експертизи, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_4 зазначає наступне: ухвалою суду від 23.08.2016 року у справі призначено оціночну експертизу для вирішення питання про визначення ринкової вартості іпотеки - нежитлової будівлі по АДРЕСА_1, що складається з літ. А - будівля (приміщення 1-6, 8-13, І - У) в м. Ізмаїлі Одеської області, загальною площею 202,8 м2 та належить на праві власності ОСОБА_4, проведення експертизи доручалось Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз; ухвалою суду від 23.04.2018 року провадження у справі поновлено у зв'язку із надходженням висновку судового експерта №6015 від 20.11.2017 року за результатами оціночної експертизи; не зважаючи на те, що судом першої інстанції, на підставі ухвали від 23.08.2016 року, вже призначалась оціночно - будівельна експертиза спірної нежитлової будівлі і експертом надано висновок, суд задовольнив клопотанням позивача про призначення повторної судової оціночно - будівельної експертизи; необхідність проведення повторної експертизи обґрунтовано тим, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, суд може призначити повторну експертизу, яка призначається іншому експертові (експертам); проведення повторної експертизи пропонується недержавній установі- оціночній фірмі «ІНЮГ- ЕКСПЕРТИЗА» у формі товариства з обмеженою відповідальністю; постановлена судом першої інстанції ухвала від 18.06.2018 року про призначення повторної судової оціночно - будівельної експертизи не відповідає вимогам чинного законодавства, ґрунтується на помилковому застосуванні норм процесуального права, а також на нехтуванні запроваджених у ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод принципів щодо розгляду справи упродовж розумного строку (провадження у справі триває з 08.04.2015 року, тобто вже понад трьох років).

У відзиві на апеляційну скаргу представник Банка зазначив: висновок судової оціночно - будівельної експертизи від 27.11.2017 року зазначає, що вартість нежитлових приміщень загальною площею 202,8 м2 за адресою: АДРЕСА_1 становить 5 585 331,00 гривень; на думку позивача, цей висновок складений із порушенням чинного законодавства, оскільки вартість нежитлового приміщення значно завищена, що не відповідає цілям відповідно до яких така експертиза призначалась і про це безпосередньо зазначено у клопотанні про призначення повторної експертизи; згідно акту фотофіксації, об'єкт фактично є підвальним приміщенням, який не може слугувати для торгівельних цілей; наведені експертом аналоги повноцінного першого поверху не можуть бути визнані як тотожні (аналогічні) об'єкти; вибір вказаних об'єктів експертом був невдалим та не об'єктивно відтворював ситуацію на ринку нерухомості м. Ізмаїла Одеської області; відповідно до п. 15 Національного Стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення вартості об'єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу на подібне майно; у даному випадку не було обрано жодного об'єкта, який був фактично проданий, порівнювалися тільки пропозиції; у висновку експерта не наведено жодного аргументу чи підстави такого однобічного підходу: експертом взагалі не було вивчено ринку оренди підвальних приміщень при застосуванні дохідного підходу, застосовано лише коефіцієнт; згідно до ч. 2 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» при примусовій реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах, максимальна початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах може становити не менше 70 відсотків початкової вартості майна; враховуючи визначену експертом вартість предмета іпотеки у розмірі 5 585 331,00 гривень, зниження вартості предмета іпотеки при примусовому продажу з третіх прилюдних торгів, з урахуванням зазначених вимог Закону, буде дорівнювати 3 909 731,70 гривень; оскільки експертом помилково завищено оціночну вартість нерухомого майна більш ніж на 30 відсотків, то такий об'єкт є не ліквідним на ринку нерухомості, і, як наслідок, нерухоме майно не буде реалізовано з прилюдних торгів навіть після третіх прилюдних торгів; з аналізу ринку нерухомості м. Ізмаїла вбачається суттєва різниця у вартості об'єкта нерухомості у порівнянні з тими, що наведені експертом і завищення ціни об'єкту оцінки склало щонайменше у три рази; 09.08.2018 року між Банком і Товариством укладено договір про відступлення прав вимоги, у тому числі за кредитним договором від 12.09.2007 року між Банком та ОСОБА_2 та за іпотечним договором №140/11/214 від 14.09.2007 року між Банком і ОСОБА_4

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.03.2019 року до участі у справі залучено товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» в якості правонаступника публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання представника Банка про призначення повторної судової оціночно-будівельної експертизи виходив з того, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам), а.с.256 т.1).

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду зважаючи на наступне.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ст. 104 ч.1 ЦПК України).

За змістом ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Ухвала суду першої інстанції від 18.06.2018 року про призначення повторної судової оціночно-будівельної експертизи не відповідає вимогам чинного цивільного процесуального законодавства, зокрема ст. 260 ч.3 ЦПК України, оскільки не зазначає мотивів, з яких суд дійшов висновку про необхідність призначення повторної експертизи.

В суді заявлені вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: звернення стягнення на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1, що складається з літ. А - будівля (приміщення 1-6, 8-13, І - У) цегельна, загальною площею 202,8 м2, яка належить ОСОБА_4 шляхом проведення прилюдних торгів в рамках виконавчого провадження (а.с.2-4 т.1).

Між тим, Законом України №2478-VIII від 03.07.2018 року ст. 39 Закону України «Про іпотеку» доповнено частиною 2 такого змісту: у разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Зважаючи на те, що предметом розгляду в суді є вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, при цьому, у разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається, а визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, відсутні правові підстави для визначення судом вартості предмету іпотеки, і, відповідно, для призначення та проведення експертизи.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а заява представника Товариства (правонаступник Банка) про призначання повторної судової оціночно-будівельної експертизи підлягає залишенню без задоволення.

Доводи та аргументи представника ОСОБА_2 щодо необґрунтованості ухвали про призначення повторної експертизи прийняті до уваги і є підставою для скасування ухвали суду.

Ствердження представника Банка у відзиві на скаргу про необхідність призначення повторної експертизи через те, що висновок експертизи від 20.11.2017 року складений із порушенням чинного законодавства, оскільки вартість нежитлового приміщення значно завищена, що не відповідає цілям відповідно до яких така експертиза призначалась не заслуговують на увагу, оскільки у зв'язку із змінами у ст. 39 Закону України «Про іпотеку» (ч.2) ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається, а визначається при його примусовому виконанні.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Приймаючи до уваги, що ухвала суду першої інстанції не відповідає нормам процесуального і матеріального права щодо обґрунтованості підстав призначення повторної експертизи, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, заява про призначення експертизи - залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 червня 2018 року про призначення повторної експертизи - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 27.03.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков