Справа № 274/3562/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., позивачки і її представника ОСОБА_1 , відповідача і його представника ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування наказу № 7 -к від 13 червня 2017 року про звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зобов"язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування наказу № 7 -к від 13 червня 2017 року про звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зобов"язання вчинити дії.

У відкритому судовому засіданні позивачка заявила клопотання про відвід судді Замеги О.В. з тих підстав, що суддя Замега О.В., не може об"єктивно та неупереджено розглядати дану справу, оcкільки справа розглядалася судом на протязі тривалого часу, і в подальшому суддею дана позовна заява, на її думку, безпідставно була залишена без розгляду, тому вважає, що ця обставина викликає у неї сумнів у безсторонності судді.

Представник позивачки ОСОБА_1 підтримав дане клопотання позивачки.

Відповідач і його представник заперечили проти задоволення даного клопотання, оскільки суду довіряють.

Розглянувши клопотання позивачки про відвід, заслухавши думки сторін і їх представників, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України, визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з частиною 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об"єктивності судді.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість(ч. 2 ст. 40 ЦПК України).

Право позивача на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності судді має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді Б., певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Хоча, суд не може погодитися з доводами позивачки, оскільки розгляд справи проводився у відповідності до вимог ЦПК України, а тривалість розгляду справи зумовлена значною навантаженістю судді, а також процесуальною поведінкою учасників справи, процесуальні рішення приймалися у відповідності до чинного законодавства, однак, щоб у сторін не виникало будь яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою виключення всіх обставин, які можуть в подальшому викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважає за необхідне задоволити заяву про відвід головуючого.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 40, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_3 про відвід судді Замеги О.В. у справі № 274/3562/17 за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування наказу № 7 -к від 13 червня 2017 року про звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зобов"язання вчинити дії - задовольнити.

Відвести суддю Замегу О.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування наказу № 7 -к від 13 червня 2017 року про звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зобов"язання вчинити дії.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О. В. Замега