Справа № 199/782/19
(2/199/1821/19)
РІШЕННЯ

Іменем України

20.03.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Скрипник О.Г.

секретарі Шеленок С.М.

представник позивача: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

представник відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, обґрунтовуючи його тим, що 04 квітня 2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був укладений договір позики, за яким ОСОБА_5 отримала у позику грошові кошти в розмірі 40 000 доларів США зі строком повернення до 04.04.2018 року.

На день укладення договору позики ОСОБА_5 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6, який надав їй згоду на укладення цього договору позики, адже позика надавалася позивачем в інтересах сім'ї відповідачів на реконструкцію та оздоблювальні роботи належного відповідачам домоволодіння за адресою вул. Моріса-Тореза, буд.59, м. Дніпро.

Коли настав строк повернення боргу ОСОБА_5 повідомила позивача, що у неї з її чоловіком скрутне матеріальне становище та в них відсутні грошові кошти для повернення боргу позивачу.

05.04.2018 року між ОСОБА_5 та позивачем було укладено угоду про заміну первісних боргових зобовязань новими, за якою попередні боргові зобов'язання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за договором позики від 04.04.2016 року у загальній сумі заборгованості 49 600 доларів США, вважалися такими, що припинені шляхом укладення нового договору позики.

За даною угодою ОСОБА_5 05.04.2018 року взяла в позивача у позику 49 600 доларів США строком на 9 місяців.

Відповідачі грошові кошти позивачу не повернули, від виконання взятих на себе зобовязань щодо повернення коштів ухиляються.

Зважаючи на викладене вище, позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь загальну суму боргу у розмірі 56 296 доларів США, що за курсом НБУ складає 1 559 574, 45 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні викладених в позові та просила позовні вимоги задовольнити.

Відповідачі позовні вимоги визнали у повному обсязі, проти їх задоволення не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 04 квітня 2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був укладений договір позики, за яким ОСОБА_5 отримала від позивача у власність грошові кошти в розмірі 40 000 доларів США зі строком повернення до 04.04.2018 року.

На день укладення договору позики ОСОБА_5 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6, який надав їй згоду на укладення цього договору позики.

05.04.2018 року між ОСОБА_5 та позивачем було укладено угоду про заміну первісних боргових зобовязань новими, за якою попередні боргові зобов'язання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за договором позики від 04.04.2016 року у загальній сумі заборгованості 49 600 доларів США вважалися такими, що припинені шляхом укладення нового договору позики.

За даною угодою ОСОБА_5 05.04.2018 року отримала у власність від позивача грошові кошти у розмірі 49 600 доларів США строком на 9 місяців.

Відповідачі грошові кошти позивачу не повернули, від виконання взятих на себе зобовязань щодо повернення коштів ухиляються.

Відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальнику) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої якості.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Отже, оскільки відповідачами своєчасно не було виконано їх обов'язку повернути суму позики в установлений строк його виконання, враховуючи те, що відповідачі позовні вимоги визнали у повному обсязі, суд вважає, що слід стягнути з відповідачів на користь позивача суму позики в розмірі 56 296 доларів США, що за курсом НБУ складає 1 559 574, 45 грн.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.16, 526, 530, 1046-1049 ЦК України, ст.ст. ст.ст.141, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1, м. Дніпро, вул.. Моріса-Тереза, буд.59 , ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН: НОМЕР_1, м. Дніпро, вул.. Моріса-Тереза, буд.59 солідарно на користь ОСОБА_4, ІНН: НОМЕР_2, АДРЕСА_1 суму грошових коштів у розмірі 56 296 доларів США, що за курсом НБУ складає 1 559 574, 45 грн

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1, м. Дніпро, вул.. Моріса-Тереза, буд.59 , ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН: НОМЕР_1, м. Дніпро, вул.. Моріса-Тереза, буд.59 на користь ОСОБА_4 ІНН: НОМЕР_2, АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 9 605, 0 грн, по 4 802, 50 грн з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя О.Г.Скрипник