ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 жовтня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/8345/14

Головуючий у першій інстанції Маслюк Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1346/19

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Бобрової І.О.,

суддів Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

при секретарі Шкарупою Ю.В.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи Акціонерне товариство «Альфа-Банк», приватний виконавець Київського міського виконавчого округу Кошарський Олександр Володимирович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 вересня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 751/8345/14 таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В:

09.08.2019 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) ОСОБА_1 звернувся із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зазначивши заінтересованими особами АТ «Альфа-Банк» та приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Кошарського О.В.

Заява мотивована тим, що 29.08.2014 Новозаводським районним судом м.Чернігова задоволено заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 18.06.2014 у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 718 538 грн 20 коп та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400 грн.

ОСОБА_1 вважав, що виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню, оскільки суд видав його на виконання рішення третейського суду, яке ухвалене у справі, яка в силу Закону України «Про захист прав споживачів» непідсудна третейському суду. Крім того, заявник посилався на чинне рішення третейського суду від 27.01.2009 яким з нього вже стягнутий борг в сумі 32554,28 грн.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04 вересня 2019 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та визнати виконавчий лист №751/8345/14, виданий Новозаводським районним судом м.Чернігова, таким, що не підлягає виконанню. Скаржник зазначає, що з прийняттям 27.01.2009 Третейським судом рішення, яким з нього на користь ПАТ «Альфа-Банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 32 554,28 грн, та з відкриттям виконавчого провадження, є підстави стверджувати, що ним виконано зобов`язання перед банком за кредитним договором від 18.03.2008. Однак Третейським судом 18.06.2014 приймається рішення про стягнення з нього 718 538,20 грн заборгованості за цим же кредитним договором за відсутності законного права для стягнення заборгованості, відсотків після направлення вимоги про дострокове припинення кредиту. Також скаржник наполягає на тому, що підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є те, що рішення Третейського суду 18.06.2014 прийнято судом у справі, яка була йому не підсудна в силу заборони розгляду третейськими судами справи щодо захисту прав споживачів.

Учасники справи своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника заявника в режимі відео конференції, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2,5 ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення суду відповідає.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні, оскільки заявник не надав докази погашення заборгованості чи оскарження ним рішення третейського суду. Суд також зазначив, що при розгляді заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд не наділений правом перевірки законності рішення третейського суду та його скасування.

Колегія суддів повністю погоджується із зазначеними висновками, оскільки судом першої інстанції обставини справи з`ясовані в обсягу, необхідному для правильного вирішення спору, відповідно до встановлених обставин, правильно визначено суть і характер правовідносин сторін та норми матеріального права, що їх регулюють.

Судом встановлено, що 18.03.2008 між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №490059483, згідно з яким останній отримав кредит в сумі 4543,37 доларів США.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 18.06.2014 в рамках розгляду справи за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту в сумі 718 538,20 грн та третейський збір в сумі 400 грн.

07.08.2014 ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до Новозаводського районного суду м.Чернігова із заявою про видачу виконавчого листа на підставі зазначеного рішення третейського суду.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29 серпня 2014 року виданий виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 18.06.2014.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України 2004 року однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 16 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Таким чином, після набрання рішенням законної сили воно є обов`язковим до виконання на всій території України, а уповноважені посадові особи державної виконавчої служби як органу примусового виконання рішень судів, зобов`язані вжити усіх необхідних заходів задля його належного та своєчасного виконання.

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі Конвенція), і є порушенням права на суд. Так, у справі Хорнсбі проти Греції ЄСПЛ зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обов`язкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін. Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, необхідно розглядати як невід`ємну частину «судового розгляду» для цілей статті 6 Конвенції. Така ж позиція ЄСПЛ підтримувалася судом також і у рішеннях в інших справах, наприклад: ««Immobiliare Saffi» проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява № 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V, Савіцький проти України (заява № 38773/05), ОСОБА_2 проти України (заява N 74221/01).

За змістом частин 1 та 2 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково визначено наступне: а) його було видано помилково; б) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; в) з інших причин.

Аналізуючи вказане вище, слід зазначити, що наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після його видачі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на таке пред`явлення.

Визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження. У зв`язку з цим у разі, якщо виконавчий лист вже пред`явлено до виконання, необхідності звертатися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає. Виконавче провадження в цьому випадку буде закінчене на зазначеній підставі.

Оскільки рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 18.06.2014 про стягнення заборгованості на даний час не скасоване в порядку, передбаченому розділом VІІІ ЦПК України, обставини для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Аналогічних висновків про застосування норм, що регулюють спірні правовідносини, дійшов Верховний Суд, зазначивши про це в постановах від 19.09.2018 у справі №755/7805/13ц, від 13.03.2019 у справі №755/388/15-ц.

Також колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, зазначені у ч. 2 ст. 432 ЦПК України. До переліку цих обставин не віднесено перевірку рішення третейського суду на відповідність нормам матеріального або процесуального права, законності та обґрунтованості рішення третейського суду, на підставі якого був виданий виконавчий лист.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 05 вересня 2018 року у справі № 2604/6122/12. Підстав відступити від цього правового висновку під час розгляду справи, що переглядається, колегія суддів не встановила.

Посилання суду першої інстанції на можливість оскарження ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18.06.2014 про видачу виконавчого листа на правильність висновків щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 13.08.2019 не вплинуло.

Розглядаючи справу відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, тобто в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі обґрунтованості судових висновків не спростовують, тому підстави для її задоволення відсутні.

Судове рішення постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 вересня 2019 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає

Судді Чернігівського апеляційного суду І.О.Боброва

Н.В.Висоцька

Н.В.Шитченко

Повний текст постанови складений 23.10.2019.