overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 березня 2019 року місто Київ.

Справа 357/7947/18

Апеляційне провадження № 22-ц/824/6032/2019

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2019 року (у складі судді Орєхова О.І., повний текст виготовлено 14 лютого 2019 року)

в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2019 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину об'єкта незавершеного будівництва загальною площею 193, 60 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Визнано за ОСОБА_5 право власності на Ѕ частину об'єкта незавершеного будівництва загальною площею 193, 60 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Стягнуто з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_4 судовий збір у сумі 8810 гривень.

Не погоджуючись з рішенням, 26 лютого 2019 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_4 повністю.

Таким чином, строк, визначений ст. 354 ЦПК України, дотриманий .

Апеляційна скарга подана у порядку, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року).

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України, подана учасником справи, підписана особою, яка має право її підписувати та повноваження, якої належним чином підтверджені, судовий збір сплачено.

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Частиною 2 ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 352,354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2019 року (у складі судді Орєхова О.І., повний текст виготовлено 14 лютого 2019 року) в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційних скарг з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Желепа О.В.
Номер провадження 2/243/2127/2019
Номер справи 243/6475/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 21 » жовтня 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 25.06.2019 року провадження по справі було відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

08.10.2019 року на адресу суду від позивача, надійшла заява про відмову від позову з роз`ясненням наслідків ст.. 206 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про відмову від позову судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.206, 255, 256 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова
Справа №705/4163/19
2/705/2174/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., у справі №705/4163/19 (провадження 2/705/2174/19), перевіривши позовну заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (м. Київ вул. Володимирська, 27, 01001, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за Договором про споживчий кредит від 11.10.2018 року № 019_071,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про споживчий кредит від 11.10.2018 року № 019_071.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про споживчий кредит від 11.10.2018 року № 019_071.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 17 грудня 2019 року на 12 годин 00 хвилин у приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Садова, 5.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу строк протягом 15-ти днів з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом двох днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя В.Л. Гудзенко
Номер справи 623/988/18
Номер провадження 2/623/39/2019
У Х В А Л А

іменем України

21.10.2019 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП "Золота нива-1", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору- ОСОБА_2 , та третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Ізюмського нотаріального районного округу Харківської області Стрельцова Олена Олександрівна про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

17.04.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП "Золота нива-1", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору- ОСОБА_2 , та третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Ізюмського нотаріального районного округу Харківської області Стрельцова Олена Олександрівна про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 23 вересня 2019 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу та провадження у справі зупинено.

На даний час справу було повернуто до суду з клопотанням експерта від 10.10.2019 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для складання висновку експерта за результатами судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за ініціативою суду з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення, тому суд має підстави для поновлення провадження у даній цивільній справі.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст.254, 258,260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Золота нива-1", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору- ОСОБА_2 , та третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Ізюмського нотаріального районного округу Харківської області Стрельцова Олена Олександрівна про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою.

Призначити підготовче судове засідання на 12 листопада 2019 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. М. Герцов
Справа № 454/3018/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/811/2867/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

розглянувши у місті Львові клопотання Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановила:

В провадженні Львіського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 26 червня 2019 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» про виправлення помилки у виконавчому листі.

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося до суду із клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до чч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» задовольнити.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3) забезпечити проведення судового засідання по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 26 червня 2019 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» про виправлення помилки у виконавчому листі, яке відбудеться 05 листопада 2019 року о 15 год. 00 хв. у режимі відеоконференції за участю представника Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»

Копію ухвали негайно направити Дніпровському районному суду м. Києва для організації виконання такої та Публічному акціонерному товариству «Кредобанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №242/1051/19
Провадження №2/242/601/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання

22 жовтня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Капітонова В.І., секретар судового засідання Нарижна О.Г., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м.Селидове цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача надав суду заяву про проведення підготовчого засідання без його участі.

В ході проведення підготовчого засідання судом було проведено дії передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд відповідно до ст. 200 ЦПК України вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Призначити справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області, що розташований за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул.. Пушкіна, 4, на 19.12.2019 р. на 10 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/195/19
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ОСОБА_1 ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"20" березня 2019 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.175, 177 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області; відсутні підстави визначені ст.185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення п.1 ч. 4 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.13, 187, 189 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заявуОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 19 квітня 2019 року о 09-00 годині в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Борзна, вул, Незалежності, 4, зал засідань № 1, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Розяснити відповідачу, у разі заперечення проти позову, право на подачу відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ч.2,3 ст.178 ЦПК України

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, за веб-адресою суду:

http://br.cn.court.gov.ua

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Луговець
490/7105/18
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про повернення судового збору.

Судом встановлено, що ухвалою Центрального районного суду від 07.09.2018 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

За такого, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст 273 ЦПК.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 209/2599/19
Провадження № 2/209/1270/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 жовтня 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Шаповал А.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ" до ОСОБА_1 , про відшкодування фактичних витрат в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ"- адвокат Бартосевич Б.В. звернувся до суду до відповідача ОСОБА_1 з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача 30199,85 грн. фактичних витрат в порядку регресу та судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

У судове засідання відповідач не з`явилась, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення та смс-повідомлення Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.223 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може хвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.223 ч.4, 280 ч.1, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ" до ОСОБА_1 , про відшкодування фактичних витрат в порядку регресу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1655/19
Провадження № 2/382/808/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.10.2019 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ничипорівської сільської ради Яготинського району Київської області, про встановлення факту володіння та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 31 жовтня 2019 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 258-259, 265, 268, 293, 206, 200, 354, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ничипорівської сільської ради Яготинського району Київської області, про встановлення факту володіння та визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , володіла за час свого життя житловим будинком з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , право власності на Ѕ частину земельної ділянки площею 3,19 га, кадастровий номер :01:002:0080, що призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Ничипорівської сільської ради Яготинського району Київської області.

Визнати за ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , право власності на Ѕ частину земельної ділянки площею 3,19 га, кадастровий номер :01:002:0080, що призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Ничипорівської сільської ради Яготинського району Київської області.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 31 жовтня 2019 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.