Справа № 509/3119/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши питання про відкриття провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2019 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- ОСОБА_1 не вказав свій поштовий індекс, не зазначив розмір матеріальної та моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача, не сплатив судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.;

-позивач ОСОБА_2 не вказав свій поштовий індекс, не зазначив розмір матеріальної та моральної шкоди, та не сплатив судовий збір відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 2.1.1 Закону України «Про судовий збір» за позовну вимогу майнового характеру, судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання заяви про забезпечення позову судовий збір становить 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.;

-позивачі не зазначили реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача;

-позивачі не виклали обставини, якими вони обґрунтовують свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

-позивачі не надали попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вони понесли і які очікують понести у зв`язку із розглядом справи;

-позивачі не надали підтвердження про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачам неодноразово надавався строк для усунення недоліків, але у встановлений судом строк недоліки усунуті не були.

Таким чином, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачам.

При цьому вважає необхідним роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185 ч.3, 258 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.