Дата документу 22.03.2019 Справа № 554/2442/15-ц
Провадження № 2-ві/554/5/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Безуглої В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ПАТ «Альфа-Банк», ТОВ «ОКТАР» та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Андрієнко Г.В.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. від 20.03.2019 р. заявлений відвід визнано необгрунтованим, заяву про відвід передано на розгляд в порядку ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 21.03.2019 р. в провадження судді Материнко М.О. надійшла вищевказана цивільна справа для розгляду заявленого відводу.

Головуючий суддя Андрієнко Г.В. 21.03.2019 року надала заяву про розгляд заяви про відвід за її відсутності.

Суд, дослідивши обставини, на які посилається представник відповідача ОСОБА_1, обгрунтовуючи заявлений відвід судді Андрієнко Г.В., дійшов виновку про відмову в задоволенні заяви про відвід за безпідставністю.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Заявником у заяві про відвід зазначено про інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, а саме вважає, що попереднім головуючим суддею було необґрунтовано заявлено самовідвід у справі (суддею Тімошенко Н.В.) та задоволено його ухвалою від 27.02.2015 р., а тому не вбачає підстав для здійснення повторного авторозподілу справи, за яким було визначеного головуючим у справі суддю Андрієнко Г.В.

Судом встановлено, що 27.02.2015 року в провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В. надійшла вищевказана цивільна справа.

Головуючим суддею Тімошенко Н.В. заявлено самовідвід при розгляді вказаної справи та ухвалою від 27.02.2015 року задоволено заяву про самовідвід; цивільну справу передано на здійснення повторного автоматичного розподілу справ між суддями.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Октябрського районного суду м. Полтави № 136 від 12.03.2015 року та Довідкою про повторний автоматичний розподіл справи між суддями вказану цивільну справу 13.03.2015 року передано в провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., датованою 12.03.2015 роком, вказану позовну заяву залишено без руху.

Посилання представника відповідача ОСОБА_1 на те, що ухвала про залишення позову без руху датована 12.03.2015 року, тобто до дати передачі справи в провадження судді Андрієнко Г.В., не є підставою для відводу судді Андрієнко Г.В., оскільки при написанні дати ухвали була допущена описка, яка підлягає виправленню в порядку ст. 269 ЦПК України.

Незгода представника відповідача ОСОБА_1 з мотивами та підставами заявленого самовідводу першовизначеному головуючому судді у справі - Тімошенко Н.В., не підтверджує упередженості та необ'єктивності судді Андрієнко Г.В. при розгляді даної справи, так само як і не свідчить про порушення повторного порядку визначення судді.

Таким чином, суд дійшов висновку про безпідставність заявленого відводу.

Керуючись ст. ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ПАТ «Альфа-Банк», ТОВ «ОКТАР» та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки частково недійсним - відмовити.

Справу передати в провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. для подальшого розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко