Дата документу 08.10.2019 Справа № 554/285/19
Провадження № 2/554/946/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Троцької А.І.,

при секретарі Зайцевій Я.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача ОСОБА_2 , Брюховецького О.В ОСОБА_3 ,

представника відповідача Квашніна М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, відповідно до якого просив суд визнати незаконним та скасувати наказ ПАТ «Перший український міжнародний банк» правонаступником якого є АТ «Перший український міжнародний банк» «Про дисциплінарне стягнення» № 241 ЗПОС від 01 листопада 2018 року; визнати незаконним та скасувати наказ ПАТ «Перший український міжнародний банк» правонаступником якого є АТ «Перший український міжнародний банк» «Про дисциплінарне стягнення» №270 ЗПОС від 04 грудня 2018 року; стягнути з відповідача понесені судові витрати.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що відповідно до наказу ПАТ «Перший український міжнародний банк», правонаступником якого є АТ «Перший український міжнародний банк» від 12 серпня 2013 року № 1480С, він призначений на посаду начальника відділення № 1 ПУМБ в м. Полтава. 01.11.2018 року позивача було ознайомлено із наказом відповідача №241 ЗПОС від 01 листопада 2018 року, згідно якого позивачу було оголошено догану за виявлене 26.09.2018 року порушення вимог п. 13.3 «Положення з управління доступом до інформаційної безпеки ПАТ «ПУМБ» від 29.09.2016 року, п. 4.14 посадової інструкції, що виразилося у передачі особистого логіну і паролю іншому співробітнику. Наказом відповідача №270 ЗПОС від 04 грудня 2018 року за недотримання вимог п.4.2 та 4.14 посадової інструкції керуючого Відділенням №1 ПУМБ в м. Полтава та невиконання наказу №1126 ЗПОС від 26.10.2018 р., що виразилося в неприбутті 10-11 листопада 2018 року на навчальний захід, направлений на підвищення ефективності роботи працівників Банку, без поважних причин, позивачу оголошено догану. Позивач у повному обсязі не погоджується із вказаними наказами, вважає їх незаконними і такими, що підлягають скасуванню у повному обсязі. Позивачем були надані відповідачу відповідні письмові пояснення, в яких було зазначено про відсутність порушень трудової дисципліни в його діях. Зокрема, 26.09.2018 року позивач надав відповідачу письмові пояснення, що особисті продажі здійснюються в момент його особистої присутності у відділенні. Позивач за попередній час роботи жодного разу до дисциплінарної відповідальності не притягався. всю роботу виконував сумлінно і з максимальною віддачею, про що свідчить подяка за підписом заступника голови правління ОСОБА_4 Ф. Крім того, у серпні 2018 року позивачу була оголошена додаткова подяка за сумлінну працю, вагомі досягнення у професійній діяльності. При оголошенні оскаржуваних доган відповідач безпідставно не врахував, що дії позивача не завдали жодної шкоди відповідачу. Обставини, які стали підставою для оголошення догани відповідно до наказу 1, були направлені на збільшення прибутку в ПАТ «ПУМБ». Дії позивача, які стали підставою для оголошення догани відповідно до наказу 2, не завдали жодних збитків ПАТ «ПУМБ», оскільки у зв`язку із необхідністю проведення фізичних процедур внаслідок перенесеного захворювання, було необхідною мірою для покращення самопочуття, а відтак - високої продуктивності праці позивача. Крім того, позивачу наказ про призначення додаткових робочих днів на вихідні дні 10-11 листопада 2018 року не надсилався, відтак, він обґрунтовано вважав, що участь у тренінгу є необов`язковою. На підставі викладеного, а також доводів, зазначених у позовній заяві, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

15 січня 2019 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.37).

Відповідач із позовом не погодився, надав до суду письмовий відзив на позовну заяву, у якому вважав позовні вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно наказу № КНА 292 - В від 24.09.2018 керуючий Відділенням №1ПУМБ в м.Полтава ОСОБА_1 , на період 25-26.09.2018 був відряджений до с. Мачухи, Полтавської області ТОВ Прем`єр Сокс, для вирішення виробничих питань. 26.09.2018 року службою внутрішньої безпеки відповідача зафіксовано факт використання співробітником відділення №1ПУМБ в м. Полтава Тарасовою ОСОБА_5 логіну та паролю керуючого Відділенням №1 ПУМБ в м. Полтава ОСОБА_1 під час перебування останнього у відрядженні. 26.09.2018 року від співробітника ОСОБА_6 була відібрана пояснювальна записка з приводу використання нею логіну та паролю до комп`ютера та системи банку керуючого Відділенням №1ПУМБ в м. Полтава Лози А.А. У пояснювальній записці ОСОБА_6 пояснила, що з метою виконання персонального плану виданих кредитів 25.09.2018 керуючий Відділенням №1ПУМБ в м. Полтава ОСОБА_1 викликав ОСОБА_6 до свого кабінету та надавши їй свій логін та пароль попросив здійснити 26.09.2018 у його відсутність під його логіном та паролем видачу кредиту. З метою виконання персональний планів видачі кредитів 26.09.2018 ОСОБА_6 був виданий кредит клієнту ОСОБА_7 під логіном та паролем керуючого Відділенням №1ПУМБ в м. Полтава ОСОБА_1 . Даний факт, крім пояснювальної записки ОСОБА_6 підтверджується відео з камер спостереження, які були розміщенні у Відділенні №1ПУМБ в м. Полтава та випискою із системи банку Sirius. 01.11.2018 наказом №241 ЗПОС відділення ПУМБ РЦ ПІВНІЧНО - СХІДНИЙ за виявлене 26.09.2018 порушення вимог п. 13.3. Положення з управління доступу до інформаційних ресурсів від 21.12.2017, п. 6.11 та 8.9 Політики Інформаційної безпеки ПАТ ПУМБ від 29.09.2016, п. 4.14 посадової інструкції, що виразилося у передачі особового логіну і паролю іншому співробітнику, оголошено догану ОСОБА_1 , керуючому Відділенням №1ПУМБ в м. Полтава. Наказом від 26.10.2018 №1126 ОВЛС з метою підвищення ефективності роботи співробітників банку вирішено організувати та провести навчальний захід - тренінг для керуючих відділень, у тому числі для Керуючого відділення №1ПУМБ в м. Полтави Лози Андрія Анатолійовича. Семінар проводився 10-11.11.2018 у м. Києві у приміщені банку за адресою: м. Київ, вул. Р.Окіпної, 86, тренінг зал 4 поверх. Наказ від 26.10.2018 №1126 ОВЛС 29.10.2018 був надісланий через електронний документообіг відповідача Начальником управління з організаційного розвитку персоналу ОСОБА_8 на Керівника відділення ПУМБ РЦ ПІВНІЧНО - СХІДНИЙ Полтавську Т.І., а Керівник відділення ПУМБ РЦ ПІВНІЧНО - СХІДНИЙ Полтавська Т.І. надіслала вказаний наказ керуючим відділень, у тому числі, керуючому відділення №1ПУМБ в м.Полтави ОСОБА_1 . Позивач систематично, без поважних причин на протязі тривалого часу відмовлявся від участі у семінарах та тренінгах, які проводились відповідачем. Відповідачем, 21.12.2017 - протоколом засідання підкомітету Персонал №118 за невиконання наказу №1446 ОВЛС від 09.11.2017 відносно участі у тренінгу 01-02.12.2017 задля проведення навчальних заходів начальнику відділення №1ПУМБ в м. Полтава Лозі А. ОСОБА_9 винесено попередження. Із винесеним попередження ОСОБА_1 був ознайомлений та винесене попередження ОСОБА_1 не оскаржувалось. У зв`язку із тим, що керуючий Відділення №1ПУМБ в м. Полтава ОСОБА_1 продовжував ігнорувати та не відвідувати тренінги, семінари та інші навчальні заходи, які проводились відповідачем, без надання відповідачу поважних причин, 04.12.2018 - Наказом №270 ЗПОС відділення ПУМБ РЦ ПІВНІЧНО - СХІДНИЙ за недотримання вимог п. 4.2. та 4.14 посадової інструкції керуючого відділенням №1ПУМБ в м. Полтава та невиконання наказу №1126 ЗПОС від 26.10.2018, що виразилося у неприбутті 10-11 листопада 2018 на навчальний захід, направлений на підвищення ефективності роботи працівників Банку, без поважних причин, оголошено догану ОСОБА_1 , керуючому Відділенням №1ПУМБ в м. Полтава. При цьому, під час прийняття рішення про винесення догани позивачу останній не надав відповідачу доказів поважності причин своєї неучасті у навчальному заході, який відбувся 10-11.11.2018 року. Враховуючи викладене, просиву задоволенні позову відмовити (а.с.56-59, 71-77).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , позов підтримали, просили задовольнити повністю, враховуючи обставини, викладені в позовній заяві та наданих доказах.

Представник відповідача ОСОБА_11 , в судовому засіданні в режимі відео конференції позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Додатково пояснив, що доказами знаходження позивача 25-26.09.2018 у службовому відрядженні у с.Мачухи Полтавської області, ТОВ «Прем`єр Сокс», для вирішення виробничих питань: витяг з наказу №КНА 292-В від 24 вересня 2018 року, згідно якого позивача на два дні 25-26.09.2018 було відряджено с. Мачухи Полтавської області, ТОВ «Прем`єр Сокс», для вирішення виробничих питань; завдання на відрядження, підписано позивачем; звіт про відрядження, підписаний позивачем. Також у судовому засіданні 13.09.2019 представники позивача підтвердили факт перебування позивача у офіційному відрядженні 25-26.09.2019. У пояснювальній записці від 26.09.2018 позивач підтвердив залучення співробітників СБФО для реалізації продаж.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне

виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків (Постанова Верховного суду від 27 червня 2018 року у справі №664/2820/15-ц).Таким чином, доводи представників позивача про те, що для застосування дисциплінарного стягнення потрібна наявність матеріальної шкоди не грунтується на нормах законодавства України.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також доводи сторони відповідача, надавши належну правову оцінку доказам, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст.139 КЗпП України працiвники зобов`язанi працювати чесно i сумлiнно, своєчасно i точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової i технологiчної дисципліни, вимог нормативних актiв про охорону працi, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договiр.

Згідно з ст.140 КЗпП України трудова дисциплiна на пiдприємствах, в установах, органiзацiях забезпечується створенням необхiдних органiзацiйних та економiчних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свiдомим ставленням до працi, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлiнну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимостi до порушень трудової дисциплiни, суворої товариської вимогливостi до працiвникiв, якi несумлiнно виконують трудовi обов`язки. Щодо окремих несумлiнних працiвникiв застосовуються в необхiдних випадках заходи дисциплінарного i громадського впливу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює з 12.08.2013 року в АТ «ПУМБ» та на теперішній час займає посаду керуючого відділенням №1 ПУМБ в м.Полтава, як зазначено у довідці АТ «ПУМБ» №КНО-47.1.1.2/239 від 13 травня 2019 року ( а.с.282).

Згідно з наказом за підписом в.о. керуючого відділенням ПУМБ РЦ ПІВНІЧНО - СХІДНИЙ ОСОБА_12 № 241 ЗПОС від 01.11.2018 року, за виявлене 26.09.2018 р. порушення вимог п. 13.3 «Положення з управління доступом до інформаційних ресурсів» від 21.12.2017 р., п. 6.11 та 8.9 «Політики Інформаційної безпеки ПАТ «ПУМБ»» від 29.09.2016 р., п. 4.14 посадової інструкції, що виразилося у передачі особового логіну і паролю іншому співробітнику, оголосити догану ОСОБА_1 , керуючому Відділенням №1 ПУМБ в м. Полтава. З даним наказом ОСОБА_1 ознайомлений 01.11.2018 року ( а.с.18, 84).

Пункт 6.11 Політики інформаційної безпеки ПАТ «ПУМБ» , затвердженого 29.09.2016 року, працівникам ПУМБ суворо забороняється, зокрема, записувати, розголошувати, передавати будь-кому пароль або ПІН-код до персонального електронного ідентифікатора, секретні криптографічні ключі; розголошувати або передавати стороннім особам будь-які імена облікових записів в інформаційних системах ПУМБ (а.с.90-92).

Згідно пунктів 13.2, 13.3 Положення про управління доступом до інформаційних ресурсів, затверджених 21.12.2017 року, всі паролі відносяться до конфіденційної інформації, забороняється розголошення або передача кому не будь паролів, токенів або ПІН кодів доступу (а.с. 93-97).

Відповідно до пояснювальної записки наданої позивачем 26.09.2018 року слідує, що особисті продажі здійснюються в момент його особистої присутності у відділенні. У зв`язку із завантаженістю по реалізації ЗКП і зустрічей з клієнтами КБ він звертався до працівників СБФО за допомогою в технічній реалізації продажів за особистої присутності (а.с.19).

Як було встановлено в судовому засіданні і не заперечувалось сторонами, що паролі видаються працівникам раз на три місяці і відповідно змінюються шляхом обрання особистого індивідуального паролю, кожним.

З пояснень позивача наданих в судовому засіданні слідує, що свій пароль він обрав особисто і запам`ятав його, окремо пароль на будь-яких носіях ніде не зафіксовано, його він нікому не передавав, висловив припущення що хтось міг його підгледіти під час входження до системи. Категорично заперечував порушення п. 6.11 Політики інформаційної безпеки ПАТ «ПУМБ» . Окрім того зазначив, що повернувся до відділення після 17.00 год..

Згідно із ст. 141 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержуватися законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно ст. 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Відповідно до ст. 148 цього Кодексу, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

За змістом ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Крім того, пунктом 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснено, що при розгляді справ щодо притягнення працівників до дисциплінарної відповідальності судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

В наказі про накладення дисциплінарного стягнення (чи це наказ про звільнення, чи про оголошення працівникові догани) обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акту чи акту локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності.

Однією з найважливіших норм порядку застосування стягнень, передбаченого КЗпП, є те, що до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмових пояснень. Оскільки, це пряма норма законодавства, то для підтвердження її виконання, вимогу про надання пояснень доцільно оформлювати в письмовій формі, наприклад, у вигляді повідомлення. Працівник має засвідчити отримання повідомлення власним підписом. Відсутність пояснень не перешкоджає застосуванню стягнення, але лише за умови, що роботодавець має докази, що він зажадав від працівника пояснень, втім працівником їх не надано.

Аналіз норм трудового права дає підстави для висновку, що у справах, в яких оспорюється незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності, саме роботодавець повинен довести, що застосування таких заходів стягнення відбулося без порушення законодавства про працю.

Оскільки під час судового розгляду не знайшов свого підтвердження факт передання саме ОСОБА_1 свого логіну та паролю сторонній особі, що спростовується матеріалами справи в їх сукупності , в наказі не конкретизовано в чому саме полягало порушення позивачем трудової дисципліни, не визначено обставини, за яких вчинено проступок, то суд приходить до висновку про задоволення вимог в частині визнання незаконним та скасування наказу № 241 ЗПОС від 01.11.2018 року про накладення стягнення у вигляді догани на ОСОБА_1 .

При цьому суд не приймає до уваги, пояснювальну записку ОСОБА_6 , дата незрозуміла, так як має виправлення і не завірена підписом, де зазначено що заявка по клієнту ОСОБА_7 була заведена під логіном і паролем ОСОБА_1 , пароль надав ОСОБА_1 , оскільки вказані обставини не були перевірені, додатково пояснення від ОСОБА_1 , окрім наданих 26.09.2018 року не відбиралися .

Стосовно позовних вимог щодо скасування наказу № 270 ЗПОС від 04.12.2018 року, то суд виходить з наступного.

Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Згідно положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 150 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому главою XV КЗпП (звернувшись до комісії з трудових спорів закладу або до суду).

Згідно із ст. 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Так, наказом за підписом керуючого відділенням ПУМБ РЦ ПІВНІЧНО - СХІДНИЙ ОСОБА_13 № 270 ЗПОС від 04.12.2018 року, за недотримання вимог п. 4.2 та 4.14 посадової інструкції керуючого Відділенням №1 ПУМБ в м. Полтава та невиконання наказу № 1126 ЗПОС від 26.10.2018 р., що виразилося в неприбутті 10-11 листопада 2018 року на навчальний захід, направлений на підвищення ефективності роботи працівників Банку, без поважних причин, оголосити догану ОСОБА_1 , керуючому Відділенням №1 ПУМБ в м. Полтава. З даним наказом ОСОБА_1 ознайомлений 05.12.2019 року ( а.с.20, 85).

Як вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 16.11.2019 року на ім`я керуючого відділенням ПУМБ РЦ ПІВНІЧНО - СХІДНИЙ надано пояснювальну записку, де зазначав, що його неявка на тренінг 10-11 листопада 2018 року в м. Київ пов`язана з необхідністю проведення курсу фізичних процедур після проведеного лікування. Кожні вихідні до кінця листопада йому необхідно їздити до санаторію у м.Миргород ( а.с.22).

Вказані обставини підтверджено консультативним оглядом 01.11.2019 року ОСОБА_1 рекомендовано, зокрема, санаторне лікування в профільних санаторіях (а.с.23) та довідкою Філії Санаторно- курортного комплексу «Миргород» санаторій «Березовий гай» б/н від 11.01.2019 року, де зазначено, що ОСОБА_1 , 1979 р.н., знаходився в санаторії «Березовий гай» 03.11.2018, 04.11.2018, 10.11.2018, 11.11.2018, 17.11.2018, 18.11.2018 року. Приймав фізіотерапевтичні процедури, карбокситерапію ( а.с.24).

Як встановлено судом, підставою для оголошення догани у спірному наказі зазначено вимог п. 4.2 та 4.14 посадової інструкції керуючого Відділенням №1 ПУМБ в м. Полтава та невиконання наказу № 1126 ЗПОС від 26.10.2018 р.

Так, згідно вимог п. 4.2 та 4.14 посадової інструкції керуючого Відділенням №1 ПУМБ в м. Полтава, управляючий відділенням несе відповідальність, зокрема, за своєчасне і якісне виконання посадових і функціональних обов`язків, і доручень керівників Головного офісу/РЦ; дотримання вимог внутрішнього розпорядку та трудової дисципліни особисто і підлеглими працівниками відділення (а.с.152-161).

Згідно наказу № 1126 ЗПОС від 26.10.2018 р., наказано, зокрема, 2) затвердити списки учасників тренінгів за датами ( додаток №2), 3) керуючим ПУМБ забезпечити явку працівників банку для участі в тренінгах згідно с писків (додаток «2) (а.с.164). В додатку №2 зазначена дата тренінгу 10-11.11.2018р. м.Київ, вул. Р.Окіпної, 8б та у списку учасників під номером 1 зазначений ОСОБА_1 ( а.с.166).

На виконання даного наказу було направлено службову записку від 29.10.2019 року на електронну адресу ОСОБА_1 з питанням чому не оформлено до цього часу завдання на відрядження та проханням надати відповідь. 09.11.2019 року ОСОБА_1 надав відповідь заступнику керуючого відділенням ПУМБ «РЦ ПІВНІЧНО СХІДНИЙ» ОСОБА_14 , що завдання не виконано оскільки до кінця поточного місяця кожні вихідні, йому необхідно прибувати в санаторій до м.Миргород на фіз. процедури, після проведеного лікування ( а.с.21). Будь-яких інших даних на підтвердження належного і вчасного повідомлення керівництва про неможливість прибути на навчання саме 10-11.11.2018 року позивачем не надано.

Таким чином твердження позивач про те, що він завчасно і належним чином повідомив про неможливість своєї участі у навчальному тренінгу не відповідає дійсності, оскільки відсутні підтвердження повідомлення керівництва щодо не можливості свої участі у тренінгу, а надано пояснення лише 16.11.2018 року вже після проведення відповідного навчання.

Тому у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, то відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають відшкодування позивачу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 81, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», правонаступником якого є Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», № 241 ЗПОС від 01 листопада 2018 року про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді догани.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (вул. Андріївська, 4, м.Київ, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 1536, 80 грн.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Представники позивача:

ОСОБА_2 , адреса: вул. АДРЕСА_2 .

ОСОБА_10 : АДРЕСА_3 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», адреса: вул. Андріївська, 4, м.Київ.

Представник відповідача: Квашнін Михайло ОСОБА_15 , адреса: АДРЕСА_4 . Підлісна, 6/61, м.Київ.

Повний текст рішення виготовлено 23.10.2019 року.

Суддя Октябрського

районного суду м. Полтави Троцька А.І.