Дата документу 09.10.2019 Справа № 317/663/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 317/663/19 Головуючий у 1 інстанції: Ачкасов О.М.
№ 22-ц/807/2804/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Бєлки В.Ю.

Полякова О.З.

секретар: Семенчук О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 05 липня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 05 липня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити. Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 . Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_2 . Заборонити будь-яким особам вчинення будь-яких дій щодо житлового будинку АДРЕСА_1 та житлового будинку АДРЕСА_2 .

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За ст. 263 ЦПК судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала не відповідає таким вимогам.

Відмовляючи у забезпеченні позову суд першої інстанції зробив суперечливі висновки та виходив з того, що власником спірного будинку є відповідач Єрьомін, але не надано відомостей про те. що він є власником будинку на теперішній час.

Крім того, як зазначив суд першої інстанції, позивачем не надано правовстановлюючих документів на інший спірний будинок.

Тож суд виходив з того. на час розгляду питання відсутня інформація щодо власників спірних будинків.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що наразі в проваджені суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Будинки, щодо яких позивач просила забезпечити позов відповідно до поданого позову включені позивачем до майна, яке підлягає розподілу.

За ч. 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, за якою забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За роз`ясненнями, наданими у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Судова колегія враховує, що заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Враховуючи, що будинки, щодо яких позивач просила забезпечити є предметом спору, жодних перешкод для вжиття заходів забезпечення позову немає.

Разом з тим, позивач просила крім накладення арешту, заборонити будь-яким особами вчинення будь-яких дій щодо спірних житлових будинків.

В цій частині вимоги про забезпечення позову не підлягає задоволенню, з огляду на те, що саме по собі накладення арешту на нерухоме майно передбачає заборону його відчуження.

Саме забороною відчуження забезпечуватиметься позов, а не забороною вчинення будь-яких дій щодо житлових будинків.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 379, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 05 липня 2019 року у цій справі скасувати.

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 та накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_2 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 жовтня 2019 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: В.Ю. Бєлка

О.З. Поляков