ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року

м.Суми

Справа №592/14792/17

Номер провадження 22-ц/816/1454/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенко В. І. , Хвостик С. Г.

з участю секретаря судового засідання -Чуприни В.І.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Запорізька обласна громадська організація «Союз патріотів»

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Руденка Андрія Сергійовича

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 січня 2019 року про призначення лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи, у складі судді Катрич О.М., постановлену у м. Суми,

в с т а н о в и в :

26 грудня 2017 року ОСОБА_1, через свого представника ОСОБА_5, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Запорізької обласної громадської організації «Союз патріотів» про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення 100000 грн на відшкодування моральної школи.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що 14 грудня 2017 року та 18 грудня 2017 року відповідачами, кожним окремо, в мережі інтернет було поширено негативну та недостовірну інформацію про позивача.

14 січня 2019 року представник позивача - адвокат Пономарьова В.М. заявила клопотання про призначення у справі лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи, вважаючи, що для повного і об'єктивного встановлення обставин справи необхідні спеціальні знання у лінгвістиці (т. 2, а.с. 267).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 січня 2019 року клопотання представника ОСОБА_1- Пономарьової В.М. задоволено.

Призначено по справі лінгвістичну (семантико-текстуальну) експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експерта поставлені наступні питання:

а) Чи міститься у тексті під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розміщений в мережі «інтернет» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 та у тексті під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_3», що розміщений в мережі «інтернет» за посиланням

ІНФОРМАЦІЯ_4 негативна інформація відносно позивача,

б) Якщо так, то в якій формі висловлена ця інформація: фактичних тверджень чи оціночних суджень?

в) Якщо ця негативна інформація висловлена в формі фактичних тверджень, то чи мають ці твердження наступний зміст (чи явно слідує з інтерв'ю, наступна інформація):

- ОСОБА_1 підкуповує журналістів з метою розповсюдження недостовірної інформації відносно ОСОБА_9;

- ОСОБА_1 захопив рейдерським шляхом підприємство Енергомашінжиніринг;

- ОСОБА_1 займався незаконним збагаченням та має відношення до організованої злочинності;

- ОСОБА_1 здійснював контроль над державним підприємством «УКРСПИРТ».

г) У висловлюваннях кого (якої) з осіб, що беруть участь в інтерв'ю (особи що бере інтерв'ю чи особи що дає інтерв'ю), міститься інформація про те, що:

- ОСОБА_1 підкуповує журналістів з метою розповсюдження недостовірної інформації відносно ОСОБА_9;

- ОСОБА_1 захопив рейдерським шляхом підприємство Енергомашінжиніринг;

- ОСОБА_1 займався незаконним збагаченням та має відношення до організованої злочинності;

- ОСОБА_1 здійснював контроль над державним підприємством «УКРСПИРТ».

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Зобов'язано ОСОБА_1 в строк, зазначений експертом оплатити судову експертизу.

Провадження у справі зупинено до проведення експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 з вказаною вище ухвалою суду не погодився та через свого представника - адвоката Руденка А.С. оскаржив її в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування обставин у справі, заявник просить ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції у порушення вимог процесуального закону та рекомендацій Мінюсту України, на вирішення експерта поставив не коректні питання, які чітко орієнтують на пошук у спірному тексті та оцінку саме негативної інформації. Вважає це є порушенням принципу диспозитивності, оскільки тільки позивач має право визначати предмет і обсяг позову. Вказує, що текст розміщений в мережі Інтернет не тотожний тексту, який позивач просить визнати недостовірним та спростувати. Доводить, що орієнтуючи експерта на текст позовної заяви та додані до позову роздруківки з мережі Інтернет, суд робить неможливим пересвідчитися, чи саме той текст статті, який є предметом позову буде досліджено.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача - адвокат Пономарьова В.М. зазначає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін. При цьому вказує, що експертиза призначена за клопотанням позивача, тому порушення принципу диспозитивності не має, якщо якесь із поставлених питань не відноситься до даного виду експертизи, то про це буде вказано експертом.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Учаники справи повідомлені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з'явились.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. ч. 4, 5, 6 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновки щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Частиною ч. 1 ст. 107 ЦПК України визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

В силу положень з ч. 2 ст. 107 ЦПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Пунктом 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, передбачено, що одним із видів експертизи є лінгвістична експертиза мовлення.

Розділом І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 визначено основні завдання та орієнтовний перелік вирішуваних питань лінгвістичною експертизою.

Так п. 2 визначено, що одним із підвидів лінгвістичної експертизи мовлення є лінгвістична експертиза писемного мовлення. Об'єктом дослідження лінгвістичної експертизи писемного мовлення є продукт мовленнєвої діяльності людини, відображений у писемній формі. У межах лінгвістичної експертизи писемного мовлення проводяться авторознавчі та семантико-текстуальні дослідження.

Згідно з підп. 2.1.2. Інструкції семантико-текстуальною експертизою вирішуються завдання із встановлення змісту понять, лексичного значення слів або словосполучень, використаних в тих або інших текстах, їх стилістичної забарвленості, смислового навантаження, характеру інформації, що міститься в текстах (чи може така інформація розглядатися як образлива, чи містить вона загрозу конкретній особі (особам) тощо), тобто вирішення питань мовленнєвого характеру, не пов'язаних із встановленням фактичних даних про автора.

Питання, поставлені перед експертом, вирішуються ним за допомогою спеціальних знань у галузі лінгвістики на основі загальних і окремих норм мови з використанням посібників, академічних наукових праць, словників, довідників та інших наукових джерел.

Експерт у галузі семантико-текстуальної експертизи, не виходячи за межі своїх спеціальних знань (базових та отриманих під час спеціальної підготовки), відповідає на питання про наявність чи відсутність висловлювань, які містять заклики до певних дій (вказується, яких саме дій), на основі спеціальних знань у галузі мовознавства. Висновок експерта за результатами таких досліджень не є правовою кваліфікацією, а є констатацією об'єктивного змісту тексту з позиції спеціальних знань у галузі семантико-текстуальних експертних досліджень.

З викладеного вище вбачається, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про призначення лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи у даній справі, діяв у межах діючого законодавства, що регулює порядок призначення та проведення експертиз.

Під час вирішення клопотання про призначення експертизи суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що для правильного з'ясування обставин справи та вирішення заявлених позовних вимог необхідне застосування спеціальних знань у іншій сфері, ніж право.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що судом на вирішення експерта поставлено питання, які орієнтують експерта на пошук у спірному тексті та оцінку саме негативної інформації, є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи, оскільки результатом даної експертизи має бути встановлено лише об'єктивний зміст спірного тексту, результат такого дослідження не є правовою кваліфікацією.

У Розділі І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 визначено, що вказане коло питань, що вирішується експертами-лінгвістами, не є вичерпним. Під час проведення семантико-текстуальної експертизи можуть вирішуватись і інші питання, що стосуються її предмета.

Також, у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питанням (ч. 6 ст. 104 ЦПК України).

У подальшому, в разі виникнення питань щодо висновку експерта, суд у порядку ч. 5 ст. 102 ЦПК України має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Крім того, згідно з положеннями ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду є законною і обґрунтованою, постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Руденка Андрія Сергійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 січня 2019 року про призначення лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Запорізької обласної громадської організації «Союз патріотів» залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

С.Г. Хвостик