Справа № 418/2261/19
(Заочне)
РІШЕННЯ
іменем України
"22" жовтня 2019 р. року Міловський районний суд Луганської області
у складі: головуючого-судді Чехова С.І.
з участю секретаря Кірічевої К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом, плати за надання управління кредитом.
20.05.2019 року до Міловського районного суду Луганської області звернувся представник позивача КП «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Бондаренко В.С. з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом, плати за надання управління кредитом та стягнути витрати на сплату судового збору.
Відповідно до кредитного договору фактично отриманий кредит повинен повертатись щоквартально до 20 числа поточного кварталу рівними частинами основного боргу по 400,00 грн. починаючи з 20.07.2010 року згідно з встановленим графіком. Однак, відповідач ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору, внаслідок чого створилась заборгованість, яка до цього часу не погашена, а саме:заборгованість по кредиту 2409,76 грн., відсотки за користування кредитом 312,05 грн.,відсотки за видачу та управління кредитом 312,05 грн. Всього розмір заборгованості складає 3033,86 грн.
Відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо погашення заборгованості, з таких підстав позивач вимушений звернутись до суду з позовом про стягнення заборгованості по кредиту , та стягнення судових витрат.
Ухвалою суду від 04.06.2019 року справу було призначено до розгляду у порядку загального провадження. Також, відповідачам запропоновано у наданий строк подати відзив на позовну заяву.
Представник позивача від комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до судового засідання не з`явився, однак у своєї заяві просив суд розглянути справу за його відсутністю вказуючи на те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності представника позивача на підставі наявних у суду матеріалів.
Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася 02.07.2019 року на 11 год. 30 хв., 29.08.2019 року на 10 год. 00 хв., 30.09.2019 року на 09 год. 40 хв., 22.10.2019 року на 10 год. 00 хв., однак була належно повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомила. Відзиву з запереченнями не подала.
Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився 02.07.2019 року на 11 год. 30 хв., 29.08.2019 року на 10 год. 00 хв., 30.09.2019 року на 09 год. 40 хв., 22.10.2019 року на 10 год. 00 хв., однак був належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. Відзиву з запереченнями не подав.
Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі.
Ухвалою судді Міловського районного суду Луганської області від 22.10.2019 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши письмові матеріали справи в повному обсязі, суд приходить до думки, що вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Строк дії договору сторонами визначено з 20 липня 2010 року по дату закінчення повернення кредиту 20 липня 2016 року.
Згідно з договору поруки від 20.07.2009 року укладений між Комунальним підприємством «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» та відповідачем ОСОБА_2 останній зобов`язався відповідати перед фондом солідарно з ОСОБА_1 за своєчасне та в повному обсязі виконання всіх боргових зобов`язань (а.с. 7)
Відповідно до пп. 2.7, 2.8 Договору отриманий кредит погашається грошовими коштами або за попереднім погодженням з «Фондом» (не менше як за 30 днів до терміну внесення платежу) сільськогосподарської або іншою продукцією відповідно до чинних Правил і Методики погашення кредитів в обсягах і в терміни зазначеними в Додатку № 1 до кредитного договором. Погашення заборгованості в останній рік повинно бути проведено до закінчення терміну погашення кредиту.
За змістом ст. 526. ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.
Як слід з копії паспорту відповідача, ОСОБА_1 , вона є громадянкою України (а.с. 8)
Як слід з копії паспорту відповідача, ОСОБА_2 , він є громадянином України (а.с. 9)
Згідно з довідки розрахунку заборгованості від 20.07.2009 року загальний розмір заборгованість відповідача складає 3033,86 грн., з них: заборгованість по кредиту - 2409,76 грн., 3 % відсотки за користування кредитом - 312,05 грн., 3 % відсотки за видачу та управління кредитом - 312,05 грн.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Зі змісту ст. 554 ЦК України слід, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти, (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
На час подання до суду позову 20.05.2019 року строк дії кредитного договору № 0282/2009 від 20.07.2009 року закінчився 20 липня 2016 року.
Позовні вимоги в частині розірвання відповідного договору підлягають задоволенню . Оскільки відповідачі істотно порушила умови виконання договору. Проте позивач має право на відшкодування заборгованості, що виникла в наслідок невиконання істотних умов кредитного договору в межах загального строку позовної давності, встановленого ЦК України.
Беручи до уваги вищенаведене, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався представник позивача, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку щодо можливості задоволення позовних вимог.
Оскільки позов задоволено, тому суд в порядку ст. 141 ЦПК України має підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім судових витрат .
Керуючись ст.ст. 526, 530, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 76, 77, 81, 83,141, 211, 223, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 280 ЦПК України суд,-
Позов представника Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Бондаренка Віталія Сергійовича задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та співвідповідача ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» борг у сумі 3033,86 гривень.
Розірвати кредитний договір №0282/2009 від 20 липня 2009 року укладений між ОСОБА_1 та Комунальним підприємством ««Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» витрати понесені позивачем по сплаті судового збору у розмірі 1921 гривень.
Копію заочного рішення направити позивачу та відповідачам протягом 2 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянути судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду протягом 30 днів, з дня його проголошення.
Згідно вимог ч.1 п.15 п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду. Таким чином, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.
Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя С.І. Чехов