Справа № 473/3127/19
УХВАЛА

іменем України

"29" жовтня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Заблоцької М.М.,

представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідачки Драника О.А., третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Ельдарової О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Ельдарова Олена Миколаївна, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту від 06 вересня 2016 року, зареєстрованого в реєстрі за №488, складеного Водяницькою В.Л. в інтересах ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Ельдаровою О.М., недійсним з тих підстав, що спадкодавець не підписувала вказаний заповіт, та під час підписання не усвідомлювала значення своїх дій і не могла керувати ними.

Ухвалою суду від 30 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків заяви.

05 серпня 2019 року ОСОБА_2 надав суду уточнений позов до ОСОБА_3 про визнання заповіту від 06 вересня 2016 року, зареєстрованого в реєстрі за №488, складеного Водяницькою В.Л. в інтересах ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Ельдаровою О.М., недійсним з тієї підстави, що спадкодавець не підписувала вказаний заповіт.

Ухвалою суду від 08 серпня 2019 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні, яке проводилося без особистої участі позивача, його представник ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування від:

-Першої Вознесенської державної нотаріальної контори оригіналу заповіту від 06 вересня 2016 року, зареєстрованого в реєстрі за №488, складеного Водяницькою В.Л. в інтересах ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Ельдаровою О.М.;

-КП «Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради медичних карток стаціонарного хворого ОСОБА_4 ;

-Архіву КУ «Вознесенський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» - медичної картки ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване представником позивача тим, що вказані документи необхідні для майбутнього проведення судової почеркознавчої експертизи. Зокрема, заповіт потрібен для з`ясування, чи виконаний підпис на ньому ОСОБА_4 або іншою особою, а медичні картки ОСОБА_4 для з`ясування стану виконавця під час підписання заповіту, наявності зовнішніх або внутрішніх факторів, що заважали під час його підписання (вікові зміни, стан здоров`я, захворювання, хворобливий стан, стан алкогольного, наркотичного сп`яніння, незвична поза тощо).

В підготовчому судовому засіданні, що проводилося без особистої участі відповідачки ОСОБА_3 , її представник Драник ОСОБА_5 А ОСОБА_6 проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечував з тих підстав, що таке клопотання вже було предметом судового розгляду та в його задоволенні було відмовлено. Водночас вважав, що витребувані документи не будуть мати жодного значення для розгляду справи та не є необхідними для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Ельдарова О.М. в підготовчому судовому засіданні вирішення питання щодо задоволення клопотання представника позивача залишила на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідачки Драника О.А., третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Ельдарової О.М., дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

При цьому, суд може витребувати лише ті докази, що є належними.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача, зокрема в частині витребування:

-оригіналу заповіту від 06 вересня 2016 року, що знаходиться у Першій Вознесенській державній нотаріальній конторі, оскільки, за умови витребування вказаного документа у приватного нотаріуса Ельдарової О.М., враховуючи, що вказані оригінали заповітів є тотожними, підстави для цього відсутні. Разом з тим, вилучення вказаного документа в державній нотаріальній конторі по діючому нотаріальному провадженню створить нотаріусу перешкоди, пов`язані зі здійсненням цього провадження;

-медичних карток ОСОБА_4 , оскільки вказані документи не можуть бути прямими доказами відсутності підпису спадкодавця на оспорюваному заповіті, тобто не відповідають критерію належності доказів. При цьому, доводи представника позивача про те, що вказані документи мають значення для з`ясування стану виконавця під час підписання заповіту, наявності зовнішніх або внутрішніх факторів, що заважали під час його підписання (вікові зміни, стан здоров`я, захворювання, хворобливий стан, стан алкогольного, наркотичного сп`яніння, незвична поза тощо) не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказані фактори встановлюються експертом виключно для з`ясування в цивільному або кримінальному провадженні обставин щодо підписання документа особою з пороками волі (недієздатною чи обмежено дієздатною особою, особою, яка в момент його підписання не усвідомлювала значення своїх дій чи під впливом насильства тощо), проте вказані обставини не є підставами позову та предметом судового розгляду.

Такі ж висновки вже викладені в ухвалі суду від 17 вересня 2019 року за наслідками розгляду аналогічного клопотання представника позивача.

За встановлених обставин, керуючись ст.ст. 12, 84, 77, 200, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О.В.Вуїв