справа № 208/136/17
№ провадження 2/208/859/19
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2019 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

за участю:

секретаря судового засідання: Корнієнко К.Є.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Камянське Дніпропетровської області питання про залишення без розгляду первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Заводський районний відділ в місті Камянському Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знайходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Заводський районний відділ в місті Камянському Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку», та за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третьої особи: Заводський районний відділ у м. Камянське Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області «про усунення перешкод в користуванні квартирою, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку».

В межах даного провадження, за первісним позовом, до звернення ОСОБА_2 із зустрічним позовом, справа була розглянута з винесенням заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.04.2017 року, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Заводський районний відділ в місті Камянському Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку», були задоволені.

24.07.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що про час та місце розгляду справи він не був повідомлений належним чином, що позбавило його можливості у судовому засіданні надати докази щодо необґрунтованості позовних вимог, за наслідком розгляду якої, Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.08.2017 року, заяву ОСОБА_2 «про скасування заочного рішення», - задоволено, а Заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.06.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Заводський районний відділ в місті Камянському Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку», -скасовано.

25.09.2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третьої особи: Заводський районний відділ у м. Камянське Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області «про усунення перешкод в користуванні квартирою, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку», за яким прохає:

- визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що витратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1;

- зобовязати Заводський районний відділ у м. Камянське Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку громадян ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.10.2017 року, зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третьої особи: Заводський районний відділ у м. Камянське Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області «про усунення перешкод в користуванні квартирою, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку», об'єднано в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Заводський районний відділ в місті Камянському Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку».

На призначені дати судових засідань на 25.10.2017 року, 03.04.2018 року, 09.07.2018 року, 07.11.2018 року, 17.01.2019 року, 14.02.2019 року, сторони викликалися, але будучі належним чином сповіщеним про дати, час та місце судового розгляду, в тому числі за зустрічним позовом, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення судової повістки ОСОБА_1 (а.с. 67-68, 69-70, 77-78), але в судові засідання ОСОБА_1 не прибув, клопотань та заяв про проведення судового розгляду у відсутність позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом не подавав.

17.01.2019 року з боку ОСОБА_2 подано клопотання про залишення без розгляду первісного позову ОСОБА_1, який свої позовні вимоги не підтримує, в судові засідання не зявляється.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до наступного:

Згідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за первісним позовом ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про час, місце та розгляд справи № 208/136/17 (в тому числі за зустрічним позовом), що підтверджено матеріалами справи та доказами сповіщення зазначеними вище.

Тому, згідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позовна заява за первісним позовом по справі 208/136/17 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Заводський районний відділ в місті Камянському Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку», з підстав ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, є такою що підлягає залишенню без розгляду, з причин неявки позивача та не підтримання ним заявлених позовних вимог.

Керуючись вимогами ст. 200, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Заводський районний відділ в місті Камянському Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку», з підстав передбачених ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua .

Суддя Івченко Т. П.