І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2019 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,
секретар - Суслова М.В.,
за участі представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Шикунової А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування майна, стягнення боргу за договором оренди,
В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування майна, стягнення боргу за договором оренди.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2019 р. позов ОСОБА_3 задоволено частково, витребувано у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 майно - дзеркало "Пелюстка", що знаходиться в будинку по АДРЕСА_1 , стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 333,00 грн орендної плати за період з 30.06.2018 р. по 04.07.2018 р., в решті позову відмовлено. (а.с. 168-170)

Представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Шикунова А.О. звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи її тим, що рішенням суду від 15.10.2019 р. не вирішено питання щодо витрат відповідачів на правничу допомогу адвоката. Просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 11100,00 грн витрат на правничу допомогу. (а.с. 159)

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Шикунова А.О. заяву підтримала, просить її задоволити. Пояснила, що кошти на правничу допомогу сплачено обома відповідачами, які є подружжям, але оскільки квитанція про сплату оформлена на відповідача ОСОБА_1 , просить стягнути ці кошти на його користь.

Позивач ОСОБА_3 , його представник - адвокат Якименко-Шевчук Ю.О. в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про день та час розгляду заяви. (а.с. 165)

Вислухавши пояснення представника відповідачів, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 270 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що перед дебатами представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Шикунова А.О. повідомила суд, що докази понесених відповідачами витрат відповідно до ст. 141 ч. 8 ЦПК України будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Зазначені докази подані стороною відповідача до суду 17.10.2019 р.

На а.с. 160-161 - копії договорів про надання правової допомоги від 03.06.2019 р., укладених між відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та адвокатом Шикуновою А.О.

З розрахунку судових витрат вбачається, що розмір понесених відповідачами судових витрат становить 11100,00 грн. (а.с. 163-164)

Відповідно до квитанції від 15.10.2019 р. адвокат Шикунова А.О. отримала від ОСОБА_1 11100,00 грн. (а.с. 162)

Згідно ст. 137 ч. 4 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката стороною позивача не подано.

Беручи до уваги те, що позов задоволено частково, суд вважає необхідним відповідно до ст. 141 ЦПК України стягнути з позивача ОСОБА_3 на користь відповідача ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 5550,00 грн і 4845,65 грн, в стягненні решти витрат на правничу допомогу потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5550,00 грн і 4845,65 грн витрат на правничу допомогу, в стягненні решти витрат на правничу допомогу відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Повне додаткове рішення виготовлено 25.10.2019 р.

Суддя О.О. Венгрин