Справа № 215/1875/16-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Гавеля Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у праві приватної спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2019 року в провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана цивільна справа.

Ухвалою від 04.09.2019 року прийнято справу до розгляду та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 24 вересня 2019 року.

Ухвалою суду від 24.09.2019 року розгляд справи відкладено до 24.10.2019 року, у зв`язку із неявкою відповідача.

23.10.2019 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_3 про відвід судді мотивуючи свою заяву тим, що ОСОБА_1 працювала в Жовтневому районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області тривалий час, у зв`язку із чим просить витребувати з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області інформацію про займані посади і тривалість знаходження у штатному розкладі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що відповідно довідки Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області керівника апарату суду Булах Л.В. від 24.10.2019 року № 03-25/43/19 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працювала в Жовтневому районному суді м. Криовго Рогу з 14 листопада 2011 року по 10 лютого 2017 року та займала посаду секретаря судового засідання.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні …здійснюється…безстороннім судом,…

Частина 1 ст. 2 цього Закону передбачає, що суд, здійснюючи правосуддя…, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Так, при трактуванні ст. 6 Конвенції, що регламентує право на справедливий суд, Європейський суд з прав людини вказував «Правосуддя має не тільки здійснюватися, а повинно також демонструватись. Так, кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти)§98).

Тому, у стороннього спостерігача, можуть виникнути сумніви щодо недостатньої неупередженості та об`єктивності зі сторони головуючого у розгляді вказаної справи, що є підставою для відводу судді.

Згідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 33, 36 ч. 1 п. 5, 39, 40 ч. 2, 41 ч. 1 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити відвід судді Чайкіна І.Б. головуючого у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у праві приватної спільної сумісної власності.

Справу передати до канцелярії Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, для автоматизованого розподілу між іншими суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін