Справа №: 398/513/19
провадження №: 2-о/398/47/19
УХВАЛА

Іменем України

"25" березня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд в складі головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі Куліковій В.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Олександрійська міська рада Кіровоградської області про встановлення факту відкритого безперервного володіння нерухомим майном та визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою і просить :

-встановити факт відкритого безперервного володіння ним нерухомим майном ( тимчасовою житловою будівлею і надвірними будівлями) за адресою: м.Олександрія, вул.. Київська, 132 більше 10 років;

-визнати за ним право власності на нерухоме майно ( тимчасову житлову будівлю і надвірні будівлі) за адресою: м.Олександрія, вул.. Київська, 132 за набувальною давністю.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, направив письмове клопотання про залишення даної заяви без розгляду, так як в даному випадку наявний спір про право щодо даного нерухомого майна.

Заявник ОСОБА_1 заперечує проти задоволення даного клопотання, так як вважає, що в даному випадку відсутній спір про право. Він придбав спірний будинок у ОСОБА_2, заплатив йому кошти за будинок і отримав розписку про отримання коштів. Але договір не був оформлений нотаріально, так як власником будинку був батько ОСОБА_2, який помер і спадкоємець не оформив спадщину після смерті батька. Спору між ними немає. Він користується даним будинком протягом 15 років. Вважає, що Олександрійська міська рада не має ніякого відношення до даного будинку.Вважає, що право власності на будинок повинно бути вирішено саме в окремому провадженні.

Суд, розглянувши дане клопотання, заслухавши заявника, встановив наступне.

Згідно ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

В судовому засіданні встановлено, що заінтересована особа Олександрійська міська рада Кіровоградської області заявлені вимоги в даній заяві не визнає, вважаючи, що в даному випадку існує спір про право і заяву необхідно залишити без розгляду.

Суд зазначає, шо особливостями справ окремого провадження є :

-заявлені вимоги у порядку окремого провадження повинні бути безспірними (відсутній спір про право; суд може вирішувати тільки спір про факт, про стан);

-мета судового розгляду встановлення наявності або відсутності факту;

-факт, що встановлюється судом, повинен мати юридичне значення;

-справи окремого провадження порушуються за заявою і розглядаються за участю заявника, заінтересованих осіб (відсутність спору про право зумовлює відсутність сторін з протилежними інтересами, відсутність позову);

- немає інститутів і категорій, властивих позовному провадженню (предявлення зустрічного позову, заміна сторін, співучасть, мирова угода, треті особи, звернення до третейського суду тощо).

В даній заяві заявник просить встановити факт відкритого безперервного володіння ним нерухомим майном та визнати за ним права власності за набувальною давністю на дане нерухоме майно.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верхового Суду України № 5 від 31.03.95 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення фактів не повязується з наступним вирішенням спору про право.

Спір про право, це спір, що пов'язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням субєктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Згідно ч.13 постанови Пленуму №5 від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав « можливість пред'явлення до суду позову про визнання права власності за набувальною давністю випливає з положень статей 15, 16 ЦК, а також частини четвертої статті 344 ЦК, згідно з якими захист цивільних прав здійснюється судом шляхом визнання права. У зв'язку з цим особа, яка заявляє про давність володіння і вважає, що у неї є всі законні підстави бути визнаною власником майна за набувальною давністю, має право звернутися до суду з позовом про визнання за нею права власності.

Відповідачем за позовом про визнання права власності за набувальною давністю є попередній власник майна або його правонаступник. У разі якщо попередній власник нерухомого майна не був і не міг бути відомим давнісному володільцю, то відповідачем є орган, уповноважений управляти майном відповідної територіальної громади.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму ВСУ "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" N 5 від 31.03.95 факт володіння громадянином жилим будинком на праві власності встановлюється судом, якщо у заявника був правовстановлюючий документ на цей будинок, але його втрачено і немає можливості підтвердити наявність права власності не в судовому порядку. В таких справах заявник має подати докази про відсутність можливості одержання чи відновлення відповідного документу про право власності та про те, що на підставі цього документа жилий будинок належав йому на праві власності.

В даному випадку заявник юридично не був власником спірного будинку і відповідно йому необхідно вирішити питання про визнання за ним права власності. Визнання права власності за особою здійснюється лише в порядку позовного провадження.

З даної заяви вбачається спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження, оскільки спір виник з приводу визнання права власності на будинок, так як заявник позбавлений можливості зареєструвати за собою право власності на спірний будинок в встановленому законом порядку. Тому заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Із урахуванням того, що ніхто не може бути позбавлений права на судовий захист порушених прав, суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику право на звернення до суду в загальному порядку з відповідним позовом.

Керуючись ст. 260, ч.6 ст. 294 ЦПК України,-

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Олександрійська міська рада Кіровоградської області про встановлення факту відкритого безперервного володіння нерухомим майном та визнання права власності за набувальною давністю залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 . що він має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в Кропивницький апеляційний суд через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.А.Крімченко