У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"26" березня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі головуючого судді Катющенко В.П., розглянувши заяву представника позивача Київського національного торговельно-економічного університету - Тарасенка Д.В. у цивільній справі за позовом Київського національного торговельно-економічного університету до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою Київського національного торговельно-економічного університету до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Справа перебувала в провадженні суддів Марцинкевича В.А. та Гаврилової О.В.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва №354 від 13 березня 2017 року, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 березня 2017 року визначено головуючого суддю Катющенко В.П.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року суддею Катющенко В.П. вказану цивільну справу прийнято до свого провадження.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року провадження по справі за позовом Київського національного торговельно-економічного університету до ОСОБА_3 про стягнення боргу зупинено до розгляду Дніпровським районним судом м. Києва цивільної справи № 755/18557/17 за позовом ОСОБА_3 до Київського Національного торговельно-економічного університету про відновлення порушених особистих конституційних прав, свобод та інтересів, та набранням законної сили рішенням у вказані справ.

До суду надійшла заява представника позивача Київського національного торговельно-економічного університету - Тарасенка Д.В. про направлення цивільної справи за позовом Київського національного торговельно-економічного університету до ОСОБА_3 про стягнення боргу, до Київського апеляційного суду для визначення підсудності, в обґрунтування якої заявник посилається на те, що цивільна справа № 755/18557/17 за позовом ОСОБА_3 до Київського Національного торговельно-економічного університету про відновлення порушених особистих конституційних прав, свобод та інтересів більше не перебуває в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва, оскільки ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 серпня 2018 року підсудність цієї справи визначена Деснянському районному суду м. Києва, з тих підстав, що позивач ОСОБА_3 є присяжним Дніпровського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

А відповідно пунктом 6 частини першої статті 251 Цивільного процесуального кодексу України, визначено обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як зазначалось вище, провадження по справі за позовом Київського національного торговельно-економічного університету до ОСОБА_3 про стягнення боргу зупинено до розгляду Дніпровським районним судом м. Києва цивільної справи № 755/18557/17 за позовом ОСОБА_3 до Київського Національного торговельно-економічного університету про відновлення порушених особистих конституційних прав, свобод та інтересів.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 серпня 2018 року підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Київського Національного торговельно-економічного університету про відновлення порушених особистих конституційних прав, свобод та інтересів визначено Деснянському районному суду м. Києва.

Та на даний час вищевказана справа перебуває в провадженні даного суду, судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Київського Національного торговельно-економічного університету про відновлення порушених особистих конституційних прав, свобод та інтересів, триває. Судове засідання в справі призначено на 16 квітня 2019 року.

Разом із тим, представником позивача Київського національного торговельно-економічного університету - Тарасенка Д.В. подано до суду заяву про направлення цивільної справи за позовом Київського національного торговельно-економічного університету до ОСОБА_3 про стягнення боргу, до Київського апеляційного суду для визначення підсудності, розгляд якої без відновлення провадження у справі є неможливим.

Таким чином, не зважаючи на те, що обставини які зумовили зупинення провадження у справі не відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі з метою вирішення викладеного в заяві представника питання про направлення цивільної справи до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

При цьому, суд також враховує наступні обставини.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п.9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що провадження у справі відкрито 22 липня 2016 року та справа була призначена до судового розгляду по суті, судовий розгляд справи по суті під головуванням судді Катющенко В.П. не розпочався, не зважаючи на те, що справа за позовом Київського національного торговельно-економічного університету до ОСОБА_3 про стягнення боргу, виходячи з ціни позову є малозначною, суд, виходячи з положень частини 3 ст.274 ЦПК України та враховуючи значення справи для сторін, складність справи, обсяг та характер доказів у ній, приходить до висновку, що справа має бути призначена за правилами загального позовного провадження до підготовчого судового засідання.

Крім того, суд вважає за необхідне встановити учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

Ккеруючись ст. ст. 19, 178, 179, 180, 189, 191, 196, 199, 254, 260, 274, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом позовом Київського національного торговельно-економічного університету до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до підготовчого судового засідання, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 39, на 08.04.2019 року на 12:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу право на подання відзиву на позов, протягом 15 днів з дня вручення ухвали. У зазначений строк відповідач, має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Надати позивачу право на подання в п'ятиденний строк з дня отримання відзиву, відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу, п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач, викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи є їх правом. У разі ненадання учасниками справи заяв по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://court.gov.ua/sud2604.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: