Справа №359/9055/19
Провадження №2-з/359/93/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в садовому будинку,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та посилається на те, що предметом спору є садовий будинок по АДРЕСА_1 на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3 . Вона може відчужити вказанийоб`єкт нерухомого майна у власність іншої особи. Ця обставина унеможливить виконання рішення суду, а також істотно ускладнить захист прав позивача. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на садовий будинок по АДРЕСА_1 на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району.

1.2. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

1.3. ОСОБА_3 не з`явилась усудове засідання. Як вбачається з ч.1 ст.153 ЦПК України, неявка учасника справи не перешкоджає розгляду суто процесуального питання про забезпечення позову.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних відносин.

2.1. ОСОБА_2 пред`явив до Бориспільського міськрайонного суду позов (а.с.17-21), в якому він просить визнати за ним право власності на садовий будинок по АДРЕСА_1 на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району.

2.2. Процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви про забезпечення позову.

3.1. Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

3.2. Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

3.3. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

3.4. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2, ч.4 ст.10 ЦПК України однією з основних засад (одним з принципів) цивільного судочинства є верховенство права. Воно полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

3.5. Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

3.6. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви про забезпечення позову.

4.1. Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №183409514 від 3 жовтня 2019 року (а.с.15-16) вбачається, що за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на садовий будинок по АДРЕСА_1 на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відсутні записи про застосування обтяжень відносно спірного садового будинку. Ця обставина переконливо свідчить про те, що ОСОБА_3 може в будь-який час відчужити вказаний об`єкт нерухомого майна у власність інших осіб. Вжиття цього заходу унеможливить не тільки виконання рішення суду, а також його задоволення. Крім того, ОСОБА_2 буде змушений додатково пред`являти позови до осіб, які, нічого не підозрюючи про існування спору, придбають садовий будинок. Ця обставина свідчить також про те, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист прав позивача.

4.2. Садовий будинок по АДРЕСА_1 на території Гнідин-ської сільської ради Бориспільського району є предметом спору. Ця обставина свідчить про те, що застосування обтяження до вказаного об`єкта нерухомого майна є співмірним заходом забезпечення позову, який повністю відповідає змісту заявлених позовних вимог.

4.3. Безумовно, накладення арешту на садовий будинок призведе до втручання держави у право ОСОБА_3 на мирне володіння майном. Водночас, таке втручання є не тільки виправданим, але й вкрай необхідним, оскільки воно спрямовано виключно на забезпечення цивільного судочинства, а також запобігання виникнення нових спорів з іншими особами, які можуть придбати земельну ділянку. Вказані цілі становлять суспільний інтерес, який превалює над індивідуальними свободами відповідача. Крім того, накладення арешту на садовий будинок полягає у позбавленні ОСОБА_3 можливості лише відчужити вказаний об`єкт нерухомого майна, а не володіти або користуватись ним. Це свідчить про те, що застосування обтяження не призведе до жодних негативних наслідків для відповідача. Вжиття цього процесуального заходу не порушить вимоги п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а навпаки сприятиме захисту права позивача на справедливий суд, гарантованого п.1 ст.6 цієї ж Конвенції.

4.4. З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення позову допустимо накласти арешт на садовий будинок по АДРЕСА_1 » на території Гнідин-ської сільської ради Бориспільського району. У зв`язку з тим, що застосування вказаного обтяження само по собі не спроможне спричинити відповідачузбитків, підстави для застосування заходів зустрічного забезпечення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на садовий будинок по АДРЕСА_1 » на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3 .

Стягувач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст ухвали суду складений 8 жовтня 2019 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення її повного тексту. Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець