Справа № 309/2290/17
Провадження № 2-зз/309/1/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Савицький С.А. з участю секретаря судового засідання Данило І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хустського районного від 30.11.2018 року, за заявою сторін від 29.11.2018 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_2, Хустською міською радою, ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Хустської міської ради, ОСОБА_1 про скасування рішення сесії Хустської міської ради. В ході розгляду даної справи сторони подали до суду заяву про затвердження мирової угоди. Під час розгляду справи, суд за клопотанням сторони позивача вживав заходи забезпечення позову, а саме ухвалою від 08.08.2017 року.

В судове засідання сторони не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та відсутності відповідача.

Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подала до суду заяву про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову без її участі, заяву підтримує.

Представник Хустської міської ради ОСОБА_6 подала до суду заяву про розгляд справи без участі уповноваженого представника міської ради за наявними матеріалами у справі, просить скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що заяву можливо вирішити у відсутності сторін, без фіксування судового процесу.

Дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи 309/2290/17, провадження 2/309/234/18 за позовом ОСОБА_2 до Хустської міської ради, ОСОБА_1 про скасування рішення сесії Хустської міської ради, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ухвали судді Хустського районного суду від 08.08.2017 року по даній справі заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено. Заборонено Хустській міській раді приймати будь-які рішення щодо передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки по вул..Корятовича, №7 у м.Хуст до вирішення спору по суті.

Ухвалою Хустського районного суду від 30.11.2018 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_2, Хустською міською радою, ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Хустської міської ради, ОСОБА_1 про скасування рішення сесії Хустської міської ради. Провадження у справі закрито. Дана ухвала суду набрала законної сили 17.12.2018 року, а тому відпала необхідність у вжитих заходах забезпечення позову.

З огляду на встановлене та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Ухвалу судді Хустського районного суду від 08.08.2017 року про забезпечення позову у справі 309/2290/17, провадження 2/309/234/18 за позовом ОСОБА_2 до Хустської міської ради, ОСОБА_1 про скасування рішення сесії Хустської міської ради - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_7