Провадження № 6/537/170/2019
Справа № 537/4540/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2019 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Фадєєвої С.О. за участі секретаря Герасименко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов`язань,

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. звернувся до суду із поданням, де просить тимчасово обмежити право виїзду за кордон ОСОБА_1 шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань.

На обґрунтування подання зазначив, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 57115849 від 03.09.2019 з примусового виконання судового наказу Шахтарського міськрайонного суду Донецької області № 2н-22/2009 від 02.10.2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-банк» боргу в сумі 72583 грн. 79 коп. Перевіркою майнового стану боржника було встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить транспортний засіб, який було оголошено у розшук постановою приватного виконавця від 24.09.2018, майно не розшукано, місце знаходження транспортного засобу невідоме. Будь-яких інших джерел доходів ОСОБА_1 не виявлено. На виклики державного виконавця боржник не з`являється. При виході державним виконавцем за адресою місця проживання боржника : АДРЕСА_1 , було встановлено, що боржник ОСОБА_1 не перебуває за місцем проживання, зі слів мешканців будинку остання переважну більшість часу перебуває за кордоном, постійно перетинає кордон, про що був складений акт. Заборгованість боржником не сплачується, рішення суду не виконується. Враховуючи значний термін невиконання боржником зобов`язань є достатні підстави вважати, що боржник ухиляється від їх виконання. У зв`язку із викладеними обставинами приватний виконавець і вимушений звернутись до суду.

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. у судове засідання не з`явився, згідно змісту подання, просив розглянути справу без його участі.

Відповідно до ч.4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали подання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Встановлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. перебуває виконавче провадження № 57115949 з примусового виконання судового наказу судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 27.08.2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитом в розмірі 57215 грн. 41 коп., по процентам в сумі 6174 грн. 49 коп., по комісії в сумі 603 грн. 19 коп., пені в сумі 8590 грн. 70 коп.

03.09.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. направлено боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Приватним виконавцем проводились певні заходи з приводу перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1 та отримані відповіді про відсутність відомостей про джерела отримання боржником доходів: пенсії не отримує, за трудовими та цивільно-правовими договорами не працює, рахунків в банківських установах не має. За відомостями відповідного Державного реєстру нерухомого майна у боржника немає.

Згідно повідомлення з ТСЦ 5342 на транспортний засіб Gelly, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , накладено арешт.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлення порядку розв`язання спорів у цій сфері регулюється Законом України від 21.01.1994 № 3857-XII «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України». Згідно з положеннями п. 5 статті 6 даного Закону право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, зокрема, ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно ч.ч.1,2,3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

За змістом п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, може звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Таким чином, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, що позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. Саме по собі невиконання боржником зобов`язань не може свідчити про ухилення боржника від виконання рішення суду. Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього відповідним рішенням зобов`язань.

Відповідно до акту приватного виконавця від 13.08.2019, який складений в присутності понятих, при виході за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено зі слів мешканців будинку, що боржник ОСОБА_1 за даною адресою буває рідко, оскільки більшість часу перебуває за кордоном та постійно перетинає кордон. Даний акт не може бути прийнятим судом до уваги як доказ умисного ухилення боржника від виконання рішення суду, при цьому він не містить вказівки на осіб, зі слів яких було встановлено викладені у акті обставини.

Приватний виконавець не довів наявність факту умисного ухилення боржника від виконання зазначеного судового наказу Шахтарського міськрайонного суду Донецької області. Так, з матеріалів виконавчого провадження, що додані до подання, не вбачається, що боржник взагалі знає про його наявність, відсутні докази отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження. Приватний виконавець в поданні зазначає, що на адресу місця реєстрації боржника: АДРЕСА_1 була направлена копія постанови про відкриття виконавчого провадження, однак суду не надано доказів того, що вона отримана боржником, до виконавця повернувся конверт з відміткою Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» про те, що лист не вручено у зв`язку з закінченням строку зберігання.

Звернення приватного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України повинно бути крайнім заходом, який застосовується до боржника у разі його ухилення від виконання судового рішення, коли державним виконавцем вже виконані всі можливі дії щодо примусового виконання судового рішення, оскільки це веде до обмеження конституційного права громадянина на свободу пересування.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаного подання.

Керуючись статтею 441 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов`язань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали оголошений 29 жовтня 2019 року