Справа № 766/8919/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Рєпа А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, мотивуючи його тим, що позивач є власником квартири НОМЕР_1 у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1. Власником квартири НОМЕР_2 вказаного будинку є відповідач ОСОБА_2 Управління будинком здійснює ОСББ «Гірського,18».

Будинок АДРЕСА_1 має власну прибудинкову територію. А загальна площа земельної ділянки, що виділяється під його обслуговування становить 1103,5 кв.м. Відповідач самовільно зайняла частину цієї прибудинкової території приблизним розміром у 200кв.м., спорудивши металевий паркан із хвірткою, що зачиняється на замок.

Оскільки, мешканці та користувачі багатоквартирного будинку не мають змоги спільно користуватись прибудинковою територію, просить суд зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди співвласникам багатоквартирного будинку «Гірського,18» в користуванні прибудинковою територію багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, шляхом демонтажу паркану за рахунок ОСОБА_2

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.11.2018 року провадження у справі вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позов в якому остання пояснила, що рішенням IX сесії міської ради VI скликання від 24.04.2011 року №282 відмовлено ОСББ «Гірського,18» в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 та прибудинковою територією. Крім того відповідачем узгоджено капітальний ремонт її квартири і робочим проектом передбачено зведення, на період будівництва, суцільного паркану висотою 2м. Вказує, що огороджена територія на період будівництва ніяким чином не перешкоджає позивачу користуватись її квартирою. Просила суд у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 76 ЦК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема висновками експертів.

Статті 15, 16 ЦК України, встановлюють право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири НОМЕР_1 у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1. Власником квартири НОМЕР_2 вказаного будинку є відповідач ОСОБА_2 Управління будинком здійснює ОСББ «Гірського,18», яке на даній час, відповідно до наданих представником позивача відомостей про юридичну особу, ОСББ «Гірського,18» перебуває в стані припинення.

Також судом встановлено, що рішенням IX сесії міської ради VI скликання від 24.04.2011 року №282 відмовлено ОСББ «Гірського,18» в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 та прибудинковою територією. Інших доказів виникнення права у позивача на користування або володіння земельною ділянкою площею 1103,5 кв.м. за вказаною адресою позивачем та її представником не надано.

Крім того судом встановлено, що відповідачем узгоджено капітальний ремонт квартири НОМЕР_2 у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 і робочим проектом №17/09-15 передбачено зведення, на період будівництва, для огородження буд майданчику, суцільного паркану висотою 2м із захисним козирком.

Таким чином, позивачем не доведено, а судом не встановлено факту законного володіння або користування позивачем земельною ділянкою площею 1103,5 кв.м., на що вказує позивач в обґрунтування позовних вимог. Тому суд вважає, що огороджена відповідачем на період будівництва територія не перешкоджає позивачу користуватись квартирою, що перебуває у власності останньої.

Оскільки позивачем не доведено, а судом не встановлено порушення прав чи свобод позивача, суд вважає, що позовні вимоги позивача є необґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 6-13, 81, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, ст. 152 ЗК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.Е. Дорошинська