ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1916/19 Справа № 199/4072/18 Суддя у 1-й інстанції - Скрипник О.Г. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м.Дніпра про зміну порядку та способу стягнення аліментів, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну порядку та способу стягнення аліментів, стягнення неустойки(пені) за прострочення сплати аліментів.

В обґрунтування позовних вимог, які уточнювалися в ході судового розгляду справи, ОСОБА_1 посилалася на те, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2010 року № 2-2408/10 з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 19 жовтня 2009 року до досягнення дитиною повноліття. Відповідач зазначене рішення суду не виконує, аліменти не сплачує, дитиною не цікавиться, у зв`язку з чим утворилась заборгованість по сплаті аліментів станом на 01 жовтня 2018 року у розмірі 56 567,94 грн. Позивач вказує, що з моменту ухвалення судом рішення про стягнення аліментів на утримання дитини відбулися зміни у законодавстві та мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просила суд стягнути з відповідача на свою користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів станом на 01 жовтня 2018 рік у розмірі 56 567 грн. 94 коп. та змінити розмір аліментів, визначений рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2010 року у справі № 2-2408/2010, а саме стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2018 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 Змінено розмір аліментів, визначений рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 вересня 2010 року у справі № 2-2408/2010. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не відомий на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення від дня набрання чинності рішенням суду, до досягнення дитиною повноліття. Раніше виданий виконавчий лист за рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 вересня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не відомий на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 19 жовтня 2009 року до досягнення дитиною повноліття відкликано. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не відомий на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з вересня 2013 року по жовтень 2018 рік у розмірі 6 470 грн. 84 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не відомий на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду від 05 грудня 2018 року скасувати в частині стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на неповнолітню дитину та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з відповідача на її користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в розмірі 54 476 грн. 96 коп., посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення у справі, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. В іншій частині рішення суду не оскаржується.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 30 липня 1997 року (а.с.5).

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 вересня 2010 року, яке набрало законної сили, шлюб між стронами було розіравно (а.с.4).

Від шлюбу строни мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.5).

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 вересня 2010 року № 2-2408/10 з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 19 жовтня 2009 року до досягнення дитиною повноліття (а.с.4).

Згідно свідоцтва про зміну імені від 16 вересня 2013 року прізвище позивача було змінено з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 » (а.с.6).

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів у ВП №44142477, наданого державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, заборгованість відповідача по аліментам за період з вересня 2013 по жовтень 2018 рік склала 6 470,84 грн. (а.с.68).

Задовольняючи частково позовні вимоги в частині стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на неповнолітню дитину, суд першої інстанції враховуючи заборгованість відповідача по сплаті аліментів, стягнув неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі, що відповідає сумі заборгованості, яка становить 6 470 грн. 84 коп., однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них через неповне зясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду в цій частині та ухвалення нового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 СК України, у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.

Неустойка (пеня) це спосіб забезпечення виконання зобов`язання. Її завдання сприяти належному виконанню зобов`язання, стимулювати боржника до належної поведінки. Однак таку функцію неустойка виконує до моменту порушення зобов`язання боржником. Після порушення боржником свого обов`язку неустойка починає виконувати функцію майнової відповідальності. Це додаткові втрати неналежного боржника, майнове покарання його за невиконання або невчасне виконання обов`язку сплатити аліменти.

У статті 196 СК України не встановлено будь-яких обмежень періоду нарахування пені, навпаки, в ній зазначено, що пеня нараховується за кожен день прострочення.

Правило про стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення означає, що при обчисленні загальної суми пені за прострочення сплати аліментів ураховується сума несплачених аліментів та кількість днів прострочення. Оскільки аліменти нараховуються щомісячно, строк виконання цього обов`язку буде різним, отже і кількість днів прострочення також буде різною залежно від кількості днів у місяці. Тобто, пеня за прострочення сплати аліментів повинна нараховуватися на всю суму несплачених аліментів за кожен день прострочення її сплати, а її нарахування не обмежується тільки тим місяцем, у якому не проводилося стягнення.

Отже загальна сума пені за несплату або несвоєчасну сплату аліментів має розраховуватися за формулою:

?p=(A1?1%?Q1)+(A2?1%?Q2)+……….(An?1%?Qn), де:

?p загальна сума пені за несплату або прострочення сплати аліментів, обраховується позивачем на момент подачі позову;

A1 нарахована сума аліментів за перший місяць;

Q1 кількість днів прострочення сплати суми аліментів за перший місяць;

A2 нарахована сума аліментів за другий місяць;

Q2 кількість днів прострочення сплати аліментів за другий місяць;

An нарахована сума аліментів за останній місяць перед подачею позову;

Qn кількість днів прострочення сплати аліментів за останній місяць.

Пеня за заборгованість по сплаті аліментів нараховується на всю суму несплачених аліментів за кожний день прострочення її сплати, а її нарахування не обмежується тільки тим місяцем, в якому не проводилося стягнення.

Отже, зобов`язання зі сплати аліментів носить періодичний характер і повинне виконуватися щомісяця, тому при розгляді спорів про стягнення на підставі частини першої статті 196 СК України пені від суми несплачених аліментів суд повинен з`ясувати розмір несплачених аліментів за кожним із цих періодичних платежів, установити строк, до якого кожне із цих зобов`язань мало бути виконане, та з урахуванням установленого обчислити розмір пені виходячи із суми несплачених аліментів за кожен місяць окремо від дня порушення платником аліментів свого обов`язку щодо їх сплати до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, підсумувавши розміри нарахованої пені за кожен із прострочених платежів та визначивши її загальну суму.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року № 14-37цс18, а тому повинна враховуватись судами при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 30 липня 1997 року (а.с.5).

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 вересня 2010 року, яке набрало законної сили, шлюб між стронами було розіравно (а.с.4).

Від шлюбу строни мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.5).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2010 року № 2-2408/10 з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 19 жовтня 2009 року до досягнення дитиною повноліття (а.с.4).

Згідно свідоцтва про зміну імені від 16 вересня 2013 року прізвище позивача було змінено з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 » (а.с.6).

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів у ВП №44142477, наданого державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, заборгованість відповідача по аліментам за період з вересня 2013 по жовтень 2018 рік склала 6 470,84 грн. (а.с.68).

Апеляційним судом у Амур-Нижньодніпровського ВДВС був витребуваний розрахунок заборгованості ОСОБА_2 зі сплати аліментів станом на 01 вересня 2018 року, які стягуються на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2010 року № 2-2408/10 (а.с.116, 117).

Із розрахунку заборгованості, наданого державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС вбачається, що заборгованості ОСОБА_2 зі сплати аліментів станом на 01 вересня 2018 року становить 54 476 грн. 96 коп. (а.с.142).

Станом на 01 вересня 2019 року заборгованість зі сплати аліментів у відповідача відсутня (а.с.145, 146).

Таким чином, враховуючи, що станом на 01 вересня 2018 року у відповідача була наявна заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 54 476 грн. 96 коп., та враховуючи вказану формулу, за якою має розраховуватися розмір пені за несплату або несвоєчасну сплату аліментів ОСОБА_2 за період з вересня 2013 року по вересень 2018 року пеня становить 22 545 грн. 40 коп.

При вирішенні питання про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів, суди виходять з того, що відповідно до статей 7, 8 СК України, до цих правовідносин підлягають застосуванню норми гл. 19 ЦК України щодо позовної давності, зокрема ст. 258 ЦК України, у якій встановлено спеціальну позовну давність в один рік до вимог про стягнення неустойки.

Згідно частини 3 статті 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення судом рішення.

Отже, без заяви сторони у спорі позовна давність застосовуватися не може за жодних обставин, оскільки можливість застосування позовної давності пов`язана лише із наявністю про це заяви сторони. Таким чином суд за власною ініціативою не має права застосувати позовну давність.

Слід зазначити, відповідач приймав участь під час розгляду справи в суді першої інстанції та не звертався до суду першої інстанції із заявою про застосування строків позовної давності у даній справі.

Таким чином, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на неповнолітню дитину за період з вересня 2013 року по вересень 2018 року у розмірі - 22 545 грн. 40 коп.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2018 року скасуванню в частині стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів з ухваленням в цій частині нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м.Дніпра про зміну порядку та способу стягнення аліментів, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів скасувати в частині стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з вересня 2013 року по вересень 2018 року у розмірі - 22 545 грн. 40 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді