ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року

м.Суми

Справа №592/13137/18

Номер провадження 22-ц/816/1400/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенко В. І. , Левченко Т. А.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»,

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 січня 2019 року у складі судді Катрич О.М., постановлену у м. Суми,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 грудня 2018 року заяву ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні визнано неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи скарги мотивує тим, що оскаржувана ухвала суду є необґрунтованою, оскільки товариством було повідомлено про причини неподання довідки про розмір заборгованості із заробітної плати та зазначено про її надання в судове засідання при перегляді заочного рішення. Вказує, що копія довіреності представника товариства була засвідчена відповідно до положень ЦПК України.

Відзиву на апеляційну скаргу позивачем не направлено.

За ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені у пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», в якому просив стягнути з відповідача заборгованість із заробітної плати та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати у розмірі 45168 грн 43 коп.

Стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03 серпня 2018 року по 18 жовтня 2018 року включно у розмірі 8753 грн 60 коп з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов'язкових платежів.

В іншій частині вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» в дохід держави 704 грн 80 коп судового збору.

04 грудня 2018 року ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» поштою подало до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення, в якій просило скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 22-29).

Заява обґрунтована тим, що товариством не направлено в судове засідання свого представника, не надано відзив на позовну заяву та витребуваних відомостей про заробітну плату позивача у зв'язку з перебуванням на простоях з вини роботодавця працівників, що виконують обов'язки по обробці первинної інформації та підготовці відповідних довідок, а також у зв'язку з припиненням електропостачання товариству. Вказувало, що копія розрахункового листа не є належним доказом заборгованості із заробітної плати товариства перед позивачем, вказана заборгованість може бути підтверджена довідкою товариства, яка буде надана у судове засідання.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 грудня 2018 року заяву ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про перегляд заочного рішення залишено без руху з підстав недотримання вимог ст. 285 ЦПК України (неподання товариством довідки про заборгованість із заробітної плати, якою мотивована заява про перегляд заочного рішення, відсутність належно засвідченої довіреності, ненадання доказів спати судового збору), запропоновано усунути вказані недоліки та роз'яснено, що у разі невиконання вимог вказаної ухвали у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною та повернута (а.с. 30).

08 січня 2019 року до суду надійшла заява ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про усунення вказаних недоліків та платіжне доручення про сплату судового збору (а.с. 30-а, 31).

Визнаючи неподаною та повертаючи заяву ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про перегляд заочного рішення у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що товариством у встановлений законом строк не було виконано вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху, а саме товариством не було додано належно засвідчену довіреність представника (а.с. 36).

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Вимоги щодо форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення встановлені ст. 285 ЦПК України, зокрема, частинами 5, 6, 7 якої визначено, що до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження; до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник, додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. ч. 1, 4, 10 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Таким чином, нормами процесуального закону передбачено можливість подання доказів, на які посилається заявник, в судове засідання у разі неможливості подання такого доказу у встановлений законом строк, в тому числі безпосередньо при поданні відповідної заяви, із зазначенням об'єктивних причин такого неподання.

Відповідно до положень ч. 1, 3, 6 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Положення наведених норм процесуального права дають підстави для висновку, що повноваження представника юридичної особи можуть підтверджуватись: довіреністю, яка видана від її імені та підписана особою, уповноваженою на це законом або установчими документами або копіями цих документів, засвідченими у встановленому законом порядку чи підписом судді.

Так, згідно з п. 5.27 Національного стандарту України «Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для визнання неподаною та повернення заяви ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про перегляд заочного рішення, оскільки заявником було зазначено причини неподання довідки про заборгованість із заробітної плати позивача, вказано про надання такої довідки в судове засідання, а копія довіреності представника товариства, додана до заяви, засвідчена належним чином у встановленому законом порядку, надано платіжне доручення про сплату судового збору у визначеному розмірі.

Крім того, слід зазначити, що неподання товариством довідки про розмір заборгованості із заробітної плати і в судове засідання, у разі призначення до розгляду заяви про перегляд заочного рішення, може бути підставою для залишення такої заяви без задоволення.

В такому разі місцевим судом було б дотримано такого принципу цивільного судочинства, як забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а також гарантованого Конституцією України права на судовий захист.

На думку колегії суддів, у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскаржувана ухвала порушує право ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на справедливий розгляд його справи судом та обмежує доступ до суду.

Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а тому ухвала судді підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381-384, 389 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 січня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

Т.А. Левченко