overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4000/19

Провадження № 2-н/638/685/19

25.03.2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 163-164 ЦПК України, підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 163, 164, 165 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Хайкін
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

24 жовтня 2019 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі :

головуючого - судді Писанець Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Гурової Л.Л.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Волноваського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Новоселівської сільської ради Волноваського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 04.09.2019 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилася, у своїй заяві зазначила про розгляд справи за її відсутності, позов просила задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності учасників справи не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Враховуючи положення ст.ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Волноваського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування до судового розгляду на 26 листопада 2019 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 128/2545/19
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 24.09.2019 дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначено повної адреси сторін; ціни позову; не вказано чіткого способу захисту своїх прав, а саме в якому розмірі позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її користь; не зазначено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а також не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази підстави для заявлення вимоги про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Для усунення недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Копію ухвали надіслано позивачу за зареєстрованим місцем проживання позивача, згідно наданої суду копії паспорта позивача. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копію вказаної ухвали суду позивач ОСОБА_1 отримала 11.10.2019, однак станом на 25.10.2019 вимоги ухвали суду від 24.09.2019 позивачем не виконані, жодних документів на виконання ухвали до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя:
Справа № 149/624/19
Провадження №2-во/149/25/19
"22" березня 2019 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Войнаревич М. Г. ,
при секретарі Паламарчук Л.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі суду № 149/624/19 від 07.03.2019 року ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебувала цивільна справа № 149/624/19 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2..
Заява мотивована тим, що 07.03.2019 рокусуддею було винесено судовий наказ в якому помилково зазначено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04.03.2019 року і до досягнення дитиною повноліття, замість вірного стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04.03.2019 року і до досягнення дитиною повноліття
У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання, щодо виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, за ініціативою суду про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Враховуючи встановлені судом обставини справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказані вище описки слід виправити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 269, 353 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_5 про виправлення описки в рішенні суду № 149/117/19 від 12.02.2019 року задовольнити.
Виправити описку допущену в судовому наказі Хмільницького міськрайонного суду від № 149/624/19 від 07.03.2019 року.
Вважати вірним в першому абзаці резолютивної частини судового наказу - Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІдН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04.03.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
Ця ухвала є невідємною частиною судового наказу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 149/624/19 від 07.03.2019 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.
Суддя Войнаревич М. Г.
Провадження № 2/761/5134/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

23 жовтня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О.,

при секретарі Чугаєвій І.В.,

прокурора Бушуєва Є.О.,

захисників Покутнього О.М., Галузинського Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Києві клопотання захисника Покутнього О.М., який діє в інтересах ТОВ «Торгівельно-виробнича фірма «Г.Арт» про встановлення строків досудового розслідування кримінального провадження № 0000015 від 13.01.2017р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошений 28.10.2019р.о 8.00

Керуючись ст. ст.28, 114, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Покутнього О.М., який діє в інтересах ТОВ «Торгівельно-виробнича фірма «Г.Арт» про встановлення строку досудового розслідування та прийняття одного з процесуальних рішень у кримінальному провадженні № 0000015 від 13.01.2017р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1711/19
У Х В А Л А

"24" жовтня 2019 р. Троїцький районний суд Луганської області за участю:

головуючого судді Суського О.І.,

секретаря судового засідання Нехаєва В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Троїцького районного суду Луганської області перебуває вищезазначений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По вищезазначеній цивільній справі судом було проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, а також було виконано інші вимоги, визначені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 25 листопада 2019 року о 09 годині 50 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14896/19

Провадження № 2-н/638/3320/19

23.10.2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» 24.09.2019 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, фізична особа-боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/4169/19
Провадження № 2/211/1889/19
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
24 жовтня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складу:
головуючого судді Сарат Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Зоріній С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,-
В судове засідання неодноразово не з`являлися відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, і від них не надійшов відзив.
Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, в порядку заочного розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -
Цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за централізоване опалення - розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Сарат
Справа № 180/1950/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16.01.2005 року, яка станом на 18.09.2019 року складає 46791,99 грн.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно позовної заяви та витягу про смерть ОСОБА_1 , позов пред`явлено до особи, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , отже, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 189/851/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

24.10.2019 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

У підготовче засідання учасники справи не прибули, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилися, надіслали заяву про розгляд справи за їх відсутності. Позов підтримують, просять задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник в підготовче судове засідання не з`явилися. Представник відповідачки надіслав заяву про відкладення розгляду справи.

Так, у підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей та призначити справу до розгляду по суті на 18.11.2019 року о 14.00 год. з викликом сторін по справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1757/19
Провадження № 2-о/210/45/19
У Х В А Л А

іменем України

"18" жовтня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

Головуючого судді Сільченко В. Є.,

при секретарі Семко Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі питання про відновлення провадження у справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Орган опіки та піклування виконкому Металургійної районної у місті Ради про визнання особи недієздатною та про встановлення на нею опіки,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою до Виконавчого комітету Металургійної районної ради м. Кривого Рогу про визнання особи недієздатною.

Ухвалою суду від 11 вересня 2019 року в справі призначено судово-психіатричну експертизу.

18 жовтня 2019 року до суду надійшли матеріали цивільної справи та клопотання експерта про надання додаткових документів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Орган опіки та піклування виконкому Металургійної районної у місті Ради про визнання особи недієздатною та про встановлення на нею опіки.

Призначити судове засідання на 19 листопада 2019 року о 09-30 годині.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 740/2732/19
Провадження № 2/740/1008/19
У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участю секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачем ОСОБА_1 заявлені вимоги про розірвання шлюбу, зареєстрованого із відповідачем ОСОБА_2 30 липня 1994 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, позивачем ОСОБА_1 18 вересня 2019 року подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду та вирішення даного питання за її відсутності.

Інші заяви, клопотання сторін станом на 22 жовтня 2019 року відсутні.

Із врахуванням неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Згідно ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки звернення із даною заявою робить неможливим вирішення спору.

Керуючись ст.ст.13, 247, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник.