overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/480/19
УХВАЛА

27 березня 2019 року м. Кілія

КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

68300, м.Кілія Одеської області, вул. Миру,19.

Тел. (04843) 4-19-36, 4-02-93

E-mail:

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н.В.,

розглянувши позовну заяву: Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50;

до: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 15.03.2019 року з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.03.2011 року в розмірі 12 898 гривень 13 копійок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України та відповідно до ст. 27 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 185-186 ЦПК України, - не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу не може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження, в зв`язку з чим слід призначити підготовче судове засідання. Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін - не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, 175-177, ст. 187, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у підготовчому судовому засіданні на 10 травня 2019 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Манжос Н. В.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http:// court.gov.ua/sud1513/.Роз`яснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду Н. В. Манжос
Провадження №2-о/408/584/19

У Х В А Л А

с. Біловодськ 24 жовтня 2019 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення. -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2019 року до Біловодського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення за фактом смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 п.4 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору встановлюються за подання до суду заяви у справах окремого провадження 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384 гривні 20 копійок.

Зазначена заява подана без додержання вимог, викладених у ч.4 ст. 177 ЦПК України, а саме до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Факт смерті ОСОБА_3 , який просить встановити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , як вбачається з заяви, не пов`язаний із збройною агресією, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність залишити без руху заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та запропонувати заявнику виправити недоліки, що полягають в несплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви в термін, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали суду та роз`яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду М.С. Рукас
Справа № 367/3792/19
Провадження № 2/159/1454/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 жовтня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187 ЦПК, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Визначити:

відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву;

позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив;

відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив.

У зазначені строки сторони мають право надіслати суду вказані документи, які повинні відповідати вимогам ст.ст.178, 179, 180 ЦПК, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК, одночасно з надісланням (наданням) вказаних документів до суду, їх копію сторона зобов`язана надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК).

Встановити учасникам справи строк для подання доказів, що підтверджують ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, до 25 листопада 2019 року включно.

Докази, не подані у вказаний строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.83 ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, передбаченому параграфом 1 глави 1 розділу V ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий:С. Л. Панасюк
Справа № 190/1293/19
Провадження №2/190/542/19
УХВАЛА

10 жовтня 2019 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Москалець А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

10.10.2019 року в підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Оскільки сторони у підготовче судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, розгляд підготовчого засідання підгялає відкладенню.

Керуючись ч.2 ст.198 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд підготовчого судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до 14 год. 00 хв. 30 жовтня 2019 року.

Сторони викликати в підготовче засідання на 14.00 год. 30.10.2019 року.

Головуючий суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Прокопченка Сергія Валерійовича про визнання припиненим зобов"язання за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Київського районного суду м.Харкова від 31 січня 2013 року у справі № 2018/16906/2012, -

встановив:

Представник ОСОБА_1 адвокат Прокопченко С.В. звернувся до суду з заявою про визнання припиненим зобов`язання за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 січня 2013 року у справі № 2018/16906/2012.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 01.10.2019 вказану заяву залишено без руху та надано заявнику 5-денний строк, з дня отримання цієї ухвали, для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копія вищезазначеної ухвали суду отримана 07.10.2019 представником ОСОБА_2 .

Однак, заявником, станом на 25.10.2019, зазначені в ухвалі судді від 01.10.2019 недоліки не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки заяви виправленими не вбачається, заява підлягає поверненню заявникові, її повернення не перешкоджає повторному зверненню з заявою.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення заяви заявнику, у звязку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Прокопченка Сергія Валерійовича про визнання припиненим зобов`язання за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 січня 2013 року у справі № 2018/16906/2012 - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.А. Колесник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" серпня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Ілєком» поданої в особі представника Хомічук Євгенії Юріївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач в особі представника Хомічук Євгенії Юріївни звернувся до суду із позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість в сумі 109 064,44 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що вона підлягає поверненню, оскільки подана та підписана особою, повноваження якої не підтверджені на ведення справи, що передбачено ст. 62 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

За ч. 4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Разом з тим, звертаючись з позовом до суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Ілєком» Хомічук Євгенії Юріївни вказує, зо вона діє на підставі договору. При цьому до матеріалів позовної заяви не долучено доказів на підтвердження повноважень ведення справи.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки, до матеріалів позовної заяви не додано документ на підтвердження повноважень особи, яка звертається до суду на ведення справи, суддя приходить до висновку про повернення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 62, 185, 260, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Ілєком» поданої в особі представника Хомічук Євгенії Юріївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Астахова
Справа № 523/6991/18
Провадження №2-во/523/197/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Правди Н.А.

розглянувши заяву акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк Приват Банк 06.08.2019 року звернулось до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 260,261,353,354,432 пп.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в рішенні Суворовського районного суду міста Одеси від 25.10.2018 року по справі № 523/6991/18 та виконавчому листі виданий Суворовським районним судом м. Одеси 03.06.2019 року та викласти резолютивну частину другого абзаца в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» суму боргу за договором кредиту № б/н від 10.02.2012 року заборгованість у розмірі 322852,79 року, в тому числі борг: заборгованість за кредитом 6894,60 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом 294220,44 грн., заборгованість за пенею 5887,62 грн., штраф фіксований 500,00 грн., штраф відсотковий 15350,13 грн.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повної ухвали.

Суддя
Справа № 562/2289/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2019 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Кондратюк Н.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Здолбунів цивільну справу за позовом ЧОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину -,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області перебуває об`єднана справа за ЧОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину.

У підготовче судове засідання сторони не з"явилися, представники сторін надали заяви в яких просять підготовче засідання провести без участі сторін та їх представників.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст. 197,198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду. В ухвалі про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду зазначається, які підготовчі дії проведені, і встановлюються дата, час та місце розгляду справи.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

За результатами підготовчого судового засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу досудового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197,198,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ЧОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину .

Призначити цивільну справу за позовом ЧОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину до судового розгляду по суті на 15 січня 2020 року о 12-00 год.

Справу розглядати одноособово.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Мичка
Справа № 402/668/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 жовтня 2019 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді Терновенко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: Благовіщенської райдержадміністрації, Лозуватської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області, СТОВ "Зоря", про визнання права на земельну частку (пай) для ведення особистого селянського господарства,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Терновенко А.В. перебуває зазначена цивільна справа.

23.10.2019 року, до початку розгляду справи по суті, представником позивача подана заява до канцелярії суду про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 258, 259, 260ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів: Благовіщенської райдержадміністрації, Лозуватської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області, СТОВ "Зоря", про визнання права на земельну частку (пай) для ведення особистого селянського господарства - залишити без розгляду.

Роз"яснити ОСОБА_2 , що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали негайно направити позивачці.

Ухвала може бути оскаржена через Ульяновський районний суд до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А. В. Терновенко