overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/4711/19
Провадження № 2/500/2600/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

за участю секретаря судового засідання Кузьменко О.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 22 жовтня 2019 року, актовий запис про смерть № 1489 від 22 жовтня 2019 року).

Представник позивача в судовому засіданні просив зупинити розгляд справи до вступлення правонаступником у спадщину.

Відповідач просив закрити провадження у справі, вважаючи, що у даній справі правонаступництво не можливо.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно матеріалам справи позивач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть серії І НОМЕР_2 від 22 жовтня 2019 року, актовий запис про смерть № 1489 від 22 жовтня 2019 року).

Враховуючи, що позивач звернувся з вимогами про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, такі правовідношення правонаступництва не допускають. У такому випадку відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.205, ст.ст.259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підписана суддею 23 жовтня 2019 року.

Суддя: В.М.Швець
Справа № 595/1701/19
Провадження № 2-о/595/63/2019
У Х В А Л А

23 жовтня 2019 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Федорончука В.Б.,

присяжних Борис Р.І., Леськів І.Ю.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 просить суд визнати недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інваліда другої групи з дитинства, яка внаслідок стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, встановити над останньою опіку та призначити його опікуном.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що є достатні дані про стійкий психічний розлад ОСОБА_3 , а тому для визначення її психічного стану необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.252 ч.1 п.5, 298 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

Чи страждає ОСОБА_3 психічною хворобою, якщо так, то якою?

Чи здатна ОСОБА_3 внаслідок хвороби усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам-психіатрам Тернопільської обласної клінічної психоневрологічної лікарні.

Згідно ст.ст.384,385 КК України попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Надати експертам для ознайомлення матеріали цивільної справи.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Висновок експертизи направити в Бучацький районний суд Тернопільської області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Б. Федорончук
Справа № 302/979/19
2-о/302/14/19 Номер рядка звіту 10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.10.2019 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Кривка В. П

з участю: секретар с/з Гажук Н.В.,

заявник - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір`ї справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючих документів,-

Керуючись ст.ст. 263-265, 268, 273, 293, 294, 315, 316, 319 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Встановити , що документи: трудова книжка НОМЕР_1 , заповнена 07.07.1977 відділом кадрів заводу "Селена" російською мовою на особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; довідка НПП "Синевир" № 360 від 04.07.2019 на особу ОСОБА_1 , 1960 р.н.; архівні довідки видані КУ Міжгірський районний трудовий архів на особу ОСОБА_1 , 1960 р.н., с.Синевир, 1610, № 414/28 від 11.07.2019, № 415/28 від 11.07.2019, - належать одній і тій же особі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с.Синевир Міжгірського району Закарпатської області, мешканці АДРЕСА_1

Копію рішення надіслати для відома в НПП "Синевир", завод "Селена", КУ "Міжгірський районний трудовий архів", ГУ ПФУ в Закарпатській області (Міжгірський сервісний центр).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Міжгірський районний суд Закарпатської області, відповідно до положень п. 15.5 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

Повне рішення буде складено 25.10.2019.

Суддя: В. П. Кривка
Дата документу 03.10.2019
ЄУ № 420/1111/19
Провадження №2/420/598/19
У Х В А Л А

03 жовтня 2019 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Чалого А.В.

за участі секретаря Войтенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков в порядку спрощеного судового провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новопсковського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст.280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Новопсковського районного суду

Луганської області А.В. Чалий
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2019 Справа №607/24928/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі судді Братасюка В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Позивач не має пільги щодо сплати судового збору, оскільки предмет позову не охоплюється змістом диспозиції п.3 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

За правилами ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру, фізичній особі слід сплатити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , тобто 768, 40 гривень з огляду на розмір прожиткового мінімуму станом на 01.01.2019 року.

В силу вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення виявленого недоліку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання зазначених в ухвалі вимог позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 жовтня 2019 року м.Херсон

Номер справи: 334/313/19

Номер провадження: 22-ц/819/1552/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.

Полікарпової О.М.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 16 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання дійсним спадкового договору,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 16 липня 2019 року.

Оскільки апеляційним судом 24.10.2019 року оголошено перерву в розгляді вказаної справи до 31.10.2019 року о 15:00 год., колегія суддів відповідно до ст. 212 ЦПК України вважає за необхідне повторно доручити Запорізькому апеляційному суду організувати проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та (або) їх уповноважених представників.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Доручити Запорізькому апеляційному суду організувати 31 жовтня 2019 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні цього ж суду (місцезнаходження за адресою: м. Запоріжжя, пр-т Соборний, 162) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та (або) їх уповноважених представників.

Роз`яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщенні Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Запорізькому апеляційному суду для організації її виконання та особам, щодо яких вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова
Справа № 165/528/19
Провадження № 2-н/165/64/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2019 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,
керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України,
Копії судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу даного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, копію заяви стягувача, доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Копію судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу даного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, протягом п'яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу рекомендованим листом.
Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
гСправа № 358/381/19 Провадження № 2/358/317/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 жовтня 2019 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Давиденко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Богуслав у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_1 , просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 39291,49 грн. за кредитним договором та судові витрати у розмірі 1921 грн.

Представник позивача Гаренко Надія Володимирівна в судове засідання не з`явилася, надіславши до суду клопотання, в якому зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи, клопотань та заяв немає, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Просила розглянути справу за її відсутності (а.с. 4, 36).

Відповідач ОСОБА_1 в установлений судом строк не надіслав відзив на позовну заяву, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 42, 47, 49-51).

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України.

Керуючись статтями 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа № 183/5078/19
№ 2-о/183/183/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 жовтня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Пащенко А.С.,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 рік,

за участю учасників справи:

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Маймор А.В.,

представника заінтересованої особи Кімстач Д.І,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області, на території України станом на 24 серпня 1991 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Сорока.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом`янської районної державної адміністрації в м. Києві, Центру надання адміністративних послуг Солом`янського району м. Києва про реєстрацію місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.05.2019 відмовлено у відкритті провадження по справі.

Позивачем було подано до суду заяву про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву про повернення судового збору, суддя приходить на наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно квитанції за номером платежу від 23.05.2019 ОСОБА_1 при зверненні до суду було сплачено 768,40 гривень через ПАТ «Укрпошта».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Вимоги щодо повернення сплаченого судового збору ґрунтуються на законі.

З огляду на наведене, заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом`янської районної державної адміністрації в м. Києві, Центру надання адміністративних послуг Солом`янського району м. Києва про реєстрацію місця проживання - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 768,40 гривень, внесені ним через ПАТ «Укрпошта» згідно квитанції за номером платежу від 23.05.2019 як судовий збір при подачі позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Букіна
Справа № 588/1292/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2019 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань Лободи Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "ПРИВАТБАНК"звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 19073,99 грн., а також судові витрати, понесені ним при подачі позову в сумі 1921,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, подала заяву про залишення позову без розгляду, дане питання просила вирішити без її участі.

Відповідач у судове засідання також не з`явилася, просила розглянути справу в її відсутність, подала довідку АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про відсутність заборгованості станом на 18.09.2019.

Ураховуючи, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе вирішити це питання без їх участі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ст.247 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що до початку розгляду справи по суті позивачем подана заява про залишення позову без розгляду, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 257, ст.ст.260, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів із дня проголошення ухвали.

Суддя О.С.Линник