overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/1023/19

Справа № 510/1335/19

22.10.2019 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суду Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

при секретарі Міхайліченко В.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не з`явилася, до суду надійшла заява, відповідно до якої вона просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення сповіщалися належним чином, причини неявки суду не відомі.

У підготовчому судовому засіданні судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 196, 197, 198, 200, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ухвалив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті на 25 листопада 2019 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

До судового засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4282/19 Справа № 201/2899/17 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 березня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича, Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання незаконними та скасування рішень приватного нотаріуса,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 04 червня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 587/2030/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 10 вересня 2010 року, однак сімейне життя не склалося вже з січня 2011 року сторони стали проживати окремо. Позивач зазначає, що між ним та відповідачкою спільного життя не існує, тобто сім`я фактично розпалася і поновити її неможливо, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Між сторонами втрачено почуття довіри, бажання проживати однією сім`єю немає, тому просила розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, свої позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, від неї надійшла заява про розгляд справи в її відсутність, з позовом згодна.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності з ч.2 ст. 112 CК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 10 вересня 2010 року позивач з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис №1264 (а.с.4).

Від шлюбу дітей не мають.

Сторони подружні стосунки не підтримують з січня 2011 року, спільного господарства разом не ведуть, сімейних відносин не поновлювали і не мають наміру цього робити. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу.

За таких обставин суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 263, 264 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 10 вересня 2010 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис №1264.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А.Степаненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2019 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Черкаському районному суду Черкаської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Справу слід призначити до підготовчого судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 189- 191, 193, 196 ЦПК України, судя,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити за правилами загального провадження до підготовчого судового засідання на 17 листопада 2019 року о 14-40 годин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву і усих письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи, а документи, що підтверджують таке надсилання додаються відповідачем до відзиву в порядку ч. 5 ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвал про відкриття провадження у справі. Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2320/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Смоляр
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження 06.08/824/725/2019 доповідач: Сліпченко О.І.
У Х В А Л А

про виправлення описки

23 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах Сліпченка О.І., Сержанюка А.С., Сушко Л.П.

розглянувши питанняпро виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, про розірвання спадкового договору.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 06 березня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року апеляційну скаргу залишено без задоволення.

ОСОБА_1 звернулась із заявами про виправлення описок у постанові.

З матеріалів справи вбачається, що під час виготовлення тексту постанови було допущено описки в описовій частині, а саме в третьому абзаці другої сторінки постанови, помилково зазначено невірні ініціали позивача - замість « ОСОБА_1 » зазначено « ОСОБА_1 », та в мотивувальній частині, в другому абзаці третьої сторінки постанови помилково зазначено адресу позивача - замість «по АДРЕСА_1 » зазначено « АДРЕСА_2 ».

Відповідно до п.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.2 ст. 269 ЦПК питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин колегія суддів вважає за можливе виправити зазначену описку в постанові Київського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описки в постанові Київського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року, а саме змінити в описовій частині, в третьому абзаці другої сторінки постанови, ініціали позивача замість « ОСОБА_1 » зазначивши « ОСОБА_1 » та в мотивувальній частині, другому абзаці третьої сторінки постанови, адресу позивача замість «по АДРЕСА_2» зазначивши «АДРЕСА_1».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 508/1016/18
У Х В А Л А

Іменем України

"25" жовтня 2019 р.

25 жовтня 2019 року Миколаївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Парій І.О.

з участю: секретаря Товт Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у рішенні Миколаївського районного суду Одеської області від 10 квітня 2019 року та виконавчому листі .

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2019 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у рішенні Миколаївського районного суду Одеської області (справа №508/1016/18) від 10 квітня 2019 року та виконавчому листі .

В своїй заяві представник АТ КБ «ПриватБанк» просить суд виправити описку у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі №508/1016/18 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: у виконавчому листі зазначити вірний ідентифікаційний код.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» та матеріали цивільної справи №508/1016/18 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд вважає за необхідне відмовити представнику в задоволенні заяви, оскільки ним не надано доказу про наявність у ОСОБА_1 ідентифікаційного номеру. Крім того при зверненні до суду з зазначеною заявою представник позивача не надав копію паспорта ОСОБА_1 чи довідку з податкової служби.

Керуючись ст.ст. 258,260, 269 ЦПК України суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представнику Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у рішенні Миколаївського районного суду Одеської області від 10 квітня 2019 року та виконавчому листі відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Парій
Справа № 452/3185/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2019 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П. розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт, що має юридичне значення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Подана заява підсудна Самбірському міськрайонному суду і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмову у відкритті провадженні у справі відсутні.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 184-187, 274, 293, 294 ЦПК України

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити на 15.11.2019 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, місто Самбір, вулиця Мазепи, 18.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1318/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованим особам. Крім того, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності (п. 8 ч.1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 209/3487/19
Провадження № 2/209/1549/19
У Х В А Л А

24 жовтня 2019 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Шостакова Сергія Миколайовича, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Шостакова Сергія Миколайовича, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вирішення питання про відкриття провадження по справі встановлено, що на теперішній час в провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа №209/3389/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, по якій відкрито провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Таким чином, на теперішній час в провадженні суду перебуває справа про спір між тими самими сторонами та про той саме предмет.

Згідно п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В зв`язку з вищенаведеним, слід відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Шостакова Сергія Миколайовича, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з підстав, встановлених п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачений при подачі позову судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п.к ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.186, 258-260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Шостакова Сергія Миколайовича, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп., перерахований згідно квитанції № 26197 від 11 жовтня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, якщо інше не передбачено ЦПК України та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О.Лобарчук
Дата документу 24.10.2019 Справа № 524/7812/17
Провадження № 2/554/1937/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого-судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Садошенко М.П.,

за участю учасників справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: адвокат Ковжога О.І.,

представник відповідача ОСОБА_2 : адвокат Близнюк І.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, розподіл спільного майна подружжя; третя особа: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Нікітенко Олена Валеріївна,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91,259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик свідків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде складено 28.10.2019 року.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 643/439/19
Провадження № 2/643/2220/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Букреєвої І.А.,

за участю секретаря Воловод К.А.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні перебувають матеріали справи за вказаним позовом.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, про час та дату судового засідання повідомлялися належним чином.

В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про розгляд справи за відстуності позивача.

Представник відповідача надав до суду заяву про проведення підготовчого засідання без участі відповідача та представника, просив призначити справу до розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Ухвалою суду від 15.01.2019 відкрито провадження по справі, яке ухвалено розглянути у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

28.02.2019 надійшов відзив на позов, в якому представником відповідача заявлено клопотання про призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 15.03.2019 задоволено клопотання представника відповідача щодо розгляду справи, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

29.03.2019 надійшла відповідь на відзив.

21.06.2019 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

19.07.2019 надійшла уточнена позовна заява.

Також, 26.07.2019 надійшли письмові пояснення представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає. В звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 11-30 год. 11.12.2019.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва