Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2069/19
Провадження № 2/553/1082/2019
У Х В А Л А

Іменем України

23.10.2019м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину (спадкове майно), -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2019 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину (спадкове майно). Справа була передана Тимчуку ОСОБА_4 29.08.2019 року.

З 15.12.2017 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» № 2147-VIII від 3.10.2017 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 03.09.2019 року позовна заява була залишена без руху, позивачам наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Вищевказана ухвала, згідно поштового штемпеля, була отримана позивачем ОСОБА_5 ще 11 вересня 2019 року, а від позивача ОСОБА_1 15.10.2019 року повернувся конверт з відміткою «закінчення терміну зберігання», отже позивачами до теперішнього часу не усунені недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 03.09.2019 року, позовна заява була залишена без руху, позивачам наданий строк для усунення недоліків, а саме:

В порушення п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України не зазначений спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

В порушення п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивач не зазначив щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

В порушення п. 10. ч.3 ст. 175 ЦПК України матеріали позовної заяви не містять підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не сплачено судовий збір у відповідності до ставок визначених ЗУ «Про судовий збір», при цьому подана заява про відстрочку сплати судового збору не обґрунтована та не вмотивована.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (оплатити).

Позивачем ціна позову взагалі не вказана, також не додано до позову оцінки вартості майна, у зв`язку з цим суд не має можливості визначити суму судового збору, яку слід сплатити позивачам.

Позивачами не вказано, яка доля спадкового майна після померлого ОСОБА_6 .

Поряд з цим, позивачами не зазначено коли та ким відкрито спадкову справу, хто прийняв спадщину та на підставі яких документів. До позову не надано документів, а саме Витягу з реєстру спадкових справ та реєстру прав на нерухоме майно.

Позивачами не залучено усіх необхідних учасників процесу, а саме: Виконавчий комітет Полтавської міської ради та Виконавчий комітет Подільської районної у м.Полтаві ради, та не надано копій позовної заяви з додатками до неї для їх направлення судом.

Так, позивачами не надано право установчих документів на спадкове майно.

Позивачами не обґрунтовано в позові пропуск строків позовної давності з даним позовом та коли саме останнім стало відомо про їхнє порушене право.

В свою чергу позивачами не визначено розміру частки спадкового майна, на яке вони просять визнати право власності.

Позивачами не обґрунтовано причин, за яких останні не можуть отримати відповідну інформацію та документи, являючись спадкоємцями.

Вказуючи відповідачем свою матір позивачами умисно приховується інформація щодо кола спадкоємців їх померлого діда, що є неприпустимим , як належних відповідачів у справі.

В силу диспозитивності цивільного процесу суд позбавлений можливості збирати докази для встановлення обставин зазначених однією із сторін.

За таких обставин, вважаю за необхідне визнати неподаною та повернути позовну заяву позивачеві, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину (спадкове майно)- визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук