Справа № 648/3413/19
Провадження № 2/648/1037/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.

за участі:

секретаря судового засідання: Козлової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, поданою в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя. Разом з позовом, ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, якою просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Daewoo Lanos, 1198 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_3 . Свою заяву представник позивача мотивував тим, що спірний автомобіль був придбаний подружжям за час шлюбу, проте перебуває у фактичному володінні та користуванні відповідача. ОСОБА_3 добровільно не бажає компенсувати позивачеві половину вартості автомобіля і може в будь-який час до ухвалення рішення у справі здійснити його відчуження.

З урахуванням положень ст. 153 ЦПК України, заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено наступне:

15.10.2019 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, поданою в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, якою просив суд забезпечити позов ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на автомобіль Daewoo Lanos, 1198 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову . Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 150 ч.1 п.1 ЦПК України, позов може бути забезпечений, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що заявником подано позов про визнання права власності на автомобіль Daewoo Lanos, 1198 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_3 , який був придбаний в період шлюбу з позивачем, автомобіль перебуває у фактичному володінні та користуванні відповідача, суд вважає, що є підстави припускати, що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення продажу арештованого автомобіля може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернувся до суду, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Підстав для застосування зустрічного зобов`язання судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 157 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна шляхом накладення арешту на автомобіль Daewoo Lanos, 1198 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_3 .

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику, направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Згідно п.п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: Кусік І.В.