overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1913/19
Провадження №: 2/332/1158/19
УХВАЛА

23 жовтня 2019 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - Яцуна О.С.,

за участю секретаря: - Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжяцивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_1 про стягнення коштів надміру виплаченої субсидії, -

ВСТАНОВИВ:

Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 стягнення коштів надміру виплаченої субсидії.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 23.10.2019 року.

Від представника позивача Бєлікової Л. ОСОБА_2 .,надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явилася, причину своєї неявки суду не повідомила, відзиву не подала, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за її відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_1 про стягнення коштів надміру виплаченої субсидії розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 468/1078/19-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

25.10.2019 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк про повернення судового збору, внесеного по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надходила на розгляд позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 26.09.2019 року було відмовлено у відкритті провадження у даній справі у зв`язку з неможливістю її розгляду в порядку цивільного судочинства.

24.10.2019 року від позивача до суду надійшла заява про повернення йому суми внесеного судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з платіжним дорученням №PROM1B52RХ від 01.08.2019 року АТ КБ «ПриватБанк» в даній справі вніс суму судового збору в розмірі 1921 грн.

Зазначене є підставою для повернення Акціонерному товариству комерційному банку „ПриватБанк судового збору в розмірі 1921 грн. згідно з платіжним дорученням №PROM1B52RХ від 01.08.2019 року.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Акціонерному товариству комерційному банку „ПриватБанк сплачений при зверненні до суду судовий збір згідно з платіжним дорученням №PROM1B52RХ від 01.08.2019 року в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

23 жовтня 2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м.Херсоні ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м.Херсоні ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Відповідно до частини 1 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З урахуванням стану здоров`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тієї обставини, що вона знаходиться на стаціонарному лікуванні в КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР, суддя дійшла висновку щодо призначення судового засідання, призначеного на 28.02.2020 року, в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР.

Керуючись ст.212 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

Судове засідання, призначене на 28 лютого 2020 року о 09:00 годині по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м.Херсоні ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна в режимі відеоконференції у залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області з КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 185/6601/19
Провадження № 2/185/3527/19
У Х В А Л А

24 жовтня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Ідея Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка Життя" про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Ідея Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка Життя" про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою суду від 16.07.2019 року по даній справі відкрито провадження, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

02.10.2019 року до суду поштою від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву. У відзиві зазначено, що даний відзив разом з долученими документами було надіслано Позивачу та Третій особі у відповідності з вимогами ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.178 ЦПК України до відзову додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Дослідивши в судовому засіданні всі документи, які надійшли з вказаним письмовим відзивом, суд встановив, що документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, до відзиву не додані.

За таких обставин суд змушений оголосити у судовому засіданні перерву і надати відповідачу строк для надання суду доказів направляння іншим учасникам справи вказаних документів.

Керуючись ст.178 ЦПК України -

У Х В А Л И В

У справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Ідея Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка Життя" про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору оголосити перерву до 26 листопада 2019 року до 09.00 годин.

Надати відповідачу Акціонерному товариству "Ідея Банк" строк до 20 листопада 2019 року для подання Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області доказів на підтвердження надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 456/3240/19
Провадження № 2/456/1312/2019
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 жовтня 2019 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.08.2007 в розмірі 12060,96 грн., а саме: 2500,84 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 6659,60 грн. нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 1850,00 грн. нарахована пеня за несвоєчасну сплату боргу на суму від 100 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 550,52 грн. штраф (процентна складова), та судові витрати по справі.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.09.2019 позовну заяву про стягнення заборгованості залишено без руху і надано термін для усунення недоліків.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення позивачем 17.09.2019 отримано копію ухвали від 05.09.2019 про залишення без руху позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.10.2019 позивачем скеровано на адресу суду заяву на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 05.09.2019, яка надійшла до суду 08.10.2019, що свідчить про те, що позивач вимоги ухвали у встановлений судом десятиденний строк з дня її вручення не виконав.

Крім цього, дослідивши матеріали справи та заяву про виправлення недоліків позовної заяви, суд встановив, що позивачем не долучено до матеріалів справи копії анкети та заяви позичальника, які були б придатними для читання.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

За наведених обставин приходжу до висновку, що недоліки позовної заяви у встановлений судом строк позивачем АТ КБ «ПриватБанк» не усунуто, відтак позовну АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід повернути позивачу, що не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 372/3388/19
Провадження №2-1702/19
У Х В А Л А

25 жовтня 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 372/3388/19 за позовом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Обухівському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 06 грудня 2019 року на 11 год. 00 хв., в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20, зал № 1.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 06 грудня 2019 року на 11 год. 00 хв. необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ob.ko.court.gov.ua/.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9862/19 Справа № 190/526/19 Суддя у 1-й інстанції - Митошоп В. М. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

24 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Українська залізниця про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 годину 40 хвилин 28 січня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
Справа № 599/2231/19
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 жовтня 2019 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В, розглянувши в місті Зборові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Тернопільоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст 161, 163,165, 167 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 599/2231 /19, н.п.2-н/599/9/2019.

Копію наказу, після його видання, з копіями доданих до нього документів, невідкладно направити боржнику .

Судовий наказ видати стягувачу після набрання ним законної сили.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В.В. Снігурський
Справа № 686/7569/19
Провадження № 2/686/2864/19
УХВАЛА

24 жовтня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
___________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2/520/4553/19
УХВАЛА

(скорочена)

23.10.2019 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у одноособовому складі:

суддя Літвінова І.А. - головуючий,

за участю:

секретаря судового засідання Шпака К.Д.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Лавриненко О.В.

розглянув у підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 520/13469/19 за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 , Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа - Державний нотаріус Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області Трофімова Світлана Олександрівна про встановлення факту батьківства померлої особи, внесення змін до актового запису про народження,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 520/13469/19 за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса з позовної заяви: АДРЕСА_2 ), яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 (РНОКПП: не встановлений; адреса з позовної заяви: АДРЕСА_3 ), Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (; місцезнаходження: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 30 Б), третя особа - Державний нотаріус Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області Трофімова Світлана Олександрівна про встановлення факту батьківства померлої особи, внесення змін до актового запису про народження закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Літвінова І. А.
єдиний унікальний номер справи 531/1925/19
номер провадження 2-н/531/226/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду з вищеназваною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий газ на суму 1271,15 грн., а також сплачену суму судового збору.

На виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України судом витребувано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 .

З отриманої відповіді Ланнівської сільської ради вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.4.ч.1 ст.165 ЦПК України, у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

У п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщонастала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, у видачі судового наказу за даною заявою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.165,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги .

Суддя М.С. Попов
Справа № 591/5058/19
Провадження № 2-з/591/79/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Сумської міської ради «Сумська міська централізована бібліотечна система» про визнання незаконним розпорядження від 30.05.2019 року за №9.

24.10.2019 року до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження комунального закладу Сумської міської ради Сумська міська централізована бібліотечна система від 30.05.2019 року № 9 до закінчення розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити, оскільки не вбачається обставин, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про вжиття заходів по забезпеченню позову.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО