Справа № 201/7819/18
Провадження № 2/201/2246/2019
У Х В А Л А

22 жовтня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (треті особи - Перша дніпровська державна нотаріальна контора, Соборна районна у місті Дніпрі рада) про визнання недійсними договорів, повернення домоволодіння, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

18.07.2018р. в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (треті особи - Перша дніпровська державна нотаріальна контора, Соборна районна у місті Дніпрі рада) про визнання недійсними договорів, повернення домоволодіння, відшкодування моральної шкоди.

25.07.2018р. ухвалою судді Федоріщева С.С. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження (а.с.№40 т. №1 ).

Ухвалою судді Федоріщева С.С. від 19.09.2018р. у справі заявлено самовідвід (а.с. № 102-104 т. №1).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2018р., головуючим по справі визначено суддю Ткаченко Н.В., яка ухвалою від 21.09.2018р. прийняла справу до свого провадження (а.с. № 105-106 т. № 1).

Ухвалою суду від 21.01.2019р. позовна заява ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (треті особи - Перша дніпровська державна нотаріальна контора, Соборна районна у місті Дніпрі рада) про визнання недійсними договорів, повернення домоволодіння, відшкодування моральної шкоди була залишена без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України (а.с. № 180 т. № 1).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11.04.2019р. вищевказана ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2019р. була скасована та направлено справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції ( а.с. № 224-226 т. № 2).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.04.2019р. цивільна справа прийнята до провадження та призначено розгляд в загальному позовному провадженні з проведенням підготовчого засідання (а.с. № 2 т. № 2).

31.05.2019р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 про відвід головуючої по справі судді Ткаченко Н.В., а ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням судді Федоріщева С.С.) в задоволенні заяви про відвід було відмовлено та цивільну справу повернуто для продовження її розгляду у тому ж складі суду ( а.с. № 25-26 т. № 2).

У підготовче засідання 22.10.2019р. позивач не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення (а.с. № 32 т. № 2). Раніше, 05.08.2019р. та 02.10.2019р. позивачем були подані заяви про залишення без розгляду позовних вимог на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 (діє на підставі довіреності від 26.07.2019р. а.с. № 45 т. № 2) в підготовче засідання 22.10.2019р. надав клопотання, в якому він уточнив раніше подані до суду клопотання від 18.01.2019р. та 10.07.2019р. про закриття провадження по справі і наполягав не на закритті провадження по вищевказаній справі на підставі ст. 255 ЦПК України, а на залишенні позовної заяви без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України. Крім того, в даному клопотанні від 22.10.2019р. не заперечував проти розгляду даного питання за його відсутності ( а.с. № 41 т.№ 2).

Відповідач ОСОБА_4 та представники третіх осіб Першої дніпровської державної нотаріальної контори та Соборної районної у м. Дніпрі ради в підготовче засідання 22.10.2019р. не з`явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази (а.с. № 28, 29, 30-31,33 т. № 2), про причини неявки суд не сповістили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу 22.10.2019р. відповідно до положень ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін (їх представників) і без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заяви ОСОБА_1 від 05.08.2019р. та 02.10.2019р. слід задовольнити та залишити без розгляду позовні вимоги позивача на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, а в задоволенні заяв від 18.01.2019р., 10.07.2019р. та уточненого клопотання від 22.10.2019р. представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 про залишення позовних вимог без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України відмовити з наступних підстав.

Питання про залишення позовних вимог без розгляду може бути вирішено під час підготовчого засідання відповідно до ч.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням того, що позивачем подані заяви про залишення позовної заяви без розгляду 05.08.2019р. та 02.10.2019р., суд вважає за можливе їх задовольнити і залишити без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (треті особи - Перша дніпровська державна нотаріальна контора, Соборна районна у місті Дніпрі рада) про визнання недійсними договорів, повернення домоволодіння, відшкодування моральної шкоди.

Одночасно, суд вважає за можливе відмовити в задоволенні заяв представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 М від 18.01.2019р., 10.07.2019р. та уточненого клопотання від 22.10.2019р. про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Представник відповідача в клопотанні про залишення без розгляду позовних вимог посилається на те, що позивач не надав до суду доказів призначення ОСОБА_1 опікуном над дієздатним ОСОБА_2 .

Проте суд критично оцінює дані твердження, оскільки в матеріалах справи наявне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2016р. по справі № 200/13494/16-ц, яке набрало законної сили 24.03.2017р., яким звільнено ОСОБА_3 від покладених на нього обов`язків опікуна щодо недієздатного ОСОБА_2 та призначено опікуном ОСОБА_1 ( а.с. № 10 т. № 1,№ 46-47 т. № 2).

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява подана особою, яка має повноваження на ведення справи в суді, а тому підстави для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України відсутні.

На підставі вищевикладеного, та з огляду на те, що від позивача надійшли заяви про залишення позову без розгляду, а також приймаючи до уваги, що розгляд справи по суті не розпочато, то позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (треті особи - Перша дніпровська державна нотаріальна контора, Соборна районна у місті Дніпрі рада) про визнання недійсними договорів, повернення домоволодіння, відшкодування моральної шкоди слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Судом не розглядається заява представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 про застосування по справі строків позовної давності від 22.10.2019р., оскільки такі питання вирішуються судом при розглядів справи по суті, а судом у цій справі вирішено питання про залишення без розгляду позовних вимог (а.с. № 38-39 т. № 2).

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір», та те, що позовна заява залишена без розгляду за заявою позивача, який був звільнений від сплати судового збору, судові витрати компенсуються за рахунок держави в порядку, встановленому КМУ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.141, п.1 ч.2 ст. 200, ст. 223, ч.2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (треті особи - Перша дніпровська державна нотаріальна контора, Соборна районна у місті Дніпрі рада) про визнання недійсними договорів, повернення домоволодіння, відшкодування моральної шкоди на підставі п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (треті особи - Перша дніпровська державна нотаріальна контора, Соборна районна у місті Дніпрі рада) про визнання недійсними договорів, повернення домоволодіння, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (треті особи - Перша дніпровська державна нотаріальна контора, Соборна районна у місті Дніпрі рада) про визнання недійсними договорів, повернення домоволодіння, відшкодування моральної шкоди на підставі п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.