Дата документу 22.03.2019 Справа № 314/6424/16-ц
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №314/6424/16 Головуючий у 1 інстанції: Капітонов Є.М.
Провадження № 22-з/807/92/19
У Х В А Л А

22 березня 2019 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Онищенко Е.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід суддям Запорізького апеляційного суду Гончар М.С., Кочетковій І.В., Маловічко С.В. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 жовтня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні апеляційного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 жовтня 2018 року.

Під час розгляду справи представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційному суду заяву про відвід суддям Запорізького апеляційного суду Гончар М.С., Кочетковій І.В., Маловічко С.В. у цій справі з підстав, передбачених ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України (є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді).

В обґрунтування заяви про відвід колегії суддів зазначив, що в судовому засіданні 20 березня 2019 року у нього виникли підстави для заявлення відводу, а саме апеляційний суд у складі суддів Гончар М.С., Кочеткової І.В., Маловічко С.В. безпідставно, на його думку, відмовив в його клопотанні про зупинення провадження у цій справі до розгляду Вільнянським районним судом Запорізької області іншої цивільної справи ЄУН № 314/1089/19 за його позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Матвіївської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання рішення сільської ради недійсним та скасування поділу земельної ділянки, провадження в якій відкрито 13 березня 2019 року, інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів, зазначені в заяві, виникли у цій справі раніше, поважних причин, чому він не заявляв про відвід суддям з цих підстав раніше, у передбачений ЦПК України строк, він не зазначив.

Судова колегія ухвалою Запорізького апеляційного суду від 20 березня 2019 року, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, зупинила провадження у справі на підставі ч.3 ст. 40 ЦПК України для вирішення цього питання іншим суддею.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення питання про відвід судді надійшло в провадження судді Онищенка Е.А.

Розглянувши заяву, суддя не вбачає підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для її задоволення зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України у редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду наведеного, вважаю, що підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу колегії суддів Запорізького апеляційного суду Гончар М.С., Кочеткової І.В., Маловічко С.В. відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід суддям Запорізького апеляційного суду Гончар М.С., Кочетковій І.В., Маловічко С.В. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 жовтня 2018 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.А. Онищенко