Справа № 354/503/16
Провадження № 2/354/109/19
УХВАЛА

(про самовідвід)

24 жовтня 2019 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

секретаря Калинчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання ОСОБА_1 , керуючого Яремчанським відділенням ПАТ «КБ «Хрещатик», не пов`язаною з банком особою (в розумінні ст.52 Закону України «Про банки і банківську діяльність»),-

в с т а н о в и в:

01.08.2016 р. до суду надійшла справа за вказаним позовом.

Згідно розпорядження керівника апарату Яремчанського міського суду Івано-Франківської області та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана справа передана у провадження судді Польської М.В.

Ухвалою суду від 07.05.2019 р. справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання у рамках її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Вивчивши заяву з доданими матеріалами, суддя приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи, оскільки позивач по справі ОСОБА_1 є присяжним Яремчанського міського суду та брав участь 18.07.2019 року та 22.07.2019 року у колегіальному розгляді цивільної справи №354/459/19 під головуванням судді Польської М.В. З огляду на викладене, суддя Польська М.В., на переконання суду, не може брати участь у розгляді даної справи і зобов`язана заявити самовідвід, з метою уникнення сумнівів сторони відповідача при ухваленні рішення, в упередженості та безсторонності суду, у складі якого по інших справах під головуванням судді Польської М.В. бере участь присяжний Андрухович А.Д., який є позивачем у цивільній справі №354/503/16-ц.

Наведений факт може перешкодити об`єктивному, всебічному та неупередженому розгляду даної справи, а також однозначно сприймається в суспільстві, як чинник, який впливає на винесення суддею незалежного рішення у справі.

Так, відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення...

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися, як такі, що впливають на спроможність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні

інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від любого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

У відповідності з вимогами п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо в тому числі є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Як вказано у п.49 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р., відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Таким чином, наявність безсторонності визначається фактором, чи забезпечені судом умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Згідно п.53 вказаного рішення ЄСПЛ важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland)).

А тому, з урахуванням того, що позивач по справі є присяжним Яремчанського міського суду та брав участь у колегіальному розгляді цивільної справи під головуванням судді Польської М.В., з метою усунення будь-яких сумнівів сторін про безсторонній та справедливий розгляд справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Положеннями ч.3 ст.41 ЦПК України передбачено, що якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вимогами п.2 ч.1 ст.31 та ч.4 с.31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. Передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що справу слід передати до канцелярії Яремчанського міського суду для вирішення питання про її передачу до іншого суду.

На підставі наведеного, відповідно до ст.9 Конституції України, Закону України «Про ратифікацію Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», п.1 ст.6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р., керуючись ст. 36 ч.1 п.5, 39, 40 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заявляю самовідвід від розгляду цивільної справи №354/503/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк

«Хрещатик» про визнання ОСОБА_1 , керуючого Яремчанським відділенням ПАТ «КБ «Хрещатик», не пов`язаною з банком особою (в розумінні ст.52 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання ОСОБА_1 , керуючого Яремчанським відділенням ПАТ «КБ «Хрещатик», не пов`язаною з банком особою (в розумінні ст.52 Закону України «Про банки і банківську діяльність»), передати до канцелярії Яремчанського міського суду для вирішення питання про її передачу до іншого суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М. В. Польська