справа № 208/8640/18
№ провадження 2-с/208/2/19
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2019 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді - Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засіданні Стомаченко О.В., заявника ОСОБА_2, представника заявника ОСОБА_3, заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

В провадження Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась заява ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_5.

13 грудня 2018 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області виданий судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_6 на утримання дитини у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходів), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімумів на дитину відповідного віку починаючи з 05 квітня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

До адреси суду від заявника ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, у якій просить суд скасувати судовий наказ виданий Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 грудня 2018 року та відмовити заявниці ОСОБА_4 у його видачі.

У своїй заяві заявник посилався на те, що 08 січня 2019 року ним було написано звернення до служби у справах дітей адміністрації Заводського району КМР з питань визначеності правового статусу ОСОБА_4 по відношенню до його сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 вказане звернення йому було повідомлено, що мати дитини ОСОБА_8 було позбавлено батьківських прав, тому він на даний час є єдиним законним представником свого сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а заявниця ОСОБА_4 не є представником та не опікуном дитини. Крім того, комісією з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради місце проживання дитини визначено разом із ним за адресою: м. Кам'янське, вул.Покровська, 113. Наявність доказу про відсутність у заявниці ОСОБА_4 повноважень щодо законного представника у відношенні неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 є істотною для справи обставиною, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_3 підтримали заяву та просили суд скасувати судовий наказ виданий Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 грудня 2018 року та відмовити заявниці ОСОБА_4 у його видачі.

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_4 заперечувала щодо скасування судового наказу, про що надала суду відзив на заяву, де зазначила, що вона є єдиною особою на утриманні якої знаходиться неповнолітній ОСОБА_5.

Суд, вислухавши заявника та його представника, а також заінтересовану особу, вивчивши матеріали заяви та матеріали, на підставі яких виданий судовий наказ, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

13 грудня 2018 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 05.04.2018 року, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Дана заява була обґрунтована тим, що її онук ОСОБА_5 з 25 лютого 2018 року постійно проживає у неї за власним бажанням та перебуває на її повному матеріальному забезпеченні, а його батька матеріально не утримує дитину, мати позбавлена батьківських прав.

Так, при видачі судового наказу суд виходив з того, що згідно зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Як вбачається з матеріалів заяви батьками дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, є ОСОБА_2 та ОСОБА_8, що відповідно до свідоцтва про народження, видане 29 січня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 70.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про позбавлення батьківських прав, мати дитини ОСОБА_8 позбавлено батьківських прав відносно дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно до висновку Адміністрації Заводського району м. Дніпродзержинська від 17.02.2016 року, визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, разом із батьком ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними (ч. 1 ст. 181 СК України).

За ч. 2 ст. 181 СК України за домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі.

За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина (ч. 3 ст. 181 СК України).

Тобто для вирішення питання про стягнення аліментів судом суттєвими є питання: окремого проживання одного з батьків; ухилення від обов'язку утримувати дитину.

Вказані факти є суттєвою обставиною для задоволення заяви ОСОБА_6 про перегляд судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, у тому числі, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Із роз'яснень пункту 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Частиною 5 ст.183 СК України визначено, що той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Відповідно до вимог ст. 242 ЦК України батьки (усиновлювачі) є законними представниками своїх малолітніх та неповнолітніх дітей. Опікун є законним представником малолітньої особи та фізичної особи, визнаної недієздатною. Законним представником у випадках, встановлених законом, може бути інша особа.

Стягувач аліментів за судовим наказом, виданим Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 грудня 2018 року, ОСОБА_4 не є законним представником дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Так, необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та ухвалити нове рішення чи зміни рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, приймаючи до уваги пояснення учасників розгляду, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви щодо скасування судового наказу за нововиявленими обставинами та про відмову стягувачеві у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_6 на її користь аліментів на утримання дитини ОСОБА_6. Крім того за наявності між бабусею та батьком дитини спору щодо виховання, утримання та місця проживання дитини, заявлені вимоги мають бути розглянуті судом у позовному провадженні.

Тому, враховуючи докази, додані заявником ОСОБА_6 до матеріалів справи, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про видачу наказу про стягнення аліментів відсутні, а тому у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_6 аліментів на утримання дитини, ОСОБА_4 слід відмовити.

Зазначене не позбавляє права заінтересовану особу звернутися із позовом про стягнення аліментів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 170, 258, 259, 260, 261, 423, 429 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, задовольнити.

Судовий наказ, виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 грудня 2018 року по справі №208/8640/18, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_4, скасувати.

Відмовити ОСОБА_4 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Похваліта С. М.