Справа № 2-1713/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення, в якій просить роз`яснити рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06.04.2011 р. по справі за №2-1713/11. В обґрунтування вказаної заяви, посилається на ті обставини, що 06.04.2011 року по справі №2-1713/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики Суворовським районним судом м. Херсона постановлено рішення про снення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики у сумі 594435 грн. та 3 % річних в сумі 11 579,27 грн., судовий збір у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. Дане рішення суду набрало законної сили 15.06.2011 року згідно ухвали Апеляційного суду Херсонської області. Після чого він отримав виконавчий лист та звернувся до органів ДВС про стягнення заборгованості з боржника, яке триває і до теперішнього часу.

Крім того зазначає, що у вищевказаному судовому рішенні суд зазначає еквівалент суми у національній валюті станом на 26.04.2010 року, а виконання судового рішення триває до цього часу, починаючи з 2011 року та за цей період національна валюта суттєво знецінилась. Отже, судове рішення є лише інструментом примусу боржника виконання взятого на себе зобов`язання, а не формою зміни валютного зобов`язання на його гривневий еквівалент. Таким чином, перерахування гривневого еквіваленту заборгованості кредитору з більш низьким курсом не повинно розглядатися як належне виконання забовязання за договором і не може свідчити про реальне відновлення порушеного права на захист якого звертався позивач, оскільки фіксація в резолютивній частині рішення суми боргу з прив`язкою до офіційного курсу НБУ на день звернення до суду не призводить до фактичного відновлення порушених прав. У зв`язку з чим просить роз`яснити щодо виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06.04.2011 року по цивільній справі № 2-1713/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики у сумі 594435 грн. та 3 % річних в сумі 11 579,27 грн., у частині визначення суми боргу (грошового еквіваленту в іноземній валюті) на день фактичного виконання цього рішення.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України не прибуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши заяву суд приходить до наступного висновку.

Із матеріалів справи, вбачається, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 06.04.2011 року задоволено позов по справі №2-1713/11, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики у сумі 594435 грн. та 3 % річних в сумі 11 579,27 грн., судовий збір у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Рішення суду набрало законної сили 15.06.2011 року згідно ухвали Апеляційного суду Херсонської області..

25.06.2011 року Суворовським районним судом видано виконавчий лист.

29.03.2016 року постановою державного виконавця ДВС Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні відкрито виконавче провадження № 50656628 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1713/11, виданого 25.06.2011 року Суворовським районним судом м.Херсона.

До цього часу рішення суду не виконано.

Заявник зазначає, що приписами ч. 2 ст. 533 ЦК України вказано, що якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. У відповідності до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, зазначеної в п. 12 Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин». - у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті. суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК. Разом із тим як за пред`явлення позову, так і при його вирішенні судом, ціна якого визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується позивачем або стягується судом у гривнях із урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Заявник зазначає, що на теперішній час триває примусове виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06.04.2011 року по цивільній справі № 2-1713/11. Виходячи із змісту мотивувальної частини рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06.04.2011 року по цивільній справі № 2-1713/11 судом встановлена обставина отримання ОСОБА_2 коштів у розмірі 75 000 доларів США. Крім того, в судовому рішенні суд зазначає еквівалент суми у національній валюті станом на 26.04.2010 року, а виконання судового рішення триває до цього часу, починаючи з 2011 року та за цей період національна валюті суттєво знецінилась. Тому вважає, що під час фактичного виконання даного судового рішення, може виникнути ситуація неузгодженості між органом, який здійснює примусове виконання судового рішення та сторонами виконавчих проваджень щодо визначення розмірів виконаної та невиконаної частин рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06.04.2011 року по цивільній справі № 2-1712/11.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже суд вважає, що вищезазначене рішення суду є обґрунтованим і цілком зрозумілим, підстав для його роз`яснення у суду не має. Оскільки вищенаведеною нормою права роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі. Вказане рішення по даній справі, викладено в ясній зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог, підстав для його роз`яснення немає.

На підставі, викладеного, керуючись ст.ст. 223, 271, 319 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суворовського районного суду м.Херсона від 06.04.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В. Прохоренко