Справа № 211/6201/18
Провадження № 2/211/628/19
У Х В А Л А

про призначення судової інженерно-технічної експертизи

25 березня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,

представника позивача ОСОБА_1, відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення судової інженерної експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) обєм природного газу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство «Криворіжгаз» звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3, та просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 167482,24 грн., нараховану за порушенням положень Кодексу газорозподільних систем, та витрати за проведення експертизи в сумі 2823,06 грн.

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення судової інженерної експертизи з метою спростування обставин самовільного втручання відповідачами у прилад обліку, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України та на вирішення яким поставити питання: чи можливо з технічної точки зору (приймаючи до уваги конструктивні особливості лічильника), за умови, що він до втручання був належним чином встановлений та підключений до ГРМ, усі пломби були на той час належними та належно встановленими (пломби заводу-виробника, держповірника, газопостачальника), здійснити описане в акті експертизи, втручання, після чого, станом на день виявлення порушення лічильнику перебував у стані, який описаний у документах, складений відповідачем (стан пломб). Для цього просить зобовязати позивача надати експертам спірний лічильник разом з усіма пломбами.

Вислухавши думку відповідачів та представника відповідача, які наполягали на задоволенні клопотання, при цьому відповідачі повідомили суд про те, що лічильник знаходиться у них,представника позивача, яка заперечувала проти задоволення клопотання з підстав, викладених у письмових запереченнях, оскільки лічильник газу більш ніж півроку перебуває у відповідача та можливе втручання з його боку в роботу лічильника, однак в разі задоволення його судом просила доповнити перелік питань, поставлених на вирішення експертам, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч.1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 статті 81 ЦПК України).

Положеннями статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

До таких засобів, належить і висновки експертів.

Згідно п.п. 1.2.2 п. 1.2 розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, основними видами (підвидами) експертизи є: Інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; компютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів.

Поряд із вказаними видами інженерно-технічних експертиз експертними установами можуть проводитись також інші їх види (підвиди) та комплексні технічні дослідження із залученням відповідних фахівців у певних галузях знань.

Відповідно до ч. 1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну (частини 4,5 ст. 103 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Тому враховуючи викладене, суд вважає за необхідне для всебічного та обєктивного розгляду справи призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, доповнивши перелік питань, зазначених відповідачем переліком питань, наданих представником позивача.

Крім того, згідно ч. 3 ст.107 ЦПК України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Враховуючи викладене, суд покладає на відповідачів обов'язок щодо надання лічильника експерту.

Суд також вважає необхідним направити експерту матеріали даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення судової інженерної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) обєм природного газу, судову інженерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи можливо з технічної точки зору (приймаючи до уваги конструктивні особливості лічильника), за умови, що він до втручання був належним чином встановлений та підключений до ГРМ, усі пломби були на той час належними та належно встановленими (пломби заводу-виробника, держповірника, газопостачальника), здійснити описане в акті експертизи, втручання, після чого, станом на день виявлення порушення лічильнику, перебував у стані, який описаний у документах, складений відповідачем (стан пломб)?

-У якому вигляді лічильник газу ВКТ G4 заводський номер 8239751, 2014 р.в., доставлено для проведення експертизи, запакованому чи ні?

-Чи змінено конструкцію відлікового механізму лічильнику газу ВКТ G4 заводський номер 8239751, 2014 р.в., у порівнянні з конструкцією заводського червячного механізму, встановленого в аналогічних газових лічильниках?

-Чи можливо виявити зміну конструкції відлікового механізму газового лічильника ВКТ G4 заводський номер 8239751, 2014 р.в., без розкриття корпусу лічильника?

-Чи призвела зміна конструкції відлікового механізму лічильника газу ВКТ G4 заводський номер 8239751, 2014 р.в., до недостовірності показів лічильника?

Проведення судової інженерно-технічної експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за адресою: м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Зобовязати відповідача ОСОБА_3 надати на вирішення експертів лічильник газу ВКТ G4 заводський номер 8239751, 2014 р.в.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення судової інженерно-технічної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Д.М.Ніколенко