Справа № 298/227/15-ц
Провадження № 22-ц/4806/1163/19
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 березня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Брокбізнесбанк» на рішення Великоберезнянського районного суду від 11 січня 2019 року у справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Брокбізнесбанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подало 27.02.2019 апеляційну скаргу на рішення Великоберезнянського районного суду від 11.01.2019 та одночасно заявило клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, а також про звільнення від сплати судового збору.

На обґрунтування поважності причин пропуску зазначає, що копію повного рішення ним отримано 28.01.2019, а тому апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскаржуване рішення суду не було вручено скаржнику у день її проголошення чи складення, його копію отримано банком 28.01.2019 (а.с. 223), а відтак апеляційну скаргу подано 27.02.2019 у межах тридцятиденного строку з дня вручення повного рішення суду, тому скаржник, у відповідності до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, має право на право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Отже, строк на апеляційне оскарження рішення підлягає поновленню.

Стосовно клопотання банку про звільнення від сплати судового збору слід вказати, що таке задоволенню не підлягає з наступних підстав.

На момент подання апеляційної скарги пункт 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» щодо звільнення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від оплати судового збору - законодавцем виключено і відповідна пільга у скаржника відсутня.

У звязку з цим із 01.09.2015 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у випадку подання нею апеляційних скарг, зобов'язана сплачувати судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати (ч. 3 ст. 136 ЦПК України).

За змістом ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умов, передбачених таким законом. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору, згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України покладається на заінтересовану сторону (скаржника).

З урахуванням визначених у ст. 129 Конституції України засад судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, сам по собі факт здійснення ліквідації неплатоспроможного банку не свідчить про неможливість або утруднення оплати судового збору у встановлені законом строки, а відсутність коштів, призначених для сплати судового збору, не може вважатися достатньою підставою для звільнення такої сплати.

Скаржник не надав належних і допустимих доказів його скрутного майнового стану, важкого фінансового становища, не довів наявність умов передбачених ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», а відтак не довів обставин, які є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Наявність на момент предявлення позову у позивача пільги у вигляді звільнення від сплати судового збору, передбаченої п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», не вважається нульовою ставкою судового збору.

У контексті визначення розміру судового збору за подання апеляційної скарги "ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви" має визначатися за розмірами ставок, встановленими статтею 4 Закону України "Про судовий збір" на момент пред'явлення відповідного позову, без пільг, визначених статтею 5 Закону України «Про судовий збір».

На момент пред'явлення позову (26.02.2015) з урахуванням ціни позову, сплаті підлягав судовий збір у розмірі не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (4134 = 1378 х 3).

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

По даній справі судовий збір за подання апеляційної скарги становить 6201,00 грн. (4134 х 150% = 6201,00), який повинен бути внесений або перерахований апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Ужгороді/ м. УЖГОРОД/ 22030101

Код отримувача (за ЄДРПОУ): 38015610

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 0004

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва платника).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити скаржника та надати йому строк для усунення недоліків, шляхом оплати судового збору

протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення процесуального строку задовольнити та поновити ПАТ «Брокбізнесбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Великоберезнянського районного суду від 11 січня 2019 року.

У задоволенні заяви ПАТ «Брокбізнесбанк» про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ПАТ «Брокбізнесбанк» залишити без руху, про що повідомити скаржника та надати йому строк для усунення недоліків, шляхом оплати судового збору протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити скаржнику, якщо він відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне недоліки апеляційної скарги, шляхом подання або надіслання квитанції про оплату судового збору до суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню скаржнику.

Суддя О.А. Кожух