УХВАЛА

22 березня 2019 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Попової О.М., за участю секретаря судового засідання Філіпенко А.С., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Сватівського районного суду Луганської області Попової О.М. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Сватівського районного суду Луганської області Попової О.М. перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 07 листопада 2018 року скасувано заочне рішення Сватівського районного суду Луганської області від 27 вересня 2017 року по цивільній справі № 426/11520/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження

До канцелярії суду 21 лютого 2019 року, до початку підготовчого засідання, надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Попової О.М., в якій відповідач вказує на грубе порушення професійної суддівської етики головуючим суддею, недотримання етичних норм під час здійснення правосуддя, прояв неповаги до відповідача, порушення вимог щодо проведення в судах цивільного судочинства державною мовою. Перелічені обставини в цілому, на її думку, порушують її право на справедливий судовий розгляд, гарантований ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В судовому засіданні сторони участі не брали, будучи повідомленими про розгляд даної заяви в порядку ч. 8 ст. 40 ЦПК України, що не перешкоджає вирішенню питання про відвід судді.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України, яка передбачає порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд приходить до висновку, що заявлений відвід судді Поповій О.М. не є обґрунтованим з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем ОСОБА_1 відводу судді Поповій О.М. з підстав, на які вона посилається, тому вирішення питання про відвід судді Поповій О.М. підлягає розгляду у порядку ч.3 ст.40 ЦПК України.

На думку суду, підстав для самовідводу також не вбачається.

Відповідно до вимог п.7 ч. 1ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід. Оскільки зупинення провадження з цих підстав є правом суду, суд вирішуючи питання про зупинення провадження у справі в порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України, приходить до висновку про відсутність такої необхідності.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч. 1, 4 ст. 36, ч.ч. 2, 3, 7 ст. 40, п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Сватівського районного суду Луганської області Попової О.М. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ст. 33, ч. 3 ст.40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова