overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3811/19
У Х В А Л А

23 жовтня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.

з участю секретаря Петрової В.О.,

представника позивача Максимчука ОСОБА_1 .П.

представника відповідача Гаврилюк Д.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаззбут» про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаззбут» про перерахунок спожитого природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

23 жовтня 2019 року в підготовчому судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі в розгляді даної справи в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Кабінет Міністрів України та Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України».

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав, з підстав наведених у ньому, просив задовольнити

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного провадження , у разі коли рішення в справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

На підставі наведеного суд відмовляє у задоволенні клопотання про залучення як третьої особи, Кабінету Міністрів України та Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», оскільки рішення у справі жодним чином не вплине на права та законні інтереси вказаних осіб.

Керуючись ст.ст. 53, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про залучення до участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаззбут» про перерахунок спожитого природного газу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Кабінету Міністрів України та Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Присяжнюк Л.М.
Провадження №: 2/755/6162/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2019 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з під арешту, суд -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з під арешту.

23 жовтня 2019 року представником позивача до Дніпровського районного суду м. Києва подана заява про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з під арешту.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Станом на 23 жовтня 2019 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з під арешту, не відкрито.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача та повернути останньому позовну заяву в порядку визначеному п. 3 ч.4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.4 ст. 185, 260-261, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з під арешту - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1563/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Журбіцького В.О.,

учасники справи: ОСОБА_1 та його представник Афадєєв В ОСОБА_2 ,

представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 червня 2019 року (суддя Салоїд Н.М.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , житлово-будівельного кооперативу «Озерна-2», управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно та його розподіл, визнання недійсним договору переуступки права вимоги, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру, витребування майна з чужого незаконного володіння та позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
справа 278/2753/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття загального позовного провадження у справі

29 жовтня 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до територіальної громади в особі Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області (с. Березівка Житомирського району Житомирської області, вул. Ватутіна, 31) про визнання права власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити загальне позовне провадження у даній справі та призначити підготовче судове засідання на 9 годин 00 хвилин 25 листопада 2019 року.

Надати відповідачеві можливість протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов.

Складення повної ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала, лише в частині підсудності, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа №585/1014/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шульга В. О.
Номер провадження 22-ц/816/5071/19 Суддя-доповідач - Орлов І. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

28 жовтня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Орлов І. В. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Хвостика С. Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 серпня 2019 року

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову у даній справі (146099,01 грн) не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (192100 грн) і справа не відноситься до категорії спорів, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, тому на підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК України апеляційна скарга на судове рішення підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 серпня 2019 року до судового розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання на 19 грудня 2019 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В.Орлов

Судді: О.І.Собина

С.Г.Хвостик
Провадження №2-с/523/71/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Мурманова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу виданого Суворовським районним судом м. Одеси 30 серпня 2019 року за заявою приватного підприємства «Житлово-управляючої компанії» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в розмірі 6 835 гривень, 70 копійок, та судового збору в розмірі 192 грн., 10 коп.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п.1 ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Разом з тим, у порушення вимог вищенаведених норм, заявником, ОСОБА_1 , до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, не наведено та не зазначено будь-яких обставин, які б відповідно до вимог закону давали б підстави для звільнення заявниці від сплати судового збору.

Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Суворовським районним судом м. Одеси 30 серпня 2019 року за заявою приватного підприємства «Житлово-управляючої компанії» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в розмірі 6 835 гривень, 70 копійок, та судового збору в розмірі 192 гривні 10 копійок повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя:
Справа № 524/7073/19
Провадження № 2-н/524/1439/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 3388 грн. 64 коп., -

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
Справа № 697/2586/19
провадження №2/697/742/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2019 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Г. С. Русакова

за участю секретаря с/з О.А. Десятник

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської областісправу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 08.10.2019, призначено судове засідання на 28.10.2019.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, за наявними матеріалами у справі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

За таких обставин, суд вважає, що судовий розгляд по справі необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 223, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини до ІНФОРМАЦІЯ_1 о 08:30 год.

Викликати відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) по справі 697/2586/19 за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в судове засідання, яке відбудеться 20.11.2019 о 08:30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. С. Русаков
Справа № 462/5457/19
УХВАЛА

23 жовтня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

за участю секретаря судових засідань Аврамишиної Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

У судове засідання 23.10.2019 року сторони не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи.

Статтею 223 ЦПК України регламентовано наслідки неявки в судове засідання учасників справи. Так, згідно ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також, відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача про причини неявки суд не повідомив та не заявляв клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, у зв`язку з першою неявкою позивача в судове засідання, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи, а позивача - про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики на 14.00 год. 22 листопада 2019 року, про що належним чином повідомити учасників справи, а позивача - про наслідки повторної неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
233 Справа №233/3958/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2019 р. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Вареніченко В. А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за Кредитним договором»,

У С Т А Н О В И В:

18 липня 2019 року відкрите провадження в цивільній справі за № 233/3958/19 за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.11.2010 р. в розмірі 120847,46 грн.

Провадження відкрите за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання з розгляду справи по суті сторони не з`явилися, надавши суду заяви про розгляд справи в їхню відсутність.

Одночасно відповідачем надано клопотання про витребування у позивача відомостей і доказів стосовно того, за яких підстав тіло кредиту перевищує ліміт, встановлений на карту.

Вирішуючи питання обґрунтованості заявленого клопотання, суд уважає клопотання відповідача таким, що за підстав ч.1 ст.84 ЦПК України має бути задоволено, оскільки позивачем до стягнення заявлена заборгованість за тілом кредиту, що складається з таких сум: 49510,79 грн - «заборгованості за тілом кредиту», 20034,27 грн - «заборгованості за простроченим тілом кредиту», тоді як згідно з наданою позивачем в якості доказу довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, оформленої на відповідача (а.с.65), збільшення кредитного ліміту весь період не перевищувало суму в 33000,00 грн.

Внаслідок задоволення заявленого клопотання розгляд справи за приписами п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.84, 223, 240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи № 233/3958/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за Кредитним договором» відкласти на 08 листопада 2019 року, 13-30.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» відомості та докази стосовно підстав нарахування за договором кредиту з ОСОБА_1 № б/н від 05.11.2010 заборгованості за тілом кредиту за такими складовими, як 49510,79 грн - «заборгованість за тілом кредиту», 20034,27 грн - «заборгованість за простроченим тілом кредиту», - з перевищенням кредитного ліміту, зобов`язавши надати витребуваний доказ на дату призначення розгляду цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№566/1529/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

29 жовтня 2019 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Грановській М.Ю.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 28, 175, 177 ЦПК України у цивільні справі за позовом

ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1

до

ОСОБА_2 ,

АДРЕСА_1

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

Згідно п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, а тому її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.187, 189, ч.5 ст.128, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №566/1529/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити і провести підготовче судове засідання по даній цивільній справі о 14 годині 00 хвилин 23 грудня 2019 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області за адресою: Рівненська область смт.Млинів вул.С.Бандери,7.

Повідомити про підготовче судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторони, що розгляд справи здійснюватиметься з їх викликом о 14 год. 00 хв. 23 грудня 2019 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що згідно до ст.191 ЦПК України у встановлений строк, він має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ml.rv.court.gov.ua/sud1712/

Ухвала оскаржується в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.

Суддя: П.В.Феськов