Постанова

Іменем України

09 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 360/1231/16-ц

провадження № 61-34295св18

Верховний Суд у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Ступак О. В.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Усика Г. І. (суддя-доповідач), Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

відповідач за зустрічним позовом - Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2»,

третя особа за зустрічним позовом - ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 січня 2017 року у складі судді Міланіч А. М. та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 20 липня 2017 року у складі колегії суддів: Мельника Я. С., Матвієнко Ю. О., Березовенко Р. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

На обгрунтування позовних вимог зазначила, що 29 березня 2016 року вона набула право власності на квартиру АДРЕСА_1 , як забудовник новоствореного нерухомого майна та член Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2» (далі - ОК «ЖБК «Бригантина-2», житловий кооператив).

ОСОБА_2 вселився до квартири без її згоди. 04 липня 2016 року вона звернулася до нього з вимогою добровільно виселитися із квартири, однак відповідач у наданий нею строк житлове приміщення не звільнив.

Посилаючись на наведене, ОСОБА_1 просила усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом виселення з неї ОСОБА_2 .

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОК «ЖБК «Бригантина-2», третя особа - ОСОБА_3 , про спонукання до виконання умов договору шляхом покладення на ОК «ЖБК «Бригантина-2» обов'язку надати довідку про оплату повної вартості квартири, та скасування права власності відповідача на нерухоме майно.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт від 29 листопада 2011 року позивач ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_5 - голова ОК «ЖБК «Бригантина-2», розпочали будівництво житлового багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 .

Установчими зборами учасників ОК «ЖБК «Бригантина-2» від 08 червня

2012 року (протокол № 4) прийнято рішення про передачу у власність житловому кооперативу земельної ділянки площею 0,1200 га, кадастровий номер :02:001:0017, розташованої на території АДРЕСА_1 на АДРЕСА_1 , попередньо придбаної ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у ОСОБА_6 , та створення 33 паїв, які відповідають 33 квартирам шляхом їх розподілення між замовниками будівництва: з 1 по 16 квартиру - ОСОБА_1 , з 17 по 33 квартиру -

ОСОБА_5

24 квітня 2013 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОК «ЖБК «Бригантина-2» укладений договір про спільну пайову участь у будівництві житлового кооперативного будинку, предметом якого є спільне будівництво житлового кооперативного будинку на АДРЕСА_1 , з подальшою передачею пайовику його частки у вигляді однокімнатної квартири № 12 загальною площею 34 кв. м, розташованої на другому поверсі будинку . Відповідно до пункту 2.1.2 зазначеного договору, забудовник взяв на себе зобов'язання забезпечити будівництво і введення будинку в експлуатацію до четвертого кварталу

2012 року.Загальна вартість квартири становить 74 052,00 грн.

Того ж дня, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 повідомили ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про необхідність укладення договору переуступки паю на квартиру у житловому кооперативі з поетапною оплатою, пояснивши, що зазначений правочин є внутрішнім договором кооперативу, а тому його вчинення не буде мати для сторін ніяких правових наслідків.

27 червня 2013 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , з однієї сторони, та ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , з іншої сторони, укладений договір переуступки паю на квартиру у ОК «ЖБК «Бригантина-2» з поетапною оплатою, за умовами якого ОСОБА_1 та ОСОБА_5 зобов'язалися передати ОСОБА_3 та ОСОБА_7 свій пай у ОК «ЖБК «Бригантина-2», який відповідає праву на вступ в ОК «ЖБК «Бригантина-2» та отримання свідоцтва про право власності на квартиру № 12, загальною площею 33,8 кв. м, з додатковою лоджією площею 10,5 кв. м, розташовану на другому поверсі будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також часткової спільної власності на земельну ділянку, на якій розташовано будинок. Загальна вартість квартири з ремонтом «під ключ» та газовим котлом, становить 39 930,00 дол. США.

Того ж дня ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подали заяву про прийняття їх у члени кооперативу.

На виконання договору про спільну пайову участь у будівництві житлового кооперативного будинкувід 24 квітня 2013 року, 05 липня 2013 року між головою правління ОК «ЖБК «Бригантина-2» ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 складено акт приймання-передачі квартири, згідно якого ОСОБА_3 та ОСОБА_2 прийняли від ОСОБА_5 однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . На підставі зазначеного акту ОСОБА_2 та члени його сім'ї вселилися до спірної квартири та почали користуватися нею.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 07 вересня

2015 року у справі № 360/1324/15-ц зобов`язано ОК «ЖБК «Бригантина-2» письмово повідомити ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про результат розгляду їх заяви від 27 червня 2013 року про вступ у члени кооперативу та про остаточну суму, необхідну для викупу ними квартири АДРЕСА_1 .

27 червня 2013 року між ОК «ЖБК «Бригантина-2» та ОСОБА_1 укладено договір про спільну пайову участь у будівництві житлового будинку

від 27 червня 2013 року, предметом якого є спільне будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з подальшою передачею пайовикові його частки у вигляді однокімнатної квартири № 12 площею 37,1 кв. м на другому поверсі триповерхового будинку з мансардою за адресою: АДРЕСА_1 , а також складено акт приймання-передачі зазначеної квартири ОСОБА_1 , з подальшою реєстрацією у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на цю квартиру за ОСОБА_1

Станом на вересень 2015 року ОСОБА_2 сплатив житловому кооперативу значну грошову суму, однак не отримавши довідку, що підтверджує повну оплату вартості квартири за договором про спільну пайову участь у будівництві житлового кооперативного будинкувід 24 квітня 2013 року, змушений був звернутися до суду з позовом до ОК «ЖБК «Бригантина-2» про зобов`язання письмово повідомити позивача, зокрема про остаточну суму, необхідну для викупу квартири.

Посилаючись на те, що реєстрація права власності на спірну квартиру за ОСОБА_1 унеможливлює повне виконання кооперативом зобов'язання за договором про спільну пайову участь у будівництві житлового кооперативного будинку від 24 квітня 2013 року, укладеного між ОСОБА_3 ,

ОСОБА_2 та ОК «ЖБК «Бригантина-2» та оформлення права власності на квартиру, ОСОБА_2 просив зобов`язати ОК «ЖБК «Бригантина-2» видати

йому та ОСОБА_3 довідку про оплату повної вартості квартири

АДРЕСА_1 та скасувати право власності ОСОБА_1 на зазначену квартиру, зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно

29 березня 2016 року за № 14203516.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 11 січня

2017 року позов ОСОБА_1 задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Виселено ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , без надання іншого житлового приміщення.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що у зв`язку з визнанням недійсним договору переуступки паю на квартиру від 27 червня 2013 року, ОСОБА_2 втратив право на користування спірною квартирою та зобов`язаний повернути її власнику ОСОБА_1 Доказів належного виконання ОСОБА_2 зобов`язань перед ОК «ЖБК «Бригантина-2» за договором про спільну пайову участь від 24 квітня 2013 року щодо сплати вартості паю, що відповідає вартості квартири відповідач не надав, як не надав і доказів прийняття його у члени житлового кооперативу, а тому відсутні підстави для зобов`язання ОК «ЖБК «Бригантина-2» видати довідку про оплату вартості квартири АДРЕСА_1 .

Ураховуючи, що ОСОБА_1 у передбаченому законом порядку набула права власності на спірну квартиру, будь-яких угод з відповідачем ОСОБА_2 щодо користування зазначеною квартирою не укладала, проживання у належній їй на праві власності квартирі відповідача чинить перешкоди у користуванні та розпорядженні її власністю, суд першої інстанції дійшов висновку про обгрунтованість вимоги позивача про усунення перешкод у користуванні її власністю, шляхом виселення відповідача.

Короткий зміст рішення апеляційного суду

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 січня 2017 року залишено без змін.

Судове рішення апеляційної інстанції мотивовано тим, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та застосував норми матеріального права, оскаржуване судове рішення є законним та обгрунтованим, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Короткий зміст вимог та доводів наведених у касаційній скарзі

У серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 , у якій він просив рішення Бородянського районного суду Київської області від

11 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 20 липня 2017 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована посиланням на те, що задовольняючи вимоги ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю - квартирою

АДРЕСА_1 , суди першої та апеляційної інстанцій залишили поза увагою, що між ОСОБА_2 , його дружиною та головою ОК «ЖБК «Бригантина-2» ОСОБА_5, починаючи з квітня 2013 року існують не припинені правовідносини за договором про спільну пайову участь у будівництві житлового будинку на АДРЕСА_1 , предметом якого є набуття у власність квартири, а не паю. У період з червня 2013 року по вересень 2015 року ОСОБА_2 та

ОСОБА_3 повністю сплатили вартість квартири, визначену у договорі про спільну пайову участь у будівництві житлового кооперативного будинку

від 24 квітня 2013 року у розмірі 74 052,00 грн.

Судами попередніх інстанцій не враховано, що на дату укладення між

ОСОБА_1 та головою правління ОК «ЖБК «Бригантина-2» ОСОБА_5 договору про спільну пайову участь у будівництві житлового будинку, квартира АДРЕСА_1 у порядку спільного будівництва зазначеного житлового будинку повинна бути передана ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які отримали її на підставі акту приймання-передачі, підписаного між ними та головою кооперативу ОСОБА_5, що свідчить про вселення їх до спірного житлового приміщення на законних підставах. Згідно з пунктом 8.1 договору про спільну пайову участь у будівництві житлового кооперативного будинку

ід 24 квітня 2013 року, передана у власність пайовика квартира є виділеним у натурі майном не обтяженим правами третіх осіб, у тому числі кооперативу.

Крім того, суди не звернули увагу, що державна реєстрація права власності на спірне нерухоме майно за ОСОБА_1 відбулася у період перебування у провадженні суду справи за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору переуступки паю на квартиру ОК «ЖБК «Бригантина-2»від 27 червня 2013 року, укладеного між ними та ОСОБА_1 і ОСОБА_5

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Відповідно до статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, судом касаційної інстанції є Верховний Суд.

Рух справи у суді касаційної інстанції

04 червня 2018 року справа передана до Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

Судами попередніх інстанцій установлено, що 26 грудня 2012 року інспекцією ДАБК у Київській області зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації житлового багатоквартирного 2-поверхового будинку з мансардою та прибудованими гаражами на АДРЕСА_1 .

24 квітня 2013 року між ОСОБА_2 та ОК ЖБК «Бригантина-2» укладений договір про спільну пайову участь в будівництві житлового кооперативного будинку, предметом якого є спільне будівництво житлового кооперативного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з подальшою передачею пайовикові його частки у вигляді квартири № 12 . Загальна вартість квартири становить 74 052,00 грн та складається з: постачання пайовиком будівельних матеріалів, необхідних для будівництва будинку згідно отриманої специфікації на суму 55 539,00 грн; відпрацювання 93 робочих днів на будівництві або у випадку хвороби чи неможливості відпрацювання згідно календарного плану, забезпеченням замість себе замісника, який відпрацює таку саму кількість робочий днів. Пунктом 3.3 договору передбачено, що остаточний розрахунок за свою частку житла пайовик зобов`язаний виконати не пізніше 10-денного терміну після підписання акту Державної приймальної комісії про прийняття будинку в експлуатацію.

27 червня 2013 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ОСОБА_5 укладено договір переуступки паю на квартиру в ОК «ЖБК «Бригантина-2» з поетапною оплатою, за яким ОСОБА_1 , ОСОБА_5 передають ОСОБА_3 та ОСОБА_2 свій пай у ОК «ЖБК «Бригантина-2», який надає право на вступ в ОК ЖБК «Бригантина-2» та отримання свідоцтва про право власності квартири АДРЕСА_1 , а також часткової спільної власності на земельну ділянку, на якій розташовано будинок, та встановлює порядок сплати залишку суми за пай.

Відповідно до пункту 5.1 зазначеного договору ОСОБА_3 , ОСОБА_2 набувають право користування квартирою після підписання договору, а право власності на квартиру - з моменту отримання свідоцтва про право власності на квартиру шляхом вступу у кооператив після сплати вартості квартири.

27 червня 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подали заяву про прийняття їх у члени житлового кооперативу.

27 червня 2013 року між ОК «ЖБК «Бригантина-2» та ОСОБА_1 укладено договір про спільну пайову участь у будівництві житлового будинку, предметом якого є спільне будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з подальшою передачею пайовикові його частки у вигляді квартири № 12 . Підписання акту прийому-передачі квартири є підставою для реєстрації права власності пайовика на зазначену у договорі квартиру (пункт 3.4 договору про спільну пайову участь у будівництві житлового будинку від 27 червня 2013 року).

05 липня 2013 року складено акт приймання-передачі, відповідно до якого голова правління ОК «ЖБК «Бригантина-2» ОСОБА_5 передав, а

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 прийняли однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Суди встановили, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , починаючи з 12 червня 2013 року по 14 вересня 2015 року здійснювали платежі за договором переуступки паю на квартиру в ОК «ЖБК «Бригантина-2» від 27 червня 2013 року, укладеного між ними та ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , що підтверджується копіями розписок, засвідченими фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 07 вересня

2015 року у справі № 360/1324/15-ц зобов`язано ОК «ЖБК «Бригантина-2» письмово повідомити ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про результат розгляду їх заяви від 27 червня 2013 року про вступ їх у члени ОК «ЖБК «Бригантина-2» та про остаточну суму, необхідну для викупу ними в ОК «ЖБК «Бригантина-2» квартири АДРЕСА_1 .

Докази, які б підтверджували виконання зазначеного судового рішення, а також прийняття ОСОБА_2 в члени ОБК «ЖК «Бригантина-2» та сплату ними житловому кооперативу коштів за договором про спільну пайову участь у будівництві житлового кооперативного будинку, в матеріалах справи відсутні.

27 червня 2013 року між головою правління ОК «ЖБК «Бригантина-2» та ОСОБА_1 складено акт приймання-передачі квартири АДРЕСА_1 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05 жовтня 2016 року № 69797651, державним реєстратором Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області здійснено державну реєстрацію права власності на зазначену квартиру за ОСОБА_1 (запис про право власності № 14203516).

Підставами виникнення права власності на об`єкт нерухомого майна вказано акт приймання-передачі нерухомого майна від 06 грудня 2012 року, складений між ОК «ЖБК «Бригантина-2» та ОСОБА_1 ; договір про спільну пайову участь у будівництві житлового будинку від 27 червня 2013 року, укладений між ОК «ЖБК «Бригантина-2» та ОСОБА_1 , технічний паспорт, виготовлений Комунальним підприємством Київської обласної ради «Північне Бюро технічної інвентаризації» 06 грудня 2012 року, а підставою внесення запису - рішення державного реєстратора Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області Олішкевич К. В. від 18 квітня 2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 29293530 від 18 квітня 2016 року.

Згідно довідки від 14 листопада 2016 року № 2037 виконавчого комітету Немішаївської селищної ради ОСОБА_3 разом з сім`єю у складі: ОСОБА_2 , малолітніх ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з вересня

2013 року проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

У провадженні Бородянського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 360/2103/15-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про виселення та повернення квартири власнику, зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до

ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа - ОК «ЖБК «Бригантина-2», про визнання недійсним договору переуступки паю на квартиру від 27 червня

2013 року, який позивачі обгрунтовували посиланням на відсутність у них вільного волевиявлення на укладення цього договору та з огляду на те, що у порушення статті 524 ЦК України передбачено виконання зобов`язання щодо сплати коштів у іноземній валюті.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 11 травня

2016 року у задоволенні позовів ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_3 , ОСОБА_2 відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 02 серпня 2016 року апеляційну скаргу

ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 травня 2016 року у частині відмови у задоволенні зустрічного позову скасовано, зустрічний позов ОСОБА_3 ,

ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним договір переуступки паю на квартиру в ОК «ЖБК «Бригантина-2» з поетапною оплатою, укладений 27 червня 2013 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ,

ОСОБА_1 .

З Єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що постановою Верховного Суду від 05 грудня 2018 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_13 задоволено. Рішення Апеляційного суду Київської області від 02 серпня 2016 року в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору переуступки паю на квартиру від 27 червня 2013 року скасовано, залишено в силі у цій частині рішення Бородянського районного суду Київської області

від 11 травня 2016 року.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та відзиву, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до частин першої, другої статті 319 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з частиною першою статті 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до частини першої статті 383 ЦК України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб.

Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 156 Житлового кодексу Української РСР (далі - ЖК Української РСР) передбачено, що члени сім`ї власника жилого будинку, які проживають разом із ним у будинку, що йому належить користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

Аналогічну норму містить також стаття 405 ЦК України.

Системний аналіз статей 383, 391, 405 ЦК України та статей 150, 156 ЖК Української РСР у поєднанні зі статтею 64 ЖК Української РСР дає підстави для висновку, що положення статей 383, 391 ЦК України передбачають право вимоги власника про захист порушеного права власності на жиле приміщення від будь-яких осіб, у тому числі осіб, які не є і не були членами його сім`ї, а положення статей 405 ЦК України, статей 150, 156 ЖК Української РСР регулюють взаємовідносини власника жилого приміщення та членів його сім`ї, у тому числі у випадку втрати права власності власником, припинення з ним сімейних відносин або відсутності члена сім`ї власника без поважних причин понад один рік.

Зазначений правовий висновок викладено Верховним Судом України у постанові від 16 листопада 2016 року у справі № 6-709цс16.

Установивши, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, дійшов обгрунтованого висновку, що позивач має право на усунення перешкод у користуванні та розпорядженні її власністю, що є підставою для виселення ОСОБА_2 із займаного ним приміщення.

Посилання ОСОБА_2 на наявність укладеного між ним, ОСОБА_3 та ОК «ЖБК «Бригантина-2» договору про спільну пайову участь в будівництві житлового кооперативного будинку від 24 квітня 2013 року не спростовує права власності ОСОБА_1 на спірну квартиру, оскільки відповідач не надав допустимих доказів на підтвердження виконання ним умов цього договору, зокрема щодо повної сплати вартості квартири, визначеної у договорі.

27 червня 2013 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , з однієї сторони, та ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , як фізичними особами, з іншої сторони, було укладено договір переуступки паю на квартиру в ОК «ЖБК «Бригантина-2» з поетапною оплатою, кошти на оплату вартості квартири ОСОБА_3 та ОСОБА_2 сплачували фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , а не на рахунок ОК «ЖБК «Бригантина-2», а тому посилання заявника на те, що судами попередніх інстанцій не враховано, що відповідачі виконали зобов`язання за договором про спільну пайову участь в будівництві житлового кооперативного будинку, є необгрунтованими.

Доводи касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій не звернули увагу на те, що державна реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 відбулася під час перебування у суді спору про визнання недійсним договору переуступки паю на квартиру в ОК «ЖБК «Бригантина-2», укладеного 27 червня 2013 року між ними та ОСОБА_1 , не впливають на правильність висновків судів попередніх інстанцій, оскільки підставою виникнення права власності ОСОБА_1 на зазначений об`єкт нерухомого майна є договір про спільну пайову участь у будівництві житлового будинку

від 27 червня 2013 року, укладений між нею та ОК «ЖБК «Бригантина-2» та акт приймання-передачі спірної квартири від 05 липня 2013 року, дійсність яких ОСОБА_2 в судовому порядку не оспорив і такі не визнані недійсними, а отже ОСОБА_1 , як власник спірної квартири, має право вимагати усунення перешкод у користуванні її власністю шляхом виселення з неї відповідачів.

З рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 травня

2016 року, залишеного в силі постановою Верховного Суду від 05 грудня

2018 року в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_3 та

ОСОБА_2 про визнання недійсним договору переуступки паю на квартиру в ОК «ЖБК «Бригантина-2», укладеного 27 червня 2013 року між ними та ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , убачається, що ОСОБА_3 та

ОСОБА_2 оспорювали зазначений договір з підстав визначення у договорі виконання зобов`язання в іноземній валюті та його укладення за відсутності їх волевиявлення, а не з підстав обману з урахуванням укладеного між ОСОБА_2 та ОК «ЖБК «Бригантина-2» договору про спільну пайову участь у будівництві житлового кооперативного будинку від 24 квітня 2013 року, предметом якого є спільне будівництво житлового кооперативного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з передачею ОСОБА_2 його частки - паю у вигляді спірної квартири.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову в частині зобов`язання ОК «ЖБК «Бригантина-2» видати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 довідку про повну оплату вартості квартири, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, правильно виходив з недоведеності ними сплати грошових коштів на рахунок житлового кооперативу на виконання договору про спільну пайову участь в будівництві житлового будинку, а сплати їх фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не є членами ОК «ЖБК «Бригантина-2», що встановлено рішенням Бородянського районного суду Київської області від 07 вересня 2015 року, і відповідно до статті 61 ЦПК України 2004 року не підлягає доказуванню.

Узагальнюючи наведене, суди першої та апеляційної інстанції правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, що підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідили наявні у справі докази, надали їм належну оцінку відповідно до вимог статей 57-60, 212-213, 315 ЦПК України 2004 року, а тому оскаржувані судові рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що оскаржувані судові рішення є законними та обгрунтованими, доводи касаційної скарги правильність висновків судів попередніх інстанцій не спростовують, а тому касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Щодо поновлення дії судового рішення

Відповідно до частини третьої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Оскільки ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 вересня 2017 року зупинено виконання рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 січня 2017 року в частині задоволення первинних позовних вимог ОСОБА_1 до закінчення касаційного провадження, його необхідно поновити.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 415, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 20 липня 2017 року залишити без змін.

Поновити виконання рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 січня 2017 року у частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Ступак

Судді: І. Ю. Гулейков

А.С. Олійник

Г. І. Усик

В. В. Яремко