Провадження № 2/761/183/2019
У Х В А Л А

27 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Мальцева Д.О.

за участю:

секретаря Фецяк Р.А.

прокурор Долгорук С.М.

представник позивача ОСОБА_1

представники відповідача - 2 Могила І.В., ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Могила І.В. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом керівника Київської місцевої прокуратури № 10 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погребняк Олег Анатолійович про визнання недійсним договорів та повернення земельної ділянки,

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана справа.

У судовому засіданні представником відповідача -2 вдруге подано клопотання про зупинення провадження по справі. Клопотання обґрунтоване тим, що на думку представника вказаний позов не може бути розглянутий судом до вирішення і прийняття рішення у кримінальній справі № 761/24937/18 провадження 1кп/761/1051/2019 що розглядається Шевченківським районним судом м. Києва за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.197-1, ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України. До ухвалення рішення у вказаній кримінальній справі суд об'єктивно не може розглядати дану цивільну справу, так як у кримінальній справі тим самим Шевченківським районним судом провадиться судове слідство і фактично досліджуються та встановлюються ти самі факти і ти самі підстави, що у своєму позові просить з'ясувати прокурор. Тобто Шевченківський районний суд м. Києва, фактично буде двічі встановлювати факти ат обставини у кримінальному судочинстві так і в цивільному, що фактично є порушенням норм процесуального права.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання вважаючи його безпідставним та необґрунтованим.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення представників відповідача-2, прокурора, представника позивача, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Звертаючись до суду із заявою про зупинення провадженні у справі, представником відповідача не зазначено жодної з підстав, яка встановлені пунктом 6 частини першої ст.251 як і не доведено об'єктивної неможливості розгляду справи, а тому заява є такою що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.210, 251, 252 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Могила І.В. розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Могила І.В. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом керівника Київської місцевої прокуратури № 10 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погребняк Олег Анатолійович про визнання недійсним договорів та повернення земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя