КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8468/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Київ

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г.,

при секретарі Прохоровій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова Вячеслава Анатолійовича про визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Ярмоли О.Я.,-

встановила:

У жовтні 2018 року ТОВ Агрофірма «Матюші» звернулось до суду із названим позовом.

Позов обґрунтовано тим, що 07 травня 2015 року між ТОВ Агрофірма «Матюші» та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки площею 2,1402 га, кадастровий номер :01:011:0014.

14 лютого 2018 року ОСОБА_1 надіслав ТОВ Агрофірма «Матюші» повідомлення про розірвання договору оренди від 07 травня 2015 року в односторонньому порядку, з підстав невиконання товариством за 2016 та 2017 роки зобов`язань щодо сплати орендної плати.

Позивач зазначає, що підстав для розірвання договору оренди в односторонньому порядку у ОСОБА_1 не було, оскільки товариство належним чином виконало зобов`язання щодо сплати орендної плати.

Крім того позивачу стало відомо, що 19 лютого 2018 року ОСОБА_1 уклав із ТДВ «Шамраївський цукровий завод» договір оренди земельної ділянки площею 2,1402 га, кадастровий номер :01:011:0014.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2019 року названий позов задоволено.

Визнано недійсним вчинений ОСОБА_1 односторонній правочин щодо розірвання в односторонньому порядку Договору оренди № б/н від 07 травня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 і ТОВ Агрофірма «Матюші», оформлений повідомленням ОСОБА_1 від 14 лютого 2018 року.

Скасовано рішення державного реєстратора Київської обласної філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова Вячеслава Анатолійовича про державну реєстрацію припинення іншого речового права права оренди: індексний номер: 39732373 від 17.02.2018 року 12:51:23.

Визнано недійсним договір оренди землі від 19 лютого 2018 року, укладений між ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та товариством з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» (ідентифікаційний код 13737989) щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:011: 0014 .

Скасовано рішення державного реєстратора Київської обласної філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова Вячеслава Анатолійовича про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди: індексний номер: 39778775 від 20.02.2018 18:27:36.

Стягнуто з ОСОБА_1 , товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», та комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» на користь ТОВ Агрофірма «Матюші» судові витрати по справі 34 418 грн 32 коп., по 11 472 грн 70 коп. з кожного відповідача.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, та неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ Агрофірма «Матюші» зазначило, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, з належним повним та всебічним з`ясуванням фактичних обставин, що мають значення для вирішення спору по суті. Судом було надано належну оцінку поданим сторонами доказам та доводам на підтвердження своїх вимог і заперечень.

У судовому засіданні представник ТОВ Агрофірма «Матюші» проти апеляційної скарги заперечила.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про його час і місце повідомлений належним чином.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив із обґрунтованості та доведеності позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 2,1402 га з кадастровим номером :01:011:0014, що розташована в межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

07 травня 2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ Агрофірма «Матюші» укладено договір оренди земельної ділянки площею 2,1402 га, кадастровий номер :01:011:0014, яка розташована в межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району.

Згідно п. 5 договору договір укладено на 10 років з моменту реєстрації права оренди. Після закінчення строку договору орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. Якщо орендодавець не збирається укладати новий договір оренди з орендарем або продовжувати дію цього договору, він зобов`язаний за 6 місяців до закінчення строку дії даного договору повідомити про це орендаря в письмовій формі, а також за свій рахунок відновити межі земельної ділянки в натурі.

Відповідно до п. 6 договору орендна плата нараховується та видається орендарем в розмірі 3% від грошової оцінки земельної ділянки у грошовій, натуральній та відробітковій формах за добровільним рішенням власника земельної ділянки, що становить 2 390,51 грн. Додаткові умови: оранка, культивація, збір зернових на присадибній ділянці орендодавця площею до 0,3 га з оплатою лише собівартості паливо-мастильних матеріалів по ринковій ціні на момент проведення робіт та оплата праці механізатора. У разі смерті орендодавця виплата матеріальної допомоги на поховання у розмірі 1000 грн.

Орендна плата видається до 31 грудня поточного року (п. 8 договору).

Згідно п. 32 договору, його дія припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав визначених законом.

Відповідно до п. 33 договору, розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку допускається. Умовами розірвання договору в односторонньому порядку є несплата в повному обсязі орендної плати в строки встановлені договором.

04 січня 2016 року державним реєстратором Управління державної реєстрації ГТУЮ у Київській області було проведено державну реєстрацію вказаного договору оренди землі, за індексним номером 27746214.

14 лютого 2018 року ОСОБА_1 надіслав ТОВ Агрофірма «Матюші» повідомлення про розірвання договору оренди від 07 травня 2015 року в односторонньому порядку, з підстав невиконання товариством за 2016 та 2017 роки зобов`язань щодо сплати орендної плати.

На підставі повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку державний реєстратор Київської обласної філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачов В.А. прийняв рішення про державну реєстрацію припинення права оренди ТОВ Агрофірма «Матюші».

19 лютого 2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Шамраївський цукровий завод» укладено договір оренди земельної ділянки площею 2,1402 га, кадастровий номер :01:011:0014.

Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 20 лютого 2018 року державний реєстратор Київської обласної філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачов В.А. прийняв рішення, яким зареєстрував за ТДВ «Шамраївський цукровий завод» право оренди на земельну ділянку.

Обґрунтовуючи поданий позов, ТОВ Агрофірма «Матюші» зазначило, що підстав для розірвання договору оренди в односторонньому порядку у ОСОБА_1 не було, оскільки товариство належним чином сплатило ОСОБА_1 орендну плату за 2016, 2017 роки. Позивач зазначає, що внаслідок розірвання договору оренди в односторонньому порядку за відсутності правових підстав і передачі земельної ділянки в оренду ТДВ «Шамраївський цукровий завод» за оспорюваним договором позивача незаконно було позбавлено права оренди земельної ділянки.

Згідно ч. 1 ст. 792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно ст. 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу земельної ділянки для суспільних потреб та примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; поєднання в одній особі власника земельної ділянки та орендаря; смерті фізичної особи-орендаря, засудження його до позбавлення волі та відмови осіб, зазначених у статті 7 цього Закону, від виконання укладеного договору оренди земельної ділянки; ліквідації юридичної особи-орендаря; відчуження права оренди земельної ділянки заставодержателем; набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці; припинення дії договору, укладеного в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійного договору (щодо договорів оренди землі, укладених у рамках такого партнерства/концесії).

Договір оренди землі припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

Договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Особа, яка набула право власності на земельну ділянку, що перебуває в оренді, протягом одного місяця з дня державної реєстрації права власності на неї зобов`язана повідомити про це орендаря в порядку, визначеному статтею 148-1 Земельного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Так, на підтвердження здійснення орендної плати, ТОВ Агрофірма «Матюші» надало відомості за 2016-2017 роки, згідно яких товариство виплачувало ОСОБА_1 орендну плату. Відомості містять реквізити, з яких вбачається сума виплат, період та ідентифікація особи отримувача.

ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження неотримання грошових коштів, вказаних у відповідних відомостях.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає правильним висновок суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що у зв`язку із систематичним порушенням ТОВ Агрофірма «Матюші» договору (несплата орендної плати) ОСОБА_1 був змушений розірвати договір оренди, що узгоджується із п. 33 договору оренди, колегія суддів оцінює критично, оскільки підстави для одностороннього розірвання договору відсутні, факт здійснення позивачем орендної плати підтверджений належними доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що направлення орендодавцем орендарю відповідного повідомлення є належним способом розірвання договору, колегія суддів не приймає, оскільки судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 не надав орендарю належно обґрунтовану заяву про розірвання договору в односторонньому порядку з дотриманням форми та способу вчинення такого правочину, не надав доказів порушення позивачем умов договору.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 станом на 19 лютого 2018 року не перебував у договірних відносинах з позивачем та мав всі правомочності власника щодо зазначеної земельної ділянки, колегія суддів відхиляє, оскільки суд правильно зробив висновок про неправомірність дій реєстратора з приводу припинення орендних правовідносин між позивачем та ОСОБА_1 .

Решта доводів апеляційної скарги не дає підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

Посилання представника ОСОБА_2 В. в запереченнях на відзив про те, що адвокат Танцюра Ю.В. не входить до складу АО «Еверліґал», колегія суддів не приймає, оскільки договір про надання правничої допомоги, укладений між ТОВ Агрофірма «Матюші» та АО «Еверліґал» не містить обмежень щодо залучення для надання правової допомоги інших осіб.

Представником ТОВ Агрофірма «Матюші» подано заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником ТОВ Агрофірма «Матюші» надано: додаткову угоду № 04/17-14 до договору про надання правової допомоги № 17/08-03 від 07 серпня 2017 року, укладеного між АО «Еверліґал» та ТОВ Агрофірма «Матюші», оригінал ордеру на представництво інтересів ТОВ Агрофірма «Матюші» у Київському апеляційному суді, рахунок на оплату від 20 травня 2019 року, платіжне доручення від 28 травня 2019 року про сплату коштів в розмірі 17 675 грн 14 коп.

Розмір винагороди Об`єднання за надання правової допомоги, обсяг якої визначено у пункті 1 цього договору, становить грошову суму в національній валюті України (гривні), еквівалентну 500 Євро, крім того ПДВ - суму, еквівалентну 100 Євро, що разом становить грошову суму в національній валюті України (гривні), еквівалентній 600 Євро. (п. 2 додатку № 04/17-14).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачами будь-яких клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не заявлено.

З урахуванням вищенаведеного з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню витрати на правничу допомогу в рівних частках по 5 891 грн 71 коп.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 25 березня 2019 року постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2019 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» витрати на правничу допомогу в розмірі 5 891 грн 71 коп.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» на користь товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» витрати на правничу допомогу в розмірі 5 891 грн 71 коп.

Стягнути з державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова Вячеслава Анатолійовича на користь товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» витрати на правничу допомогу в розмірі 5 891 грн 71 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 28 жовтня 2019 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: О.Ф. Лапчевська

С.Г. Музичко