Справа № 203/3455/12
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Бутіній Г.В.,

за участю: відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 « про звільнення самовільно захопленої земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, приведення меж земельної ділянки у відповідність до державного акту, стягнення збитків та моральної шкоди», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Вінницько-Хутірська сільська рада Вінницького району Вінницької області, -

УСТАНОВИВ:

З 12.06.2012 в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 08.10.2018 відведено головуючого у справі суддю Ганкіну Ірину Анатоліївну по цивільній справі № 203/3455/12.

Автоматизованою системою КП «Д3» дану справу передано судді Саєнко О.Б.

Ухвалою судді Вінницького районного суду від 19.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та призначено підготовче судове засідання (а.с.203 Т.2).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 14.01.2019 закрито підготовче провадження у даній справі, справу призначено до судового розгляду (а.с.229 Т.2).

12.07.2019 судове засідання було відкладено у зв`язку з клопотанням позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про наданням їм часу на укладення договору про надання правничої допомоги, оскільки їх попередній представник - Берегович О.О. зупинила свою адвокатську діяльність.

В судове засідання, призначене на 26.09.2019 об 11.30 годин, позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явилися без поважних причин, не повідомивши суд про причини своєї неявки, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення даного судового засідання, про що свідчить розписка про їх явку в судове засідання (а.с.16 Т.3 ); заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали.

В судове засідання, призначене на 22.10.2019 о 16.00 год. позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повторно не з`явилися без поважних причин, не повідомивши суд про причини своєї неявки, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення даного судового засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.21-22 Т.3 ); також заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали.

Також в дане судове засідання не з`явилася представник позивачів Берегович О.О. , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення даного судового засідання, про що свідчать рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.20 Т.3 ), однак з відомостей Єдиного реєстру адвокатів України, який є загальнодоступним убачається, що право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Берегович О .О. зупинено згідно п.1 ч.1 ст.31 закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" з 15.10.2019 на підставі поданої заяви від 11.10.2019.

Відомостей про укладення позивачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 договору про надання професійної правничої допомоги з іншим представником суду не надано.

22.10.2019 о 16.00 в судовому засіданні в зв`язку з повторною неявкою позивачів до судового засідання суд поставив на розгляд питання про залишення даного позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечила з приводу залишення даного позову без розгляду, в зв`язку з вищезазначеними підставами.

Вивчивши письмові заяви, матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Учасники судового процесу та їхні представники, як зазначено у ч.1 ст.44 ЦПК, повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч.3 ст.131 ЦПК учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно вимог ч.5 ст.223 ЦПК у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Згідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Вказана цивільна справа перебуває в провадженні суду з 12.06.2012 року, про що достеменно відомо учасникам справи .

Суд вважає, що неявки в судові засідання 26.09.2019 року та 22.10.2019 року позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 свідчать про те, що ними втрачено інтерес до розгляду даної цивільної справи.

Отже судом установлено, що позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 двічі (26.09.2019 об 11.30 та 22.10.2019 о 16.00) не з`явилися в судове засідання без поважних причин, не повідомивши суд про причини їх неявки , а також не подали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, тому суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, Суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 « про звільнення самовільно захопленої земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, приведення меж земельної ділянки у відповідність до державного акту, стягнення збитків та моральної шкоди», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- Вінницько-Хутірська сільська рада Вінницького району Вінницької області , - залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Роз`яснити позивачам, що вони, після усунення умов, які стали підставою для залишення позову без розгляду, мають право звернутися до суду із даним позовом повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст ухвали складений 28.10.2019.

Суддя: