Провадження № 22-ц/801/748/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Якименко М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 рокуСправа № 127/12008/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

розглянувши в спрощеному провадженні без повідомлення учасників судового розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2019 року, постановлену суддею Вінницького міського суду Вінницької області Федчишеним С.А.,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2019 році ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Ясінського К.П.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2019 року скаргу було залишено без розгляду, зв'язку з пропуском строку для звернення до суду.

Не погодившись з такою ухвалою ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що вона ухвалена судом з порушення норм процесуального права. Просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

За змістом ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам ухвала суду не відповідає.

Залишаючи скаргу без розгляду, суддя свій висновок мотивував тим, що ОСОБА_3 дізнався про порушення свого права 07.11.2018 року, ознайомившись з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно , реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Не був позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження , як боржник. Зі скаргою звернувся лише 20.02.2019 року, тобто з пропуском десятиденного строку , встановленого ч.1 ст.449 ЦПК України. З клопотанням про поновлення процесуального строку до суду не звертався.

Ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії виконавця ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Ч.1 ст.449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Так з додатків, які були надані ОСОБА_3 до скарги, вбачається, що інформацію щодо підстав накладення арешту на майно, він отримав з відповіді начальника відділу ДВС Центрального відділу ДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 14.02.2019 року, яка була надана на його повторний запит.

Тобто, про порушення свого права ОСОБА_3 дізнався 14.02.2019 року, звернувшись зі скаргою до суду 20.02.2019 року, тобто в межах строку, визначеного Законом.

З викладеного вбачається, що суд першої інстанції не вірно зробив висновок щодо порушення скаржником строків звернення до суду зі скаргою, визначаючи початок перебігу процесуального строку з 07.11.2018 року , формально підійшов до вирішення питання прийняття до провадження поданої скарги, чим порушив норми процесуального права , неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, зокрема щодо дотримання скаржником процесуальних строків.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду, а тому приймаються до уваги апеляційною інстанцією.

За таких обставин ухвала суду залишатися в силі не може, підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження»ст.ст.367, 374, 376, 382-384, 389,449 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2019 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий М.М. Якименко

Судді О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало