22.03.2019 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/964/13-ц
Провадження № 2-зз/644/12/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2019 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

20.03.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 18 березня 2019 року йому стало відомо, що на його квартиру АДРЕСА_1 накладено заборону, відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.03.2013 року. Відповідно наданого витягу договору купівлі-продажу квартири від 24.09.2013 року він придбав вказану квартиру 24.09.2013 року у ОСОБА_4

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України із заявою про скасування заходів забезпечення позову має право звертатися лише особа, яка брала участь у справі.

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 27 березня 2013 року з метою забезпечення позову накладено арешт на 1/3 частку квартири № 48, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. 2 Пятирічки, б. 1-А, яка належить ОСОБА_2 на праві власності.

Заочним рішенням суду від 28.05.2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені в повному обсязі. Рішення набрало законної сили 10.06.2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що до суду з заявою звернувся ОСОБА_1 та просить суд скасувати заходи забезпечення позову, шляхом скасування арешту на квартиру № 48, що знаходиться по вул. 2 Пятирічки, б. 1-А в м. Харкові.

При цьому ОСОБА_1 не є стороною у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у заявника ОСОБА_1 відсутні підстави звернення до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову на підставі ч. 1 ст. 158 ЦПК України.

Крім того, зі змісту поданої заяви про скасування заходів забезпечення позову вбачається, що заявник посилається на ч. 3 ст. 154 ЦПК України (в редакції 2004 року).

Однак, 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції. Тобто заяву обґрунтовано нормами ЦПК, які втратили чинність.

Враховуючи, що заява про скасування заходів забезпечення позову подана особою, яка не має повноважень на подачу такої заяви до суду, вона підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 185 ЦПК України- суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: О.В.Глібко