Справа № 346/4677/17
Провадження № 22-ц/4808/8/19
Головуючий у 1 інстанції Веселов В. М.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

02 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Василишин Л.В.

суддів: Максюти І.О., Матківського Р.Й.

секретаря Капущак С.В.,

за участю апелянта ОСОБА_1 ,адвоката Чопея М.М.

позивача ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 31 травня 2018 року,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Івано-Франківського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, яка мала місце 26 жовтня 2015 року близько 19.00 год. в с.Печеніжин, Коломийського району за участю водія автомобіля марки «Мазда СХ7» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який керував саморобним трактором з причіпом без реєстраційного номера.

Внаслідок винних дій ОСОБА_1 ОСОБА_2 спричинено шкоду, розмір якої позивач оцінив в 576 740,39 грн.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 31 травня 2018 року позов ОСОБА_2 в частині відшкодування вартості збитку з відновлювальним ремонтом задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 576 740,39 грн.

Рішення суду в цій частині обгрунтоване результатами представленого позивачем Звіту з оцінки матеріального збитку № КТ-15112015/01 легкового автомобіля MAZDA CX-7, 2008 р.в., виконаного оцінювачем ТОВ «Віконт-консалтинг» ОСОБА_3 , згідно якого вартість матеріального збитку, завданого позивачу пошкодженням автомобіля під час ДТП, становить 327 579 грн. (а.с.29-30), а з відновлювальним ремонтом - 576740,39 грн. (а.с.36). Згідно рахунку-фактури №150610/01 від 15.11.2015 року вартість послуг з оцінки пошкодженого автомобіля становить 3000 грн (а.с.47).

ОСОБА_1 на рішення суду подав апеляційну скаргу, в якій апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зокрема вказує на неналежність як доказу спричиненої позивачу матеріальної шкоди внаслідок ДТП, Звіту про оцінку матеріального збитку від 15.11.15р. наданого суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , оскільки такий проведено з порушенням Постанови КМУ № 1440 від 10.09.2003 року в частині відповідності п.56 Національного стандарту №1 « Загальні засади оцінки майна та майнових прав». Крім того, при оформленні ДТП не було здійснено документування пошкоджень та перевірки стану транспортного засобу. Насправді пошкодження визначені в звіті про оцінку не відповідають фактичним пошкодженням, які спричинено автомобілю внаслідок даного ДТП. Також в нього є інформація, що спірний автомобіль був раніше в ДТП та отримав пошкодження, тому розмір шкоди визначений оцінювачем не відповідає фактичній шкоді.

В ході апеляційного перегляду справи з представленого апелянтом листа Департаменту патрульної поліції УПМ в Івано-Франківській області від 21.08.2018 року встановлено, що згідно даних підсистеми «ДТП» НАІС за участю автомобіля марки «Мазда СХ7»,2008р.в.,VIN- НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстровано дорожньо-транспортну пригоду , яка зокрема, мала місце 17.10.2015 року в 15.00год. в м.Львові, вул. Любінська-Виговського, яка передувала ДТП 26.10.2015 року, що досліджується судом.

З витребуваних апеляційним судом матеріалів адміністративної справи вбачається, що 17.10.2015 року в м.Львові по вул. Любінська-Виговського за участю автомобіля марки «Мазда СХ7»,2008р.в.,VIN- НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля Ніссан Мурано Славо номер RYA НОМЕР_3 сталася дорожньо-транспортна пригода,внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Мазда СХ7»,2008р.в., номер НОМЕР_4 .

Згідно схеми ДТП долученої до протоколу про адміністративне правопорушення по даній справі , автомобіль «Мазда СХ7»,2008р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_4 внаслідок зіткнення отримав пошкодження: капот передній бампер, ліва сторона тріснуті дві фари ліві, загнуті дві лівих дверки і заднє крило, тріснутий радіатор, омивач фари, розбитий задній лівий диск тріснутий, ліве заднє крило.

Як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення від 26.10.2015 року Личаківського районного суду м.Львова, ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

На запитання суду позивач підтвердив факт такої події та пояснив, що дійсно автомобіль був в ДТП 17.10.2015 року, однак його було відремонтовано і на 26.10.2015 року він уже не мав пошкоджень. Проте докази таких обставин представити не може, оскільки документи з цього приводу не оформлялися, а щодо ремонту не збереглися.

В судове засідання оцінювач ОСОБА_3 не з`явився у зв`язку із зайнятістю.

З цього приводу стороною відповідача заявлено клопотання щодо призначення у справі авто-товарознавчої експертизи з переліком питань визначених судом попередньо, оскільки за неявки в судове засідання оцінювача, за наявного Звіту про оцінку об`єктивно встановити розмір спричиненої шкоди неможливо. Експертизу доручити Львівському НДІ судових експертиз, витрати покласти на нього.

Відповідно до положень ч.ч.1,3,4,5 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст.102 ЦПК висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

В спірному випадку, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, тоді як сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, а звіт про оцінку представлений позивачем, викликає сумніви щодо його правильності у сторони відповідача.

Наведені вище обставини вказують на необхідність встановлення фактичних обставин у справі щодо розміру збитків спричинених позивачу внаслідок ДТП, що мало місце саме 26.10.2015 року. з метою правильного вирішення спору в спосіб призначення експертизи.

Позивач при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду, однак звертає увагу на те, що внаслідок таких дій затягується розгляд справи. Щодо експертної установи, то вважає за доцільне направити матеріали до Київського НДІ судових експертиз.

З огляду на наведені обставини, колегія суддів вважає за доцільне задоволити клопотання апелянта та призначити по даній справі судову авто-товарознавчу експертизу для визначення розміру шкоди спричиненої внаслідок ДТП 26.10.2015 року .

Згідно ч.ч.3,4 ст.103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Визначаючи питання, які слід поставити експерту, колегія суддів виходить з предмету позову, Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5, вимог цивільного законодавства та змісту питань, запропонованих сторонами. При цьому, суд не вважає за доцільне ставити експерту питання запропоноване позивачем щодо правильності розрахунків здійснених оцінювачем у Звіті про оцінку матеріального збитку від 15.11.15р., оскільки воно є взаємовиключним, враховуючи призначення експертизи в справі в цілому.

Щодо експертної установи, то з огляду на місцезнаходження пошкодженого автомобіля, який за словами позивача знаходиться в м.Коломия та обсяг робіт, які слід буде провести в рамках експертного дослідження, обґрунтованим та об`єктивним буде призначити проведення експертизи Львівському НДІ судових експертиз.

Керуючись ст.ст.107,108,109,368 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 31 травня 2018 року судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення якої поставити наступні питання

1. Яка ринкова вартість автомобіля «Мазда СХ7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 26.10.2015 року та станом на час проведення експертизи ? Яка втрата товарної вартості ТЗ «Мазда СХ» АТ 9297 НОМЕР_5 внаслідок аварійних пошкоджень внаслідок ДТП 26.10.2015 року? Яка вартість агрегатів і деталей до даного автомобіля, що ввозяться на митну територію України на дату експертизи? Чи є можливість взаємозаміни деталей, вузлів та агрегатів при відновленні ТЗ Мазда СХ 7 реєстраційний номер НОМЕР_1 (агрегати із інших марок чи моделей ТЗ, чи встановлення неоригінальних запасних частин)?

2. Який розмір матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) власнику автомобіля «Мазда СХ7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26 жовтня 2015 року станом на 26.10.2015 року та станом на час проведення експертизи ?

3. Яка вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Мазда СХ7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та його складових внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26 жовтня 2015 року станом на 26.10.2015 року та станом на час проведення експертизи?

4. Які пошкодження отримав автомобіль «Мазда СХ7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП 17.10.2015 року та який матеріальний збиток отримав даний автомобіль внаслідок такого пошкодження на цю дату ? Які саме деталі , вузли та агрегати ТЗ» Мазда СХ7» реєстраційний номер НОМЕР_1 пошкоджено внаслідок ДТП яка мала місце 17.10.2015 року та 26.10.2015 року?

5. Чи був здійснений ремонт автомобіля Мазда СХ7» реєстраційний номер НОМЕР_1 та чи здійснювалося лакофарбове покриття цього автомобіля до 26.10.2015року внаслідок ДТП, що відбулося 17.10.2015 року?

6. Який обсяг і характер ремонтних робіт, номенклатури замінних деталей , агрегатів і вузлів та матеріалів, потрібних для відновлення пошкодження ТЗ Мазда СХ 7 реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП, що відбулося 26.10.2015 року?

7. Чи є ТЗ Мазда СХ 7 реєстраційний номер НОМЕР_1 фізично знищеним внаслідок ДТП, яке сталося 26.10.2015 року та яка залишкова вартість цього ТЗ ?

Проведення експертизи доручити Львівському НДІ судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського,54, 79024).

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Для проведення дослідження надати експертній установі матеріали цивільної справи № 346/4677/17, провадження № 22-ц/4808/16/18.

Зобов`язати ОСОБА_2 допустити уповноваженого працівника експертної установи експерта для проведення огляду до автомобіля «Мазда СХ7» реєстраційний номер НОМЕР_1 та надати автомобіль для огляду.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ст.ст. 384,385 КК України).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча: Василишин Л.В.

Судді: Максюта І.О.

Матківський Р.Й.