Ухвала

23 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 628/2855/17

провадження № 61-18710ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Зольнікової Віти Олександрівни на постанову Харківського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення безоплатного особистого земельного сервітуту на невизначений строк,

ВСТАНОВИВ:

Куп`янський міськрайонний суд Харківської області рішенням від 05 березня 2019 року позов задовольнив. Встановив ОСОБА_1 безоплатний особистий земельний сервітут без визначення строку на земельну ділянку площею 450 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для обслуговування виділеної їй у натурі 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, належної їй на праві власності, за адресою: АДРЕСА_1 . Надав ОСОБА_1 у користування земельну ділянку площею 450 кв. м, з яких: 1/2 частини земельної ділянки загального користування площею 8,8 кв. м, земельна ділянка площею 441,2 кв. м та встановив конфігурацію земельної ділянки за земельним сервітутом по АДРЕСА_1 огорожу на відрізки 3,0 м, 15,01 м та 5,5 м. Від т. 5,5 м по прямій лінії до житлового будинку літ. «А-1», далі по лінії розподілу будинку з прибудовами, відступивши 1 м від літ. «В» по прямій лінії, ліворуч до літ. «Г» та праворуч до земельної ділянки № 43. Від споруди літ. «Г» відступивши 1 м для обслуговування по прямій лінії на відстань 5,66 м, 1,25 м та 1 м до земельної ділянки загального користування. Від т. 3,0 м по прямій лінії до тильної частини, розділивши огорожу на відрізки 8,5 м та 6,48 м. Встановив, що земельна ділянка загального користування проходить вздовж споруди літ. «В» на відстані 1 м.

Харківський апеляційний суд постановою від 11 вересня 2019 року рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 05 березня 2019 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 960 грн судового збору.

15 жовтня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Зольнікова В. О. подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року (повний текст якої складено 12 вересня 2019 року).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Зольніковою В. О. в касаційній скарзі зазначено клопотання про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 960 грн до закінчення касаційного провадження у справі. Однак жодних підстав для такого зупинення у клопотанні не наведено.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи, що заявником не зазначено жодних підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення, у задоволенні клопотання необхідно відмовити. У таких висновках визначальним є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Зольнікової Віти Олександрівни на постанову Харківського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року.

Витребувати з Куп`янського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу № 628/2855/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення безоплатного особистого земельного сервітуту на невизначений строк.

Відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату Зольніковій Віті Олександрівні в задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 960 грн до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев