Справа № 203/2973/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Казака С.Ю.,

при секретарі - Дикаленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому документі - виконавчому листі, виданому 13 лютого 2019 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на заочне рішення того ж суду від 04 грудня 2018 року по цивільній справі №203/2973/18 (провадження №2/0203/1167/2018) за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Алієвої Гюльміри Габілівни про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також про виправлення описки у вказаному заочному рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся стягувач АТ КБ «ПриватБанк» через свого представника із вищевказаною заявою, в якій просив суд виправити допущену описку в написанні ПІБ боржника у виконавчому листі та рішенні суду, мотивувавши своє звернення до суду із даною заявою створенням означеною опискою перешкоди стягувачу для звернення до державного виконавчої служби.

В судове засідання стягувач та боржник не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в зв'язку із чим суд вважає за можливе у відповідності до ст.269 ч.2, ст.432 ч.3 ЦПК України провести судове засідання та розглянути заяву за фактичної явки учасників її розгляду, а також без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст.247 ч.2 ЦПК України.

Суд, ознайомившись із матеріалами заяви про виправлення помилки у виконавчому документі та рішенні суду, а також із матеріалами цивільної справи №203/2973/18 (провадження №2/0203/1167/2018), приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, як слідує з матеріалів цивільної справи №203/2973/18 (провадження №2/0203/1167/2018), 04 грудня 2018 року за наслідками її розгляду по суті Кіровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. При цьому в тексті заочного рішення суду ПІБ відповідача вказано у відповідних відмінках як «Алієва Гюльміра Габілівна», що повністю збігається з її ПІБ, вказаними у позовній заяві, заяві позичальника, паспорті громадянина України (а.с.3-7, 14-15, 46-48).

Після набрання вказаним заочним рішенням законної сили, 13 лютого 2019 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було видано на це рішення виконавчий лист, де відповідача зазначено в якості боржника за виконавчим листом, а в графі наведення її ПІБ, дати та місця народження ім'я стягувача вказано як «Гульміра», в той час як згідно заочного рішення суду, позовної заяви, заяви позичальника та паспорту відповідача правильне написання її ім'я «Гюльміра» (а.с.3-7, 14-15, 46-48, 71-75).

Відповідно до ст.432 ЦК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Про виправлення помилки в виконавчому документі суд постановляє ухвалу.

Згідно ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документу зазначаються, зокрема, прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) боржника.

Нормою ст.269 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення поданої суду АТ КБ «ПриватБанк» заяви, керуючись тим, що заочне рішення суду від 04 грудня 2018 року не містить описок в зазначенні прізвища, ім'я та по батькові відповідача, яке зазначено вірно у відповідних відмінках як «Алієва Гюльміра Габілівна». З цих підстав заява АТ КБ «ПриватБанк» в частині виправлення описки в заочному рішенні задоволенню не підлягає як безпідставна та необґрунтована. Натомість, судом при розгляді даної заяви встановлено, що при видачі виконавчого листа 13 лютого 2019 року судом при оформленні його тексту в графі, де зазначається ПІБ боржника, його дата та місце народження, ім'я боржника вказано як «Гульміра» замість вірного «Гюльміра», що свідчить про допущення описки при наборі тексту виконавчого листа та зумовлює необхідність її виправлення. Відтак, заява АТ КБ «ПриватБанк» в частині виправлення помилки у виконавчому документі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.2, 7, 8, 10, 13, 17, 247, 258-261, 263, 268, 269, 272, 353, 354, 355, 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому документі та про виправлення описки в заочному рішенні суду - задовольнити частково.

Внести виправлення в текст виконавчого листа Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, виданого 13 лютого 2019 року на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2018 року, ухвалене по цивільній справі №203/2973/18 (провадження №2/0203/1167/2018), а саме: в графі виконавчого листа, де зазначається прізвище, ім'я та по батькові боржника, даті та місце його народження, замість помилково вказаного ім'я боржника як «Гульміра» вірно читати її ім'я як «Гюльміра».

Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» в задоволенні іншої частини вимог за заявою - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.Ю. Казак