233 Справа № 233/5504/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

25 жовтня 2019 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача,

У С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчих листах № 233/5504/14-ц.

В обґрунтування заявлених вимог, заявник послався на те, що 19 лютого 2015 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення у цивільній справі № 233/5504/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 30ДС/00186/К09/2006 від 15.09.2006 року на користь ПАТ «Дельта Банк».

17.05.2019 року було укладено Договір № 1405/К купівлі-продажу майнових прав між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 30ДС/00186/К09/2006 від 15.09.2006 року.

У ч.1 ст. 442 ЦПК України зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, а в ч.5 зазначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Представник заявника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, в заяві про заміну стягувача просив справу розглядати у його відсутність.

Представник первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка у відповідності до ч.3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках замінити особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч.1). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5).

Судом встановлено, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2015 року, ухваленим в цивільній справі № 233/5504/14-ц, позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено, стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 30ДС/00186/К09/2006 від 15.09.2006 року у розмірі 294508,77 грн, судові витрати у розмірі 2945,09 грн. Рішення суду набуло чинності 03 березня 2015 року.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11.02.2019 року ПАТ «Дельта Банк» поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2015 року у справі № 233/5504/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно із листом Центрально-Міського відділу ДВС м. Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 21.10.2019 року № 14.8-5-868 (а.с.83), виконавчі листи № 233/5504/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором та судового збору на виконанні не перебувають та не перебували.

17.05.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено Договір № 1405/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 30ДС/00186/К09/2006 від 15.09.2006 року, укладеного між ПАТ «Дельта банк» та ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язаннях в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із вищезазначених норма права, зокрема, з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, суд уважає необхідним заяву ТОВ Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача задовольнити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (код , адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8), первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (код , місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Коновальця, 36-Б, адреса для листів: 01014, м. Київ, б-р Дружби Народів, буд.38), боржник ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (код , юридична адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сокірського, буд.8) у виконавчих листах № 233/5504/14ц, виданих на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором 30ДС/00186/К09/2006 від 15 вересня 2006 року у розмірі 294508,77 грн, судових витрат у розмірі 2945,09 грн.

Повний текст ухвали складено 25 жовтня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: О. В. Каліуш