ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року

м. Черкаси

Справа № 708/763/19 Провадження № 22-ц/821/554/19
категорія: на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Василенко Л.І.,

суддів: Бородійчука В.Г., Нерушак Л.В.

секретаря: Анкудінова О.І.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ;

треті особи: Страхова компанія ПАТ «НАСК» «ОРАНТА», ПрАТ СК «УНІКА»

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Куріловича Сергія Олександровича на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 18 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Страхова компанія ПАТ «НАСК» «ОРАНТА», ПрАТ СК «УНІКА», про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо - транспортної пригоди, у складі: головуючого судді Івахненко О.Г.

в с т а н о в и в :

Описова частина

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Страхова компанія ПАТ «НАСК» «ОРАНТА», ПрАТ СК «УНІКА», про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо - транспортної пригоди.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 22 липня 2019 року відкрито провадження у даній справі та вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 12 серпня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду на 28 серпня 2019 року на 12 год. 00 хв.

28 серпня 2019 року позивачем надано суду копію висновку автотоварознавчого дослідження №108/18 від 17 грудня 2018 року, а розгляд справи відкладено на 11 вересня 2019 року о 12 год. 00 хв.

09 вересня 2019 року представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Куріловичем С.О. подано до суду відзив на позовну заяву, клопотання про виклик у судове засідання свідків та клопотання про витребування доказів, на які відповідач посилається як на підставу своїх заперечень щодо заявлених позовних вимог. Також було додано заяву про поновлення для сторони відповідача пропущеного процесуального строку на підготовку і подачу відзиву, доказів на заперечення позову, клопотань про витребування доказів у зв`язку із долученням позивачем до матеріалів справи доказів після закінчення підготовчого провадження по справі.

В якості підстав для поновлення строку на подачу відзиву та клопотань зазначено, що 30 липня 2019 року на адресу відповідача надійшла копія позовної заяви до якої було додано копію висновку експерта №108/18 від 17 грудня 2018 року, який складається із 10 сторінок, роздрукованих на 5 листах.

Під час підготовчого засідання, яке відбулося 12 серпня 2019 року, позивач не заявляв жодних клопотань про долучення до матеріалів справи інших доказів тоді ж винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження.

При цьому, 28 серпня 2019 року під час розгляду справи по суті позивачем було долучено до матеріалів справи копію висновку експерта № 108/18 від 17 грудня 2018 року, яким обґрунтовується заявлений позивачем розмір позовних вимог із поданими до нього додатками на 38 аркушах, тобто, після закінчення підготовчого провадження, а тому він був позбавлений можливості сформувати правову позицію у справі.

Просив поновити для сторони відповідача строк для подачі відзиву, доказів та клопотань про витребування доказів у зв`язку із долученням позивачем до матеріалів справи доказів після закінчення підготовчого провадження по справі.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 18 вересня 2019 року відмовлено у поновленні представнику відповідача Куріловичу С.О. пропущеного процесуального строку на підготовку і подачу відзиву, доказів на заперечення позову, клопотань про витребування доказів.

Ухвала суду мотивована тим, що відповідач та його представник не скористалися своїм правом на подачу відзиву у визначений в ухвалі від 22 липня 2019 року строк, обставини, якими відповідач обґрунтовує свою заяву є безпідставними, оскільки копія вказаного висновку експерта вже була подана позивачем одночасно з позовною заявою і наявна в матеріалах справи (а.с. 9-13) та надсилалася на адресу відповідача разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі, копією позовної заяви та доданими до неї документами, а в судовому засіданні 28 серпня 2019 року, до початку розгляду справи по суті, позивач надав суду додатки до наданого висновку експерта з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи.

В апеляційній скарзі, поданій 26 вересня 2019 року, представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Курілович С.О. просить скасувати ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 18 вересня 2019 року, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до Чигиринського районного суду Черкаської області.

Вважає, що розгляд справи по суті мав відбутися з посиланням на докази, подані позивачем ОСОБА_1 разом із позовною заявою і виключно в тому вигляді (варіанті), який міститься в матеріалах справи на момент винесення головуючим суддею ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, тобто станом на 12 серпня 2019 року. Це значить, що обґрунтовувати заявлені вимоги позивач може лише на підставі копії висновку експерта № 108/18 від 17 грудня 2018 року на 10 аркушах. Відповідач будував свої заперечення виходячи із тих доказів, які були подані позивачем на стадії підготовки до судового засідання.

Зазначає, що представнику відповідача надано строк до 11 вересня 2019 року для ознайомлення із новими доказами для формування власної правової позиції по справі.

На думку скаржника, долучення судом після закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача до матеріалів справи копії висновку експерта № 108/18 від 17 грудня 2018 року на 38 аркушах, замість поданого раніше на 10 аркушах є об`єктивною підставою для поновлення судом для відповідача пропущеного процесуального строку на підготовку та подачу відзиву, доказів на заперечення позову, клопотань про витребування доказів в порядку, визначеному ст. 127 ЦПК України. Ухвалу суду про відмову в поновленні такого строку вважає безпідставною, а тому незаконною і такою, що підлягає скасуванню повністю.

15 жовтня 2019 року позивачем ОСОБА_1 було подано відзив на апеляційну скаргу в якому зазначає, що оскаржувана ухвала є законною та не підлягає скасуванню, з доводами апеляційної скарги не погоджується.

Вважає, що відповідач знехтував вимогами процесуального закону та не скористався своїм правом і не надав відзиву на позов і доказів, якими підтверджував свої заперечення стосовно позовних вимог. Якщо у відповідача були запитання стосовно наданого експертного висновку, то потрібно було надати додаткові пояснення стосовно експертного висновку та задати питання експерту, якого залучено до участі у справі, крім того, відповідач мав повне право заявити клопотання про призначення експертизи, якщо висновок експерта відповідача не влаштовує.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Черкаського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 03 жовтня 2019 відкрито провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Куріловича С.О. та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах від 16 жовтня 2019 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

17 жовтня на адресу апеляційного суду надійшли виділені матеріали даної цивільної справи.

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною 2 ст. 369 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк (п. 10 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Куріловича С.О. підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд Черкаської області, та застосовані норми права

У відповідності до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно до ч. ч. 2 та 1 ст. 258 ЦПК України клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі вирішуються судом шляхом постановлення ухвал, у свою чергу, ухвала є судовим рішенням.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно до ст. 263 ЦПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала не відповідає вищевказаним вимогам закону, виходячи з наступного.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 187 ЦПК України визначено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій, зокрема, зазначається строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною 2 ст. 95 ЦПК України визначено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Статтею 191 ЦПК України визначено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Частиною 1 ст. 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

У підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше(п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 217 ЦПК України, у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься.

Головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом (ст. 222 ЦПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 8 та ч. 9 ст. 83 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, 2, 6, 7, 8 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Ухвала про відмову у поновленні строку або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку встановленому цим Кодексом.

Як вбачається із виділених матеріалів справи, позивачем до позову було додано висновок експерта № 108/18 від 17 грудня 2018 року, однак не в повному обсязі, а певну його частину (витяг).

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 22 липня 2019 року відкрите загальне провадження по вказаній справі, призначене підготовче засідання у приміщенні суду та відповідачу роз`яснено право на подачу відзиву у строк протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали.

Вищевказана частина експертизи дійсно була надіслана відповідачу разом із ухвалою про відкриття провадження у справі.

Під час судового засідання, проведеного 12 серпня 2019 року, в рамках підготовчого провадження, ні позивачем, ні відповідачем не було надано жодного доказу чи клопотання, тому ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 12 серпня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду на 28 серпня 2019 року на 12 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні.

Долучаючи до матеріалів справи поданий 28 серпня 2019 року висновок експерта № 108/18 від 17 грудня 2018 року, суд виходив з того, що копія вказаного висновку вже була додана до матеріалів справи та надіслана відповідачу, а 28 серпня 2019 року, до початку розгляду справи по суті, позивачем надано додатки до даного висновку експерта.

Проте, судом першої інстанції не враховано, що подаючи лише частину експертизи у відповідності із ч. 2 ст. 95 ЦПК України, позивач вважав, що наданої частини висновку експерта достатньо для підтвердження заявлених ним позовних вимог.

Отже, додатки до наданої експертизи фактично є новими доказами, адже в підготовчому засіданні не досліджувались.

Крім того, саме з частиною наданого висновку експерта був заздалегідь ознайомлений відповідач і його представник, тоді як повний висновок вказаної експертизи, в якості додатку, надісланий ОСОБА_2 судом вже після судового засідання, яке відбулося 28 серпня 2019 року та повідомлено, що 11 вересня 2019 року о 12 год. 00 хв. відбудеться судовий розгляд по суті вищевказаної цивільної справи (а.с. 72).

Таким чином, суд першої інстанції в порушення вищевказаних положень закону не з`ясувавши причини пропуску строку на подачу доказу та чи був він заздалегідь надісланий відповідачеві, вже після постановлення ухвали про закриття підготовчого провадження долучив до матеріалів справи висновок експертизи з додатками та відмовив стороні відповідача в поновленні строку на підготовку та виклад своєї правової позиції та клопотань із врахуванням наявності нового доказу.

З урахуванням наведеного апеляційний суд приходить до висновку що ухвала суду першої інстанції про відмову в поновленні процесуального строку є такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає до задоволення, оскаржувана ухвала - до скасування із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку на підготовку і подачу відзиву, доказів на заперечення позову, клопотань про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Куріловича Сергія Олександровича задовольнити.

Ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 18 вересня 2019 року скасувати.

Направити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Страхова компанія ПАТ «НАСК» «ОРАНТА», ПрАТ СК «УНІКА», про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо - транспортної пригоди до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Текст судового рішення складено 24 жовтня 2019 року.

Головуючий Л.І. Василенко

Судді В.Г. Бородійчук

Л.В. Нерушак