ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/9345/18 Номер провадження 22-ц/814/937/19Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

21 березня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді-доповідача Гальонкіна С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі представника Луньової Анни Геннадіївни на ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 02 січня 2019 року, постановлену у складі головуючого судді Андрієць Д.Д. у залі суду в м.?Кременчуці Полтавської області, повний текст якої складений 02 січня 2019 року, у?справі №?524/9345/18 за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

20 лютого 2019 року на адресу апеляційного суду надійшла вказана цивільна справа для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі представника Луньової Анни Геннадіївни на ухвалу суду від 02 січня 2019 року.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 25 лютого 2019 року апеляційна скарга залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. 3, 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

13 березня 2019 року на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху до апеляційного суду від представника відповідача надійшов оригінал платіжного доручення про сплату судового збору на суму 1921 грн. та документи на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної ухвали суду.

Суддя-доповідач в період з 11.03.2019 року по 20.03.2019 року перебував на лікарняному. Тому закінчення підготовчих дій у справі та призначення її до судового розгляду здійснюється в перший робочий день, тобто 21.03.2019 року.

При поданні апеляційної скарги представником відповідача заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Вказане клопотання обґрунтовується тим, що оскаржувана ухвала була постановлена без участі і повідомлення АТ «Укрсоцбанк». Зазначає, що копію ухвали Банк отримав 21.01.2019 року, отже п'ятнадцятиденний строк в даному випадку тривав по 04.02.2019 року включно. Апеляційна скарга подана представником шляхом направлення засобами поштового зв'язку 04.02.2019 року. За таких обставин вважає, що строк пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Надавши оцінку заявленим в клопотанні обставинам, суд виходить з наступного. З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена 02 січня 2019 року без участі відповідача. Копію вказаної ухвали відповідач отримав 21.01.2019 року, що підтверджується відміткою вхідного номеру на процесуальному документі, отриманому із суду разом з судовою повісткою. Апеляційна скарга подана 04.02.2019 року засобами поштового зв'язку. Враховуючи вищевикладене та норми п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для повторного залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Разом з цим, згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Враховуючи норми ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскаржувана ухвала про забезпечення позову не підлягає зупиненню відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368, ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі представника Луньової Анни Геннадіївни про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» в особі представника Луньової Анни Геннадіївни строк на апеляційне оскарження ухвали Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 02 січня 2019 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі представника Луньової Анни Геннадіївни на ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 02 січня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити апелянту.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 04 квітня 2019 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду (підпис) С.А. Гальонкін

Згідно з оригіналом:

Суддя Полтавського

апеляційного суду С.А. Гальонкін