overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6757/19
Провадження № 2/219/2215/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 жовтня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Азямова Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 16352,56 грн. за кредитним договором № б/н від 04.03.2014 року.

Відповідач ОСОБА_1 , який про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Представник позивача за довіреністю Гребенюк О.С., будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, зазначивши у позовній заяві про те, що у разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення по справі.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підстав наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, оскільки, відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, поважні причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним розгляд справи проводити у заочному порядку.

Керуючись ч. 2 ст.223, ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити 24 жовтня 2019 року у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 жовтня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/7349/19

Провадження № 22-ц/4815/1441/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Хилевича С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельне підприємство "Агропереробка" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 вересня 2019 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельне підприємство "Агропереробка" до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною та захист ділової репутації,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельне підприємство "Агропереробка" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 вересня 2019 року подана з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Наведені в ній доводи містять передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельне підприємство "Агропереробка" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 вересня 2019 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельне підприємство "Агропереробка" до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною та захист ділової репутації.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу до 22 листопада 2019 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського апеляційного суду С.В. Хилевич
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2-о/521/378/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якості заінтересованих осіб заявником визначено: ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 13 вересня 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору було відмовлено.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2019 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, визначених ухвалою суду.

Зазначена ухвала суду від 13 вересня 2019 року була отримана заявником, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового переказу, наявним в матеріалах справи.

Проте, у встановлений судом строк недоліки заяви, визначені ухвалою суду від 13 вересня 2019 року, заявником усунуті не були.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 2-3883/04
Провадження № 6/727/46/19
УХВАЛА

про повернення заяви

26 березня 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1 розглянувши подання державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області про видачу дубліката виконавчого документа, -

Встановив:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 лютого 2019 р залишено без руху це подання в звязку з тим, що воно подано без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України.

Заявник не виконав вимоги судді і у встановлений строк не виправив недоліки подання, у звязку з чим справа не може бути призначена до розгляду, подання вважається неподаним і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

Ухвалив:

Подання державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області про видачу дубліката виконавчого документа вважати неподаним і повернути його заявнику - державному виконавцю Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 515/1291/19
Провадження № 2/515/2178/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , До- ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 до товариства з обмеженою відповіда- льністю «Ім. В.З. ОСОБА_33 »

про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2019 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

У зв`язку з тим, що зазначена позовна заява була подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, а також позивачем не належно сплачений судовий збір, як це передба- чено ч.2 ст 6 Закону України «Про судовий збір», то ухвалою судді від 20 серпня поточного року її було залишено без руху і позивачам було надано строк для усунення недоліків 10 днів. Однак, позивачі у встановлений судом строк не усунили недоліки, зазначені в ухвалі.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185 ч.3, 258-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_34 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_35 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_36 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_37 , ОСОБА_32 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ім. В. З.Тура» про розірвання договорів оренди земельних ділянок вважати неподаною і повернути пози- вачам, роз`яснивши їм їх право звернутися до суду з заявою на загальних підставах.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Тимошенко С.В.
Справа № 129/2750/19
Провадження по справі № 2/129/1410/2019
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

29.10.2019 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

30.09.2019 р. до Гайсинського районного суд надійшла ця позовна заява.

Ухвалою від 01.10.2019 р. позовну заяву залишено без руху, оскільки:

-не долучено до матеріалів позову оригіналу свідоцтва про шлюб;

-не надано підтвердження направлення (надання) відповідачу копій доказів, що подаються до суду, зокрема способом, передбаченим п.8 Порядку оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій, затвердженого постановою КМ України від 28.07.1997 р. № 799 (ч.9 ст.83 ЦПК України), хоча в додатку до позовної заяви зазначено підтвердження про відправлення відповідачу копії позовної заяви та додатків до неї.

У визначений ухвалою строк недоліки позовної заяви не виправлено, а тому її необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із цими вимогами до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 595/451/19
Провадження 2/595/271/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2019

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

з участю секретаря Тарчинської Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жизномирської сільської ради Бучацького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2015 року в с. Жизномир Бучацького району Тернопільської області померла ОСОБА_2, яка за життя склала заповіт щодо усієї спадщини і призначила своїм спадкоємцем ОСОБА_1

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Підлісся,13 в с.Жизномир Бучацького району Тернопільської області. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував її право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

В судове засідання представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 не зявилася, однак, подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у її відсутності.

В судове засідання представник відповідача Жизномирської сільської ради Бучацького району Тернопільської області не зявився, однак подав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає і просить суд справу розглядати у його відсутності.

Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

08 жовтня 2015 року в с. Жизномир Бучацького району Тернопільської області померла мати позивачки ОСОБА_2;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало їй на праві власності;

Після смерті ОСОБА_2 спадщина відкрилася за заповітом, що був складений нею 01 березня 2000 року і посвідчений секретарем Жизномирської сільської ради Бучацького району Тернопільської області, згідно якого ОСОБА_2 усе своє майно заповіла позивачці;

Осіб, які б незалежно від змісту заповіту мали право на обов'язкову частку у спадщині, немає.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.12,13,81,89,263-265,268 ЦПК України, ст.ст.1220-1223 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті ОСОБА_2, яка померла 08 жовтня 2015 року, а саме, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул. Підлісся,13 в с.Жизномир Бучацького району Тернопільської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2-с/447/12/19
Справа №447/1995/19
У Х В А Л А

судового засідання

18.10.2019 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

18.09.2019 року Миколаївським районний судом Львівської області винесено судовий наказ за заявою Товариства з обмеденою відповідальністю "Львівгаз збут" про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг.

Боржник ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно дост. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи про видачу судового наказу, прийшов до висновку, що судовий наказ слід скасувати..

Керуючисьст. 171 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 447/1995/19, виданий Миколаївським районним судом Львівської області від 18.09.2019 року за заявою Товариства з обмеденою відповідальністю "Львівгаз збут" про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг.

Роз`яснити стягувачу ТзОВ"Львівгаз збут", що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа №591/5726/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Г. В.
Номер провадження 22-ц/816/4924/19 Суддя-доповідач - Орлов І. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

28 жовтня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Орлов І. В. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника адвоката Стадника Семена Валерійовича

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 18 вересня 2019 року

в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, а саме: у порядку ст. 365 ЦПК України вирішено клопотання ОСОБА_1 та її представника адвоката Стадника С.В. про витребування для огляду у судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника адвоката Стадника Семена Валерійовича на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 18 вересня 2019 року до судового розгляду колегією суддів судової палати у цивільних справах в суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження на 21 листопада 2019 року о 10 год. 30 хв. з повідомленням учасників справи та їх представників (т. 3 а.с. 242).

Зобов`язати Ковпаківський відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області надати матеріали виконавчих проваджень № 54445952 та № 54348082 для огляду у судовому засіданні, яке відбудеться 21 листопада 2019 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати Ковпаківському відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області для виконання, іншим учасникам справи - для відома (а.с. 242).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В.Орлов

Судді: Т.А.Левченко

С.Г.Хвостик
Справа № 708/160/19
Номер провадження № 2/708/65/19
УХВАЛА

26 березня 2019 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Тендітній Л.В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідачки такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: м. Чигирин, вул. О. Найди, 23 Черкаської області, та про зняття її з реєстраційного обліку в зазначеному будинку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в звязку з відсутністю предмету спору, прохаючи повернути сплачений позивачем судовий збір.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, надавши відзив на позов, в якому прохала розглядати справу за її відсутності, зазначивши, що 19 березня 2019 року вона добровільно знялася з реєстраційного обліку в будинку позивача.

А тому прохала закрити провадження у справі в звязку з відсутністю предмету спору.

Вислухавши представника позивача, ознайомившись з відзивом відповідачки, суд вважає, що заява про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З урахуванням того, що представник позивача в ході розгляду справи заявив про відсутність предмету спору, про що зазначала і відповідачка у своєму відзиві, суд вважає можливим закрити провадження у даній справі.

Також відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, що є підставою для повернення позивачу сплаченого судового збору в сумі 768,40 грн. за квитанцією № 0.0..1 від 12.02.2019 року.

На підставі викладеного та, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку закрити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Чигиринському районі Черкаської області (, юридична адреса: 20901, м. Чигирин, вул. Б. Хмельницького, 26 Черкаської області) повернути ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) судовий збір в розмірі семисот шістдесяти восьми гривень 40 коп. за квитанцією № 0.0..1 від 12.02.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуюча