У Х В А Л А

23 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 2-4707/11

провадження № 61-3383св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Коротуна В. М., Курило В. П., Червинської М. Є., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів:

Коротуна В. М., Червинської М. Є., Курило В. П. у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 до Харківської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року заявники звернулися до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02 червня 2011 року позов задоволено.

Визнано право власності на кватири у будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: квартиру № 1 за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; квартиру № 2 за

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_92 ; квартиру № 3 за ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; квартиру № 7 за ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 ; квартиру № 8 за ОСОБА_12 ; квартиру № 11 за ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; квартиру № 16 за ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; квартиру № 24 за ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; квартиру № 26 за ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ; квартиру № 27 за ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ; квартиру № 30 за ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ; квартиру № 34 за ОСОБА_30 ; квартиру № 39 за ОСОБА_31 ; квартиру № 44 за ОСОБА_32 ,

ОСОБА_33 , ОСОБА_34 ; квартиру № 46 за ОСОБА_35 ; квартиру № 61 за ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 ; квартиру № 64 за ОСОБА_39 , ОСОБА_40 ; квартиру № 65 за ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 ; квартиру № 66 за ОСОБА_96 ; квартиру № 71 за ОСОБА_97 ; квартиру № 71-а за ОСОБА_46 ; квартиру № 74 за ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 ,

ОСОБА_50 ; квартиру № 79 за ОСОБА_51 , ОСОБА_52 ; квартиру

№ 80 за ОСОБА_53 ; квартиру № 81 за ОСОБА_54 , ОСОБА_55 ; квартиру № 82 за ОСОБА_56 , ОСОБА_57 ; квартиру № 86 за ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 ; квартиру № 89 за

ОСОБА_98 , ОСОБА_99 ; квартиру № 90 за ОСОБА_100 ; квартиру № 91 за ОСОБА_64 , ОСОБА_65 ; квартиру № 97 за ОСОБА_66 , ОСОБА_67 ; квартиру № 99 буди за ОСОБА_68 ; квартиру № 100 за ОСОБА_69 ; квартиру № 107 за ОСОБА_70 ; квартиру № 108 за ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 ; к ва ртиру

№ 113 за ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , квартиру № 114 за ОСОБА_77 , ОСОБА_78 ; квартиру № 116 за ОСОБА_79 ; квартиру № 120 за

ОСОБА_80 ; квартиру № 122 за ОСОБА_81 ; квартиру № 123 за ОСОБА_102 ; квартиру № 126 за ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 ; квартиру № 129 за ОСОБА_86 ; квартиру № 132 за ОСОБА_87 ; квартиру № 135 за ОСОБА_88 ; квартиру № 136 за ОСОБА_89 ; квартиру № 137 за ОСОБА_90 ; квартиру № 140 за ОСОБА_91 .

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 04 лютого 2015 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 червня 2011 року змінено.

Відмовлено ОСОБА_71 у задоволенні позовних вимог про визнання права власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_48

Відмовлено ОСОБА_81 у задоволенні позовних вимог про визнання права власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_49 .

У листопаді 2016 року ОСОБА_103 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу із суду першої інстанції.

У листопаді 2017 року ОСОБА_104 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу із суду першої інстанції.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справа передана до Касаційного цивільного суду.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Коротуна В. М. та суддів: Червинської М. Є. та

Курило В. П.

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_105 на рішення Апеляційного суду Харківської області

від 04 лютого 2015 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_81 та залишити у цій частині рішення суду першої інстанції в силі.

Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2018 року поновлено строк на касаційне оскарження судового рішення та відкрито касаційне провадження.

У липні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_106 на рішення Апеляційного суду Харківської області від 04 лютого 2015 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_71 .

Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

У жовтні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів: Коротуна В. М., Червинської М. Є., Курило В. П., яка обґрунтована тим, що у заявника виникли сумніви щодо неупередженості, об`єктивності, безсторонності, справедливості суддів при розгляді цієї справи.

У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів: Коротуна В. М., Червинської М. Є., Курило В. П.,не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді.

Вищевикладене свідчить про те, що доводи заяви про відвід складу колегії суддів: Коротуна В. М., Червинської М. Є., Курило В. П., по своїй суті є незгодою заявника з прийнятим суддею процесуальним рішенням, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого

ОСОБА_1 відводу складу колегії суддів: Коротуна В. М.,

Червинської М. Є., Курило В. П., тому у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів: Коротуна В. М., Червинської М. Є., Курило В. П., визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 до Харківської міської ради про визнання права власності до вирішення питання про відвід складу колегії суддів: Коротуна В. М., Червинської М. Є., Курило В. П.

Заяву про відвід складу колегії суддів: Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

Курило В. П. передати для вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В. П. Курило

М. Є. Червинська