___________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/339/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Кирикової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Одеська міська рада,

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 26 липня 2019 року звернулась до Київського районного суду міста Одеси з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, в якій просить суд встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 , видане 06.06.2000 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради на ім`я: « ОСОБА_1 », належить ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що вона ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 06.06.2000 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради. 17.06.2016 року Київським РВ у місті Одесі ГУДМС України в Одеській області на її ім`я були видано паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , в якому іі прізвище зазначено, як: « ОСОБА_2 ». Однак, у свідоцтві про право власності на вищевказану квартиру, прізвище вказано, як: « ОСОБА_3 ». Внаслідок різного написання її даних, як фізичної особи, у правовстановлюючих документах на належне їй майно та у правовстановлюючому документі, який посвідчує особу, а саме - паспорті громадянина України, вона ОСОБА_1 позбавлена підтвердити своє право власності на вищевказане майно, а також вільно здійснювати розпорядження ним.

Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з відповідною заявою.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, справу за вказаною заявою було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 06 серпня 2019 року на підставі вказаної заяви відкрито провадження по справі та призначено дату, час і місце проведення судового засідання.

У судове засідання призначене на 24 жовтня 2019 року заявниця не з`явилась, про дату, час і місце проведення якого повідомлена належним чином, однак 08.08.2019 року надала до суду заяву, в якій просить суд заяву задовольнити, розгляд справи провести за її відсутності.

Представник заінтересованої особи Одеської міської ради у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення якого повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Судом було ухвалено провести розгляд справи за відсутності сторін по справі, на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Дослідивши, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 10 липня 1981 року було зареєстровано шлюб між, зазначено російською: « ОСОБА_4 » та « ОСОБА_5 », внаслідок чого ОСОБА_6 змінила прізвища на « ІНФОРМАЦІЯ_1 . Закирничная», актовий запис №365, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 .

06 червня 2000 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради, на підставі розпорядження від 06 червня 2000 року за №150501, було видане свідоцтво про право власності на житло, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , на ім`я: ОСОБА_7 та членів його сім`ї: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , і ОСОБА_1 , в рівних частках. Вказане свідоцтво було зареєстровано і записано у реєстрову книгу за №19-13509.

Право часткової власності за вказаними особами на вказану квартиру було зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН» 30.06.2000 року, що підтверджується відповідним записом на зворотній сторінці свідоцтва, с записом в кн. 365 пр-76-р.5.

Судом також встановлено, що 17 червня 2016 року Київським РВ у місті Одесі ГУДМС України в Одеській області було видано паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 .

У вказаному паспорті громадянина України на аркуші 11 зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , а також на аркуші 10 міститься інформація про реєстрацію шлюбу з ОСОБА_7 .

У зв`язку з існуванням розбіжностей в написанні прізвища та по батькові заявника у правовстановлюючому документі, який посвідчує дані про особу, та вказаному правовстановлюючому документі на нерухоме майно, заявниця ОСОБА_1 була вимушена звернутись до суду з заявою про встановлення факту, оскільки позбавлена права належним чином користуватись своїм правом володіння та розпорядження стосовно належного їй на праві власності нерухомим майном.

Згідно з ч.1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Пунктом 6 частини 1 статті 315 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5 (із змінами), при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

При викладених обставинах, оцінивши та проаналізувавши надані докази в їх сукупності, а також надавши оцінку кожному доказу окремо, суд дійшов до висновку, що факт належностіОСОБА_1 - свідоцтва про право власності на житло квартиру АДРЕСА_1 , виданого 06 червня 2000 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради, на підставі розпорядження від 06 червня 2000 року за №150501, зареєстроване за №19-13509, у тому числі на ім`я ОСОБА_1 , слід вважати встановленим, що в свою чергу викликано у зв`язку з різним написанням її даних у правовстановлюючих документах з підстав різного перекладу, а тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 293, 294, 315 ч.1, 319, 352, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 ), заінтересована особа: Одеська міська рада (місцезнаходження: 65004, м. Одеса, пл. Думська, 1), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити юридичний факт, що свідоцтво про право власності на житло квартиру АДРЕСА_1 , видане 06 червня 2000 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради, на підставі розпорядження від 06 червня 2000 року за №150501, зареєстроване за №19-13509, у тому числі на ім`я Закірні ОСОБА_10 , належить Заки ОСОБА_11 чній ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 24 жовтня 2019 року.

Головуючий Калініченко Л. В.