overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.10.2019 Єдиний унікальний номер 205/8162/19
Єдиний унікальний номер 205/8162/19
Провадження № 2-н/205/234/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2019 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду Приходченко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,
Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;
Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
На підставі ст. 180, ч. 3 ст. 181, ст. 182, ч. 5 ст. 183 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 168, п. 4 ч. 1 ст. 258, п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі ј частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 20 вересня 2019 року, і до досягнення ОСОБА_3 повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір в сумі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 коп.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині місячного платежу.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ не може бути скасовано за правилами, встановленими ч. 1 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу « » _____________ 2019 року.
Судовий наказ набрав законної сили «25» жовтня 2019 року.
Суддя:
Справа № 703/2112/19
2/703/1418/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 жовтня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Опалинської О.П.

при секретарі судового засідання Харченко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення житла, -

встановив:

ТОВ «Смілаенергопромтранс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі на задоволенні позовних вимог наполягає, проти винесення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився повторно з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся вчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, а саме, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, однак у таке без поважних причин не з`явилася, відзиву чи заперечень щодо позовної заяви до суду не надала.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, відтак суд приходить до беззаперечного висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній доказів з постановленням заочного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.223, 260, 280, 281 ЦПК України, -

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення житла.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: Опалинська О.П.
н/п 2/490/366/2019 Справа № 490/1731/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

28 лютого 2019 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Перша Миколаївська державна нотаріальна контора, Департамент з надання адміністративних послуг про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном,-

В С Т А Н О В И В :

26.02.2019 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом, в якому просить суд скасувати обтяження у вигляді арешту житлового будинку в м. Миколаїв, вул. Софіївська,106, який був накладений ухвалою народного суду Центрального району б/н від 20.10.1986 р., яке було зареєстровано 231.07.2006 р. в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна реєстратором: Перша Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області за реєстр. №3496362.

27.02.2019 року матеріали справи передані на розгляд судді.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Згідно п.5,6,8 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору та перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, проте вказані вимоги позивачем не виконані, оскільки не зазначено підстави накладення арешту та не обґрунтовано звернення до суду саме в позовному провадженні з позовом про усунення перешкод, а не з позовом про звільнення майна з-під арешту та не в порядку ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позовичу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для виконання.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 738/1082/19
№ провадження 2/738/365/2019
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2019 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді: Савченка О.А.

з участю:

секретаря: Лях Н.М.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за виконані роботи, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, суд зважаючи на складність справи вирішив проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення бути здійснено в строк не більше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 79, 81, 259, 263 - 265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за виконані роботи - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений 03 листопада 2019 року.

Головуючий: О.А. Савченко
25.10.19
Справа № 235/2000/19
Провадження № 2/235/6046/19
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду
25 жовтня 2019 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Філь О.Є.
за участю секретаря судового засідання Придворової В.В.
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою, по справі призначено підготовче засідання на 25 жовтня 2019 року.
В підготовче засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце його проведення повідомлялись належним чином.
Справа підлягає призначенню до розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 листопада 2019 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.
Встановити такий порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя О.Є.Філь
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/910/19
Провадження №: 2/332/877/19
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
Головуючого судді - Марченко Н.В.,
при секретарі Безбородько І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Заводський районний відділ у м. Запоріжжі управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в здійсненні права власності, шляхом зняття з реєстрації..
Керуючись ст. ст. 263-265, 280-284, 288 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги - задовольнити.
Усунути перешкоди ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у користуванні власністю, шляхом визнання ОСОБА_4 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення буде виготовлено 29.10.2019 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя: Н.В.Марченко
Справа 237/2222/19
Номер провадження 2/237/895/19
УХВАЛА

18.07.19 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Приходько В.А.,

за участю секретаря судового засідання Мережко М.Є.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

26.04.2019 року до Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Сторони у підготовче засідання не з`явились, повідомлені про місце, час та дату судового засідання належним чином, на підставі чого суд проводить підготовче судове засідання за відсутності учасників справи в порядку ч. 3 ст. 223 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті судом у складі головуючого судді Приходько В.А.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду по суті на 10.10.19 року о 09:30 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Мар`їнський район, Донецька область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею таоскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Приходько
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/852/19
Провадження по справі № 2/281/183/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свинченко Г.Д.,

за участі:

секретаря судового засідання Островської І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в смт Лугини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради Лугинського району, Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Лугинського районного суду Житомирської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою від 27.09.2019 справу було прийнято до свого провадження суддею Свинченко Г.Д. та призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач та його представник в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча про день про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялися належним чином. Клопотань про відкладення підготовчого судового засідання на адресу суду не надходило.

Відповідач не забезпечив явку свого представника в підготовче судове засідання. Однак 17.10.2019 від заступника селищного голови Давидюка В.І. на адресу суду надійшла заява в якій він просить розглянути справу без участі представника селищної ради.

Клопотань про відкладення підготовчого судового засідання на адресу суду не надходило.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надану заяву, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи, процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради Лугинського району, Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради Лугинського району, Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Лугинського районного суду Житомирської області на 13 листопада 2019 о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Свинченко
УХВАЛА

21 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 548/2296/18

провадження № 61-15533св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 31 липня 2019 року в складі судді Кривчун Т. О.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2018 року позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») повернуто позивачу у зв`язку з недоліками заяви, які не були усунуті у визначений судом строк.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 31 липня 2019 року у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Хорольського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2018 року відмовлено, так як строк пропущений з неповажних причин.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2018 року відмовлено.

У серпні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 31 липня 2019 року, у якій заявник, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Вказана справа надійшла до Верховного Суду.

Частиною другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 31 липня 2019 року в складі судді Кривчун Т. О., призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. С. Жданова
Судді:В. М. Ігнатенко
В. О. Кузнєцов
Провадження №2/359/2197/2019
Справа №359/5836/19
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Шабановій В.М.

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.189 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті на 08 годину 30хвилин 14 січня 2020 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Провадження № 2-о/643/892/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В.,

розглянувши заяву Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» в особі генерального директора Коваленка Віктора Володимировича про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 24.10.2019 визначені присяжні: Козачук Богдан Олександрович, Рубанец ОСОБА_2 .

Однак пристяжний ОСОБА_3 до суду для виконання своїх повноважень присяжного 25.10.2019 о 14 год. 15 хв. не з`явився, про що свідчить доповідна від 25.10.2019.

Ознайомившись із вищезазначеними обставинами, приходжу до наступного.

Відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу Московського районного суду м. Харкова, затвердженого зборами суддів Московського районного суду м. Харкова, у разі необхідності заміни визначеного автоматизованою системою присяжного, що бере участь у розгляді цивільних справ, здійснюється автоматичне визначення іншого присяжного, відповідно до ухвали судді.

Керуючись ст. ст. 34, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Замінити, визначеного автоматизованою системою, присяжного Козачук Богдана Олександровича на іншого присяжного, шляхом автоматичного визначення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук