ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 766/9175/18 Головуючий в І інстанції Майдан С.І.,
Номер провадження 22ц - 819/1256/2019 Доповідач: Бугрик В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бугрика В.В.,

Суддів: Базіль Л.В.,

Семиженка Г.В.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу Херсонського міської ради на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 травня 2018 року у складі судді Майдан С.І. по справі за заявою ОСОБА_1 , подану від імені та в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про забезпечення позову до пред`явлення позову до суду,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 звернулася з вказаною заявою до суду з вимогою вжити заходи забезпечення позову до його подання шляхом накладення арешту на житловий будинок літ. «Б» та належні до нього господарські будівлі та споруди, а саме літню кухню літ. «В», сарай літ. «Г», гараж літ. «Д», туалет літ. «Е», водопровід № 1, огорожу № 2, 3 на земельній ділянці площею 522 кв.м по АДРЕСА_1 та на земельну ділянку при ньому, в обґрунтування заяви покликалася на те, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 03 квітня 1999 року після смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 року до його спадкоємців дружини ОСОБА_6 , дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перейшло право власності в рівних частинах на недобудований будинок літ. «Б» готовністю 63 % та належні до нього господарські будівлі та споруди, а саме літню кухню літ. «В», сарай літ. «Г», гараж літ. «Д», туалет літ. «Е» по АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 522 кв.м, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 06 лютого 2001 року після смерті ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 року спадкоємницею 1/3 частини цього майна стала ОСОБА_2 , яка є бабою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , всі вказані троє осіб є власниками вказаного будинку, 03 листопада 1998 року у ньому сталася пожежа, власники вимушені були тимчасово перебратися до іншого житла, у квітні 2018 року ОСОБА_2 за інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 120731890 від 16 квітня 2018 року довідалася про те, що 14 серпня 2002 року головою Виконавчого комітету районної ради депутатів було видано свідоцтво на право приватної власності на зазначений житловий будинок ОСОБА_9 , щодо якого 30 жовтня 2017 року Херсонською обласною філією Комунальним підприємством «Центр державної реєстрації» було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 37831957, ОСОБА_2 має намір подати позовну заяву про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок від 14 серпня 2002 року та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за ОСОБА_9 , можливий продаж будинку останнім утруднить виконання рішення суду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21 травня 2018 року заяву ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позову до суду у даній справі задоволено, постановлено накласти арешт на житловий будинок літ. «Б» та належні до нього господарські будівлі та споруди, а саме літню кухню літ. «В», сарай літ. «Г», гараж літ. «Д», туалет літ. «Е», водопровід № 1, огорожу № 2, 3 на земельній ділянці площею 522 кв.м по АДРЕСА_1 та на зазначену земельну ділянку.

В червні 2019 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Херсонської міської ради в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просила її скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову до пред`явлення позову до суду, в обґрунтування скарги ХМР зазначає, що на час постановлення зазначеної ухвали не була стороною по справ, проте оскільки зазначеним судовим рішенням порушуються права комунальної власності, були вимушені подати апеляційну скаргу. Зазначив, що при винесені ухвали судом належним чином не перевірено обставини та непроаналізовано матеріали справи щодо забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За положеннями ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову до пред`явлення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених прав чи інтересів позивача, за захистом яких має намір звернутися до суду, одним із видів забезпечення позову п. 1) ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено накладення арешту на майно відповідача.

Станом на день подання до суду заяви про забезпечення позову встановлено, що стосовно одного і того ж майна існують різні правовстановлюючі документи, правомірність одного з яких ОСОБА_2 мала намір оспорити.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову міський суд врахував, що зазначене нерухоме майно може бути відчужене на момент виконання рішення, що значно ускладнить в подальшому виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому обраний заявником вид забезпечення позову шляхом заборони здійснення відчуження спірного нерухомого майна, знаходиться в прямому зв`язку із предметом позову та невжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, призведе до порушення майнових прав позивача, тому судом задоволено заяву про забезпечення позову та заборонено відчуження нерухомого майна.

Доводи Херсонської міської ради про порушення прав комунальної власності не знайшли свого підтвердження. Земельна ділянка, яка знаходиться у комунальній власності, передана у користування для будівництва житлового будинку ОСОБА_10 , спадкоємицями майна якої є ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 Тому, Херсонський міський суд Херсонської області правомірно наклав заборону на відчуження вказаного майна. Порушення прав Херсонської міської ради на земельну ділянку по АДРЕСА_1 при постановлені ухвали від 21 травня 2018 року про забезпечення позову та заборони відчуження зазначеної земельної ділянки, не встановлено та апелянтом не доведено.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

На підставі ст. 375 ЦК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 - 384, 451 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 травня 2018 року по даній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Повний текст постанови складений 28 жовтня 2019 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик