12.03.2019 Справа № 756/4050/17
Справа № 756/4050/17-ц
Пр. № 2/756/416/19
О К Р Е М А У Х В А Л А
12 березня 2019 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - Шевчука А.В.
при секретарі - Мушкетик І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс», третя особа - директор підприємства ОСОБА_2 про зміну формулювання причин звільнення, виплату належних при звільненні сум, виплату середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,
У провадженні Оболонського районного суду м. Києва з березня 2017 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс» про зміну формулювання причин звільнення, виплату належних при звільненні сум, виплату середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні і заподіяної моральної шкоди.
Позивач неодноразово зверталась до Державного підприємства «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс» з письмовими вимогами надати належно оформлені документи для звернення до суду, але отримала відмови.
В судовому засіданні стало питання дослідження документів про прийняття на роботу ОСОБА_1, документів про її звільнення, колективного договору у редакції, яка діяла станом на 28.02.2017 року, довідок про посадовий оклад та розмір заборгованості по заробітній платі та інших виплатах, що мали бути виплачені при звільненні позивача.
На запит Оболонського районного суду м. Києва від 30.01.2018 року про необхідність направити витребувані документи ДП «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс» не відредаговано.
Відповідно до ч.1 ст.116 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Оскільки, позивач не взмозі самостійно отримати зазначені докази на підтвердження своїх позовних вимог, ухвалою Оболонського районного суду від 03.08.2018 року постановлено про забезпечення доказів.
1)Належно засвідчену копію наказу Державного підприємства «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс» №36к від 23.02.2017 року про звільнення ОСОБА_1.
2)Належно засвідчену копію заяви про звільнення ОСОБА_1.
3)Належно засвідчену копію колективного договору у редакції, яка діяла станом на 28.02.2017 року.
4)Довідку про посадовий оклад ОСОБА_1 за період з 01.09.2016 року до 28.02.2017 року.
5)Довідку про розмір та склад нарахованих при звільненні ОСОБА_1 розрахункових коштів із зазначенням інформації про розмір та дати здійснених виплат у день звільнення та станом на час надання довідки.
Ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 30.01.2012 року про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Ухвала суду набирала законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

При цьому, неодноразові виклики в судове засідання та листи про виконання ухвали суду щодо забезпечення доказів, хоча й отримані адресатом, однак проігноровані Державним підприємством «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс» та директором ОСОБА_2

Згідно ч.ч.8, 9 ст. 84 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ст. 262 ЦПК України, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної оосби суд постановляє окрему ухвалу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків стороною.

Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

З огляду на викладене, суд вважає, що існують підстави для поставлення окремої ухвали і скерування її за місцезнаходженням Державного підприємства «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс» для перевірки факту порушення законодавства про звернення громадян та вимог закону щодо обов'язковості судового рішення.

За таких обставин, керуючись ст. 262 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Про викладене в окремій ухвалі довести до відома прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 (Шевченківський район міста Києва) для вирішення питання про вжиття заходів відповідного реагування, щодо можливого порушення керівництвом Державного підприємства «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс» законодавства про звернення громадян та вимог закону щодо обов'язковості судового рішення.

Про вжиті заходи протягом одного місця з дня отримання окремої ухвали повідомити суд.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук