Номер провадження 4-с/522/273/19
У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря Полегенького В.С.,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії приватного виконавця Качука Вячеслава Вікторовича, стягувач ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення, дії приватного виконавця Качука Вячеслава Вікторовича, стягувач ОСОБА_2 , в який просив визнати дії приватного виконавця Качурки В.В щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 18.09.2019 року (Реєстраційний номер виконавчого провадження: 60107252) щодо накладення арешту на частку в статутному капіталі ТОВ «Єнікіой» неправомірними; визнати постанову приватного виконавця Качурки В.В. про арешт майна боржника від 18.09.2019 року (Реєстраційний номер виконавчого провадження: 60107252) неправомірною та зобов`язати приватного виконавця Качурку В.В. усунути порушення, шляхом скасування постанови про арешт майна боржника від 18.09.2019 року (Реєстраційний номер виконавчого провадження: 60107252) щодо накладення арешту на частку в статутному капіталі ТОВ «Єнікіой» та повернення виконавчого документу стягувачу.

В судове засідання сторони з`явилися. Представник заявника ОСОБА_3 на задоволенні скарги наполягав, приватний виконавць Качука В.В. надав відзив на скаргу у якій просив суд відмовити у задоволенні даної скарги.

Суд, заслухавши пояснення сторін дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, приходить до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Качурки В`ячеслава Вікторовича виконавчий округ Одеської області перебуває виконавче провадження ВП № 60107252 по примусовому виконанню виконавчого листа № 522/19690/18 виданого 18.09.2019 року Приморським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 2 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ародження РНОКПП НОМЕР_2 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 безпідставно набуті грошові кошти в сумі - 250 000,00 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ станом на 06.11.2018 року - 7003 828,25 гривень. Рішення набрало законної сили 12 вересня 2019 року.

23.09.2019 року представником відповідача ОСОБА_1 , адвокатом Твердохлібовою В.Г., були подані скарги на рішення та дій у виконавчому провадженні ВП № 60107252 з виконання рішення Приморського районного суду міста Одеси від 14 березня 2019 року у справі № 522/19690/18, згідно якої ОСОБА_1 вважає, що постанова про арешт майна боржника від 18.09.2019 року у виконавчому провадженні ВП№ 60107252, що винесена приватним виконавцем Качурков В. В. є незаконною, неправомірною та такою, що порушує його права та свободи.

Представник скаржника у своєї скарзі зазначає, що ОСОБА_1 , стало відомо про винесення приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Качуркою В.В. постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 60107252 на підставі заяви про примусове виконання виконавчого листа № 522/19690/18 виданого 18.09.2019 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_2 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 безпідставно набуті грошові кошти в сумі- 250 000,00 (двісті п`ятдесят тисяч) доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ станом на 06.11.2018 року - 7 003 828,25 (сім мільйонів три тисячі вісімсот двадцять вісім гривень, 25 коп.) гривень.

Також представник скаржника ОСОБА_3 пише у скарзі про те, що того ж дня 18.09.2019 року приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Качуркою В.В. була винесена постанова про арешт майна боржника, якою накладено арешт на частку ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 в статутному капіталі ТОВ «ЄНІКІОЙ» у розмірі 29 870 100,00 грн., що складає 69,36% статутного капіталу , що належить боржнику. ОСОБА_1 вважає, що постанова про арешт майна боржника ВП № 60107252 винесена приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області є незаконною, неправомірною та такою, що порушує його права та свободи. Тому, як вважає представник скаржника - ОСОБА_3 сума стягнення за виконавчим провадженням ВП № 60107252 перевищує розмір страхової суми у 1,68 разів, у зв`язку із чим виконавець не може виконувати рішення, але проведеного розрахунку, щодо якого розмір страхової суми перевищений у 1,68 разів не надано.

Судом встановлено, що приватним виконавцем Качуркой В.В. на підставі заяви стягувача ОСОБА_2 та оригіналу виконавчого листа у відповідності до ст. ст. 3,4, 24, 25, 26, 27 прийнято до виконання рішення по справі № 522/19690/18 яке набрало законної сили 12 вересня 2019 року, відповідно 18 вересня 2019 року відкрито виконавче провадження ВП № 60107252, винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" приватним виконавцем Качуркой В.В.

15 травня 2019 між приватним виконавцем ОСОБА_4 В`ячеславом Вікторовичем та ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» укладено договір № 352В.994165061.3014 добровільного страхування цивільно-правової відповідальності приватних виконавців:

- строк дії договору з 16.05.2019 по 15.05.2020.

- страхова сума (ліміт відповідальності страховика) становить 4 173 000,00 грн (чотири мільйона сто сімдесят три тисячі ) гривень 00 коп.

18.07.2019 між приватним виконавцем ОСОБА_4 В`чеславом Вікторовичем та ПАТ «Страхова компанія «РІДНА» укладено Договір ВПВ/103/19 добровільного страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця:

- строк дії договору з 19.07.2019 по 18.07.2020.

- Страхова сума (ліміт відповідальності страховика) становить 10 000 000,00 грн (десять мільйонів) гривень 00 коп.

22.07.2019 між приватним виконавцем ОСОБА_4 В`чеславом Вікторовичем та ПАТ «Страхова компанія «РІДНА» укладена додаткова угода до договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця від 18.07.2019.

- сторони дійшли згоди: з 22.07.2019 року збільшити страхову суму до розміру 20 000 000,00 грн. (двадцять мільйонів гривень 00 коп.).

26.07.2019 між приватним виконавцем ОСОБА_4 В`чеславом Вікторовичем та ПАТ «Страхова компанія «РІДНА» укладена додаткова угода до договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця від 18.07.2019.

- сторони дійшли згоди: з 29.07.2019 року збільшити страхову суму до розміру 40 000 000,00 грн. (Сорок мільйонів гривень 00 коп.).

17.09.2019 між приватним виконавцем ОСОБА_4 В`чеславом Вікторовичем та ПАТ «Страхова компанія «РІДНА» укладена додаткова угода до договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця від 18.07.2019.

- сторони дійшли згоди: з 18.09.2019 року збільшити страхову суму до розміру 60 000 000,00 грн. (Шістдесят мільйонів гривень 00 коп.).

Отже права та свободи ОСОБА_1 під час відкриття виконавчого провадження Приватним виконавцем ОСОБА_5 . не були порушені у зв`язку із тим, що на час відкриття виконавчого провадження 18.09.2019 року страхова сума добровільного страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця складала 60 000 000,00 грн. (Шістдесят мільйонів гривень 00 коп.). Тому Приватний виконавець може та має права виконувати рішення у межах вказаної страхової суми.

Судом встановлено, що виконавче провадження відкрито 18 вересня 2019 року. Із цього часу ОСОБА_1 не сплачено жодної суми для виконання рішення суду, також ОСОБА_6 після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження не виконані зобов`язання приватного виконавця передбачені п. 5 ч.3 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: за рішеннями майнового характеру боржник повинен подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця.

Також представник скаржника адвокат Твердохліб В.Г. у скарзі наводить ряд судових рішень по різним передачам часток підприємств, які не стосуються виконавчого провадження. Посилаючись на ці рішення ОСОБА_3 вбачає, що приватним виконавцем постановою про арешт майна боржника накладено арешт на майно, що не належить боржнику.

Дане посилання на викладені обставини не можуть бути прийняти до уваги, оскільки на час проведення виконавчих дій приватним виконавцем, а саме 18.09.2019 року ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 належала частка в статутному капіталі ТОВ «ЄНІКІОЙ» у розмірі 29 870 100,00 грн., що складає 69,36% згідно отриманої інформації з ЄДР .

Тому права ОСОБА_1 не могли бути порушенні приватним виконавцем під час виконання рішення суду, оскільки всі дії були вчиненні із дотримання вимог діючого законодавства України.

Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

Так відповідно до отриманої інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 19.09.2019 року Боржник ОСОБА_6 19.09.2018 року на підставі договору дарування № 450 від 19.09.2018 року посвідченого приватним нотаріусом Юрченко І.П. Одеського міського нотаріального округу Одеської області відчужив належну Бардуку М.В. квартиру об`єкт житлової нерухомості за адресою АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 ІНН НОМЕР_3 .

Також Боржник ОСОБА_1 у 2018 році відчужив належні йому транспортні засоби, що дає підстави вважати вчинені дії боржника були спрямовані на уникнення від виконання своїх фінансових зобов`язань.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з статтею 124 Конституції України, статтею 14 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Закон України «Про виконавче провадження» - це спеціальний закон, який регулює виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб).

Відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закон) - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з статтею 18 Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Згідно частини 1 статті 382 Кримінального кодексу України, умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

Вчинені дії приватного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 60107252 жодним чином не порушують права та свободи Боржника.

В діях Боржника ОСОБА_1 вбачаються дії спрямовані на уникнення від виконання рішення, а саме: боржник на вимогу приватного виконавця не надає відомості стосовно свого місцезнаходження, відомості про майновий стан, не з`являється до приватного виконавця з приводу надання пояснень обставин не виконання рішення суду, а відтак ухиляється від виконання рішення.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що приватний виконавець діяв в межах своїх повноважень та у відповідності з нормами діючого законодавства.

За частиною 1 статті 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб`єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.4,12, 13,19, п.1, ч. 1, ст. 255, 258-261, 447,448ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення, дії приватного виконавця Качука Вячеслава Вікторовича, стягувач ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 23 жовтня 2019 року.

Суддя А.В.Науменко

21.10.2019