"25" жовтня 2019 р. Справа № 363/2194/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Баличевої М.Б., за участі секретаря Дехтяренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Рудюка О.Д. у цивільній справі № 363/2194/18 за позовом ОСОБА_2 до Катюжанської сільської ради Вишгородського району Київської області, треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вишгородського районного суду Київської області Рудюка О.Д. перебуває цивільна справа № 363/2194/18 за ОСОБА_2 до Катюжанської сільської ради Вишгородського району Київської області, треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

23.10.2019 року третьою особою ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Рудюка О.Д., посилаючись на упередженість судді та незаконність утворення Вишгородського районного суду Київської області. Заява про відвід була визнана необґрунтованою, тому не була задоволена судом під головуванням судді Рудюка О.Д. і була передана на вирішення іншому судді у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч.7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Положеннями ч.8 ст. 40 ЦПК України, встановлено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вирішуючи питання про відвід судді, виходячи з вимог ст. 40 ЦПК України щодо строків розгляду заяви, суд вирішує заяву про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Підставами відводу заявник визначає упередженість судді, що викликає необ`єктивність розгляду справи та полягає у тому, що суддя Рудюк О.Д. під час судових засідань проігнорував вимоги ч. 4 ст. 62 ЦПК України щодо перевірки повноважень представника позивача та проведення за участю даної особи декілька судових засідань з наданням всіх процесуальних прав та обов`язків позивача.

Крім того, ОСОБА_1 вказує, що суддею Рудюк О.Д. проігноровано клопотання про надання права на захист та відкладення розгляду справи 02 жовтня 2019 року.

Також, ОСОБА_1 зазначає, що всупереч вимогам Указу Президента України «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» від 29 грудня 2017 року № 451/2017 Вишгородський районний суд Київської області не був утворений у законний спосіб.

Вважає, що вищевказане є обставинами, які викликають сумніви у неупередженості головуючого судді Рудюка О.Д., що є підставою для заявлення відводу.

Вирішуючи питання щодо відводу, суддя виходить із поняття упередженості судді в результаті розгляду справи. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені. Будь-яких обґрунтованих доказів на підтвердження власних доводів заявником не подано.

Аналізуючи підстави, які зазначені заявником ОСОБА_1 для відводу судді, суд вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді, оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність розгляду даної справи.

Крім того, аналіз Конституції України, норм Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", ЗУ "Про державну службу", Кодексу законів про працю України, ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" дає підстави стверджувати, що на період процесу реорганізації (злиття) судів суди і їх посадові особи, в тому числі судді, голови судів і керівники апаратів цих судів, у повному обсязі виконують і здійснюють свої повноваження як і суд в цілому.

Разом з тим всі передбаченні чинним законодавством заходи з реорганізаційного процесу Вишгородського районного суду Київської області згідно Указу Президента України №457/2017 «Про реорганізацію місцевих загальних судів» та державної реєстрації новоутвореного Вишгородського окружного суду не здійснено, а відтак Вишгородський районний суд Київської області свого статусу на теперішній час не позбавлений.

Суд вважає, що доводи ОСОБА_1 в частині упередженості судді не ґрунтуються на нормах ЦПК України, нею не зазначено і не доведено наявність обставин, які б вказували на необ`єктивність або упередженість головуючого судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності або неупередженості судді, або ж слугували підставою для відводу судді з інших підстав, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Рудюка О.Д. у цивільній справі № 363/2194/18 за позовом ОСОБА_2 до Катюжанської сільської ради Вишгородського району Київської області, треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Б. Баличева