ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 жовтня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/1057/19

Головуючий у першій інстанції Логвіна Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1025/19

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Іванової Г.П.,

суддів: Бечка Є.М., Губар В.С.,

секретар: Позняк О.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В. від 04 червня 2019 року (повний текст рішення складений 13 червня 2019 року) в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності,

У С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі часток, що є у спільній частковій власності, в якому просила розділити в натурі житловий будинок АДРЕСА_1 , шляхом виділення їй у власність 1/2 частки вказаного житлового будинку, відповідно до варіанту №1 висновку експерта, згідно якого виділити у натурі: передпокій 1-1, площею 13,8 кв.м, кімнату 1-2, площею 15,4 кв.м, кімнату 1-3, площею 15,9 кв.м, кімнату 1-7, площею 12,8 кв.м, кухню 1-12, площею 15,3 кв.м, котельню 1-10, площею 2,2 кв.м, частину передпокою 1-9, площею 2,3 кв.м, сіни І, площею 3,5 кв.м, веранду II, площею 5,4 кв.м, частину літньої кімнати VI, площею 13,2 кв.м, літню кімнату IV, площею 13,4 кв.м, лоджію V, площею 4,5 кв.м та сарай "б".

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 червня 2019 року позов задоволено. Розділено в натурі житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами під номером АДРЕСА_1 , шляхом виділення ОСОБА_1 у власність 1/2 частки вказаного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, відповідно до варіанту №1, висновку експерта №03-01/19 від 08 січня 2019 року (у Додатку № 2 та № 3 виділено червоним кольором), як першому співвласнику, згідно якого виділено у натурі: передпокій 1-1, площею 13,8 кв.м, кімнату 1-2, площею 15,4 кв.м, кімнату 1-3, площею 15,9 кв.м, кімнату 1-7, площею 12,8 кв.м, кухню 1-12, площею 15,3 кв.м, котельню 1-10, площею 2,2 кв.м, частину передпокою 1-9, площею 2,3 кв.м, сіни І, площею 3,5 кв.м, веранду II, площею 5,4 кв.м, частину літньої кімнати VI, площею 13,2 кв.м, літню кімнату IV, площею 13,4 кв.м, лоджію V, площею 4,5 кв.м та сарай "б". Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за отримання надлишку у розмірі 4390 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що між позивачем та відповідачем виникають спори про порядок користування і володіння спірним будинком з господарськими будівлями, угоди про спосіб виділення частки позивача із загального майна не досягнуто, позивач фактично користується частиною будинку, яка зазначена в варіанті №1 будівельно-технічного дослідження експерта та виділена червоним кольором, а тому суд дійшов висновку щодо наявність підстав для виділення позивачу у натурі 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту № 1, висновку експерта № 03-01/19 від 08 січня 2019 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 червня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції не вірно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення. Також судом не застосовано норми законодавства, які підлягали застосуванню до спірних правовідносин. Неправильне застосування норм матеріального права полягає у невірному тлумаченні судом першої інстанції вимог статей 358, 364 ЦК України та не застосування до спірних правовідносин статей 100, 152 ЖК УРСР, Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року №55, Державних будівельних норм В.3.2-2-2009 "Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт", затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку і будівництва України від 22 липня 2009 року №295. Порушення судом норм процесуального права полягає у тому, що суд у рішенні, в порушення вимог п.п.3,6 ч.4 ст. 265 ЦПК України, не зазначив норми права, на які посилався відповідач у відзиві на позовну заяву, не застосував їх та не вказав мотиви їх не застосування. Мотивованої оцінки кожного аргументу відповідача суд в рішенні не навів.

ОСОБА_2 вважає, що судом не враховано, що спірний житловий будинок фактично обладнаний єдиною інженерною системою газо- та електропостачання, опалення, водопостачання та водовідведення, переобладнання при поділі житлового будинку без втручання в інженерні системи загального користування не є можливим. Питання щодо поділу єдиної інженерної системи газо- та електропостачання, опалення, водопостачання та водовідведення спірного житлового будинку, понесених на переобладнання витрат та розмір таких витрат експертом вирішено не було.

Також ОСОБА_2 зазначає, що при поділі житлового будинку в натурі у разі необхідності його переобладнання та перепланування до ухвалення рішення в матеріалах справи повинні бути надані відповідні висновки: технічний висновок про відповідність перепланування будівельним нормам і правилам, санітарно-епідеміологічним вимогам, пропонованим до будинків і приміщень, і правилам пожежної безпеки; висновки органів державного архітектурно-будівельного контролю, пожежної і санітарної інспекцій та інших відповідних органів про можливість встановлювати у кожному виділеному житловому приміщенні окремих лічильників, вентиляційних каналів, пов`язаних із цим переобладнанням і переплануванням; висновки інших служб, зокрема, погодження для встановлення відокремленого газо-, водо- та енергопостачання. Разом з тим, висновки органів державного архітектурно-будівельного контролю та пожежної інспекції про можливість встановлення у залишеному йому житловому приміщенні димоходу і відокремленого газопостачання, а також про відповідність пов`язаних з цим переобладнання та перепланування будівельним нормам і правилам в матеріалах справи відсутні. У рішенні суду не зазначено, що саме залишається йому та чи має ця площа окрему систему водопостачання, водовідведення, опалення тощо. Суд першої інстанції вирішив спір про поділ спірного будинку, обравши варіант №1 поділу будинку, наведений у висновку експерта №03-01/19 від 08 січня 2019 року, проте не врахував, що зазначений варіант передбачає технічну можливість поділу будинку лише за умов виконання певних будівельних робіт з переобладнання будинку щодо заміни або вдосконалення всіх існуючих каналізаційних, водопровідних (холодної і гарячої води), опалювальних, газових, електричних та інших систем і обладнання та розроблення робочого проекту на проведення реконструкції для виконання цих будівельних робіт, перелік таких робіт у своєму рішенні не навів, не перевірив, чи забезпечить виконання запропонованих експертом будівельних робіт з переобладнання будинку облаштування в ньому двох повноцінних ізольованих квартир з окремими виходами, не визначився з правовими наслідками поділу спільного майна відповідно до положень ч.3 ст. 364 ЦК України.

Крім того, ОСОБА_2 вказує, що при виборі варіанту поділу спірного будинку суд першої інстанції послався на те, поділ спірного будинку за варіантом №1 будівельно-технічного дослідження експерта відповідає інтересам ОСОБА_1 , оскільки вона користується цією частиною будинку. Такий висновок суду, на думку ОСОБА_2 , не відповідає вимогам закону, оскільки визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. При вирішенні питання щодо поділу житлового будинку суд повинен виходити з того, що такий варіант найбільш відповідає інтересам кожного співвласника та його частка максимально наближена до ідеальної. Вважає, що суд першої інстанції створив для ОСОБА_1 кращі житлові умови за рахунок погіршення житлових умов іншого співвласника, тобто його. Суд стягнув з нього компенсацію за отримання надлишку у розмірі 4390 грн. за рахунок площі надвірних споруд (гаражу), а не площі будинку, незважаючи на те, що варіант №2 висновку експерта №03-01/19 від 08 січня 2019 року передбачає значно менший розмір компенсації за отримання надлишку - 372 грн. Він на цей варіант погоджувався, але суд безпідставно обрав варіант №1 з більшим фінансовим навантаженням на нього і не вказав у рішенні, чому саме такий варіант розподілу відповідає інтересам кожного співвласника.

Також ОСОБА_2 звертає увагу суду на те, що експерта Тарасовську В.В. не було попереджено про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку або відмову від надання висновку, що є підставою для того, щоб не приймати висновок експерта №03-01/19 від 08 січня 2019 року як доказ у справі.

Позивач ОСОБА_1 в порядку ст.360 ЦПК України подала відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в якому просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 червня 2019 року залишити без змін.

ОСОБА_1 зазначає, що експертизу було проведено за її заявою, а не за ухвалою суду, і результати дослідження викладені у висновку спеціаліста. На відміну від висновку експерта, який має статус процесуальної дії, у висновку спеціаліста спеціаліст не попереджається про кримінальну відповідальність. Крім того, згідно методичних рекомендацій, ніяких висновків щодо відповідності перепланування державним будівельним, санітарно-епідеміологічним вимогам, правилам пожежної безпеки експерт до свого висновку не прикладає.

Також ОСОБА_1 зазначає, що при прийнятті рішення суд першої інстанції врахував, що фактичне користування частиною будинку відповідає варіанту №1 будівельно-технічного дослідження експерта. Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 проживає за іншою адресою, на відміну від неї, суд мав достатньо підстав обрати варіант №1 висновку експерта №03-01/19 від 08 січня 2019 року, що не суперечить вимогам чинного законодавства. При будь-якому розподілі права відповідача ОСОБА_2 не порушуються, оскільки у нього у володінні залишається його частка, якою він може розпоряджатися. Посилання ОСОБА_2 на те, що рішенням суду його житлові умови погіршені, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки він взагалі не проживає у спірному житловому будинку. У разі ж незгоди з висновком експерта, ОСОБА_2 мав право самостійно замовити висновок експерта та надати його суду або клопотати в суді про призначення судової експертизи.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні, зважаючи на таке.

По справі встановлено, що позивачу ОСОБА_1 і відповідачу ОСОБА_2 належить по 1/2 частині житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться по АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 13 січня 2018 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу (а.с.11-12).

Спірне майно відповідно до схематичного плану, що представлений у технічному паспорті на будинок, складається з: Житлового будинку (А-1), Прибудови (А'-І), Мансарди (А2-1), веранди (а АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 Б), Сараю (б), Уборної (б1), лоджії (а1), лоджії(а2).

Житловий будинок складається з: 2 передпокоїв (1-1, 1-9), 5 кімнат (1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-7), коридору (1-6), 2 кухонь (1-8, 1-12), котельні (1-10), ванної (1-11), сіней (І), веранди (II). Загальна площа житлового будинку становить 229,1 кв.м.

Згідно з наданим позивачем ОСОБА_3 П. висновком експерта ОСОБА_4 Віталіївни № 03-01/19 від 08 січня 2019 року за результатами проведення будівельно-технічного дослідження, пропонується два варіанти розподілу житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 на 1/2 та 1/2 частки:

Варіант №1:

Першому співвласнику 1/2 частки пропонується виділити: передпокій 1-1, площею 13,8 кв.м, кімнату 1-2, площею 15,4 кв.м, кімнату 1-3, площею 15,9 кв.м, кімнату 1-7, площею 12,8 кв.м, кухню 1-12, площею 15,3 кв.м, котельню 1-10, площею 2,2 кв.м, частину передпокою 1-9, площею 2,3 кв.м, сіни І, площею 3,5 кв.м, веранду II, площею 5,4 кв.м, частину літньої кімнати VI, площею 13,2 кв.м, літню кімнату IV, площею 13,4 кв.м, лоджію V, площею 4,5 кв.м та сарай "б".

Вартість частки, яку пропонується виділити першому співвласнику 1/2 частки, становить 539348,00 грн., що на 4390,00 грн. менше від його ідеальної частки у домоволодінні.

Другому співвласнику 1/2 частки пропонується виділити: кімнату 1-4, площею 21,1 кв.м, кімнату 1-5, площею 9,0 кв.м, кімнату 1-6, площею 4,1 кв.м, кухню 1-8, площею 7,7 кв.м, частину передпокою 1-9, площею 16,5 кв.м, ванну 1- 11, площею 2,7 кв.м, передпокій III, площею 9,0 кв.м, частину літньої кімнати VI, площею 23,8 кв.м, літнє приміщення VIII, площею 13,4 кв.м, лоджію VII, площею 4,1 кв.м, гараж "Б",уборну "б1".

Вартість частки, яку пропонується виділити другому співвласнику 1/2 частки, становить 548128,00 грн., що на 4390,00 грн. більше від його ідеальної частки у домоволодінні.

Перелік ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати для забезпечення ізольованого користування частками, що пропонується виділити співвласникам у житловому будинку, показаний в кошторисі на Додатку № 7 до висновку.

Вартість ремонтно-будівельних робіт по першому варіанту розподілу становить 19144,00 грн.

Варіант №2:

Першому співвласнику 1/2 частки пропонується виділити: передпокій 1-1, площею 13,8 кв.м, кімнату 1-2, площею 15,4 кв.м, кімнату 1-3, площею 15,9 кв.м, кімнату 1-7, площею 12,8 кв.м, кухню 1-12, площею 15,3 кв.м, котельню 1-10, площею 2,2 кв.м, ванну 1-11, площею 2,7 кв.м, частину передпокою 1-9, площею 2,3 кв.м, сіни І, площею 3,5 кв.м, веранду II, площею 5,4 кв.м, частина літньої кімнати VI, площею 13,2 кв.м, літню кімнату IV, площею 13,4 кв.м, лоджію V, площею 4,5 кв.м.

Вартість частки, яку пропонується виділити першому співвласнику 1/2 частки, становить 543366,00 грн., що на 372,00 грн. менше від його ідеальної частки у домоволодінні.

Другому співвласнику 1/2 частки пропонується виділити: кімнату 1-4, площею 21,1 кв.м, кімнату 1-5, площею 9,0 кв.м, кімнату 1-6, площею 4,1 кв.м, кухню 1-8, площею 7,7 кв.м, частину передпокою 1-9, площею 16,5 кв.м, передпокій III, площею 9,0 кв.м, частину літньої кімнати VI, площею 23,8 кв.м, літнє приміщення VIII, площею 13,4 кв.м, лоджію VII, площею 4,1 кв.м, гараж "Б", уборну "б1", сарай "б".

Вартість частки, яку пропонується виділити другому співвласнику 1/2 частки, становить 544110,00 грн., що на 372,00 грн. більше від його ідеальної частки у домоволодінні.

Перелік ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати для забезпечення ізольованого користування частками, що пропонується виділити співвласникам у житловому будинку, показаний в кошторисі на Додатку № 8 до висновку.

Вартість ремонтно-будівельних робіт по другому варіанту розподілу становить 19794,00 грн.

Позивач просила провести розподіл за першим варіантом дослідження; відповідач просив у позові відмовити, але надавав перевагу другому варіанту розподілу.

Суд першої інстанції встановив, що між позивачем та відповідачем виникають спори про порядок користування і володіння спірним будинком з господарськими будівлями, угоди про спосіб виділення частки позивача із загального майна не досягнуто, позивач фактично користується частиною будинку, яка зазначена в варіанті №1 будівельно-технічного дослідження експерта та виділена червоним кольором, а тому дійшов висновку щодо наявність підстав для виділення позивачу у натурі 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту № 1, висновку експерта № 03-01/19 від 08 січня 2019 року.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитися з висновком суду першої інстанції щодо проведення розподілу спірного домоволодіння за варіантом №1 будівельно-технічного дослідження експерта, зважаючи на таке.

Так, за варіантом № 2 розподілу житлового будинку у власність позивачу пропонується виділити кухню 1-12, котельню 1-10 і ванну 1-11, які мають спільну систему комунікацій, а за варіантом №1 у власність позивачу пропонується виділити кухню 1-12 і котельню 1-10, а ванну 1-11 пропонується виділити у власність відповідачу. Згідно пояснень сторін у засіданні апеляційного суду, на даний час ванною кімнатою 1-11 наразі користується позивач.

Отже, доводи відповідача щодо більш доречного виділення приміщень кухні 1-12, котельні 1-10 і ванної 1-11, які з`єднані спільними комунікаціями, одному із співвласників, з улаштуванням другим співвласником аналогічних приміщень окремо в іншій частині домоволодіння, є слушними.

Вартість ремонтно-будівельних робіт за варіантом №1 розподілу становить 19144,00 грн., а за варіантом №2 - 19794,00 грн. Таким чином, різниця у вартості ремонтно-будівельних робіт є незначною, і складає 650 грн.

За варіантом №1 вартість частки, яку пропонується виділити другому співвласнику, на 4390,00 грн. більше від його ідеальної частки у домоволодінні, а за варіантом №2 вартість частки, яку пропонується виділити другому співвласнику, лише на 372,00 грн. більше від його ідеальної частки у домоволодінні.

Отже, враховуючи розмір витрат на ремонтно-будівельні роботи та на виплату грошової компенсації за вартість частки, яку пропонується виділити одному із співвласників, менш затратним є варіант № 2 розподілу житлового будинку.

За варіантом №1 сарай «б» виділяється позивачу, а гараж «Б» - відповідачу. За варіантом № 2 сарай «б» і гараж «Б» виділяються відповідачу.

Згідно пояснень сторін в засіданні апеляційного суду, наявної у дослідженні експерта фототаблиці (а.с.32) та генерального плану-схеми (а.с.39) вбачається, що вказані господарські споруди разом з надбудованою над гаражем мансардою фактично є єдиним комплексом, при цьому вихід на мансарду улаштований з боку сараю. Також колегією суддів апеляційного суду з`ясовано, що позивач використовує як господарські споруди сіни І і веранду ІІ, та не використовує сарай «б» і гараж «Б» і не потребує вказаних господарських споруд, в той час як відповідач виявляє бажання отримати вказані господарські будівлі замість ванної кімнати 1-11, розташованої у будинку. Також колегією суддів апеляційного суду з`ясовано, що кожному із співвласників у користування фактично буде надано по окремому погребу, які не зазначені у висновку експерта.

Отже, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про обґрунтованість доводів відповідача ОСОБА_2 про те, що саме за варіантом №2 розподілу житлового будинку найкраще враховуються інтереси обох співвласників домоволодіння, фактичний порядок користування домоволодінням, можливості поділу єдиної системи комунікацій будинку та подальшого розподілу земельної ділянки з урахуванням розташування жилого будинку і господарських будівель, а також розмір затрат сторін у зв`язку з розподілом домоволодіння.

В той же час доводи апеляційної скарги щодо необхідності відмови у задоволенні позовних вимог про розподіл домоволодіння не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Згідно з висновком експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження, для автономного користування системами опалення, водопостачання, каналізації, електро- та газопостачання у житловому будинку, співвласникам необхідно розробити проект на влаштування відокремлених інженерних систем житлового будинку. Даний проект замовляється кожним співвласником в організаціях, що мають відповідних сертифікованих спеціалістів. Розробка проекту, визначення вартості його розробки і затвердження у встановленому законом порядку з відповідними службами і установами не входить до компетенції судових експертів.

В засіданнях апеляційного суду зверталась увага відповідача ОСОБА_2 , на вказані обставини, проте незважаючи на неодноразові роз`яснення суду і оголошення перерв у судових засіданнях, відповідач не надав доказів на підтвердження його доводів щодо неможливості влаштування відокремлених інженерних систем житлового будинку. Наданий ОСОБА_2 лист Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради від 24.09.2019 року (а.с.169) не містить жодних відомостей щодо неможливості влаштування відокремлених інженерних систем спірного житлового будинку.

Експертне дослідження проведене з додержанням Закону України "Про судову експертизу" та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, та вимог ЦПК України.

Тому апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні, з проведенням розподілу спірного домоволодіння відповідно до варіанту №2 висновку експерта.

Судові витрати у даній справі належить розподілити відповідно до частини 1, пункту 3 частини 2 та частини 3 статті 141 ЦПК України, у співвідношенні 50/50. До судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами у даній справі, належать:

- судовий збір, сплачений позивачем за подання позову до суду першої інстанції: 768,40 + 4668,98 = 5437,38 грн (а.с.1-2);

- витрати на підготовку експертного висновку на замовлення позивача у розмірі 5291 грн (а.с.51-52);

- судовий збір, сплачений відповідачем за подання апеляційної скарги: 1152,60 + 7003,47 = 8156,07 грн. (а.с.113-114, 146).

Через відсутність розрахунку та обгрунтування витрат позивача на правову допомогу адвоката Серкіна К.Ю. в суді першої інстанції в розмірі 7000 грн. (а.с.79-80, 93-94), такі витрати не можуть бути покладені на відповідача.

Тому відповідач ОСОБА_2 повинен компенсувати позивачу ОСОБА_1 (5437,38+5291) : 2 = 5364 грн 19 коп. в рахунок часткового відшкодування понесених судових витрат в суді першої інстанції, а позивач ОСОБА_1 повинна компенсувати відповідачу ОСОБА_2 8156,07 грн : 2 = 4078,04 грн. в рахунок часткового відшкодування сплаченого при подачі апеляційної скарги судового збору.

Оскільки судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд зобов`язує сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні, при цьому сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат (частина 10 статті 141 ЦПК України).

Отже, належить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1286 грн 15 коп в рахунок часткового відшкодування понесених судових витрат в судах першої та апеляційної інстанцій у зв`язку з покладенням судових витрат на обидві сторони.

Керуючись статтями 141, 367, 368, 374 п.2 ч.1, 376 п.4 ч.1, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 червня 2019 року змінити, виклавши його резолютивну частину в такій редакції:

"Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності, задовольнити частково.

Розділити в натурі житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами під номером АДРЕСА_1 , шляхом виділення:

- ОСОБА_1 у власність 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами під номером АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту №2 висновку експерта ОСОБА_5 № 03-01/19 від 08 січня 2019 року (у Додатку №4 та №5 виділено червоним кольором), як першому співвласнику, згідно якого виділити у натурі: передпокій 1-1, площею 13,8 кв.м, кімнату 1-2, площею 15,4 кв.м, кімнату 1-3, площею 15,9 кв.м, кімнату 1-7, площею 12,8 кв.м, кухню 1-12, площею 15,3 кв.м, котельню 1-10, площею 2,2 кв.м, ванну 1-11, площею 2,7 кв.м, частину передпокою 1-9, площею 2,3 кв.м, сіни І, площею 3,5 кв.м, веранду II, площею 5,4 кв.м, частину літньої кімнати VI, площею 13,2 кв.м, літню кімнату IV, площею 13,4 кв.м, лоджію V, площею 4,5 кв.м.

- ОСОБА_2 у власність 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами під номером АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту №2 висновку експерта ОСОБА_5 № 03-01/19 від 08 січня 2019 року (у Додатку №4 та №5 виділено зеленим кольором), як другому співвласнику, згідно якого виділити у натурі: кімнату 1-4, площею 21,1 кв.м, кімнату 1-5, площею 9,0 кв.м, кімнату 1-6, площею 4,1 кв.м, кухню 1-8, площею 7,7 кв.м, частину передпокою 1-9, площею 16,5 кв.м, передпокій III, площею 9,0 кв.м, частину літньої кімнати VI, площею 23,8 кв.м, літнє приміщення VIII, площею 13,4 кв.м, лоджію VII, площею 4,1 кв.м, гараж "Б", уборну "б1", сарай "б".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за отримання надлишку у розмірі 372 грн."

З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 належить компенсувати 5364 грн 19 коп. в рахунок часткового відшкодування понесених судових витрат в суді першої інстанції.

З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 належить компенсувати 4078 грн. 04 коп. в рахунок часткового відшкодування сплаченого при подачі апеляційної скарги судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1286 грн 15 коп в рахунок часткового відшкодування понесених судових витрат в судах першої та апеляційної інстанцій у зв`язку з покладенням судових витрат на обидві сторони.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 24 жовтня 2019 року.

Головуючий: Судді: