Справа№ 359/6559/14-ц
Провадження №4-с/359/17/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м.Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Гомолі О.В.

за участі

представника ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» ОСОБА_3

представника скаржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на дії приватного виконавця ОСОБА_5, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 ОСОБА_2», приватний виконавець Київського виконавчого округу ОСОБА_5, про визнання незаконними дій та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_4 на дії приватного виконавця, у якій він просить суд визнати незаконними дії приватного виконавця ОСОБА_5 вчинені у виконавчому провадженні №57345949 по примусовому виконанні виконавчого листа №2/359/1869/2014 від 15.12.2014 року виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області по примусовому стягненню з ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресоб: Київська область, Бориспільський район, с. Петровське, вул. Садова, 8, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» заборгованість за кредитним договором, №014/4038/81/32282 від 18.04.2006 року у розмірі 312060,94 гривень та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.09.2018 року №57315949.

Скарга вмотивована тим, що у провадженні приватного виконавця Київського виконавчого округу ОСОБА_5 знаходиться виконавче провадження №57315949 по примусовому виконанні виконавчого листа №2/359/1869/2014 від 15.12.2014 року виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області по примусовому стягненню з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» заборгованості за кредитним договором №014/4038/81/32282 від 18.04.2006 року у розмірі 311260,94 гривень.

У судовому засіданні представник скаржника повністю підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» заперечував проти задоволення скарги, пославшись на її необґрунтованість.

Приватний виконавець у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши представника скаржника, представника заінтересованої особи, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 16 січня 2019 року було відкрито провадження по справі та призначено скаргу до судового розгляду.

Судом встановлено, на виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду від

15 грудня 2014 року було видано виконавчий лист №359/6559/14-ц, провадження №2/359/1869/2014 за яким з ОСОБА_4 було стягнуто заборгованість за кредитним договором №014/4038/81/32282 від 18 квітня 2006 року у розмірі 312060 гривень 94 копійки (а.с.5).

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна вбачається що1/2 домоволодіння розташованого за адресою Київська область, Бориспільський район,

с. Петровське, вул. Садова, 8 належить на праві приватної спільної власності ОСОБА_4 (а.с.6).

Постановою серії ВП №57315949 від 28.09.2018 року приватним виконавцем

ОСОБА_5 на підставі виконавчого листа №2/359/1869/2014 виданого 15.12.2014 року було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №014/4038/81/32282 від 18 квітня 2006 року у розмірі 312 060 гривень 94 копійки (а.с.7).

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Враховуючи вищевказану норму суд дійшов висновку, що подана скарга цілком обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки приватний виконавець ОСОБА_7 не мав відкривати вказане виконавче провадження, з тих підстав що божник, його майно знаходиться на території Бориспільського району.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

СкаргуОСОБА_4 на дії приватного виконавця ОСОБА_5, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 ОСОБА_7», приватний виконавець Київського виконавчого округу ОСОБА_5 про визнання незаконними дій та скасування постанови задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця ОСОБА_5 в частині відкриття виконавчого провадження №57315949 по примусовому виконанню виконавчого листа №2/359/1869/2014 року виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області по примусовому стягненню з ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_7» заборгованість за кредитним договором №014/4038/81/32282 від 18.04.2006 року у розмірі 312060,94 гривень.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.09.2018 року №57315949 винесену приватним виконавцем ОСОБА_5 по примусовому виконанню виконавчого листа №2/359/1869/2014 року виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області по примусовому стягненню з ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_7» заборгованість за кредитним договором №014/4038/81/32282 від 18.04.2006 року у розмірі 312060,94 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України в новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст.261 ЦПК України

Повний текст ухвали складено 16 лютого 2019 року.

Суддя С.С. Чирка