Ухвала

17 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 2-10/11

провадження № 61-30542св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Банк Форум»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 12 січня 2011 року у складі судді Данилюк М. П. та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 липня 2017 року у складі колегії суддів: Бойчука І. В., Ясеновенко Л. В., Горейко М. Д.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2010 року публічне акціонере товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що 21 серпня 2008 року між ОСОБА_1 та акціонерним комерційним банком «Форум» (далі - АКБ «Форум»), правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», було укладено кредитний договір, за умовами якого надано кредитні кошти у формі відновлюваної кредитної лінії на споживчі цілі у розмірі 57 200,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення кредиту - 20 серпня 2018 року та сплатою 14 % річних за користування кредитними коштами.

При укладенні кредитного договору від 21 серпня 2008 року для забезпечення виконання кредитних зобов`язань було укладено іпотечний договір, посвідчений 21 серпня 2008 року приватним нотаріусом Верховинського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Мартищук О. Я., який зареєстровано у реєстрі за № 1756, згідно якого в іпотеку банку передано нерухоме майно - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за № 29 , а також земельна ділянка загальною площею 0,7336 га , що знаходяться у АДРЕСА_1 . Указане майно належить майновому поручителю ОСОБА_4 Також укладено договір поруки від 21 серпня 2008 року № 226, за яким поручителем є ОСОБА_2 та договір поруки від 21 серпня 2008 року № 225, за яким поручителем є ОСОБА_3 , які взяли на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями боржника.

ОСОБА_1 умови указаного кредитного договору належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 20 жовтня 2010 року утворилась заборгованість у розмірі 74 357,25 доларів США, яка складається із: заборгованості за кредитом - 57 200,00 доларів США; заборгованості за процентами за користування кредитом - 9 462,95 доларів США; пені - 7 694,30 доларів США.

Ураховуючи викладене, ПАТ «Банк Форум» просило суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором від 21 серпня 2008 року у розмірі 74 357,25 доларів США, що еквівалентно 588 284 грн 82 коп. за курсом Національного банку України (далі - НБУ) станом на 20 жовтня 2010 року.

Короткий змістрішення суду першої інстанції

Рішенням Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 12 січня 2011 року позов ПАТ «Банк Форум» задоволено. Стягнуто у солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму у розмірі 74 357,25 доларів США, що еквівалентно 588 284 грн 82 коп. по курсу НБУ станом на 20 жовтня 2010 року, заборгованості за кредитним договором від 21 серпня 2008 року, забезпеченого договорами поруки від 21 серпня 2008 року № 225, № 226 на користь ПАТ «Банк Форум». Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1 належним чином не виконував умов указаного кредитного договору, унаслідок чого станом на 20 жовтня 2010 року утворилась заборгованість у розмірі 74 357,25 доларів США, яка підлягає солідарному стягненню з боржника і поручителів.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 12 січня 2011 року залишено без змін.

Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що у зв`язку із неналежним виконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору від 21 серпня 2008 року щодо повернення кредитних коштів, станом на 20 жовтня 2010 року утворилась заборгованість у розмірі 74 357,25 доларів США. Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 лютого 2017 року у вказаній справі апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 12 січня 2011 року залишено без зміни. Рішення суду першої інстанції набрало законної сили. Указаним рішенням суду першої інстанції встановлено обставини, які мають преюдиційне значення при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 . Зокрема, встановлено, що ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , незважаючи на описку в договорах поруки щодо валюти кредитування, ніколи не заперечували, що вони поручались за виконання позичальником умов кредитного договору, за умовами якого ОСОБА_1 видано кредитні кошти в іноземній валюті. Зазначена у договорі поруки сума кредиту в гривнях є опискою, що встановлено судовим рішенням, яке вступило в законну силу.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи

У касаційній скарзі, поданій у серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просила скасувати указані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій є незаконними, необґрунтованими й такими, що ухвалені з неправильнимзастосуванням норм чинного законодавства. Зазначала про те, що про прийняте судом першої інстанції рішення їй не було відомо, у судові засідання її не викликали. Суд апеляційної інстанції, відмовляючи їй у задоволенні апеляційної скарги, посилався на ту обставину, що у матеріалах справи знаходиться спільна заява ОСОБА_1 , її та ОСОБА_3 від 12 січня 2011 року про визнання позовних вимог банку. Однак, судом апеляційної інстанції не було звернуто увагу на те, яким чином указана заява була долучена до матеріалів справи, на ній відсутня відмітка канцелярії суду про її отримання, відсутня також резолюція головуючого у справі про приєднання її до матеріалів справи, якщо б така заява була подана у судовому засіданні, то вона не є належним та допустимим доказом.

Вказувала на те, що у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 02 серпня 2017 року їй вперше стало відомо про те, що договір поруки від 21 серпня 2008 року № 226 було укладено у доларах США, а не у національній валюті, оскільки так було вказано у рішенні суду першої інстанції. ПАТ «Банк Форум», змінивши розмір зобов`язання без її на це згоди з 57 200 грн на 57 200,00 доларів США, збільшив обсяг її відповідальності, як поручителя.Такі дії позивача суперечать вимогам закону, зокрема частини першої статті 559 ЦК України і тягнуть за собою припинення договору поруки.

Відзив на касаційну скаргу учасники справи до суду не подали

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у

касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 серпня 2019 року передано на розгляд Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справу № 264/5957/17 (провадження № 61-3918сво19) за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Банк Форум» про захист порушеного права споживача фінансових послуг шляхом визнання кредитного договору із договором про внесення змін та доповнень недійсними.

Підставу для передачі справи на розгляд Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду обґрунтовувала існуванням різного підходу до застосування судом касаційної інстанції частини третьої статті 414 ЦПК України після припинення ПАТ «Банк Форум», що викликає необхідність усунення виявлених розбіжностей у практиці розгляду подібних справ Верховним Судом.

Оскільки справу № 264/5957/17 у подібних правовідносинах за участі ПАТ «Банк Форум» передано на розгляд Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, а у справі, яка переглядається, наявні подібні правовідносини, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у цій справі.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до закінчення перегляду в касаційному порядку

Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 264/5957/17 за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист порушеного права споживача фінансових послуг шляхом визнання кредитного договору із договором про внесення змін та доповнень недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович