печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Новака Р.В.,

при секретарі судового засідання - Владіміровій О.К.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», третя особа: ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати припиненим договір поруки № 280808-П/1 від 28 серпня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро».

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що 28.08.2008 року між ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро», правонаступником прав та обов`язків якого є АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 280808-П/1, відповідно до якого ОСОБА_1 зобов`язалась перед Кредитором солідарно відповідати за виконання Боржником - ОСОБА_2 своїх зобов`язань за Договором про надання кредиту № 280808-К/1від 28.08.2008 року (з урахуванням всіх змін, доповнень та додатків).

Відповідно до п. 1.1. договору поруки поручитель зобов`язується перед Кредитором солідарно відповідати за виконання Боржником зобов`язань, за Договором про надання кредиту, зокрема в частині повернення кредиту, сплати відсотків, пені і штрафних санкцій, комісійних винагород, інших компенсаційних витрат Кредитора, в розмірі та в порядку, визначених Договором.

Позивач зазначає, що строк виконання зобов`язання за Договором про надання кредиту № 280808-К/1 встановлено не пізніше 28 серпня 2018 року (п. 1.1 Договору).

Також позивач наголошує, що станом на 21.06.2018 року фактично, сплив строку, передбаченого ч.4 ст. 559 ЦК України, зумовлює припинення зобов`язань поручителя.

Враховуючи, що строк виконання зобов`язання згідно договору договір поруки № 280808-П/1 сплив 28 серпня 2018 року, жодних позовних вимог щодо виконання зобов`язання за договором поруки до Позивача протягом шести місяців з моменту настання строку виконання зобов`язання не було подано, позивач вимушена звернутися за захистом своїх процесуальних прав до суду та визнати в судовому порядку припинення договору поруки.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 10 липня 2018 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач 04 лютого 2019 року отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками.

12 лютого 2019 року на адресу суду надійшов відзив в якому представник відповідача ПАТ «Банк Кредит Дніпро» - адвокат Новосад Т.О. заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та вважає їх безпідставними та необґрунтованими з наступних підстав.

Представник відповідача, звертає увагу суду, на те, що відповідно до п. 9.1. Кредитного договору цей Договір та всі додаткові угоди до нього набирають чинності з моменту їх підписання сторонами та скріплення печаткою від Банку, діють до 28 серпня 2013 р. включно, а в частині невиконаних зобов`язань Позичальника до повного та належного їх виконання.

Представник відповідача звертав увагу суду на те, що у відповідності до договірних зобов`язань та норм чинного законодавства АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» реалізував своє право щодо направлення до поручителя вимоги про виконання ним зобов`язань за Кредитним договором та Договором поруки, шляхом звернення до суду з позовом щодо солідарного стягнення заборгованості.

Розглянувши подані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов висновку, що надані позивачем та відповідачем докази та повідомлені ними обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це передбачено ст. 279 ЦПК України.

Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, керуючись частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 28.08.2008 року між ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро», правонаступником прав та обов`язків якого є АТ «Банк Кредит Дніпро», та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 280808-П/1, на забезпечення виконання зобов`язань по Кредитному договору № 280808-К/1 на купівлю для купівлі нерухомого майна від 28.08.2008 року.

Відповідно до п. 1.1. договору поруки поручитель зобов`язується перед Кредитором солідарно відповідати за виконання Боржником зобов`язань, за Договором про надання кредиту, зокрема в частині повернення кредиту, сплати відсотків, пені і штрафних санкцій, комісійних винагород, інших компенсаційних витрат Кредитора, в розмірі та в порядку, визначених Договором.

Згідно з п.1.3 Договору поруки Поручитель відповідає солідарно і в повному обсязі за зобов`язаннями Боржника перед Кредитором, що випливають з Кредитного договору, а саме: у разі невиконання Боржником вказаних зобов`язань, Поручитель повинен повністю погасити наявну заборгованість, в тому ж обсязі, на тих же умовах, що і Боржник.

Відповідно до п. 6.1. Договору поруки цей Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печаткою від Кредитора, діє до повного виконання " зобов`язань за Кредитним договором.

Згідно з п. 6.2. Договору поруки порука припиняється, якщо Кредитор протягом трьох років з моменту настання строку виконання зобов`язання за Кредитним договором, не висуне вимоги до поручителя.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

За правилами ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 9.1. Кредитного договору цей Договір та всі додаткові угоди до нього набирають чинності з моменту їх підписання сторонами та скріплення печаткою від Банку, діють до 28 серпня 2013 р. включно, а в частині невиконаних зобов`язань Позичальника до повного та належного їх виконання.

У разі неналежного виконання боржником зобов`язань за кредитним договором передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України строк пред`явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Частиною четвертою статті 559 ЦК України передбачені три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, встановленого договором поруки; протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання, якщо кредитор не пред`явить вимоги до поручителя; протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобов`язання не встановлено або встановлено моментом пред`явлення вимоги), якщо кредитор не пред`явить позов до поручителя.

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб`єктивного права кредитора й суб`єктивного обов`язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред`явлення позову), кредитор вчиняти не вправі.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію цього виду забезпечення виконання зобов`язань застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення «пред`явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання як умови чинності поруки необхідно розуміти як пред`явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливість пред`явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання.

Керуючись положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України, необхідно зробити висновок про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за договором повинно бути пред`явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов`язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Таким чином, закінчення строку, встановленого договором поруки, так само, як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов`язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Зазначена правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року у справі № 6-53цс14, від 14 вересня 2016 року у справі № 6-1451цс16 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.03.2018 року у справі № 61-5541св18.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Отже, порука - це строкове зобов`язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб`єктивне право кредитора.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Разом із тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов`язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті 251, 252 ЦК України).

Договором поруки, укладеним між ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро», правонаступником прав та обов`язків якого є АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 , зокрема п. 6.2. Договору поруки визначено, що порука припиняється, якщо Кредитор протягом трьох років з моменту настання строку виконання зобов`язання за Кредитним договором, не висуне вимоги до поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З доданих до матеріалів справи документів вбачається, що у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за вище зазначеними Кредитним договором та Договором поруки з метою захисту порушених прав ПАТ «Банк Кредит Дніпро» звернувся до суду з позов щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 280808-К/1 від 28.08.2008 р.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2010 р. по справі № 2-1283/2010 позов ПАТ «Банк Кредит Дніпро» було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованість по кредитному договору №280808-К/1 від 28.08.2008 р. в сумі 5 498 362,87 грн. Дане судове рішення набрало законної сили та в апеляційному порядку оскаржено не було.

У подальшому, у зв`язку з не виконанням договірних зобов`язань та рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2010 р. по справі № 2-1283 /2010, ПАТ «Банк Кредит Дніпро» був вимушений звернутися до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованості по відсоткам та пені, що були нараховані за кредитним договором №280808- К/1 від 28.08.2008 р.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.05.2013 р. по справі №592/968/13-п позов Банку задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» суму заборгованості за кредитним договором №280808-К/1 від 28.08.2008р. у сумі 2 352 178,98 грн.

Оскільки представником відповідача надано суду належні докази звернення з позовом до суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у строки, передбачені ст. 559 ЦК України, суд приходить до висновку, що підстави для визнання договору поруки припиненим відсутні.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що доводи позивача щодо спливу строків виконання зобов`язання за договором поруки №280808-П/1 та не направлення ПАТ «Банк Кредит Дніпро» вимог щодо виконання поручителем зобов`язання за Договором поруки є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності у зв`язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з положеннями ст. 141 ЦПК України, у разі відмови у задоволенні позову, сплачена сума судових витрат, у тому числі судовий збір, не відшкодовується позивачеві.

Керуючись ст.ст. 251, 559, 1050 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», третя особа: ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» вул. Мечникова, 3, м. Київ, .

Третя особа: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Р.В. Новак