КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/4731/2019 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Таргоній Д.О., Журби С.О.,

за участю секретаря Немудрої Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло», ОСОБА_2 про зобов'язання замінити товар належної якості, стягнення неустойки, відшкодування витрат та моральної шкоди,

встановив:

В листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до ТОВ «Алло», ОСОБА_2 про зобов'язання замінити товар належної якості, стягнення неустойки, відшкодування витрат та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 11 липня 2014 року він придбав в інтернет-магазині ТзОВ «Алло» по пр. Бандери, 8 в м. Києві фотоапарат імпортного виробництва моделі «Nikon Colorpix P520» за ціною 3595 грн.

Враховуючи те, що фотоапарат є на 100% імпортним товаром, його вартість за курсом НБУ була еквівалентною 307,43 доларів США.

При купівлі фотоапарату в інтернет-магазині «Алло» продавцем був зазначений ОСОБА_2 Як пояснив позивачу менеджер-продавець ТзОВ «Алло», що підписував акт продажу фотоапарату, ОСОБА_2 є співвласником ТОВ «Алло».

Під час укладання договору купівлі-продажу менеджер-продавець видав позивачу Акт №S214294005 від 11 липня 2014 року і підтвердив гарантію на якісну роботу проданого фотоапарату, як виробу всесвітньо відомого виробника фототехніки «Nikon», протягом 24 місяців, але вже у вересні 2014 року придбаний позивачем фотоапарат зламався, а саме, не фокусувався об'єктив, була наявна розмитість знімків.

У зв'язку з цим позивач звернувся до відповідачів і попросив безоплатно усунути недоліки.

З порушенням терміну гарантійного ремонту недоліки нібито були усунуті, однак, після отримання начебто «відремонтованого» фотоапарату «нечіткість» кадрів часто зберігалася, а об'єктив погано фокусувався.

16 березня 2016 року позивач змушений був повторно повернути відповідачам фотоапарат для ремонту.

По спливу приблизно одного місяця менеджер відповідачів за телефоном повідомив позивача, що фотоапарат ремонту не підлягає, а потребує заміни.

28 квітня 2017 року позивач написав відповідачам вимогу про заміну фотоапарату та надання на час ремонту (заміни) іншого фотоапарату для користування, тому що фотоапарат потрібен позивачу для роботи.

Пізніше, при особистому зверненні позивача за адресою інтернет-магазину: АДРЕСА_1 представник відповідачів, посилаючись на те, що модель фотоапарата «Nikon Colorpix P520» знята з виробництва, запропонував замінити несправний фотоапарат фотокамерами з більш дешевої товарної лінійки з меншими технічними та гіршими споживчими можливостями.

Замінити несправний фотоапарат моделлю «Nikon Colorpix P530», що була наявна у відповідачів, вони не погоджувались. Таку відмову позивач вважає суттєвим порушенням його права.

Розуміючи, що ціна придбаного несправного фотоапарату еквівалентна 307 доларам США, позивач погодився на заміну несправного фотоапарату, але однією з аналогічних моделей з того ж технічного ряду, а саме:«Nikon Colorpix В500», середня вартість зазначеної моделі приблизно становить 7199 грн., що по курсу НБУ становить 267 доларів США; «Nikon Colorpix P530», середня вартість зазначеної моделі приблизно становить 7200 грн., що по курсу НБУ становить 281 долар США.

30 серпня 2016 року позивач повторно подав відповідачам письмову заяву, в якій просив замінити несправний фотоапарат на модель «Nikon Colorpix В500» з урахуванням поточної вартості зазначених моделей. При цьому пояснив, що фотоапарат потрібен позивачу у повсякденній роботі та приватному застосуванні. Відповідачі на цю заяву не відреагували.

Тому, 29 вересня 2016 року позивач у черговий раз подав відповідачам письмову заяву, в якій просив замінити несправний фотоапарат на модель «Nikon Colorpix В500» з урахуванням поточної вартості зазначених моделей та надати справний фотоапарат для тимчасового користування. Відповідачі на дану пропозицію не погодилися та не надали позивачу справний фотоапарат для тимчасового користування.

Враховуючи нагальну потребу, позивач вимушений був орендувати фотоапарат аналогічного класу «Nikon D5000 Kit» у ФОП ОСОБА_6 та сплачувати за оренду 750 грн. щомісяця.

За оренду фотоапарату позивач сплатив за період з травня 2016 року по липень 2017 року 11250 грн.

Також на 01 листопада 2017 року наявна неустойка, яку відповідачі зобов'язані сплатити на користь позивача та складає 3595 грн./100%х365 днів = 13121,75 грн.

Також, незаконними діями відповідачів позивачу було завдано моральну шкоду, яку позивач оцінює в 1700 грн. Вона полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав внаслідок порушення його прав і неможливістю використовувати фотозйомку при виконанні проектно-будівельних робіт, а також займатися улюбленою справою, яка є відпочинком позивача - здійснювати фото фіксацію подій, явищ, рідних та близьких.

Просив суд, зобов'язати відповідачів - інтернет-магазин «Алло» та ОСОБА_2 солідарно замість несправного фотоапарату «Nikon Colorpix P520», якого немає у відповідачів, надати ОСОБА_3 аналогічний фотоапарат «Nikon Colorpix P530» належної якості.

Стягнути солідарно з відповідачів ТзОВ «Алло» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 вартість витрат на вимушену оренду фотоапарату замість несправного у сумі 11250 грн.; неустойку за прострочення виконання зобов'язання про безоплатну заміну гарантійного виробу та невиконання вимоги про надання на час ремонту іншого фотоапарату в сумі 13121,75 грн.; компенсацію за моральну (немайнову) шкоду в сумі 1700 грн.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2018 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_2 надати ОСОБА_3 фотоапарат «Nikon Colorpix P530» належної якості, замість несправного фотоапарату «Nikon Colorpix P520».

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 вартість витрат на вимушену оренду фотоапарату замість несправного в сумі 11250 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що вартість придбаного позивачем товару складає 3595 грн., а вартість визначеного судом для заміни товару складає приблизно від 7400 грн. до 8099 грн.

Судом не надано правової оцінки щодо визначення співвідношення вартості товару, який необхідно надати позивачу на заміну несправного.

Суд не здійснив правової оцінки наданому відповідачем листу Мінекономрозвитку за №3503-04/22170-7 від 08 липня 2015 року, відповідно до якого законодавством України не передбачається випадку перерахування ціни на товар належної якості знятий з виробництва та/або постійно відсутній у продажу.

Щодо задоволення вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача вартості витрат на вимушену оренду фотоапарату, зазначив, що ФОП ОСОБА_6 не займається діяльністю щодо оренди техніки, оскільки дані про вказану діяльність в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не внесені.

Таким чином, договір оренди фотоапарату №1/КАС-05/16 від 01 травня 2016 року складений штучно для введення суду в оману та стягнення з відповідачів не обґрунтованої суми.

Просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до копії акта №S0002 від 11 липня 2014 року приймання - передачі товарів (послуг), здійснення розрахунків зі споживачем, позивачем ОСОБА_3 у ФОП ОСОБА_2 була придбана цифрова фотокамера «Nikon Coolpix P520 Black», вартістю 3595 грн.

Оформлення заявки на придбання вказаного товару було здійснене позивачем на сайті ТОВ «АЛЛО».

16 березня 2016 року придбана позивачем цифрова фотокамера «Nikon Coolpix P520 Black» була прийнята ФОП ОСОБА_2 для усунення недоліків товару, що підтверджується копією відповідного акта.

Після проведення гарантійного ремонту стан фотокамери був оцінений як «ремонту не підлягає, підлягає обміну».

01 травня 2016 року між ОСОБА_3 (орендар) та ФОП ОСОБА_6 (орендодавець) був укладений договір №1/КАС-05/16 оренди фотоапарату, відповідно до умов якого орендодавець надала в тимчасове користування, а орендар зобов'язався прийняти, оплатити користування й вчасно повернути фотоапарат моделі «Nikon D5000».

Відповідно до п.3.1 вищевказаного договору, орендна плата оплачується за ціною, встановленою за згодою сторін. Пільгова вартість оренди за один повний місяць становить 750 грн.

Згідно копії акта №1 передачі в оренду фотоапарату від 01 травня 2016 року, ОСОБА_3 прийняв від ФОП ОСОБА_6 фотоапарат «Nikon D5000», сумку фотоапарату «Nikon D5000», інструкцію з експлуатації фотоапарату.

30 серпня 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до ФОП ОСОБА_2 із заявою, в якій просив перерахувати оціночну вартість придбаної цифрової фотокамери «Nikon Coolpix P520 Black» та повернути гроші, оскільки така модель фотокамери відсутня у продавця, з метою придбання нової фотокамери «Nikon B500».

29 вересня 2016 року позивач повторно звернувся до ФОП ОСОБА_2 із заявою, відповідно до якої зазначав, що протягом 2016 року гроші з урахуванням оціночної вартості товару на 2016 рік йому повернуті не були, нова фотокамера ідентичної моделі «Nikon B500» не надана.

З огляду на викладене, позивач просив на час заміни (ремонту) фотокамери «Nikon P520 Black» негайно надати в користування інший справний фотоапарат та якнайшвидше замінити несправний на «Nikon B500» (або аналогічний).

З копії листа за вих. №27/БА від 18 листопада 2016 року, адресованого ОСОБА_3, вбачається, що за результатами технічного огляду та діагностики придбаної позивачем фотокамери було виявлено, що заявлений недолік підтверджено, наслідків порушення умов експлуатації не виявлено, однак, товар не може бути відремонтований, у зв'язку з відсутністю комплектуючих.

Крім того, зазначено, що на день звернення позивача і по день надання даного листа цифрова фотокамера «Nikon Coolpix P520 Black» відсутня в продажу, так як була знята з виробництва.

Також роз'яснено позивачу, що враховуючи неможливість обміну товару на такий же товар, через його відсутність, в порядку ЗУ «Про захист прав споживачів», він має право на повернення сплаченої за товар грошової суми або на заміну товару на такий же товар іншої марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості.

Через відсутність цифрової фотокамери моделі «Nikon Coolpix P520 Black» у продажу, ціна на даний товар не могла бути більшою та/або меншої від тієї, що сплачувалась позивачем, а тому при обміні вказаного товару має використовуватись його ціна, виходячи з вартості товару на час купівлі.

Також позивачу було запропоновано для обміну наступні моделі товарів без додаткової плати, а саме: фотоапарат «Canon Powershot SX410 Black»; фотоапарат «Nikon Coolpix L340 Black».

З копій квитанцій, наявних в матеріалах справи, вбачається, що за період з червня 2016 року по серпень 2017 року позивач щомісячно сплачував орендну плату за наданий у тимчасове користування фотоапарат в розмірі 750 грн., а всього за зазначений період позивачем було сплачено орендної плати в розмірі 11250 грн.

Відповідно до копії листа ТзОВ «Нікон» за вих. б/н від 29 січня 2018 року, виробництво моделі цифрової фотокамери «Nikon Coolpix P520 Black» було припинено у грудні 2013 року.

Як вбачається з копії листа представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 за вих. №17/ШВ від 10 вересня 2018 року, з метою врегулювання спору позивачу було запропоновано на заміну товар іншої марки, а саме фотокамеру «Canon Powershot SX420 Black» або повернення грошових коштів.

02 жовтня 2018 року позивач листом повідомив відповідача ОСОБА_2 про те, що запропонований в якості заміни фотоапарат є гіршим за своїми споживчими властивостями (технічними характеристиками та якісними показниками) за фотокамеру «Nikon Coolpix P520 Black», однак, позивач погодився на заміну товару та просив надіслати фотокамеру «Canon Powershot SX420 Black» на його домашню адресу.

Станом на день розгляду справи заміна товару неналежної якості або повернення сплачених грошових коштів не відбулось.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача щодо заміни несправного фотоапарату «Nikon Coolpix P520» на фотоапарат «Nikon Coolpix P530» належної якості та вимоги про стягнення вартості витрат на вимушену оренду фотоапарату замість несправного такими, що ґрунтуються на нормах ЗУ «Про захист прав споживачів».

В частині вимог про стягнення з відповідачів неустойки за прострочення виконання зобов'язання про безоплатну заміну гарантійного виробу та невиконання вимоги про надання на час ремонту іншого фотоапарату, суд першої інстанції виходив з того, що вимога про заміну товару з недоліками, на відміну від вимоги про усунення недоліків, не має наслідком стягнення неустойки.

Крім цього, вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди не знайшли свого підтвердження у наявних в матеріалах справи доказах.

З висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.

Згідно зі ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Стосовно непродовольчих товарів, що перебували у використанні та були реалізовані через роздрібні комісійні торговельні підприємства, вимоги споживача, зазначені у частині першій цієї статті, задовольняються за згодою продавця. Згідно з цією частиною задовольняються вимоги споживача щодо товарів, гарантійний строк на які не закінчився.

Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору. Функції представників підприємств-виробників виконують їх представництва та філії, створені виробниками для цієї мети, або підприємства, які задовольняють зазначені вимоги на підставі договору з виробником.

Продавець і виробник під час продажу (реалізації) товару зобов'язані інформувати споживача про підприємства, що задовольняють вимоги, встановлені частинами першою і третьою цієї статті. За ненадання такої інформації встановлюється відповідальність згідно із статтями 15 і 23 цього Закону.

Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Доставка великогабаритних товарів і товарів вагою понад п'ять кілограмів продавцю, виробнику (підприємству, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) та їх повернення споживачеві здійснюються за рахунок продавця, виробника (підприємства, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті).

За наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін. У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу споживача про заміну товару в установлений строк неможливо, споживач вправі на свій вибір пред'явити продавцю, виробнику (підприємству, що виконує їх функції) інші вимоги, передбачені пунктами 1,3,4,5 частини першої цієї статті.

Під час заміни товару з недоліками на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості, ціна на який змінилася, перерахунок вартості не провадиться. Під час заміни товару з недоліками на такий же товар іншої марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості перерахунок вартості товару з недоліками у разі підвищення ціни провадиться виходячи з його вартості на час обміну, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості на час купівлі. При розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

При пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. При усуненні недоліків шляхом заміни комплектуючого виробу або складової частини товару, на які встановлено гарантійні строки, гарантійний строк на новий комплектуючий виріб і складову частину обчислюється починаючи від дня видачі споживачеві товару після ремонту.

Споживач має право пред'явити виробнику (продавцю) вимогу про безоплатне усунення недоліків товару після закінчення гарантійного строку. Ця вимога може бути пред'явлена протягом установленого строку служби, а якщо такий не встановлено - протягом десяти років, якщо в товарі було виявлено недоліки (істотні недоліки), допущені з вини виробника. Якщо цю вимогу не задоволено у строки, передбачені частиною дев'ятою цієї статті, споживач має право на свій вибір пред'явити виробникові (продавцеві) інші вимоги, відповідно до частини першої цієї статті.

Вимоги споживача розглядаються після пред'явлення споживачем розрахункового документа, а щодо товарів, на які встановлено гарантійний строк, - технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює, з позначкою про дату продажу. Під час продажу товару продавець зобов'язаний видати споживачеві розрахунковий документ встановленої форми, що засвідчує факт купівлі, з позначкою про дату продажу. У разі втрати споживачем технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює, їх відновлення здійснюється у порядку, визначеному законодавством.

Виробник зобов'язаний відшкодувати всі збитки продавця (підприємства, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті), який розглядає претензію споживача до придбаного товару. Продавець (виробник) товарів зобов'язаний у місячний строк відшкодувати підприємству, що виконує його функції, збитки, яких воно зазнало у зв'язку із задоволенням вимог споживача, передбачених цією статтею.

Вимоги, встановлені частиною першою цієї статті щодо товарів, виготовлених за межами України, задовольняються за рахунок продавця (імпортера).

Вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів, споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Перелік товарів, що не підлягають обміну (поверненню) з підстав, зазначених у цій статті, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов'язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару.

При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Згідно зі ст.678 ЦК України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.

Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

Відповідно до ст.708 ЦК України, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Покупець, який придбав непродовольчі товари, що вже були в користуванні і реалізовані через роздрібні комісійні торговельні підприємства, про що він був поінформований продавцем, має право пред'явити вимоги, передбачені частиною першою цієї статті, якщо придбані товари містили істотні недоліки, не застережені продавцем.

Згідно зі ст.709 ЦК України, продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов'язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Доставка товару продавцеві та його повернення покупцеві здійснюються продавцем або виготовлювачем, а в разі невиконання ними цього обов'язку або відсутності продавця чи виготовлювача в місцезнаходженні покупця повернення товару може бути здійснене покупцем за їхній рахунок.

Вимога покупця про заміну товару підлягає негайному задоволенню, а в разі необхідності перевірки якості товару - протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. У разі відсутності необхідного товару вимога покупця про заміну товару підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу покупця про заміну товару у встановлені строки неможливо, покупець на свій вибір має право пред'явити продавцеві або виготовлювачу інші вимоги відповідно до статті 708 цього Кодексу.

Вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. На вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою.

У разі усунення недоліків товару шляхом заміни комплектуючого виробу або складової частини товару, на які встановлено гарантійні строки, гарантійний строк на новий комплектуючий виріб або складову частину обчислюється від дня видачі покупцеві товару після усунення недоліків.

Відповідно до положень ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на норми закону, які регулюють спірні відносини, прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову, оскільки вимоги позивача щодо заміни несправного фотоапарату «Nikon Coolpix P520» на фотоапарат «Nikon Coolpix P530» належної якості та вимоги про стягнення вартості витрат на вимушену оренду фотоапарату замість несправного такими, що ґрунтуються на нормах ЗУ «Про захист прав споживачів».

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки суду відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-384, ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 21 березня 2019 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Д.О. Таргоній

С.О. Журба