Номер провадження: 22-ц/813/2972/19
Головуючий у першій інстанції Целух А.П.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни, Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису ,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року, ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В., Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Приватбанк» (далі - ПАТ «КБ «ПриватБанк»), в якому просила суд визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 31611712 від 28.09.2016 року, прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. про державну реєстрацію права власності за ПАТ «КБ «ПриватБанк» на об'єкт нерухомого майна, квартиру за адресою: АДРЕСА_1.; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 16628169 про державну реєстрацію права власності за ПАТ «КБ «ПриватБанк» на об'єкт нерухомого майна, квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що здійснена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2017 року заяву позивача про забезпечення позову - задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1.до набрання чинності рішення у справі, заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо житлової квартири АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ПАТ «КБ «ПриватБанк»подав до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2017 року про забезпечення позову та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити позивачу у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.01.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2017 року про забезпечення позову.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.01.2018 року призначено розгляд вищевказаної цивільної справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_2, посилаючись на дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2017 року без змін (а.с. 47-51).

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м.Одесі.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Частиною 5 ст. 31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні Апеляційного суду Одеської області.

За результатами автоматичного розподілу після створення нового суду визначено склад колегії суддів: Цюра Т.В. - головуючий суддя, судді - Гірняк Л.А., Сегеда С.М.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.02.2019 року прийнято до провадження цивільну справу за ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни, Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2017 року про забезпечення позову, яку було призначено до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду на 21.03.2019 року о 13год.30хв.

В судове засідання, призначене на 21.03.2019 року, сторони не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши виділені матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам відповідає, з огляду на таке.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надані докази на підтвердження своїх вимог, зокрема тому, що між сторонами дійсно виник спір, а також доведена відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач та існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком районного суду, оскільки він відповідає вимогам закону та обставинам справи, з огляду на наступне.

Так, забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 1, 4постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття певних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Так, з виділених матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Приватного нотаріуса ОМНО Савченко С.В., ПАТ КБ «Приватбанк» в якому просила суд визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31611712 від 28.09.2016 року, прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. про державну реєстрацію права власності за ПАТ «КБ «ПриватБанк» на об'єкт нерухомого майна, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1. та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 16628169 про державну реєстрацію права власності за ПАТ «КБ «ПриватБанк» на об'єкт нерухомого майна, квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що здійснена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В.

28.11.2017 року, в межах розгляду даної справи судом першої інстанції накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може призвести до того, що у разі якщо ПАТ КБ «ПриватБанк» розпорядиться спірним майном, це ускладнить або зробить неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Тому, зроблені судом висновки повністю відповідають матеріалам та обставинам справи і не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Посилання апеляційної скарги на те, що таким видом забезпечення позову як накладення арешту на майно, можливо забезпечувати виключно позови майнового характеру не заслуговують на увагу, оскільки у статті 150 ЦПК України таке зауваження відсутнє, а крім того, обставини справи вказують на необхідність такого забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість та невмотивованість судового рішення не свідчать про неправильність вирішення судом першої інстанції питання про забезпечення позову.

Виходячи з того, що по суті питання висновок суду першої інстанції є правильним, то недостатнє його обґрунтування судом першої інстанції не може бути підставою для скасування ухвали, оскільки буде порушенням прав іншої сторони при тому, що забезпечення позову потребує невідкладності.

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, а тому забезпечення позову до набрання чинності рішення у справі не порушує законні права та інтереси ПАТ КБ «ПриватБанк».

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни, Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 25.03.2019 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда