Справа № 367/4187/14-ц
Провадження №8/367/1/2019
УХВАЛА

Іменем України

про зупинення провадження

20 березня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Оладько С.І

За участі секретаря Шубчик В

Представника Бучанської міської ради ОСОБА_1С

Представника прокурора Дутчина І.М

Представника Кабінету Міністрів України ОСОБА_2С

Представника ОСОБА_3В ОСОБА_4К

Представника 3-ї особи ОСОБА_5М

3-ї особи ОСОБА_6М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника ОСОБА_3В ОСОБА_4К про відвід судді Оладько Світлани Іванівни по справі по заяві Бучанської міської ради про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17.10.2014р у зв»язку із ново виявленими обставинами

встановила:

Представник ОСОБА_3ОСОБА_7К у судовому засіданні 20.03.2019р заявила відвід головуючому судді Оладько С.І по справі № 367/4187/14-ц,провадження 8/367/16/16 за заявою Бучанської міської ради про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17.10.2014р у зв»язку із ново виявленими обставинами. Обставинами для відводу судді зазначає наявність підстав,передбачених п.п.3,5 ч 1 ст. 36 ЦПК України,а саме що 18 березня 2019 року нею була отримання відповідь згідно якої суддя Оладько Світлана Іванівна рішенням Бучанської міської ради № 481-20-У від 25 жовтня 2007 року отримала дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність. А у подальшому і оформила вказану ділянку у приватну власність. Згідно фрагменту Генерального плану, земельну ділянку виділяла саме за рахунок спірних 890 га, що ставить під обґрунтований сумнів неупередженість судді Оладько С.І. при розгляді вказаної судової справи. Оскільки будь яке прийнятою нею рішення буде мати наслідки для неї особисто. Здійснюючи правосуддя по цій справі суддя Оладько С.І. вирішує питання власного права власності щодо земельної ділянки розтащованої на спірних 890 га. При вирішенні вказаного питання, не можна брати до уваги і той факт що щодо земельної ділянки, яка належіть на праві приватної власності судді Оладько С.І. не виносилося судове рішення, оскільки у справі №367/4187/І4-Ц яка і є предметом перегляду, позов прокурора теж не стосувався безпосередньо земельної ділянки яка належала на праві приватної власності ОСОБА_8, навпаки все судове рішення ґрунтувалося на тому що саме 890 га є лісом першої категорії і Бучанська міська рада незаконно ними розпоряджалася. Крім того, за останні 2 роки справа № 367/4187/14-ц, на думку прокуратури, стала еталонною, та саме з посиланням на рішення у цій справі. Прокуратура Київської області звертається з позовами для інших власників земельних ділянок (виділених за рахунок спірних 890 га), саме тому Суддя Оладько С.І. розглядаючи справу № 367/4187/14-ц по суті вирішує і питання власного права власності, що суперечить Бангалорським принципам поведінки суддів (2006 року).

Окрім цього, суддя Оладько С.І. є фігурантом кримінального провадження № 0000370 від 15.07.2016 за фактом незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду та постановлення суддями завідомо неправосудних рішень з корисливих мотивів, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 375, ч. 1 ст. 376-1 КК України.

15.08.2016 ухвалою Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/39331/16-к було задоволено клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до документів із можливістю вилучення матеріалів справи № 367/4187/14-ц та №367/5604/15-ц. Дана ухвала була винесена в ході розслідування кримінального провадження № 0000370 від 15.07.2016 за фактом незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду та постановлення суддями завідомо неправосудних рішень з корисливих мотивів, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 375, ч. 1 ст. 376-1 КК України. За наявною інформацією, в ході цього досудового розслідування встановлюються ознаки кримінального правопорушення при винесенні суддею Оладько С.І. ухвали від 28.07.2016 про відкриття провадження № 8/367/16/2016 за нововиявленими обставинами у справі № 367/4187/14-ц.

Такі дії прокуратури Київської області виступають нічим іншим, як протиправним тиском на суддю в ході реалізації нею своїх повноважень і грубим втручанням у здійснення правосуддя з метою перешкодити обєктивному, повному та неупередженому розгляду справи.

Станом на сьогодні, вказане кримінальне провадження не завершено!

На недопустимості таких дій акцентувала увагу в своїх рішеннях Рада суддів України. Зокрема, в рішенні Ради суддів України № 12 від 04.02.2016 зазначено: «... Порушенням принципів самостійності судів та незалежності суддів слід визнавати, зокрема, витребування від судді пояснень з питань, які підлягають чи були предметом обговорення у нарадчий кімнаті або спроби розкриття таємниці постановлення рішення в інший спосіб...

Таким чином, органами прокуратури всупереч вимогам чинного законодавства здійснюється прямий і неприхований тиск на суддю Оладько С.І. в ході розгляду справи № 367/4187/14-ц, що безпосередньо може вплинути на обєктивність і безсторонність розгляду справи з її боку. Суддя постійно перебуває під загрозою кримінального переслідування у звязку з прийняттям нею процесуального рішення у тій же справі, в якій вона здійснює перегляд за нововиявленими обставинами і її правова позиція по справі цілком реально може спричинити для неї негативні наслідки як майнового, так і немайнового характеру - застосування заходів забезпечення кримінального провадження, можливого винесення підозри і т. д. Це обумовлює постійний психологічний тиск і виступає чинником, що викликає сумнів у обєктивності та неупередженості судді у справі.

Про систематичні спроби прокуратури вплинути на позицію судді в ході перегляду справи за нововиявленими обставинами свідчить і те, що органи прокуратури протягом тривалого часу всупереч судовим рішенням не повертали вилучені матеріали справ № 367/4187/14-ц та №367/5604/15-ц до Ірпінського міського суду для продовження розгляду справи.

Так, незаконність ухвали Печерського районного суду міста Києва від 15.08.2016 у справі № 757/39331/16-к щодо надання тимчасового доступу з можливістю вилучення матеріалів справ № 367/4187/14-ц та №367/5604/15-ц була підтверджена низкою судових рішень (зокрема, ухвалою апеляційного суду Київської області від 20.03.2017, ухвалами Печерського районного суду міста Києва від 29.06.2017 по справі № 757/24280/17-к та від 21.09.2018 у справі № 757/38871/18-к, якими скасовано дану ухвалу і зобовязано прокуратуру Київської області, а в подальшому прокуратуру м. Києва повернути матеріали справи № 367/4187/14-ц та №367/5604/15-ц до Ірпінського міського суду).

Таким чином, вищевказані дії прокуратури Київської області щодо відкриття кримінального провадження № 0000370 від 15.07.2016 та вилучення матеріалів вищевказаних цивільних справ і подальше їх незаконне утримання всупереч зазначеним судовим рішенням є проявом грубого втручання у здійснення суддею Оладько С.І її повноважень щодо обєктивного, повного та неупередженого перегляду справи № З 67/4187/14-ц і можуть призвести до прийняття нею рішення всупереч вимогам матеріального та процесуального права. Вказане є безумовною підставою для відводу судді Оладько С.І.

Представник зазначила,що дані обставини можуть викликати обґрунтовані сумніви щодо об»єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи.

Представник Бучанської міської ради у судовому засіданні заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.

Представник прокурора Дутчин І.М ,представник Кабінету Міністрів України ОСОБА_2С, представник 3-ї особи ОСОБА_5М та 3-я особа ОСОБА_6М у судовому засіданні заперечували проти заявленого відводу,вважали його безпідставним.

Суд,заслухавши думку учасників процесу,вивчивши матеріали справи,вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі..

Відповідно до ч 1,2,3 ст.. 40 ЦПК України «Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтями 36 та 37 ЦПК України передбачено підстави,які виключають участь судді у розгляді справи та суддя підлягає відводу (самовідводу).

Обставин,на які посилається представник ОСОБА_4К не є підставами,передбаченими ст..36,37 ЦПК України. Тому,відповідно до ч 3 ст. 40 ЦПК України суд зупиняє провадження по даній справі до вирішення питання про відвід судді іншим суддею Ірпінського міського суду.

Відповідно до ст.252 ч 1 п7 ЦПК України Суд може за заявою учасника справи а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Керуючись ч 1 п 7 ст.252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі 8/367/16/16 за заявою Бучанської міської ради про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17.10.2014р у зв»язку із ново виявленими обставинами зупинити до розгляду по суті заяви представника ОСОБА_3В- ОСОБА_4К про відвід судді.

Заяву про відвід судді ,яка подана представником ОСОБА_3В- ОСОБА_4К у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України передати на розгляд іншому судді Ірпінського міського суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.І. Оладько