Справа № 362/6642/18
Провадження № 2/581/126/19
У Х В А Л А

про забезпечення позову

22 березня 2019 року сел. ОСОБА_1

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. ОСОБА_1 заяву позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2018 року позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Киїівської області з вищезазначеним позовом до ОСОБА_3, в якому ініціював питання про стягнення на його користь з відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, боргу у розмірі 36717 грн. 50 коп.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Киїівської області від 21 січня 2019 року позовні вимоги передані за підсудністю на розгляд до Липоводолинського районного суду Сумської області (матеріали справи до місцевого суду надійшли 18 березня 2019 року).

До позовних матеріалів ОСОБА_2 додано заяву про забезпечення позову, яка мотивувалася тим, що 12 березня 2018 року позивач передав у борг відповідачу ОСОБА_3 гроші в сумі 1000 євро, які останній зобовязався йому повернути до 12 травня 2018 року. На підтвердження своїх намірів повернути позивачу борг, відповідач повідомив йому про те, що він має у власності частину земельної ділянки, яку він має намір продати у разі відсутності у нього грошей та розрахуватися з ним. Свої зобовязання ОСОБА_3 своєчасно не виконав і гроші позивачу не повернув. Як стало відомо позивачу, відповідач ОСОБА_3 відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13 листопада 2015 року є співвласником 1/2 частини земельної ділянки площею 0,2000 га (кадастровий номер :04:002:0028), яка розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, село Козинці, вул. Шевченка, 204. На момент укладення вищезазначеного договору, ринкова вартість земельної ділянки становила 102659 грн. 00 коп., а тому вартість 1/2 частки даної земельної ділянки, якою володіє ОСОБА_3 становить 51329 грн. 50 коп. Уважає, що з огляду на ціну позову та розмір судових витрат, повязаних з розглядом позову, ціна 1/2 частини вищезазначеної земельної ділянки є співрозмірною для відновлення порушених прав позивача. Тому, враховуючи вищенаведене, також ту обставину, що майно, яке є у власності відповідача на момент предявлення позову до нього може зникнути, відповідач може його продати, подарувати, тобто безперешкодно його відчужить, чим значно ускладнить виконання рішення суду, або взагалі зробить його неможливим, у випадку задоволення судом позовних вимог.

Заявник та його представник про час та місце розгляду даної заяви повідомлені завчасно та належним чином.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї докази, суд уважає, що подану заяву слід задовольнити з огляду на нижченаведене.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких особа звернулася або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів, щоб забезпечити позивачу потенційне і реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у п. 77 рішення від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У п. 55-59 рішення від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Судом установлено обставину предявлення ОСОБА_2 позову до ОСОБА_3 про стягнення на його користь з відповідача ОСОБА_3, боргу у розмірі 36717 грн. 50 коп., який на день розгляду зави позивачу не повернутий. Станом на 13 листопада 2015 року відповідач ОСОБА_3 є співвласником 1/2 частини земельної ділянки площею 0,2000 га (кадастровий номер :04:002:0028), яка розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, село Козинці, вул. Шевченка, 204, дана земельна ділянка є обєктом права спільної сумісної власності, набута під час перебування співвласників у шлюбі (а.с.30-31, 32,33,34-37).

До цього, судом установлено, що між сторонами виник та на день постановлення даної ухвали існує спір з приводу неналежного виконання договору позики. Також з огляду на неповернення в позасудовому порядку грошових коштів заявнику ОСОБА_3 протягом більш ніж шести місяців від дня настання строку виконання договору, то виникає ймовірна загроза того, що у разі незастосування заходу забезпечення вищевказаного позову в певній мірі може ускладнитись стадія виконання потенційного судового рішення через можливе відчуження чи в інший спосіб розпорядження відповідачем, як співвласником зазначеного майна.

На думку суду, наявна повязаність заходу забезпечення позову у виді накладення арешту на вищевказане нерухоме майно з предметом майнового спору, також має місце наявність потенційної перешкоди по ефективному захисту права позивача на повернення грошових коштів та відшкодування збитків за рахунок майна відповідача.

За таких обставин, суд уважає, що заява про забезпечення позову в достатній мірі обґрунтована необхідністю забезпечення позову, позивачем викладено свої доводи щодо можливості настання несприятливих наслідків у разі незабезпечення позову, а зазначені позивачем підстави та вид забезпечення позову є співмірними та взаємовповязаними з пред'явленими вимогами, ініційований позивачем до застосування вид забезпечення позову не порушує прав і охоронюваних законом інтересів відповідачів на володіння та користування ним, окрім фактичної заборони відчуження зазначеної нерухомості її співвласниками. За таких обставин, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Також суд приймає до уваги те, що 1/2 частка вищевказаного нерухомого майна є цілісним обєктом цивільних правовідносин, без визначення й виділення часток кожного зі співвласників в нього, в тому числі, і відповідача по справі, а тому вид забезпечення позову слід застосувати в межах поданої заяви саме на зазначений обєкт нерухомості в цілому.

Частиною 7 статті 153 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Вивчивши подану заяву, суд дійшов висновку, що на даний час відсутні підстави вважати, що існують обставини, щодо обов'язкового застосування зустрічного забезпечення, передбаченого ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, відшкодування збитків.

У порядку забезпечення позову, накласти арешт на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,2000 га (кадастровий номер :04:002:0028), яка розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, село Козинці, вул. Шевченка, 204, та належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13 листопада 2015 року, включаючи заборону органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно та іншим особам, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо відчуження чи будь-якого іншого розпорядження вищезазначеною земельною ділянкою.

Виконання ухвали суду покласти на державного реєстратора відділу державної реєстрації прав на нерухомість та бізнес Бородянської районної державної адміністрації Київської області та зобовязати внести відповідні відомості з даної ухвали до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Установити термін дії встановленої заборони до набрання законної сили остаточного судового рішення по суті спору у цивільній справі № 362/6642/18 (номер провадження 2/581/126/19).

Копії даної ухвали негайно направити відповідним державним органам для виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, незалежно від її оскарження та відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу суду для відома направити позивачу (заявнику), а після її виконання копію направити відповідачу.

Іншим співвласникам зазначеного вище нерухомого майна розяснити їх право порушувати в судовому порядку питання про зняття арешту з майна, що є спільною сумісною власністю, після визначення часток учасників спільної власності та виділу частки боржника в натурі.

Ухвалу може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Обтяжувач: ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, дата та місце народження: 18 травня 1974 року, сел. Світлодарське, м. Дебальцево Донецької області; місце реєстрації: АДРЕСА_1; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Київ; паспорт серія МН №696031, виданий Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області 31 серпня 1999 року).

Співвласник нерухомого майна: ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2, дата та місце народження: 28 грудня 1983 року, м. Нижній Тагіл Свердловської області, Росія; місце реєстрації: АДРЕСА_2, сел. Липова Долина Сумської області; паспорт серія КМ №267132, виданий Котовським МВ УМВС України в Одеській області 06 жовтня 2004 року).

Суддя Д. В. Бутенко