Справа № 310/2347/17
2-п/310/25/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого-судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

розглянувши заяву адвоката Корнієнко М.О. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по справі №310/2347/17 від 15.06.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 червня 2017 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , рах. № НОМЕР_1 , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором б/н від 22.10.2007 року у розмірі 77322 грн. 01 коп., судовий збір в розмірі 1600 грн., а всього 78922 (сімдесят вісім тисяч дев`ятсот двадцять дві) грн. 01 коп.

Адвокат Корнієнко М.О. в інтересах відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області №310/2347/17 від 15.06.2017 року, в якій просив скасувати заочне рішення суду від 15.06.2017р. у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свою заву мотивував тим, що відповідачка дізналась з листа ДВС м. Бердянська від 17.09.2018 року про рішення суду від 15.06.2017 року, яким з неї стягнуто заборгованість на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», проте відповідачка не згодна з вказаним рішенням суду. Також зазначив, що ОСОБА_1 30.05.2018 року отримала копію позовної заяви та планувала особисто прийти до суду та надати заперечення з приводу позовних вимог, однак на кануні судового засідання, а саме 14.06.2017р. остання терміново вимушена була покинути межі м. Бердянська з поважної причини та залишила заяву про відкладення розгляду справи своїй матері ОСОБА_2 . Її мати завчасно прибула до приміщення суду,але подати заяву не змогла, оскільки в неї були відсутні повноваження на представництво доньки. Також зазначив, що позивач звернувся з позовом до суду лише 18.04.2017 року, тобто після спливу строку позовної давності, про що буде заявлено під час розгляду справи по суті.

В судове засідання представник відповідача адвокат Корнієнко М.О. (ордер ЗП № 59620 від 10.07.2018р.) не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідачки. Також щодо причин пропуску строку подання заяви про перегляд заочного рішення зазначив, що ОСОБА_1 є юридично необізнаною особою, відповідного значення вручення їй процесуального документу не надала, крім того, впродовж 2017-2019 років ОСОБА_1 тривалий час перебувала як за межами України на заробітках у країнах Європи, так і за межами Запорізької області.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання також не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримала.

Неявка цих осіб, відповідно до вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані заявником, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення суду від 15.06.2017 року підлягає скасуванню.

З огляду на предмет позову, обсяг і характер доказів, наявних в матеріалах справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.. 2887,288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Корнієнка Максима Олександровича в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по справі №310/2347/17 від 15.06.2017 року задовольнити.

Заочне рішення від „15 червня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні.

Підготовче судове засідання призначити на 13-20 год. 19 листопада 2019 року за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, зал.409.

Встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали. Відзив має бути поданий у порядку та формі, визначеній в ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачем позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач також має право, відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, пред`явити зустрічний позов у строк, встановлений для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали надіслати учасниками справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян