Ухвала

25 березня 2019 року

м. Київ

справа № 766/12624/18

провадження № 61-3185ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 жовтня 2018 року

та постанову Херсонського апеляційного суду від 15 січня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Укрпошта», про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» (далі - ПАТ «Укрпошта»), правонаступником якого є Акціонерне товариство «Укрпошта» (далі - АТ «Укрпошта»), про захист прав споживача, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь пеню за несвоєчасне доставлення 49-ти поштових відправлень у розмірі 12 208,44 грн, відшкодування за втрачене поштове пересилання - 1 235,93 грн та грошову суму за прострочення виплати відшкодувань - 171,37 грн.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 10 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 відшкодування за втрачене поштове відправлення у сумі 1 235,93 грн. та суму у розмірі інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми по відшкодуванню у розмірі 171,37 грн, а всього

1 407,30 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 15 січня 2019 року рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 жовтня 2018 року в частині стягнення відшкодування за втрачене поштове відправлення скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 відмовлено.

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У лютому 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 жовтня 2018 року та постанову Херсонського апеляційного суду

від 15 січня 2019 року.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Відповідно до частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

Предметом позову у цій даній справі є відшкодування за втрачені поштові відправлення, тобто ціна позову становить 13 615,74 грн, яка станом

на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921 грн х 100 = 192 100 грн).

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України розташована серед Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (справа «Воловік проти України», № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004).

Зазначена справа є малозначною відповідно до вищенаведених приписів ЦПК України, однак з метою формування єдиної правозастосовчої практики судові рішення у справі підлягають касаційному оскарженню, тому відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтею 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Херсонського міського суду Херсонської області цивільну справу № 766/12624/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Укрпошта», про захист прав споживача.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська