Ухвала

21 березня 2019 року

м. Київ

справа № 702/258/18

провадження № 61-5181ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 01 листопада 2018 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 05 лютого 2019 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування" до ОСОБА_1, третя особа - публічне акціонерне товариство «Національна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у квітні 2018 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування" (далі - АТ «СК «АХА Страхування») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у розмірі 32 054,33 грн.

Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 01 листопада 2018 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Черкаської області 05 лютого 2019 року, позов АТ «СК «АХА Страхування» задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «СК «АХА Страхування» страхове відшкодування в розмірі 32 054, 33 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

07 березня 2019 року засобами поштового зв'язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 01 листопада 2018 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 05 лютого 2019 року. ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права і просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 1 частини шостої, частини дев'ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову у справі № 702/258/18 становить 32 054,33 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто справа № 702/258/18 є малозначною у силу вимог закону.

ОСОБА_1 у касаційній скарзі вказує, що справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки постанова апеляційного суду суперечить висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 04 липня 2018 року, провадження № 14-176цс18. Проте ОСОБА_1 не обґрунтовує в чому проявляється суперечність та чому саме справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями. І, відповідно, не свідчить, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржені рішення ухвалені у малозначній справі, ціна позову в якій не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 01 листопада 2018 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 05 лютого 2019 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1, третя особа - публічне акціонерне товариство «Національна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат