ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Херсон

Номер справи 654/2710/19

Номер провадження 22-ц/819/1529/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Бездрабко В.О. (суддя-доповідач)

судді: Вейтас І.В.

Радченко С.В.,

секретар судового засідання: Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГлобалМані» на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2019 року, постановлену під головуванням судді Сіянка В.М., у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГлобалМані» на бездіяльність заступника начальника Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонської області Браги Аліни Анатоліївни,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ГлобалМані» (далі ТОВ «ГлобалМані») звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність заступника начальника Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонської області Браги Аліни Анатоліївни.

Скаргу мотивовано тим, що 27 червня 2019 року заступником начальника Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонської області винесено постанову про повернення стягувачу ТОВ «ГлобалМані» виконавчого документа без виконання.

Скаржник вважає, що постанова державного виконавця від 27 червня 2019 року винесена з порушенням прав та законних інтересів стягувача, оскільки державним виконавцем не вжито усіх заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» щодо виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства майнової шкоди у розмірі 75185,00грн., прийнятого за результатами розгляду кримінальної справи відносно останньої.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2019 року скаргу ТОВ «ГлобалМані» повернуто скаржнику, як таку, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись із ухвалою суду від 01 серпня 2019 року, ТОВ «ГлобалМані» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм цивільного процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Товариство зазначило, що інститут цивільного позову у кримінальному провадженні є суміжним з позовним провадженням врегульованим ЦПК України, і скарга на бездіяльність державного виконавця в ході виконання судового рішення повинна подаватись до суду, який видав виконавчий лист та підлягає розгляду за нормами ЦПК України.

Правом на подання відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористалися.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у спосіб визначений цивільним процесуальним законодавством. У заяві від 11 жовтня 2019 року ТОВ «ГлобалМані» просило проводити розгляд справи у відсутність представника товариства.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши в межах доводів апеляційної скарги відповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що 20 листопада 2018 року Голопристанський районний суд Херсонської області видав виконавчий лист у кримінальній справі №654/1470/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ГлобалМані» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 75185,00грн.

Постановою держвиконавця від 27 червня 2019 року виконавчий лист повернуто стягувачу через відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення (а. с. 2).

Вирішуючи питання про повернення скарги ТОВ «ГлобалМані», суд першої інстанції, виходив з того, що розгляд скарги на дії державного виконавця не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки на виконанні державного виконавця перебував виконавчий лист, виданий на виконання вироку суду в частині цивільного позову, а тому скарга на дії державного виконавця у цьому випадку підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Проте, погодитися із висновком суду не можна.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 19 КАС України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 цього Кодексу).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Частиною першою статті 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Матеріали справи свідчать, що ТОВ «ГлобалМані» оскаржує постанову державного виконавця про повернення стягувачу виконавчого документа, виданого Голопристанським районним судом Херсонської області 20 листопада 2018 року по кримінальній справі №654/1470/18, в якій вироком суду був задоволений цивільний позов товариства про стягнення з ОСОБА_1 заподіяної майнової шкоди.

Підстави та порядок звернення й розгляду цивільного позову в кримінальному процесі передбачені статтею 128 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, установленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Тобто інститут цивільного позову у кримінальному провадженні є суміжним із позовним провадженням, врегульованим ЦПК України.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із частиною першою статті 448 цього Кодексу скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 450 цього Кодексу, за участю державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 451 ЦПК України).

Тобто право на звернення зі скаргою та порядок її розгляду й постановлення ухвали пов`язані з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства та його примусовим виконанням.

Як убачається з матеріалів справи, виконавчий лист був виданий судом в кримінальній справі №654/1470/18 за наслідками розгляду цивільного позову ТОВ «ГлобалМані».

Виходячи з вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що зазначений спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки товариство оскаржує дії (бездіяльність) державного виконавця щодо виконання виконавчого документа, який був виданий на виконання задоволеного в межах кримінального провадження цивільного позову, а тому такий спір належить до юрисдикції суду, який видав виконавчий документ, та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Аналогічні висновки зроблені Верховним Судом України у постановах від 7 червня 2016 року, 22 лютого 2017 року, Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду у постанові від 12 вересня 2018 року та Великою Палатою Верховного Суду у постановах №724/689/16-а від 28 березня 2018 року та №569/12295/16-ц від 21 листопада 2018 року.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до Голопристанського районного суду Херсонської області для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГлобалМані» задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 24 жовтня 2019 року.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: І.В. Вейтас

С.В. Радченко