Номер провадження: 22-ц/813/4898/19
Номер справи місцевого суду: 522/8782/16-ц
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Драгомерецького М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дрішлюка А.І.,

Черевка П.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу заапеляційною скаргою адвоката Шепітка Григорія Івановича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року ТОВ «Флагман-К» звернулось до суду із позовом, який у подальшому був уточнений, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території за адресою АДРЕСА_1 , у відносинах із споживачами зазначених послуг (власниками та користувачами квартир) є позивач ТОВ «Флагман-К».

Відповідач по справі ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 вказаного будинку.

З виписки по особовому рахунку відповідача, наданого позивачем вбачається, що ОСОБА_1 за період з 30 листопада 2013 року по 30 листопада 2017 року має заборгованість зі сплати наданих позивачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території, з обслуговування та експлуатації ліфтів, вивезення твердих побутових відходів за квартирою АДРЕСА_1

На підставі зазначеного, ТОВ «Флагман-К» звернулосьдо суду за захистом свого права та просив суд задовольнити вимоги його уточненої позовної заяви в повному обсязі.

Справа розглянута за відсутності сторін.

Рішенням Приморскього районного суду м. Одеси від 03 грудня 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Флагман-К» заборгованість за сплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмирі 21 869,88 гривень, судовий збір у розмірі 1 171,30 гривень та витрати на правничу допомогу у розмірі 15 900 гривень. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Шепітко Г.І. в інтересах ОСОБА_1 просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

По даній справі ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження та визначено, що справа розглядатиметься судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

17 жовтня 2019 року від адвоката позивача ТОВ «Флагман-К» - Зудової В.В. надійшла заява про закриття провадження по справі у порядку п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, через відсутність предмету спору, оскільки 10 жовтня 2019 року адвокат відповідача ОСОБА_1 . - ОСОБА_2 . повністю виконав рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2018 року, що підтверджено наданими до заяви копіями квитанцій.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 1 ст. 377 ЦПК України Судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку щодо відсутності заборгованості, яка була предметом спору у цій цивільній справі, а тому заяву ТОВ «Флагман-К» про закриття провадження слід задовольнити, рішення суду першої інстанції у цій справі слід скасувати із закриттям провадження у справі за позовом ТОВ «Флагман-К» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послугна підставі ст. ст. 255 ч. 1 п. 2, 377 ч. 1 ЦПК України.

При цьому, слід роз`яснити учасникам цієї справи наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ч. 2 ЦПК України, а саме: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 255 - 256, 374, 381 ч. 2, 377 ч. 1 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2018 року скасувати.

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст ухвали апеляційним судом складений 25 жовтня 2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

П.М.Черевко

А.І.Дрішлюк