Справа №162/685/18
Номер провадження 2/162/14/2019
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2019 року смт. Любешів
Любешівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Гладіч Н.І.,
за участю секретаря судового засідання Пилипчук Р.М.,
представника позивача - адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди,
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія „Провідна " (далі ОСОБА_3 „СК „Провідна) про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди.
Свої вимоги обґрунтувала тим, що 01 серпня 2017 року між ОСОБА_3 „СК Провідна та ФОП ОСОБА_4 було укладено договір (поліс) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за №АМ/0961401, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що повязані із відшкодуванням шкоди, що може бути заподіяна життю, здоровю або майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого полісом транспортного засобу автомобіля „ЗІЛ-131Г, реєстраційний номер НОМЕР_1, який перебував під керуванням ОСОБА_5.
30 грудня 2017 року на відрізку дороги між селами Невір та Велика Глуша Любешівського району Волинської області з вини ОСОБА_5, який не витримав безпечної дистанції перед її автомобілем під керуванням ОСОБА_6, сталась дорожньо-транспортна пригода (далі- ДТП), внаслідок якої належний їй транспортний засіб „FORD Scorpio, реєстраційний номер НОМЕР_2, зазнав механічних ушкоджень. Так як, водії дійшли згоди щодо обставин, причин, умов ДТП та вини ОСОБА_5 у скоєному, страхувальниками на підставі п.33.2 ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» використано право складання спільного повідомлення (європротоколу) про дорожньо-транспортну пригоду без інформування відповідного підрозділу Національної поліції України, яке 02 січня 2018 року надано до страхової компанії.
Проте, ОСОБА_3 „СК „Провідна відмовила у виплаті страхового відшкодування відповідно до п.3 ч.1 ст. 26 Закону України „Про страхування, оскільки, на думку страховика, учасники ДТП надали ОСОБА_3 „СК „Провідна неправдиві відомості щодо факту та обставин настання страхового випадку, що встановлено висновком експертного транспортно-трасологічного дослідження обставин і механізму отримання пошкоджень автомобілем „FORD Scorpio, реєстраційний номер НОМЕР_2, за №013-03(Д)/18 від 23 березня 2018 року, зробленого судовим експертом ОСОБА_7.
Вважає таку підставу для відмови у виплаті страхового відшкодування необґрунтованою, оскільки, на її думку, експертне дослідження обставин ДТП згідно висновку судового експерта за №013-03(Д)/18 не відповідає вимогам законодавства, що регулюють проведення експертних досліджень.
Прохає стягнути з ОСОБА_3 „СК Провідна завдану внаслідок ДТП майнову шкоду в сумі 41 532, 66 грн., яка визначена звітом про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного ушкодженням транспортного засобу за № 06/18, проведеного згідно договору від 27 червня 2018 року приватним підприємцем ОСОБА_8, 2 300 грн. - за виконану роботу відповідно до умов даного договору, моральну шкоду, спричинену безпідставною відмовою у виплаті страхового відшкодування в сумі 5000 грн. та судові витрати, що складаються з коштів сплаченого судового збору в розмірі 736 грн. 40 коп. і витрат на правову допомогу в розмірі 3 000 грн..
Аргументи учасників справи
Доводи представника позивача в судовому засіданні
Представник позивача ОСОБА_1Ф в судовому засіданні, проведеному з режимі відеоконференції, позовні вимоги ОСОБА_2 підтримав повністю з підстав зазначених у позовній заяві, просив позов задовольнити. З позицією відповідача щодо відмови позивачу у виплаті страхового відшкодування не погоджується, вказавши, що висновок експертного транспортно-трасологічного дослідження обставин і механізму отримання пошкоджень автомобілем „FORD Scorpio, реєстраційний номер НОМЕР_2, за №013-03(Д)/18 від 23.03.2018 року, проведений судовим експертом ОСОБА_7 не є обєктивним, так як не враховує всі обставини, за яких було вчинено ДТП та які є зафіксованими в Європротоколі. Крім цього, вказав, що при проведенні експертного дослідження судовий експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність, що тягне за собою недопустимість такого експертного дослідження як доказу. Вважає, що способом захисту прав позивача ОСОБА_9 є визнання права на отримання нею страхового відшкодування за пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль „FORD Scorpio, реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якого вона є та яким під час ДТП керував ОСОБА_6 та примусове виконання обовязку ОСОБА_3 „СК Провідна з виплати страхового відшкодування.
Доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву
Представник відповідача ОСОБА_3 „СК Провідна ОСОБА_10 в судове засідання на розгляд справи не зявилася, у наданому суду відзиві просила провести розгляд справи за відсутністю представника ОСОБА_3 „СК „Провідна, враховуючи позицію ОСОБА_3 „СК Провідна, викладену у відзиві на позовну заяву, згідно якого вважають позовні вимоги необгрунтованими і безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення. Зокрема, представник відповідача у відзиві зазначила, що з метою зясування причин та обставин події, ОСОБА_3 „СК „Провідна звернулось до судового експерта в галузі автотехніки та транспортної трасології щодо проведення транспортно-трасологічного дослідження для встановлення відповідності пошкоджень транспортного засобу та механізму події відомостям, викладених у поясненнях учасників події. Вважає, що оскільки висновком судового експерта ОСОБА_7 за №013-03(Д)/18 від 23 березня 2018 року встановлено, що відомості, надані водіями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо обставин та механізму настання дорожньо-транспортної пригоди з автомобілями „FORD Scorpio, реєстраційний номер НОМЕР_2 та „ЗІЛ-131Г, реєстраційний номер НОМЕР_1, є технічно неспроможними, оскільки комплекс пошкоджень автомобіля „FORD Scorpio, реєстраційний номер НОМЕР_2, виявлений при огляді після настання ДТП, з технічної точки зору, не міг бути наслідком заявлених обставин пригоди, тому водії надали страховику ОСОБА_3 „СК Провідна неправдиві відомості щодо факту та обставин настання страхового випадку. Вважає, що ОСОБА_3 „СК Провідна на підставі висновку за результатами проведення експертного транспортно-трасологічного дослідження обставин і механізму отримання пошкоджень автомобіля „FORD Scorpio, реєстраційний номер НОМЕР_2, за №013-03(Д)/18 від 23.03.2018 року, виконаного судовим експертом, приймала абсолютно законне і обґрунтоване рішення щодо відмови позивачеві у виплаті страхового відшкодування. Враховуючи викладене, просила відмовити позивачу ОСОБА_2 в задоволенні позову в повному обсязі.
Мотивувальна частина
Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши подані сторонами докази, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи,прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.
В силу положень ч. 1 ст.4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи, законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Судом встановлено, що 30 грудня 2017 року сталася ДТП за участю ОСОБА_6, який керував автомобілем „FORD Scorpio, реєстраційний номер НОМЕР_2, належним позивачу згідно свідоцтва про реєстрацію серії СХМ №892804 та ОСОБА_5С, який керував автомобілем „ЗІЛ-131Г, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ФОП ОСОБА_4.
На день ДТП цивільно правова відповідальність ОСОБА_5 була застрахована у ОСОБА_3 „СК Провідна, що підтверджується наявністю страхового поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ0961401. Забезпеченим транспортним засобом згідно з вказаним полісом є автомобіль „ЗІЛ-131Г, реєстраційний номер НОМЕР_1, страхувальником ОСОБА_4.
Цивільно правова відповідальність іншого учасника ДТП ОСОБА_6 станом на 30 грудня 2017 року була також застрахована у ОСОБА_3 „СК Провідна, що підтверджується наявністю страхового поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК3722845. Забезпеченим транспортним засобом згідно з вказаним полісом є автомобіль „FORD Scorpio, реєстраційний номер НОМЕР_2.
Позивач у встановлений законом строк звернулася до ОСОБА_3 „СК Провідна із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду.
Листом від 27 березня 2018 року за №17-10/3984 страхова компанія відмовила ОСОБА_2 у виплаті страхового відшкодування у зв»язку з наданням учасниками ДТП страховику ОСОБА_3 „СК Провідна неправдивих відомостей щодо факту та обставин настання страхового випадку.
Дана відмова обґрунтована висновком за результатами проведення експертного транспортно-трасологічного дослідження обставин і механізму отримання пошкоджень автомобіля „FORD Scorpio, реєстраційний номер НОМЕР_2, за №013-03(Д)/18 від 23 березня 2018 року, з якого вбачається, що пояснення водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_5 щодо події ДТП в частині обставин та механізму зіткнення між автомобілями „ЗІЛ-131Г, реєстраційний номер НОМЕР_1 та „FORD Scorpio, реєстраційний номер НОМЕР_2, є технічно неспроможними, оскільки механічні пошкодження в задній частині кузова автомобіля „FORD Scorpio не збігаються за обємом деформацій із заявленим механізмом контактної взаємодії з передньою частиною кузова автомобіля „ЗІЛ-131Г (задні крила автомобіля „FORD Scorpio не мають відповідних деформацій до глибини деформування кришки багажного відсіку, а його задній бампер не має механічних пошкоджень від контакту з передніми колесами автомобіля „ЗІЛ-131Г, що обовязково мало би бути, зважаючи на глибину занурення передка кузова автомобіля „ЗІЛ-131Г вглиб кузова автомобіля „FORD Scorpio, а пошкодження в правій передній частині кузова автомобіля „FORD Scorpio за геометричною формою не збігаються із пошкодженнями, які мали б утворитися внаслідок фронтального зіткнення зі стовбуром дерева, що слідує з розташування автомобіля „FORD Scorpio та дерева на місці пригоди. Крім того, кінцеве розташування автомобіля на місці пригоди, зафіксоване у фотознімках з місця її скоєння, з технічної точки зору не відповідає заявленим водіями обставинам події.
Допитані в судовому засіданні як свідки, учасники ДТП ОСОБА_6 та ОСОБА_5, надали показання щодо обставин пригоди, які викладені в письмових доказах, наданих ними в повідомленні про дорожно-транспортну пригоду. Однак, доповнили, що експертом ОСОБА_7 при наданні висновку не було враховано завантаженість автомобіля „FORD Scorpio, в багажнику якого знаходилось до п"яти мішків картоплі. Наявність вантажу в автомобілі, а саме до п"яти мішків картоплі підтвердив також в суді свідок ОСОБА_11.
Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5, як учасники ДТП, показали, що дану обставину не зазначали в повідомленнях до страхової компанії, що на думку суду така поведінка ОСОБА_6 може свідчити про його недобросовісність та наданні страховику неповної інформації щодо обставин ДТП.
Крім того, обидва свідки - водії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судовому засіданні не повідомили суду чи перебували вони чи ні на час скоєння ДТП в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, однак встановлено, що наведена обставина учасниками ДТП не з"ясовувалась.
Судом також встановлено, що ОСОБА_3 „СК Провідна, діючи в межах повноважень, не порушило строк визначений п. 34.2. ст.34 ЗУ ««Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та для визначення причин настання страхового випадку направило свого представника для огляду пошкодженого автомобіля, що підтвердили в суді учасники та представник позивача.
10 січня 2018 року ОСОБА_3 „СК Провідна здійснено огляд пошкодженого автомобіля „FORD Scorpio, реєстраційний номер НОМЕР_2, позивач та водій ОСОБА_6 були присутні при огляді представником страховика автомобіля та погодилися з переліком пошкоджень, вказаних в акті огляду транспортного засобу, підписавши його без будь-яких зауважень, про наявність вантажу в автомобілі представнику ОСОБА_3 „СК Провідна не повідомили.
З метою зясування причин та обставин події, що має ознаки страхового випадку, ОСОБА_3 „СК Провідна звернулось до судового експерта в галузі автотехніки та транспортної трасології для проведення транспортно-трасологічного дослідження з метою встановлення відповідності пошкоджень транспортного засобу та механізму події відомостям, викладеним у поясненнях учасників події.
Висновком судового експерта за №013-03(Д)/18 від 23 березня 2018 року встановлено, що наявні на автомобілі „FORD Scorpio, власником якого є позивач ОСОБА_2, пошкодження не були отримані внаслідок ДТП за участю забезпеченого у ОСОБА_3 „СК Провідна автомобіля ЗІЛ-131Г за обставин, вказаних водіями ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
Крім цього, у вказаному висновку судовим експертом ОСОБА_7 зазначено про повідомлення щодо кримінальної відповідальності за надання завідомо неправдивого висновку, підтверджено кваліфікацію судового експерта згідно свідоцтва за №1757 від 20 листопада 2015 року, виданного ЦЕКК МЮ України.
Аргументи позивача на необєктивність висновку судового експерта відхиляються судом, оскільки даним висновком враховано всі обставини та реальні події, за яких було вчинено дорожньо-транспортну пригоду.
Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права
Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до п. 33.2 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов'язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.
Разом з цим, відповідно до п.33.3 ст.33 цього Закону водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).
Відповідно до ч.4 ст.25 Закону України „Про страхування у разі необхідності страховик або Моторне (транспортне) страхове бюро можуть робити запити про відомості, повязані із страховим випадком, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ і організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також можуть самостійно зясовувати причини та обставини страхового випадку.
Згідно до ст. 988 ЦК України, що також дублюється п.3 ст. 20 Закону України «Про страхування» - страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату Страхового відшкодування у передбачений договором строк.
В свою чергу, відповідно до п.3 ч.1 ст. 991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати, зокрема, у разі подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.26 Закону України «Про страхування» підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є, зокрема, подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку.
Таким чином, вищевказані норми права зобов'язують сторони надавати один одному відповідну інформацію, страховика про умови та правила страхування, страхувальника про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, а також встановлюють відповідні наслідки та відповідальність за невиконання цих умов.
При оцінці аргументів та доводів сторін суд враховує те, що висновком судового експерта ОСОБА_7 стверджується, що комплекс пошкоджень автомобіля „FORD Scorpio з технічної точки зору не міг бути наслідком заявлених обставин дорожньо-транспортної пригоди. Отже водії транспортних засобів автомобіля „FORD Scorpio, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, та автомобіля ЗІЛ-131Г, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 надали страховику ОСОБА_3 „СК Провідна неправдиві та неповні відомості щодо факту та обставин настання страхового випадку.
Позивач та її представник, в свою чергу, не довели належними та допустимими доказами протилежного, зокрема, що саме внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб„FORD Scorpio отримав вказані пошкодження, які спричинили збитки в заявленому нею розмірі.
Зокрема, ОСОБА_6 27 квітня 2018 року уклав договір на проведення оцінки пошкодженого майна зприватним підприємцем ОСОБА_8, що діяв на підставі Сертифіката субєкта оціночної діяльності №453/16, виданим Фондом Державного майна України 24 червня 2016 року, за відсутності доручення власника транспортного засобу позивача ОСОБА_2.
Виконаний на замовлення ОСОБА_6 приватним підприємцем ОСОБА_8 звіт про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного ушкодженням транспортного засобу за № 06/18 від 27.04.2018 року, проведено із порушенням встановленого порядку, оскільки не містить відомостей про повідомлення ОСОБА_3 „СК Провідна, як заінтересовану особу, про дату, час та місце огляду ушкодженого транспортного засобу, як того вимагає п. 5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Міністерством юстиції України та Фонду Державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092, а тому не може вважатися належним та допуститим доказом.
Разом з тим, позивачем не було надано страховику будь-яких належних доказів, які б містили інформацію про факти, які безпосередньо стосуються обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди із застрахованим транспортним засобом, що має ознаки страхового випадку, зокрема, не було належним чином проведено фотографування місця події, на якому було б зафіксоване взаємне розташування обох транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди та не надано таких фотознімків страховику разом із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду.
Також позивачем не надано доказів про те, що водії ОСОБА_9 та ОСОБА_5 на час скоєння ДТП не перебували в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Крім того, як встановлено судом, в повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду не зазначено, що в багажнику автомобіля „FORD Scorpio перевозився вантаж, а саме декілька мішків картоплі, не зазначено його вагу, а також встановлено, що водій автомобіля „FORD Scorpio, залишивши місце пригоди, не зберіг пошкоджений автомобіль в такому стані, в якому він знаходився після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком представник.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
В силу ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у спразі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 „СК Провідна, приймаючи рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, діяло відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 991 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про страхування", отже не порушувало прав позивача на отримання відшкодування у порядку встановленому законом, тобто, таким чином, позивач не позбавлений права вимоги до винної в дорожньо-транспортній пригоді особи.
Оскільки судом не встановлено порушеного відповідачем права позивача на отримання відшкодування у порядку встановленому законом, позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди, судом не досліджувались.
Таким чином, надавши оцінку доказам у їх сукупності, встановивши вказані обставини та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 „СК Провідна про стягнення суми страхового відшкодування, моральної шкоди та судових витрат слід відмовити у звязку з недоведенням позивачем обставин справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.
Керуючись ст.ст. 10,12,13,76-81,89, 265 ЦПК України, ст.991 ЦК України, Закону України „Про страхування, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -
В позові ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі матеріального збитку, заподіяного автомобілю НОМЕР_3 в результаті ДТП та витрат на експертну оцінку, що складають 43 832 (сорок три тисячі вісімсот тридцять дві) гривні 66 копійок, моральної шкоди в розмірі 5 000 (п"ять тисяч) гривень та судових витрат, що складаються з коштів сплаченого судового збору в розмірі 736 (сімсот тридцять шість) гривень 40 копійок і витрат на правову допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень - відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Любешівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Головуючий: