КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

секретар Горбачова І.В.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 липня 2019 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у вигляді трьох відсотків річних за час прострочення виконання грошового зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , згідно з яким просило: стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» заборгованість у вигляді трьох процентів річних від простроченої суми за порушення грошового зобов`язання у період з 01.04.2019 року по 06.06.2019 року у розмірі 491 170 грн. 45 коп.

08.07.2019 року позивачем було подано до суду заяву про забезпечення вищевказаного позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки, що належать ОСОБА_1 , а саме: земельну ділянку площею 3,5878 га, кадастровий номер :03:013:0005, місцезнаходження: Київська обл., Макарівський р-н, с/рада Фасівська , цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; земельну ділянку площею 23,3225 га, кадастровий номер :03:013:0030, місцезнаходження: Київська обл., Макарівський р-н, с/рада Фасівська, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; земельну ділянку площею 5,8116 га, кадастровий номер :03:010:0013, місцезнаходження: Київська обл., Макарівський -н., с /рада Фасівська , цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; земельну ділянку площею 10,8735 га, кадастровий номер :03:011:0014, місцезнаходження: Київська обл., Макарівський р-н, с/рада Фасівська, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; земельну ділянку площею 6,3552 га, кадастровий номер :03:013:0020, місцезнаходження: Київська обл., Макарівський р-н, с/рада Фасівська, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; земельну ділянку площею 17,1405 га, кадастровий номер :03:015:0047, місцезнаходження: Київська обл., Макарівський р-н, с/рада Фасівська, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

При цьому, в обґрунтування заяви про забезпечення позову у запропонований в ній спосіб, посилається на те, що, з огляду на наявні в Інтернет мережі оголошення про продаж відповідачем належних йому земельних ділянок, існує реальна загроза їх продажу на користь третіх осіб, що, як наслідок, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову (а.с. 87-90).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.07.2019 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено. Застосовано захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на наступні земельні ділянки, що належать на праві власності відповідачу:

- земельну ділянку площею 3,5878 га, кадастровий номер :03:013:0005, місцезнаходження: Київська обл., Макарівський р-н, с/рада Фасівська, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

- земельну ділянку площею 23,3225 га, кадастровий номер :03:013:0030, місцезнаходження: Київська обл., Макарівський р-н, с/рада Фасівська, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

- земельну ділянку площею 5,8116 га, кадастровий номер :03:010:0013, місцезнаходження: Київська обл., Макарівський -н., с/рада Фасівська, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

- земельну ділянку площею 10,8735 га, кадастровий номер :03:011:0014, місцезнаходження: Київська обл., Макарівський р-н, с/рада Фасівська, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

- земельну ділянку площею 6,3552 га, кадастровий номер :03:013:0020, місцезнаходження: Київська обл., Макарівський р-н, с/рада Фасівська, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

- земельну ділянку площею 17,1405 га, кадастровий номер :03:015:0047, місцезнаходження: Київська обл., Макарівський р-н, с/рада Фасівська, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

Так, в обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що при вирішенні питання про застосування заходів забезпечення позову судом першої інстанції не було встановлено, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

При цьому, вказує, що, незважаючи на явно недостатню аргументацію необхідності застосування забезпечення даного позову, суд першої інстанції, в порушення вимог ч. 4 ст. 153 ЦПК України, не призначив розгляд заяви у судовому засіданні з викликом сторін (а.с. 113-115).

Ухвалою Київської апеляційної суду від 23.09.2019 року поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (а.с.64, 65).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30.09.2019 року справу призначено до розгляду (а.с.136, 137).

У судовому засіданні відповідач та його представник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому, від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Разом з тим, враховуючи положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України, а також те, що позивач є юридичною особою, суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення відповідача та його представника, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, як вбачається зі змісту позовної заяви, підставою для звернення позивача з даним позовом до суду слугувало те, що відповідач не виконує рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04.09.2015 року про стягнення з нього на користь ПАТ «КБ «Актив Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг», заборгованості за кредитним договором у розмірі 90 544 048 грн. 85 коп.

За вказаних обставин, позивач, заявляючи вимоги про стягнення з відповідача на його користь трьох процентів річних у розмірі 491 170 грн. 45 коп. за час невиконання рішення суду в період з 01.04.2019 року по 06.06.2019 року, звернувся до суду з заявою про забезпечення свого позову, оскільки, на його думку, невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості та/або утруднення виконання рішення суду.

Так, згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

При цьому, згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Водночас, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору, реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам та не порушення прав третіх осіб.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд дотримався указаних вище вимог законодавства та, з огляду на характер пред`явлених вимог, дійшов обґрунтованого висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд дотримався указаних вище вимог законодавства та, з огляду на предмет спору, характер пред'явлених вимог та обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Доводи апелянта щодо порушення судом норм процесуального права в частині необхідності призначення заяви до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її находження без повідомлення учасників справи.

При цьому, слід зауважити, що заходи забезпечення мають тимчасовий характер і не порушують прав апелянта на володіння і користування майном, а лише тимчасово (до розгляду справи по суті, ухвалення відповідного судового рішення та набрання ним законної сили) обмежують можливість розпорядження, забезпечуючи тим самим ефективну можливість виконання судового рішення, у випадку задоволення позову. У випадку ж відмови у задоволенні позову, вжиті судом заходи підлягають скасуванню.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування ухвали, в справі не виявлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 липня 2019 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у вигляді трьох відсотків річних за час прострочення виконання грошового зобов`язання - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 28 жовтня 2019 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська