overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

У С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 30 вересня 2019 року позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків не більше п`яти днів з дня отримання ухвали.

17 жовтня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва на виконання вимог ухвали суду подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Проте, вимоги ухвали суду позивачем належним чином виконано не було, а саме у позовній заяві на виконання вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначено відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Крім цього, додані до позовної заяви копії документів, оригінали яких знаходяться у позивача, не засвідчені належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставинах позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження № 22-ц/4808/1371/19
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

24 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Матківського Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 16 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Кушніра Олега Вікторовича про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року апеляційну ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 16 вересня 2019 року залишено без руху та надано строк для сплати судового збору.

Апелянт подала заяву про усунення зазначених в ухвалі недоліків та довідку Управління державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську про зарахування 01 жовтня 2019 року в дохід Державного бюджету судового збору.

Судовий збір сплачено згідно ЗУ «Про судовий збір».

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.359- 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 16 вересня 2019 року.

Визначити учасникам справи строк до 04 листопада 2019 року для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Й. Матківський
Справа № 523/9767/19
Провадження №2/523/3753/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань - Щербан О.Д.,

представника відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9, в м.Одесі заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_4 , про позбавлення права користування жилим приміщенням, квартирою АДРЕСА_1 .

03.10.2019 р. представник позивача звернувся з заявою про залишення позову без розгляду оскільки відповідач 28.08.2019 р. знялася з рееєстрації в квартирі. Розгляд вказаної заяви просив здійснювати в його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні погодився з заявою.

Заслухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч.5 ст.257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач до початку розгляду справи по суті діючи через свого представника , відповідно до вимог ст.ст.13,49 ЦПК України, самостійно розпоряджається своїми правами, то вказана заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.13, 257,260, 261,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про позбавлення права користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повної ухвали.

Повну ухвалу складено 23.10.2019р.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2317/19
Провадження № 2/553/1175/2019
У Х В А Л А

Іменем України

23.10.2019м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянув матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року до суду надійшла позовна заява Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів.

З 15.12.2017 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» № 2147-VIII від 3.10.2017 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 02.10.2019 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Вищевказана ухвала, згідно поштового штемпеля, була отримана позивачем ще 08 жовтня 2019 року, однак до теперішнього часу позивачем не усунені недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 02.10.2019 року, позовна заява була залишена без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків року, а саме:

Управлінням соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради в порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, розміри ставок якого встановлені Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року для юридичних осіб з позовних вимог майнового характеру у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, хоча поряд з цим в тексті позову та в його прохальній частині ставиться вимога про стягнення з відповідача сплаченого судового збору в розмірі 1921 грн.00 коп.

За таких обставин, вважаю за необхідне визнати неподаною та повернути позовну заяву позивачеві, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа718/2982/19
Провадження №2/718/825/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25 жовтня 2019 року

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 718/2982/19 року за позовом ОСОБА_1 (адреса: с АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса с АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187,189-192,260,261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: с АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса с АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою м.Кіцмань, вул. Незалежності, 50, індекс 59300, Чернівецької області на 21.11.2019 року на 10:00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов до позивача.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kм.cv.court.gov.ua/sud2406/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.М.Мізюк
Справа № 183/5911/19
№ 2/183/3312/19

У Х В А Л А
25 жовтня 2019 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
24 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2019 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, було вказано, які саме порушення допущені та позивачу було надано строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали.
Відповідно до поштового повідомлення ухвала про залишення позову без руху вручена позивачу ОСОБА_1 - 07 жовтня 2019 року.
У зв`язку з тим, що до вказаного часу вказане в ухвалі судді від 25 вересня 2019 року не виконано, зазначені недоліки заяви не усунені, дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - вважати неподаною і повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Д.І. Городецький
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/737/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення судового засідання

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді - Краснопольської Л. П.

при секретарі судового засідання Владовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кам`янецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судове засідання позивачка не з`явилася, від неї надійшла заява, щодо розгляду справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Представник відповідача Кам`янецької сільської ради, в судове засідання не з`явилась, але надала до суду відзив на позовну заяву, згідно якого визнають позовні вимоги в повному обсязі, не заперечували проти задоволення позову та просили проводити судове засідання без участі представника Кам`янецької сільської ради

Ст. 223 ЦПК України, передбачено, що суд відкладає судове засідання у випадку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За зазначених підстав, суд приходить до висновку про відкладення судового засідання в даній справі та викликати в судове засідання позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судове засідання за позовом ОСОБА_1 до Кам`янецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на 14 листопада 2019 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати всіх учасників.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 283/1838/19
Провадження №2/283/729/2019
У Х В А Л А

24 жовтня 2019 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Малині питання про виправлення описки в рішенні судді Малинського районного суду Житомирської області від 24 вересня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ :

24 жовтня 2019 року суддею Малинського районного суду було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов задоволено повністю.

Після винесення рішення, було виявлено механічну описку у вступній частині рішення щодо дати винесення рішення, а саме помилково зазначено дату 24 вересня 2019 року замість вірного 24 жовтня 2019 року.

В силу вимог ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним виправити описку в рішенні судді від 24 вересня 2019 року.

Керуючись статтями 258,260,269,353,354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити повністю.

Виправити описки в рішенні Малинського районного суду Житомирської області від 24 вересня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та у вступній частині рішення вважати вірним дату винесення рішення 24 жовтня 2019 року замість 24 вересня2019 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 269 ЦПК України, ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області в 15-денний строк з дня отримання ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа № 503/553/19
Провадження № 2-сз/503/9/19
УХВАЛА

04 жовтня 2019 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 11.06.2019 року провадження у справі було закрито.

Звертаючись до суду з зазначеним позовом, позивач відповідно до п/п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, сплатив судовий збір в розмірі 1921,00 грн. (платіжне доручення №PROM4BD9EU від 04.03.2019 року, АТ КБ «ПриватБанк»).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, заява АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк", (р/р 0002, , МФО 305299), з Державного бюджету України, сплачений ним судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення №PROM4BD9EU від 04.03.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
233 Справа № 233/7159/19
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2019 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, яка не підписана позивачем.

Згідно з ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 4 ст. ст. 185 ЦПК України заява повертається, зокрема, у випадку, коли заяву не підписано.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261, 353, п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя