Провадження № 2/263/16/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство «Лардо Трейд», про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового виконання зобовязань за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя з 11.10.2016 року перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство «Лардо Трейд», про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового виконання зобовязань за кредитним договором.

В судові засідання призначені на 23.05.2017р., 27.06.2017р., 28.08.2017р., 20.10.2017р., 14.12.2017р., 27.12.2017р., 03.09.2018р., 19.02.2019р., 26.03.2019р., представник позивача не зявився з невідомих суду підстав, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

19.02.2019р. в телефонному режимі представник позивача повідомив суду про те, що постановою від 05 лютого 2019 року у справі №826/2184/17 ОСОБА_3 Верховного Суду залишила без змін постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 липня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року, якими визнано протиправною та скасовано постанову Правління НБУ від 13.02.2015р. №105 "Про віднесення ПАТ "Златобанк" до категорії неплатоспроможних", визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.02.2015р. №30 "Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "Златобанк".

Представник відповідача ОСОБА_4 надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що позивач неодноразово не зявлявся в судові засідання без повідомлення суду про причини неявки, заяв про відкладення розгляду справи від позивача не надходило, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення та розміщення оголошень на сайті «Судова влада», які маються в матеріалах справи, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Златобанк», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство «Лардо Трейд», про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового виконання зобовязань за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Г.Васильченко