пр. № 2/759/322/19
ун. № 759/1074/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Величко Т.О.

при секретарі: Штанько В.О.

за участі:позивача ОСОБА_1 .

Представник позивача: ОСОБА_2

Представник відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відівід судді, у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фурдакова Марія Олексіївна про визнання недійсним договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у 2017 році звернувся до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні 21 травні 2018 року представником позивача було заявлено клопотання про призначення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи, оскільки в своїй позовній заяві зазначає, що ОСОБА_6 у 2011 році отримав черепно-мозкову травму, внаслідок якої сталося стійке хронічне психічне захворювання. На момент укладення спірного договору довічного утримання 21.01.2014 р. ОСОБА_6 не здатний був усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою суду від 11.09.2018 року за клопотанням представника позивача, заявленого під час підготовчого судового засідання призначено посмертну судову психіатричну експертизу.

В судовому засіданні 23.10.2019 року, предстаник відповідача ОСОБА_4 подав клопотання про доповнення питань для проведення судової експертизи згідно ухвали суду від 11.09.2018 року, оскільки встановлення обставин вказаних у позовній заяву та клопотанні позивача, що ОСОБА_6 у 2011 році отримав черепно-мозкову травму, внаслідок якої сталося стійке хронічне психічне захворювання, та а момент укладення спірного договору довічного утримання 21.01.2014 р. не здатний був усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, доповнити ухвалу про призначення експертизи відповідними питанями вказаними у клопотанні від 23.10.2019 року.

В судовому засіданні представник позивача проти включення вказаних питань запреречував, вказував, що згідно Закону України "Про психіатричну експертизу" лише позивач має право ставити питання для проведення експертизи, та такі права у відповідача відсутні, просив суд оголосити перерву та порадитись із клієнтами чи необхідна їм взагалі проводити вже призначену судом судову експертизу у справі.

В судовому засіданні 23.10.2019 року представник позивача -адвокат ОСОБА_2, заявив клопотання про відкладення розгляду справи у судовому засіданні, для з"ясування позиції позивача щодо предмету та способу доказування. Судом протокольно було оголошено перерву за вказаним клопотаннням.

В судовому засіданні після закінчення перерви 23.10.2019 року представник позивача -адвокат ОСОБА_2, просив суд відкласти судовий розгляд, про підстави суд не повідомив.

Судом встановлено, що 17.01.2017 року позивач звернувся із позовом до суду, ухвалою суду від 10.02.2017 року ухвалою судді Кириленко Т.В. відкрито првадження у справі.

Розпорядженням від 15.05.2017 року призначено повторний авторозподіл справи.

Згідно протоколу про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями справа надійшла в провадження судді Величко Т.О.

Ухвалою суду від 18.05.2017 року вказну справу прийнято до провадження судді Величко Т.О.

У справі проведено підготовче судове засідання, за клопотанями учасників справи зібрано докази, допитано свідків у судовому засіданні, учасники справи надали пояснення у справі, по справі призначено посмертну судової психіатричної експертизу.

У судовому засіданні 23.10.2019 року прередставник позивача -адвокат ОСОБА_2, заявив до суду клопотання про долучення висновку експерта, проведеного за завою учасникасправи, вказував, що чекав поки свідки нададуть свої пояснення, отримав звукозапис судового процесу та на замовлення позивача отрмав висновок про психічний стан спадкодавця за заявою учасника справи самостійно.

У судовому засіданні проти задовалення такого клопотання на стадії судового розгляду представники відповідача заперечували, та вказували, що предстанвик позивача порушує вимоги ст.83 ЦПК України, про такий доказ не було заявлено, або про його проведення або про залучення у майбутньому предстаником позивача, прсили суд відмовити у задоволення клопотання.

Згідно вимог ст. 12 ЦПК України Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.2. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.4. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.5. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:1) керує ходом судового процесу;2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно ст.21 Заеокну України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" 1. Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний:1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики. Згідно ст. 7 Правил адвокатської етики, затверденоїЗвітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09 червня 2017 р., у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.Адвокат не може давати клієнту поради, свідомо спрямовані на полегшення вчинення правопорушень, або іншим чином умисно сприяти їх вчиненню його клієнтом або іншими особами.Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.

Згідно ст. 36 ЦПК України Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом встановлено, що після того, як суд відмовив після початку розгляду справи по суті, наданих пояснень учасниками справи, допиту свідків, та призначення судової експертизи, залучити до матеріалів справи висновок експерта проведений 09.10.2019 року про психічнй стан спадкодавця ОСОБА_6 , предстаник відповідача заявив відвід судді, стверджуючи про упередженність та звинуватив суд, що суд встиг вже ознайомитись із висновком експертизи, дізнався, що він на користь позивача, та лише з цих підстав не долучив до справи.

Суд критично ставитьтся до такої неєтичної поведінки адвоката ОСОБА_2 ,який був присутній у судовому засіданні 23.10.2019 року та бачив, що суддя не знайомилася із вказаним висновком експерта, навіть його не відкривала, а лише поставила на обговорення питання щодо можливості долучення до матеріалів справи.

Така поведінка представника позивача-адвоката ОСОБА_2, є недопустимою, оскільки порушує право позивачів на своєчасний розгляд справи, після оголошеної перерви за його клопотанням у судовому засіданні, щодо поради із клієнтами щодо обраного способу захисту можливо порушеного права, просив суд знову оголосити перерву не вказуючи причини та не надав про це суду докази, також таки докази не надав суду позивач присутній у судовому засіданні.

А тому на думку суду представник позивача-адвоката ОСОБА_2 після початку розгляду справи по суті подав заяву про відвід судді, нашвидкоруч написавши заяву від руки, знаючи, що процедура розгляду заяви про відвід займе час, у своїй діялності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам етики адвоката.

Суддя заслухаши думку учасників судового процесу , щодо заявленого відводу вважає відвід необгрунтованим та таким, що не може бути заявлений на відповіддній стадії судового процесу та спрямований на затягування розгляду справи.

Керуючись ч.3 ст. 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Визнати заявлений відвід судді Величко Т.О. з боку представника відповідача ОСОБА_2 у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фурдакова Марія Олексіївна про визнання недійсним договору довічного утримання, - необгрунованим.

Зупинити провадження у справі.

Надати матеріали цивільної справи № 759/1074/17 до канцелярії Святошинського районного суду м. Кива для здійснення авторозподілу.

Суддя Т.О.Величко