overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/3850/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Потравному І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування з чужого незаконного володіння відповідача транспортний засіб марки «DACIA Logan», номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , ключі до нього, технічний паспорт на даний транспортний засіб та передати вказане майно позивачу, посилаючись на те, що він був придбаний ним 22 грудня 2017 року та переданий в користування відповідачу. Однак, на даний час у нього виникла потреба в самостійному користуванні вказаним транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 368 ч. 3 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 68 ч. 1 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в шлюбі з 11 травня 2006 року по 2 жовтня 2012 року. За час шлюбу сторонами 22 грудня 2007 року був придбаний транспортний засіб марки «DACIA Logan», номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 . А тому вказаний транспортний засіб є їхньою спільною сумісною власністю.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 368 ч. 3, 387 ЦК України, ст. 68 ч. 1 СК України, суд

вирішив:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування з чужого незаконного володіння транспортний засіб марки «DACIA Logan», номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , ключі до нього, технічний паспорт на даний транспортний засіб та передати вказане майно позивачу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

18.10.2019
Справа № 175/1953/19
Провадження № 2-о/175/49/19
21 жовтня 2019 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання,
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання.
03 червня 2019 року ухвалою судді заяву залишено без руху, з підстав невідповідності вимогам ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.
Але позивач недоліки зазначені у ній у визначений судом строк не усунув.
Статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.
За частиною 1 ст. 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
За таких обставин суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-14, 19, 23, 43, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання вважати неподаною і повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцять днів з дня її складання.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 352/89/14-ц
Провадження № 2/352/72/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

22 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 16.08.2019 р. провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи.

З огляду на те, що 22.10.2019 р. на адресу суду надійшов висновок експертизи, провадження у даній цивільній справі слід поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, призначивши підготовче засідання на 13 год. 00 хв. 19 листопада 2019 року.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Хоминець
Провадження № 2/643/5191/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2019 Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання наказу незаконним, визнання записів недійсними, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

ФОП ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 243/8885/19
Провадження № 2/243/2751/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 жовтня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Маслової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Винник З.Г., що діє на підставі ордеру серії ДН № 103102 від 03 серпня 2019 року, не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи були повідомленими належним чином, що підтверджується розписками про вручення повідомлень про виклик до суду, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, підтвердили заявлені позовні вимоги, просили суд їх задовольнити та не заперечували проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, шляхом відправлення їй поштою повідомлень про виклик до суду, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не надала.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання також не з`явився, надав суду заяву, у якій просив суд справу розглянути у його відсутність, а при вирішенні справи врахувати висновок Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради, долучений до цієї заяви.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов як: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги позивача ОСОБА_1 , якій зрозумілі наслідки ст. 281-284 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін
Справа № 346/2337/16-ц
Провадження № 2-п/346/20/19
УХВАЛА

18 жовтня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.05.2016 року, ухваленого в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

відповідач в судове засідання не з`явилася, її представник ОСОБА_2 18.10.2019 року електронною поштою надіслав до суду письмову заяву, в якій просить розгляд зазначеної заяви відкласти у зв`язку з його хворобою.

Представник позивача, ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, 17.10.2019 року електронною поштою надіслав до суду письмове клопотання про відкладення розгляду вказаної заяви у зв`язку з підготовкою відповіді щодо неї.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.05.2016 року, ухваленого в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 13.11.2019 року на 16 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
№ 717/1343/19

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 жовтня 2019 року , суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. в приміщенні суду в смт Кельменці, розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АТ комерційний банк „ПРИВАТБАНК подало до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Зокрема, в заяві не вказано:

1.докази, які підтверджують ту обставину, що відповідач дійсно отримав кредит в розмірі 412 гривень 13 копійок (готівкою чи безготівково) з допомогою платіжної картки;

2.який порядок та умови погашення кредиту було передбачено договором між сторонами;

3.кредитну картку якого саме тарифу отримав відповідач.

Згідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Враховуючи наведене, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Вказані недоліки позовної заяви усуваються шляхом подання до суду позовної заяви у новій редакції.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати акціонерному товариству комерційний банк „ПРИВАТБАНК 5 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховувати з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №308/5887/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

22 жовтня 2019 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., дослідивши матеріали позовної заяви №303/5887/19 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 10 год. 00 хв. 12 листопада 2019 року.

Надати відповідачу строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву.

Відповідач має право подати заперечення з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення завчасно до початку розгляду справи по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 81, 83, 183, 175-177, 187, 189, 196, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 год. 00 хв. 12 листопада 2019 року, за адресою м.Мукачево, вул. Беляєва,8

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали до апеляційного суду в частині порушення правил підсудності

Суддя О.В.Гутій
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8057/19 Справа № 2-23/09 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відкладення

21 жовтня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого -Бондар Я.М.,

суддів -Барильської А.П., Зубакової В.П.

розглянувши справу за апеляційною скаргою представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвоката Рагозіної Оксани Вадимівни на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2019 року у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп») , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Колегією суддів за клопотанням заявника залучено до участі у справі за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», заінтересована особа: ОСОБА_2 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку з заміною кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп».

Через відсутність належного сповіщення ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», як правонаступника кредитора, розгляд спарви слід відласти для належного виклику.

Керуючись ч.1 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвоката Рагозіної Оксани Вадимівни на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2019 року у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп»), заінтересована особа: ОСОБА_2 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання на 10-40 годин 15 січня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду .

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 263/2308/19
Провадження № 2-н/263/126/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко Олена Георгіївна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2019 року Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» звернулося до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Відповідно до вимог ст.163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

З відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради на запит суду надійшла 13.03.2019р. відповідь, в якій вказано, що боржник ОСОБА_1 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 - з 24.07.2015 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи, що подана заява не відповідає вимогам п.2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 165-166 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання - відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Г.Васильченко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/8151/14

Головуючий у першій інстанції - Овсієнко Ю. К.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1347/19

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29 липня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в Чернігівському апеляційному суді за адресою: вул. Г.Полуботка, 2, м. Чернігів, на 13:00 29 жовтня 2019 року.

Розгляд справи призначити з повідомленням учасників справи.

Головуючий: Судді: