overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/1257/19
Провадження № 2-п/375/4/19
У х в а л а

"23" вересня 2019 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши вимогу ОСОБА_1 про негайне скасування неправомірного заочного рішення суду,-

у с т а н о в и в:

01.08.2019 заочним рішенням Рокитнянського районного суду задоволено позовну заяву АТ КБ «Привабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з відповідача заборгованість по договору в сумі 32326,86 грн., в тому числі судовий збір.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 направив до суду вимогу про негайне скасування неправомірного рішення суду.

Розглянувши вказану вимогу, вважаю, що її необхідно залишити без руху та надати заявнику термін для усунення недоліків.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За клопотанням позивача суд призначив справу до слухання у спрощеному порядку.

Ви були належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи, про що свідчить відмітка у поштовому повідомленні, заяви про слухання справи без Вашої участі та відзиву на позов не подали, на слухання справи на 01.08.2019 не з`явилися.

Тому суду ухвалив винести заочне рішення, де роз`яснив порядок його перегляду та оскарження.

Такого виду умов перегляду заочного рішення як вимога у ст.284 ЦПК України не передбачено.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Залишити без руху вимогу ОСОБА_1 про негайне скасування неправомірного заочного рішення суду.

Надати 10 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви.

Роз`яснюю, що в разі не усунення недоліків, заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 446/1219/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2019 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

за участю секретаря судового засідання Груба Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянка-Бузька Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руді", Дочірнього підприємства "Руді-ІНТ" Товариства з обмеженою відповідальністю "Руді" про стягнення плати за фактичне користування нерухомим майном,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відвід судді Самсіна М.Л., мотивуючи тим, що є інші обставини, які викликають сумнів у його обєктивності та неупередженості.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.40ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Беручи до уваги обставини, викладені в заяві, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.39,40 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсіна М.Л. - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області для вирішення питання про передачу іншому судді.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Самсін М.Л.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/647/19
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Новіков О.М., Сіренко Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 18.09.2019 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 18.09.2019 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, про визнання недійсним договору дарування.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 408/6752/19-ц
УХВАЛА

25 жовтня 2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Зазначену заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства у наказному провадженні.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК.

Як вбачається із заяви ОСОБА_3 , цю заяву вона подала до Біловодського районного суду Луганської області за місцем свого проживання відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 ЦПК України, яким вона вважає реєстрацію її як ВПО.

Між тим дана реєстрація не вважається зареєстрованим місцем проживання чи перебування особи.

Із доданих до заяви матеріалів видно, що зареєстрованим місцем проживання заявника є Лутугинський АДРЕСА_1 , тому з такою заявою відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 ЦПК України вона мала б звертатись до Лутугинського районного суду Луганської області.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 27/0/38-14 розгляд справ, що підсудні Ленінському районному суду міста Луганська визначена Білокуракинському районному Луганської області, в межах територіальної підсудності якого також знаходиться зареєстроване місце проживання боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Юрисдикція Біловодського районного суду Луганської області не розповсюджується на територію, де зареєстрована заявник, тому справу за її заявою слід передати на розгляд Білокуракинському районному суду Луганської області, до юрисдикції якого належить розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 28, 31, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Передати за підсудністю цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на розгляд Білокуракинського районному суду Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Є.О. Соболєв
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/807/2312/19 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«22» жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Ващенко З.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності та стягнення грошової компенсації вартості частини майна,

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2019 року у цій справі скасувати та прийняти постанову наступного змісту.

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності та стягнення грошової компенсації вартості частини майна задовольнити частково.

Припинити право власності ОСОБА_1 на 1/8 частину автомобіля марки «Лексус RX 400 H», державний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, та ОСОБА_2 на 1/8 частину автомобіля марки «Лексус RX 400 H», державний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 57 973 гривень 82 копійок,

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 57 973 гривень 82 копійок,

В іншій частини позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом десяти днів.

Головуючий

Судді:
Номер справи 220/632/19
Номер провадження 2/220/285/19
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2019 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.;

за участю секретаря - Черняєвої С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не сповістив і не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи заяву представника позивача, який на заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Суддя Г.М.Яненко
Справа 556/1906/19
Номер провадження 2-о/556/65/2019
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2019 р. смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Закревського Л.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

До Володимирецького районний суд Рівненської області на розгляд надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява оформлена у відповідності з вимогами ст. 297 ЦПК України, й підсудна Володимирецькому районному суду Рівненської області згідно ст. 295 ЦПК України.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі та, керуючись ст.ст. 293, 274 ЦПК України, суддя -

Керуючись ст. ст. 260, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 11.11.2019 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Направити заінтересованій особі копію ухвали та копію заяви із доданими до заяви документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://vl.rv.court.gov.ua

Суддя: Л.В.Закревський
Провадження № 2/161/4151/19
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2019 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 19, 27, 175, 177 ЦПК України, а тому суд вбачає достатньо наявних підстав для провадження по справі, та, з урахуванням малозначності справи, вважає за необхідне розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 274, 277 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк терміном п`ять днів для надання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб.№ 103) на 27 листопада 2019 року о 09 год. 55хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву в порядку передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Копія відзиву, відповіді на відзив, заперечення та додані до них документи повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення до суду.

До відзиву, відповіді на відзив, заперечення додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються дані заяви по суті справи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) іншим учасникам справи відзиву, відповіді на відзив, заперечення, і доданих до них доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
Справа №359/9922/18
Провадження №2/359/1049/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представник позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

за участю представника третьої особи Сулими І.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самосійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Київське квартирно-експлуатаційне управління та Міністерство оборони України, про визнання незаконним та скасування рішення житлової комісії, а також зобов`язання поновити на квартирному обліку,

встановив:

Складення повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самосійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Київське квартирно-експлуатаційне управління та Міністерство оборони України, про визнання незаконним та скасування рішення житлової комісії, а також зобов`язання поновити на квартирному обліку задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення, викладене в пункті 9 протоколу засідання житлової комісії військової частини НОМЕР_1 №4 від 12 березня 2018 року, про зняття ОСОБА_3 з квартирного обліку, виключення його зі списку загальної черги безквартирних військовослужбовців Бориспільського гарнізону та зі списку безквартирних військовослужбовців Бориспільського гарнізону, що мають право на першочергове отримання житла.

Зобов`язати житлову комісію військової частини НОМЕР_1 поновити ОСОБА_3 на квартирний облік: включити його у список загальної черги безквартирних військовослужбовців Бориспільського гарнізону з 5 серпня 1997 року та у список безквартирних військовослужбовців Бориспільського гарнізону, що мають право на першочергове отримання житла, з 29 серпня 2017 року.

Повний текст рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 127/9714/19
Провадження № 2/127/1378/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про поновлення провадження у справі

25 жовтня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» про встановлення неможливості використання земельної ділянки для експлуатації водопроводу, припинення дії обмеження у використанні земельної ділянки, припинення водопостачання, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2019 року у даній цивільній справі визнано необґрунтованим відвід судді Луценко Л.В., заявлений адвокатом Павловим Сергієм Сергійовичем у цивільній справі №127/9714/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» про встановлення неможливості використання земельної ділянки для експлуатації водопроводу, припинення дії обмеження у використанні земельної ділянки, припинення водопостачання, зобов`язання вчинити певні дії, провадження у справі зупинено до вирішення у встановленому законом порядку заяви про відвід.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2019 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Луценко Л.В., поданої в межах розгляду цивільної справи №127/9714/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» про встановлення неможливості використання земельної ділянки для експлуатації водопроводу, припинення дії обмеження у використанні земельної ділянки, припинення водопостачання, зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

А тому, з огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.254, 260, 261 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» про встановлення неможливості використання земельної ділянки для експлуатації водопроводу, припинення дії обмеження у використанні земельної ділянки, припинення водопостачання, зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового засідання в залі суду в м. Вінниці на 10.00 год. 07 листопада 2019 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/233/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Черніченко К.О.,

за участю : представника позивача Вах М.Е.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами Приватного акціонерного товариства Спільне підприємство «Партнер» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до п. 9 Прикінцевих положень Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 у справі в поряду ст. 197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Відповідачу надано 15-денний строк для подання відзиву на позовну заяву із направленням його позивачу та третім особам у справі.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

підготовче провадження у справі за позовними вимогами Приватного акціонерного товариства Спільне підприємство «Партнер» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Призначити справу до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Ул`яновська