Справа №463/6593/18
Провадження №2/463/598/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» страхового відшкодування в розмірі 58 557,46 грн.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 21.08.2017р. року між ОСОБА_2 та позивачем укладено договір добровільного страхування автотранспортну № 590/17-Т/Лв за яким застраховано транспортний засіб «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1. 21.03.2018р. в м. Львові на вул. Сахарова мала місце ДТП за участю застрахованого транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням відповідача. Відповідно до постанови Личаківського районного суду м. Львова від 04.04.23018р. відповідача визнано винним у вчиненні ДТП. Вказаний випадок позивачем визнано страховим та у звязку з цим на підставі зібраних документів та враховуючи умови договору страхування на користь потерпілого позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 58 557,46 грн. За таких обставин, до позивача перейшло право вимоги до особи, винної у заподіянні збитків. Оскільки винним у вчиненні ДТП визнано відповідача, дану суму просить стягнути з останнього в примусовому порядку.

Ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова від 26.12.2017р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними в ній матеріалами. Визначено сторонам строк для подання відзиву, відповіді на відзив та письмових заперечень.

У звязку з неявкою відповідача та відсутністю підтверджень про отримання останнім копії ухвали про відкриття провадження, ухвалою суду від 15.01.2019р. розгляд справи відкладено та одночасно, з ініціативи суду призначено розгляд справи з викликом учасників справи.

В судове засідання представник позивача не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заявою до суду справу просить слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, причин неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не скерував. Зі згоди представника позивача та на підставі наявних у справі даних і доказів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в ній докази та ухвалюючи рішення у відповідності до вимог ст. 264 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 21.08.2017р. року між ОСОБА_2 та позивачем укладено договір добровільного страхування автотранспортну № 590/17-Т/Лв за яким застраховано транспортний засіб «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.3-7). За умовами зазначеного договору позивач взяв на себе зобовязання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

Згідно постанови Личаківського районного суду м. Львова від 04.04.2018р. (а.с.10), ОСОБА_1 21.03.2018р. о 09.05 год. у м. Львові на вул. Куликівській, 1 керуючи транспортним засобом «Опель», д.н.з. НОМЕР_2, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не реагував на її зміну, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1, що спричинило пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце події та не повідомив про ДТП працівників поліції, чим порушив п. п. 2.3 «б», 2.10 «а», «д», 10.1 ПДР України.

Цією ж постановою відповідача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

За наслідками проведення розслідування страхового випадку позивачем затверджено страховий акт (а.с.9) згідно якого розмір страхового відшкодування становить 58 557,46 грн.

Вказаний розмір страхового відшкодування згідно копії платіжного доручення від 03.04.2018р. (а.с.14), позивачем виплачено в повному обсязі.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про страхування» страхування це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом цих правових норм до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобовязанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобовязання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобовязанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

З огляду на те, що у даних правовідносинах право вимоги перейшло до позивача, а матеріали справи не містять доказів про те, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована, суд приходить до висновку, що саме останній зобовязаний відшкодувати завдану ним шкоду і тому, визнає позовні вимоги обґрунтованими та ухвалює рішення про їх задоволення.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1762 грн., сплата якого підтверджується відповідною квитанцією (а.с.35).

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 12,81,82,141,223,263-265,268,280-282ЦПК України, ст.ст. ст. ст. 15, 16, 509, 526, 625, 979-982, 984, 993, 1167, 1187 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (28.06.1981р.н., м. Львів, вул. Пасічна, 69/6, ідентифікаційний код 297641050) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (м. Київ, вул. Борщагівська, 154, , р/р № 9688 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) страхове відшкодування в розмірі 58 557,46 грн. (пятдесят вісім тисяч пятсот пятдесят сім грн. сорок шість коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 1762 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 354, 355, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: Леньо С. І.