Справа № 2-480/11
Провадження № 22-ц/4808/348/19
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р. П.
Суддя-доповідач Ясеновенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ПАТ «Дельта Банк», заінтересовані особи: ТОВ «АГВ Центр» та Коломийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, на дії заступника начальника Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Бордуланюк Галини Юріївни, за апеляційною скаргою Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області на ухвалу Надвірнянського районного суду, постановлену у складі судді Грещука Р.П. 08 січня 2019 року в м. Надвірна,

в с т а н о в и в :

17.10.2018 року ПАТ «Дельта Банк», заінтересовані особи: ТОВ «АГВ Центр» та Коломийський МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, звернулося зі скаргою на дії заступника начальника Коломийського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Бордуланюк Г.Ю.

Скарга мотивована тим, що на виконанні в Коломийському МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-480/11, виданого Надвірнянським районним судом 09.06.2011 року, про стягнення з ТОВ «АГВ Центр» на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в розмірі 1 764 123,41 грн. Постановою державного виконавця від 24.11.2017 року виконавчий документ було повернуто стягувачу, однак 16.07.2018 року вказану постанову скасовано та винесено постанову про відновлення виконавчого провадження, яка 19.07.2018 року була вручена представнику стягувача ОСОБА_2

25.09.2018 року заступник начальника Коломийського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Бордуланюк Г.Ю. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 13 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки стягувачем не пред'явлено виконавчий документ до виконання у строки, визначені ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження».

Посилаючись на те, що постанова про відновлення виконавчого провадження від 16.07.2018 року згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення була вручена представнику стягувача ОСОБА_2, хоча адресована Лисенку В.В., який відповідальний за супроводження даного виконавчого провадження, і заступник начальника Коломийського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Бордуланюк Г.Ю., не пересвідчившись в належному врученні постанови адресату, 25.09.2018 року винесла постанову про закінчення виконавчого провадження, просив визнати такі дії заступника начальника Коломийського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Бордуланюк Г.Ю. неправомірними, а також визнати неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 25.09.2018 року.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 08 січня 2019 року скаргу задоволено.

Постановлено визнати неправомірними дії заступника начальника Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Бордуланюк Г.Ю. відносно виконання виконавчого листа №2-480/11, виданого Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області 09.06.2011 року про стягнення з ТОВ «АГВ Центр» на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в розмірі 1 764 123,41 грн.

Визнано неправомірною та скасовано винесену 25.09.2018 року в рамках виконавчого провадження №45028738 постанову заступника начальника Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Бордуланюк Г.Ю. про закінчення виконавчого провадження.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції входив з того, що державним виконавцем в межах наданих йому законом повноважень не вчинено всіх дій та не прийнято заходів для виконання судового рішення. Зокрема, державний виконавець не пересвідчився у належному повідомленні представника стягувача та врученні йому постанови про відновлення виконавчого провадження, а крім того, така постанова, а також постанова про закінчення виконавчого провадження була направлена на адресу філії, а не на адресу стягувача: м. Київ вул. Щорса, 36Б.

У апеляційній скарзі представник Коломийського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області посилається на незаконність ухвали суду.

Апелянт вважає безпідставними висновки суду першої інстанції про те, що державним виконавцем неправильно було направлено постанову про відновлення виконавчого провадження та в подальшому постанову про закінчення виконавчого провадження за адресою: АДРЕСА_1 оскільки у виконавчому листі вказана інша адреса стягувача: АДРЕСА_2. Судом не взято до уваги, що стягувачем у виконавчому провадженні є юридична особа ПАТ «Дельта Банк», яка діє через представника. Представник стягувача, який звернувся у ВДВС, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Цю ж адресу представник ПАТ «Дельта Банк» вказав у скарзі на дії ВДВС і на цю ж адресу суд направив скаржнику копію оскаржуваної ухвали суду. Отже, державний виконавець правомірно направляв кореспонденцію у даному виконавчому провадженні на адресу представника стягувача.

Також апелянт не погоджується з посиланням суду першої інстанції на факт передачі постанови про відновлення виконавчого провадження представнику стягувача Лисенку В.В., який відповідальний за супроводження даного виконавчого провадження, лише 19.09.2018 року у зв'язку зі звільненням представника ОСОБА_2, так як автоматизована система виконавчих проваджень працює цілодобово і сторони виконавчого провадження мають можливість знайомитися з виконавчими провадженнями в режимі он-лайн. Тому, отримавши 19.09.2018 року постанову про відновлення виконавчого провадження, представник стягувача Лисенко В.В. мав можливість подати виконавчий лист на виконання у ВДВС, оскільки постанову про закінчення виконавчого провадження винесено лише 25.09.2018 року.

Апелянт зауважує, що законодавством не передбачено обов'язку державного виконавця пересвідчуватися якому саме представникові юридичної особи вручено документи.

Крім того, апелянт зауважує, що представник стягувача не втратив можливості звернутися до ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження. Для цього йому необхідно подати відповідну заяву та сплатити авансовий внесок.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні скарги ПАТ «Дельта Банк» відмовити.

Учасники справи правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта доводи скарги підтримала з мотивів, наведених у ній.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Встановлено, що на виконанні в Коломийському МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області перебувало виконавче провадження №45028738 про стягнення з ТОВ «АГВ Центр» на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в розмірі 1 764 123,41 грн., відкрите на підставі виконавчого листа №2-480/11, виданого Надвірнянським районним судом 26.08.2011 року.

24.11.2017 року в рамках даного виконавчого провадження Коломийським МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу ПАТ «Дельта Банк».

Однак, 16.07.2018 року заступником начальника Коломийського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Бордуланюк Г.Ю. зазначена постанова була скасована, а виконавче провадження відновлене (а.с.8).

Постанова про відновлення виконавчого провадження була направлена ПАТ «Дельта Банк» із зазначенням прізвища представника Лисенка В.В. та отримана 19.07.2018 року представником ОСОБА_2 (а.с.14).

Згідно акту прийому-передачі документів від 19.09.2018 року, складеного під час звільнення ОСОБА_2 із займаної посади, постанова про відновлення виконавчого провадження №45028738 від 16.07.2018 року була передана Лисенку В.В., як відповідальному за супроводження даного виконавчого провадження, 19.09.2018 року (а.с.15).

25.09.2018 року заступником начальника Коломийського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Бордуланюк Г.Ю. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 13 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки стягувачем не пред'явлено виконавчий документ до виконання у строки, визначені ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження». Вказана постанова надійшла на адресу ПАТ «Дельта Банк» 03.10.2018 року (а.с.11, 39).

Поняття та особливості здійснення виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначено ЗУ «Про виконавче провадження» (далі - Закон).

Статтею 1 Закону визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 41 Закону передбачено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону.

Обґрунтовуючи вимоги скарги, представник ПАТ «Дельта Банк» зазначив, що заступник начальника Коломийського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Бордуланюк Г.Ю. при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.09.2018 року безпідставно вважала постанову про відновлення виконавчого провадження від 16.07.2018 року належно врученою адресату, оскільки згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення така постанова адресована представнику ПАТ «Дельта Банк» Лисенку В.В., а отримана представником ОСОБА_2

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Встановлено, що стягувачем за виконавчим листом №2-480/11, виданим Надвірнянським районним судом 26.08.2011 року, є юридична особа ПАТ «Дельта Банк».

Представник ПАТ «Дельта Банк», який звернувся до органу ДВС щодо примусового виконання вказаного виконавчого листа, вказав адресу для листування: АДРЕСА_1. Саме на цю адресу представнику стягувача направлялася поштова кореспонденція і дана обставина представником стягувача не заперечується та не оспорюється.

За таких обставин, колегія суддів вважає помилковим посилання суду першої інстанції, як на підставу для задоволення скарги ПАТ «Дельта Банк», на те, що державним виконавцем неправомірно було направлено постанову про відновлення виконавчого провадження та в подальшому постанову про закінчення виконавчого провадження за адресою: АДРЕСА_1 а не за адресою, яка зазначена у виконавчому листі.

Також помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що у випадку направлення рекомендованого повідомлення представнику ПАТ «Дельта Банк», зокрема Лисенку В.В., державний виконавець повинен був пересвідчитися в належному повідомленні та врученні постанови про відновлення виконавчого провадження саме даному представнику ПАТ «Дельта Банк», оскільки, отримавши 19.07.2018 року постанову про відновлення виконавчого провадження від 16.07.2018 року, представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 мав можливість передати її представнику Лисенку В.В., який відповідальний за супроводження даного виконавчого провадження.

Крім того, представник ПАТ «Дельта Банк» Лисенко В.В. мав можливість звернутися до органу ДВС із відповідною заявою про ознайомлення з ходом виконавчого провадження та пред'явити виконавчий документ до виконання і після отримання ним 19.09.2018 року постанови про відновлення виконавчого провадження, оскільки постанова про закінчення виконавчого провадження винесена заступником начальника Коломийського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Бордуланюк Г.Ю. лише 25.09.2018 року.

Суд першої інстанції наведеного не врахував та безпідставно дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

При таких обставинах ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні скарги ПАТ «Дельта Банк».

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області задовольнити.

Ухвалу Надвірнянського районного суду від 08 січня 2019 року скасувати та постановити нове рішення.

В задоволенні скарги ПАТ «Дельта Банк», заінтересовані особи: ТОВ «АГВ Центр» та Коломийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, про визнання неправомірними дій заступника начальника Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Бордуланюк Галини Юріївни щодо виконання виконавчого листа №2-480/11, визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 45028738 від 25.09.2018 року відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин

Повний текст постанови складено 21 березня 2019 року