Номер провадження: 22-ц/813/1037/19
Номер справи місцевого суду: 523/3550/15
Головуючий у першій інстанції Лебединський С.Й.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 523/3550/15

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Віцько А.І.,

учасники справи:

- позивачі - 1) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан плюс», 2) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський»,

- відповідач - ОСОБА_1 ,

-третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс», в особі філії «Інфоксводоканал»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан плюс» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» до ОСОБА_1 , третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс», в особі філії «Інфоксводоканал», про зобов`язання вчинити певні дії, заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березівського районного суду Одеської області, ухвалене у складі судді Лебединського С.Й. об 11 годині 11 хвилині 18 травня 2016 року,

встановив:

У березні 2015 р. ОСББ «Каштан плюс» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить: 1) зобов`язати користувача нежитлового приміщення, цокольного поверху №7а у будинку АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 демонтувати незаконно встановлений вентиль, на основній трубі водопостачання буд. АДРЕСА_2 ; 2) зобов`язати користувача нежитлового приміщення, цокольного поверху №7а у будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 надати доступ у нежитлове приміщення №7 для демонтажу незаконно встановленого дублюючого вентилю на основній трубі водопостачання в будинку АДРЕСА_2 ; 3) стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь «Каштан плюс» суму судового збору у розмірі 243 гривні 60 коп., та витрати пов`язані із прибуттям представника позивача судове засідання у розмірі 692 гривні 11 коп..

ОСББ «Каштан плюс» обґрунтовує свої вимоги тим, що об`єднання створено відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Воно балансоутримувачем та управителем житлового будинку по АДРЕСА_2 з серпня 2008 р.. 26 лютого 2015 р. у цьому будинку без будь-яких попереджень та узгоджень з мешканцями будинку та керівництвом ОСББ було припинено водопостачання. Як було встановлено, вода була перекрита за допомогою вентилю на основній трубі, по якій проходить водопостачання з підвалу буд. АДРЕСА_3 воду відповідач по справі - ОСОБА_1 , яка користується цокольним нежитловим приміщенням АДРЕСА_4 , без будь-яких правових документів і яка встановила вентиль на трубі водопостачання, що проходить через нежитлове приміщення, яким вона користується (Т. 1, а. с. 3).

В подальшому до участі у розгляді справи було залучено третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ліквідаційну комісію ОСББ «Маловський» (далі - ОСББ «Маловський»), від якої у вересні 2015 р. до суду першої інстанції надійшла заява про вступ у справу ОСББ «Маловський», в якій ОСББ «Маловський», з урахуванням уточнень та збільшень заявлених вимог просить: 1) зобов`язати користувача нежитлового приміщення, цокольного поверху №7а у будинку АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 демонтувати незаконно встановлений вентиль, на основній трубі водопостачання буд. АДРЕСА_2 ; 2) зобов`язати користувача нежитлового приміщення цокольного поверху №7а у будинку АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 - усунути перешкоди у користуванні спільною власністю, а саме - допоміжним приміщенням, шляхом демонтажу за свій рахунок незаконно збудованої кам`яної стінки та ґратчастої перегородки на цокольному поверсі другої парадної у допоміжному приміщенні - коридорі де розташовано технічне обладнання будинку; 3) зобов`язати користувача нежитлового приміщення цокольного поверху №7а у будинку АДРЕСА_1 відповідача ОСОБА_1 - укласти договір оренди з ОСББ «Маловський», або примусово виселитись з самовільно занятого нежитлового приміщення АДРЕСА_4 ; 4) стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСББ «Маловський» суму судового збору у розмірі - 243 гривні 60 коп. та витрати пов`язані із прибуттям представника у судове засідання у розмірі - 1 384 гривні 28 коп., витрати пов`язані із отриманням відомостей з КП БТІ Одеської міської ради у розмірі - 396 гривень.

Заявлені ОСББ «Маловський» вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до положень п.п.1, 2 п.1 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обов`язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, право володіння, право користування. Згідно ч.4 ст.334 ЦК України право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації та виникає з дня такої реєстрації. Крім цього, ст.182 ЦК України передбачена обов`язковість здійснення такої державної реєстрації. Проте, відповідач ОСОБА_1 не має жодного правовстановлюючого документа на цокольне нежитлове приміщення №7 а у будинку АДРЕСА_1 . Посилання відповідача на договір про дольову участь у будівництві в частині нежитлового приміщення є безпідставним для користування нею цокольним нежитловим приміщенням, оскільки відповідно до положень ч.1 ст.355 ЦК України це лише засвідчує право сторони за договором отримати право на нерухомість у майбутньому і жодним разом не є належним підтвердженням права власності. У порушення Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та Наказу Державного комітету з питань житлово-комунального господарства «Про затвердження правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» ОСОБА_1 користується допоміжним приміщенням самовільно. Вона безпідставно встановила кам`яну стінку та ґратчасту перегородку (Т. 1 а. с. 109 - 112, 195 - 198, Т. 2, а. с. 122 - 123).

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 18 травня 2016 р. вищевказані позовні вимоги ОСББ «Каштан плюс» задоволено частково.

Вищевказані позовні вимоги ОСББ «Маловський» задоволено частково.

Зобов`язано користувача нежитлового приміщення цокольного поверху №7а у будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 надати дозвіл у дане нежитлове приміщення для демонтажу незаконно встановленого дублюючого вентилю на основній трубі водопостачання в будинку АДРЕСА_7 .

Зобов`язано користувача нежитлового приміщення цокольного поверху №7а у будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 - усунути перешкоди у користуванні спільною власністю - допоміжним приміщенням, шляхом демонтажу за свій рахунок незаконно збудованої нею кам`яної стінки та ґратчастої перегородки на цокольному поверсі другої парадної у допоміжному приміщенні - коридорі де розташовано технічне обладнання будинку.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Каштан плюс» суму судового збору у розмірі - 243 гривні 60 коп., та витрати пов`язані із прибуттям представника позивача судове засідання у розмірі - 692 гривні 11 коп..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Маловський» витрати пов`язані із прибуттям представника позивача судове засідання у розмірі - 1 384 гривні 28 коп. та витрати пов`язані із отриманням відомостей з КП БТІ Одеської міської ради у розмірі - 396 гривень та суму судового збору у розмірі - 243 гривні 60 коп..

У решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що дії відповідача в частині користування допоміжним приміщенням із самовільним та безпідставним встановленням кам`яної стінки і ґратчастої перегородки є неприпустимим. Суд першої інстанції погодився із необхідністю зобов`язання ОСОБА_1 - користувача нежитлового приміщення цокольного поверху №7а у будинку АДРЕСА_1 надати дозвіл на доступ у займане нею нежитлове приміщення для демонтажу незаконно встановленого дублюючого вентилю на основній трубі водопостачання в будинку АДРЕСА_7 . Перекривання водопостачання ОСОБА_1 за допомогою вентилю на основній трубі, який знаходиться у займаному нею цокольному нежитловому приміщенні №7 а у будинку АДРЕСА_1 є безпідставним (Т. 2, а. с. 206 - 210).

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі фактично просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні вищевказаних позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує на те, що вона придбала нежитлове приміщення за договором інвестування Вентиль вже знаходився у приміщені з моменту здачі будинку до експлуатації. Вона не має до нього жодного відношення. Усі документи на нежитлове приміщення узаконені, тому ніякі перегородки вона зносити не буде.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2016 р. у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_1 було відмовлено (Т. 3, а. с. 12 - 14).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 вересня 2017 р. ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2016 р. скасовано. Справу передано до апеляційного суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження (Т. 3, а. с. 44 - 46).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31 жовтня 2017 р. апеляційне провадження було відкрито (Т. 3, а. с. 49 - 50).

ОСОБА_1 та її представник - адвокат Рева Д.С. у судовому засіданні підтримали викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСББ «Маловський» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Рішення суду першої інстанції залишити без змін. Вказує на те, що викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки не повідомили. Відзиву на апеляційну скаргу, заяв та клопотань не надали.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, освідомленість учасників справи про її розгляд, думку осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, про можливість розгляду справи за відсутності її інших учасників, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її інших учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Колегія суддів погоджується з вищезазначеними висновками суду першої інстанції. Вважає, що суд першої інстанції, на підставі наявних у справі, наданих сторонами і досліджених судом доказів, вірно встановив вищевказані обставини по справі, дійшов правильного вищезазначеного висновку про часткове задоволення позову. Висновки суду відповідають обставинам справи, вимогам норм матеріального (ст. 11, 15, 16 ЦК України, 182, 273, 276, 334 ЦК України чинного на час ухвалення оскаржуваного рішення) та процесуального (ст. ст. 263, 264 ЦПК України) права. Доводи апеляційної скарги не спростовують вказаних висновків суду.

Судом встановлено, що 26 лютого 2015 р. у житловому будинку по АДРЕСА_2 було припинено водопостачання.

Як було встановлено, вода була перекрита за допомогою вентилю на основній трубі по який проходить водопостачання з підвалу буд. АДРЕСА_3 .

Вентиль встановлений на трубі водопостачання, що проходить через нежитлове приміщення № 7а у будинку АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_1 ..

У ОСОБА_1 будь-яких правових документів на займане нею цокольне нежитлове приміщення, крім договору про дольову участь у будівництві в частині нежитлового приміщення від 05 вересня 2003 р., укладеного між нею та Торговим домом «Приморье», не має.

ОСОБА_1 , користуючись допоміжним приміщенням, самовільно встановила кам`яну стінку та ґратчасту перегородку перед займаним нею нежитловим приміщенням.

За правилами ч. 1 ст. 11 ЦК України, ч. 1 ст. 15 ЦК України, ч. 1 ст. 16 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 3 ст. 273 ЦК України (чинного на час ухвалення оскаржуваного рішення) передбачено, що діяльність фізичних та юридичних осіб не може порушувати особисті немайнові права.

За приписами ч. 2 ст. 276 ЦК України (чинного на час ухвалення оскаржуваного рішення), якщо дії, необхідні для негайного поновлення порушеного особистого немайнового права фізичної особи, не вчиняються, суд може постановити рішення щодо поновлення порушеного права.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що користування нерухомістю з порушенням прав інших співвласників є безумовним порушенням законодавства, чинного на час ухвалення оскаржуваного рішення. Ураховуючи вказане судом першої інстанції зроблено вірний висновок щодо необхідності зобов`язання користувача нежитлового приміщення цокольного поверху №7а у будинку АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 надати дозвіл у займане нею нежитлове приміщення для демонтажу незаконно встановленого дублюючого вентилю на основній трубі водопостачання в будинку АДРЕСА_7 .

За правилами ч. 4 ст. 334 ЦК України (чинного на час ухвалення оскаржуваного рішення) право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації та виникає з дня такої реєстрації, при цьому ст. 182 ЦК України (чинного на час ухвалення оскаржуваного рішення) передбачена обов`язковість здійснення такої державної реєстрації.

Колегія суддів зазначає, що договір про дольову участь у будівництві в частині нежитлового приміщення, на який посилалась відповідачка, не є правовстановлюючим документом на нежитлове приміщення у розумінні чинного на час ухвалення оскаржуваного рішення законодавства. Відповідно до положень ч. 1 ст. 355 ЦК України (чинного на час ухвалення оскаржуваного рішення) такий договір лише засвідчує право сторони за цим договором отримати відповідне право на нерухомість у майбутньому але не є підтвердженням права власності.

Також вірним є висновки суду першої інстанції про необхідність зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні спільною власністю - допоміжним приміщенням, шляхом демонтажу за її рахунок незаконно збудованої нею кам`яної стінки та ґратчастої перегородки на цокольному поверсі другої парадної у допоміжному приміщенні - коридорі, де розташовано технічне обладнання будинку АДРЕСА_1 . Вказані перешкоди порушують право співвласників багатоквартирного будинку на користування наведеним допоміжним приміщенням. Отже, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції і в цій частині.

Доводи апеляційної скарги про те, що вентиль знаходився у нежитловому приміщені з моменту здачі будинку до експлуатації не спростовує висновків суду про порушення прав інших осіб щодо безперешкодного користування водопостачанням, відсутність у відповідачки повноважень з відключення водопостачання, шляхом закриття вентиля.

Доводи апелянта про те, що усі документи на нежитлове приміщення узаконені, тому ніякі перегородки вона зносити не буде, спростовуються відомостями, які містяться у матеріалах справи - актом прийому-передачі, поверховим планом (Т. 2, а. с. 11) щодо відсутності кам`яної та ґратчастої перегородки.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги є недоведеними, апеляційна скарга є безпідставною, а тому її треба залишити без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 у суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Березівського районного суду Одеської області від 18 травня 2016 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 25 жовтня 2019 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе