overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3848/18
провадження № 2/753/872/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О. М.

при секретарі Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хокейний клуб «Сокіл Київ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та 3% річних, -

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хокейний клуб «Сокіл Київ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та 3% річних.

21 січня 2019 року представник відповідача Богонос В.А., у судовому засіданні, заявив клопотання про витребування у Головного Управління Пенсійного фонду України інформації, щодо сплати страхових внесків із заробітної плати (щомісячних грошових внесків за контрактом), внесених на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував в трудових відносинах із ТОВ «Хокейний Клуб «Сокіл Київ» за період з 2009 -2010 року включно.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів є складнощі, то суд зобов`язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 84, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у Головного Управління Пенсійного фонду України інформацію щодо сплати страхових внесків із заробітної плати (щомісячних грошових внесків за контрактом) внесених на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував в трудових відносинах із ТОВ «Хокейний Клуб «Сокіл Київ» за період з 2009 -2010 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Колесник
У Х В А Л А

Справа № 126/463/19

Провадження № 2/126/519/2019

"25" березня 2019 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Семко - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

В наведеній вище справі згідно з ухвалою суду від 25.02.2019 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та надав відзив на позовну заяву.

Клопотання мотивоване тим, що позивач просить стягувати з нього аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, однак не доводить наявності у нього можливості надавати утримання.

Сторони в судове засідання не з'явились, тому суд вважає за можливе розглянути клопотання без їх участі.

Розглянувши клопотання суд дійшов висновку про його задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПР України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує :

1)ціну позову;

2)значення справи для сторін;

3)обраний позивачем спосіб захисту;

4)категорію та складність справи;

5)обсяг та характер доказів у справі, в тому числі, чи потрібно у справі призначити експертизу,викликати свідків тощо;

6)кількість сторін та інших учасників справи;

7)чи становить справа значний суспільний інтерес;

8)думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 274, ч. 6 ст. 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 -задовольнити.

Перейти від розгляду в спрощеному до загального позовного провадження в цивільній справі за позовом Семко - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

Призначити підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 23 квітня 2019 року в приміщенні суду за адресою: 24400 м. Бершадь, вул. Шевченка, 4

Розгляд справи розпочати зі стадії відкриття провадження у справі.

Строки та порядок подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив, встановлені в ухвалі суду від 28.02.2019 р. про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.uа /.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Житомирський апеляційний суд
Категорія 6 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 295/17812/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Асккорд», ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича, реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 червня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Лєдньова Д.М. у м. Житомирі,

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390, 391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.10.2019 Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________201_ року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________201_ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко
Справа № 359/5295/19
Провадження №2/359/2112/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25жовтня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Степаненко А.О., Петрової Я.А.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 180, 185 Сімейного кодексу України та ст. ст. 2, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 258, 259, 263-265, 266, 273, 430 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_2 , половину фактично понесених додаткових витрат на лікування дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в сумі 15735 гривень 76 копійок (п`ятнадцять тисяч сімсот тридцять п`ять гривень сімдесят шість копійок).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 768 гривень 40 копійок (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Провадження № 2/235/2296/19
Справа 235/7457/19
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
24 жовтня 2019 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИЛА:
23 жовтня 2019 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Призначити по справі підготовче засідання на 22 листопада 2019 року о 8 годині 30 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов до 22 листопада 2019 року включно:
суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Г.В. Назаренко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/122/19
Провадження № 2/553/897/2019
У Х В А Л А

Іменем України

23.10.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

при секретарі - Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочне рішення від 14.03.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - скасувати.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини своєї неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Від позивача до суду не надходила заява про розгляд справи за її відсутності.

В період з 22.07.2019 року по 23.10.2019 року позивач жодного разу не з`явилася в судові засідання, а саме на судові засідання призначені на: 22.07.2019 року, 10.09.2019 року та 23.10.2019 року. Копію ухвали про скасування заочного рішення від 27.06.2019 року та про призначення судового засідання на 22.07.2019 року позивач отримала, що підтверджується поштовим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи, однак в судове засідання не з`явилася. Конверти з повістками на 10.09.2019 року та на 23.10.2019 року повернулися до суду з відмітками «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Також від представника відповідача надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду, у зв`язку з неодноразовою неявкою позивача, а саме в період з 22.07.2019 року по 23.10.2019 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини своєї неявки та до суду не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 159/4547/19
Провадження № 2/159/1218/19
У Х В А Л А

24 жовтня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю представника відповідача Кузіна Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області в режимі відео конференції з Луцьким міськрайсудом Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про встановлення недодержання письмової форми договору, неналежності їй банківських рахунків,

ВСТАНОВИВ:

12.08.19 р. позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом.

15.08.19 р. провадження у справі було відкрито.

У судовому засіданні 24.10.19 р. до представник відповідача - адвокат заявив клопотання про забезпечення його участі у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції із Луцьким міськрайсудом відповідно до обгрунтування такого ж клопотання попередньо поданим письмовим клопотанням з огляду на віддаленість місця розташування його місця праці до місця розташування Ковельського міськрайсуду Волинської області.

З врахуванням положень ст. 212 ЦПК України, суд вважає за доцільне забезпечити участь представника сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції з огляду на наведені у клопотанні обставини.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Судове засідання о 12 год. 16.12.19 р. у справі провести за участю представника відповідача в режимі відеоконференції із Луцьким міськрайсудом (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3).

Копію ухвали направити із Луцькому міськрайсуду (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3) для відома та організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:І. М. Логвинюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2019 року

м. Харків

справа № 628/2355/18-ц

провадження № 22ц/818/5220/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач : ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 29 січня 2019 року, ухвалене суддею Цендра Н.В. в м. Куп`янськ,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 29 січня 2019 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Справа № 185/474/19
Провадження № 2-п/185/125/19
У Х В А Л А

25 жовтня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину.

В обґрунтування своїх доводів зазначив, що не знав про розгляд справи та судом не врахований факт його добровільної щомісячної сплати аліментів на користь відповідача, а також не погодився з іншими фактами, викладеними позивачем.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву та просив скасувати рішення суду.

ОСОБА_2 заперечувала проти скасування рішення суду.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність скасування заочного рішення та призначення справи до нового розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що судова повістка про виклик відповідача була повернута поштою без вручення відповідачу. ОСОБА_1 надано суду копію свідоцтва про народження у нього іншої дитини. З доданої до заяви довідки вбачається, що ОСОБА_1 добровільно сплачував відповідачу аліменти. Також до заяви додані документи про стан здоров`я відповідача.

Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина.

Отже, суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання з поважних причин та у своїй заяві про перегляд заочного рішення посилається на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2019 року.

Скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 21 листопада 2019 року о 13:30 год.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
693/969/19
2/693/419/19
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

04.10.2019 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шимчика Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Коломієць С.В.,

розглянув у залі судових засідань в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30.08.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

05.09.2019 року через канцелярію суду від позивачки до початку розгляду справи по суті надійшла заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка звернулася до суду із заявою про залишення заяви без розгляду, тому суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 5 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик