Справа № 646/944/19
№ провадження 2/646/1139/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.19 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

за участю секретаря Шинкарчук А.Я.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги фактичним припиненням сімейних відносин і неможливістю збереження сімї.

Ухвалою судді від 20.12.2019 відкрито провадження у справі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В позовній заяві зазначено, що з 02 липня 1994 року перебуває з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне з відповідачем життя виявило розходження поглядів на сімейні відносини та несумісність характерів. На протязі подружнього життя виникали конфлікти з різних приводів побутового характеру, що з часом привело до повної втрати почуття поваги один до одного. Шлюбно-сімейні відносини припинені сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, єдиний бюджет відсутній.

Посилаючись на наведені обставини, позивач просить суд розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю та зазначила, що позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує, після розірвання шлюбу просить залишити фамілію ОСОБА_2 без змін.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст. 13 ЦПК України), встановив наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Міронова) ОСОБА_4, зареєстрували шлюб 02 липня 1994 року в Харківському міському відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 835.

Подружжя має неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з відповідачем.

Відповідно до положень статті 51 Конституції України та частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Рішення про розірвання шлюбу, як визначено нормою статті 112 СК України, суд постановляє якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При цьому суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 фактично припинили шлюбні відносини та не ведуть сумісне господарство. Позивач не має наміру зберегти свою сімю.

За приписами статті 3 СК України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають спільні права та обовязки.

Проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд, приймаючи до уваги існуючи взаємини між подружжям, дійшов висновку, що подальше подружнє життя ОСОБА_6 та ОСОБА_7, збереження їх сімї є неможливим та суперечить їх інтересам.

За змістом ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких обставин, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Відповідач не наполягає на відновленні її дошлюбного прізвища. Компенсації за понесені судові витрати, повязані із зверненням до суду позивач не вимагає.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 10, 12, 13, 76, 81, 82, 247, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 3, 110-112 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_6 і ОСОБА_6 (дошлюбне прізвище Міронова) ОСОБА_4 зареєстрований 02 липня 1994 року в Харківському міському відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 835- розірвати.

За вибором відповідачки її прізвище ОСОБА_6 залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Харків, Григорівське шосеАДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_2.

Суддя: В.А. Єжов