Номер провадження 6/756/877/19
У Х В А Л А

08 жовтня 2019 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.,

за участі секретаря - Березинець О.А.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 , зацікавлені особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у місті Києві про визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 у липні 2019 року звернувся до суду із заявою через свого представника про визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивують тим, що на початку 2019 року ОСОБА_2 стало відомо про проведення виконавчих дій Оболонським РВДВС м.Київ ГТУЮ у м. Києві по виконавчому провадженню ВП №46909563.

Шляхом ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП №46909563 встановлено, що виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого листа від 27.02.2015 року, виданого Оболонським районним судом м.Києва по справі №2/756/664/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № СМ-004/008/2006 від 28.02.2006 року, що становить 154 476,87 грн.

Заявник вказує, що вищевказаний виконавчий лист не підлягає виконанню оскільки зобов`язання ОСОБА_2 перед банком за кредитним договором №СМ -004/008/2006 від 28.02.2006 року виконані в повному обсязі.

Згідно Додаткового договору до Кредитного договору №СМ-004/008/2006 від 28.02.2006 року, який було укладено 15.09.2015 року, сторонами було внесено зміни та доповнення до Кредитного договору №СМ-004/008/2006 від 28.02.2006 року наступного змісту, а саме, що сторони домовились, що позичальник 15 вересня 2015 р. зобов`язується погасити боргові зобов`язання в розмірі 75 879, 00 (п.2.1.1 Додаткового договору).

Відповідно до п.2.1.2 Додаткового договору, за умови належного виконання позичальником умов кредитного договору та цього Додаткового договору, сторони домовились:

- що банк керуючись ст.605 ЦК України, здійснює анулювання (прощення) боргу в розмірі 50 586,60 грн. і позичальник буде вважатись таким, що погасив свої боргові зобов`язання перед банком в повному обсязі;

- скасувати пеню, що була нарахована на момент укладення цього Додаткового договору.

15.09.2015 року ОСОБА_2 сплатив 75 879, 00 грн., що підтверджується квитанцією № 003Т017Т14 від 15.09.2015 р.

Після виконання умов, які були обумовлені Додатковим договором від 15.09.2015 року банк видав Довідку за вих.№003-5-022-5/63 від 15.09.2015 р., в якій зазначено, що у зв`язку з укладенням додаткового договору від 15.09.2015 року до Кредитного договору №СМ-004/008/2006 від 28.02.2006 року ПАТ «ОТП Банк» не має жодних майнових претензій та вимог до ОСОБА_2 по Кредитному договору №СМ -004/008/2006 від 28.02.2006 року.

Враховуючи вищевказане, заявник просить суд визнати виконавчий лист від 27 лютого 2015 року, виданий Оболенським районним судом м.Києва по справі №2/756/664/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № СМ-004/008/2006 від 28.02.2006 року, що становить 154 476, 87 грн., з яких: заборгованість по кредиту у розмірі 109 829, 29 грн.; заборгованість за відсотками у розмірі 16 683,49 грн.; заборгованість по штрафним санкціям у розмірі 27 964,09 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

Інші сторони в судове засідання призначене на 08.10.2019 р. не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності нез`явившихся осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню необхідно задовольнити з огляду на наступне.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 24 квітня 2014 року позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» були задоволені в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором СМ-SME 004/128/2006 від 28.12.2006 року, що становить 111 216 грн. 65 коп.; заборгованість за кредитним договором № СМ-004/008/2006 від 28.02.2006 року, що становить 154 476, 87 грн. та судові витрати в розмірі 2 755 грн. 46 коп. (т.2, а.с.90-95).

19.03.2015 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві Слободчиком Д.Г. було відкрито виконавче провадження ВП №46909563 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості в сумі 154 476, 87 грн. (т.2 а.с.220)

З матеріалів справи вбачається, що 15.09.2015 року між ОСОБА_2 та АТ «ОТП Банк» було укладено Додатковий договір до Кредитного договору №СМ -004/008/2006 від 28.02.2006 року (т.2 а.с.208-209), за умовами якого сторони домовились, що позичальник 15 вересня 2015 р. зобов`язується погасити боргові зобов`язання в розмірі 75 879, 00 (п.2.1.1 Додаткового договору).

Відповідно до п.2.1.2 Додаткового договору, за умови належного виконання позичальником умов кредитного договору та цього Додаткового договору, сторони домовились: що банк керуючись ст.605 ЦК України, здійснює анулювання (прощення) боргу в розмірі 50 586,60 грн. і позичальник буде вважатись таким, що погасив свої боргові зобов`язання перед банком в повному обсязі; скасувати пеню, що була нарахована на момент укладення цього Додаткового договору.

Наявна в матеріалах справи квитанції №003Т017Т14 від 15.09.2015 р. підтверджує сплату ОСОБА_2 обумовленої Додатковим договором до Кредитного договору №СМ -004/008/2006 від 28.02.2006 року суми в розмірі 75 879, 00 грн. (т. 2 а.с.211).

Окрім того, з довідки АТ «ОТП Банк» від 15.03.2015 р. за вих.№ 003-5-22-5/63 вбачається, що у зв`язку з укладенням Додаткового договору від 15.09.2015 року до Кредитного договору №СМ-004/008/2006 від 28.02.2006 року ПАТ «ОТП Банк» не має жодних майнових претензій та вимог до ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 ) по Кредитному договору №СМ -004/008/2006 від 28.02.2006 року. (т.2 а.с.210).

Згідно змісту частини 1 та 2 статті 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_2 виконано зобов`язання перед банком в повному обсязі за Кредитним договором №СМ-004/008/2006 від 28.02.2006 року,а зацікавленою особою - Оболонським РВДВС м. Київ ГТУЮ у м.Києві не надано доказів стосовно примусового виконання виконавчого листа на суму 154 476, 87 грн., у зв`язку з чим суд вбачає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_2 та визнати виконавчий лист від 27 лютого 2015 року, виданий Оболенським районним судом м.Києва по справі №2/756/664/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № СМ-004/008/2006 від 28.02.2006 року, що становить 154 476, 87 грн., з яких: заборгованість по кредиту у розмірі 109 829, 29 грн.; заборгованість за відсотками у розмірі 16 683,49 грн.; заборгованість по штрафним санкціям у розмірі 27 964,09 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Визнати виконавчий лист від 27 лютого 2015 року, виданий Оболенським районним судом м.Києва по справі №2/756/664/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № СМ-004/008/2006 від 28.02.2006 року, що становить 154 476, 87 грн., з яких: заборгованість по кредиту у розмірі 109 829, 29 грн.; заборгованість за відсотками у розмірі 16 683,49 грн.; заборгованість по штрафним санкціям у розмірі 27 964,09 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 18 жовтня 2019 року.

Суддя Н.О. Яценко