Ухвала

20 березня 2019 року

м. Київ

справа № 711/25/18

провадження № 61-5575ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 26 грудня

2018 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 25 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа ? Головне Управління Національної Поліції в Черкаській області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до Державної казначейської служби України, третя особа ? Головне Управління національної поліції в Черкаській області, про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1 000,00 грн та моральної шкоди у розмірі 4 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 10 серпня 2015 року, в той час, ще невідомий йому громадянин ОСОБА_2 написав заяву до Придніпровського РВ міліції, що в нього викрали велосипед «Україна» з синьою рамою. Наступного дня, відкрито кримінальне провадження № 0002643, а 07 вересня 2015 року озброєний наряд поліції, погрожуючи силою, наказав ОСОБА_1 негайно відвести його велосипед «Україна» з чорною звареною рамою до відділу міліції на експертизу, оскільки ОСОБА_2 вказав, що впізнав викрадений в нього велосипед.

В той же день ОСОБА_2 написав другу заяву, що в нього викрали велосипед «Україна» з чорною звареною рамою і долучив цю заяву до матеріалів кримінального провадження № 0002643. Слідчий Косюк А. П., не проводячи жодних слідчих дій, навіть не повідомивши позивача, віддала його велосипед ОСОБА_2, яким він володіє і сьогодні. Грабіжницькі дії озброєного наряду міліції 07 вересня 2015 року слідство офіційно вважає діями досудового розслідування кримінального провадження

№ 0002643.

08 вересня 2015 року ОСОБА_1 надав міліції незаперечні докази того, що він був власником попереднього ОСОБА_2 велосипеда не менше

4 років до того, а фактично 12 років. Це цифрові фото його велосипеда з датами фотографування від 2011 по 2015 роки, а також свідчення його сусідів 4 чоловік, а також детальний опис 22-індивідуальних особливостей його велосипеда, що вирізняють його від серійного зразку. Ці докази є в матеріалах кримінального провадження № 0002643.

13 лютого 2017 року слідчим закрито кримінальне провадження

№ 0002643 на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України «відсутність в діянні кримінального правопорушення». Про закриття кримінального провадження ОСОБА_1 дізнався з листа прокуратури від 06 жовтня 2017 року.

Протягом цих 2-3-х місяців ОСОБА_1 неодноразово звертався в Головне Управління Національної поліції в Черкаській області, в прокуратуру, до суду, з проханням і вимогами відновити його порушені громадські права, однак відібране майно йому до цього часу не повернуто.

16 лютого 2016 року Придніпровський PC відмовив ОСОБА_1 в позові до Головного управління національної поліції в Черкаській області про відшкодування завданої йому моральної шкоди та матеріальної шкоди, мотивувавши своє рішення тим, що на той час ще велись слідчі дії в кримінальному провадженні № 0002643 і остаточне рішення ще не прийнято. В дійсності жодних слідчих дій ні тоді, ні тепер не велося, але формально кримінальне провадження № 0002643 залишалось відкритим.

У зв'язку з закриттям кримінального провадження № 0002643 в справі виникли нові обставини, що надає ОСОБА_1 беззаперечне право вимагати від Головного управління національної поліції в Черкаській області відшкодування спричиненої йому матеріальної і моральної шкоди на підставі частини першої статті 1172 ЦК України та статті 2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність органів досудового розслідування, прокуратури або суду № 266/94 ВР від 01 грудня 1994 року. Ця стаття передбачає зокрема право на відшкодування шкоди у випадках закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні кримінального правопорушення. Аналогічні правові положення містять у статтях 1172,1174 ЦК України.

Вилучений у нього велосипед не повернуто. Вартість велосипеда він оцінює в 1 000,00 грн. В таку суму оцінено подібний велосипед в матеріалах кримінального провадження № 0002643.

Крім матеріальної шкоди, незаконними діями працівників Придніпровського РВ У MB С в Черкаській області йому завдана моральна шкода. Спричинену йому моральну шкоду він оцінює в 4 000,00 грн. Всього незаконними діями працівників Головного управління національної поліції в Черкаській області йому завдано шкоди у розмірі 5 000,00 грн.

Рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 26 грудня 2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 25 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 26 грудня

2018 року залишено без змін.

15 березня 2019 року до Верховного Суду звернувся ОСОБА_1 із касаційною скаргою, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 26 грудня 2018 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 25 лютого 2019 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, які не підлягають касаційному оскарженню.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на

01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлено, що з 01 січня 2019 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1 921,00 грн.

Предметом позову у справі № 711/25/18 є стягнення матеріальної шкоди у розмірі 1 000,00 грн та відшкодування моральної шкоди у розмірі

4 000,00 грн.

Таким чином ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 192 100,00 грн (1 921,00 грн х 100).

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої

статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Малозначна справа є такою в силу вимог закону, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN,

№ 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження до суду касаційної інстанції не змінює характер та предмет позову у даній справі, та не спростовує наявність у Верховного Суду повноважень на визнання справи малозначною, оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена у загальних положеннях цього Кодексу, то вона поширюються й на касаційне провадження.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 26 грудня 2018 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 25 лютого 2019 рокуприйнято у малозначній справі, ціна позову в якій не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 26 грудня 2018 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 25 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа ? Головне Управління Національної Поліції в Черкаській області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило