Справа № 477/2755/18
Провадження № 2-п/477/6/19
У Х В А Л А

(повний текст)

17 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Полішко В.В., з секретарем Хлибовою Г.Є.

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Порошиної Н.Г.,

під час розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2019 року Жовтневим районним судом Миколаївської області було проголошено вступну та резолютивну частину заочного рішення, відповідно до якого позов ОСОБА_1 задоволений в повному обсязі та позивачу визначений додатковий строк для подачі до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном один місяць з дня надрання законної сили рішення суду. Повний текст рішення складений та підписаний 07 червня 2019 року.

20 серпня 2019 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Порошина Наталія Гафурівна звернулася до суду з заявою про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 04 червня 2019 року.

В обґрунтування зазначила, що відповідачу не було відомо про розгляд справи, а тому він не з`являвся в судові засідання з поважних причин. Позовну заяву, ухвалу суду про заміну неналежного відповідача від 15 січня 2019 року, судову повістку не отримував, оскільки не перебував за місцем реєстрації, а знаходився в м. Києві разом із дружиною, де на стаціонарному лікуванні перебував старший син. З невідомих причин судові повістки про виклик в судові засіданні, заплановані на 27 березня 2019 року, 04 червня 2019 року та 02 травня 2019 року йому не були вручені та були повернуті поштою до суду за закінченням встановленого строку зберігання. Водночас, доказів того, що відповідач відмовився від отримання кореспонденції, матеріали справи не містять. В квітні 2019 року єдине поштове відділення в смт. Казанка було закрите та не працювало, через що він був позбавлений можливості вчасно отримати виклик до суду. Повний текст рішення відповідачем ОСОБА_2 був отриманий 16 липня 2019 року.

В своїй заяві від 20 серпня 2019 року про скасування заочного рішення, представник відповідача посилається на те, що позовна заява не підлягає задоволенню, через відсутність належних доказів поважності пропуску позивачем строку для прийняття спадщини. Причини, на які ОСОБА_1 посилається у позові не пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення дій. В зв`язку з чим строк для прийняття спадщини не підлягає поновленню.

Ухвалою від 21 серпня 2019 року заява представника відповідача ОСОБА_4 судом була прийнята до розгляду та судове засідання призначено на 04 вересня 2019 року. Через неявку відповідача та його представника судове засідання було відкладено на 17 жовтня 2019 року на 10-00 годину.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги щодо скасування заочного рішення від 04 червня 2019 року підтримала, суду пояснила, що, позивач не надав належних та допустимих доказів існування поважних причин, які перешкоджали подати заяву про прийняття спадщини після смерті спадкодавця у встановлений законом шестимісячний строк. Позивач в якості поважної причини пропуску строку посилається на хворобу дружини. Водночас, виходячи зі змісту долучених до справи медичних документів, остання має захворювання, які розповсюджені та притаманні багатьом людям у цьому віці. Встановлені лікарем діагнози не пов`язані з обмеженням руху та не свідчать про те, що вона не може обходитися без постійної сторонньої допомоги. Крім цього, не зрозуміло, чому позивач звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини лише через чотири роки, після смерті матері.

Вважає, що хвороба дружини та тяжке матеріальне становище, на які посилається ОСОБА_1 , не є поважними причинами пропущення строку для звернення з заявою до нотаріуса, оскільки вони не позбавляли можливості надіслати заяву поштовим зв`язком, або передати через представника. Підтвердила обставини щодо неотримання її довірителем викликів до суду.

Зазначила, що ухвалене рішення порушує права ОСОБА_2 , позбавляючи його права на цілу спадщину, оскільки лише він вчасно звернувся до нотаріуса із відповідною заявою.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо скасування прийнятого судом 04 червня 2019 року рішення, оскільки вважає, що це рішення є обґрунтованим та справедливим, захищає його права, як спадкоємця першої черги після смерті матері. Вказав, що є сином померлої ОСОБА_3 та рідним братом відповідача, а тому має право на частку спадщини. Звернув увагу на те, що останні роки життя матері саме він доглядав її, надавав матеріальну допомогу, лікував та проводив поховання. В свою чергу, відповідач не цікавився життям матері, не піклувався про неї. А тому, вважає, що він також має право на частину спадщини. Наполягав на тому, причини, через які ним був пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини є поважними (скрутне матеріальне становище, хвороба дружини). Не погоджуючись із прийнятим судом рішення, ОСОБА_2 фактично усуває його від спадкування, вважаючи себе єдиним спадкоємцем. Просив відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, підстави, на які посилається відповідач та його представник у своїй заяві, а також додані документи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення з наступних підстав.

04 червня 2019 року Жовтневим районним судом Миколаївської області було оголошено вступну та резолютивну частину заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Ухваленим рішенням позовні вимоги позивача задоволенні та ОСОБА_1 визначений додатковий строк в один місць для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час оголошення вступної та резолютивної частини ухваленого рішення жодна зі сторін присутня не була.

Повний текст рішення складений та підписаний 07 червня 2019 року. Цього ж дня судом повний текст рішення був направлений сторонам.

Як вбачається з наданого представником відповідача листа МД УДППЗ «Укрпошта» зі скриньки ОСОБА_2 , поштове відправлення з повним текстом цього рішення вручено члену сім`ї відповідача 16 липня 2019 року (а.с. 113), що не заперечувалось представником Масляного ОСОБА_5 .

Разом з тим представник відповідача із заявою про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами справи звернулася до суду лише 12 серпня 2019 року.

Як визначено частиною 2 та 3 статті 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Виходячи зі змісту вказаної статті, строк на звернення до суду з заявою про поновлення пропущеного строку на подання зави про перегляд заочного рішення спливає 06 серпня 2019 року.

Водночас, представник відповідача звернувся до суду із заявою про поновлення цього строку та його скасування ухваленого лише 20 серпня 2019 року. Тобто, з пропуском строку звернення до суду.

При цьому, докази щодо поважності причин, через які пропущений строк звернення до суду із заявою, суду не надані.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що судом 27 березня 2019 року до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області та Казанківського районного центру ДМСУ в Миколаївській області був направлений запит, для перевірки місця реєстрації відповідача. Відповідно отриманої інформації ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою судом направлялись: ухвала від 15 січня 2019 року про відкладення підготовчого судового засідання та заміну неналежного відповідача, а також позовна заяви та долучені до неї документи. В свою чергу, конверт з вказаним документами був повернутий до суду за закінченням встановленого терміну зберігання (а.с. 90). За цією ж адресою направлялись судові повістки.

Відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

З чого слід зробити висновок, що у разі відсутності відомостей про місцезнаходження відповідача, судові виклики надсилаються за адресою його зареєстрованого місця проживання, за яким особа має організувати прийом поштової кореспонденції.

В зв`язку з чим слід вважати, що суд вжив всіх можливих заходів щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що справа перебувала на розгляді більше ніж півроку. За цей час, судом були застосовані всі заходи щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

Копія заочного рішення також направлялась відповідачу за тією ж адресою, що і судові виклики, і лише після отримання рішення суду останній відреагував на заявлені позивачем вимоги та розглянуту судом цивільну справу, анправивши клопотання про скасування та перегляд заочного рішення.

Відповідно до положень частини 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_2 мав можливість брати участь в судовому засіданні та здійснити захист своїх інтересів, але своїм правом не скористався. Крім цього, без поважних причин ним був пропущений строк для звернення з заявою про перегляд заочного рішення.

Враховуючи, що відповідачем та його представником не надані докази щодо поважності причин пропущення стоку для звернення із заявою про перегляд заочного рішення, суд не вбачає підстав для його поновлення, через недоведеність.

Керуючись ст.ст. 258, 280-287 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Порошиної Н.Г. про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 04.06.2019 року, повний текст якого складений 07.06.2019 року, скасування цього рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Разом з тим заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, передбаченому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а уразі проголошення вступної та резолютивної частин з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 22 жовтня 2019 року.

Суддя В.В. Полішко