Провадження № 2/127/1988/19
УХВАЛА

24 жовтня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за його позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , про визнання добросовісним набувачем транспортного засобу за договором купівлі-продажу та за зустрічним позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Позивачем ОСОБА_1 подана заява про забезпечення первісного позову, відповідно до якої просить накласти арешт на транспортний засіб марки «Honda», моделі «CR-V», 2012 року випуску, який є предметом спору та зареєстрований на праві власності за відповідачем ОСОБА_4 Н ОСОБА_5 Заява мотивована тим, що вказаний транспортний засіб був придбаний в період шлюбу заявника з відповідачем ОСОБА_2 та в подальшому як об`єкт права спільної сумісної власності подружжя був безпідставно всупереч його згоди відчужений ОСОБА_2 іншій особі за ціною, яка не відповідає його дійсній ринковій вартості, чим порушено майновий інтерес заявника. Відповідач ОСОБА_3 , набувши право власності на автомобіль та маючи у розпорядженні всі правовстановлюючі документи на нього, з метою ухилення від виконання рішення по даній справі може у будь-який час його відчужити, чим вбачається ризик утруднення надалі або неможливості взагалі в майбутньому виконання рішення суду.

Дослідивши вказану заяву, матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, невжиття яких може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних права бо інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як слідує з матеріалів справи між сторонами справи виник спір щодо транспортного засобу марки «Honda», моделі «CR-V», 2012 року випуску. Позивач, звертаючись до суду з позовом, вказує, що автомобіль є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, був відчужений без його згоди, однак він претендує на це майно. Наразі, повідомлення про його продаж розміщене на веб-порталі AUTO.RIA.COM, а відтак у позивача наявні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як слідує з наданих доказів, відповідно до договору купівлі продажу транспортного засобу №0541/2019/1409534 від 11.04.2019 за ОСОБА_3 , 12.04.2019 проведено реєстрацію права власності на автомобіль марки «Honda», моделі «CR-V», 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 . Попередня реєстрація права власності на вказаний автомобіль здійснена 06.12.2017 за відчужувачем ОСОБА_2 на підставі посвідчення митниці VL НОМЕР_2 від 05.12.2017 та вантажної декларації 205100/2017/ НОМЕР_3 від 05.12.2017.

Як зазначено вище предметом позовних вимог за первісним позовом у даній справі є визнання недійсним договору купівлі-продажу цього автомобіля, визнання його об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ.

Суд дійшов висновку, що накладення арешту на спірний автомобіль, є співмірним із заявленими позивачем вимогами за первісним позовом, а тому вважає за можливе задовольнити заяву та накласти арешт на транспортний засіб марки «Honda», моделі «CR-V», 2012 року випуску, зареєстрований 12.04.2019 року на праві власності за відповідачем ОСОБА_3 .

При цьому, суд зазначає, що забезпечення позову має тимчасовий запобіжний характер і спрямоване на забезпечення можливості виконання ймовірного рішення суду та на недопущення порушень прав осіб, інтересів яких стосується спір.

Відповідно до частини першої та другої ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Honda», моделі «CR-V», 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_5 , зареєстрований 12.04.2019 на праві власності за ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №0541/2019/1409534 від 11.04.2019.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки.

Ухвалу суду для виконання надіслати Замостянському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (21050, м.Вінниця, вул. Соборна,15-а).

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: