Справа № 308/5672/14-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 жовтня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Джуги С.Д., Куштана Б.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 07 травня 2019 року, постановлену суддею Фазикош О.В., про повернення заяви про перегляд повторного заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14.03.2019 у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 07.05.2019, якою його заяву про перегляд повторного заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14.03.2019 - повернуто заявникові.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неправильне застосування та порушення судом норм процесуального права, у зв`язку з чим просить ухвалу судді місцевого суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувану ухвалу постановлено без його участі, його не повідомлено про розгляд питання; вказує, що статтею 231 ЦПК України (котра раніше у редакції ЦПК до 15.12.2017 регулювала порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення) не передбачено можливості повернення такої заяви заявнику. Решта доводів зводиться до незгоди скаржника із повторним заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 14.03.2019, із посиланнями на його незаконність та необґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Повертаючи заяву про перегляд повторного заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14.03.2019, місцевий суд виходив із того, що оскаржуване заочне рішення є повторним у цій справі, тому, у силу ч. 3 ст. 288 ЦПК України, воно підлягає оскарженню в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, тобто шляхом подачі апеляційної скарги на повторне заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14.03.2019.

Із таким висновком судді погоджується колегія суддів апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 19.05.2015 позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно, на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №041-2008-2602 від 11.08.2008 в розмірі 49489,49 євро, а також стягнуто із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , солідарно, на користь ПАТ «Універсал Банк» 3654,00 грн. судового збору.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 15.03.2016 заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задоволено, а заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19.05.2015 - скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 07.04.2017 задоволено клопотання ОСОБА_2 та зупинено провадження у справі №308/5672/14-ц до вирішення іншої справи №308/12144/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання кредитного договору від 11.08.2008 недійсним.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного від 10.09.2018 поновлено провадження у справі №308/5672/14-ц та призначено її до розгляду.

Повторним заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 14.03.2019 позов ПАТ «Універсал Банк» - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №041-2008-2602 від 11.08.2008 станом на 04.03.2015 у розмірі 49 489,49 Євро, з яких: прострочена заборгованість по кредиту: 878,50 Євро; сума дострокового стягнення кредиту: 36 222,33 Євро; відсотки: 12 253,43 Євро; підвищені відсотки 135,23 Євро. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 1827 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк`судовий збір у розмірі 1827 гривень.

Після цього ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14.03.2019, котре є повторним.

Згідно вимог ч. 3 ст. 288 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14.03.2019 є повторним. У ньому чітко роз`яснено, що його може бути оскаржено в загальному порядку відповідно до ч. 3 ст. 288 ЦПК України.

У абзаці другому пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що відповідно до статей 231, 232 ЦПК (в редакції, що діяла до 15.12.2017) оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Наразі дане питання врегульовано аналогічно статтями 287, 288 ЦПК України (у редакції, що діє після 15.12.2017).

ОСОБА_1 , подавши заяву про перегляд повторного заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14.03.2019, не дотримався установленого ч. 3 ст. 288 ЦПК України порядку перегляду повторного заочного рішення, тому така заява не могла бути прийнятою місцевим судом і підлягала поверненню заявнику.

Судова колегія вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку про повернення заявнику заяви про перегляд повторного заочного рішення.

ОСОБА_1 не позбавлений можливості оскаржити повторне заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14.03.2019 в загальному порядку, шляхом подання на нього апеляційної скарги.

Враховуючи, що доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують, а ухвалу постановлено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, у відповідності до ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - залишити без змін.

Керуючись ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 07 травня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 жовтня 2019 року.

Головуюча: Судді: