ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3028/19 Справа № 204/5788/17 Суддя у 1-й інстанції - Тітова І. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1,

на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетрвоська від 09 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2017 року ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди /а.с. 63-66/.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що 19.12.2014р. у м.Дніпропетровську в районі перехрестя вул.Робочої та вул.Свердлова сталося зіткнення транспортних засобів: автомобіля «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_5, автомобіля «DAEWOO NЕХІА» реєстраційний номер НОМЕР_9, автомобіля «PORSCHE CAYENNE» реєстраційний номер НОМЕР_7 та автомобіля «ЗІЛ 5301» реєстраційний номер НОМЕР_10. Автомобіль «DAF-75 CF-250» реєстраційний номер НОМЕР_11 знаходився під керуванням ОСОБА_1 та належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 від 07.05.2013р. Автомобіль «ЗІЛ 5301» реєстраційний номер НОМЕР_10 належить публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 від 17.10.2012р. та знаходився під керуванням працівника ОСОБА_2. В результаті зіткнення транспортних засобів водій автомобіля «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_1, водій автомобіля «ЗІЛ 5301» реєстраційний номер НОМЕР_10 ОСОБА_2 з пасажиром даного автомобіля ОСОБА_3, пасажир автомобіля «PORSCHЕ CAYENNE» реєстраційний номер НОМЕР_7 ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, водій автомобіля «DAEWOO N ЕХІА» реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_6 отримав смертельну травму. Обставини ДТП встановлені вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01.09.2015р. по справі №204/2477/15-к. Вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01.09.2015р. по справі №204/2477/15-к особою, винною в скоєні цієї ДТП та вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, визнаний ОСОБА_1. В результаті ДТП також був пошкоджений автомобіль «ЗІЛ 5301» реєстраційний номер НОМЕР_10. пошкодження переднього бампера, деформовані передні водійські дверцята та лівий бортовий брус, деформований паливний бак, який розташований під бортовим брусом, пошкоджена ліва передня опорна клешня. Автомобіль «DAF-75 CF-250» реєстраційний номер НОМЕР_5 знаходився під керуванням ОСОБА_1 та належав йому на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 від 07.05.2013. Відповідно до заключення експертного досліджування авто товарознавця №57/17а від 19.04.2017р. матеріальна шкода, що спричинена власнику автомобіля «ЗІЛ 5301» реєстраційний номер НОМЕР_10, складає 70390,60грн.

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетрвоська від 09 листопада 2017 року позовні вимоги ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" задоволено /а.с. 63-66/.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН НОМЕР_14, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» суму завданої майнової шкоди в розмірі 70390 (сімдесят тисяч триста дев'яносто)грн. 60Коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот)грн.

Не погоджуючись із цим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на те, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, не взяв до уваги, що його цивільно-правова відповідальність застрахована у ПАТ "СК "Дніпроінмед", а тому страховик відповідає за зобов'язаннями за укладеними договорами, і покладення обов'язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника суперечить меті інституту страхування, тому вважає висновок суду про наявність підстав для задоволення позову необґрунтованим /а.с. 99-103/.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача вважає необхідним скаргу залишити без задоволення а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції /а.с. 140-147/.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Згідно п.п. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Пленум Верховного Суд України у п. 11 Постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 11 роз'яснив, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів.

Колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вказаним вимогам закону.

Згідно з частиною 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

З матеріалів справи вбачається, що Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО НОМЕР_15 від 17.10.2012р. автомобіль «ЗІЛ 5301» реєстраційний номер НОМЕР_16 належить публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» /а.с.13/.

Вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська у кримінальній справі №204/2477/15-к ОСОБА_1 визнано винуватим у чиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначено йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік. На підставі ст.75 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання, якщо він в період іспитового строк - одного року шести місяців - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов'язки. Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_1 документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме: 1475 (одну тисячу чотириста сімдесят пять) гривень 76 (сімдесят шість) копійок - за проведення судової автотоварознавчої експертизи № 70/05-01 від 17 січня 2015 року на користь держави (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ); 393 (триста девяноста три) гривні 12 (дванадцять) копійок - за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 70/28-982 від 18 лютого 2015 року на користь держави (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ); 491 (чотириста девяноста одну) гривню 04 (чотири) копійки за проведення судової автотехнічної експертизи № 70/27-136 від 09 березня 2015 року на користь держави (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ) /а.с.14-23/.

Вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська у кримінальній справі №204/2477/15-к встановлено, що 19.12.2014р., приблизно о 12год.25хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «DAF-75 CF-250», державний номер НОМЕР_5, достовірно знаючи, що у вказаному автомобілі через тривалу його експлуатацію мало місце зношення внутрішньої поверхні гальмового барабана, маючи об'єктивну можливість виявити погіршення ефективності гальмування при безпосередньому керуванні транспортним засобом, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, слідував по проїзній частині зі спуском крутизною 4% по вул.Робочій з боку вул.Тітова у напрямку пр.Пушкіна у м.Дніпропетровську /а.с.14-23/.

Під час руху ОСОБА_1 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров'я громадян, керуючи автомобілем «DAF-75 CF-250», державний номер НОМЕР_5, в якому у ході експлуатації мало місце зношення внутрішньої поверхні гальмового барабана, через що чого відбулася несправність робочої гальмової систем коліс задньої осі та стоянкової гальмової системи автомобіля, внаслідок якої ОСОБА_1 позбавив себе можливості зупинити транспортний засіб та допустив зіткнення передньою частиною свого автомобіля із задньою частиною автомобіля «Daewoo Nexia», державний номер НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_6, який знаходився в нерухомому стані на смузі руху автомобіля «DAF-75 CF-250», державний номер НОМЕР_5.

Внаслідок цього зіткнення автомобіль «Daewoo Nexia», державний номер НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_6, перебуваючи у некерованому стані під дією сили руху автомобіля «DAF-75 CF-250», державний номер НОМЕР_5, змістився на перехрестя, де відбулося його зіткнення правою передньою частиною із задньою правою частиною автомобіля «Porshe Cayenne», державний номер НОМЕР_7, під керуванням водія ОСОБА_7, який рухався по вул.Свердлова з боку вул.Канатної у напрямку вул.Чичеріна у м.Дніпропетровську. Далі автомобіль «Daewoo Nexia», державний номер НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_6, продовжуючи рух у некерованому стані, продовжив зміщення, внаслідок чого відбулося зіткнення з передньою лівою частиною автомобіля «ЗИЛ-5301», державний номер НОМЕР_8, під керуванням водія ОСОБА_2, який знаходився у нерухомому стані перед перехрестям вул.Робочої та вул.Свердлова у напрямку вул.Канатної у м.Дніпропетровську. Автомобіль «ЗИЛ-5301», державний номер НОМЕР_8, має наступні механічні пошкодження: пошкоджений передній бампер, деформовані передні водійські дверцята та лівий бортовий брус, деформований паливний бак, який розташований під бортовим брусом, пошкоджена ліва передня опорна клешня.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, судом встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «ЗИЛ 5301» державний номер НОМЕР_8, який належить публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго», на підставі свідоцтва про реєстрації транспортного засобу САО НОМЕР_15 від 17.10.2012р.

Згідно з висновком експертного дослідження автотоварознавця №57/17А від 19.04.2017р. матеріальна шкода, що спричинена власнику автомобіля «ЗИЛ 5301» реєстраційний номер НОМЕР_16, в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, з урахуванням цін на момент проведення вивчення, складає 70390грн.60коп. /а.с.24-46/.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо невідповідності обставинам справи висновків районного суду про відсутність підстав для задоволення позову та незастосування до спірних правовідносин висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 14-176цс15, відхиляються апеляційним судом як безпідставні з огляду на таке.

За правилами ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц викладені наступні правові висновки щодо застосування норм матеріального права у сфері відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою відповідальність у порядку, визначеному Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов'язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов'язаним суб'єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов'язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов'язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Цивільно-правова відповідальність володільця транспортного засобу марки "DAF" д.н.з. НОМЕР_17, була застрахована в ПрАТ "Страхова компанія "Дім Страхування".

ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" зверталось, як позивач до страхової компанії відповідача - ПАТ "СК "ДІМ Страхування" з вимогою 37438/1001 від 26.05.2017 року про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Однак, ПАТ "СК "ДІМ Страхування" 13 червня 2017 року надало відповідь, у відповідності до якої страхова компанія повідомила про відмову у здійсненні страхового відшкодування з підстав, передбачених п.37.1.4 ст.37 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" /а.с. 148-149/.

Враховуючи наведене, правові підстави для покладення обов'язку відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника відсутні.

Наданий апелянтом до суду апеляційної інстанції висновок експертного автотоварознавчого дослідження №215/18А про оцінку транспортного засобу, складений експертом Пилипенком О.С. від 07.12.2018 року, колегією суддів не приймається, оскільки оцінка напівпричепа здійснювалася експертом без огляду колісного транспортного засобу, всупереч п.5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального закону не спростовують висновків суду та не є, в розумінні ст.376 ЦПК України, підставою для його скасування.

За встановлених обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, то судові витрати в порядку ст. 141 ЦПК України перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетрвоська від 09 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров