ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 березня 2019 року

м. Харків

Справа № 638/3187/17

Провадження № 22-ц/818/232/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 638/3187/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Карташова Світлана Іванівна про визнання договору позики, іпотечного договору, договору про внесення змін та доповнень № 1 до іпотечного договору та договору про внесення змін та доповнень № 1 до договору позики недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На судове рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28 січня 2019 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 з клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання відповідної заяви.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 лютого 2019 року відмовлено у задоволення клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та заяву про забезпечення позову повернуто ОСОБА_1 з підстав несплати судового збору.

У березні 2019 року ОСОБА_1 повторно звернулась з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 з клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання відповідної заяви.

Клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 136 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 вже були предметом судового розгляду, їм надана відповідна оцінка та у задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовлено.

Нових доводів та доказів щодо неспроможності сплатити судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп. позивачкою не надано.

Згідно ст. 149, 151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки ОСОБА_1 не дотримано вимог ст. 151 ЦПК України , то заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову по цивільній справі № 638/3187/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Карташова Світлана Іванівна про визнання договору позики, іпотечного договору, договору про внесення змін та доповнень № 1 до іпотечного договору та договору про внесення змін та доповнень № 1 до договору позики недійсними.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 березня 2019 року.

Головуючий - А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко