Справа № 521/4256/18
Провадження № 2/521/442/19
У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі судового засідання: Юраш К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зобов`язання не чинити перешкод у користуванні будинком та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення,

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зобов`язання не чинити перешкод у користуванні будинком.

До канцелярії суду надійшла заява від представника відповідача за первісним позовом про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання не чинити перешкод у користуванні будинком, без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача за первісниим позовом ОСОБА_1 , у судове засідання.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до такого.

19.03.2018 року Ухвалою судді Малиновського районного суду міста Одеси було відкрито провадження за зазначеним позовом ОСОБА_1 та справу було призначено до розгляду.

Після відкриття провадження у справі, до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення.

06.06.2018року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про відкладенння розгляду справи, призначеної на 06.06.2018 року. (а.с.71).

Також, 22.11.2018року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про відкладенння розгляду справи, призначеної на 22.11.2018 року. (а.с.117).

Крім того, неодноразово відкладався розгляд справи судом за заявами сторін ( у тому числі і ОСОБА_1 ) для надання сторонам часу підготувати докази у справі, відзиву на позов, відзиву на уточнений позов; ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою суду 23 січня 2019 року було закрито підготовче провадження по цивільній справі та призначено цивільну справу №521/4256/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання не чинити перешкод у користуванні будинком та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, до судового розгляду по суті на 21.03.2019р..

Проте, представником позивача ОСОБА_1 було подано заяву про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи було відкладено на 23.05.2019 року.

Проте, 22 травня 2019 року позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 до канцелярії суду було подано заяву про відвід судді, а 23.05.2019 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, хоча про явку до суду був повідомлений належним чином.

Також, позивач за первісним позовом ОСОБА_1 не прибув в судове засідання, призначене на 19 вересня 2019 року.

Про дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи. (а.с. 194)

У зв`язку з неявкою позивача у судове засідання 19 вересня 2019 року, розгляд справи судом було відкладено на 22.10.2019 року, про що позивачу було направлено повістку про виклик до суду на зазначену ним у позові адресу, а саме: АДРЕСА_1 .

Однак, відповідно до повернутого конверту з поштовим повідомленням, конверт повернуто з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання». (а.с.197-199)

Отже, позивач повторно в судове засідання не прибув, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надав, доказів на підтвердження поважності не прибуття в попереднє судове засідання, також не було ним надано до суду.

Виходячи з викладеного, суд зазначає, що, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, судова повістка надсилається учасникам справи, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Позивачем не було повідомлено суд про його місце проживання або місцезнаходження, або зміну місця проживання, та про місцезнаходження відповідача, судом було направлено повістки про виклик в судові засідання на адресу, зазначену позивачем.

Поштові повідомлення повернуті поштою до суду неврученими, вважаються доставленими.

Оскільки, 22 жовтня 2019 року, позивач в судове засідання в черговий раз не з`явився, причини не явки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача належним чином, з метою реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з цим, суд зазначає, що позов, згідно норм діючого законодавства, залишається судом без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Крім того, суд звертає увагу на те, що цивільно-процесуальним законодавством України, встановлено, що справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Позивачем позов було подано 14 березня 2018 року.

Провадження по справі було відкрито 19 березня 2018 року, тобто, у позивача було більш ніж достатньо часу підготуватись до судового засідання та прибути до суду, правильно зазначивши у позові адреси проживання: свою та відповідача.

Враховуючи, що позивач в черговий раз не прибув у судове засідання, його позовна заява підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку із повторною неявкою позивача.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що статтею 44 ЦПК України передбачено неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Так, відповідно до ч.1 вказаної статті, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Також, суд роз`яснює сторонам, що, відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 257, 259-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зобов`язання не чинити перешкод у користуванні будинком АДРЕСА_1 , залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 353-355 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук