Справа № 128/1326/18
УХВАЛА

іменем України

"25" жовтня 2019 р. м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Захарчука М.В. про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової (матеріальної) шкоди (збитку), завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової (матеріальної) шкоди (збитку), завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Захарчук М.В. подав заяву про відвід головуючій судді Бондаренко О.І., яка мотивована тим, що в минулому судовому засіданні судом було повідомлено відповідача та його представника про те, що позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог із доданими до такої заяви доказами. При цьому, питання про прийняття даної заяви вирішено в судовому засіданні не було. Проте, як стало відомо відповідачу із єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою суду від 26.09.2019 року така заява була прийнята судом до розгляду. Відповідач та його представник вважають, що суд порушив норми процесуального права, оскільки прийняття такої заяви мало вирішуватись в судовому засіданні (підготовчому засіданні), після вислуховування думки іншої сторони та відповідно виходом до нарадчої кімнати. Випадки вирішення процесуальних питань без проведення судових засідань врегульовані процесуальним законодавством, до яких не належить питання про прийняття заяв про зменшення чи збільшення позовних вимог. В свою чергу, 26.09.2019 року засідань по даній справі призначено не було, а тому вирішення питання про прийняття заяви про зменшення позовних вимог без проведення судового засідання є, на думку відповідача та його представника, грубим порушенням норм процесуального права і говорить про наявність інших причин, які свідчать про упередженість судді. Про сумніви в неупередженості судді також свідчить та обставина, що ухвалою суду від 17.09.2019 року було забезпечено позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке не належить відповідачу. Суд не звернув уваги на те, що інформаційні довідки із реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.08.2018 року, подані представником позивача, містять інформацію про те, що власником нерухомого майна є ОСОБА_5 , а тому в силу вимог ЦПК арешт міг бути накладений лише на майно, належне відповідачу. Крім того, в минулому судовому засіданні з`ясувалось, що в матеріалах справи відсутні повноваження представника відповідача. Однак, представником відповідача - адвокатом Захарчуком М.В., 19.06.2019 року до суду подавалось клопотання про ознайомлення із матеріалами справи, до якої було долучено ордер та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Однак, з невідомих причин, у справі відсутні як заява, так і повноваження представника відповідача.

За наведених обставин відповідач та його представник вважають, що є підстави для сумніву в об`єктивності суду та його неупередженості.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Захарчук М.В. заяву про відвід судді підтримав та просив її задоволити.

Оглянувши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, заслухавши думку представника відповідача, суд приходить до висновку про необгрунтованість вказаної заяви про відвід, оскільки розгляд справи ще не розпочато, судом не винесено жодного процесуального рішення по справі, яке, на думку відповідача та його представника, могло б свідчити про необ`єктивність та неупередженість головуючої при розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 40, 200, 252, 259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зупинити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової (матеріальної) шкоди (збитку), завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, до вирішення заяви представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Захарчука М.В. про відвід головуючій судді Бондаренко Оксані Іванівні.

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Захарчука М.В. про відвід судді Бондаренко Оксані Іванівні - передати для розгляд іншому судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду в 15-ти денний строк з моменту проголошення цієї ухвали.

Суддя О.І. Бондаренко