Справа № 409/2072/18
Пров. № 2/409/268/19
У Х В А Л А

15 березня 2019 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

В с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

14.03.2019 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів, в якому заявник просить суд витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Луганській області оригінали документів, на підставі яких ОСОБА_3 було видано Державний акт серії ЛГ № 023696 від 18.04.2003 року та серії ЯК № 5247765 від 30.03.2012 року. Також просить витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_4 оригінал договору дарування права на земельну частку (пай) від 30.03.2000 року серії АВК № 219016 та витребувати у Новопсковської районної державної адміністрації розпорядження голови Білокуракинської райдержадміністрації від 24.02.2003 року № 6 та від 12.03.2012 року № 81.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

До клопотання жодних доказів представником позивача не додано.

Системний аналіз ч. 2 ст. 84 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що у клопотанні мають бути наведені усі із перелічених у цій частині статті складових, тобто зазначено який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Дослідивши вказане клопотання суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки представником позивача не зазначено підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа та не зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Представником позивача не обґрунтована необхідність витребування від Головного управління Держгеокадастру у Луганській області оригінали документів, на підставі яких ОСОБА_3 було видано Державний акт серії ЛГ № 023696 від 18.04.2003 року та серії ЯК № 5247765 від 30.03.2012 року. Не обґрунтовано, чому саме у Головного управління Держгеокадастру у Луганській області мають перебувати оригінали вказаних документів. Позивач при поданні позову додав копію державного акту серії ЯК № 524765, який було видано відділом Держкомзему у Білокуракинському районі. Документи, які б видавало Головне управління Держгеокадастру у Луганській області у справі відсутні. Також відсутні докази вжитя особою, яка подає клопотання, заходів для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Аналогічно відсутні докази вжиття особою, яка подає клопотання, заходів для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу стосовно витребування від приватного нотаріуса оригіналу договору дарування від 30.03.2000 року серії АВК № 219016.

Також представником заявника заявлено клопотання про витребування у Новопсковської районної державної адміністрації розпорядження голови Білокуракинської райдержадміністрації від 24.02.2003 року № 6 та від 12.03.2012 року № 81. Заявником не обґрунтовано, чому саме у Новопсковської районної державної адміністрації має знаходитися розпорядження голови Білокуракинської райдержадміністрації від 24.02.2003 року № 6 та від 12.03.2012 року № 81 та відсутні докази вжиття особою, яка подає клопотання, заходів для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів є недостатньо необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_5 про витребування доказів відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_6