Справа № 428/2304/19
Провадження № 2/428/1288/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА КОМПАНІЙ БАСТІОН», Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зняття арешту з майна, третя особа - Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА КОМПАНІЙ БАСТІОН», Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зняття арешту з майна, третя особа - Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області. В обґрунтування позову представником позивача зазначено, що 12.06.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРУПА КОМПАНІЙ БАСТІОН» з однієї сторони та ОСОБА_2 з другої сторони був підписаний договір купівлі-продажу компресорної станції, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Договір посвідчений Єпіфанцевою Н.В. приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області. Договір зареєстровано в реєстрі за № 837.

12.06.2017 приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Єпіфанцева Н.В. зареєструвала право приватної власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна: компресорна станція, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

28.07.2017 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося з письмовою заявою № 96 від 28.07.2017 року про відкриття виконавчого провадження до начальника Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

14.08.2017 державним виконавцем Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Кольченко М.В. було відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду м. Києва № 910/18230/16, виданого 29.11.2016 про стягнення з ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ БАСТІОН» на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за договором від 12.08.2013 б/н, в розмірі 31227,10 грн. та судового збору в розмірі 1378,00 грн.

15.08.2017 старшим виконавцем Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Кольченко М.В. було накладено арешт на будівлю компресорної станції, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В липні 2018 року позивач дізнався, що на будівлю компресорної станції, яка належить йому на праві приватної власності, накладено арешт.

23.07.2018 позивач звернувся із письмовою заявою до начальника Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Морозова Д.В., в якій просив зняти арешт з будівлі компресорної станції, як на майно ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ БАСТІОН», у зв`язку з тим, що 12.06.2018 року ця будівля була придбана ОСОБА_2 у ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ БАСТІОН».

31.07.20018 року начальник Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Морозов Д.В. надав відповідачу письмову відповідь на заяву від 23.07.2018 року, в якій відмовив у знятті арешту, посилаючись на вимоги ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» та відсутність підстав для зняття арешту.

Позивач вважає, що його права порушені, а арешт майна є обмеженням його права власності.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву, в якій підтримує позов та просить розглянути справу у його та позивача відсутність.

Представник відповідача ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ БАСТІОН» в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Представник третьої особи Сєвєродонецького міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області в судове засідання не з`явився, до суду надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що 12.06.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРУПА КОМПАНІЙ БАТІОН» з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої було укладено договір купівлі-продажу серії НМО 494100, згідно з яким ОСОБА_2 прийняв у власність компресорну станцію, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Договір посвідчений приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Єпіфанцевою Н.В., зареєстровано в реєстрі за № 837.

Згідно з копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 89291888 від 12.06.2017 приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Єпіфанцевою Н.В. 12.06.2017 зареєстровано право приватної власності на компресорну станцію, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

Як вбачається з копії заяви № 96 від 28.07.2017 ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до начальника Сєвєродонецького міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документу Господарського суду міста Києва від 29.11.2016 по справі № 910/18230/16 про стягнення з ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ БАСТІОН» на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у розмірі 32605,10 грн.

Згідно з копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.08.2017, відкрито виконавче провадження № 54492925 з виконання наказу № 910/18230/16 виданого 29.11.2016 Господарським судом м. Києва.

Згідно з інформацією про відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 132480796 від 29.07.2018 на об`єкт нерухомого майна - компресорну станцію, постановою Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області накладено арешт. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36618016 від 15.08.2017.

Позивач ОСОБА_2 звертався 23.07.2018 року до Сєвєродонецького міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області з заявою про зняття арешту з належного йому майна.

Листом начальника відділу Сєвєродонецького МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області № 25761 від 31.07.2018 ОСОБА_2 було відмовлено у знятті арешту з майна боржника та запропоновано звернутися до суду з відповідним позовом.

Отже, з досліджених в судовому засіданні фактичних обставин справи судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу захисту позивачем свого права власності, а саме права володіння, користування та розпоряджання компресорною станцією, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 . Вказані правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до пункту 2 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред`явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб.

Отже, оскільки накладений арешт та заборона відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна унеможливлює вільне володіння, користування та розпорядження позивачем своїм нерухомим майном, який не є боржником за виконавчим провадженням, суд вважає, що створені в такий спосіб перешкоди підлягають усуненню судом шляхом скасування арешту майна.

У зв`язку з викладеним вище суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА КОМПАНІЙ БАСТІОН», Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зняття арешту з майна, третя особа - Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанцією про сплату судового збору № 0.0..1 від 20.02.2019 у сумі 768, 40 грн., який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст. 2, 12, 13, 81, 141, 223, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА КОМПАНІЙ БАСТІОН», Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зняття арешту з майна, третя особа - Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, задовольнити.

Зняти арешт та заборону на відчуження нерухомого майна, які накладено постановою старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Кольченко М.В. під час здійснення виконавчих дій по виконанню Наказу № 910/18230/16, виданого 29.11.2016 року Господарським судом м. Києва, по виконавчому провадженню № 54492925, яке відкрито 14.08.2017 року, боржником по якому є Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРУПА КОМПАНІЙ БАСТІОН», а саме зняти арешт та заборону на відчуження компресорної станції, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що складається з: Б-1 Н, Б1-2Н,б, б 1 ,б 11 , компресорна станція, 2 огорожа, 1 замощення, загальною площею 815 кв.м., та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА КОМПАНІЙ БАСТІОН», Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок, в рівних долях по 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. з кожного відповідача.

Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

- представник позивача: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер ОКПП НОМЕР_1 ;

- позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер ОКПП НОМЕР_2 ;

- відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРУПА КОМПАНІЙ БАСТІОН», місцезнаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, б. 20, кв. 33, ;

- відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, б. 1-д, ;

- третя особа: Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, місцезнаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, буд. 68, .

Суддя І. С. Посохов