Провадження №2/523/4370/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2019 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль», третя особа: Другий Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про знаття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою державного виконавця від 16.12.2009р. накладено арешт на 1/2 частину кв. АДРЕСА_1 , яка належить позивачу. Однак боржником за даним виконавчим провадженням являється повна тезка позивача ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 . При цьому ІПН позивача НОМЕР_2 та адреса: АДРЕСА_3 . У зв`язку з тим, що арешт накладений помилково та перешкоджає позивачу здійснювати право власності на вказане майно, він просить суд зняти зазначений вище арешт.

Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відзиву від відповідача на позов до суду не надходило, копія ухвали про відкриття спрощеного провадження, позову та доданих до нього матеріалів надсилалися відповідачу за його місцезнаходженням в порядку, передбаченому ст.ст.128,130 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції(правонаступником якого є третя особа) НОМЕР_3 від 16.12.2009р. накладено арешт на 1/2 частину кв. АДРЕСА_1 , що належить позивачу.

Боржником за даним виконавчим провадженням був ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Згідно листа УДВС ГТУЮ в Одеській області №В-2/243344 від 18.07.2018р. термін зберігання зазначеного виконавчого провадження закінчився.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, арешт за дане майно накладено помилково, оскільки позивач не являвся боржником за даним виконавчим провадженням, що підтверджується копією паспорту та коду(а.с.14-15), де зазначено, що він зареєстрований та мешкає з 20.09.2000р. в кв. АДРЕСА_1 , а не за адресою: АДРЕСА_2 , крім того номер коду позивача НОМЕР_2 , не НОМЕР_1 .

Таким чином, боржник за даним виконавчим провадженням та позивач, на майно якого накладено арешт, являється двома різними фізичними особами з однаковими прізвищем, ім`ям і по-батькові.

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

На підставі ч.3 ст.5 ЦК України, суд застосовує ЗУ «Про виконавче провадження» №606-14 від 21.04.1999р., який діяв на момент накладення арешту.

Згідно ч.1,5 ст.60 вказаного Закону України, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

За таких обставин, враховуючи те, що термін зберігання виконавчого провадження закінчився, позивач не являвся боржником за вказаним виконавчим провадженням, відповідач відзиву на позов не надав, а арешт протиправно позбавляє позивача гарантованого Конституцією України права володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном, суд вважає за можливе зняти його.

На підставі викладеного, керуючись ст..41 Конституції України, ст.ст.52,60 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-14 від 21.04.1999р., ст.ст.264,265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль», третя особа: Другий Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про знаття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 років АДРЕСА_4 , накладений постановою Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції АН №311363 від 16.12.2009р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначення строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 11.10.2019р.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя