Справа № 495/8387/18
№ провадження 2/495/65/2019
УХВАЛА

Про розгляд заяви про відвід судді

"23" жовтня 2019 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря - Іванченко А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_12. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третьої особи, на стороні відповідача, орган опіки та піклування Білгород - Дністровської міської ради, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_6 про визнання боргів спільним зобов`язанням подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання недійсними боргових розписок,

представника позивача адвоката Бовра Д.Ю.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третьої особи, на стороні відповідача, орган опіки та піклування Білгород - Дністровської міської ради, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_6 про визнання боргів спільним зобов`язанням подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання недійсними боргових розписок.

До суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_12. від розгляду даної справи, відповідно до якої вказує, що 24 .09.2019 року представник ОСОБА_2 прибув із м. Одеса до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із ознайомленням з матеріалами справи. Однак, в ознайомленні із матеріалами справи йому було відмовлено, оскільки суддя ОСОБА_12 слухає судову справу у складі кримінальної колегії , а її секретар та помічник дуже завантаженні, а тому прошити та надати справу для ознайомлення не має.

У зв`язку із вказаними обставинами 26.09.2019 року голові Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області було подано скаргу на суддю ОСОБА_12. для вжиття заходів щодо притягнення судді до дисциплінарної відповідності.

Таким чином, з огляду на те, що представником ОСОБА_2 було повідомлено голову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про ознаки дисциплінарного проступку судді ОСОБА_12 , що може стати підставою для притягнення ОСОБА_12 до дисциплінарної відповідності, то вважає, що розгляд справи буде здійснюватися суддею неупереджено та не об`єктивно, що стане причиною винесення суддею незаконного та необґрунтованого рішення.

На підставі вищевикладеного просить суд відвести суддю ОСОБА_12. від розгляду даної цивільної справи.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні доводи своєї заяви підтримав, просить суд її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_13 в судове засідання не з`явився, відповідно до наданого до суду клопотання просить суд розгляд справ відкласти на іншу дату.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи сповіщені належним чином, однак причини неявки суду не відомі.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріли справи, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_12. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третьої особи, на стороні відповідача, орган опіки та піклування Білгород - Дністровської міської ради, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_6 про визнання боргів спільним зобов`язанням подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання недійсними боргових розписок.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав передбачених статтею 36 ЦПК України для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду даної справи.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

З огляду на те, що відповідно до ст.36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає, що наявні правові підстави для зупинення провадження в справі та передачі заяви до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді ОСОБА_12.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити провадження по справі №495/8387/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третьої особи, на стороні відповідача, орган опіки та піклування Білгород - Дністровської міської ради, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_6 про визнання боргів спільним зобов`язанням подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання недійсними боргових розписок - до вирішення питання про відвід.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_12. передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді ОСОБА_12.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасники справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду був складений 24 жовтня 2019 року.

Суддя: