Справа № 175/860/19-ц
Провадження № 2/175/228/19
У Х В А Л А

27 березня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Лукієнко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та клопотання відповідача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №175/860/19-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2019 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів у розмірі 1 729 280 грн.00 коп.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2019 року за заявою позивача про забезпечення позову по вищевказаній цивільній справі було накладено арешт на нерухоме майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: вул. Розова, 6 в с. Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області (реєстраційний номер обєкта 14), загальною площею 229,0 кв.м., житловою площею 72,5 кв.м. на земельній ділянці загальною площею 0,154 га (кадастровий номер :05:011:0022), накладено арешт на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 (в минулому Газети «Правда») в м. Дніпро (в минулому м. Дніпропетровську) (реєстраційний номер обєкта 15174931), загальною площею 67,1 кв.м., житловою площею 38,4 кв.м., накладено арешт на нерухоме майно: приміщення диспетчерської, що розташована за адресою: вул. Крутогірна, 22-А в с. Василівка Солонянського району Дніпропетровської області (реєстраційний номер обєкта 5240027), загальною площею 44,0 кв.м., накладено арешт на нерухоме майно: приміщення мехмайстерні, що розташована за адресою: вул. Крутогірна, 22-б в с. Василівка Солонянського району Дніпропетровської області (реєстраційний номер обєкта 5240167), загальною площею 389,3 кв.м., накладено арешт на нерухоме майно: приміщення кузні-плотня, що розташована за адресою: вул. Крутогірна, 22-В в с. Василівка Солонянського району Дніпропетровської області (реєстраційний номер обєкта 5240304), загальною площею 205,0 кв.м., накладено арешт на нерухоме майно: будівля автогаража, що розташована за адресою: вул. Крутогірна, 22-г в с. Василівка Солонянського району Дніпропетровської області (реєстраційний номер обєкта 5239667), загальною площею 475,9 кв.м., які відповідно до інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 22 лютого 2019 року (а.с.17-28) на праві власності належать відповідачу ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до виконання рішення суду (а.с.30-33).

18 березня 2019 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №175/860/19-ц накладених ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2019 року (а.с.39-44).

18 березня 2019 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №175/860/19-ц накладених ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2019 року (а.с.60-62).

Адвокат позивача за ордером серії ДП №2327/021 від 01 березня 2019 року ОСОБА_3 надав суду клопотання про залишення заяв про скасування заходів забезпечення позову без задоволення (а.с.84-86), в якій просив в задоволенні клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, в частині накладення арешту на нерухоме майно яке належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_1 і на яке зареєстроване обтяження відмовити, а в задоволенні іншої частини вимог заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову, а саме: квартиру 24 в буд. 40-б по вул. пр-т Газета «Правда» в м. Дніпро, приміщення диспетчерської, що розташована за адресою: вул. Крутогірна, 22-А в с. Василівка Солонянського району Дніпропетровської області та будівлю автогаража, що розташована за адресою: вул. Крутогірна, 22-г в с. Василівка Солонянського району Дніпропетровської області - не заперечував, оскільки нерухоме майно не належить відповідачу і на нього не може бути звернено стягнення за зобовязаннями відповідача. Просив також розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову провести у його відсутність.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_4 у судовому засіданні заявлені вимоги в клопотанні відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та клопотанні відповідача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

Вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, ознайомившись з клопотаннями сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до наступного.

Встановлено, що на підставі ухвали суду від 07 березня 2019 року про накладення арешту, у встановленому законом порядку шляхом звернення до уповноваженої особи державного реєстратора, 15 березня 2019 року було накладено обтяження на обєкти нерухомого майна, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: вул. Розова, 6 в с. Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області (реєстраційний номер обєкта 14), загальною площею 229,0 кв.м., житловою площею 72,5 кв.м. на земельній ділянці загальною площею 0,154 га (кадастровий номер :05:011:0022) (а.с.87), приміщення мехмайстерні, що розташована за адресою: вул. Крутогірна, 22-б в с. Василівка Солонянського району Дніпропетровської області (реєстраційний номер обєкта 5240167), загальною площею 389,3 кв.м. (а.с.89), приміщення кузні-плотня, що розташована за адресою: вул. Крутогірна, 22-В в с. Василівка Солонянського району Дніпропетровської області (реєстраційний номер обєкта 5240304), загальною площею 205,0 кв.м. (а.с.88). Інші три обєкти нерухомого майна, а саме: квартира 24 в буд. 40-б по вул. пр-т Газета «Правда» в м. Дніпро, приміщення диспетчерської, що розташована за адресою: вул. Крутогірна, 22-А в с. Василівка Солонянського району Дніпропетровської області та будівля автогаража, що розташована за адресою: вул. Крутогірна, 22-г в с. Василівка Солонянського району Дніпропетровської області, відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна за ОСОБА_1 не зареєстровані, їх власниками є інші особи.

Судом встановлено, що на момент постановлення 07 березня 2019 року ухвали про забезпечення позову до Державного реєстру речових прав, який формувався на підставі даних відділів БТІ Дніпропетровської області, інформацію про власників квартири 24 в буд. 40-б по вул. пр-т Газета «Правда» в м. Дніпро, приміщення диспетчерської, що розташована за адресою: вул. Крутогірна, 22-А в с. Василівка Солонянського району Дніпропетровської області та будівлі автогаража, що розташована за адресою: вул. Крутогірна, 22-г в с. Василівка Солонянського району Дніпропетровської області, не внесено. Державним реєстратором у встановленому законом порядку, зареєстровано обтяження тільки на обєкти нерухомого майна, які станом на 14 березня 2019 року належали відповідачу ОСОБА_1

Окрім того, під час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову , судом встановлено ,що нерухоме майно розташоване за адресою: вул. Крутогірна, 22-А в с. Василівка Солонянського району Дніпропетровської області загальною площею 1489,4 кв.м. утворилось в процесі реконструкції будівель по вул.Крутогірній,22,а,б,в,г с. Василівка Солонянського району , відповідно до Декларації про готовність об»єкта до експлуатації введено в експлуатацію та 03 липня 2014 року ОСОБА_1 отримано свідоцтво про право власності на вказане майно (а.с.90-98), що у подальшому перереєстровано на ОСОБА_5 та ОСОБА_6

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що власником квартири №24 в буд. 40-б по вул. пр-т Газета «Правда» в м. Дніпро є ОСОБА_5, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна №159847994 від 18.03.2019 року (а.с.45-46), власниками приміщення, що розташоване за адресою: вул. Крутогірна, 22-А в с. Василівка Солонянського району Дніпропетровської області , утвореного з будівель по вул.Крутогірній,22,а,б,в,г с.Василівка Солонянського району Дніпропетровської області є ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна №159850585 від 18.03.2019 року (а.с.47-48) та №159881671 від 18.03.2019 року (а.с.49-50), суд вважає, що заява відповідача про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою в частині скасування арештів на майно, власниками якого є треті особи та такою, що підлягає частковому задоволенню.

Клопотання про скасування арешту з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: вул. Розова, 6 в с. Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області (реєстраційний номер обєкта 14), загальною площею 229,0 кв.м., житловою площею 72,5 кв.м. на земельній ділянці загальною площею 0,154 га (кадастровий номер :05:011:0022) та належить на праві власності відповідачу (а.с.17,18,87) задоволенню не підлягає.

В своїй постанові від 08 жовтня 2018 року у справі №913/257/18, Верховний Суд в складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

В постанові від 19 лютого 2019 року у справі №911/1695/18, Верховний Суд в складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив,що обовязкового зясування при вжитті заходів забезпечення позову вартості майна, на яке судом накладається (в порядку вжиття таких заходів)арешт, процесуальним законом не передбачено.

Таким чином суд не бере до уваги посилання відповідача про не співмірність застосованих заходів забезпечення позову, оскільки цивільно-процесуальним законом не передбачено обовязкового зясування вартості майна на яке судом накладається арешт, ціна заявленого позову складає

1 729 280 гривень, вартість арештованого будинку не може бути відома позивачу та і відповідачем на підтвердження доводів про не співмірність заходів забезпечення позову, доказів вартості арештованого майна не надано, а тому клопотання про скасування арешту з домоволодіння задоволенню не підлягає.

Що стосується клопотання відповідача про повернення позовної заяви, суд прийшов до наступного.

ОСОБА_7 Верховного Суду при розгляді справи №П/9901/736/18 сформувала правову позицію щодо підтвердження повноважень адвоката на представництво довірителя в суді. Так, відповідно до постанови ОСОБА_7 Верховного Суду від 05 грудня 2018 року - ордер, який видано відповідно до Закону України №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із ордером чинна редакція КАС України не вимагає. ОСОБА_7 звертає увагу, що виходячи зі змісту ч. 1, 3 ст. 26 Закону № 5076-VI, ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об'єднанням) лише на підставі вже укладеного договору. Крім того, адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (ст. 400-1 КК України). ОСОБА_7 повернула позовну заяву в КАС, який помилково не прийняв її через те, що позов підписав адвокат за відсутності документів, які б підтверджували волевиявлення довірителя на надання повноважень адвокату (завіреної копії або витягу із договору про надання правової допомоги). «Отже, виходячи з норм Конституції України, а також з норм міжнародного права, повернення адміністративного позову з формальних підстав унеможливило доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи», - зазначила ВП. Окрім цього, суд приймає до уваги, що з цього питання вже висловився Касаційний кримінальний суд Верховного Суду: згідно з постановою у справі №752/11464/16-к від 06.02.2018 року повноваження захисника підтверджуються як ордером, так і договором.

Верховний Суд у своїй постанові №317/343/17 від 21 листопада 2018 року вказав, що процесуальний закон не вимагає надання оригіналу ордера до матеріалів справи. При цьому у разі наявності сумнівів щодо відповідності такої копії оригіналу останній може бути витребуваний у встановленому законом порядку. Зокрема, у справах №813/72/18, №803/886/18 Верховний Суд дійшов висновку, що копія довіреності, засвідчена відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є належним документом, що підтверджує право особи, яка підписала апеляційну скаргу, на вчинення такої процесуальної дії.

Відтак, суд прийшов до висновку, що копія ордеру адвоката є документом, що підтверджує повноваження на представництво інтересів позивача в суді та відповідну процесуальну дієздатність підписувати та подавати позовну заяву та заяву про забезпечення позову до суду.

Аналізуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги правову позицію Верхового Суду, суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви слід відмовити у звязку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 152, 158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Скасувати арешт на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 (в минулому Газети «Правда») в м. Дніпро (в минулому м. Дніпропетровську) (реєстраційний номер обєкта 15174931), загальною площею 67,1 кв.м., житловою площею 38,4 кв.м., яке на праві власності належить ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, накладений ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2019 року.

Скасувати арешт на нерухоме майно: приміщення диспетчерської, що розташована за адресою: вул. Крутогірна, 22-А в с. Василівка Солонянського району Дніпропетровської області (реєстраційний номер обєкта 5240027), загальною площею 44,0 кв.м., яке на праві власності належить ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, накладений ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2019 року.

Скасувати арешт на нерухоме майно: будівля автогаража, що розташована за адресою: вул. Крутогірна, 22-Г в с. Василівка Солонянського району Дніпропетровської області (реєстраційний номер обєкта 5239667), загальною площею 475,9 кв.м., яке на праві власності належить ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, накладений ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2019 року.

Скасувати арешт на нерухоме майно : приміщення мехмайстерні, що розташована за адресою: вул. Крутогірна, 22-Б в с. Василівка Солонянського району Дніпропетровської області (реєстраційний номер обєкта 5240167), загальною площею 389,3 кв.м., приміщення кузні-плотня, що розташована за адресою: вул. Крутогірна, 22-В в с. Василівка Солонянського району Дніпропетровської області (реєстраційний номер обєкта 5240304), загальною площею 205,0 кв.м.,накладений ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2019 року.

В скасуванні арешту накладеного на нерухоме майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: вул. Розова, 6 в с. Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області (реєстраційний номер обєкта 14), загальною площею 229,0 кв.м., житловою площею 72,5 кв.м. на земельній ділянці загальною площею 0,154 га (кадастровий номер :05:011:0022) відмовити.

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.