КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/7476/2018
Провадження: 06.08/824/236/2019
У Х В А Л А

20 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді - доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Апеляційного суду міста Києва від 19 вересня 2018 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року за скаргою ПАТ «Родовід Банк» на дії, рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Воробйової Діани Дмитрівни,

встановила:

постановою Апеляційного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24 травня 2018 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

25 лютого 2019р. ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду заяву про виправлення описки у постанові Апеляційного суду міста Києва від 19 вересня 2018 року, в якій просив у мотивувальній та резолютивній частинах постанови Апеляційного суду міста Києва від 19 вересня 2018 року замість «для продовження розгляду» зазначити: «на новий розгляд».

Мотивуючи свою заяву, ОСОБА_1 зазначав, що під час проголошення вступної та резолютивної частин постанови Апеляційного суду міста Києва від 19 вересня 2018 року в судовому засіданні суд зазначив, що за наслідками скасування ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 24 травня 2018 року справа направляється до суду першої інстанції на новий розгляд, проте після отримання копії вищезазначеної постанови з'ясувалося, що у постанові суду зазначено про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заявник вважає, що оскільки розгляд справи було закінчено постановленням ухвали, тому направлення справи на продовження розгляду є неможливим, а судом у постанові допущена описка.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи характер описки, на яку посилається заявник, суд вважає за можливе розглянути дане питання без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (мимовільний, випадковий пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Згідно технічного запису судового засідання від 19 вересня 2018 року апеляційним судом було проголошено вступну та резолютивну частини постанови, згідно якої ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24 травня 2018 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже, Апеляційним судом міста Києва у постанові від 19 вересня 2018 року не була допущена описка.

Враховуючи, що текст, який просить зазначити ОСОБА_1 у мотивувальній та резолютивній частинах судового рішення, не є опискою, суд відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Апеляційного суду міста Києва від 19 вересня 2018 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року за скаргою ПАТ «Родовід Банк» на дії, рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Воробйової Діани Дмитрівни відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк