Справа № 2-3327/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСибБанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-3327/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСибБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ "УкрСибБанк" звернувся до суду з даною заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа по справі №2-3327/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСибБанк" заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 06.07.2005 року в розмірі 163 268,79 грн. та судові витрати по 876,00 грн.; видати дублікат виконавчого листа по справі №2-3327/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСибБанк" заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 06.07.2005 року в розмірі 163 268,79 грн. та судові витрати по 876,00 грн.; поновити строк пред`явлення виконавчого листа №2-3327/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСибБанк" заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 06.07.2005 року в розмірі 163 268,79 грн. та судові витрати по 876,00 грн.; поновити строк пред`явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСибБанк" заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 06.07.2005 року в розмірі 163 268,79 грн. та судові витрати по 876,00 грн.

В обґрунтування вимог заяви, посилався на те, що 20.10.2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва постановлено рішення у справі №2-3327/2011, яким позовні вимоги ПАТ "УкрСибБанк" задоволено у повному обсязі. На виконання вказаного вище рішення Центральним районним судом м. Миколаєва видано виконавчі листи, які представником ПАТ "УкрСибБанк" направлено до виконавчої служби для примусового виконання. 18.04.2018 року заявник звернувся до Центрального ВДВС м. Миколаєва із заявою про надання інформації щодо стану виконавчих проваджень. Однак, станом на 14.08.2018 року представник АТ "УкрСибБанк" не отримав відповіді із Центрального ВДВС м. Миколаєва на запит від 18.04.2018 року. За такого, виконавчі листи по справі №2-3327/2011 слід вважати втраченими. Оскільки рішення суду залишається не виконаним, заборгованість не погашена, боржники ухиляються від добровільного виконання рішення суду, а тому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений банком з поважних причин, тому заявник просить його поновити.

Представник АТ "УкрСибБанк" до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності та вимоги заяви підтримав у повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності та у задоволенні заяви просила відмовити, посилаючись на те, що матеріали справи не містять жодного належного доказу того, що стягувач звертався до суду із заявою про отримання виконавчих листів та відсутні докази отримання заявником виконавчих листів. Окрім того, посилалася на те, що додані до заяви копії заяв про отримання від ВДВС інформації про хід виконання підписані ОСОБА_3 , однак не містять жодних доказів щодо повноважень даної особи, а також не містять відмітки про прийняття їх канцелярією ВДВС або доказів направлення поштою на адресу відділ ДВС. При цьому, посилалася на те, що долучені до матеріалів справи копії виконавчих листів не містять дати їх видачі. Також вказала, що заявник жодної поважної причини пропуску строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання не наводить.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін, відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення заяви.

20.10.2011 року Центральним районним судом прийнято рішення, яким позов публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» заборгованість по основному та простроченому кредиту у сумі 128206,35 грн., заборгованість по строковим та простроченим відсоткам у сумі 10766,46 грн., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та нарахованими процентами у сумі 24295,98 грн., а всього 163268,79 грн.

На виконання вказаного рішення у 2012 році Центральним районним судом м. Миколаєва видано виконавчі листи про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

18.04.2019 року заявником направлено запити до виконавчої служби щодо надання інформації про стан виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.10.2011 року.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 1 ст.433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, підставою для відмови у видачі дублікату виконавчого листа є закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання.

Відповідно до прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені статтею 12 цього Закону, а саме протягом трьох років.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час набрання законної сили судовим рішенням, на підставі якого був виданий виконавчий лист) строк пред`явлення виконавчих документів до виконання становив один рік.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявник повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 81 ЦПК України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Отже, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

Оскільки право на отримання дублікату виконавчого листа пов`язано з необхідністю його виконання, то з заявою про видачу дубліката можна звернутись лише в межах строків пред`явлення виконавчого документу до виконання.

У разі пропуску цього строку одночасно з вимогою про видачу дубліката виконавчого листа має розглядатись і заява про поновлення строку пред`явлення листа до виконання.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, рішення суду про стягнення кредитної заборгованості ухвалено 20.10.2011 року, набрало законної сили 31.10.2012 року. Виконавчий лист видано Центральним районним судом м. Миколаєва у 2012 році.

АТ «УкрСибБанк» вперше звернулося до Центрального ВДВС м. Миколаєва із запитом щодо ходу виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа лише в квітні 2018 року, а до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання банк звернувся тільки в серпні 2018 року.

Однак, заявник, як стягувач у виконавчому провадженні, мав об`єктивну можливість цікавитись стадією виконавчого провадження, своєчасно вчиняти процесуальні дії щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Обставин, які б унеможливлювали своєчасне ознайомлення стягувачем з матеріалами виконавчого провадження банком не зазначено.

А тому, підстави для визнання наведених у заяві причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не можна вважати поважними, оскільки фактично має місце неналежне виконання працівниками АТ «УкрСибБанк» свого обов`язку щодо своєчасного звернення судового рішення до виконання.

Посилання заявника про те, що рішення суду залишається невиконаним, не можуть бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець визнав за необхідне обмежити зазначений строк. Не виконання даного рішення суду не є наслідком бездіяльності суду, а є свідчення недобросовісної процесуальної поведінки заявника та користування ним своїми процесуальними правами.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа для виконання та видачі дубліката виконавчого документа .

Керуючись ст.ст.260,261, 268, 353,354,433,442 пп.17.4 п.17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "УкрСибБанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-3327/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСибБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова